摘要：農(nóng)地股份制自始即存在兩大目標:農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與城市化。不同維向決定了股份制改革的不同目標定位。土地的區(qū)域性差異和農(nóng)戶的行為偏好共同決定了農(nóng)村土地股份制改革必然呈多元化路徑發(fā)展。根據(jù)目前的民間實踐, 農(nóng)地股份制改革需尊重民間智慧, 允許多元化路徑探索和模式選擇, 不宜推行自上而下的大一統(tǒng)、一盤棋模式。農(nóng)村土地股份制改革的時代價值主要體現(xiàn)在:從“他者”走向“自我”;從“內部人”走向“社會人”;從社群管理走向社會治理;從社會區(qū)隔走向社會開放;從“民本”走向“民主”。
根據(jù)目前法律、政策精神和全國范圍內的農(nóng)地股份制實踐, 農(nóng)村土地股份制改革有著不同的目標定位和模式選擇。其中, 最典型的應當有兩大不同的目標定位, 由此產(chǎn)生兩條不同的改革路向。一是為了實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與城鄉(xiāng)均等化而推行的農(nóng)村土地股份制改革, 此點以廣大農(nóng)村區(qū)域的改革目標為定位;二是為了實現(xiàn)農(nóng)村城市化與農(nóng)民市民化而推行的農(nóng)村土地股份制改革, 此點以未來城市規(guī)劃區(qū)域的改革目標為定位。
探討農(nóng)村土地股份制改革應當明確不同的目標定位, 否則, 改革路向或模式選擇就會出現(xiàn)問題, 甚至南轅北轍。但是, 目前的改革實踐, 很大程度上都將農(nóng)村土地股份制改革作為“一局棋”通盤考慮, 忽略了不同的目標定位及其路徑選擇。
一、二水分流:農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化→←城市化
農(nóng)村土地股份制改革的具體目標是相互關聯(lián)的兩大指向, 呈現(xiàn)為兩水分流格局:對于城市集群周邊的農(nóng)村土地, 股份制改革的目標是為了實現(xiàn)城市化、城鎮(zhèn)化, 如珠三角、長三角地區(qū), 在解決城市發(fā)展的土地供給過程中實現(xiàn)農(nóng)民的城市化, 農(nóng)民通過對土地增值利益的分享, 獲得城市立足所需的基本保障和發(fā)展資本。而對于廣大的農(nóng)業(yè)發(fā)展區(qū)域, 農(nóng)村土地股份制改革的目標則是為了實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化, 是為了集聚土地資源, 提高土地效益, 增進農(nóng)民收入和福利。
美國政治學家、華盛頓大學亨利·杰克遜國際關系學院教授米格代爾認為:城市化是農(nóng)村革命的一種替代。[1]這種觀點可以為中國農(nóng)村土地股份制改革提供理論基礎, 但必須得留意其邊界與前提:
(一) 區(qū)域限定性
區(qū)域限定性的第一層含義是指城市化, 但并不意味著以城市覆蓋甚至消滅農(nóng)村。城市化一般局限于就地式的農(nóng)村轉換為城市、城鎮(zhèn), 亦即城市集群周邊農(nóng)村地區(qū)城市化、城鎮(zhèn)化趨勢明顯, 時機成熟、條件具備且不涉及巨量人口遷徙。該限定條件表明, 我國農(nóng)地股份制改革的城市化目標僅能限于城市集群及其周邊區(qū)域而非普遍適用于一切地域。
區(qū)域限定性之第二層含義是指:基于土地自然稟賦差異與區(qū)域差異, 絕大多數(shù)農(nóng)村不可能整體進入城市化、城鎮(zhèn)化行列, 農(nóng)業(yè)大國的格局和農(nóng)業(yè)的基礎地位短期內無法實現(xiàn)根本改觀。該限定條件表明, 中國農(nóng)地股份制改革必然以農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化為主要目標, 不僅要提升土地經(jīng)營效益, 還得防范、阻卻“過疏”現(xiàn)象的出現(xiàn)與蔓延。
所謂“過疏”, 日本學者內藤正中的定義是:“以人口急劇減少這一環(huán)境條件為前提, 在農(nóng)村山村地帶生活的居民意識消沉、衰退, 以地域的基礎單位———部落 (村落) 為中軸的地域社會, 在生產(chǎn)生活的基礎條件崩壞的背景下, 地域居民的生產(chǎn)生活難以為繼。”[2]
實際上, 日本后進區(qū)域的過疏化主導性因素還是土地的自然稟賦。根據(jù)有關統(tǒng)計, 日本的過疏化地區(qū)遠離大都市圈, 地理條件、交通條件與氣候條件遠遠不及城市、城鎮(zhèn), 人居環(huán)境相對惡劣, 大部分地區(qū)為山區(qū)、孤島、豪雪區(qū)等。2000年, 日本1164個過疏町村中有742個位于山區(qū), 占63.7%;有479個豪雪地帶, 占41.2%;有106個是孤島, 占9.1%。[3]
我國有學者將日本過疏地域的特點總結為:分布面廣, 自然條件和經(jīng)濟條件差, 町村政府財源少, 普遍高齡化。[4]這些特征與當代中國面臨的問題具有驚人的一致性。
(二) 城鄉(xiāng)均等發(fā)展
針對中國具體國情, 城市化、城鎮(zhèn)化固然重要, 但鄉(xiāng)村的存在比例顯然高于城市、城鎮(zhèn), 不能因為城市化的強大功能而犧牲“三農(nóng)”, 優(yōu)先發(fā)展城市。最佳策略應是雙向發(fā)力:以農(nóng)村土地股份制改革為契機, 一方面以城市帶動農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的發(fā)展, 通過股份制改革吸引城市勞動力、資金、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)向農(nóng)村、農(nóng)業(yè)流動;另一方面以城鄉(xiāng)均等化為目的, 實現(xiàn)城居、鄉(xiāng)居的互通, 實現(xiàn)人口、產(chǎn)業(yè)、資源的合理配置。當城鄉(xiāng)均等化達到一定程度, 新一輪的“上山下鄉(xiāng)”就會成為時代發(fā)展、城鄉(xiāng)共榮的顯著表征。
就理論層面考察, 區(qū)域性差異雖然不可能完全均衡, 但在相對較小的差異性發(fā)展模式下, 城市、鄉(xiāng)村各有利弊, 是進入城市, 還是留守或遷居鄉(xiāng)村可以自由選擇。在農(nóng)村土地股份制改革模式下, 既可以將土地經(jīng)營權流轉, 安居鄉(xiāng)村養(yǎng)老, 獲得良好的生態(tài)效益和心理安寧;也可以憑借土地股份收益, 進入城市, 享受較為優(yōu)越的城市生活。“但其對村社集體的依存關系仍不可能完全脫離, 農(nóng)村集體土地作為農(nóng)民基本生活資料, 其保障作用也難以徹底取代, 故成員財產(chǎn)權利的制度構建仍須在集體所有權的框架內展開。”[5]否則, 就可能導致改革的失敗。
有學者分析近代以來鄉(xiāng)村共同體崩潰的原因, 包括財力衰減, 公共產(chǎn)品和服務缺乏, 家族控制力減弱, 士紳沒落, 自治組織淡出, 集體和基層政權已難以有效控制鄉(xiāng)村秩序, 極少數(shù)地區(qū)甚至出現(xiàn)了非正式的替代性組織。[6]
雖然實際情形并非如上述觀點那樣悲觀, 但有些現(xiàn)象和趨勢確實值得關注, 特別是鄉(xiāng)村財力的衰減和優(yōu)勢勞動力的外流可能對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)帶來顛覆性的后果。但如果堅持上述城鄉(xiāng)均等化發(fā)展邏輯, 加上農(nóng)地股份制改革的創(chuàng)新機制, 不僅可以阻卻經(jīng)濟衰減和人口外流, 而且可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長和人口回流。
(三) 城鄉(xiāng)發(fā)展路徑有別
城市化固然可以推進社會轉型, 但作為農(nóng)業(yè)大國, 農(nóng)地股份制改革必須關注城鄉(xiāng)不同的發(fā)展路徑。具體而論, 城市化目標下的農(nóng)地股份制改革與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化目標下的農(nóng)地股份制改革有著完全不同的發(fā)展模式和運行軌跡。
以組織形式選擇而論, 農(nóng)地股份制改革如果趨向農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化目標, 則多傾向于以土地專業(yè)合作社法為主要組織形式, 實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟總量的提高和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展;如果趨向城市化、城鎮(zhèn)化目標, 則傾向于以企業(yè)型或社區(qū)型股份公司為主要組織形式, 力求以土地為核心的集體資產(chǎn)與農(nóng)民財產(chǎn)權的一次性實現(xiàn)。土地的用途改變與高額增值不僅實現(xiàn)集體、農(nóng)民身份的轉換 (村社街區(qū)化、農(nóng)民市民化) , 也同時獲得優(yōu)勢發(fā)展條件。
二、兩種模型:誘致性→←強制性?
林毅夫先生試圖援引制度變遷理論解釋中國改革的邏輯。按照其理論:所謂誘致性制度變遷, 系指現(xiàn)行制度安排的變更或替代, 或者是新制度安排的創(chuàng)造。此類變遷由個人或群體在響應獲利機會時自發(fā)倡導、組織和實行。與此相反, 所謂強制性制度變遷則由政府命令和法律引入實行。誘致性制度變遷必須由某種在原有制度安排下無法得到的獲利機會引起 (比如產(chǎn)權激勵機制, 股權制改革即屬于其中一種) 。然而, 強制性制度變遷可以純粹因在不同選民集團之間對現(xiàn)有收入進行再分配而發(fā)生。
林毅夫還特別強調, 即便在自發(fā)的制度安排中, 尤其是正式的制度安排變遷中, 往往也需要政府出面, 采取行動促進變遷過程。[7]
作為一種理論構建, 林氏的觀點有頗多可采之處。但針對農(nóng)村土地股份制改革而言, 農(nóng)民、集體的自發(fā)性倡導、組織和實行固然源自尋利動機而對現(xiàn)行農(nóng)村地權進行經(jīng)營體制的改良, 而政府一樣可以基于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略倡導、組織、實行, 而并不一定非要通過命令或法律強制推行;即便強制推行, 也可能遭遇農(nóng)民的消極抵抗和地方政府的“陽奉陰違”。
質言之, 兩類變遷只是一種理論分類, 但于價值上、邏輯上和經(jīng)驗上不可能截然分離。在民間實踐中, 兩者并無實質性區(qū)別。最重要的問題還不在于怎么變遷, 而是在于制度變遷是否能夠達成如下目標:一是什么樣的因素能夠激活農(nóng)民、集體進行土地經(jīng)營體制改革;二是土地市場是否健全, 農(nóng)民、集體能否按照市場價值轉換土地權利, 比如農(nóng)地經(jīng)營權抵押的市場空間問題;三是農(nóng)民和集體是否能夠從該種股份制改革中獲取實益;四是股份制改革的風險與變量是否低于投入和產(chǎn)出。
只要滿足了如上四個條件, 農(nóng)村土地股份制改革是出于農(nóng)民、集體對土地利益的追逐而自發(fā)產(chǎn)生, 抑或是政府通過政策與法律進行引導、推廣, 在所不論。
基于此種分析, 有學者認為, 林氏所謂的兩種變遷僅僅是一種技術或邏輯區(qū)分, 就其功能而言, 實則都屬于誘致性變遷。黃少安等人撰文指出, 只要堅持單一的“經(jīng)濟人”人格假設, 一切主體的變遷行為都是誘致性。強制性變遷與誘致性變遷僅僅是行動主體不同, 實際經(jīng)濟社會中, 強制性變遷的目的無非是為了彌補制度供給不足, 但必須遵循如下三個前提:凈稅收、政治支持、其他統(tǒng)治者效用函數(shù)的商品。換言之, 政府也是“經(jīng)濟人”, 是尋求自身利益或效用最大化的尋利者。政府之所以強力推動某一項改革的內在原因, 也有自身的利益考量, 并且力求以最低運行成本達成最優(yōu)化目標。[8]
但林氏理論的價值對于農(nóng)村土地股份制改革仍然有著極為重要的意義:當農(nóng)民、集體與政府兩個“經(jīng)濟人”都要尋求利益最大化的前提下, 是尊重農(nóng)民、集體的自發(fā)性誘致性變遷, 還是尊重政府的強制性變遷?這就必然涉及農(nóng)村土地股份制改革過程中如何對待農(nóng)民、集體的立場和態(tài)度。
三、兩類路徑:自下而上還是自上而下?
改革開放幾十年來, 農(nóng)村土地的改革一般遵循的模式是“民間創(chuàng)新→實驗試點→政策推廣→法律固化”模式。就其發(fā)生力而言, 民間的實驗和試點是最重要的原發(fā)性平臺, 如小崗村與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制;但就其推進力而言, 中央文件無疑是最強大的推動力和牽引力。
由此形成了中國農(nóng)村土地改革的“大一統(tǒng)”局面和“頂層設計”模式, 十余年的“一號文件”充分說明此點。20個世紀80年代的農(nóng)村土地改革, 政府的民生、民權定位激活了無數(shù)農(nóng)民的積極性。“要吃米, 找萬里”, 這樣的俗諺表達不僅說明了中央、國家政策與農(nóng)民需求具有極高的吻合度, 也說明了農(nóng)民對黨和政府的高度信任和積極擁護。
但后來, “文牘式”文件時代走向沒落。有人分析, 文件時代之所以榮威不再, 是因為整個社會走向了“碎片化”時代, 再推行“自上而下”的改革已經(jīng)有了相當大的難度和阻力。
趙樹凱先生具體分析了文件權威失落的原因:一是隨著改革的深入, 農(nóng)民和集體已經(jīng)有了多元化權利表達機制, 農(nóng)民不一定非要堅守農(nóng)村, 等候政策福音和可能的紅利。二是頂層設計者對于農(nóng)村土地改革有著不同的認知, 這種主張的分歧可能帶來政策的差異性和不連貫性, 損害了政策原有的一致性。三是中國農(nóng)村區(qū)域性差異極大, 沒必要也不可能搞“全國一盤棋”, 所以很多地區(qū)都針對自有特色和優(yōu)勢“各顯神通”。四是一些政府對農(nóng)村土地的依賴程度越來越強, 為了短期的政績, 盲目進行城市化、城鎮(zhèn)化, 提升GDP和城市化率, 對于中央采取“陽奉陰違”的態(tài)度是非常危險的。[9]
但趙樹凱同時也關注到了更重要的原因:政策是否反映了農(nóng)民的真實需求?是否尊重了農(nóng)民的真實意愿?如果農(nóng)民沒需求, 不愿意, 再高端的政策指引和制度設計都難以奏效。由此, 趙樹凱建議, 農(nóng)村的改革應當調整戰(zhàn)略, 從“自上而下”轉化為“自下而上”, 滿足農(nóng)民的現(xiàn)實需求, 尊重農(nóng)民的智慧和理性。而上層的作用則主要是識別、扶持、推廣, 以及有限的矯正、改良和修補。[10]順應農(nóng)民要求, 追隨農(nóng)民腳步, 這是政府理性決策的原點, 也是時代發(fā)展的必然。換言之, 大一統(tǒng)與頂層設計固然重要, 但尊重民間的智慧與需求, 才能真正達成目的。
四、民間智慧及其法權表達
(一) 農(nóng)民對正式制度的回應能力與智慧展現(xiàn)
中國農(nóng)村土地的政治、道德、社會要素特征明顯, 甚至會很大程度限縮土地經(jīng)濟要素的張力, 直接影響土地產(chǎn)權的界定。有學者認為, 中國農(nóng)村土地的經(jīng)濟性因素和社會性因素交織不清, 土地產(chǎn)權界定不僅要遵循效率原則, 還得經(jīng)歷特定的政治過程, 同時也受文化觀念的深層次影響。[11]如果土地的社會性因素增強, 最嚴重的后果就是產(chǎn)權反復被界定, 最終導致產(chǎn)權模糊、不確定、非正式。比如, 土地使用權的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上, 而是常常隨著政治權力和利益集團的參與而不斷變化, 產(chǎn)權歸屬表現(xiàn)出極大的彈性。[12]
針對這種正式制度, 無論是在集體經(jīng)濟時期, 還是在家庭承包經(jīng)營權時期, 抑或是農(nóng)村土地股份制改革時期, 農(nóng)民都會以特有的智慧和策略進行應對。直而言之, 集體經(jīng)濟時期, “磨洋工”“搭便車”是其經(jīng)典表現(xiàn);家庭承包經(jīng)營權時期, 當土地收入足以解決溫飽但難以解決發(fā)展時, 則外出務工, 將土地交付他人代耕或轉包他人甚至拋荒, 但保留承包經(jīng)營權就成為最有利、最習見的方式;到了農(nóng)村土地股份制改革時期, 如果能為實現(xiàn)農(nóng)村土地的城市化、城鎮(zhèn)化, 獲取最大的土地增值利益, 則農(nóng)民和集體會瞬間達成合意, 啟動農(nóng)村土地非農(nóng)化的建設, 最終形成了難以控制的“小產(chǎn)權房”“城中村”。為獲取利益最大化, 壟斷土地的增值利益, 很多城市化程度很高的區(qū)域, 農(nóng)民集體反而拒絕撤村改居, 融入身份性的“市民”隊列, 而是保有土地的集體所有權和農(nóng)民身份, 通過對集體土地的非農(nóng)化建設獲取最佳利益。
(二) 非正式制度的產(chǎn)生與適用空間
從小崗村的土地入戶到農(nóng)村土地股份制改革的民間實踐都充分說明, 農(nóng)民是中國極具生存智慧和勇氣的群體。如果正式制度能夠吻合其需求, 則積極回應;如果正式制度忽略或違背了其生存需求或降低其需求, 農(nóng)民要么掉臂不顧, 要么虛與委蛇, 要么另起爐灶。
這種實用型生存哲學貫穿了中國的整個歷史。無論從道德或是法律上如何對此進行負面評價, 都難以撼動這種生存哲學所包蘊的利益立場和理性取舍。
如前所述, 農(nóng)民在面對農(nóng)村土地股份制改革時, 即便有中央文件, 即便有村社干部的解釋, 即便有工商資本的耐心誠心, 但農(nóng)民始終以極為審慎的態(tài)度對待, 以“不吃虧”的心態(tài)恒定股份制改革, 由此“保底+分紅”的所謂股份制形式才會出現(xiàn)于大江南北。
“保底+分紅”并非嚴格意義上的股份制, 而是土地租佃制和股份制的奇妙組合。一定程度上而言, 這是一個畸形的產(chǎn)物:既不屬于正式制度中的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權出租, 更不是正規(guī)的股份制組織形式, 但其流行程度卻說明了這種非正式制度的強勁生命力和強大影響力。
不能簡單地將此類非正式制度斥為“落后”“保守”“短視”。因為在信息不對稱前提下, 農(nóng)民耗不起資本、打不起官司、惹不起集體, 只能出此下策, 作為農(nóng)村土地股份制改革的初期形態(tài)。諾斯有個理論假設:真正決定制度績效的是以個性化知識為基礎的非正式制度安排。如果忽視傳統(tǒng)、習俗等非正式制度, 強行移入正式制度, 不僅會毫無效果, 還可能適得其反。[13]
而農(nóng)民正是這種傳統(tǒng)、習俗的守望者, 也是無數(shù)非正式制度的發(fā)明者。按照日本解決“過疏”的戰(zhàn)略定位, 政府積極引導、介入農(nóng)村的各項公共服務, 換來了今天城鄉(xiāng)相對的均等化發(fā)展。但如果政府缺位, 即便在最偏遠、最貧困的山區(qū), 農(nóng)民也會通過非正式制度的建立維系最基本的公共產(chǎn)品供給, 也會通過非正式制度調整祖祠、宗廟、水利、教育、道路等公共必需品的集聚與分配。[14]
(三) 農(nóng)民行為偏好的形成機制
費孝通由農(nóng)民安土重遷的文化心態(tài)入手, 分析了農(nóng)村禮俗社會形成的必然原因:世代定居最終形成地方性, 但地域有限, 接觸少, 孤立的社會圈子就自然形成“熟人社會”, 屬于“面對面的社群”。在這種特定的社會交際圈中, 產(chǎn)生了著名的禮俗社會, 人與人之間可以憑借人身信用和互助互利進行合作。
按照費孝通的觀點, 身份+定居+禮俗控制=信用, 這就是“熟人社會”的交往邏輯。至于簽署合同、公證、畫押等等, 則系信用缺失, 是“陌生人”社會的交際法則。[15]這種禮俗社會最后沉淀為具有普遍性和調控力的文化。從這個意義上, 費孝通將文化定義為:依賴象征體系和個人記憶維持的社會共同經(jīng)驗。[16]
此種理論可以解釋農(nóng)民在農(nóng)村土地股份制改革過程中的行為偏好:一般選擇土地股份合作社作為組織形式, 既給予合作社最大程度的信任, 也保留最大程度地退出自由。
至于涉及工商資本等“陌生人”, 農(nóng)民的警惕性顯然升級。不僅創(chuàng)制了非正式制度———“保底+分紅”模式的土地股份制, 還要求年初或上一年底先行支付租金, 年底再進行結算分紅。
這絕非是農(nóng)民天生素質低下, 只顧眼下利益, 怕?lián)L險。本課題組在重慶市、江西省、福建省、四川省、黑龍江省、海南省各地的調研都發(fā)現(xiàn)了相同的模式和邏輯。探究其真正原因, 無非是對工商資本缺乏足夠的信任。當信任缺乏, 農(nóng)民階層的本能訴求必然趨向于安全第一, 效益讓位于安全。細思之下, 農(nóng)民作出如此行為選擇, 有多重原因:一是擔心外來資本剝奪其權利;二是農(nóng)地產(chǎn)權可能遭遇集體調整和國家征收;三是農(nóng)業(yè)經(jīng)營具有極大的風險性, 擔心經(jīng)營失利, 由自己分擔責任。
仔細考量, 不難發(fā)現(xiàn), 農(nóng)民如此行動的邏輯不是不愿意獲取高收益, 而是基于兩大因素的考量, 具有高度的理性色彩:第一大因素是對外部環(huán)境的不穩(wěn)定、不可靠的焦慮, 除了人身信用缺乏, 制度供給不穩(wěn)定外, 最大的擔心就是資本兼并土地;第二大因素是對自身稟賦的理性認知:沒文化, 不懂法, 談判能力低, 社會影響力弱。
此種中國式土地股份制模式固然與農(nóng)民根深蒂固的文化和經(jīng)驗有關系, 但信息壟斷、屏蔽、扭曲以及各類社會資源的缺乏也是其最重要的根源。這必然減弱農(nóng)民的預期, 難以掌握主動權。只能選擇趨于保守而靈動的股份制形式, 最大程度防范利益減損。
(四) 法權表達
本課題組在江西省調研過程中接觸到一個個案, 可以有力解釋農(nóng)民土地入股的行為偏好和內在動因。
榧森源香榧合作社位于江西省黎川縣巖泉國家森林公園鄰近的宏村鎮(zhèn)內, 以培植、加工香榧和發(fā)展香榧產(chǎn)業(yè)為主。黎川縣地處江西省中部偏東, 武夷山脈中段西麓, 自然分布呈現(xiàn)為“七山一水分半田, 半分道路和莊園”。面積1728平方公里, 但耕地只有38萬畝, 林業(yè)用地190萬余畝。此地多山、多水, 森林覆蓋率高, 非常適合香榧生長。
香榧為常綠喬木, 本產(chǎn)于古越國境內。香榧果仁, 藥用功效極高, 自古為皇室貢品, 市場潛力巨大。2012年, 浙江冠軍香榧股份有限公司與宏村鎮(zhèn)簽約建立宏村香榧產(chǎn)業(yè)基地, 規(guī)模達1萬畝, 2013年建成。鑒于香榧的特別市場價值, 合作社采用“公司+農(nóng)戶”形式, 公司出資整治土地、培育香榧苗本、提供技術護養(yǎng)。此項費用耗資不菲, 平均一畝投資即達上萬元。苗本護養(yǎng)三年后交付農(nóng)戶經(jīng)營, 香榧果由公司統(tǒng)一回收。
合作社與當代農(nóng)戶的合同, 極少數(shù)采用林地出租方式, 一次性流轉林地價格為42年300元/畝。但更多的農(nóng)戶系以土地、林地入股, 換取香榧苗作為股息和分紅對價。其標準是:農(nóng)戶每出資1.25畝林地, 公司給農(nóng)戶一株香榧樹作為股本。
按照一般的產(chǎn)量, 香榧10-15年初產(chǎn)期株產(chǎn)量平均5-10斤, 產(chǎn)值150-300元/株/年, 畝產(chǎn)值6000元, 15-20年后進行入盛產(chǎn)期, 平均量達50-100斤, 產(chǎn)值達1500-3000元/株/年, 畝產(chǎn)值達60000元畝。按照平均產(chǎn)量, 三年后, 農(nóng)戶每一株香榧的產(chǎn)值即可到達500元/株;周期越長, 產(chǎn)量越高。[17]
此類股份合作的特點實際上反映了農(nóng)民的理性甚至精明:以林地經(jīng)營權入股, 以香榧樹作為股本回報。按1.25畝/1株的股份比例配置, 我們可以分析出農(nóng)戶行為背后的理性訴求:
首先是收益高。以香榧作為股息分紅, 其收益遠遠超過當?shù)亓值刈赓U費用且呈逐年上升趨勢。如前所述, 如果僅僅是出租林地, 每畝每年的租金最多不超過300元。但香榧果的收入三年后即可到達500元/株。其次是收益的持續(xù)走高。香榧果收益每隔5年即有很大的產(chǎn)量增長, 除去原始投入300元/株, 后續(xù)收益節(jié)節(jié)升高且可代代相傳, 即便作價轉讓, 也可獲得相當高的貨幣對價。再次, 安全性高。香榧樹種植于自己的林地中, 農(nóng)戶具有很高的安全感, 不會擔心工商資本撤資, 也不會擔心出現(xiàn)合同糾紛自己受損。同時, 香榧果由公司統(tǒng)一回收, 不僅有穩(wěn)妥的銷路, 還可節(jié)縮運輸、銷售成本, 更不會承擔市場風險。
五、農(nóng)地股份制改革的多維價值
趙樹凱不無悲憫地界定中國農(nóng)民階層屬于“沉默的大多數(shù)”, 既缺乏縱向的政治參與, 又缺乏橫向的自組織, 最終成為政治的管理對象或者政治動員爭取的對象。[18]
此種界定低估了中國農(nóng)民階層的智慧和勇氣。從上述農(nóng)民行為選擇及其偏好可以看出, 農(nóng)民不僅看得清, 還想得透, 還能夠通過積極的或消極的方式對正式制度進行回應, 甚至通過非正式制度矯正正式制度的缺失和不足。換言之, 我國農(nóng)民階層并非是被動的對象, 而是主動的尋利主體。無論是貧困地區(qū)的人口大遷徙, 還是偏遠地帶的小產(chǎn)權房, 抑或是城市圈的“城中村”, 都顯示了農(nóng)民對土地利益的敏感性和行動力。
基于此種認知, 農(nóng)村土地股份制改革雖然僅限于土地經(jīng)營體制改革, 但就其社會、政治意義一樣需要加以認證、分析。極而言之, 農(nóng)村土地股份制改革不僅僅具有經(jīng)濟上、法律上的意義, 還同時具有政治學、社會學各方面的意義。
農(nóng)村土地股份制改革的時代價值可簡略概括如下:
(1) 從“他者”走向“自我”。趙樹凱的結論一定程度說明了歷史進程中農(nóng)民身份的一個側面:很大層面而論, 農(nóng)民的理性更多的是屈從于利益的追尋或利益的控制。當基本生存條件能為滿足, 或者遭遇強權暴力, 農(nóng)民階層必然成為社會動員的工具和社會變革的被動性力量。缺乏自我角色認知與, 對于傳統(tǒng)身份的強制賦予無力反駁, 亦無意成為政治主體或者表達政治主張。但在農(nóng)村土地股份制改革模式下, 農(nóng)民則可以對自我的角色和身份進行再認知和再轉換:要么通過土地權利的行使, 成為“主人”, 成為“職業(yè)農(nóng)民”;要么一次性實現(xiàn)土地權利, 獲取土地利益后融入城市, 成為產(chǎn)業(yè)工人, 轉換身份和職業(yè)。如此, 既可避開柏拉圖式的簡單理想主義社會的美好“陷阱”———進入城市淪為“貧困的市民”, 入住貧民窟;更可以避開朱元璋式的板塊化社會管理, 打破社會僵局, 實現(xiàn)從“他者”到“自我”的轉換, 成為自己的主人。
(2) 從“內部人”走向“社會人”。除了對經(jīng)濟利益有著極為敏感的反映, 農(nóng)民階層確實對政治生活缺乏熱忱甚至顯得淡漠, 屬于典型的“不知有漢, 無論魏晉”的隱逸者或逃逸者。
客觀而論, 階層懸隔無疑是導致農(nóng)民階層生活理想趨于碎片化、實體化的最重要原因。“一畝三分地, 老婆孩子熱坑頭”, 這類簡單而溫馨的人生理想雖然缺乏高度, 但確實充滿了生命的熱度, 最終形成一種保守型、守成型的文化人格;同時, 如前所述, “熟人社會”的封閉性和對外部社會的信任缺乏也是農(nóng)民成為“內部人”的社會基礎, 如果缺乏可靠的外部資源, 茫然走出“熟人社會”, 進入“陌生人”社會, 就會被農(nóng)民階層視為“混社會”“闖社會”, 成為居無定所、又無定業(yè)的游手好閑之徒, 甚至淪為奸宄之徒。
但最重要的原因還在于, 農(nóng)民之所以不愿意或者不敢走出“熟人社會”, 還是受限于財產(chǎn)支撐和職業(yè)選擇, 對未來的生存和發(fā)展缺乏足夠的自信。此點在《民法總則》制定期間即發(fā)生過激烈的爭議:有學者堅決主張取消主體制度中的“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”。其理由是:農(nóng)民已經(jīng)是現(xiàn)代化的農(nóng)民, 應當走出“內部人”語境, 步入“社會人”行列;但更多的學者主張, 農(nóng)民基于自身稟賦和職業(yè)習慣, 要離開土地, 步入城市, 還有相當長的路要走, 堅決要求保留“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”的主體建構。
《民法總則》保留了“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”作為民事主體的傳統(tǒng), 其立法動因就是因為中國目前尚有2.3億農(nóng)戶存在。如此龐大的體量如果難以在法權上進行明確的主體定位, 可能會誘發(fā)更大的風險。
但就立法層面而論, “農(nóng)村承包經(jīng)營戶”屬于描述性概念, 并非正規(guī)的法律用語, 同時, 該種身份的認定仍然沒有使農(nóng)民擺脫“內部人”的法定標簽, 難以獨立承擔民事責任, 更無從申請個人破產(chǎn)。
如上缺陷可以在農(nóng)村土地股份制改革進程中逐步消解。農(nóng)戶承包權雖然作為一種身份性存在, 但農(nóng)地經(jīng)營權卻可以作為純經(jīng)濟權利進行有限的市場化流動。如果農(nóng)戶能夠在經(jīng)營權層面完全實現(xiàn)自身的土地權利所包蘊的一切經(jīng)濟利益, 則自然可以選擇退出, 不再是“農(nóng)村承包經(jīng)營戶”。同時, 股份制改革中, 農(nóng)戶自身的入股及其股權實現(xiàn)亦可有效消解此種身份性約束, 以股東身份處置自有權利, 實現(xiàn)從“內部人”到“社會人”的有效轉換。
(3) 從社群管理走向社會治理。就社會治理層面而言, 農(nóng)村土地股份制改革還能有效實現(xiàn)從傳統(tǒng)的族群、社群的內部化管理走向公開化、法制化的社會治理。“產(chǎn)權結構與治理方式存在很強的關聯(lián)性, 個體產(chǎn)權結構對資源型村莊治理的影響是全方位的。”[19]土地權利的商品化甚至自身作為勞動力的商品化極大程度消解了傳統(tǒng)社群的內部控制力, 讓更多的成員脫離內部規(guī)則控制, 融入社會, 融入城市。即便在農(nóng)村內部, 土地股份制改革吸納的外來資本必然引致股份制實體的內部治理趨向于社會化、公司化, 最終有效推動“陌生人社會”的法治化治理模式。
(4) 從“他者”走向“自我”。從“內部人”走向“社會人”。從社群管理走向社會治理。從社會區(qū)隔走向社會開放。農(nóng)村土地股份制改革還可以有效實現(xiàn)人口資源及各類社會資源的城鄉(xiāng)市場化流動, 沖破計劃經(jīng)濟時代的身份約束和階層固化, 實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會從社會區(qū)隔步入社會開放。
(5) 從“民本”走向“民主”。嚴格意義上說, “民本”是一種儒家仁政的道義關懷和政治策略;“民主”則是民眾自覺地依法自我管理。
馬克斯·韋伯將社會治理中權威統(tǒng)治的合法性來源區(qū)分為三種模式:傳統(tǒng)力量、卡里斯馬、法理型。[20]如果說傳統(tǒng)中國社會依據(jù)的是家族和區(qū)域性權威, 那么, 現(xiàn)代的農(nóng)村更多的是依靠共同的法律治理體系。無論是“斯科特模式”中的弱者的武器, [21]還是“裴宜理模式”中的生存動機與策略選擇, [22]農(nóng)民尋求最多的并非是政治權力, 而是與生存、發(fā)展息息相關的經(jīng)濟利益。
農(nóng)村土地股份制改革很大層面上不僅可以確保農(nóng)民對土地的現(xiàn)實權利和利益, 還可以適度激發(fā)農(nóng)民對政治的參與熱情, 最終成為國家真正的主人。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：東方法學2018年05期
(掃一掃，更多精彩內容！)
