實(shí)施城鄉(xiāng)融合發(fā)展最重要的其實(shí)是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而不是有人喜歡說(shuō)的“人到哪里去、錢從哪里來(lái)”這類問(wèn)題。
我注意到以下幾個(gè)方面存在認(rèn)識(shí)問(wèn)題：
第一，我國(guó)城市與鄉(xiāng)村劃分是否合理？現(xiàn)在主要按行政管理區(qū)塊來(lái)劃分，把建制鎮(zhèn)及城市的街道和區(qū)劃分為城市地區(qū)，由此確定城市化率的大小。
第二，過(guò)分強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的“多功能性”，可能影響大宗農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力，并導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)業(yè)的“日本化”。
第三，對(duì)我國(guó)城市化進(jìn)程的必要性和可能性認(rèn)識(shí)不足，還有的“專家”美化小農(nóng)，夸大“空心村”問(wèn)題。
第四，對(duì)城市發(fā)展有很多誤區(qū)。舉例來(lái)說(shuō)，有人認(rèn)為我國(guó)城市的高房?jī)r(jià)具有必然性，因?yàn)槲覀儑?guó)家“人多地少”。城市規(guī)劃界的主流意見(jiàn)贊成我國(guó)城市居民的高密度居住方式，以為這種方式有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。類似這些說(shuō)法，嚴(yán)重妨礙我國(guó)城市化健康推進(jìn)，也不利于鄉(xiāng)村振興。
真正建立農(nóng)民分享農(nóng)村產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值的機(jī)制，在農(nóng)民收入增長(zhǎng)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間形成強(qiáng)有力的紐帶，今后的改革應(yīng)形成下述政策導(dǎo)向。
一是要堅(jiān)定地推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)水平不斷提高，實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶向家庭農(nóng)場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。無(wú)論如何不能把小農(nóng)戶看作現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)期基礎(chǔ)。小農(nóng)戶不可能真正與合作社形成緊密的利益聯(lián)結(jié)。由小農(nóng)戶構(gòu)成的合作社不會(huì)是真正的合作社。要改變對(duì)合作社的觀念，不能把當(dāng)代農(nóng)民合作社混同于我國(guó)改革開(kāi)放前的那種農(nóng)業(yè)合作社。
二是推進(jìn)農(nóng)民合作社跨行政區(qū)發(fā)展，培育跨省市的巨型合作社。相較于中國(guó)200多萬(wàn)個(gè)農(nóng)民合作社，美國(guó)不過(guò)幾千個(gè)。歐盟內(nèi)部農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的合作社也不過(guò)十來(lái)個(gè)。合作社機(jī)制必須改革，資本構(gòu)成及分配關(guān)系不必拘泥于舊的合作社傳統(tǒng)，而應(yīng)大膽吸收跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。
三是探索將有條件的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)由國(guó)資或私人公司轉(zhuǎn)型為農(nóng)民合作社。這種轉(zhuǎn)型需要顧及國(guó)內(nèi)相關(guān)參與者的共贏以及國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，是一項(xiàng)較為復(fù)雜的工作，這里不做具體討論。
四是調(diào)整城市布局引導(dǎo)政策，特別要注意通過(guò)多種政策引導(dǎo)可能崛起的巨型合作社總部駐扎農(nóng)業(yè)產(chǎn)區(qū)的小型城市，方便農(nóng)戶就近從事農(nóng)村和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的各類工作。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2019年4月下
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
