近年來，“發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)”的口號喊得越來越響亮。但在很多人的眼中，所謂“集體經(jīng)濟(jì)”，就是村級組織（通常是黨支部、村委會）掌控的經(jīng)濟(jì)；各級組織部門反復(fù)強(qiáng)調(diào)并納入考核的指標(biāo)，就是“村級積累”；還有些人無視“人民公社”失敗的事實(shí)，鼓噪“重走集體化道路”。
70來年的實(shí)踐證明，要不要發(fā)展“集體經(jīng)濟(jì)”的問題并不重要，因?yàn)槭裁唇小凹w經(jīng)濟(jì)”，可以有多種解讀，連黨的文件和國家法律都有不盡相同的表述（詳見拙文《啥叫集體經(jīng)濟(jì)可以有很多不同的解答》），而至關(guān)重要的是，應(yīng)該發(fā)展什么樣的“集體經(jīng)濟(jì)”？通過什么途徑發(fā)展“集體經(jīng)濟(jì)”？
在討論這個問題的之前，首先應(yīng)該看到，實(shí)踐中的“集體經(jīng)濟(jì)”，都與教科書和詞典上給出的定義相差甚遠(yuǎn)。按照我們常見的定義，集體經(jīng)濟(jì)也叫“集體所有制經(jīng)濟(jì)”，它的最主要特征是“生產(chǎn)資料歸一部分勞動者共同所有”，另外還要實(shí)行“按勞分配”。表面看，我國在上世紀(jì)50年代建立起來的高級農(nóng)業(yè)社和人民公社最像“集體經(jīng)濟(jì)”，但實(shí)際上，“社員”們的生產(chǎn)資料是奉命獻(xiàn)出來交給所謂“集體”的；中央政府、地方政府和“集體組織”的領(lǐng)導(dǎo)人掌握著“集體資產(chǎn)”的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益分配權(quán)，農(nóng)民的自主權(quán)嚴(yán)重缺失。所以，這種照搬前蘇聯(lián)“集體農(nóng)莊”的經(jīng)濟(jì)形式只能稱之為“半國有的集‘全’經(jīng)濟(jì)”。華西、南街等明星村，雖高舉“集體經(jīng)濟(jì)”的旗幟，但在村里工廠、公司勞動或就業(yè)的員工大部分是雇傭勞動者。他們是“勞動群眾”，卻不是集體資產(chǎn)的所有者；少數(shù)“原住民”雖然名義上是“集體成員”，但因?yàn)檫@里的“莊主”是超級強(qiáng)人，權(quán)力至高無上，村民們的“共同所有權(quán)”常常處于虛置狀態(tài)。從分配方式看，“原住民”享受著豐厚的分紅或公共福利，“按勞分配”并不居于主體地位。至于近年來發(fā)展勢頭較猛的“合作社”，并不一定要求其成員拿土地等生產(chǎn)資料入股，主要分配方式也不是按勞分配。
其次應(yīng)該看到，官方“文本”對“集體經(jīng)濟(jì)”的具體形式并沒有明確的、一致的規(guī)定。1999年、2004年和2018年的憲法都寫道：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。”從這段文字看，“合作經(jīng)濟(jì)”就是集體經(jīng)濟(jì)；“承包”“集體”土地的家庭經(jīng)營，也屬于“集體經(jīng)濟(jì)”。但是，中共十七大以來，有些文件一直將“集體經(jīng)濟(jì)”與“合作經(jīng)濟(jì)”并列提出，人們自然理解為，“合作經(jīng)濟(jì)”不屬于“集體經(jīng)濟(jì)”，但哪些經(jīng)濟(jì)形式屬于“集體經(jīng)濟(jì)”，卻沒有說明。直到2016年12月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》才寫道：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是集體成員利用集體所有的資源要素，通過合作與聯(lián)合實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)……”但也沒有明確“集體經(jīng)濟(jì)”有那些具體形式。
綜合憲法和2016年中央文件中的表述，現(xiàn)階段的“集體經(jīng)濟(jì)”應(yīng)該具備三個基本要素：一是利用集體所有的資源要素，二是由集體成員即村民自主組建、自由聯(lián)合，三是在一種或多種經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)上實(shí)行某種形式的合作。
所以，發(fā)展什么樣的“集體經(jīng)濟(jì)”，應(yīng)該按照憲法和2016年中央文件精神，依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和農(nóng)民意愿來選擇。從歷史和現(xiàn)實(shí)看，被稱為“集體經(jīng)濟(jì)”的幾種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，有的已經(jīng)失敗，有的應(yīng)該進(jìn)行徹底改造，有的應(yīng)該適度控制，只有名副其實(shí)的合作經(jīng)濟(jì)能夠有效實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利與公共利益的最佳結(jié)合，具有一定的發(fā)展前途。
1、延續(xù)時間最長，并覆蓋全國農(nóng)村的人民公社早已解體，不應(yīng)該也不可能死灰復(fù)燃。人民公社的實(shí)踐，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展緩慢，農(nóng)民收入不增反減，農(nóng)民生活長期不得溫飽，所以在上世紀(jì)八十年代，已經(jīng)被億萬農(nóng)民拋棄；這條蘇式“集體化”道路，當(dāng)然不應(yīng)該也不可能再走回去。在大規(guī)模分田到戶時期保留人民公社體制的華西、南街等“明星村”，據(jù)說全國有7000多個，占總村數(shù)的1.2%左右。它們的發(fā)達(dá)，一靠在發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)上捷足先登，二靠超級強(qiáng)人掌門，三靠國家特殊支持。這第一條，其他地方可以在一定程度上學(xué)習(xí)借鑒，后兩條絕大多數(shù)地方都沒有條件效仿。另外，近年來，這些地方都相繼進(jìn)行了資產(chǎn)量化到個人的股份制改造。所以，這些“明星村”，只能提供農(nóng)村工業(yè)化和對原有“集體經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行改造的經(jīng)驗(yàn)，不能成為發(fā)展“集體經(jīng)濟(jì)”的樣板。
2、“集體”組織（通常是黨支部和村委會，有的地方成立了專門的經(jīng)濟(jì)管理組織）興辦的企業(yè)缺乏生命力，只有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)出售或折股量化到戶的改造，才能存活或繼續(xù)發(fā)展。八、九十年代的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，比較紅火，也確實(shí)為農(nóng)村工業(yè)化、增加村級積累立下汗馬功勞。但從九十年代末開始，有的破產(chǎn)，有的相繼轉(zhuǎn)為私營企業(yè)或股份制企業(yè)。現(xiàn)在，無論是老企業(yè)還是新企業(yè)，“集體”獨(dú)資或控股的已經(jīng)十分罕見了。按中央文件精神，這類企業(yè)的資產(chǎn)，要“折股量化到本經(jīng)濟(jì)組織成員”。從幾十年的實(shí)踐看，名義上集體所有和集體經(jīng)營的企業(yè)，很難逃脫“廠長負(fù)盈、企業(yè)負(fù)虧、銀行負(fù)債、政府負(fù)責(zé)”的命運(yùn)；也很難抵御“八方伸手”的蠶食。據(jù)本人對部分縣市鄉(xiāng)村企業(yè)興衰過程的考察，鄉(xiāng)村“集體”上的項(xiàng)目，70%——80%都是曇花一現(xiàn)的；其中，有一半左右，開工之日就是虧損之時；鄉(xiāng)村巨額債務(wù)，大約有三分之一左右是上項(xiàng)目造成的。據(jù)“三農(nóng)”學(xué)者張新光考證，1990年，中部R省在全省47678個行政村中，一哄而起，新上集體企業(yè)59342個，官方宣稱全年產(chǎn)值可達(dá)到137億元，共吸納農(nóng)村剩余勞動力163萬人就業(yè)。事實(shí)上，這種依靠行政強(qiáng)迫命令手段搞起來的所謂“富民工程項(xiàng)目”，沒過多久就全部熄火了。在這方面，可以說傷痕累累，殷鑒不遠(yuǎn)。就多數(shù)地方而言，由村級組織興辦或掌控的所謂集體經(jīng)濟(jì)，不但不應(yīng)盲目發(fā)展，而且應(yīng)該按中央精神對現(xiàn)有的企業(yè)進(jìn)行改造，促其轉(zhuǎn)制。
3、“集體”組織通過機(jī)動資源發(fā)包或土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”增加積累的做法，應(yīng)該嚴(yán)格控制，避免與民爭利。自分田到戶以來，國家規(guī)定村“集體”留下的機(jī)動耕地不得超過總面積的5%。實(shí)際上差異很大，有的地方幾乎寸土皆無；有的地方將耕種多年的熟地，劃為“兩荒”，成為實(shí)際上的“機(jī)動地”。北方某村，“計劃內(nèi)”耕地11000畝，機(jī)動地只有50畝。但“計劃外”開荒地多達(dá)7600畝，占計劃內(nèi)面積的69%，均由村“兩委”掌控。至于“兩荒”、林地、水庫、灘涂等資源，基本上都由“集體”掌控發(fā)包；土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，也可以給“集體”帶來豐厚的收入。這方面的“經(jīng)營”，當(dāng)然“穩(wěn)賺不賠”，村級“兩委”可以通過這個渠道達(dá)到“有錢辦事”；弄好了，也可使村民享受到更多的公共服務(wù)。但是，機(jī)動資源發(fā)包過程中暗箱操作、偏親向友、手續(xù)不嚴(yán)的問題屢見不鮮；集體積累使用過程中片面迎合上級要求搞脫離實(shí)際的形象工程及揮霍浪費(fèi)、中飽私囊之類的現(xiàn)象俯拾即是。所以，不應(yīng)該把機(jī)動資源發(fā)包作為發(fā)展所謂“集體經(jīng)濟(jì)”的渠道，相反，應(yīng)該嚴(yán)格控制機(jī)動資源的規(guī)模。繼續(xù)保留的機(jī)動資源，應(yīng)該按中央文件要求，“以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)”。各級黨委、政府特別是組織部門不應(yīng)下達(dá)村級積累增長任務(wù)并列入考核指標(biāo)，以避免重蹈盲目上項(xiàng)目的覆轍或與民爭利；不應(yīng)過分追求“有錢辦事”，而應(yīng)該樹立“有多少錢辦多少事”的理念，把功夫下到減事減支上。
4、非經(jīng)營性公共設(shè)施和資產(chǎn)當(dāng)然不可或缺，但因?yàn)樗荒軒斫?jīng)濟(jì)收益，所以只需強(qiáng)化管理、完善提高，不存在如何發(fā)展壯大的問題。
5、合作經(jīng)濟(jì)優(yōu)點(diǎn)最多，應(yīng)該棄虛就實(shí)，積極發(fā)展。盡管人們對合作經(jīng)濟(jì)是否屬于“集體經(jīng)濟(jì)”的看法不盡相同，但憲法已經(jīng)明確農(nóng)村中“各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。”按常見的解釋，合作經(jīng)濟(jì)是勞動者自愿入股聯(lián)合，實(shí)行民主管理，獲得服務(wù)和利益的一種合作成員個人所有與合作成員共同所有相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)形式。它有產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰、有利于規(guī)模經(jīng)營、兼顧個人和公共利益等優(yōu)點(diǎn)。近年來，我國的合作經(jīng)濟(jì)均以各種名目的“合作社”出現(xiàn)。既有糧食、瓜菜、林果、農(nóng)機(jī)等專業(yè)合作社，也有進(jìn)行綜合經(jīng)營或提供綜合服務(wù)的社區(qū)合作社。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，截至2018年2月底，全國依法登記的農(nóng)民專業(yè)合作社達(dá)204.4萬家，平均每個村有3個合作社；實(shí)有入社農(nóng)戶11759萬戶，約占全國農(nóng)戶總數(shù)的48.1%。
由于種種原因，特別是各級政府過分倚重行政推進(jìn)，致使我國合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一哄而起、名不副實(shí)的問題非常突出。據(jù)“三農(nóng)”學(xué)者張德元和梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)研究中心的一位研究人員2009年考察，假合作社占八、九成。所以，積極發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)，當(dāng)務(wù)之急是去偽存真，棄虛就實(shí)，提高質(zhì)量；嚴(yán)重問題不是如何教育農(nóng)民，而是堅持“入社自愿、退社自由”的原則，保障農(nóng)民的自主權(quán)。
歷史教訓(xùn)不能忘記。發(fā)展以合作經(jīng)濟(jì)為主要形式的集體經(jīng)濟(jì)，不能過熱，不能否定家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位，不能過分貶低小農(nóng)，不能重走人民公社“一大二公”的老路。就適度規(guī)模經(jīng)營而言，在循序漸進(jìn)地發(fā)展名副其實(shí)的合作經(jīng)濟(jì)的同時，還應(yīng)根據(jù)黨中央部署和各地實(shí)際，因地制宜地培育家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型經(jīng)營主體。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：蓑翁釣雪 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
