——以“韌性小農(nóng)”概念建構為例
概念是在對實踐的認識過程中形成的。總體而言，人的認識過程遵循從不知到知、從不完全知到認知不斷深化的過程。認識的發(fā)展會受到兩個方面的限制：一是認識對象的限制。人類社會的實踐總是處在不斷發(fā)展的進程之中，人們所能看到、觀察到的，總是特定時空條件下的一部分。二是認識主體的限制。學術研究和概念提煉是以研究者為主體的思維活動，而研究者總是處在特定歷史關系和條件之下，因此，任何認識或由認識形成的概念都是歷史的。此外，每個人所能獲得的直接經(jīng)驗和間接經(jīng)驗都是有限的，這就決定了其認識也是有限的。人類認識過程的特點決定了概念建構與社會實踐之間的關系：概念源于實踐，并隨著實踐過程和認識過程的發(fā)展而發(fā)展。
政治學是以政治實踐及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的學科。僅有對實踐和規(guī)律的發(fā)現(xiàn)還不足以構成學術研究，研究者還需通過一定的思維活動對實踐及其規(guī)律進行提煉和概括，賦予其內涵并加以表達并形成可傳播的話語。概念是提煉和概括實踐的最基本單位，是學術話語和理論體系的基本單元。
概念作為認識成果，一經(jīng)形成，即成為思維的原點和邏輯的起點。這就意味著，從既有概念出發(fā)的學術研究活動，也可能陷入“既有概念”的內涵限定和思維規(guī)范之中，從而鈍化人們對具體而豐富的實踐的感知能力、認識能力和思維能力，限制人們在學術研究活動中的創(chuàng)新能力。隨著實踐的發(fā)展以及對實踐認識的拓展，建構新的概念以深化對實踐的認識，就構成以實踐為對象的學術活動的重要方面。
田野政治學以田野調查為基本方法和學術研究路徑，強調與實踐保持最近的距離并給予最直接的關注。以親身感知、體驗和觀察到的具體、豐富、鮮活的事實，激發(fā)思維活力，避免既有概念和知識對實踐的限制，并以深化認識為依據(jù)，形成新的概念，這是田野政治學概念建構的基本路徑。本文以“韌性小農(nóng)”概念建構為例，具體解釋田野政治學概念建構的過程和路徑，并闡述這一概念建構在實踐和理論中的價值與意義。
1、田野經(jīng)驗對既有認知的沖擊：概念建構的問題意識來源
田野政治學的概念建構，其問題意識并非僅來源于既有知識和文獻，還源于研究者在進入田野、觀察田野、獲取田野事實的過程中，感受到的田野事實對既有知識的沖擊。對于實踐和認識之間的關系，馬克思曾說：“人們絕不是首先‘處在這種對外界物的理論關系中’，正如任何動物一樣，他們首先是要吃喝。”由此而言，作為一種人們認識客觀世界的思維活動，概念建構對實踐的發(fā)展狀況具有更大的依賴性，概念的形成必須以實踐為基礎。只有在實踐中，人們才能形成與認識對象之間的聯(lián)系，獲得有關認識對象的豐富的感性材料，這些感性材料正是概念形成的前提。對于田野政治學的概念建構而言，進入田野，既是研究方法的基本要求，也是概念建構的第一步。
學術研究活動是一種主體自覺活動。并非任何實踐或事實都會成為學術研究和概念建構的內容，一般來說，那些對國家和社會發(fā)展有重要影響的實踐活動，更容易引起研究者的關注并構成學術研究的主要對象。中國是一個擁有五千年農(nóng)業(yè)文明歷史的國家，中國以家戶為主體的小農(nóng)不僅在歷史上參與創(chuàng)造了燦爛的農(nóng)業(yè)文明，而且今天仍然是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設的主體之一。只有充分認識并科學把握家戶小農(nóng)的行為邏輯，才能為中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化獲得穩(wěn)定根基提供現(xiàn)實依據(jù)。由此，小農(nóng)及其行為所體現(xiàn)的內在特性，就構成了以實踐為基礎的田野政治學的重要研究對象。
作為研究方法的田野調查，要求調查者在進入田野之前，頭腦中具有一定的知識儲備。這些知識儲備從既往的學習中獲得，潛移默化地為研究者觀察事物提供一種思維范式和認識依據(jù)。在進入田野之前，既有知識所提供的關于小農(nóng)的先在印象是小農(nóng)的脆弱性。對此，馬克思、恩格斯曾有經(jīng)典的描述，他們認為小農(nóng)生產(chǎn)方式能否得以維系，取決于外在因素造成的偶然性：即使只是“死一頭母牛，他就不能按原有的規(guī)模重新開始他的再生產(chǎn)。這樣，他就墜入高利貸者的擺布之中。而一旦落到這種地方，他就永遠不能翻身”。斯科特在研究中也曾引用英國經(jīng)濟史學家托尼對小農(nóng)的描述：就像“一個人長久地站立在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災”。這些描述作為一種認識成果，指引和規(guī)范著人們對具體世界中小農(nóng)的進一步認識，之后學者們雖然從不同的角度對小農(nóng)進行了研究，但關于小農(nóng)脆弱性的認知仍然是學界的主流觀點。
2015年，華中師范大學中國農(nóng)村研究院進行了“深度中國調查”項目，其重要內容之一就是全面認識中國傳統(tǒng)農(nóng)村形態(tài)和家戶小農(nóng)的特性。而上述關于小農(nóng)脆弱性的既有認知在進入田野之初，就受到了“田野事實”的沖擊。
首先，在中國傳統(tǒng)時期的宗族型村莊內，小農(nóng)并不是孤立和分散的，在遇到生產(chǎn)生活困難和危機時，通常會得到來自血緣團體的救濟和保護。這種救濟和保護主要包括兩個方面：第一個方面是彼此互助。“族人之間的互助救濟大體存在兩種形式：一是同房親人之間的互助和救濟；二是以家庭為單元進行的有組織的幫扶”。更重要的是第二個方面，即族產(chǎn)救濟。在傳統(tǒng)時期的宗族型村莊里，山林、田地、水塘等是由全族人共享的公產(chǎn)，稱為“眾公”。“眾公”可用于族內經(jīng)濟困難家庭的救濟和保護。例如，在安徽省黃山市呈坎鎮(zhèn)的呈坎村，這種公田的面積甚至占到全村土地面積的三分之一。在這種救濟和保護之下，“死一頭母牛”所產(chǎn)生的風險，并不會讓小農(nóng)陷入“永遠不能翻身”的境地。概念反映的是事物和現(xiàn)象的本質特征，本質特征是一種內在的、穩(wěn)定的、普遍性的特征。雖然傳統(tǒng)中國宗族村莊的田野事實與對小農(nóng)的固有認知形成反差，但這一區(qū)域性發(fā)現(xiàn)是否具有普遍性，能否由此構成對既有認知的挑戰(zhàn)，我們還不能就此得出結論。
其次，在傳統(tǒng)時期，面對復雜、苛刻的外部生產(chǎn)生活條件，小農(nóng)會創(chuàng)造出十分靈活的生產(chǎn)生活方式加以應對。例如，在四川等地的一些村莊中，農(nóng)民面對雨量不均、山地不易儲水的問題，創(chuàng)造出“稻田囤水、干水調劑”的耕作方式。村民將家中田地按照地理位置和存水便宜程度，分為“自囤自用的淺水田、自囤他用的囤水田、不囤借用的干田”三類，山地不易囤水，可種植兩季作物，小麥收割以后，從囤水田勻水種稻；丘陵夾溝處的低洼地形易于囤水，則一年一季，水稻收割以后即囤水供第二年干田所用。這些極具智慧和創(chuàng)造性的生產(chǎn)技術和方法，體現(xiàn)了小農(nóng)應對外部環(huán)境的靈活性及其生存能力。
再次，在傳統(tǒng)時期，一些村莊社會中還存在很多的會社組織，這些會社組織的功能就是幫助小農(nóng)度過生產(chǎn)和生活中的各種危機。如山東濟南村莊中的“米社”、山東濟寧的“白會”、山西運城的“老人會”、四川成都的“龍杠會”、河南商丘的“連幫會”、河南安陽的“桿會”“架子會”“施風會”以及安徽宿州的“雞蛋會”等等，雖然名稱各異，但功能基本相同。因這些會社而結成的橫向聯(lián)系，提升了小農(nóng)應對外部壓力的能力，增強了小農(nóng)的生存能力。
這些田野調查的發(fā)現(xiàn)表明：傳統(tǒng)時期，中國的小農(nóng)戶在其生產(chǎn)生活中可能面臨各種外部壓力，但是在應對壓力的過程中，表現(xiàn)出“脆而不折、弱而不怠”的特性，通過靈活應對壓力及互助救濟等自我保護行為，增強了持續(xù)生存、發(fā)展的意志和能力。中國小農(nóng)的命運并不如已有認知所言，一陣細浪打來，就會輕易覆滅。
2、以“田野”為依據(jù)：反思既有認知與新概念的建構想象
如上文所述，在田野調查中，我們了解到傳統(tǒng)時期的小農(nóng)與既有認知并不完全一致，在脆弱性以外，他們還表現(xiàn)出適應性、靈活性、自我救助性等特性，也就是說，既有的認識并不能完全解釋小農(nóng)的行為表現(xiàn)。為什么會發(fā)生這種不一致？具體分析來看，主要有以下三個方面的原因：
一是經(jīng)驗無限性和認識有限性之間存在張力。概念是對事物或現(xiàn)象的概括和提煉，而經(jīng)驗現(xiàn)象總是發(fā)生在特定的時空之中，根據(jù)特定時空中的經(jīng)驗現(xiàn)象提煉的概念，一旦離開其產(chǎn)生的情境，則可能面臨認識“有限性”與經(jīng)驗“無限性”之間的張力。既有認知主要關注小農(nóng)的脆弱性，這源于特定歷史條件和時空背景下的小農(nóng)經(jīng)驗。如馬克思和恩格斯對小農(nóng)的經(jīng)典判斷，主要以１９世紀法國和德國農(nóng)民的行為表現(xiàn)為根據(jù)。相對于資本主義這種社會化大生產(chǎn)方式而言，小農(nóng)生產(chǎn)方式是孤立的、分散的，彼此之間呈“馬鈴薯”形態(tài)，相互之間缺乏橫向聯(lián)系，因此，一旦陷入危機和困境，就只能面臨“滅頂之災”和“難以翻身”的結局，資本主義大生產(chǎn)對小農(nóng)生產(chǎn)方式的沖擊，“正如火車把獨輪車壓碎一樣是毫無問題的”。但中國擁有幾千年的農(nóng)業(yè)文明，小農(nóng)生產(chǎn)并未經(jīng)歷資本主義生產(chǎn)方式的碾壓，而是在自身的文明形態(tài)中長期存在，并成為創(chuàng)造這樣一種文明形態(tài)的主體力量。不僅“我國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力是有一定的發(fā)展的，能夠適應同時期人口增長的需要”，甚至直到清代，以小農(nóng)經(jīng)濟為代表的中國農(nóng)業(yè)仍然是世界上最發(fā)達的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。如果僅以小農(nóng)的落后性和脆弱性為認識依據(jù)，是很難解釋小農(nóng)長期存在于中國歷史進程并作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明創(chuàng)造主體這一地位的。這就意味著，以“脆弱性”為小農(nóng)核心特征的既有認識難以包容中國小農(nóng)的經(jīng)驗。
二是認知的相對性難以涵蓋實踐的豐富性。作為學術研究的主體，研究者總是處在特定歷史關系和條件之下，這決定了其認識的相對性。相對于資本主義生產(chǎn)方式而言，小農(nóng)確有其分散性和孤立性，這導致了小農(nóng)的脆弱性。資本主義生產(chǎn)方式是以社會化大分工為基礎的，分工帶來了專業(yè)化，專業(yè)化提高了生產(chǎn)效率并帶來生產(chǎn)規(guī)模的擴大以及市場交換范圍的擴展，從而將每一位生產(chǎn)者都置于更加廣闊的橫向聯(lián)系之中。借助于交換和市場，每一位生產(chǎn)者可以獲得比單個個體更高的生產(chǎn)效率和能力。對于社會化大生產(chǎn)而言，普遍的橫向聯(lián)系是生產(chǎn)的必需。但是，橫向聯(lián)系與小農(nóng)生產(chǎn)方式之間并不存在排斥關系。互幫互助、彼此救助也是傳統(tǒng)中國小農(nóng)生產(chǎn)的普遍形態(tài)，只是中國小農(nóng)的這種橫向聯(lián)系并非由社會分工所決定，而是基于生產(chǎn)主體的自我需要而發(fā)生，其客觀結果是增強了小農(nóng)克服危機和壓力、延續(xù)生存的能力。“小農(nóng)脆弱性”的認識，在與資本主義生產(chǎn)方式的比較中獲得內涵，但從小農(nóng)自身而言，并未概括小農(nóng)行為的全部特征。
三是認識邏輯與實踐邏輯之間存在不一致性。小農(nóng)不僅在中國歷史上長期存在，參與創(chuàng)造了中國的農(nóng)業(yè)文明，而且在當下中國的現(xiàn)代化進程中仍然是重要的實踐主體。20世紀50年代中國農(nóng)業(yè)集體化運動的出發(fā)點就是通過對小農(nóng)的改造，使其走上社會主義和共產(chǎn)主義的集體富裕道路，其中的認識依據(jù)即是小農(nóng)的脆弱性和落后性。但1978年農(nóng)村改革后人民公社體制被廢除，家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營被正式確立為我國農(nóng)村的基本經(jīng)營制度，小農(nóng)回歸經(jīng)營者的主體地位。當下，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，我國農(nóng)業(yè)人口大量減少，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)量持續(xù)增加，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度不斷提高，這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)績的創(chuàng)造主體之一仍然是小農(nóng)戶。黨的十九大報告中關于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程要實現(xiàn)“小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接”的論斷，更說明了小農(nóng)在未來農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展中的地位。“小農(nóng)在社會化大生產(chǎn)中具有脆弱性”的認識邏輯，顯然與中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實踐邏輯并不一致。
基于“田野”事實，與既有知識展開對話，往往促使研究者產(chǎn)生進一步深入研究的直覺。既然“脆弱性”并不足以概括中國小農(nóng)的歷史經(jīng)驗及當下實踐，那么，應該如何提煉、概括中國小農(nóng)的普遍特性呢？
概念建構是一種具有高度創(chuàng)造性的思維活動，它不僅要對掌握的事實經(jīng)驗進行分析、綜合以反映或“摹寫”現(xiàn)實，而且還需要研究者借助能動性的想象，賦予概念高度簡練又極具內涵的理想化形態(tài)。這種能動性的思維活動，帶有聯(lián)想的成分，正如列寧所言，“即使在最簡單的概括中，在最基本的一般觀念中，都有一定成分的幻想”。但學術研究的思維活動所進行的聯(lián)想并不是一種漫無邊際的想象，而是借助于一定的知識，在不同知識中發(fā)現(xiàn)和確立彼此間的內在聯(lián)系。在提煉“韌性小農(nóng)”概念的過程中，“聯(lián)想”表現(xiàn)為與既有研究或其他領域知識的溝通和聯(lián)系。徐勇教授曾提出農(nóng)民具有韌性的觀點：“中國農(nóng)業(yè)社會里的農(nóng)民是一家一戶生產(chǎn)的小農(nóng)，要在不可駕馭的自然環(huán)境下獲得生存，必須具有高度的韌性，能夠忍受一切艱難困苦。”但他對此并未展開討論，未能將其概念化。從詞義上講，“韌性作為物理學概念，表示材料在塑性變形和斷裂過程中吸收能量的能力。作為心理學概念，是一種壓力下復原和成長的心理機制，指面對困難或者逆境時的有效應對和適應，在壓力的威脅下能夠頑強持久、堅忍不拔，強調個體在挫折后的成長和新生”。不同學科知識所表述的“韌性”內涵，高度契合中國小農(nóng)行為的特性，因此，我們認為，中國小農(nóng)是一種“韌性小農(nóng)”。
3、“學理化”的表達：基于田野、歷史和理論的內在依據(jù)
反思的直覺和創(chuàng)造性聯(lián)想為概念建構提供了前提和可能性，但新建構的概念是否成立，還在于能否為概念提供內在的認識依據(jù)，這是一個“學理化”的過程，體現(xiàn)了學術研究和概念建構的思維自覺性。田野政治學的研究范式不僅在于通過田野調查呈現(xiàn)“是什么”，還要對“是什么”進行解釋，即揭示“為什么”。表現(xiàn)在概念建構上，這意味著不僅要對“是什么”進行概括和提煉，還要為這種概括和提煉提供依據(jù)。
進一步分析來看，中國小農(nóng)相較于歐洲小農(nóng)具有更強的韌性，是否因為中國小農(nóng)未經(jīng)過資本主義生產(chǎn)方式碾壓這一外在原因呢？田野事實告訴我們，雖然未經(jīng)過資本主義生產(chǎn)方式的沖擊，中國小農(nóng)同樣面臨著外部生存壓力的考驗，但無論怎樣，中國小農(nóng)生產(chǎn)還是延續(xù)了幾千年。這意味著，對小農(nóng)韌性的認識首先要回到小農(nóng)自身去尋找更具有解釋力的原因。
從小農(nóng)自身而言，小農(nóng)戶作為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本組織形式在中國延續(xù)數(shù)千年，直到２０世紀５０年代的農(nóng)業(yè)集體化運動，公社組織才替代了家戶組織。但在公社組織制度下，“一個勞動者增加有效勞動投入量，既不會增加他的當前收入，也不會增加他未來的預期收入，這樣他是不會有勞動積極性的，除非有人監(jiān)督他”。而公社組織制度下的勞動監(jiān)督成本太高，以至于不可能實行有效的監(jiān)督。例如，安徽鳳陽縣曾派出“17個干部到小崗村監(jiān)督18戶村民，這些干部吃住在農(nóng)民家中造成很大負擔，結果當年的生產(chǎn)反而更差了”。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革的推行，農(nóng)民生產(chǎn)的積極性得到極大提高。有研究指出，1978-1984年中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)大幅度增長，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織制度從生產(chǎn)隊體制向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制轉變是增長的最重要的原因，制度改革使產(chǎn)出增長了約46.89%。可見，家庭經(jīng)營是更能克服偷懶動機、激發(fā)勞動積極性的組織制度。
進一步而言，決定小農(nóng)行為表現(xiàn)的關鍵因素在于家戶組織制度。那么，在家戶組織制度下，中國小農(nóng)何以具有韌性？要解釋中國小農(nóng)這樣一個在歷史進程中長期占據(jù)主體地位、推動歷史實踐進程的群體的行為，還需要從其歷史實踐中去尋找答案。正如查爾斯·蒂利所強調的，如果不依賴歷史分析，解釋性研究很難取得進展，如果不深入中國小農(nóng)生產(chǎn)生活的歷史演變之中，也無法對其在長期歷史實踐中所形成的特性做出解釋。
從歷史來看，在世界上長期存在的有歐洲的莊園農(nóng)民，也有俄國的村社農(nóng)民，其共同特點是農(nóng)民對所屬共同體具有依附性。而在中國歷史上，小農(nóng)經(jīng)歷了從宗族隸農(nóng)到家戶小農(nóng)的演變過程，但宗族隸農(nóng)的歷史比較短暫。早期中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從公社農(nóng)業(yè)開始，以宗族為基本單元，聚族而居，形成自然聚落，聚族生產(chǎn)，土地為族所有。家庭依附于宗族村社，從族內獲取耕種土地。宗族村社隸屬于封建領主，依附于宗族村社的小農(nóng)與國家最高統(tǒng)治者不發(fā)生直接關系。隨著鐵器的運用，生產(chǎn)工具得到極大改進，宗族村社中家庭小農(nóng)的拓荒能力得到增強，家庭逐步脫離對宗族的經(jīng)濟依附關系。秦朝確立“編戶齊民”的賦稅制度，戶籍制度與賦稅制度一起，帶來了“家”與“戶”的結合，家戶小農(nóng)成為國家賦稅和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單元。因此，與歐洲相比，中國的農(nóng)業(yè)社會很早就脫離了大規(guī)模的集體生產(chǎn)制度，實行一家一戶的生產(chǎn)經(jīng)營方式，小農(nóng)生產(chǎn)的歷史十分漫長。這是中國農(nóng)村社會的基本底色和本源性傳統(tǒng)。
家戶制度下的中國小農(nóng)形成了獨特的責任機理。中國的家戶小農(nóng)，一方面與政府保持了相對獨立性，除了繳納賦稅、承擔兵役，國家并不對他們的生產(chǎn)生活負責，“納完糧、自在王”；另一方面與其他土地所有者具有同等身份，租佃土地交納地租，但不具有人身依附關系。“無依附”賦予其一定的“自由”，即生產(chǎn)自主，遷徙自由；“無保護”則意味著自立自強，自我負責。因此，與歐洲農(nóng)民經(jīng)歷了漫長的農(nóng)奴身份演化過程不同，中國的家戶小農(nóng)較早擺脫人身依附和經(jīng)濟控制，獲取了相對的“自由”。正是這種無依附無束縛的“自由”，使家戶小農(nóng)內生出責任意識，并構成其韌性的來源。這一責任機理具體表現(xiàn)在四個方面：作為命運共同體的責任對等性、作為生活共同體的責任分擔性、作為生產(chǎn)共同體的責任內化性、作為政治共同體的責任連帶性。
綜上言之，“韌性小農(nóng)”主要指以家戶為組織形態(tài)的小農(nóng)，具有以內在責任應對外在壓力、克服困境并延續(xù)生存的特性。“韌性小農(nóng)”的概念提煉，結合了歷史、理論和田野三個維度的依據(jù)，即基于田野調查的事實，通過回溯小農(nóng)的歷史實踐，做出的學理化表達。“韌性小農(nóng)”概念具有明確的外延，它概括的是家戶組織形態(tài)的小農(nóng)特性；“韌性小農(nóng)”概念的內涵表明，“韌性”源于家戶責任，以家戶為組織形態(tài)的中國小農(nóng)，都具有韌性特質。
4、概念擴展：“韌性小農(nóng)”概念在實踐和研究中的意義
概念的價值不僅在于其能夠反映觀察對象的本質屬性，提升對觀察對象的認識水平，還在于其具有擴展性，即運用于其他現(xiàn)象或對象時也具有解釋力。概念的擴展性決定了概念的生命力。就“韌性小農(nóng)”概念來說，其意義和作用可以在以下三個方面得到進一步擴展：
一是為小農(nóng)的歷史地位提供認識依據(jù)。傳統(tǒng)中國小農(nóng)以家戶為主體單元，以血緣關系和同居共財為聯(lián)結紐帶，不僅創(chuàng)造了傳統(tǒng)中國燦爛的農(nóng)業(yè)文明，而且當下仍然是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主力之一。但是，對于小農(nóng)的歷史地位和命運，卻長期存在認識上的分歧。有學者對小農(nóng)持批判性態(tài)度，認為建立在勞動農(nóng)民的生產(chǎn)資料私有制基礎上的小農(nóng)經(jīng)濟，是分散的、孤立的，從而在技術上也是極其落后的；有學者指出，小農(nóng)經(jīng)濟是中國封建社會的基本經(jīng)濟成分，是導致傳統(tǒng)中國社會發(fā)展長期停滯的原因。這些觀點更多看到的是小農(nóng)“落后性”“脆弱性”的一面，我們只有從“韌性”認識出發(fā)，才能解釋如此“分散、孤立、落后”的中國小農(nóng)，何以作為一個重要因素支撐了一個文明古國的延續(xù)。
二是為當下及未來實踐提供理論和政策依據(jù)。當下，小農(nóng)仍是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體部分，但如何對待這一主體，以及這一主體在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的未來前景中將面臨何種命運，實踐中也有不同的主張和認識。從20世紀50年代的農(nóng)業(yè)集體化運動，到1978年農(nóng)村改革開始后人民公社體制被廢除，這些實踐中的反復探索在一定程度上源于對小農(nóng)“韌性”的認識不足，改造小農(nóng)缺乏源自中國實踐的理論依據(jù)。黨的十九大報告對未來我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中的小農(nóng)地位給予肯定，中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不是要消滅落后的、脆弱的小農(nóng)，而是要實現(xiàn)小農(nóng)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接。在市場化、商品化主導的現(xiàn)代化進程中，如果沒有“小農(nóng)韌性”作為支撐，那么，在實踐中實現(xiàn)這一“有機銜接”就是缺乏政策依據(jù)的。
三是拓展新的研究領域。國家建立在一定的社會基礎之上，社會基礎的穩(wěn)定性，決定了國家的穩(wěn)定性。中國擁有長期統(tǒng)一的歷史，這是中國區(qū)別于歐洲國家形態(tài)的主要方面。從傳統(tǒng)中國的國家形態(tài)看，雖然歷經(jīng)朝代更替，但統(tǒng)一的國家進程并未中斷，社會并未伴隨著朝代更迭陷入分崩離析。正如馬克思所言，“亞洲各國不斷瓦解、不斷重建和經(jīng)常改朝換代，與此截然相反，亞洲的社會卻沒有變化。這種社會的基本經(jīng)濟要素的結構，不為政治領域中的風暴所觸動”。家戶小農(nóng)正是馬克思所言的不為政治風暴所觸動的社會基本經(jīng)濟要素和結構的組成部分。也就是說，中國社會結構的穩(wěn)定根基，在一定程度上源于家戶小農(nóng)在長期歷史進程中形成的獨立生存、自我發(fā)展的韌性。在此意義上可以認為，小農(nóng)韌性構成了國家韌性的重要來源之一。
（作者簡介：陳軍亞，華中師范大學政治科學高等研究院/中國農(nóng)村研究院教授、博士生導師。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《天津社會科學》2022年第1期）
(掃一掃，更多精彩內容！)
