明確把握農(nóng)村集體的本質(zhì)，可從成員的農(nóng)民性、成員的社區(qū)性、成員的平等性、是否經(jīng)營集體“三資”、是否被政策賦予共同富裕的價值目標(biāo)以及是否能夠幫助政府實施社會治理六個標(biāo)準(zhǔn)，對比不同的新型集體經(jīng)濟組織的制度特征，以從中尋找當(dāng)代農(nóng)村集體的制度核心。
由附表可知，新型集體經(jīng)濟組織共同具有的特征主要有兩個，負(fù)載共同富裕的價值目標(biāo)和幫助政府實施社會治理。另外兩個重合度比較高的特征是成員的農(nóng)民性和成員的平等性。
農(nóng)民集體穩(wěn)定
保障整體社會秩序
如果在土地制度、國家、市場和社區(qū)四維框架中理解和思考農(nóng)民集體的前途，那么國家是決定性的變量，甚至可以認(rèn)為社會主義的農(nóng)民集體是國家的作品，但其前途最終取決于其對社會發(fā)展的意義。在接下來的時期中，農(nóng)民集體的積極意義可能主要體現(xiàn)在以下幾個方面。
農(nóng)村土地集體所有制是維護社會穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。農(nóng)村土地集體所有是憲法規(guī)定的，在法理上不能更改，但其實際內(nèi)涵卻具有較大靈活性。土地集體所有制不僅對新中國成立后30年的國家政權(quán)建設(shè)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，對改革開放30年的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化都發(fā)揮了重要作用；在土地財政逐漸淡化之后，土地集體所有制繼續(xù)助力國家政權(quán)的鞏固、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展并助推工業(yè)化與城鎮(zhèn)化。但有一個問題需要注意，即中國當(dāng)下的小農(nóng)經(jīng)濟是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的小農(nóng)經(jīng)濟，而不是私有制下的小農(nóng)經(jīng)濟。通常所認(rèn)為的小農(nóng)經(jīng)濟可以讓進城農(nóng)民有退路，其實這個退路在法律上是通過土地集體所有制來實現(xiàn)的。
農(nóng)地經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民宅基地使用權(quán)正在得到強化，但若處理不當(dāng)，這種制度設(shè)計產(chǎn)生的社會風(fēng)險也會從農(nóng)民集體向政府部門集中。或者說，盡管有中央政策的規(guī)定，但地方與基層政府以及相關(guān)金融部門是否真的愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險還有待觀望。
新型集體經(jīng)濟組織為農(nóng)民集體注入新的生命力。新型集體經(jīng)濟組織作為中介性組織，幫助小農(nóng)對接大市場，解決土地、集體資產(chǎn)、資金和農(nóng)產(chǎn)品進入市場的難題。其中，集體資產(chǎn)股份合作社不僅有助于農(nóng)民集體的資產(chǎn)資本化，還有助于確定集體成員資格和社區(qū)成員資格之間的關(guān)系。更關(guān)鍵的問題在于土地、資金和生產(chǎn)之間的關(guān)系，其中又有兩對基本的關(guān)系：產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與合作化發(fā)展的關(guān)系以及綜合性合作與專業(yè)性合作之間的關(guān)系。
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的發(fā)展戰(zhàn)略起步于1995年，迄今剛好20周年，因此具有反思的必要。在這個戰(zhàn)略起步階段，它對于保障需求快速增長的城市供給、助推農(nóng)業(yè)的市場化起到了積極作用。但當(dāng)糧食作物安全形勢不容樂觀、經(jīng)濟作物和畜牧業(yè)農(nóng)產(chǎn)品過剩時，這種用國家財政支持企業(yè)競爭的制度便需進行改革。很多人認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)化與合作社的發(fā)展不矛盾，廣義地說，合作社的發(fā)展也是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的內(nèi)容，在概念的解釋上是可以的，但在實際政策扶持過程中，更多的資金被投入農(nóng)業(yè)企業(yè)而非合作社。如果這種局面得不到改善，那么合作社也只有在名不副實的狀態(tài)中畸變，并逐漸失去新型農(nóng)民集體的內(nèi)涵。另一個相關(guān)問題是農(nóng)民的合作經(jīng)濟組織是要發(fā)展為綜合性組織還是專業(yè)性組織，當(dāng)前我們主要發(fā)展的是專業(yè)性組織。這個問題很復(fù)雜，注重專業(yè)性的路徑有它的道理，尤其是專業(yè)合作在制度設(shè)計上比較簡單。但是，這個路徑導(dǎo)致社區(qū)性的土地股份合作、資金互助合作與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作之間的脫節(jié)，反過來使得單項的合作難以生存，且各種自發(fā)的綜合性合作組織也得不到這個政策的扶持，難以生存。
農(nóng)民集體是維系社區(qū)生存發(fā)展的重要保障。隨著人口流動的增加，集體與社區(qū)成員出現(xiàn)了分離，社區(qū)常住人口未必是集體成員。農(nóng)民集體的成員原來是通過戶籍制度確定的，本社區(qū)的農(nóng)業(yè)戶籍人口一般就是集體成員。隨著城鄉(xiāng)戶籍制度的改革，很多地方取消農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的戶籍劃分，集體成員資格的確定就更為徹底地交給了集體。集體成員資格與社區(qū)成員資格的界限更加模糊，致使本來虛弱的基層民主制度在處理居民切身利益的問題上面臨嚴(yán)峻考驗。
這個問題表面上看是兩種“私”之間的關(guān)系，也即集體成員之間與社區(qū)成員之間的關(guān)系，但背后是兩種“公”的關(guān)系。集體利益是一種公共利益，社區(qū)的和諧穩(wěn)定也是一種公共目標(biāo)，這兩種目標(biāo)如何協(xié)調(diào)？實際上，集體的“公”看上去是一種“小公”，是特定人群的利益，集體為了保護自己的利益往往以“麻煩制造者”的面目出現(xiàn)；而社區(qū)的公是“大公”，事關(guān)一方平安。在發(fā)達(dá)地區(qū)，位于農(nóng)民集體范圍內(nèi)的新社區(qū)是助推農(nóng)民工市民化的制度容器，具有歷史的和道德的合理性。所以，我們會看到在社區(qū)占用集體的資源進行治理時，是得到基層和地方政府支持的。因此，這兩種公共性將來是否會混成一體，是一個值得關(guān)注的問題。
提高制度反省能力
保障農(nóng)民集體發(fā)展
很多學(xué)者傾向于認(rèn)為農(nóng)民集體的前途將取決于它的歷史合理性，因此能否允許農(nóng)民集體按照自己的邏輯展開就成為一個問題。事實上，農(nóng)民集體產(chǎn)生于國家的宏觀政治安排，在改革開放前后一度獲得了較多自主權(quán)利，但現(xiàn)在它更多地受到科層組織的限制。科層組織的運作有它獨特的邏輯，農(nóng)民集體的邏輯只是這種體制運轉(zhuǎn)需考慮的諸因素之一，其歷史合理性首先要經(jīng)過科層組織工具合理性的過濾。
比如，就土地制度來說，國家法律強調(diào)農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有，但科層組織卻未必有利于集體所有制。例如，一些地方政府將交易管理權(quán)從農(nóng)民集體提升到縣一級土地管理部門，這樣是否會發(fā)生管理權(quán)對于所有權(quán)的取代？如果發(fā)生這樣的取代，那么就需將問題上升到政治層面才能得到糾正。就新型集體經(jīng)濟組織的生命力而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策的出現(xiàn)是政治考量的結(jié)果，它在復(fù)雜的科層組織運作下獲得實踐形態(tài)。就集體與社區(qū)的關(guān)系來說，這是一個新問題，似乎還沒有進入國家政治考慮的視野。它將何去何從，將主要取決于地方政府和基層政府的探索。地方和基層的制度創(chuàng)新能力是好的，但問題在于農(nóng)民集體在這種創(chuàng)新過程中能否展示出自己的合理性。
國家的頂層設(shè)計往往只能框定農(nóng)民集體相關(guān)制度的大框架，這些制度的實際內(nèi)涵卻需要在實踐中不斷充實，而在這個過程中，科層組織對其產(chǎn)生較大的影響。如果科層組織的制度反省能力和自我糾正能力是有效的，那么制度的合理性水平就會比較高，否則，農(nóng)民集體制度的前途就會充滿不確定性。
（作者單位：華東理工大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國社會科學(xué)報
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
