原題：華西村:現(xiàn)代企業(yè)制度還是社會主義傳統(tǒng)？
在華西村，這個熟人社會的人際網(wǎng)絡的實際存在，至少對政治和經(jīng)濟的分化構成一個有力的限制，以吳仁寶為代表的干部群體主動認同于自己的社區(qū)，而不是借助上級政府的權威強硬地實現(xiàn)改制把絕大多數(shù)利益歸于自己，這無疑極大地增加了社區(qū)成員對于他們的認同，從而減少了管理的阻力和援引強硬手段的必要，社區(qū)認同的上升和對抗的最小化，才真正地最小化了運用強制性權力的需要。
編者按：
被譽為“天下第一村”的華西村之富庶眾人皆知，卻備受主流媒體責難。華西村財富意味著什么，它有怎樣的管理結構，卻少有關注。
老田的這篇文章指出與一般市場化企業(yè)不同，華西村的內(nèi)部權力和利益分配以及管理結構仍保留著社會主義傳統(tǒng)。文章分析梳理了華西村從集體農(nóng)業(yè)時代開始到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)再到經(jīng)濟改革的大環(huán)境下，其公有制及集體經(jīng)濟管理方式扮演了如何重要的角色。文章還批判了面對華西村的豐富實踐，現(xiàn)有學術論述之匱乏。挖掘這些被主流忽略的經(jīng)驗，為我們打開一條新路提供了參考。
正文
中國不缺少富豪，也不缺少氣派的建筑，但是華西村的財富有著不同的涵義。好像華西村越富，一些媒體就是越是看不過眼，吳仁寶去世再次引發(fā)爭議。對熱衷于批判華西村的媒體而言，華西村的現(xiàn)實與它們信奉的理念有差異，所以華西村的成功好像是損害了它們信奉的普世價值。
華西村今天已經(jīng)是一個市場化的企業(yè)，這個企業(yè)與其他種類的企業(yè)有共性。企業(yè)就像是一臺計算機，設備廠房相當于硬件，市場網(wǎng)絡則類似于輸出輸入設備，管理結構則是驅(qū)動這兩者的軟件。華西村另類的地方在于：其管理結構明顯不同于主流經(jīng)濟學推崇的“現(xiàn)代企業(yè)制度”。華西村內(nèi)部的權力和利益分配結構及其管理傳統(tǒng)，與市場經(jīng)濟條件下的治理結構判然有別，倒是與社會主義時期的一些傳統(tǒng)有著親緣關系。
集體農(nóng)業(yè)時代的華西村
從1994年開始，原本華西村0.96平方公里的地域之內(nèi)，已經(jīng)沒有一分耕地，也已經(jīng)沒有一個農(nóng)民，完全實現(xiàn)了工業(yè)化。但是，華西村的管理結構依然非常簡約，一個非常大的特點是低成本：只耗費很少的人力物力資源就維持了良好運轉(zhuǎn)。這個低成本管理的特點很受三農(nóng)專家溫鐵軍教授的推崇，他說華西村“擁有一個地級市的產(chǎn)值，一個縣級市的人口，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的面積;但卻繼續(xù)維持著一個行政村級的低成本管理班子(20多名黨委委員和一個物業(yè)公司就管理了域內(nèi)的綜合事務)”。
華西村的成功始自集體農(nóng)業(yè)時代。1964年政府號召“農(nóng)業(yè)學大寨”，老書記吳仁寶等制定了一個十五年計劃，要把華西村的土地改造成高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)農(nóng)田，結果這個計劃到1972年就提前完成了。據(jù)《江陰市志》資料：華西村在不到十年時間內(nèi)，“花人工29萬個，挑土137萬方，將1300多塊高低不平的地塊，改造成400多方穩(wěn)產(chǎn)高產(chǎn)的良田。糧食畝產(chǎn)1964年610公斤，1970年805.5公斤。1972年起推行‘雙三制’，畝產(chǎn)連續(xù)8年超噸糧，每年提供商品糧12.5萬公斤。同時發(fā)展多種經(jīng)營，走農(nóng)副工綜合發(fā)展的道路?！薄按箨牥凑战y(tǒng)一規(guī)劃、私造公助的原則，于1972年建成670間瓦房的華西新村。”由于在短時間內(nèi)付出高水平的努力，結果是徹底改變了華西村的生產(chǎn)條件和生活條件。
1973年12月3-7日，江陰縣委召開三級干部學華西現(xiàn)場會議，深入開展學大寨、趕華西的群眾運動。1970年起，《人民日報》幾乎每年都對華西村進行一次正面報道。華西村的農(nóng)業(yè)條件不如周邊村莊，人均耕地也非常少，但通過高水平的努力提高了土地產(chǎn)出。當時華西村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與全中國絕大多數(shù)地區(qū)一樣，主要依靠人力畜力的投入，華西村也與大寨一樣，正是依靠這些有限的人力畜力的密集投入，在很短時間內(nèi)打破了自然條件的局限。據(jù)《人民日報》報道，“到過華西的人，都說這里的群眾覺悟高，干勁大，尤其稱贊黨員的先鋒模范作用發(fā)揮得好?！睋Q句話說，華西村當時在幾乎沒有采用強制性的管理手段(包括物質(zhì)刺激和政治強制)的條件下，勞動者自愿地付出了高水平努力;當時華西村的社員付出的體力勞動強度和時間，超過了一般人的忍耐力。
在最近數(shù)百年的中國歷史上，人口增長與土地不足之間的矛盾，導致了費孝通所說的“中國農(nóng)民的問題就是饑餓問題”。這不是華西村的局部問題，而是一個全局性問題，由于問題特別嚴重，其不利后果還向整個社會的經(jīng)濟和政治系統(tǒng)擴散，因此，糧食不足不僅僅是一個農(nóng)業(yè)問題，還是一個社會政治問題。但是，數(shù)百年來中國人多地少的全局性困境，在人口基數(shù)巨大且還在繼續(xù)增加的條件下，只能通過快速地提高土地產(chǎn)出量來加以解決，而在中國的工業(yè)化進程完成之前，華西村只能通過以密集投入勞動的方式去應對。而華西村在短時間內(nèi)解決了這個問題，這無疑具有全局性的示范意義。
因此，華西村之所以成為典型，內(nèi)含著三個要素：一個全局性的人多地少困境、在中國工業(yè)化未完成時期只能以選擇活勞動密集投入的方案。也就是說，華西村沒有硬件投入的選擇，也沒有從市場網(wǎng)絡優(yōu)勢中間尋求資源流入的可能，只能通過改善“管理結構”而在本地有限的人力資源條件下尋找解決方案。
社隊企業(yè)與華西村工業(yè)化
1969年，華西村創(chuàng)辦了小五金廠，開始在農(nóng)業(yè)之外尋找出路。也是這一年，華西村取消了小隊核算，率先實現(xiàn)大隊核算，全大隊的日工分值完全一致。到1972年，華西村完成了自然村的搬遷，全大隊住房統(tǒng)一規(guī)劃，集中居住。華西村所在的江陰市，是全國社隊企業(yè)(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))最為發(fā)達的縣份，1978年有社隊企業(yè)2054個，產(chǎn)值3.83億元，超過縣屬工業(yè)產(chǎn)值。1980年，社隊企業(yè)固定資產(chǎn)原值13785萬元，1982年社隊企業(yè)產(chǎn)值8.28億元，排全國第二位。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興旺，極大地增加了社隊對農(nóng)業(yè)的投入能力和農(nóng)民收入的提高，在江陰縣，“1979-1984年，上交公社、大隊資金共22708萬元，平均每年上交3784.7萬元。其中：用于支持農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)2960萬元;扶持貧困大隊和補貼行政費用1946萬元;參與社員分配8619.4萬元，約占同期社員集體分配總額的61%，公共福利事業(yè)費用4505萬元，返還企業(yè)用于發(fā)展生產(chǎn)5277.6萬元。”
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮促進了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展，這激發(fā)了費孝通先生的學術想象力，他看到了超越西方工業(yè)化道路的新途徑，從而有可能避免西方的工業(yè)化引發(fā)的工農(nóng)矛盾和城鄉(xiāng)對立。他說，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)始終是以繁榮農(nóng)村經(jīng)濟為目標，充分利用最基層的集體經(jīng)濟力量和豐富的勞力資源，從農(nóng)村的‘草根’上興辦起來的。這種‘草根工業(yè)’，不僅沒有損害農(nóng)業(yè)和剝奪農(nóng)民，相反地促成了工農(nóng)相輔和城鄉(xiāng)協(xié)作?！苯Y合溫鐵軍教授的看法：由于農(nóng)業(yè)比較利益低下，人財物的一般流向是從鄉(xiāng)村到城市、從農(nóng)業(yè)到工商業(yè)。要實現(xiàn)工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，就必須逆轉(zhuǎn)比較利益所決定的資金流向，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤能“逆流”回到農(nóng)村和農(nóng)民手里，是需要一定的制度條件的。從江陰的實踐看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)利潤上繳公社和大隊之后，然后再由這兩級政權安排其流向農(nóng)業(yè)，這本質(zhì)上是一種基層政權執(zhí)行的“財政轉(zhuǎn)移”職能，而鄉(xiāng)村政權擁有企業(yè)利潤分配權則是以公有制為基礎的，費孝通在蘇南看到的草根工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)要以所有權公有為前提條件，當時恰好具備這個條件：直到1996年，“整個蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)……個體私營10%都不到”，而張家港市在1997年4月完成小批量改制之后，公有股權比重仍然高于93%。
一位親歷者指出了利潤“逆比較利益而流動”的內(nèi)在機制：“有了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以后，城鄉(xiāng)、工農(nóng)業(yè)之間剪刀差的微觀調(diào)節(jié)，都是靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤來解決。小城鎮(zhèn)的建設，自來水，供電，造橋修路，辦學校，敬老院，計劃生育，優(yōu)撫軍屬，干部補貼，所有這些都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)解決的。蘇南為啥農(nóng)民的負擔輕，干群關系好?都是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)包下來了。干部要群眾的很少，給農(nóng)民的很多，干群關系當然就好，至少不緊張?！闭敲鞔_地認識到利潤逆流的所有制條件，所以他態(tài)度明確地反對私有化。
隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化過程，費孝通原來指望的新型工業(yè)化道路煙消云散了。而華西村恰好又一次抵制了這個改制過程，因而依然能夠為本村村民提供就業(yè)、福利和可觀的收入。在華西村之外的農(nóng)村，青壯年勞動力去外地打工成為社會底層，土地被大量拋荒，城鄉(xiāng)對立和工農(nóng)對立還有必不可少的階級對立，就這樣更大規(guī)模地回來了。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化不是一步完成的，而是先有一個公有制條件下的“部分質(zhì)變”，在農(nóng)村分田到戶之后，官學兩界攜手鼓吹“一包就靈”。在這種輿論環(huán)境之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)部的改革很容易鎖定強化管理層權力的承包制。承包制培植了管理層的特殊利益，而特殊利益的固定化和擴張欲望，在學術界哺育了一種“把企業(yè)經(jīng)營與特殊利益一致起來”的主張：管理層買斷(MBO)。
相比較而言，華西村不僅堅持了“成員共有制經(jīng)濟”結構，而且在很大程度上也保留了原有的管理結構：沒有向干部賦予操控勞動者命運的權力，村民也沒有喪失就業(yè)保障（所謂“能進能出”），也就是說，沒有實現(xiàn)勞動力徹底雇傭化;在外部私人企業(yè)愿意給高層管理人員支付高薪的環(huán)境壓力下，從1994年開始給予管理層較多的分紅，同時卻以《村規(guī)民約》加以限制：企業(yè)高管獲得分紅成為記賬股份，在離開華西村時失效。看起來，華西村在原有管理結構受到外部壓力挑戰(zhàn)時，與其他地區(qū)相比，沒有以勞動力徹底雇傭化為條件去強化干部的管理權力，同時，給予干部多平均水平的分紅數(shù)量但施加流出限制。今天華西村的現(xiàn)實，已經(jīng)部分放棄了原有的管理結構，但在部分程度上還有費孝通期望的“新工業(yè)化道路”的曙光。遺憾的是，華西村成了特立獨行的另類。
華西村對學術界的挑戰(zhàn)
迄今為止，唯一對華西村進行過深度調(diào)查的研究報告是周怡教授的博士論文《中國第一村：華西村轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的后集體主義》。雖然她發(fā)現(xiàn)村民對華西村現(xiàn)狀高度認同，但周怡教授對華西村高度不認同，所以，周怡教授抓住一切機會“說點華西村的壞話”。
根據(jù)周怡教授提供的材料，在村民收入中，獎金和分紅平均是工資和福利的5倍，而“村民的收入差距最主要體現(xiàn)在獎金和分紅收入上，而村民從企業(yè)獲得的獎金取決于村莊規(guī)定的‘一三三三’分配制度(華西村1994年開始事實給企業(yè)留利20%，2003年改為留利50%;在企業(yè)留利中間，廠長得10%，副廠級干部平分30%，職工得30%，其余30%用于企業(yè)發(fā)展)和企業(yè)效益，村民的股份多半來自獎金的記賬收入?！睆倪@些材料看，華西村的分化是標準的“職業(yè)分化”，且職業(yè)分化被企業(yè)間的盈利水平差距放大，但周怡教授卻篤定地斷言：“權力在其中既是主導分化的操縱因素，又是分化的客體。即現(xiàn)行華西社區(qū)分化應當被看作僅僅是權力的顯示，干部身份(政治差別)決定著社區(qū)分化的特征?！敝茆淌谶€斷言：“不論從收入還是從財富的家庭戶分來看，其差異系數(shù)遠遠大于0.40的國際基尼系數(shù)標準?！腋哂谑袌鲂偷陌l(fā)展中國家(0.54)?！倍晃蝗A西村的管理人員告訴周怡教授，“我們的最富者與外面的私營老板比不算富，我們的普通村民與周圍的甚至全國的農(nóng)民比卻是富農(nóng)?！?
華西村的公有制構成了對上層的限制：無論是政治權力分配還是經(jīng)濟利益分配，華西村村民的成員資格是政治平等的基礎，而政治平等是經(jīng)濟平等的基礎。華西村是政企合一的社區(qū)，個人之于村干部不僅僅是一個雇員的身份，還有完整的成員資格和相對平等的政治地位，管理層不能拿村民的就業(yè)機會和經(jīng)濟收益作為管理手段使用，這對干部權力擴張是一個極大的限制。不僅干部操控村民命運的能力要遠遠小于私營企業(yè)，村民受到經(jīng)濟剝削的程度也遠遠小于其他企業(yè)，干部或者管理層占有利潤的份額也大大小于其他類型的企業(yè)。在這種相對平等的管理結構里面，用什么樣的學術工具或者概念框架去樹立華西村的實踐，并不是一個易于解決的問題。周怡教授毫不猶豫地把華西村的現(xiàn)狀描述為“經(jīng)濟公有制”和“政治專制”的組合，這顯然是由貧乏的概念框架造成的解釋扭曲。
有些人認為，公有制與政治專制是互為因果關系的，所以持有一種盲目地認為私有化就是好的觀念。以華西村的事實來看，吳仁寶把華西企業(yè)集團的資產(chǎn)買斷“持大股”、村民成為純粹的雇員之后，固然會更符合產(chǎn)權明晰的現(xiàn)代企業(yè)制度，但村民的政治經(jīng)濟狀況會上升還是下降?這不僅在事實上無法驗證，與村民的感受截然相反，而且在邏輯上也不可能讓人信服：在稀缺資源壟斷于少數(shù)人之手之后，政治上就肯定喪失了寬松和民主的基礎。
在改革早期，農(nóng)村的土地大體上是平均分配的，但是城市里國企資產(chǎn)多是被低估之后由管理層買斷，這個巨大區(qū)別在一定程度上顯示了社會網(wǎng)絡的作用。但是，這個網(wǎng)絡的作用不是無限的，1990年代末期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中間私有化過程也同樣向管理層傾斜，一個著名的官員胡福明還特意向吳仁寶打招呼說，壓力很大，“堅持不住了”，官場壓力的作用要足以幫助管理層頂住村民通過社會網(wǎng)絡施加的壓力才使得私有化順利起航，就這樣，絕大多數(shù)企業(yè)通過管理層買斷而私有化了，吳仁寶再一次頂住壓力沒有照辦，因此，才留下了華西村的另類實踐。在熟人社會的網(wǎng)絡中汲取力量去應付官場壓力，反而成為吳仁寶的一個力量來源，他敢于抵制分田、敢于抵制私有化，乃至于只是有限度地接受對原有管理結構的改造，都源自群眾力量。
在華西村，這個熟人社會的人際網(wǎng)絡的實際存在，至少對政治和經(jīng)濟的分化構成一個有力的限制，以吳仁寶為代表的干部群體主動認同于自己的社區(qū)，而不是借助上級政府的權威強硬地實現(xiàn)改制把絕大多數(shù)利益歸于自己，這無疑極大地增加了社區(qū)成員對于他們的認同，從而減少了管理的阻力和援引強硬手段的必要，社區(qū)認同的上升和對抗的最小化，才真正地最小化了運用強制性權力的需要。而每一種利益沖突和社會矛盾，都最終要在管理環(huán)節(jié)加以調(diào)節(jié)和解決，華西村沖突和矛盾的最小化，可以部分地解釋溫鐵軍教授所推崇的低成本制度。不僅在管理鏈條內(nèi)部是如此，在村民的日常生活中間，干部與群眾的社會距離也是非常小的，周怡教授提供了一個有價值的問卷調(diào)查數(shù)字：村民有重要事情需要幫忙或者找人商量時，村民首先找直系親屬(占樣本總數(shù)的67.9%)，第二是找村領導(59.2%)，其次是找父母(54.6%)，而找單位領導的則很少(7.2%)。
對華西村的學術表述與村民感受之間的巨大差異，不能說不是對主流學界的一個挑戰(zhàn)。過去60年中國歷史有兩次轉(zhuǎn)折，華西村的實踐也回應了一些問題，經(jīng)驗材料的極端豐富與學術表達的極端貧乏共存，只有一點很清楚的：教條化的思維無助于認識和表達中國的歷史和現(xiàn)實。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：烏有之鄉(xiāng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
