7月5日，連云港市男子王茹的女友李玲玲在回家路上，被一條大狗咬傷。兩天后，王茹出手將其打死。7月22日，當地警方以涉嫌故意毀壞財物罪，將王茹刑事拘留，又因其打狗時“涉嫌與他人結伙作案”，延長刑事拘留期限至30日。（2016-8-4來源 中新網）
狗咬人不是新聞，打死狗的人被拘留才是新聞。自古以來民間有“打死狗說狗價”的規矩解決民間糾紛非常有效。但是這起奇特“官司”引起軒然大波應該引起重視，情緒化的“口水戰”可以有，但是希望不要形成“混戰”把是非搞亂。現在城市,農村養狗成風，公園和小區綠化帶臭狗屎成堆，狗傷人事件時有發生。因勢利導壞事變好事，通過打狗案件學法律，在法律方面深層次的思考判斷更有必要性。
去年，一名大學生上樹掏鳥網上賣鳥被重判十多年有期徒刑，引起輿論一片嘩然，普遍認為買賣幾只鳥不算什么大事情，把一個將來可能很有希望的年青人送進監獄，毀了他的一生，是不是小題大做有必要嗎。殊不知，他買賣國家保護動物違法了，鳥雖小，法卻大，沒辦法。相信通過那次賣鳥風波的爭論，一些人學懂了動物保護法。
同樣，這次狗咬人，打死狗的“官司”該怎么看，有爭論是好事情，但是還得上升到法律層面說話，“故意毀壞財物”無疑應該受到法律制裁，任何公民都應該為自己的行為“買單”。王茹打死狗，“故意”性質不存在爭議，但打狗是不是還是有正當防衛因素，是否屬于“緊急避險”，是一般違法還是構成犯罪卻值得探討。
任何人都不能超越法律之外。不能因為而這只貴婦狗“價值3.6萬元”被打死了，就置連云港市開展城區養犬集中整治規定而不顧，須知文件中禁養22種犬其中就有德國牧羊犬。惡犬傷人后當地警方不處理也未督促主人處理，沒有依規查驗狗的合法性病及時作出處置，受害人一方將其打死卻被追刑責，民警是否存在執法不嚴或者執法不公“拉偏架”的問題？違規飼養本應該滅殺的狗傷人在先是“因”，才有打死狗這個“果”，搞清楚來龍去脈前因后果十分重要，同樣都違法，各打五十大板都沒有做到，如果“葫蘆僧亂判葫蘆案”，人們產生“人不如狗”的感嘆也就不足為怪了。
通訊地址：四川省三臺縣蘆溪鎮人民政府互聯網管理辦公室
(掃一掃，更多精彩內容！)
