7月5日，連云港市男子王茹的女友李玲玲在回家路上，被一條大狗咬傷。兩天后，王茹出手將其打死。7月22日，當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦庸室鈿呢斘镒铮瑢⑼跞阈淌戮辛簦忠蚱浯蚬窌r“涉嫌與他人結(jié)伙作案”，延長刑事拘留期限至30日。（2016-8-4來源 中新網(wǎng)）
狗咬人不是新聞，打死狗的人被拘留才是新聞。自古以來民間有“打死狗說狗價”的規(guī)矩解決民間糾紛非常有效。但是這起奇特“官司”引起軒然大波應(yīng)該引起重視，情緒化的“口水戰(zhàn)”可以有，但是希望不要形成“混戰(zhàn)”把是非搞亂。現(xiàn)在城市,農(nóng)村養(yǎng)狗成風(fēng)，公園和小區(qū)綠化帶臭狗屎成堆，狗傷人事件時有發(fā)生。因勢利導(dǎo)壞事變好事，通過打狗案件學(xué)法律，在法律方面深層次的思考判斷更有必要性。
去年，一名大學(xué)生上樹掏鳥網(wǎng)上賣鳥被重判十多年有期徒刑，引起輿論一片嘩然，普遍認(rèn)為買賣幾只鳥不算什么大事情，把一個將來可能很有希望的年青人送進(jìn)監(jiān)獄，毀了他的一生，是不是小題大做有必要嗎。殊不知，他買賣國家保護(hù)動物違法了，鳥雖小，法卻大，沒辦法。相信通過那次賣鳥風(fēng)波的爭論，一些人學(xué)懂了動物保護(hù)法。
同樣，這次狗咬人，打死狗的“官司”該怎么看，有爭論是好事情，但是還得上升到法律層面說話，“故意毀壞財物”無疑應(yīng)該受到法律制裁，任何公民都應(yīng)該為自己的行為“買單”。王茹打死狗，“故意”性質(zhì)不存在爭議，但打狗是不是還是有正當(dāng)防衛(wèi)因素，是否屬于“緊急避險”，是一般違法還是構(gòu)成犯罪卻值得探討。
任何人都不能超越法律之外。不能因為而這只貴婦狗“價值3.6萬元”被打死了，就置連云港市開展城區(qū)養(yǎng)犬集中整治規(guī)定而不顧，須知文件中禁養(yǎng)22種犬其中就有德國牧羊犬。惡犬傷人后當(dāng)?shù)鼐讲惶幚硪参炊酱僦魅颂幚恚瑳]有依規(guī)查驗狗的合法性病及時作出處置，受害人一方將其打死卻被追刑責(zé)，民警是否存在執(zhí)法不嚴(yán)或者執(zhí)法不公“拉偏架”的問題？違規(guī)飼養(yǎng)本應(yīng)該滅殺的狗傷人在先是“因”，才有打死狗這個“果”，搞清楚來龍去脈前因后果十分重要，同樣都違法，各打五十大板都沒有做到，如果“葫蘆僧亂判葫蘆案”，人們產(chǎn)生“人不如狗”的感嘆也就不足為怪了。
通訊地址：四川省三臺縣蘆溪鎮(zhèn)人民政府互聯(lián)網(wǎng)管理辦公室
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
