要真正避免類似于賈敬龍案的再次發(fā)生，用時(shí)下流行的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)農(nóng)村財(cái)產(chǎn)制度和治理結(jié)構(gòu)的“供給側(cè)改革”。具體來(lái)說(shuō)，一方面可以以城市的土地和房產(chǎn)制度為參照，盡快在農(nóng)村建立現(xiàn)代化的財(cái)產(chǎn)/不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系；另一方面，則要著力研究如何在新的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)下，通過(guò)制度建構(gòu)來(lái)弱化乃至消除“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的趨勢(shì)。
目次
一、模糊的宅基地和農(nóng)房制度
二、鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的模糊不清
三、關(guān)鍵是加強(qiáng)農(nóng)村的制度供給
2016年11月15日上午，在經(jīng)歷了一番波折之后，河北省石家莊市中級(jí)人民法院還是遵照最高人民法院簽發(fā)的執(zhí)行死刑令，將賈敬龍執(zhí)行了死刑。
如何來(lái)看待和評(píng)價(jià)最高人民法院的這個(gè)決定，理論界和實(shí)務(wù)界肯定還是存在很多爭(zhēng)論的，而且會(huì)一直爭(zhēng)論下去。但筆者認(rèn)為，無(wú)論是贊成還是反對(duì)立即對(duì)賈敬龍執(zhí)行死刑的人都會(huì)同意，賈敬龍案無(wú)疑是個(gè)悲劇。對(duì)愛(ài)好文學(xué)的賈敬龍以及他的人家來(lái)說(shuō)，這個(gè)案件是個(gè)悲劇。但被賈敬龍射殺的何建華來(lái)說(shuō)，由何嘗不是一個(gè)悲劇呢！只是悲劇的內(nèi)容不同而已。
筆者不是刑法學(xué)家，也不是刑事法官，因此不能也不敢輕易就這個(gè)案件中所涉及的刑法問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。但筆者認(rèn)為，在賈敬龍案中，除了具體的刑法定罪量刑問(wèn)題外，我們還應(yīng)該討論這個(gè)悲劇產(chǎn)生的根源，從而避免更多類似的悲劇發(fā)生。
什么是賈敬龍案悲劇的根源呢？人們可能會(huì)有不同的看法。但筆者認(rèn)為，所有答案中最不能忽視的就是中國(guó)農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)制度和鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。為了更清晰地理清這其中的因果關(guān)系，下面我將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題分別進(jìn)行討論。
模糊的宅基地和農(nóng)房制度
從法院所認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，賈敬龍家的房子是建造在一塊宅基地上的二層小樓，2010年11月10日，身為戶主的賈同慶（即賈敬龍的父親，以下簡(jiǎn)稱“賈父”）代表全家與村委會(huì)簽訂了舊房搬遷協(xié)議，并搬進(jìn)新房。但賈敬龍拒絕與家人一同搬遷，堅(jiān)持要裝修舊房，并準(zhǔn)備作為自己結(jié)婚的新房。隨后，村委會(huì)以“戶主賈同慶已代表全體家庭成員簽署的拆遷協(xié)議”為由，要求進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。
在財(cái)產(chǎn)法上，這里有兩個(gè)問(wèn)題值得討論。
其一，賈敬龍家的宅基地屬于誰(shuí)的，屬于戶主個(gè)人所有，夫妻共同私有，還是家庭成員共有？如果是第一種情況，拋開(kāi)脅迫或無(wú)奈等因素，那么原則上只要作為戶主的賈父同意簽署拆遷協(xié)議，這個(gè)協(xié)議就生效了，賈敬龍就算再不滿意，也沒(méi)有權(quán)利和資格主張土地使用權(quán)；
如果是第二種情況，那么戶主必須與其配偶共同簽署拆遷協(xié)議，那才是一個(gè)完整且合法有效“同意拆遷”的意思表示。不過(guò)，在這種財(cái)產(chǎn)所有制下，賈敬龍也沒(méi)有發(fā)言權(quán)；但如果是第三種情況，那就必須經(jīng)賈敬龍的同意，才能算是這個(gè)宅基地的全部權(quán)利人都同意拆遷了，因?yàn)橘Z敬龍此時(shí)也是這一宅基地使用權(quán)的權(quán)利人之一。不過(guò)，在本案中，根據(jù)媒體的報(bào)道，“賈父除了事前跟妻子提過(guò)要簽協(xié)議的事，子女并不知道父親的打算。”
那么賈敬龍家的宅基地到底屬于哪種財(cái)產(chǎn)所有制呢？我們的法律其實(shí)并不清晰。旨在處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的《物權(quán)法》，一方面說(shuō)，“宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施”，但另一方面又說(shuō)“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，其本身并不直接處理宅基地使用權(quán)的問(wèn)題。
然而，當(dāng)人們?nèi)シ單覈?guó)現(xiàn)行的《土地管理法》和“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)，卻并不能找到上述問(wèn)題的準(zhǔn)確答案，因?yàn)槲覀兊姆珊驼唠m然規(guī)定了“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，但卻并沒(méi)有規(guī)定“這一戶”在內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)上是如何擁有“這一處宅基地”的。甚至我們的《婚姻法》也沒(méi)有明確規(guī)定“宅基地”是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
有人可能會(huì)主張說(shuō)，如果賈家的宅基地是賈敬龍的父親在其結(jié)婚之前獲得的，那應(yīng)當(dāng)屬于賈父的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不屬于賈父與賈母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，更不屬于賈家的家庭共有財(cái)產(chǎn)。這樣的主張有一定的道理，畢竟在現(xiàn)行的宅基地制度下，宅基地是批給集體經(jīng)濟(jì)組織成員的。賈家的宅基地在審批的時(shí)候，賈母可能還沒(méi)有嫁到賈家，賈敬龍還沒(méi)有出生，而且“賈家的房子和宅基地都登記在賈父的名下”。
但這種看法似乎又與我們的“一戶一宅”制度存在緊張關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)《土地管理法》所規(guī)定的“一戶只能擁有一處宅基地”時(shí)，似乎是在說(shuō)“宅基地屬于這個(gè)戶中所有的成員共同所有”的。當(dāng)然，這里之所以使用“似乎”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，是因?yàn)楣P者雖然研習(xí)土地法多年，卻也并不清楚“戶”本身的含義，至于“戶”內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造究竟是怎么樣的，更是一片茫然。
國(guó)土資源部在2007年年底發(fā)布的《土地登記辦法》中規(guī)定，“依法使用本集體土地進(jìn)行建設(shè)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府的批準(zhǔn)用地文件，申請(qǐng)集體建設(shè)用地使用權(quán)初始登記”，但卻并沒(méi)有明確解釋規(guī)章中所使用的“當(dāng)事人”的具體含義和范圍。在各地所頒發(fā)的“宅基地使用權(quán)證”上，我們也沒(méi)有看到“土地權(quán)利人代表”和“土地共有人”的欄目，只有“使用權(quán)人姓名”這一欄目，但這一欄目應(yīng)當(dāng)如何填寫，“使用權(quán)人”具體包括哪些主體，我們也并不清楚。
其二，除了宅基地的問(wèn)題外，我們還要說(shuō)一說(shuō)賈家三層小樓的房屋所有權(quán)問(wèn)題。根據(jù)媒體的報(bào)道，賈家的三層小樓是賈父和賈母早年攢錢蓋的，因此在法律上似乎應(yīng)當(dāng)將該房屋的所有權(quán)認(rèn)定為賈父和賈母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但賈敬龍并不這么認(rèn)為，他認(rèn)定“一樓是父母的，二樓是自己的”，為此，他將二樓進(jìn)行了細(xì)心的裝修，準(zhǔn)備做婚房用。
這一說(shuō)法，似乎也得到了賈父和賈母的印證，他們?cè)鴮ｉT對(duì)《中國(guó)新聞周刊》澄清，“這個(gè)家一直是給自己唯一的兒子的，從未想過(guò)要把房子分給兩個(gè)女兒，村里分的兩套房里，賈敬龍隨便挑一套結(jié)婚用?！睆闹袊?guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣和漢語(yǔ)語(yǔ)法，我們可以理解賈父和賈母的意思，家里的財(cái)產(chǎn)最終都是兒子賈敬龍的。但在法律上，我們卻不能明確“賈家三層小樓的所有權(quán)”現(xiàn)在到底屬于誰(shuí)所有。
比如，最高人民法院在這個(gè)問(wèn)題上似乎也沒(méi)有明確的看法。最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)的時(shí)候強(qiáng)調(diào)，“村委會(huì)在戶主賈同慶得到兩套新房后，根據(jù)賈同慶代表全體家庭成員簽署的拆遷協(xié)議，組織拆除賈家舊房……”這里面包含了兩層意思。其一方面，認(rèn)為賈家三層小樓的所有權(quán)屬于全體家庭成員，但是另一方面又認(rèn)為賈父作為戶主可以代表全體家庭成員來(lái)行使該房屋的所有權(quán)。
那么這到底是在主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)屬于戶主個(gè)人所有，還是主張其屬于家庭全體成員共同所有呢？答案并不清楚。在這個(gè)問(wèn)題上，我們不能責(zé)怪最高人民法院的法官，因?yàn)閱?wèn)題的根源在于，我們國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法沒(méi)有對(duì)農(nóng)村地區(qū)的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)以及其他不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利建立一個(gè)清晰的權(quán)利體系和權(quán)利結(jié)構(gòu)。
比如相同的情況，就不會(huì)在我國(guó)國(guó)有土地上商品房的拆遷領(lǐng)域出現(xiàn)。因?yàn)槲覀兊摹段餀?quán)法》、《婚姻法》以及相關(guān)司法解釋已經(jīng)為國(guó)有土地的使用權(quán)和房屋所有權(quán)建立了一個(gè)清晰且較為明確的權(quán)利體系、不動(dòng)產(chǎn)登記體系以及轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予等權(quán)利流轉(zhuǎn)體系。
如果一處不動(dòng)產(chǎn)登記在父母的名下，除非父母將該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利以贈(zèng)予、有償出售或遺產(chǎn)等方式轉(zhuǎn)讓給子女，否則子女是不會(huì)自然成為該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的。而如果該不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)明確屬于子女，那么即便是父母購(gòu)買或贈(zèng)與給子女的，那權(quán)利人也只是子女，而不包括父母。
但遺憾的是，對(duì)于賈家以及與賈家情況相似的數(shù)億農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō)，由于我們理論和制度的缺乏，所以無(wú)法回答他們所享有的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)是何種權(quán)利結(jié)構(gòu)這一問(wèn)題，因此只能用“似乎”、“可能”這些模棱兩可，似是而非的概念來(lái)回答人們的疑問(wèn)。
鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的模糊不清
很多評(píng)論者都注意到這樣一個(gè)事實(shí)，即賈家的房子不是被政府部門或法院依法強(qiáng)拆的，而是“村里來(lái)了拆遷隊(duì)”，具體來(lái)說(shuō)是作為村委主任和村支書的何建華帶隊(duì)把賈家的房子給強(qiáng)拆了。人們關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是，何建華作為村委主任和村支書為何可以并敢于進(jìn)行強(qiáng)制拆遷？
從法律層面來(lái)看，何海波教授的如下評(píng)論是極為準(zhǔn)確的，“《行政強(qiáng)制法》即已施行。依照該法，行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定；法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)務(wù)院都無(wú)權(quán)設(shè)定、行政機(jī)關(guān)都不得擅自實(shí)施，村委會(huì)憑什么強(qiáng)拆他人房屋？”（何海波：賈敬龍是不該殺的）
由此觀之，“村里來(lái)的拆遷隊(duì)”強(qiáng)制拆遷賈家的房屋肯定是違法的。
但是從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，我們有必要探究一下，為什么這一違法的行為卻得到政府和法院的支持呢？談到這一點(diǎn)，不得不提到美國(guó)漢學(xué)家杜贊奇的“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”理論。
杜贊奇在研究1900年到1942年間華北農(nóng)村的鄉(xiāng)村治理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中國(guó)的國(guó)家政權(quán)在20世紀(jì)之初逐步深入鄉(xiāng)村地區(qū)時(shí)，主要是依賴于鄉(xiāng)村中的“贏利型經(jīng)紀(jì)人”來(lái)催征錢糧和清丈土地，或者換句話說(shuō)，國(guó)家不公開(kāi)地將某些稅收和政府職能轉(zhuǎn)嫁或轉(zhuǎn)交給“贏利型經(jīng)紀(jì)人”來(lái)行使。這些經(jīng)紀(jì)人確實(shí)有效地完成了政府所交代的任務(wù)，但同時(shí)也會(huì)極力利用這種“國(guó)家／政府代理人”的身份來(lái)欺詐百姓，巧取豪奪。
由此，國(guó)家雖然實(shí)現(xiàn)了征稅的目的，但卻損害了政權(quán)的合法性，而且還導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理惡化——因?yàn)閭鹘y(tǒng)的鄉(xiāng)村政治精英不愿意再?gòu)氖锣l(xiāng)村的領(lǐng)導(dǎo)工作并代替國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)征暴斂，而那些更加殘暴的、沒(méi)有底線的鄉(xiāng)村“土豪”、“無(wú)賴”和“惡霸”卻趁機(jī)奪取了對(duì)鄉(xiāng)村的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)。
“土豪”與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)政治精英（比如鄉(xiāng)紳、族長(zhǎng)）的區(qū)別在于，前者追求權(quán)力、謀取公職的目的是為了追逐私利，甚至不惜以犧牲他所領(lǐng)導(dǎo)的集體為代價(jià)。而后者則基于道德、傳統(tǒng)以及內(nèi)在文化修養(yǎng)的因素，在國(guó)家和村莊之間，更傾向于維護(hù)鄉(xiāng)民的利益。進(jìn)入民國(guó)之后，隨著“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的日益嚴(yán)重，“土豪”竊取各種鄉(xiāng)村公職，甚至成了鄉(xiāng)村政權(quán)的主流，以至于國(guó)民政府不得不在1920-1930年代掀起“達(dá)到土豪”的運(yùn)動(dòng)。
不過(guò)，國(guó)民政府在大陸最終沒(méi)能完成“打倒土豪”這一任務(wù)，因?yàn)橐瓿蛇@一工作，就必須從制度上解決“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的問(wèn)題。根據(jù)杜贊奇的觀察，到1950年代實(shí)行農(nóng)村合作化以后，“打倒土豪”的問(wèn)題才得到根本解決，因?yàn)檗r(nóng)村的合作化以及人民公社化，將征稅單位、土地所有和政權(quán)結(jié)構(gòu)完全統(tǒng)一了起來(lái)，這時(shí)國(guó)家直接管理了村莊，就不需要再依靠“土豪”作為代理人了。
不過(guò)，杜贊奇也提到，1970年代末期以后，隨著農(nóng)村管理機(jī)構(gòu)與集體結(jié)構(gòu)的分離，基層政權(quán)的削弱，“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”會(huì)不會(huì)再次出現(xiàn)，有待于進(jìn)一步研究。但實(shí)際上從筆者在各地的調(diào)研情況來(lái)看，在過(guò)去三十多年的發(fā)展中，中國(guó)大陸鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”確實(shí)有卷土重來(lái)的趨勢(shì)。
因?yàn)閲?guó)家不再直接管理鄉(xiāng)村，而是委托作為基層自治組織的村委會(huì)／村黨支部來(lái)代行某些政府職能，但這里的悖論在于，國(guó)家一方面并不承認(rèn)這些“代理人”是國(guó)家機(jī)構(gòu)的工作人員，也不為這些“代理人”支付工資，但另一方面又要求他們完成一些十分艱巨的任務(wù)（最初是催交公糧，后來(lái)是計(jì)劃生育，再到今天是征地拆遷）。
于是，對(duì)于一些村干部的橫征暴斂和為非作歹就只能“張一只眼閉一只眼”了。甚至為了完成這些艱巨的任務(wù)，政府（主要是基層政府）不得不支持、扶持乃至依賴一些杜贊奇所說(shuō)的“土豪”來(lái)管理村莊。
對(duì)此，有相關(guān)的數(shù)據(jù)和例證可以佐證。比如，《南方周末》的記者2014年曾對(duì)1992年至今全國(guó)18個(gè)省份農(nóng)村黑惡勢(shì)力146份判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。分析顯示，在農(nóng)村涉黑案件中，約三成有村官的身影。而在涉黑村官中，有22.5%的村官是黑社會(huì)性質(zhì)組織頭目包裝而成的，有67.5%的村官是上任以后為了控制鄉(xiāng)村變成黑社會(huì)性質(zhì)組織頭目的（參見(jiàn)《農(nóng)村黑惡勢(shì)力146份樣本真相：村官的“紅”與“黑”》，《南方周末》，2014年8月7日）。
最高人民檢察院檢察理論研究所的研究人員也發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去的十幾年間，中國(guó)的鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)了“由紅變黑”（即鄉(xiāng)村精英合法當(dāng)選村領(lǐng)導(dǎo)之后涉黑）；“由黑變紅”（即農(nóng)村黑惡勢(shì)力當(dāng)選為村干部），乃至“黑紅勾結(jié)”、“以紅護(hù)黑”、“黑紅循環(huán)”等諸多怪現(xiàn)象（陳磊：《中國(guó)農(nóng)村政權(quán)組織涉黑化傾向及其遏制》，《政法論壇》2014年第2期）。
賈敬龍案在這個(gè)方面也有所體現(xiàn)。雖然我們并不是很清楚被賈敬龍槍殺的何建華是否屬于“農(nóng)村黑惡勢(shì)力”。但據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，我們能夠確認(rèn)，何建華確實(shí)有著“打砸偷搶，多次進(jìn)勞教所”的紀(jì)錄，但他依然入了黨（據(jù)說(shuō)是“花了6萬(wàn)塊錢買的”），并競(jìng)選上了村支書和村主任，而且何建華還雇傭外村的社會(huì)青年做打手，對(duì)抗拒拆遷的多位村民多次進(jìn)行毆打。賈敬龍也是其中被打的一個(gè)。因此，將何建華歸類為杜贊奇所說(shuō)的“土豪”或“贏利型經(jīng)紀(jì)人”還是較為合理的。
對(duì)此，最高人民法院在答記者問(wèn)的時(shí)候說(shuō)的也很清楚，“本案因拆遷引發(fā)，賈敬龍所在村實(shí)施的舊村改造方案系于2009年11月28日經(jīng)村民自治組織、村民代表大會(huì)開(kāi)會(huì)討論，表決一致通過(guò)，2010年6月經(jīng)石家莊市人民政府批準(zhǔn)實(shí)施的。拆遷工作由村委會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃、按同一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施?！边@個(gè)拆遷方案，得到了石家莊市長(zhǎng)安區(qū)的同意，長(zhǎng)安區(qū)的區(qū)長(zhǎng)和區(qū)委書記還參加了何建華和賈敬龍所在的北高營(yíng)村的拆遷啟動(dòng)大會(huì)。
因此，何建華的死無(wú)疑也是一個(gè)悲劇。不過(guò)，與賈敬龍不同，其悲劇性體現(xiàn)在其享受了“贏利型經(jīng)紀(jì)人”的好處，但也替政府的拆遷工作葬送了自己的性命。但從“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”和鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的完善角度來(lái)看，我們就需要跳出何建華的個(gè)人悲劇來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，從而避免何建華式悲劇的再次發(fā)生。
關(guān)鍵是加強(qiáng)農(nóng)村的制度供給
通過(guò)上文的分析，我們可以看到，賈敬龍的悲劇似乎是因?yàn)楹谓ㄈA的強(qiáng)勢(shì)和霸道而引起的，但實(shí)際上問(wèn)題的根源在于以下兩個(gè)方面。其一，我們的法律和政策沒(méi)能在農(nóng)村提供完善的集體和家庭財(cái)產(chǎn)制度體系造成的；其二，當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中“國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化”趨勢(shì)，導(dǎo)致了“贏利型經(jīng)紀(jì)人”再次死灰復(fù)燃，但我們卻沒(méi)有很好的制度來(lái)加以防范和解決。
2016年的上半年，在北京大興區(qū)調(diào)研時(shí)，一個(gè)剛剛當(dāng)選的村主任十分激動(dòng)地對(duì)我們調(diào)研人員說(shuō)，國(guó)家的法律怎么能如此的不完善，居然可以允許那些刑滿釋放人員使用鄙背惡毒乃至黑社會(huì)手段參加村主任的競(jìng)選？為此，他提出建議，應(yīng)該盡快修改《村委會(huì)組織法》，明確禁止有違法犯罪行為的人參加鄉(xiāng)村公職人員的競(jìng)選。這個(gè)建議無(wú)疑非常重要，應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視。
但從賈敬龍案的種種情況來(lái)看，僅僅限制和約束黑惡勢(shì)力參與鄉(xiāng)村競(jìng)選是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要真正避免類似于賈敬龍案的再次發(fā)生，用時(shí)下流行的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)農(nóng)村財(cái)產(chǎn)制度和治理結(jié)構(gòu)的“供給側(cè)改革”。
具體來(lái)說(shuō)，一方面可以以城市的土地和房產(chǎn)制度為參照，盡快在農(nóng)村建立現(xiàn)代化的財(cái)產(chǎn)／不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系，比如我們正在進(jìn)行的農(nóng)村宅基地、承包地確權(quán)、登記和流轉(zhuǎn)，就是這方面的努力；另一方面，則要著力研究如何在新的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)下，通過(guò)制度建構(gòu)來(lái)弱化乃至消除“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的趨勢(shì)。
作者：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號(hào) 中國(guó)法律評(píng)論
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
