——馬克思主義視野里的供銷合作社集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題研究
摘要：計劃經(jīng)濟(jì)體制中企業(yè)資產(chǎn)積累，不是其內(nèi)部員工勞動創(chuàng)造的，而是由該企業(yè)在計劃經(jīng)濟(jì)所有制—租金金字塔分配體系中的位置決定。供銷社集體資產(chǎn)是1984年之前的“身份農(nóng)民”所積累的，可看作“身份農(nóng)民”的強(qiáng)制性儲蓄。供銷社改革的出路是將這些集體資產(chǎn)的價值相應(yīng)量化分配給這些“身份農(nóng)民”，作為他們的養(yǎng)老基金。
供銷合作社是“集體所有制”，但這個“集體”是如何界定的？其邊界在哪里？到底誰是供銷社集體資產(chǎn)的最終所有者？
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，供銷合作社是勞動人民的集體經(jīng)濟(jì)，是農(nóng)民為了保護(hù)自己的利益，按照合作制原則，集資入股，在集體所有制的基礎(chǔ)上共同開展流通所形成的一種經(jīng)濟(jì)組織。這種觀點(diǎn)受到1988年肖俊彥《供銷社體制》的挑戰(zhàn)。肖俊彥指出，供銷社從建立起，就不是什么農(nóng)民的合作社。供銷社是由政府控制，是“完全的國營商業(yè)和政府職能部門的混合體制。”后來有學(xué)者不斷指出，作為供銷社的合法所有者，農(nóng)民所得到的產(chǎn)權(quán)收益微乎其微，實(shí)質(zhì)上農(nóng)民與供銷社只是買賣關(guān)系。各級供銷社資產(chǎn)實(shí)際上由中高級管理人員控制，缺乏針對內(nèi)部人控制問題的利益制衡機(jī)制。供銷社以公有制之名而行小集團(tuán)特權(quán)利益。
供銷社改革1982年開始，有的地方把供銷社集體積累量化到職工個體頭上。但這種做法很快就被制止。因此，供銷社改革需要澄清的問題是：誰是供銷社集體資產(chǎn)的“最終所有者”？既然是“集體所有制”，如果供銷社資產(chǎn)屬于其內(nèi)部員工共同所有，那么，為什么不能將供銷社集體資產(chǎn)量化到職工個體頭上？以及如何更好實(shí)現(xiàn)“集體所有制”？
馬克思在看待生產(chǎn)資料所有制問題時，不僅考察歸屬問題，也注意到了占有、支配和使用問題。由于馬克思是基于市民法與古典市場經(jīng)濟(jì)的背景來研究所有制問題，就難以洞悉實(shí)際中計劃經(jīng)濟(jì)的所有制—租金金字塔分配體系的重要本質(zhì)。當(dāng)董輔礽和肖俊彥應(yīng)用馬克思的分析框架來研究國營企業(yè)和供銷社時，也受限于這個分析框架的市民法與市場經(jīng)濟(jì)的背景。他們只看到了國營企業(yè)和供銷社作為政府附屬物的“受害”面相，而沒有認(rèn)識到其利用居于計劃經(jīng)濟(jì)所有制—租金金字塔分配體系中的高層優(yōu)勢，對底層的農(nóng)村農(nóng)業(yè)農(nóng)民積極抽取租金的另一面相。
分析計劃經(jīng)濟(jì)體制中的生產(chǎn)資料所有權(quán)，需要了解集體資產(chǎn)所嵌套的體制背景，因?yàn)橛媱澖?jīng)濟(jì)是通過嚴(yán)密的體系化“國家辛迪加”來建構(gòu)的，它控制幾乎一切資源，又以戶籍制度與檔案制度嚴(yán)格規(guī)定了每一個體的身份。國家權(quán)力隨時且無限制侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域，國家權(quán)力全面滲透到社會之中，國家權(quán)力無限擴(kuò)張，從個人到組織都成了沒有任何自主性的國家權(quán)力附屬物。
在斯大林《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》的設(shè)定中，集體所有制比起國家所有制，是一種較低級的所有制。計劃經(jīng)濟(jì)體制中，國家所有制居于金字塔的上層，其下是集體所有制。居于金字塔高位的所有制享受著特權(quán)與租金，居于金字塔下部的所有制輸送租金。本文稱之為“所有制—租金金字塔分配體系”。在計劃經(jīng)濟(jì)體制背景下，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營不是獨(dú)立自主的，同樣，個人也沒有創(chuàng)業(yè)與就業(yè)自由，物資的價格由政府決定，國民經(jīng)濟(jì)的循環(huán)流程，包括生產(chǎn)、分配和使用等基本環(huán)節(jié)，完全被政府控制。所以，一個企業(yè)創(chuàng)造的價值和積累根本就不是其內(nèi)部員工勞動創(chuàng)造的結(jié)果，而是由該企業(yè)在計劃經(jīng)濟(jì)所有制等級體系中的位置和特權(quán)所決定的。供銷社擁有涵蓋整個農(nóng)村地區(qū)的高度壟斷特權(quán)體系，是計劃經(jīng)濟(jì)所有制—租金金字塔分配體系中承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它是實(shí)現(xiàn)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差、城市吸納農(nóng)村社會剩余、國家所有制的工業(yè)汲取集體所有制農(nóng)村剩余的主要媒介。
勞動價值論認(rèn)為只有勞動創(chuàng)造價值。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是以市場經(jīng)濟(jì)為背景，各種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)價值的最大化。計劃經(jīng)濟(jì)體制中企業(yè)價值是由其在所有制等級金字塔的位置決定。因此，勞動價值論與產(chǎn)權(quán)理論都難以理解計劃經(jīng)濟(jì)時代遺留的供銷社集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題。
勞動價值論使得供銷社員工以為，供銷社集體資產(chǎn)積累是自己勞動貢獻(xiàn)的結(jié)果。在沒有市場體系作為評定個體貢獻(xiàn)的合理標(biāo)準(zhǔn)的情況下，則以個體在其社會中的相對位置，特別是通過對比他與服務(wù)對象的收入水平，來評判其所得與貢獻(xiàn)相比較是否是合理的。供銷社員工的工資收入遠(yuǎn)高于服務(wù)對象身份農(nóng)民——后者的收入只夠“糊口”水平。
供銷社資產(chǎn)積累不是來自于供銷社職工的勤勞和創(chuàng)新，而是來自于供銷社對農(nóng)村流通的高度壟斷特權(quán)。這一點(diǎn)可以從市場化改革之后供銷社與國有企業(yè)的普遍虧損現(xiàn)象看出。如果計劃經(jīng)濟(jì)體制中的企業(yè)創(chuàng)造的價值和積累是來自于其內(nèi)部員工的勞動創(chuàng)造，那么，在市場化經(jīng)濟(jì)改革中，這些企業(yè)至少也應(yīng)該是收支相抵的，而不應(yīng)該是大規(guī)模的、甚至是嚴(yán)重的虧損。供銷社和國有企業(yè)普遍虧損，說明在正常的市場運(yùn)營環(huán)境下，這些企業(yè)收益抵不過支出，因而計劃經(jīng)濟(jì)體制中企業(yè)的利潤必然是特權(quán)的結(jié)果，而不是員工勞動創(chuàng)造的結(jié)果。供銷社壟斷性的經(jīng)營特權(quán)產(chǎn)生大量的租金，而這些租金作為供銷社的利潤，進(jìn)而積累成為大量的集體資產(chǎn)。由于在計劃經(jīng)濟(jì)體制中，身份農(nóng)民的遷徙、就業(yè)、消費(fèi)品選擇等權(quán)利都被剝奪，生活水平僅能糊口，所以，身份農(nóng)民的生產(chǎn)剩余是被強(qiáng)制征收的。供銷社集體資產(chǎn)其實(shí)是1984年之前身份農(nóng)民的強(qiáng)制儲蓄——1984年中央“一號文件”要求供銷社退出市場壟斷、改變服務(wù)方式，因此以1984年為分界點(diǎn)。各級供銷社集體資產(chǎn)的所有者是其所對應(yīng)的區(qū)域范圍之內(nèi)1984年之前全體身份農(nóng)民。如果供銷社集體資產(chǎn)是計劃經(jīng)濟(jì)時代身份農(nóng)民的儲蓄，那么，供銷社集體資產(chǎn)就應(yīng)該轉(zhuǎn)為他們的養(yǎng)老基金
將供銷社集體資產(chǎn)量化到每一個身份農(nóng)民及其繼承者個人身上，是將集體資產(chǎn)的權(quán)益與責(zé)任落實(shí)到位。通過養(yǎng)老金的形式，1984年之前的全體身份農(nóng)民及其繼承者就成為各級供銷社集體資產(chǎn)的真正的、唯一的產(chǎn)權(quán)主體，集體資產(chǎn)的創(chuàng)造者真正掌握生產(chǎn)資料所有權(quán)。而且，這也符合馬克思的設(shè)想 ——“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料共同占有基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”，這時的供銷社才是 “自由人聯(lián)合體”。
2015年《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》指出，作為“為農(nóng)服務(wù)的合作經(jīng)濟(jì)組織”，“為農(nóng)服務(wù)”是供銷社的責(zé)任和宗旨。這絕不意味著為農(nóng)服務(wù)是供銷社的壟斷特權(quán)，排斥和限制其他機(jī)構(gòu)為農(nóng)服務(wù)的機(jī)會。《決定》對供銷社的定位，是供銷社對農(nóng)民的“工具性”價值，是作為更好服務(wù)農(nóng)民的工具，而不是反客為主，讓農(nóng)民圍著供銷社轉(zhuǎn)，成為供銷社實(shí)現(xiàn)壟斷性特權(quán)租金的來源。
本文的“作為全部社會關(guān)系的所有制問題”分析框架，也可為研究其他領(lǐng)域計劃經(jīng)濟(jì)遺留的公有資產(chǎn)問題提供一個視角。如果學(xué)者依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論或勞動價值論，會認(rèn)為國有資產(chǎn)是國有企業(yè)職工的貢獻(xiàn)，或會以為國有資產(chǎn)是由國有企業(yè)職工的“低工資”所積累，并建議，“切出足夠的國有資產(chǎn)（包括國家在國有控股公司中的股東權(quán)益）過戶到全國社會保障基金會，用以償還國家對國有企業(yè)老職工的社會保障隱性負(fù)債。”（吳敬璉、林毅夫，2003）但是，國企職工工資收入在計劃經(jīng)濟(jì)等級分配體制中是最高的，如果國企職工是“低工資”，農(nóng)民的收入就更低。如果國企職工因?yàn)椤暗凸べY”，需要“切出足夠的國有資產(chǎn)，用以償還國家對國企老職工的社會保障隱性負(fù)債”，那么，對占人口絕大多數(shù)、長期處于糊口狀態(tài)的農(nóng)民，國家又將拿什么去償還他們的“社會保障隱性負(fù)債”呢？國企職工并不是“低工資”，國有資產(chǎn)是國有企業(yè)依靠計劃經(jīng)濟(jì)所有制等級金字塔體系的壟斷特權(quán)積累的，并不是因?yàn)閲髥T工比集體所有制企業(yè)職工和廣大農(nóng)民更勤勞、更有創(chuàng)新能力。況且，國有資產(chǎn)大部分是由農(nóng)業(yè)“剪刀差”貢獻(xiàn)的。因此，主張給國有企業(yè)老職工額外的社會保障，并沒有依據(jù)。
作者單位：清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院;清華大學(xué)公共管理學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
