隨著我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量的快速增長(zhǎng)，其規(guī)范發(fā)展的問題日益引起各界的關(guān)注。其中對(duì)合作社真?zhèn)蔚呐袛啻嬖趦煞N不同的呼聲，一是認(rèn)為目前大多數(shù)合作社是偽合作社，一是認(rèn)為大多數(shù)合作社只是不太規(guī)范。在兩種呼聲的背后，還隱藏著合作社發(fā)展路徑的分歧。通過對(duì)兩種不同觀點(diǎn)的歸納與探討發(fā)現(xiàn)，它們之間分歧的原因在于“實(shí)用—法理”和“一元功能—多元功能”的二元取向。盡管如此，還是可以看到兩種觀點(diǎn)之間存在可以調(diào)和的可能，但要從根本上進(jìn)行調(diào)和，需要在理論上提供一套分析范式，在實(shí)踐上提供切實(shí)可行的制度框架。
一、引言
2016年5月，習(xí)近平總書記在黑龍江省撫遠(yuǎn)市玖成水稻種植專業(yè)合作社調(diào)研時(shí)指出合作社是未來的發(fā)展方向，這再次強(qiáng)調(diào)了合作社在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的戰(zhàn)略地位和高度。據(jù)農(nóng)業(yè)部和全國(guó)工商總局的統(tǒng)計(jì)，2014年底全國(guó)依法登記注冊(cè)的農(nóng)民專業(yè)合作社總數(shù)為113.8萬(wàn)個(gè)，這個(gè)數(shù)字在2016年6月底時(shí)已達(dá)到了166.9萬(wàn)個(gè)。龐大的規(guī)模及快速的增長(zhǎng)一方面印證了合作社作為發(fā)展趨勢(shì)的論點(diǎn)，同時(shí)也表明了其良好的發(fā)展勢(shì)頭。但這種繁榮的景象是否真實(shí)呢？或者說合作社實(shí)際發(fā)揮的作用是否與其規(guī)模擴(kuò)張同步呢？這個(gè)問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在經(jīng)過大量研究后學(xué)界達(dá)成了普遍共識(shí):合作社的總體發(fā)展水平依然不高。然而，在問題的原因上學(xué)界卻出現(xiàn)了分歧。我們可以聽到兩種完全不同的呼聲:一種認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)的大部分合作社都是偽合作社，它們的存在影響了合作社真正作用和功能的發(fā)揮；另一種則認(rèn)為偽合作社只占一少部分，其他的合作社只是不太規(guī)范，而發(fā)展水平的問題正是不規(guī)范所致。兩種呼聲交織在一起，形成了合作社真?zhèn)蔚臓?zhēng)辯，且隨著合作社的快速發(fā)展而愈演愈烈。
這場(chǎng)爭(zhēng)論的內(nèi)容與焦點(diǎn)是什么？雙方的分歧又體現(xiàn)在哪里？導(dǎo)致這種分歧的原因又是什么？本文通過梳理與總結(jié)各方的主要研究及觀點(diǎn)，通過比較并結(jié)合筆者實(shí)際調(diào)研中的經(jīng)驗(yàn)研究，嘗試探討與回應(yīng)上述問題，并展望合作社研究亟需解決的難題。
二、合作社真?zhèn)螁栴}的激烈交鋒
許多學(xué)者在研究中指出了“企業(yè)變合作社”、“掛牌社”、“空殼社”的問題(仝志輝等，2009；劉老石，2010；潘勁，2011)。2014年，農(nóng)業(yè)部等九個(gè)部門聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于引導(dǎo)和促進(jìn)農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》(農(nóng)經(jīng)發(fā)［2014］7號(hào))，明確指出了部分合作社存在“有名無實(shí)、流于形式”的問題。由此，對(duì)有無偽合作社的問題已經(jīng)毋庸置疑。但在哪些合作社應(yīng)被歸為偽合作社的問題上，原本達(dá)成共識(shí)的學(xué)者們卻分化成為兩派。筆者暫且將其名為“規(guī)范派”和“真?zhèn)闻伞薄?/p>
(一)合作社的“規(guī)范派”
劉老石(2010)對(duì)“大部分合作社為偽”的觀點(diǎn)提出了嚴(yán)厲質(zhì)疑，其理由正是判斷標(biāo)準(zhǔn)。他不贊同國(guó)際合作社聯(lián)盟或《合作社法》的法理標(biāo)準(zhǔn)，并非是標(biāo)準(zhǔn)有問題，而是缺乏可行性。如“一人一票”制，劉老石并不認(rèn)為它可與民主管理劃等號(hào)。再如交易額返還制，該制度不利于初期的資本注入，也缺乏可行性。因此，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取多元化的本土標(biāo)準(zhǔn)來判定真?zhèn)?。從本質(zhì)上，劉老石將合作社理解為農(nóng)民自己的公司，即便是沒有民主管理和交易額返還，只要農(nóng)民能從中得利，就是一種進(jìn)步。同時(shí)，只有想套取政策資金的合作社(惡意破壞制度的參與者)才是偽合作社。因此，他得出結(jié)論:目前關(guān)于真?zhèn)蔚挠懻撈鋵?shí)更多是規(guī)范問題的探討。或者說，大部分合作社不存在真?zhèn)螁栴}，只是規(guī)范有否的問題。而“知識(shí)分子”們的關(guān)注更似毫無意義的杞人憂天。在合作社的發(fā)展上，他鼓勵(lì)農(nóng)民的草根創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)由下至上的發(fā)展。
張穎等(2010)也就判斷標(biāo)準(zhǔn)提出異議。盡管他們承認(rèn)合作社的產(chǎn)權(quán)及“一人一票”制是兩大標(biāo)準(zhǔn)，但還是指出不應(yīng)以理想主義色彩的合作社理念來判斷實(shí)踐中多元、豐富的合作社形態(tài)。任大鵬提出了“法理框架—登記注冊(cè)—治理機(jī)制”的標(biāo)準(zhǔn)框架，試圖融合法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，可以說是調(diào)和兩派分歧的嘗試。但根本來說，他們也處于“規(guī)范派”的陣營(yíng)，因?yàn)樗麄円膊扇×苏鎮(zhèn)巍?guī)范的二元區(qū)分，認(rèn)為真?zhèn)蔚囊饬x不在于是否按法律來規(guī)范合作社的運(yùn)營(yíng)，而在于防止偽合作社壓制真合作社的發(fā)展。或者說，只有面對(duì)想套取政策性利益的合作社時(shí)真?zhèn)蔚挠懻摬庞幸饬x。
總的來說，“規(guī)范派”的標(biāo)準(zhǔn)是多元化的，且以本土經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，目前大部分合作社只有規(guī)范問題，不涉及真?zhèn)危挥行〔糠趾献魃绮攀莻魏献魃?。正因如此，他們認(rèn)為過度探討真?zhèn)问菬o謂的擔(dān)憂，這也是筆者以“規(guī)范派”命名的原因。
(二)合作社的“真?zhèn)闻伞?/strong>
潘勁(2011)以《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》(后簡(jiǎn)稱《合作社法》)作為合作社真?zhèn)蔚呐卸?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《合作社法》大體延續(xù)了國(guó)際合作社聯(lián)盟設(shè)定的原則與精神，后者是合作社本質(zhì)特征的直接體現(xiàn)。這套標(biāo)準(zhǔn)主要反映為五大原則:以農(nóng)民為主體、服務(wù)于社員的共同利益、進(jìn)退自由、民主管理、盈余按社員交易額比例返還(后簡(jiǎn)稱交易額返還)。但潘勁從中提升和簡(jiǎn)化出更加根本的標(biāo)準(zhǔn)，即以產(chǎn)權(quán)作為合作社本質(zhì)的解讀:產(chǎn)權(quán)是社員地位的決定性因素，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定了合作社能否實(shí)現(xiàn)民主管理和交易額返還制。正因如此，社員的入股十分重要，因?yàn)橹挥腥牍刹拍苄纬烧婧献魃绲漠a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，在大戶或企業(yè)控股的合作社中社員已被“精英俘獲”，這種不能算真合作社。從某種意義上說，產(chǎn)權(quán)實(shí)際也是潘勁所認(rèn)為的合作社的“底線”，而一些學(xué)者放棄了對(duì)“底線”的堅(jiān)守是令人堪憂的。
黃宗智(2015)沒有明確提出一套標(biāo)準(zhǔn)，但在探討合作社的本質(zhì)及發(fā)展模式時(shí)十分強(qiáng)調(diào)合作社的“公益”特性。他認(rèn)為合作社應(yīng)提供一套機(jī)制，在該機(jī)制中各方私利的激勵(lì)可以被公益化。由此來看，“公益”可算是黃宗智所理解的真合作社的重要內(nèi)容及宗旨。站在該角度，他認(rèn)為目前我國(guó)算得上真合作社的只占總數(shù)的百分之二十。正因如此，黃宗智不太贊同以市場(chǎng)化為基礎(chǔ)的自發(fā)農(nóng)業(yè)合作的方式，這種方式正是以私利的激勵(lì)為導(dǎo)向的。他甚至認(rèn)為目前我國(guó)合作社運(yùn)動(dòng)所信奉的自下而上的信條是一種矯枉過正，這正是他推崇東亞合作模式的原因。
以上兩位學(xué)者都可被歸為“真?zhèn)闻伞?，他們的判斷?biāo)準(zhǔn)多是嚴(yán)格的法理標(biāo)準(zhǔn)或更高的原則與精神，因此得出目前只有少部分合作社為真的結(jié)論。此外，他們看重合作社的原則與底線，即認(rèn)為真?zhèn)蔚恼鐒e有十分重要的意義。這也是筆者將其命名為“真?zhèn)闻伞钡脑?。在合作社的發(fā)展路徑上“真?zhèn)闻伞币矎?qiáng)調(diào)政府的調(diào)控與引導(dǎo)。
(三)雙方的分歧
兩派雖沒在同一臺(tái)面上相互叫板，但各自都有信徒和擁護(hù)者。那么雙方的分歧究竟體現(xiàn)在哪些方面呢？筆者進(jìn)行了如下總結(jié):(1)合作社真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)是什么，是嚴(yán)格的法理標(biāo)準(zhǔn)還是多元的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)；(2)合作社的發(fā)展應(yīng)遵循什么樣的路徑或模式，是自上而下的國(guó)家引導(dǎo)還是自下而上的基層創(chuàng)新；(3)辨別合作社真?zhèn)蔚囊饬x是什么，是對(duì)底線的堅(jiān)守還是無謂的擔(dān)憂。三個(gè)分歧中最重要的正是第一點(diǎn)———判斷標(biāo)準(zhǔn)，它直接決定了合作社的去向和屬性。
三、對(duì)真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)的歸納與剖析
真?zhèn)闻袛嗍莻€(gè)比較的過程，即用實(shí)際的狀態(tài)同規(guī)范的狀態(tài)進(jìn)行比較，后者正是一種標(biāo)準(zhǔn)。有意思的是，在合作社真?zhèn)闻袛嗌弦业侥茏尭鞣蕉夹欧臉?biāo)準(zhǔn)實(shí)在太難。學(xué)者們基于各自對(duì)合作社屬性、功能的理解，采用的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。筆者將諸多標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化為三個(gè)問題。
問題一:合作社是否真的運(yùn)行
許多學(xué)者在觀察、研究某個(gè)合作社時(shí)經(jīng)常會(huì)問“這個(gè)合作社是否真的運(yùn)行”。然而，“是否真的運(yùn)行”依然不好界定，按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行才叫“真的運(yùn)行”呢？實(shí)際上，學(xué)者們是在甄別“空殼社”或“掛牌社”。由于合作社本身附帶著國(guó)家政策、補(bǔ)貼和稅收等優(yōu)惠，部分大戶或企業(yè)打著合作社的招牌來騙取政策性收益，許多這種合作社沒有真正的社員或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。筆者連續(xù)數(shù)年對(duì)湖北省農(nóng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民“被入社”的現(xiàn)象還普遍存在，甚至許多農(nóng)民不知道自己“被入社”。既然沒有自由進(jìn)出的社員，那就更談不上組織架構(gòu)、民主管理和交易額返還等程序了。
因此，第一類判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“是否真的運(yùn)行”。準(zhǔn)確來說，即是否有符合法律規(guī)定的真正意義上的社員，以及是否有真正的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該標(biāo)準(zhǔn)幾乎為所有學(xué)者認(rèn)可，但部分學(xué)者認(rèn)定它是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如劉老石(2010)。該標(biāo)準(zhǔn)不僅為學(xué)術(shù)界所接納，也是政府層面“合作社打假”時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)。2014年，國(guó)家工商行政管理總局頒布了《農(nóng)民專業(yè)合作社年度報(bào)告公示暫行辦法》，規(guī)定了農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)在當(dāng)年1月1日至6月30日內(nèi)報(bào)送上一年度報(bào)告并向社會(huì)公示。其中，最為重要的內(nèi)容就是合作社的社員情況信息、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息和資產(chǎn)狀況信息。這同時(shí)也表明該層面的合作社真?zhèn)螁栴}已引起了國(guó)家的重視。
(二)問題二:合作社的主體是否是農(nóng)民
《合作社法》對(duì)合作社主體問題已有明確規(guī)定。根據(jù)第十五條，農(nóng)民至少占總數(shù)的百分之八十？。但學(xué)者在探討主體問題時(shí)，很多并不是就比例去問，而是在探尋合作社的控制權(quán)，它除了比例更明顯體現(xiàn)在決策權(quán)上。在這個(gè)問題上，學(xué)者們也都保持了難得的一致。除前述學(xué)者外，黃祖輝等(2014)贊同“一人一票”制是合作社真?zhèn)巫顬閲?yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！耙蝗艘黄薄敝萍由限r(nóng)民百分之八十的比例，從理論上就可以保證農(nóng)民獲得合作社的控制權(quán)。但分歧在于“一人一票”制的可行性上，這將在后面論述。
部分學(xué)者透過決策權(quán)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的本質(zhì)，即合作社的產(chǎn)權(quán)。潘勁(2011)指出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是社員關(guān)系與地位的決定性因素?！耙蝗艘黄薄敝企w現(xiàn)了社員在決策上的平等地位，本質(zhì)反映的是胡卓紅(2009)所總結(jié)的部分合作共有的所有制及社員共同所有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)?！逗献魃绶ā纷龀龅陌俜种耸霓r(nóng)民比例的要求及其對(duì)企業(yè)入股份額的相關(guān)限制性條款，也都是為了保證這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不被破壞。為什么要大費(fèi)周章地保障農(nóng)民的主體性地位？這與合作社的初衷及宗旨是密切關(guān)聯(lián)的。合作社的目的和意義是什么？?jī)H僅是為了幫助農(nóng)民獲得收益嗎？如果僅以此為目的，為什么不能由企業(yè)、大戶或其他市場(chǎng)主體來實(shí)現(xiàn)呢？胡卓紅(2009)通過研究世界上最早的合作社———羅虛代爾公平先鋒社———表明了合作社最初是弱勢(shì)群體為保障自身利益而聯(lián)合起來的組織。徐旭初(2012)等學(xué)者總結(jié)的“益貧性”正是對(duì)這一目的最好的概括；張靖會(huì)(2012)用準(zhǔn)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)型“俱樂部”形象地總結(jié)了合作社的屬性?？梢?，除獲得收益外，學(xué)者們對(duì)合作社還有更高的期許。如果對(duì)這些視而不見，那合作社同一般的企業(yè)又有什么差別呢？正因如此，無論是決策權(quán)還是產(chǎn)權(quán)，都是學(xué)者們爭(zhēng)辯真?zhèn)巫顬榻蚪驑返赖摹暗拙€”。
(三)問題三:合作社是否真正讓農(nóng)民得利
“得利”是個(gè)模糊的概念，農(nóng)民出售產(chǎn)品獲得純利是得利，按股份分紅也是得利。在劉老石(2010)看來，不管合作社是否是民主管理，或采用交易額返還制，只要農(nóng)民得利就是一種進(jìn)步。在他的話語(yǔ)體系中“得利”可能就是模糊的理解了。筆者認(rèn)為需要從經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益來理解得利。
經(jīng)濟(jì)利益可以明確為合作社的剩余價(jià)值或者說盈余。盈余如何返還本質(zhì)上就是剩余價(jià)值如何分配的問題，而如何分配取決于控制權(quán)(決策權(quán))由誰(shuí)掌控。如果是大戶或企業(yè)控制合作社，那盈余會(huì)按照他們偏好的方式分配。如果是農(nóng)民控制，剩余價(jià)值分配應(yīng)體現(xiàn)共有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，理論上來說就應(yīng)當(dāng)選擇以按勞分配為基礎(chǔ)的交易額返還制。然而，我們?nèi)菀缀鲆暤年P(guān)鍵在于:農(nóng)民一定會(huì)青睞交易額返還制嗎？根據(jù)《合作社法》，交易額返還的總額不得低于可分配盈余的百分之六十。該規(guī)定在許多學(xué)者看來較為麻煩且需考慮遠(yuǎn)期性，使其認(rèn)同度不高。低認(rèn)同不僅來自大戶或企業(yè)，更產(chǎn)生于農(nóng)戶。根據(jù)前景理論，人在較高前景預(yù)期時(shí)傾向于風(fēng)險(xiǎn)偏好，反之則厭惡損失。農(nóng)民對(duì)盈余分配的偏好也存在這種特性。筆者在對(duì)湖北省公安縣葡萄專業(yè)合作社的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象的例證。
2014年之前，公安縣葡萄產(chǎn)業(yè)處于黃金時(shí)期，農(nóng)民與合作社間是買斷式的，交易價(jià)格最高時(shí)曾達(dá)4～6元/公斤。許多農(nóng)戶并不滿意這種方式，曾提出“買斷式”交易向“分期式”交易轉(zhuǎn)變，后者也即交易額返還制。2014年后，產(chǎn)業(yè)飽和使得葡萄價(jià)格下滑，2016年受厄爾尼諾現(xiàn)象影響，葡萄價(jià)格更是跌至0.6～0.7元/公斤。此時(shí)農(nóng)民不再要求交易額返還，而是想盡快出手給合作社。同年5—6月，大棚葡萄出產(chǎn)時(shí)賣到8元/公斤，種植大棚的農(nóng)民依然提出過分期交易的要求?？梢?，農(nóng)民對(duì)盈余分配并無固定偏好，如果說農(nóng)民的收成是“看天”，那么他們對(duì)是否采用按交易額返還盈余也是“看天”的。這使得交易額返還制在許多合作社中難以貫徹，而它恰恰被許多學(xué)者理解為體現(xiàn)了合作社的本質(zhì)理念，也即反公司原則。從這點(diǎn)來看，不管合作社的主體是否是農(nóng)民，都會(huì)存在“得利”與“不得利”的差別，而它正是部分學(xué)者甄別真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于社會(huì)利益，許多學(xué)者“隱約”感受到這個(gè)問題，但在研究時(shí)或者“隱晦”涉及，或者“巧妙”規(guī)避。為什么會(huì)這樣？筆者認(rèn)為有兩方面的原因:一是從目前的實(shí)踐來看合作社在經(jīng)濟(jì)方面的作用遠(yuǎn)大于社會(huì)方面；二是社會(huì)利益是個(gè)更加模糊的范疇。黃宗智(2015)用“公益”來指代社會(huì)利益，指出“公益”是合作社的重要內(nèi)容。遺憾的是，他并未就什么是“公益”提出一套明確的指標(biāo)，因此“公益”更似一種理念，而不能稱為真正的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，黃宗智(2015)以日本的合作社作為“公益”的范本，它不僅要保證農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益，還起到了維護(hù)農(nóng)村社區(qū)的作用。筆者總結(jié)認(rèn)為，合作社帶來的社會(huì)利益就是要讓農(nóng)民過上有尊嚴(yán)、更加體面的生活。
四、判斷標(biāo)準(zhǔn)分歧的原因探討
通過標(biāo)準(zhǔn)的歸納與剖析發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們結(jié)論的差異是由標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度的差異所致。但究竟是什么原因促使學(xué)者們選取了不同的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，這是因?yàn)閷W(xué)者們?cè)诳创献魃鐔栴}時(shí)的取向不同。本文將取向的差異又總結(jié)為兩個(gè)二元取向:“實(shí)用—法理”取向和“單一功能—多元功能”取向。
(一)“實(shí)用—法理”二元取向
“實(shí)用—法理”二元取向直接體現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于實(shí)際操作的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)還是嚴(yán)格規(guī)范的法理標(biāo)準(zhǔn)。法理取向的學(xué)者們認(rèn)為，合作社應(yīng)當(dāng)有一套原則與規(guī)范來約束，他們傾向用《合作社法》或國(guó)際合作社聯(lián)盟的原則作為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用取向的學(xué)者們則從合作社運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中歸納出一套實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)或本土標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這才能反映出我國(guó)合作社的鄉(xiāng)土氣息和發(fā)展階段，如劉老石(2010)的“民主的多元兼容和混合標(biāo)準(zhǔn)”。取向的分化也可看出自上而下和自下而上的路徑差別。
事實(shí)上，實(shí)用取向的學(xué)者并不認(rèn)為法理標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)的，反而贊同某些規(guī)定是合作社最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。如劉老石(2010)、張穎等(2010)對(duì)“一人一票”制和交易額返還制的認(rèn)可。但他們認(rèn)為如果這些標(biāo)準(zhǔn)不具備可行性，那又怎么能算衡量標(biāo)準(zhǔn)呢？劉老石(2010)指出“一人一票”制并不能與民主管理劃等號(hào)，在決策意見的表達(dá)上“一人一票”制的作用相當(dāng)有限，尤其是在合作社內(nèi)農(nóng)民階層分化也會(huì)導(dǎo)致“一人一票”制失去存在的社會(huì)基礎(chǔ)(趙曉峰等，2012)。張穎等(2010)則從票權(quán)稀釋角度說明了該制度的不可行。交易額返還制同樣具有爭(zhēng)議，許多學(xué)者指出該制度不利于合作社初期的資本注入，對(duì)“社區(qū)融資”有著負(fù)面影響。這不僅是理論的擔(dān)憂，更是現(xiàn)實(shí)的無奈。熊萬(wàn)勝(2009)用2008年全國(guó)人大合作社執(zhí)法檢查的總結(jié)報(bào)告及沿海某省農(nóng)業(yè)廳負(fù)責(zé)人的談話記錄說明了國(guó)家在強(qiáng)化法律制度的同時(shí)也對(duì)合作社實(shí)踐的能動(dòng)性做出了讓步，這種讓步被全國(guó)人大自身理解為“正確處理規(guī)范性與包容性的關(guān)系”。為什么會(huì)出現(xiàn)讓步？很大程度上正是法理規(guī)范在操作上的瓶頸。法理對(duì)實(shí)用的讓步，為合作社向規(guī)范外發(fā)展提供了自由空間，在部分學(xué)者看來這是基層的草根創(chuàng)新。合作社正是在這樣背景下快速生長(zhǎng)，其多元化已達(dá)到讓人吃驚的地步。從筆者近些年的觀察和調(diào)研看，合作社的地理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、關(guān)聯(lián)何種生產(chǎn)環(huán)節(jié)、涉及哪種作物，這些要素組合起來形成的眾多合作社間都存在差異，夸張一點(diǎn)說每個(gè)合作社都有獨(dú)特的運(yùn)作模式?，F(xiàn)實(shí)中的合作社可能遠(yuǎn)超過黃祖輝等(2014)所總結(jié)的理論上的11種“理想類型”。正因如此，實(shí)用取向的學(xué)者并不傾向于用嚴(yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去判斷真?zhèn)?。如果要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是合作社是否能夠經(jīng)營(yíng)并發(fā)揮“作用”———能否給農(nóng)民帶來一定的收益。
這種觀點(diǎn)在法理取向的學(xué)者來看是不可取的，他們認(rèn)為“存在不一定合理”，合作社多元化發(fā)展的前提是有一套通用的原則來約束。對(duì)合作社的
“包容”及對(duì)多元標(biāo)準(zhǔn)的推崇，他們理解為是“對(duì)現(xiàn)實(shí)的無奈和妥協(xié)”，是對(duì)合作社原則與精神這一“底線”的放棄。如果放棄了“底線”，那它與其他組織間的界線就會(huì)模糊，而游離于制度規(guī)范外的合作社又如何能保障農(nóng)民的利益呢？
(二)“單一功能—多元功能”二元取向
“單一功能—多元功能”二元取向表現(xiàn)為對(duì)合作社的功能定位與認(rèn)知上的差異。大部分合作社的實(shí)踐者，不論是農(nóng)民還是大戶或企業(yè)，他們眼中的合作社的功能是非常單一的:為了更好地獲取經(jīng)濟(jì)效益。政府官員可能有更高的期許，即通過合作社為農(nóng)民增收、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展。但根本上來說，他們也都看重合作社帶來的經(jīng)濟(jì)效益，因而也是單一功能的。而在學(xué)界，單一功能取向也有廣闊市場(chǎng)。許多學(xué)者將研究焦點(diǎn)放在了合作社的經(jīng)濟(jì)功能上，盡管他們并不否認(rèn)其他功能，但經(jīng)濟(jì)功能是最重要也是最能反映合作社本質(zhì)的。徐旭初(2016)曾區(qū)分了合作社的7個(gè)作用:市場(chǎng)進(jìn)入、價(jià)格改進(jìn)、特殊服務(wù)(如技術(shù))、收益返還、市場(chǎng)力量提升、附加值、其他非經(jīng)濟(jì)收益(如歸屬感)。可以看到，在徐旭初的理解中合作社的功能主要還是經(jīng)濟(jì)上的。多元功能取向的學(xué)者認(rèn)為，除了經(jīng)濟(jì)功能外，合作社還擔(dān)負(fù)著其他的功能，甚至許多還來源于政府。黃宗智(2015)分析了東亞合作化歷史經(jīng)驗(yàn)，指出東亞許多地區(qū)和國(guó)家的政府把其控制的資源相當(dāng)部分轉(zhuǎn)讓給合作社來管理，某種程度上就是功能的讓渡和轉(zhuǎn)換。不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到合作社在某些鄉(xiāng)村公共事務(wù)上的可能潛質(zhì)，將其作為鄉(xiāng)村治理的有益補(bǔ)充，也拓展了其功能。這可見諸于國(guó)內(nèi)關(guān)于合作社與農(nóng)村公共空間關(guān)系的探討，如張純剛等(2014)將合作社理解為鄉(xiāng)村社會(huì)整合的實(shí)踐性策略。
“單一功能—多元功能”二元取向帶來的不僅是標(biāo)準(zhǔn)和功能的爭(zhēng)論，也帶來了合作社發(fā)展路徑的分歧。單一功能取向更強(qiáng)調(diào)合作社的經(jīng)濟(jì)功能，在這點(diǎn)上它與市場(chǎng)主體沒有太大差異。既然如此，它受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律約束就行了，而無需政府過多干預(yù)。這可能正是劉老石(2010)贊同農(nóng)民草根創(chuàng)新、贊同自下而上的發(fā)展路徑的原因。而從多元功能出發(fā)，合作社承載的不止經(jīng)濟(jì)功能，還包括以“公益”為內(nèi)核的社會(huì)功能，許多還來自于政府的轉(zhuǎn)移。由此，合作社是無論如何都沒法同政府撇開關(guān)系，這可能也是黃宗智(2015)推崇自上而下路徑的理由。
五、結(jié)論與展望
本文就農(nóng)民專業(yè)合作社的真?zhèn)沃疇?zhēng)進(jìn)行了探討，總結(jié)與梳理了兩種不同的派別及觀點(diǎn)，指出兩者分歧的關(guān)鍵在于合作社真?zhèn)闻袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)上，進(jìn)而對(duì)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納，得出了真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)的譜系。在此基礎(chǔ)上，本文指出“實(shí)用—法理”取向和“單一功能—多元功能”取向的差異是造成學(xué)者分歧的原因。當(dāng)然，盡管分歧是客觀存在的，但在爭(zhēng)論中依然可以發(fā)現(xiàn)分歧調(diào)和的可能。筆者認(rèn)為這種可能體現(xiàn)在如下方面:
1. 合作社的發(fā)展具有階段性決定了它的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的。無論“真?zhèn)闻伞被颉耙?guī)范派”都承認(rèn)合作社的階段性，階段性不僅是由低級(jí)合作社向高級(jí)合作社轉(zhuǎn)變的過程，更是制度、功能不斷完善和規(guī)范的過程?？紫橹?2015)曾指出，《合作社法》的出臺(tái)是一個(gè)艱難返還的過程，這是由于東西部就法案的反饋意見相差甚大，原因正是合作社發(fā)展的階段及其需求不同?！逗献魃绶ā方?jīng)過數(shù)年的實(shí)踐，部分條款與實(shí)際的脫節(jié)也逐漸暴露出來，需要進(jìn)行修訂。這種修訂表明了標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)變化的。“真?zhèn)闻伞迸c“規(guī)范派”在合作社的發(fā)展階段上側(cè)重不同，前者更看重后期的規(guī)范化程度，而后者則強(qiáng)調(diào)初期的發(fā)展。從這點(diǎn)來看，兩者的爭(zhēng)論某種意義上說是不在一個(gè)時(shí)空。那么，是否可以采取動(dòng)態(tài)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢？這是值得我們思考的。
2. 合作社并不排斥多元功能，只是功能的優(yōu)先級(jí)問題。功能的分歧并不是經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)功能相互排斥所造成，“規(guī)范派”學(xué)者也認(rèn)可合作社具有某些社會(huì)功能。如他們承認(rèn)合作社是企業(yè)，而從嚴(yán)格的企業(yè)定義來看這并不否定合作社的社會(huì)功能。然而，現(xiàn)實(shí)中的合作社最為緊迫的是生存問題，這是其他功能的前提?？汕∏∧壳昂献魃绲纳婷媾R著諸多難題，如融資困難、社員激勵(lì)不足等諸多問題，這也是學(xué)者們將經(jīng)濟(jì)功能放在優(yōu)先位置的原因。隨著合作社不斷壯大，其他功能是否會(huì)日益凸顯呢？
不得不承認(rèn)，在合作社的實(shí)際發(fā)展中，為了適應(yīng)環(huán)境和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，演化出了各種不同的形態(tài)和發(fā)展模式，這些都是農(nóng)民的草根創(chuàng)新，許多舉措有力緩解了合作社初期發(fā)展的難題。但同時(shí)也應(yīng)注意，合作社的發(fā)展與制度并非是隔絕的。根據(jù)黃祖輝等(2014)的觀點(diǎn)，合作社的產(chǎn)生與發(fā)展具有某種“制度嵌入性”，所以受制于政府建構(gòu)的宏觀結(jié)構(gòu)。因此，單純的自下而上或是自上而下路徑都過于絕對(duì)化，《合作社法》執(zhí)行過程中的規(guī)范性與包容性并存就是最好的例證。這表明我國(guó)合作社運(yùn)動(dòng)是雙向作用的結(jié)果，它也離不開政府的支持與服務(wù)(苑鵬，2009)。
當(dāng)然，這三點(diǎn)只是雙方調(diào)和的可能。要真正化解合作社的真?zhèn)沃疇?zhēng)，筆者認(rèn)為需要解決一個(gè)關(guān)鍵問題:明晰農(nóng)民專業(yè)合作社的本質(zhì)、屬性及其功能。從本質(zhì)上來說，合作社是采用企業(yè)民主管理的自治聯(lián)合體，是合作經(jīng)濟(jì)形式的具體表現(xiàn)。因而，筆者贊同劉老石將合作社理解為“農(nóng)民的企業(yè)”的觀點(diǎn)，但這種“企業(yè)”不同于一般的公司。可以從三個(gè)方面理解這種差異:首先是合作的聯(lián)結(jié)方式，合作社是在資本聯(lián)合與勞動(dòng)聯(lián)合基礎(chǔ)上進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這要求社員入股并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合作；其次是人人參與式民主管理，即社員享有平等的決策權(quán)；最后是許多學(xué)者公認(rèn)的“所有者與惠顧者同一”(苑鵬，2016)，反映了合作社的利益分享精神。這三點(diǎn)也是理解合作社本質(zhì)的關(guān)鍵。至于是否以“一人一票”和盈余按交易額返還作為具體形式，由于可操作性的問題，還值得進(jìn)一步商榷。從其屬性來看，合作社具有經(jīng)濟(jì)組織—合作組織的雙重屬性，徐旭初等(2010)又將其理解為企業(yè)屬性與共同體屬性的多元向度。雙重屬性反映在功能上體現(xiàn)的是多元功能，即合作社除了經(jīng)濟(jì)功能，更應(yīng)當(dāng)有以“公益”為內(nèi)核的社會(huì)功能。由此，不應(yīng)以成立目的為標(biāo)準(zhǔn)，將合作社定位為經(jīng)營(yíng)性法人或非經(jīng)營(yíng)性法人，可以單設(shè)合作社法人(劉振偉，2016)，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)組織與合作組織的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性與公益性的統(tǒng)一。
這種明晰不僅要求理論上學(xué)者們達(dá)成某種原則上的共識(shí)，更需要制度層面上政府提供一套規(guī)范框架。然而，要做到這一點(diǎn)著實(shí)不易。從實(shí)踐來說，法律制度既需要考慮各地合作社運(yùn)動(dòng)與當(dāng)?shù)貙?shí)情的契合，也要考慮當(dāng)前我國(guó)合作社發(fā)展的整體階段與趨勢(shì)；而從理論上來說，熊萬(wàn)勝(2009)指出的研究范式的缺乏是目前合作社身份認(rèn)同困境的根源。而且，我們還缺乏一種動(dòng)態(tài)分析的框架來替換目前合作社研究的靜態(tài)框架。這都是接下來農(nóng)民專業(yè)合作社研究亟需解決的難題。
作者單位：武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
