中國(guó)農(nóng)村土地的法律政策是中國(guó)社會(huì)的核心問(wèn)題之一。基于不同的價(jià)值判斷和研究視角，人們對(duì)中國(guó)現(xiàn)行農(nóng)村土地法律政策及其走向各有不同的認(rèn)識(shí)和理由。事實(shí)上，在茅于軾先生提出中國(guó)并不需要堅(jiān)守18億畝耕地這一紅線后[1]，在中國(guó)土地問(wèn)題上已經(jīng)沒(méi)有也很難有社會(huì)共識(shí)。中國(guó)是否需要18億畝耕地養(yǎng)活十三億中國(guó)人是一個(gè)完全可以用事實(shí)和數(shù)據(jù)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，連這樣的的事實(shí)問(wèn)題也能引起爭(zhēng)議，就不能指望在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度安排之類的充滿著人的主觀判斷的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。復(fù)雜的原因?qū)е铝酥袊?guó)土地問(wèn)題上的公說(shuō)公有理、說(shuō)婆有理 ,但對(duì)于中國(guó)社會(huì)而言 ,重要的不在于公怎么說(shuō)、婆怎么說(shuō) ,而在于中國(guó)當(dāng)局者能否在對(duì)國(guó)家和民族高度負(fù)責(zé)的原則下進(jìn)行決策。中國(guó)當(dāng)局者要在農(nóng)村土地法律政策上不犯歷史性、災(zāi)難性的錯(cuò)誤 ，首先需要對(duì)直接決定農(nóng)村土地法律政策方向和內(nèi)容的三個(gè)前置性問(wèn)題做出獨(dú)立而清晰的判斷。
一、是否需要堅(jiān)守18億畝耕地的紅線
中國(guó)社會(huì)一直將18億畝耕地作為解決中國(guó)人吃飯問(wèn)題的底線。這條底線本身并不是精確計(jì)算的結(jié)果 ，而是基于中國(guó)的耕地總量、糧食生產(chǎn)總量和人均需求量三大要素大致勾畫(huà)出來(lái)的。中國(guó)現(xiàn)有耕地18.3億畝、糧食生產(chǎn)總量5億噸左右、人均擁有糧食380公斤/年，略高于世界人均最低生存需要[2]。這些數(shù)據(jù)表明了中國(guó)的糧食生產(chǎn)處于基本滿足中國(guó)人口需要的狀況，沒(méi)有太多的余糧。這就意味著，從靜態(tài)的角度看，18億畝耕地的紅線即便不那么準(zhǔn)確，也是非常接近于準(zhǔn)確的。所謂靜止的角度，是指現(xiàn)有的糧食生產(chǎn)總量基本不變、人口總量基本不變、糧食供應(yīng)總量基本不變。
茅于軾先生反對(duì)將 18億畝耕地作為底線，是從動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)的。確實(shí) ，糧食供應(yīng)問(wèn)題不能只從靜態(tài)出發(fā) ，也必須考慮糧食生產(chǎn)總量、人口總量和糧食供應(yīng)總量是一個(gè)可變的量。糧食生產(chǎn)總量可以因?yàn)樵∑较壬挠N技術(shù)而增長(zhǎng) ，人口總量可以因計(jì)劃生育政策而減少 ，糧食供應(yīng)總量可以因從國(guó)外進(jìn)口而增加 ，這些變量從理論上都可以減少種植面積進(jìn)而推導(dǎo)出中國(guó)不需要堅(jiān)守 18億畝耕地紅線的結(jié)論。但問(wèn)題在于：理論上的變量不一定成為現(xiàn)實(shí)的變量或者只是一個(gè)微不足道的現(xiàn)實(shí)變量。
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有許多提高糧食產(chǎn)量的技術(shù) ，但除了育種技術(shù) ，其他的技術(shù)都沒(méi)有決定性的意義。化肥、藥、精耕細(xì)作對(duì)產(chǎn)量的提升已經(jīng)處于極限 ，對(duì)于畝產(chǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平的中國(guó)而言，提高糧食產(chǎn)量只能希望育種技術(shù)的再次突破。但育種技術(shù)的突破是非常緩慢的過(guò)程 ，袁隆平先生育種幾十年解決了四千萬(wàn)人的吃飯問(wèn)題[3]，已經(jīng)是一個(gè)值得人類驕傲的偉大貢獻(xiàn)。即便如此，也沒(méi)有對(duì)種植面積產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，糧食生產(chǎn)總量的增長(zhǎng)對(duì)于耕地保有量在可以預(yù)見(jiàn)的幾十年中是一個(gè)可以忽略不計(jì)的變量，除非出現(xiàn)袁隆平先生突然育出畝產(chǎn)萬(wàn)斤的良種之類的科幻奇跡。
中國(guó)人口總量依然處于上升趨勢(shì)當(dāng)中。國(guó)家計(jì)劃生育委員會(huì)有關(guān)官員預(yù)測(cè)：2033年，中國(guó)的人口將達(dá)15億，比現(xiàn)在多2億人。這一預(yù)測(cè)不一定精確，但至少說(shuō)明中國(guó)人口總量在未來(lái)幾十年不可能減少或者具有逆轉(zhuǎn)糧食需求總量意義的減少。中國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了令人憂慮的老齡化現(xiàn)象，出現(xiàn)了非議現(xiàn)行計(jì)劃生育政策的聲音，這種現(xiàn)象和聲音至少排除了出臺(tái)更嚴(yán)厲的計(jì)劃生育政策從而大規(guī)模減少人口的可能。因此，人口總量對(duì)于耕地保有量是一個(gè)只增不少的變量。
從國(guó)外進(jìn)口糧食理論上可以無(wú)限量，茅于軾先生正是依據(jù)中國(guó)缺多少糧食就進(jìn)口多少糧食的邏輯證明自己的觀點(diǎn)。美國(guó)有約29億畝土地而且平坦肥沃[4]，如果都種上糧食，除了養(yǎng)活其本國(guó)3億人，完全可以供應(yīng)中國(guó)所需要的糧食，但問(wèn)題是美國(guó)沒(méi)有義務(wù)為中國(guó)種糧，即便種糧了也沒(méi)義務(wù)供應(yīng)給中國(guó)。美國(guó)人不一定有茅于軾先生相像的那般博愛(ài)，他們很可能生產(chǎn)有限的糧食以保護(hù)生態(tài)，很可能將多余的糧食用于制造生物燃料，很可能基于政治利益沖突對(duì)中國(guó)實(shí)行糧食禁運(yùn)。即便他們不忍看到中國(guó)人挨餓，他們也很有可能要價(jià)100美金一公斤糧食，直到中國(guó)2.4萬(wàn)億美元的美國(guó)國(guó)債一分不剩。鐵礦石只是鋼廠的糧食，中國(guó)就被三大礦山公司要挾得喘不過(guò)氣，從幾年前30美元一噸飆升到如今的160美元一噸。少量進(jìn)口糧食對(duì)耕地保有量沒(méi)有意義，進(jìn)口糧食量達(dá)到可以減少耕地保有量時(shí)，糧食就會(huì)成為鐵礦石第二。
當(dāng)所有可能影響耕地保有量的變量都沒(méi)有實(shí)際意義甚至是相反意義時(shí)，懷疑和否定從靜態(tài)的角度勾畫(huà)出來(lái)的18億畝土地紅線，是一種輕率、沒(méi)有理由、不負(fù)責(zé)任的行為。這一紅線是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的寫(xiě)照，至今沒(méi)有比其更為合理、更有效率、更為安全的替代方案。這一紅線是中國(guó)現(xiàn)行土地法律政策的基石，決定著中國(guó)所有的土地法律政策的價(jià)值取向、規(guī)則方向和具體內(nèi)容。中國(guó)這一紅線也是中國(guó)現(xiàn)行土地制度的正當(dāng)性、合理性的源泉，一旦干涸就可以推倒重來(lái)。茅于軾先生知道這一紅線是中國(guó)現(xiàn)行農(nóng)村土地制度的命門(mén)所在，因而不屑于參與農(nóng)村土地具體問(wèn)題的爭(zhēng)論，而是直接挑戰(zhàn)這一紅線，茅于軾先生確實(shí)比一般的整天叫喊土地私有化的人高明許多，但茅于軾先生似乎忽略了一點(diǎn)：推翻現(xiàn)行的制度，不僅需要論據(jù)充分的批評(píng)，而且需要一個(gè)比現(xiàn)行制度更為優(yōu)越的替代方案。茅于軾先生的挑戰(zhàn)沒(méi)有數(shù)據(jù)、事實(shí)，也沒(méi)有替代方案比如中國(guó)只需要2億畝、5億畝、10億畝耕地的建議，還停留在臆想的階段。但中國(guó)的當(dāng)局者應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)茅于軾先生將這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)討論的價(jià)值和意義：要不要堅(jiān)持這一紅線是解決中國(guó)農(nóng)村土地所有問(wèn)題的首要前提。
二、如何認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)村土地的價(jià)值
現(xiàn)在眾多的有關(guān)中國(guó)農(nóng)村土地問(wèn)題的言論都打著深化農(nóng)村改革的旗號(hào)，而所謂深化農(nóng)村改革，幾乎都圍繞著土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值展開(kāi)。土地公有制影響土地資源的有效利用[5]、土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)是發(fā)展農(nóng)業(yè)之路[6]、土地流轉(zhuǎn)盤(pán)活土地資產(chǎn)和提高土地產(chǎn)出效率 [7]等等。提高土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值似乎成了檢驗(yàn)農(nóng)村土地法律政策是否正確的唯一標(biāo)準(zhǔn)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一直將土地視為生產(chǎn)要素，而且是生產(chǎn)要素中的固定資本[8]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，這樣的定位并無(wú)不當(dāng)，即便是馬克思也接受土地是財(cái)富之母的觀點(diǎn)[9]。從這個(gè)意義上，可以理解基于土地是一種資本投入而產(chǎn)生的有關(guān)中國(guó)農(nóng)村土地問(wèn)題的言論。然而，土地不僅僅屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)。
如果土地只有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者只考慮土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么，所有的土地都應(yīng)該用來(lái)建造工廠、住宅、商務(wù)區(qū)。現(xiàn)代社會(huì)中，生產(chǎn)糧食是經(jīng)濟(jì)價(jià)值最低的土地資源利用方式，這是糧食生產(chǎn)本身的客觀屬性所決定的：投入大、周期長(zhǎng)、自然風(fēng)險(xiǎn)多，產(chǎn)出卻有限。但糧食不能不種，否則沒(méi)有飯吃，所以，明知經(jīng)濟(jì)價(jià)值很低也必須騰出足夠的土地用于糧食生產(chǎn)。這就意味著土地內(nèi)含著一種高于或優(yōu)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的價(jià)值即讓每一個(gè)公民都有飯吃以保障公民的基本生存，我們稱之為社會(huì)價(jià)值[10]。土地的社會(huì)價(jià)值反映了土地在維系人類生存、保持社會(huì)穩(wěn)定、解決人口溫飽等基本生活、生產(chǎn)方面所具有的意義和作用。這些意義和作用不是經(jīng)濟(jì)效益所能涵蓋和解釋的，也不是經(jīng)濟(jì)價(jià)值所能擠占或替代的。農(nóng)業(yè)用地是一個(gè)國(guó)家和民族的口糧田，所以，即便是土地私有的西方國(guó)家，也不允許土地所有者擅自改變土地的農(nóng)業(yè)用途，而是通過(guò)各種農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼鼓勵(lì)農(nóng)民生產(chǎn)糧食[11]。
土地的社會(huì)價(jià)值在中國(guó)具有特殊的意義。農(nóng)村土地不僅要養(yǎng)活中國(guó)人，而且為幾億農(nóng)民提供就業(yè)和生存的最低保障，其承載的社會(huì)價(jià)值非常沉重。只要這種狀態(tài)沒(méi)有根本改變，土地的社會(huì)價(jià)值永遠(yuǎn)是第一位的。從土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值出發(fā)，耕地?zé)o節(jié)制地被用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)或興建工廠、土地不加限制地流轉(zhuǎn)到少數(shù)經(jīng)營(yíng)大戶或農(nóng)業(yè)公司、土地的私有化和自由買(mǎi)賣(mài)似乎都有正當(dāng)理由，但從土地的社會(huì)價(jià)值出發(fā)，這些都是中國(guó)社會(huì)所不能容忍的，因?yàn)槠洳粌H蘊(yùn)藏著中國(guó)的糧食安全危機(jī)，而且必然滋生具有很強(qiáng)的社會(huì)破壞力的以失地農(nóng)民為主的流民群體。對(duì)中國(guó)歷史有所了解的都知道，中國(guó)的王朝更替幾乎都起因于農(nóng)民起義。而所謂的農(nóng)民起義，不過(guò)是帶有意識(shí)形態(tài)色彩的名詞，其實(shí)質(zhì)就是流民造反：失去土地的農(nóng)民生活無(wú)著落、四處流浪，最后不得不鋌而走險(xiǎn)。2008年金融危機(jī)時(shí)，中國(guó)數(shù)千萬(wàn)農(nóng)民工失去工作，沒(méi)有造成社會(huì)動(dòng)蕩，起決定性作用的正是他們能夠返鄉(xiāng)，而能夠返鄉(xiāng)的基礎(chǔ)就在于返鄉(xiāng)后有地可種。如果沒(méi)有能維系生活雖然是最低生活水平的土地，為了生存，他們很可能不得不四散流蕩。不說(shuō)數(shù)千萬(wàn)，中國(guó)任何一個(gè)城市只要出現(xiàn)幾十萬(wàn)的流民群體，無(wú)法不成為舉世矚目的災(zāi)難性事件。
土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是重要的，以較少的土地獲得更多的產(chǎn)出，不僅是追求土地資源的利用效率，也有利于更好地實(shí)現(xiàn)土地的社會(huì)價(jià)值。中國(guó)不能再出現(xiàn)“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”的荒謬現(xiàn)象。有效提高土地產(chǎn)出，既有賴于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)，也有賴于“三農(nóng)”上的制度安排。三十余年前，土地承包經(jīng)營(yíng)的制度安排就激發(fā)了億萬(wàn)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，大大提高了土地產(chǎn)出效率。所以，農(nóng)村土地法律政策也必須重視土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，盡可能實(shí)現(xiàn)土地社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的雙豐收。但不能忘記的是：只有在確保土地社會(huì)價(jià)值不受影響的框架內(nèi)，土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才是一個(gè)有意義的問(wèn)題，在任何時(shí)候，都不能以犧牲土地社會(huì)價(jià)值作為提高土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的代價(jià)。只講土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者將經(jīng)濟(jì)價(jià)值置于社會(huì)價(jià)值之上的任何言論，對(duì)于中國(guó)社會(huì)而言，沒(méi)有任何正確性可言，也沒(méi)有任何實(shí)踐價(jià)值。
土地的社會(huì)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其相互關(guān)系對(duì)于農(nóng)村土地法律政策的走向具有決定性的作用。無(wú)論是評(píng)估現(xiàn)行農(nóng)村土地法律政策得失，還是提出改革和完善農(nóng)村法律政策的對(duì)策，前提都是如何認(rèn)識(shí)土地的價(jià)值。不同的認(rèn)識(shí)形成不同的價(jià)值取向，不同的價(jià)值取向形成不同的思路和對(duì)策。如果承認(rèn)土地的社會(huì)價(jià)值及其優(yōu)先地位，不難發(fā)現(xiàn)：許多對(duì)現(xiàn)行農(nóng)村土地法律政策的批評(píng)和指責(zé)是沒(méi)有道理的，許多解決替代現(xiàn)行農(nóng)村土地法律政策的建議和方案是不負(fù)責(zé)任的，不過(guò)是些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的唾沫。同時(shí)，不難知道：家庭承包土地是不能抵押、買(mǎi)賣(mài)和被強(qiáng)制執(zhí)行的，農(nóng)戶和農(nóng)村集體組織是不能被宣告破產(chǎn)的，轉(zhuǎn)包或出租的家庭承包土地可以因生存需要隨時(shí)收回，因?yàn)樯鏅?quán)利永遠(yuǎn)高于一切[12]。中國(guó)的當(dāng)局者應(yīng)當(dāng)重視土地的社會(huì)價(jià)值及其地位，洞察各種有關(guān)中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的言論，謹(jǐn)慎判斷現(xiàn)行農(nóng)村土地法律政策和相應(yīng)的改革。
三、應(yīng)否改變現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有制
土地所有制是人類社會(huì)占有和利用土地的首要制度，其制度安排往往具有強(qiáng)烈的政治色彩和內(nèi)容。中國(guó)在上世紀(jì)50年代中期選擇了農(nóng)村土地集體所有制，至今已有半個(gè)多世紀(jì)。這一土地所有制一直承受著來(lái)自兩個(gè)方面的壓力：作為中國(guó)社會(huì)的一個(gè)基本制度而遭受出于政治和意識(shí)形態(tài)目的的非議，作為構(gòu)架中國(guó)土地權(quán)利的基礎(chǔ)而遭受出于土地資源利用效率的不滿。
出于政治和意識(shí)形態(tài)目的的非議土地所有制不過(guò)是非議現(xiàn)存政治體制的組成部分，沒(méi)有什么道理可辨。政治領(lǐng)域中，極少有依靠理性和道理征服政治對(duì)手的，因?yàn)檎卫娴臎_突本質(zhì)上是一種有你無(wú)我的沖突，依賴的是實(shí)力包括選票、輿論、暴力等等，泰國(guó)的紅衫軍、黃衫軍的政治沖突之所以持續(xù)多年，就是因?yàn)檎螞_突不是講道理可以平息的，政治訴求不是講道理可以滿足的，政治問(wèn)題也不是講道理可以給出答案的。因此，中國(guó)的當(dāng)局者沒(méi)有必要在意和理睬那些基于改變中國(guó)公有制的目的而對(duì)農(nóng)村土地集體所有制的政治非議。真正需要辨明是非的是基于土地資源利用效率而產(chǎn)生的對(duì)農(nóng)村土地集體所有制的不滿。這種不滿可能引起公眾對(duì)現(xiàn)行農(nóng)村土地所有制的普遍懷疑進(jìn)而誘導(dǎo)當(dāng)局者作出輕率的改革決策，因?yàn)樗幸蟾淖冝r(nóng)村土地集體所有的聲音都很溫柔：提高土地資源利用效率而造福于農(nóng)民。澄清和消解這些不滿只能依賴?yán)硇院偷览恚幢阌行┎粷M其實(shí)是政治非議換了一個(gè)“馬甲”。
以楊小凱、陳志武、蔡繼明等為代表的土地私有化主張?jiān)谥袊?guó)社會(huì)有相當(dāng)大的影響力。土地私有化的書(shū)和文章層出不窮。代表人物常在正規(guī)媒體上侃侃而談，土地私有的觀念滲透到社會(huì)基層，以致于中共十七大前夕掀起了期盼土地私有的思潮[13]。盡管土地私有化的結(jié)果必然是以土地私有制取代土地公有制，但土地私有化主張始終打著深化農(nóng)村改革、解決“三農(nóng)”問(wèn)題為旗號(hào)以淡化其內(nèi)在的政治本質(zhì)，從而能夠流行中國(guó)。相比之下，以劉俊等為代表的土地國(guó)有化主張的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于土地私有化主張[14]。
中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)籠罩著饑餓的國(guó)家，即便有天朝盛世，中國(guó)的貧窮也集中在饑餓的層面上[15]。中國(guó)人真正能吃飽飯是改革開(kāi)放以后這三十年，中國(guó)年產(chǎn)5億噸左右的糧食，而這些糧食主要是從農(nóng)村集體所有的土地上長(zhǎng)出來(lái)的。農(nóng)村土地集體所有制下確實(shí)有許多毛病例如農(nóng)民集體含義不清、集體所有權(quán)名不副實(shí)、村官腐敗觸目驚心，但就憑著其解決了中國(guó)的吃飯問(wèn)題這一不可否認(rèn)的事實(shí)，就足以證明其所有的毛病都不是根本性的甚至未必是其自身的，其在中國(guó)社會(huì)中的價(jià)值和地位是不容置疑的。很多人不承認(rèn)農(nóng)村土地集體所有制在解決中國(guó)吃飯問(wèn)題上的貢獻(xiàn)，只承認(rèn)是中國(guó)實(shí)行了土地承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制。中國(guó)的吃飯問(wèn)題的解決始于也依賴于土地承包經(jīng)營(yíng)制度上，將這一功勞記在土地承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制上非常正確，但土地承包經(jīng)營(yíng)制度的基礎(chǔ)是農(nóng)村土地集體所有制，將土地承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和農(nóng)村土地集體所有制割裂開(kāi)來(lái)并做完全相反的評(píng)價(jià)是非常錯(cuò)誤的。即便不論農(nóng)村集體土地所有制有什么貢獻(xiàn)，至少可以說(shuō)農(nóng)村集體土地所有制沒(méi)有影響中國(guó)解決吃飯問(wèn)題，如果連這一點(diǎn)都加以否認(rèn)，只能說(shuō)別有用心。茅于軾先生說(shuō)世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家依靠公有制成功的[16]，卻沒(méi)有說(shuō)世界上有多少私有制國(guó)家是不成功的，中國(guó)歷史上有過(guò)幾千年的土地私有制，但從未讓中國(guó)擺脫饑餓，恰恰是實(shí)行農(nóng)村土地集體所有制的今天，中國(guó)不再忍饑挨餓。
土地私有化支持者全盤(pán)否定農(nóng)村土地集體所有制主要從兩個(gè)方面展開(kāi)，一是究問(wèn)人民公社時(shí)期的土地公有制導(dǎo)致中國(guó)人缺少吃穿，二是指責(zé)改革開(kāi)放時(shí)期堅(jiān)持土地公有制導(dǎo)致“三農(nóng)”問(wèn)題。問(wèn)題在于：當(dāng)時(shí)的缺少吃穿和現(xiàn)在的“三農(nóng)”問(wèn)題，真是土地公有制造成的嗎？恰恰在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，土地私有化支持者從來(lái)沒(méi)有提供過(guò)嚴(yán)肅的論據(jù)和論證，如陳志武先生居然以其弟弟在家務(wù)農(nóng)作為論據(jù)支撐其對(duì)農(nóng)村土地集體所有的指責(zé)[17]。先描述一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的客觀事實(shí)以博取公眾的信任，進(jìn)而任意解說(shuō)客觀事實(shí)以售其奸，是政客用來(lái)蠱惑人心和煽情公眾的慣用手法。土地私有化支持者利用公眾對(duì)人民公社時(shí)期缺吃少穿的記憶和對(duì)現(xiàn)實(shí)“三農(nóng)”問(wèn)題的關(guān)注，以漫畫(huà)式的妖魔化的指責(zé)將公眾的注意力引向農(nóng)村土地集體所有，無(wú)異于政客。
土地私有化支持者將土地私有化作為包治農(nóng)村社會(huì)百病的良藥。什么能使農(nóng)民富有、發(fā)揮農(nóng)民自然責(zé)任感、消除官員腐敗、避免土地板結(jié)、抑制人口增長(zhǎng)、減少社會(huì)糾紛、穩(wěn)定地方財(cái)政等等[18]，只要他們想得出來(lái)的，都成了土地私有化的好處。然而，這些好處都來(lái)自于土地私有化支持者的想象和虛構(gòu)，是電線桿上游醫(yī)的廣告。以最誘人的能使農(nóng)民富有為例，中國(guó)農(nóng)民人均兩畝地，自己種只能維持溫飽，轉(zhuǎn)包或出租年收入不到千元，土地私有后多了一個(gè)出賣(mài)的機(jī)會(huì)，除非是出賣(mài)給房地產(chǎn)商蓋房，根據(jù)李昌平先生的調(diào)查，也不足一萬(wàn)元[19]。懷揣一萬(wàn)元就富有到可以進(jìn)城創(chuàng)業(yè)定居？[20]不能不佩服楊小凱先生說(shuō)童話的能力。
土地私有化支持者其實(shí)也沒(méi)有一個(gè)如何實(shí)現(xiàn)土地私有化的方案。至今為止，土地私有化只是一個(gè)口號(hào)、綱領(lǐng)、旗幟。土地私有化中如何分配土地？無(wú)論按現(xiàn)在的土地承包現(xiàn)狀分還是重新按人口分，都是一場(chǎng)不可調(diào)和的利益爭(zhēng)斗，其規(guī)模之大足以使中國(guó)社會(huì)陷入混亂。土地私有化后是否節(jié)制土地兼并？不允許土地自由買(mǎi)賣(mài)，土地私有化沒(méi)有意義，允許土地自由買(mǎi)賣(mài)，不論是社會(huì)還是政府都解決不了可能出現(xiàn)的千萬(wàn)級(jí)別以上的失地農(nóng)民的生存問(wèn)題。土地私有化支持者可以只在乎破不在乎立，但中國(guó)社會(huì)不能只破不立。在土地私有化沒(méi)有轉(zhuǎn)化為一個(gè)具體的操作方案之前，中國(guó)社會(huì)根本不應(yīng)理會(huì)土地私有化。
土地國(guó)有化存在同樣的問(wèn)題：批評(píng)現(xiàn)行農(nóng)村土地集體所有制缺乏嚴(yán)肅的論據(jù)和論證、描述土地國(guó)有化未來(lái)的美景出于想象和虛構(gòu)、提供不出如何實(shí)現(xiàn)土地國(guó)有化的方案。土地國(guó)有化支持者自詡符合主流的意識(shí)形態(tài)[21]，這是對(duì)中國(guó)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的極大誤解。國(guó)有制和農(nóng)村集體所有制都是公有制的實(shí)現(xiàn)形式，不存在國(guó)有制更優(yōu)越的問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)也沒(méi)有偏愛(ài)國(guó)有制的成分。土地國(guó)有化支持者對(duì)土地國(guó)有可能產(chǎn)生的后果估計(jì)不足，這就是土地國(guó)有化必然造成的全體農(nóng)民與政府和社會(huì)的利益對(duì)立。土地國(guó)有化支持者認(rèn)為農(nóng)民樂(lè)于見(jiàn)到或不在乎土地國(guó)有，既缺乏事實(shí)依據(jù)，也不合情理。土地國(guó)有化必然改變既有的利益格局，否則，土地國(guó)有化徒有虛名。而利益格局的任何改變都意味著農(nóng)民利益受到損害，因?yàn)檫@是一個(gè)所有者變成非所有者的過(guò)程，最大的所有者利益變成有限的非所有者利益的過(guò)程。農(nóng)村土地集體所有制下，農(nóng)民至少可以集體決定各家各戶的土地承包，而土地一旦國(guó)有，承包就屬于政府說(shuō)了算的事。土地是農(nóng)民集體所有，還經(jīng)常出現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以所謂的規(guī)模經(jīng)營(yíng)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)強(qiáng)行調(diào)整承包土地的情形；土地國(guó)有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就可以所有權(quán)人的名義想怎么調(diào)整就怎么調(diào)整。
人類社會(huì)的任何現(xiàn)行制度都是人類選擇和建設(shè)的結(jié)果，都是耗費(fèi)社會(huì)資源和機(jī)會(huì)成本的。而改變?nèi)魏维F(xiàn)行制度，意味著投入更多的社會(huì)資源和機(jī)會(huì)成本，摧毀現(xiàn)行的制度和重構(gòu)替代的制度是一種雙重的付出。因此，從對(duì)人類負(fù)責(zé)的角度上，改變現(xiàn)行制度應(yīng)該極其慎重。無(wú)論是革命還是改良，改變現(xiàn)行制度只有在以下三個(gè)條件下才是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹⒈仨毜模阂皇乾F(xiàn)行制度弊端叢生，已經(jīng)無(wú)藥可救或救治成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重建新的制度。二是已經(jīng)找到可以替代的制度，不會(huì)出現(xiàn)只破不立的社會(huì)混亂。三是替代的制度的基本性能遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于現(xiàn)行制度，預(yù)期的效益顯著高于改革成本。簡(jiǎn)單而言，如果現(xiàn)行制度并無(wú)根本性缺陷，如果沒(méi)有優(yōu)勢(shì)明顯的改革方案，如果社會(huì)支付不起改革成本，就沒(méi)有理由改變現(xiàn)行制度。顯然，農(nóng)村土地集體所有制不具備應(yīng)被改變的任何條件。
土地所有制對(duì)農(nóng)村土地法律政策具有決定性的意義。不同的土地所有制需要設(shè)計(jì)不同的法律政策與之配套。土地私有、土地國(guó)有和農(nóng)民集體所有的法律政策在指導(dǎo)思想、基本原則、具體規(guī)則和功能作用上都有不同，對(duì)此，中國(guó)當(dāng)局者應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)并理直氣壯地維護(hù)農(nóng)村土地集體所有制。
作者簡(jiǎn)介:孟勤國(guó)，1957年生，浙江紹興人，法學(xué)博士、教授。武漢大學(xué)法學(xué)院二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)民商事法律研究中心主任。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
