【摘要】農(nóng)民抗爭政治一直是農(nóng)村政治的“隱藏的文本”，有關農(nóng)民抗爭的研究范式疊出。眾多范式并非單線的學術進化史，而是因研究焦點、價值預設、分析方法和研究路徑等不同而產(chǎn)生的范式“眾生相”。通過農(nóng)民抗爭研究中對抗爭策略的關注，回歸到對農(nóng)民抗爭的發(fā)生和農(nóng)民群體行為特征的研究。近代以來，地方權(quán)威與地方社會形成了一個“利益分離結(jié)構(gòu)”，特別隨著國家資源的輸入，地方權(quán)威與地方體之間的利益分離越加明顯，甚至出現(xiàn)了地方政府與地方勢力的結(jié)盟。在現(xiàn)代化的今天，傳統(tǒng)農(nóng)村生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變使農(nóng)村勞動力的經(jīng)濟生產(chǎn)活動脫離了地方體，形成了數(shù)量眾多的離散家庭，進而影響到鄉(xiāng)土地方權(quán)威的再生產(chǎn)。兩種結(jié)構(gòu)性的變遷決定了農(nóng)民抗爭的發(fā)生和抗爭路徑，使新時期農(nóng)民抗爭呈現(xiàn)出新特征：話語權(quán)影響力的缺失將進一步降低農(nóng)民抗爭的底線和增加集體行動的成本，沖突抗爭發(fā)生的可能性降低；但沖突性的農(nóng)民抗爭一旦發(fā)生，傳統(tǒng)地方權(quán)威在治理農(nóng)民抗爭上面臨著失效和失語，外出農(nóng)村精英將用更強的話語權(quán)影響力來引導農(nóng)民抗爭，新的抗爭形態(tài)具有不可協(xié)調(diào)性和持續(xù)性；政府對農(nóng)民抗爭的傳統(tǒng)治理術將失去操作空間，對農(nóng)民抗爭的治理成本會越來越高。對農(nóng)民“抗爭”的治理，是鄉(xiāng)村振興的底線秩序。
【關鍵詞】利益分離結(jié)構(gòu)；地方權(quán)威；農(nóng)民抗爭；治理有效
農(nóng)民抗爭政治一直是農(nóng)村政治的“隱藏的文本”，近年來卻成為農(nóng)村政治研究的熱點。在具體的農(nóng)民抗爭研究中，“上訪”“群體性事件”“農(nóng)民維權(quán)”等成為農(nóng)民抗爭政治的關鍵詞，“依法抗爭”“以法抗爭”“無‘法’維權(quán)”“依弱者身份抗爭”等相關研究范式疊出，農(nóng)民抗爭政治的研究一時井噴。但是競相爭鳴的范式建構(gòu)因研究對象和研究視域的不同而相互抵牾，對當下農(nóng)民抗爭現(xiàn)實的看法也莫衷一是。對農(nóng)民“抗爭”的治理，是鄉(xiāng)村振興的底線秩序；對農(nóng)村秩序的良性控制，既是國家治理的需要，也是鄉(xiāng)村振興的必要政治條件。因此，筆者試圖通過檢視2000年以來有關農(nóng)民抗爭的研究范式，勾勒出有關農(nóng)民抗爭研究的學術史，并結(jié)合筆者近年來在福建等地的實地調(diào)研，嘗試性地進行一般性歸納，從而為振興鄉(xiāng)村提供一種新的思路。
1 有關農(nóng)民抗爭的范式爭鳴
有關農(nóng)民抗爭的研究，最初的學術話語來自于西方的底層抗爭政治學，代表人物是詹姆斯·C·斯科特（James C. Scott）。他使抗爭政治學的研究有了一個研究視角的轉(zhuǎn)變：從關注農(nóng)民的反抗或者革命到“農(nóng)民反抗‘日常’形式的斗爭”的深描，斯科特稱之為“弱者的武器”。斯科特所列舉的弱者的武器有：偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等等。這些行為幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計劃，它們利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡，通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式，避免了直接地、象征性地對抗權(quán)威。此類的農(nóng)民抗爭被“以國家利益為中心的歷史記錄和檔案”所遮蔽，被政治社會學的研究者所忽略，卻是農(nóng)民“最有意義和最有成效”的抗爭方式。“弱者的武器”的意義在于它們非常契合農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)和特點：龐大人口基數(shù)的農(nóng)民的散居特征和無組織無紀律的結(jié)構(gòu)特征，而成效則在于它們能夠以不合作、偷懶或欺騙來有效地蠶食或消解國家政策和政府的治理策略。斯科特的研究開創(chuàng)了一個研究范式，即從農(nóng)民社會自身的特性出發(fā)對農(nóng)民抗爭行為策略進行深描，他否定了一個學術研究的假設：“農(nóng)民階級在政治上是無效的，除非他們被外來者組織和領導”，承認了處于底層社會的農(nóng)民階級具有自主性，把農(nóng)民上升到底層抗爭的主體。這為農(nóng)民抗爭的后續(xù)研究提供了方法論上的啟迪。
歐博文和李連江于1996年提出“依法抗爭”解釋范式，拉開了近十年來有關中國農(nóng)民抗爭研究范式爭鳴的序幕。該研究認為“弱者的武器”仍能解釋目前中國農(nóng)民的大部分行為，但中國農(nóng)民的抗爭形式已經(jīng)有所改變：除“日常形式的抵抗”和傳統(tǒng)的武力抵抗外，“農(nóng)民與村干部抗爭時，越來越多地以中央的政策和國家法律為武器，抵抗地方干部的違法行為和土政策，維護自己的合法權(quán)益。他們或者上訪告狀，或者直接援引中央的政策拒絕服從鄉(xiāng)村干部”，歐博文和李連江把這種包含著“基本合法”的合法性和“政治抵抗”的對抗性于一體、介于“政治參與”與“政治抵抗”之間的抗爭行動稱之為“依法抗爭”。“依法抗爭”概念的提出是一個學術突破。首先，它契合了進入20世紀90年代末和新世紀初期農(nóng)民抗爭的現(xiàn)實：農(nóng)民抗爭越來越趨于公開化和暴力化，2004年國務院辦公廳專門用“群體性事件”來指代這種公開化、暴力化但并非革命化的農(nóng)民抗爭。其次，這一概念反思了“資源動員理論”和“政治過程理論”等以社會為中心的社會運動理論，在理論或概念建構(gòu)上填補了“政治參與”與“政治抵抗”之間的灰色地帶。
“依法抗爭”因其強大的洞察力給予學術界一個思維的突破口，一系列類似的家族概念緊隨其后被提出，例如“以法抗爭”、“以理維權(quán)”、“以理抗爭”、“以死抗爭”、“以身抗爭”、“依關系網(wǎng)絡抗爭”、“依勢博弈”、“氣”或“氣場”理論等范式爭鳴。其中，影響最大的是“以法抗爭”。政治性是指抗爭目標“已經(jīng)從資源性權(quán)益抗爭向政治性權(quán)利抗爭方向發(fā)展”，是一種“旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的‘合法權(quán)益’或‘公民權(quán)利’政治性抗爭”，其判斷依據(jù)主要是兩點：其一，抗爭的內(nèi)容具有公共性，即抗爭具有正當性和合法性；其二，以法抗爭的對象主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級基層黨政機關以及村級組織等基層政權(quán)。組織化是指“以法抗爭”區(qū)別于“弱者的武器”的個人行動，具有以具有明確政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡的抗爭形態(tài)。
“以法抗爭”提出后，引起了較大的爭議和討論，如吳長青的研究中批評了“以法抗爭”及其家族概念過分強調(diào)抗爭過程中的策略而忽略了抗爭中的倫理，試圖建構(gòu)抗爭的“倫理范式”，來對“依法抗爭”等策略范式進行非常關鍵和必要的補充。再如應星和吳毅的批評觀點，其中，應星認為某些學者的研究有較強烈的情感介入和價值預設，也大大夸大了農(nóng)民抗爭的組織性尤其是政治性，做出“當代中國農(nóng)民維權(quán)正在走上政治化的道路”的結(jié)論實是非常驚險的邏輯跨越。吳毅批評“以法抗爭”引伸出了關于維權(quán)意識與行為正向互推的烈度升級想象，顯示出對農(nóng)民維權(quán)行為發(fā)展趨勢的泛政治化理解，是否與普遍的經(jīng)驗相符合值得商榷。
與上述“破相”對應，應星、吳毅等人也進行了立論性的解釋。應星的立論是以“草根動員”來解釋農(nóng)民抗爭中的動員參與的動力機制和自我約束、理性控制的防越軌機制，指出草根動員者本身具有利益代表的兩面性、表達方式上的權(quán)宜性、組織上的雙重性、政治上的模糊性。實際上，應星的研究跳出了西方社會運動研究范式與印度底層社會研究范式的先行預設，以“草根動員”的概念回應其“專業(yè)動員”的概念，以“合法性的困境”回應其“資源動員的困境”。這與吳長青的研究有某種相合之處，都試圖用中國的集體行動的鄉(xiāng)土倫理預設來取代西方典型范式的個人理性選擇預設。吳毅的立論是用“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”來解釋農(nóng)民群體性利益的表達困境。吳毅的突破之處在于不是把農(nóng)民抗爭事件簡單地置于“國家-社會”二元對立的理論格局中，避免陷入泛政治化的思維陷阱，而是把農(nóng)民因利益而展開的博弈置于中國鄉(xiāng)村的具體場景，研究其抗爭的具體策略和多方博弈的心理路徑。吳毅認為，官民在博弈中的策略并不是非死即活的零和博弈，而“是既向?qū)Ψ绞海瑫r又給彼此留下調(diào)整關系余地的策略”。看似自相矛盾的博弈策略實際上是博弈方嵌入到特定社會生態(tài)環(huán)境或特定場域后被塑造的結(jié)果，這個特定場域就是官民關系，也就是“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”。官民關系并非對等的二分關系，而是具有“前者對后者的涵蓋與后者對前者的依賴”的復雜關系。在官民非對等的博弈中，各種弱者的“詐術”和“糾纏術”有著廣闊的存在空間，農(nóng)民抗爭最為可能的結(jié)果就是見好就收。官方的“治理術”也就成為政府治理農(nóng)民抗爭的常態(tài)，上訪的消解也就成為雙方博弈后的應有之義。吳毅的“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”解釋力更為強大，不僅僅解釋了維權(quán)運動發(fā)展成事件的“抗爭”特征，而且對“基于共同生活場景與‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡’與利益溝連而產(chǎn)生的‘互涵’特征”也予以解釋。
在“以法抗爭”的家族概念譜系以及后來的討論中，黃志輝和麻國慶有關“無‘法’抗爭”的相關研究值得納入到我們的分析視野。這項研究對農(nóng)民抗爭最基礎的條件（成員資格的獲得）進行了富有創(chuàng)見的討論。在農(nóng)民維權(quán)的范式討論中，他們加入“鄉(xiāng)村行政設置中的成員資格”和“鄉(xiāng)村倫理中的道德成員位置”兩個變量，重新審視了上述的幾個研究范式，其啟示在于：農(nóng)民維權(quán)研究必須超越國家權(quán)力中心的思維陷阱，審視以治理權(quán)力為核心的多重支配系統(tǒng)對農(nóng)民抗爭的影響。
眾多范式并非單線的學術進化史，也非各個“深刻的片面”組成的整體面像，而是因研究焦點、價值預設、分析方法和研究路徑等不同而產(chǎn)生的范式“眾生相”。例如以研究焦點來看，“無法抗爭”和其他的“以法抗爭”的家族概念的不同之處在于它更注重抗爭資格而非抗爭過程所展示的策略；“草根動員”與“依法抗爭”分歧的根由在于文章的價值預設不同，前者認為社會倫理決定個人行動，而后者認為個人利益的考量規(guī)定個人行動；相當多的范式利用的是“過程-事件”分析方法，吳長青的研究則是基于“結(jié)構(gòu)-制度”的分析方法等，田先紅認為目前諸多研究多采用“國家中心”的研究路徑，存在“維權(quán)-民主”的先驗判斷，要從“社會中心”出發(fā)來解釋農(nóng)民抗爭。
2 農(nóng)民抗爭的制度環(huán)境
通過對上述范式的檢視，有必要結(jié)合具體現(xiàn)實對農(nóng)民抗爭的制度進行分析。筆者并無意于重新構(gòu)建起一種新的解釋范式，而是重新回歸到農(nóng)民抗爭研究的本質(zhì)，試圖通過“再現(xiàn)”具體案例的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)果，提出一些尚未得到解答的系列問題。筆者的價值預設是政治制度和社會結(jié)構(gòu)下的個人理性，研究焦點不限于農(nóng)民抗爭的發(fā)生，把未能形成集體抗爭的抗爭形態(tài)也納入研究視野。
這里的“政治制度”是指“利益結(jié)構(gòu)分離”的鄉(xiāng)村政治制度。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，國家通過地方權(quán)威、而不是企圖取代它來完成的局部整合作用，黃宗智將這種治理形態(tài)稱之為“集權(quán)的簡約治理”，并被現(xiàn)代學者應用于解釋國家政策落地過程中的糾紛調(diào)解與政策執(zhí)行。整合完成的必要條件在于地方權(quán)威的權(quán)力來源與地方共同利益的建構(gòu)密切相關，即“這個權(quán)威必須有能力促使一個地方性的利益共同體形成——它內(nèi)部的各方利益必須被相關化，即分散的利益被政治地或經(jīng)濟地組織化為一體”。與之相對的是，現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治制度的建設呈現(xiàn)出地方權(quán)威官僚化的變化：其授權(quán)來源主要來自于國家而非社會，由“共同利益”聯(lián)系起來的內(nèi)聚結(jié)構(gòu)被瓦解，地方權(quán)威與地方社會形成了一個“利益分離結(jié)構(gòu)”。賀雪峰對稅費改革后的農(nóng)村研究表明，鄉(xiāng)土社會中的“利益分離結(jié)構(gòu)”出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)性變化，那就是伴隨著國家資源輸入出現(xiàn)的地方政府與地方勢力的結(jié)盟，“若是不采取有力措施，這一結(jié)盟的全新結(jié)構(gòu)將吸取大部分自上而下輸入農(nóng)村的資源，并不斷侵蝕鄉(xiāng)村社會的公共利益，由此導致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化”。
這個社會制度是指離散型的家庭結(jié)構(gòu)和隨之形成鄉(xiāng)土社會離散化。自改革開放以來，中國農(nóng)村勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市。據(jù)國家統(tǒng)計局公布的最新數(shù)據(jù)，如表1所示，2008年以來，農(nóng)民工的絕對數(shù)量仍在增長，其中如2014年外出農(nóng)民工16821萬人，占全部農(nóng)民工的61.4%，離散農(nóng)民工數(shù)量達到13243人，占外出農(nóng)民工的78.72%。這意味著近三分之二的農(nóng)民工走出了自己的生活圈進行經(jīng)濟生產(chǎn)，這些農(nóng)民工的顯著特征就是以分散流動而非家庭聚合的形式外出務工。這表明農(nóng)村的精英正在往城市流失，農(nóng)村家戶制實際表現(xiàn)出的狀況是離散而非聚合的，留守農(nóng)村的多是婦女、兒童、老人。離散家庭所構(gòu)成的鄉(xiāng)土社會也是離散的，地方體自身產(chǎn)生超權(quán)威的社會基礎基本是不存在的。這意味著，因缺乏共同生活和勞作產(chǎn)生的社會關聯(lián)的羸弱、農(nóng)村精英的流失，離散家庭將直接面對政府和市場、社會風險。
這些結(jié)構(gòu)性的變遷規(guī)定了農(nóng)民抗爭的博弈環(huán)境，也決定了農(nóng)民抗爭的選擇路徑。根據(jù)抗爭政治的邏輯，農(nóng)民抗爭受到下列因素支配：抗爭的群體性（抗爭資格的同質(zhì)性和卷入人數(shù)的大小）、抗爭話語權(quán)的影響力（抗爭精英對利益的闡釋能力、抗爭的動員能力）和機會（預計收益）。這些結(jié)構(gòu)性的變遷對這三個因素的影響同樣也是顛覆性的。在“利益結(jié)構(gòu)分離”的基層政治制度下，原來本應擔任“保護型經(jīng)紀”角色的鄉(xiāng)土權(quán)威是脫嵌于鄉(xiāng)土社會、內(nèi)含于官府系統(tǒng)內(nèi)的，離散的鄉(xiāng)土社會也難以在國家授權(quán)的地方權(quán)威之外產(chǎn)生超權(quán)威的代表，抗爭農(nóng)民對利益的闡釋能力、對農(nóng)民的動員能力在基層政府面前是無力的，農(nóng)民預期收益大大低于抗爭成本。吳毅“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的解釋框架部分佐證了這一分析框架：“對權(quán)力資源的擁有量將決定博弈的最終結(jié)果”，基于這種考慮，“在多數(shù)情況下農(nóng)民會采取能忍即忍，能讓就讓，吃了虧自認倒霉的態(tài)度”。吳毅對農(nóng)民抗爭所產(chǎn)生的具體場域有著很深的認識，不過他顯然高估了“官民互動所存在著的交叉互切與權(quán)力籠罩關系”對農(nóng)民抗爭的消解，我們將在下面的具體案例分析中，展示“利益分離結(jié)構(gòu)”對農(nóng)民抗爭行為的塑造，消解農(nóng)民抗爭的恰恰不是官民互動中的交叉互切和權(quán)力籠罩關系，而是基于“利益分離結(jié)構(gòu)”下權(quán)力對農(nóng)民話語表達的缺失而造成的農(nóng)民抗爭心理底線的下降。
3 對具體農(nóng)民抗爭案例的制度分析
在下面的幾個具體案例討論中，筆者主要以影響農(nóng)民抗爭的三個主要因素為線索，考察農(nóng)民抗爭的發(fā)生和抗爭資格的獲取，考察農(nóng)民抗爭的時空特征與策略選擇路徑，考察地方政府的治理術治理農(nóng)民抗爭的績效討論。這幾個案例分別來自于筆者2012年在福建某村、2015年在四川省某村的調(diào)研。這些案例從不同側(cè)面展示農(nóng)民抗爭的發(fā)生、行為特征和政府治理術的發(fā)揮機制。
案例1：本土農(nóng)民工把握抗爭話語權(quán)的階段性抗爭
2013年，成都某郊區(qū)青山綠水的彭村由鄉(xiāng)政府招商引資引入了一個養(yǎng)豬場。這個養(yǎng)豬場對彭村二組造成了嚴重的污染：蒼蠅增多，豬場污染處理粗放，豬糞豬尿等隨著豬場污水順河溝排放，流經(jīng)二組聚居區(qū)，人畜飲用水受到污染不能飲用。2014年初，有村民找組長反映。由于問題超過了組長的能力范圍，未能解決；村民目光轉(zhuǎn)向村委會，村書記與豬場協(xié)調(diào)無果后，對村民回應說“我盡量做工作，不行的話上報鄉(xiāng)上解決”，但豬場是鄉(xiāng)上招商引資引來的項目，仍無法解決。2014年10月，豬場污染加重，離豬場較近的枇杷樹開始死亡。受污染最嚴重的彭村2組約50人群情激奮，集體到鄉(xiāng)上示威，并與鄉(xiāng)長江某進行談判。談判的結(jié)果是擱置爭議，并簽訂了解決協(xié)議。協(xié)議署名主要有鄉(xiāng)政府（鄉(xiāng)長簽字）、彭村村委會（蓋章）、“抗爭精英”（上述三人加另一名組員）。
協(xié)議簽訂兩個月后，豬場污染又重新開始。談判的結(jié)果是按照“誰污染誰解決”的原則要求豬場杜絕或者緩解豬場污染，但是事實變成豬場用每人每月補助1立方自來水的代價換來肆無忌憚的污染權(quán)。豬場對豬場污染處理的投入并未按協(xié)議進行，死豬集中露天處理，這造成了巨大的生態(tài)災害，死尸的氣味使村民不愿意耕種附近的田地，地下水受到污染，甚至附近的土壤已經(jīng)不適合農(nóng)作物種植，果樹出現(xiàn)大面積死亡。協(xié)議中所規(guī)定的水質(zhì)和空氣檢測、鄉(xiāng)政府對村民保證的生態(tài)移民優(yōu)先權(quán)也遲遲不能兌現(xiàn)。
案例2：外出農(nóng)民工支持下的長時段抗爭
白村地處福建西南部J縣B鎮(zhèn)，山地土壤條件非常好，民間有俗語“插根筷子就能發(fā)芽”，林業(yè)經(jīng)濟比較發(fā)達。在1984年，J縣政府以“分股不分山、分利不分林”為原則，實行股份合作經(jīng)營。但在實際操作中，各村林地由村委會或者村林業(yè)合作社代為管理、經(jīng)營。到2003年福建開始集體林權(quán)制度改革時，白村的經(jīng)濟林地已經(jīng)被34份承包合同全部分割完，但這34份合同中17份的承包人是外村人，本村人承包的有17份，但有16份是村干部的，真正的普通村民只有1份107畝，白村面臨“無林可分”的情況。這并不是一個個案，B鎮(zhèn)的大部分村莊都存在這種狀態(tài)。
一開始的較量存在于村民與承包人之間：盜伐林木與護林。村民認為自己“盜砍林木”理直氣壯，是有理；山場主認為打傷“小偷”是合法的，山林已經(jīng)通過合同發(fā)生了產(chǎn)權(quán)變更。伴隨著林木升值，村民的“失利”與“被欺騙”的心理愈加嚴重，盜砍之風蔓延全縣，村民與山場開始出現(xiàn)了流血沖突。農(nóng)民開始把矛頭指向了轉(zhuǎn)賣山場的村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，并開始上訪。2008年6月10日，白村70名村民舉著“還我山林，我要生存”的橫幅來到縣政府上訪，最終縣林業(yè)部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具了處理意見書，但是村民不服。在外經(jīng)商者開著車（50多輛）載著多個村的村民又于6月30日分批前往省信訪局上訪。各村聯(lián)合上訪取得效果，通過組織村委會進一步與業(yè)主協(xié)商，重新簽訂的林業(yè)合同或補充協(xié)議有73份，其中終止29份，收回林木和林地面積5367畝；協(xié)商完善44份，面積11671畝，獲得一次性讓利補償款合計79萬元。但農(nóng)民認為部分非法合同仍然沒有得到終止，但并沒有再次上訪，主要原因是除上訪已經(jīng)取得了部分成果外，還在于逐級上訪使農(nóng)民對上訪結(jié)果感到失望。B鎮(zhèn)村民現(xiàn)在不想提維權(quán)的事情，基本是“80%遠離維權(quán)；10%的失望與觀望；10%的在堅持抗爭”。
3.1對兩個案例抗爭表征的具體分析
如表2所示，在第一個案例中，我們看到抗爭的主體構(gòu)成是受豬場污染的社區(qū)成員。抗爭資格認定的依據(jù)是利益相關者，受污染嚴重的二組進行了抗爭，污染相對較輕的一組并沒有被動員起來。但這個抗爭資格的擴散和抗爭人員的卷入遵循的是道德資格，已經(jīng)搬遷出去的賴某和葉某利益并沒有受損，但因為他們有著社會資格而卷入，“他們是本組的人”。在抗爭話語權(quán)的影響力上，梁某因潑辣在組里雖不得人心，但因其對利益的闡釋能力而被推為“抗爭精英”，賴某和葉某因為是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上生活，是“有頭有臉”的人物，有能力表達村民的意見，也被推為“抗爭精英”，實際上賴某和葉某并不是抗爭的動員者而是被動員起來的。村委會在抗爭過程中僅僅是一個見證者，并沒有代表村民與豬場進行博弈。達成協(xié)議后，村民無力監(jiān)督協(xié)議的實施，鄉(xiāng)政府和村兩委也沒有執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。整個過程對普通村民來說，成本小、預期收益較大（恢復生態(tài)、移民優(yōu)先權(quán)等）而實際收益小。
在案列二中，抗爭資格的認定也是利益相關者，利益受損的村莊已經(jīng)形成跨村聯(lián)合。外出商人在整個抗爭過程充當了主力作用且一直堅持抗爭，他們對抗爭的投入已經(jīng)遠遠超過預期收益。例如資助堅持抗爭的村民，出資三萬多元為識文斷字但腿部有殘疾的傅某購置電腦、網(wǎng)絡、打印機和復印機等，印發(fā)和網(wǎng)絡傳播上訪材料。在材料的整理過程中，他們對利益的闡釋能力得到了具體體現(xiàn)：分門別類地收集了各個行政村和自然村的林地合同及上訪信件，收集大量的村財收入、各類村級項目開支情況和針對部分干部的調(diào)查信息情況，對國家相關政策法律如《福建省森林資源轉(zhuǎn)讓條例》（1997）、《福建省森林資源流轉(zhuǎn)條例》（2005）等了若指掌，能夠用樸實和專業(yè)的法律語言來表達抗爭意志。抗爭仍在繼續(xù)，但普通村民抗爭力度較小，主要原因在于對預期收益的不樂觀判斷。
3.2兩起案例展現(xiàn)出的新特征
與經(jīng)典研究范式不同，筆者并沒有在農(nóng)民抗爭的策略上進行歸納，而是從農(nóng)民抗爭的主體上去尋找變化。研究發(fā)現(xiàn)，這兩起農(nóng)民抗爭背后呈現(xiàn)出一些新的特征。
3.2.1地方權(quán)威在農(nóng)民抗爭中失效和失語。
豬場污染事件中，農(nóng)民在選擇群體抗爭之前遵循的是傳統(tǒng)的糾紛解決邏輯：尋找地方權(quán)威的支持。這就是黃宗智的“集權(quán)的簡約治理”，“使用了半正式的行政方法，依賴由社區(qū)自身提名的準官員來進行縣級以下的治理”。村民利益受損時，是從小組組長—村主任和書記—鄉(xiāng)長這樣的路徑進行，是自下而上、先地方權(quán)威再國家權(quán)威序列進行。不同于傳統(tǒng)的是，組長、村兩委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)具有利益的共謀，豬場是鄉(xiāng)鎮(zhèn)力主引進的項目。在形成集體抗爭前，地方權(quán)威在保護地方體利益方面是失效的。在村民、鄉(xiāng)長以及豬場業(yè)主的三方談判中，抗爭話語權(quán)是從村民中間推舉的突出個體承載的，地方權(quán)威也沒有發(fā)揮其在組織社區(qū)資源方面的社會優(yōu)勢，在談判中是失語的。假如說在案例一中，地方權(quán)威的失效與失語體現(xiàn)的是它與地方體之間只是利益分離的話，在案例二中體現(xiàn)的則是地方權(quán)威與地方體之間的背離。農(nóng)民抗爭的目標指向恰恰是充當?shù)胤綑?quán)威角色的鄉(xiāng)村干部，鄉(xiāng)村干部的合謀吞沒村集體的集體財產(chǎn)而引發(fā)的農(nóng)民抗爭。
3.2.2地方體在農(nóng)民抗爭中道德性彌合與政府治理術的失效。
在兩個案例里中，我們看到了地方體的離散。大部分農(nóng)村青壯勞動力離開了村莊，并沒有構(gòu)成抗爭的主體。在案例一中，代表抗爭話語權(quán)的是一個留守婦女和兩個本地農(nóng)民工。這兩個本地農(nóng)民工已經(jīng)居家搬遷到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)上，只不過因為社會關聯(lián)在村里被卷入抗爭事件中。兩者參與抗爭的動機是想在地方體中獲得道德認可而非直接利益。在案例二中，我們也看到了外出農(nóng)民工與留守農(nóng)民的聯(lián)合抗爭：因殘疾留守農(nóng)村的村民接受外出農(nóng)民工資源的資助進行抗爭。我們可以看到外出經(jīng)商的村民（即前村民，指案例中資助傅某堅持抗爭的商人實際上已經(jīng)定居深圳，從法律上已經(jīng)脫離了地方體，是城市居民而非本地村民）所付出的抗爭成本：抗爭高潮時期租車50多輛分批次上訪，后期購買電腦、復印機、打印機等必要的設備堅持抗爭，是遠遠低于預期收益的。這說明，離散的地方體在共同利益紐帶下，是能夠產(chǎn)生新的地方權(quán)威的。與傳統(tǒng)不同的是，新的地方權(quán)威所展示的影響力并非基于官民互動中的交叉互切和權(quán)力籠罩關系來達成，而是通過經(jīng)濟、信息等資源從地方體的域外向域內(nèi)的回流，達到增強地方體抗爭話語權(quán)影響力的目的。促成離散地方體彌合的力量不是經(jīng)濟利益，而是基于鄉(xiāng)土邏輯產(chǎn)生的道德邏輯。
新的地方權(quán)威的形成和新的抗爭形態(tài)是排斥與傳統(tǒng)地方權(quán)威和基層政府互動的。他們之間不存在信任關系，是對沖的而非交互的。在傳統(tǒng)抗爭形態(tài)下，“抗爭精英”和傳統(tǒng)地方權(quán)威是共存于“共同生活場景”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡”中的，在離散的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)下，“抗爭精英”已經(jīng)部分脫離了地方體。這樣，對權(quán)力資源的擁有量將決定博弈的最終結(jié)果，基于此邏輯起點的抗爭將呈現(xiàn)出不可妥協(xié)性的新特征，持續(xù)性的抗爭將成為常態(tài)，而被消解的上訪反倒是例外，“一把鑰匙開一把鎖的治理術在不同場域中都會顯現(xiàn)其功效”[14]的情形不復存在，基層政府的治理成本不再“簡約”而是增加。這樣，我們才能解釋傅某抗爭行為的職業(yè)化：學習法律知識、配備電腦、打印機等，解釋目前的維穩(wěn)成本一再增加但治理效果又差強人意的亂象。
3.3河南平墳運動中農(nóng)民的抗爭為何是靜默的
上述兩個案例展示了“利益分離結(jié)構(gòu)”和“離散型社會結(jié)構(gòu)”之下的農(nóng)民抗爭。這兩個案例并不能完全展示目前農(nóng)民抗爭的全部圖景。筆者在河南調(diào)研周口平墳運動時發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對平墳政策的反抗，呈現(xiàn)出區(qū)別于黃志輝和麻國慶另一類的“無‘法’抗爭”。
案例3：周口市L縣空心村的平墳運動
河南省周口市的L縣是勞務輸出大縣，H村85%的男性勞動力屬于外出農(nóng)民工。2012年7月，河南周口開始了一場轟轟烈烈的平墳運動。這場運動在思想界尤其在網(wǎng)絡媒體上引起了廣泛關注，許多媒體人士對此政策口誅筆伐。與喧囂的思想界相對比，10月中旬平墳運動在H村卻是靜悄悄地進行。L縣某鄉(xiāng)的村干部這樣講，“我們帶著挖機逐村平墳，看到?jīng)]主動平墳的，就用挖機推平，派出所派隨行人員1人，就是怕推平墳頭時有人鬧事，沒想到?jīng)]有一宗鬧事的”。2012年11月3日，新華社河南分社刊發(fā)題為《河南周口推行“惠民殯葬”已平墳200多萬座》的報道，報道稱“農(nóng)民已平遷200多萬座墳墓，復種耕地近3萬畝”。2013年1月底，H村外出農(nóng)民工紛紛回家過年，在農(nóng)歷臘月29日之前紛紛圓墳，除了絕戶墳，95%以上的墳頭都添起來了。2013年2月20日，《錢江晚報》報道稱“河南周口一夜之間恢復百萬座墳墓”。平墳運動在過年的鞭炮聲中悄然落下帷幕。
我們關注H村在平墳運動中的不情愿卻又靜悄悄地“平”與迅速地“復”。官與民在平墳與復墳過程中有著較為相對一致的默契。在10月平墳時期，留守老人和婦女主動把墳頭挖掉，是因為留守村民缺少抗爭話語權(quán)影響力形成的條件，缺少對自己利益的闡釋能力和對利益相關者的動員能力，傳統(tǒng)權(quán)威的代表者村干部恰恰是平墳運動的具體執(zhí)行者，平墳是經(jīng)過理性計算之后的不反抗和“無法維權(quán)”。在2013年1月的復墳時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對回家的農(nóng)民工復墳行為視而不見，也是經(jīng)過理性計算后的不干預。他們有共同的一套博弈規(guī)則：話語權(quán)影響力的大小決定博弈的結(jié)果。“一平一復”既表現(xiàn)出整個平墳運動的發(fā)展過程，也體現(xiàn)了農(nóng)民與基層政府在話語權(quán)影響力上的大小轉(zhuǎn)換。
4 建構(gòu)鄉(xiāng)村振興的底線秩序：農(nóng)民“抗爭”治理
黨的十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富裕”是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總體要求。實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理是推動農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)展的基本政治秩序保障，而對農(nóng)民“抗爭”的有效治理，是實行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的底線秩序。因此，本文在基本結(jié)論的基礎上，提出建構(gòu)鄉(xiāng)村振興底線秩序的路徑和方法。
4.1認清當前農(nóng)民抗爭的發(fā)生機理
深刻理解農(nóng)民抗爭發(fā)生的內(nèi)在邏輯，是“治理有效”得以實現(xiàn)的前提。目前，農(nóng)村的政治社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)性變化：地方權(quán)威的授權(quán)來源主要是國家而非地方體，地方權(quán)威與地方社會形成了一個“利益分離結(jié)構(gòu)”。傳統(tǒng)農(nóng)村生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變使農(nóng)村勞動力的經(jīng)濟生產(chǎn)活動脫離了地方體，形成了數(shù)量眾多的離散家庭，并影響到鄉(xiāng)土地方權(quán)威的再生產(chǎn)，很難產(chǎn)生能夠闡釋地方體利益的經(jīng)紀型人物。稅費改革及農(nóng)業(yè)稅的取消，標志著國家從農(nóng)村汲取資源支持現(xiàn)代化發(fā)展向以工支農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略就是新時代社會主義新農(nóng)村建設的實踐。國家資源的輸入加強了“利益分離結(jié)構(gòu)”，地方權(quán)威與地方體之間的利益分離越加明顯，出現(xiàn)了地方政府與地方勢力的結(jié)盟，進而影響到農(nóng)民抗爭的發(fā)生和抗爭路徑。
4.2農(nóng)民抗爭的治理危機呈現(xiàn)出新的特征，傳統(tǒng)的治理術神奇不再
話語權(quán)影響力的缺失將進一步降低農(nóng)民抗爭的底線和增加集體行動的成本，沖突抗爭發(fā)生的可能性降低。因為農(nóng)民是我國各社會群體在改革中個體獲利較少的群體。隨著國家對社會控制的弱化及社會利益格局的重新分化與調(diào)整，農(nóng)民的民主參與意識漸趨抬頭，權(quán)益保護意識不斷高漲，因利益受損而導致的維權(quán)運動越來越大、頻次越來越高。但農(nóng)民的抗爭行動時“基于強烈的利益被剝奪感而采取的抗爭行動，只是當群體利益表達受制于‘合法性困境’情境下的‘謀利型’抗爭，他們掌握的經(jīng)濟資源僅能維持生存，而大規(guī)模地轉(zhuǎn)換成為政治資源的可能性很小，其訴求利益共識強，并不謀求與政府對抗，沒有對政治秩序構(gòu)成威脅，具有明顯的‘去政治化’傾向。而當行動目標達到后，事件也迅速平息，農(nóng)民復歸平靜的日常生活，不會再持續(xù)性地與政府對立”[19]。
目前這些高頻率的農(nóng)民抗爭事件還無法形成全國性的運動，加之政府采取的“孤島效應”（island effects）防范這些抗爭事件進行串聯(lián)和向大規(guī)模擴散，導致農(nóng)民抗爭形態(tài)的碎片化。但是，沖突性的農(nóng)民抗爭一旦發(fā)生，原本起到整合農(nóng)村社會的傳統(tǒng)地方權(quán)威在治理農(nóng)民抗爭過程中面臨著失效和失語，外出農(nóng)村精英將用更強的話語權(quán)影響力來引導農(nóng)民抗爭；而新的官民關系將是對沖而非交互，新的抗爭形態(tài)具有不可協(xié)調(diào)性和持續(xù)性，甚至出現(xiàn)抗爭專職化的趨向，往往嚴重威脅國家政權(quán)穩(wěn)定；而政府對農(nóng)民抗爭的傳統(tǒng)治理術將失去操作空間，對農(nóng)民抗爭的治理成本將會越來越高，面臨的治理壓力將會持續(xù)加大。如在制度化設置不做任何變動的情況下，類似的抗爭只能將涉及農(nóng)民切身利益的具體問題誘入政治化運動的漩渦，不能提出有效的解決途徑。
4.3要整合地方體自治秩序，健全和完善自治、法治、德治的耦合機制，構(gòu)建農(nóng)民抗爭發(fā)生的防火墻
如何正確對待底層農(nóng)民的合理訴求，探究社會穩(wěn)定中的農(nóng)民利益維護機制和農(nóng)民集體行動的消解策略，是值得深入探討的問題。筆者認為，農(nóng)民抗爭治理的突破口在更新鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的理念與技術。首先，以有效性作為鄉(xiāng)村治理的基本價值導向，平衡村民自治實施以來鄉(xiāng)村社會面臨的沖突和分化。從“管理民主”到“治理有效”，是鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。現(xiàn)代治理理論認為，政治邏輯存在于日常生活之中，而不是單單以選舉、抗爭等非常規(guī)政治為表現(xiàn)形態(tài)。圍繞治理有效，我們既要積極吸收傳統(tǒng)治理資源，盤活原有治理資源存量，探索和創(chuàng)新地方集體有效自治的內(nèi)嵌制度，將國家法治、村民自治和鄉(xiāng)風德治嵌入到農(nóng)民的日常生活中來，在日常生活中實現(xiàn)各主體價值的有效整合。其次，在制度設置上切實擴大農(nóng)民參與社會管理的范圍，創(chuàng)新抗爭治理術，提高治理績效。促使地方權(quán)威與地方社會實現(xiàn)“利益結(jié)合”，從價值層面和實踐層面治理社會抗爭，使農(nóng)村社會矛盾的解決向體制內(nèi)、可控性和組織化的對話渠道方向傾斜，以促進鄉(xiāng)村社會良性治理。要打通城市-鄉(xiāng)村治理的體制性區(qū)隔，鄉(xiāng)村振興的治理秩序和國家治理的整體性秩序具有一致性；要重視治理績效而非轉(zhuǎn)嫁治理成本，目前農(nóng)民上訪型抗爭的治理技術具有較大的缺陷，存在上級向下級轉(zhuǎn)嫁治理成本而基層消極治理的態(tài)勢，要實現(xiàn)上下治理體系的有機結(jié)合；要重點打擊地方勢力，增強地方體的共同性。積極落實黨中央打擊村霸的政治行動，弘揚新鄉(xiāng)賢文化，實現(xiàn)源頭治理。
【本文作者：付翠蓮，溫州大學地方政府績效管理研究中心執(zhí)行主任，教授；張現(xiàn)洪，海南師范大學馬克思主義學院副教授】
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《探索》2018年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
