政治身份戶比非政治身份戶的家庭人均收入高19.38%。這只是基于調(diào)查數(shù)據(jù)的保守統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)實(shí)差距只可能比這個(gè)大，不可能比這個(gè)小。
我就想看看，在當(dāng)前中國農(nóng)村，政治身份到底是不是真的能帶來經(jīng)濟(jì)收益。”同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授程名望向財(cái)新記者解釋他最近一項(xiàng)關(guān)于農(nóng)戶收入的研究。借助統(tǒng)計(jì)模型，他們分析了2003—2010年間覆蓋全國31個(gè)省份的調(diào)查數(shù)據(jù)。
研究發(fā)現(xiàn)，政治身份具有顯著的收入效應(yīng)，政治身份戶比非政治身份戶的家庭人均收入高19.38%。19.38%的收入差距并非全部由政治身份決定，剔除其他影響因素，有5.84個(gè)百分點(diǎn)的收入差距來自于單純的政治身份貢獻(xiàn)。
所謂政治身份的收入效應(yīng)，不是指由于貪腐等尋租行為帶來的收入，而是基于政治身份的“合法收入”。盡管其中可能包含與身份相關(guān)的灰色收入，但調(diào)查統(tǒng)計(jì)上無法呈現(xiàn)。所謂政治身份，主要分為三類，（縣鄉(xiāng)等）國家干部戶、村干部戶以及黨員戶，以戶為單位。
從不同結(jié)構(gòu)看，村干部戶的收入效應(yīng)最高（7.73%），其次是國家干部戶（6.05%），最弱的是黨員戶（3.94%）。也就是說，村干部身份更容易帶來高收益。
這一研究成果由程名望和史清華、Jin Yanhong、蓋慶恩合作，并以《市場化、政治身份及其收入效應(yīng)——來自中國農(nóng)戶的證據(jù)》為題，刊發(fā)在知名刊物《管理世界》。
程名望介紹，研究采用的是2003—2010年全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)，家庭數(shù)據(jù)163305份，家庭成員數(shù)據(jù)660286份，其中，政治身份戶占比從2003年的19.97%降至2010年的18.57%，具有非常強(qiáng)的代表性大樣本，“很珍貴，與先前研究相比，屬于最新的數(shù)據(jù)，而且很有代表性，數(shù)據(jù)真實(shí)質(zhì)量很高。”
農(nóng)村固定觀察點(diǎn)是1984年經(jīng)中央書記處批準(zhǔn)建立，目前由中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部具體組織指導(dǎo)，調(diào)查在全國各身份已連續(xù)跟蹤長達(dá)29年（1986—2013年）。更重要的是，程名望說，這份數(shù)據(jù)并不是公開的，主要還是供決策使用，一般的科研團(tuán)隊(duì)很難拿到。
政治身份是否應(yīng)該獲得經(jīng)濟(jì)收益，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也有不同觀點(diǎn)。程名望介紹，一種觀點(diǎn)認(rèn)為依靠政治資本獲得經(jīng)濟(jì)收益是可以接受的，依靠經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，干部才比較樂意貫徹執(zhí)行國家推行的各種農(nóng)村政策，這種激勵(lì)作用，有利于國家政策的執(zhí)行和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，差距不利于農(nóng)村收入分配，會(huì)拉大差距，使黨群關(guān)系脫節(jié)。“這兩種情況都是客觀存在的，政治戶有比較高的收入，其實(shí)是把雙刃劍。”
政治身份戶與非政治身份戶的差距主要體現(xiàn)在哪些方面？首先，政治身份戶的優(yōu)勢是多元的，在人力資本、物質(zhì)資本、金融資產(chǎn)、戶籍制度等方面均具有顯著性優(yōu)勢。
其次，在具體收入方面，2003—2010年，政治身份戶和非政治身份戶的人均年收入分別為7592.11元和6359.39元，前者比后者高1232.72元或19.38%。在政治身份戶中，人均收入最高的是鄉(xiāng)村干部戶（8859.58元），其次是黨員戶（7747.89元），再次是國家干部戶（7190.80元）；分別比非政治身份戶高39.25%、21.78%和13.02%。
最后，從收入結(jié)構(gòu)看，調(diào)查將收入來源歸納為五種，分別是家庭經(jīng)營收入、外出務(wù)工收入、國家干部工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性支付收入。研究發(fā)現(xiàn)，除了家庭經(jīng)營收入和外出務(wù)工收入，政治身份戶在其余三項(xiàng)收入上均高于非政治身份戶。
大樣本數(shù)據(jù)記錄了2003—2008年“從集體所得收入”、“從股份制企業(yè)經(jīng)營中得到的收入”和“從合伙、私營和三資企業(yè)經(jīng)營中得到的收入”，以及2009—2010年的“征地補(bǔ)償收入”。研究顯示，政治身份戶、特別是鄉(xiāng)村干部戶在“從集體所得收入”和“從股份制企業(yè)經(jīng)營中得到的收入”這兩項(xiàng)收入來源上具有顯著優(yōu)勢。這說明政治身份幫助干部們從農(nóng)村集體所有制中受益，特別是從集體企業(yè)或者集體企業(yè)私有化中得到了比普通農(nóng)戶更多的經(jīng)濟(jì)利益。
另一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，轉(zhuǎn)移性支付收入構(gòu)成雙方差距的重要原因之一。程名望表示，轉(zhuǎn)移性支付本來應(yīng)該以公平為主，但具體實(shí)踐中并未起到應(yīng)有作用，比如，貧困資助未必就給到了貧困戶，而是更多的分配給與干部有關(guān)系的非貧困戶，“由于鄉(xiāng)村干部戶擁有的資源配置權(quán)力，轉(zhuǎn)移性支付并沒有顯著流向弱勢群體。”
當(dāng)然，鄉(xiāng)村干部戶并沒有完全脫離傳統(tǒng)的家庭經(jīng)營。和非政治身份戶相比，政治身份戶對(duì)于傳統(tǒng)勞動(dòng)性收入的依賴減弱，而對(duì)非勞動(dòng)性收入的依賴增強(qiáng)。
所以，研究指出，政治身份收入效應(yīng)發(fā)揮作用的主要途徑就包括三個(gè)方面，一是國家職工工資；二是財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性支付收入等非勞動(dòng)性收入；三是從村集體或股份制企業(yè)經(jīng)營中得到的收入。
“調(diào)查數(shù)據(jù)沒有辦法直接體現(xiàn)權(quán)力尋租或腐敗，但實(shí)證分析依舊能反映出政治身份戶權(quán)力尋租效應(yīng)的存在。”程名望說。
另一個(gè)有意思的發(fā)現(xiàn)是，農(nóng)村市場化改革并沒能有效影響政治身份帶來的收入差距。
程名望解釋，政治資本是非市場化因素，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)一般原理，市場逐步完善，不公平的政策、制度以及政治身份等對(duì)收入的影響應(yīng)該越來越弱，而是改由市場因素來決定收入水平，比如人力資本等，這是常識(shí)判斷。但是，事實(shí)并非如此，近年來的農(nóng)村市場化改革并沒有給雙方收入差距帶來實(shí)質(zhì)影響，差距依然明顯。
程名望總結(jié)，這一研究的的啟示在于，第一，農(nóng)村市場化改革仍然比較滯后，需要繼續(xù)推進(jìn)。
第二，村干部依據(jù)身份獲得一部分收入效應(yīng)，可能是階段性必然結(jié)果，但是，政治身份的收入效應(yīng)該保持在多高水平，需要認(rèn)真拿捏，尤其是要進(jìn)一步完善基層制度，利用制度形成制約，不能使差距過大。
第三，農(nóng)村的人力資本經(jīng)濟(jì)收益依舊不高，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)人力資本投資。人力資本投資主要包括教育和健康，“我認(rèn)為健康更加重要一些。”
“政治身份戶與非政治身份戶之間的收入差距是19.38%，這只是基于調(diào)查數(shù)據(jù)的保守統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)實(shí)差距只可能比這個(gè)大，不可能比這個(gè)小。”所以，程名望說，規(guī)范和改革農(nóng)村的政治治理結(jié)構(gòu)和模式，抑制政治身份戶、特別是鄉(xiāng)村干部戶的權(quán)力尋租及其收入效應(yīng)，仍是中國鄉(xiāng)村治理乃至農(nóng)村穩(wěn)定所面臨的重要課題。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：財(cái)新網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
