原題：合作社文化:概念、圖景與思考
內(nèi)容提要:合作社文化是合作社理論、制度以及運(yùn)動(dòng)的核心問(wèn)題之一。合作社文化影響合作社經(jīng)濟(jì)行為, 合作社所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境影響合作社文化。本文基于對(duì)合作社文化的概念界定,通過(guò)闡述深刻變化的合作社組織環(huán)境、相對(duì)穩(wěn)定的合作社文化內(nèi)核與文化印象、痛苦轉(zhuǎn)軌的合作社文化路線與文化實(shí)踐、揭示了世界合作社文化的現(xiàn)實(shí)困境和我國(guó)合作社文化的現(xiàn)實(shí)圖景,進(jìn)而提出了一些思考。
關(guān)鍵詞:合作社;合作社文化;組織環(huán)境
一、引言
合作社是一種多元向度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織,換言之,合作社既是一種由惠顧者成員“共同所有”的特殊企業(yè),也是一種由惠顧者成員“民主控制”的自治聯(lián)合體。企業(yè)必然具有企業(yè)文化, 而共同體更是以其共同的價(jià)值觀和旨趣為組織內(nèi)核和基礎(chǔ)。因此, 合作社文化無(wú)疑是合作社思潮、制度以及運(yùn)動(dòng)的核心問(wèn)題之一。
近年來(lái), 我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社蓬勃發(fā)展,同時(shí)也存在不少現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。造成這些問(wèn)題出現(xiàn)的一個(gè)深層原因是我國(guó)至今對(duì)合作社文化缺乏認(rèn)識(shí)和共識(shí)。總體而言,近年來(lái)對(duì)合作社文化的關(guān)注和探討相對(duì)較少(應(yīng)瑞瑤, 2002;林堅(jiān)、王寧, 2002;孫亞范, 2003;任大鵬、郭海霞,2008),這固然有我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展尚屬初期的因素, 但與人們通常將合作社僅僅當(dāng)作企業(yè)組織不無(wú)關(guān)系。事實(shí)上,人們往往比較關(guān)注合作社的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)存續(xù)性, 并不特別期待合作社的社會(huì)價(jià)值和教育功能的發(fā)揚(yáng)。而筆者認(rèn)為, 合作社文化影響合作社運(yùn)營(yíng)行為, 合作社所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境影響合作社文化。為了促進(jìn)我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社更加持續(xù)健康發(fā)展, 有必要關(guān)注和探討合作社文化問(wèn)題。
二、合作社文化的多重概念
合作社文化(也稱(chēng)合作社組織文化)是指反映合作社本質(zhì)規(guī)定性的、為合作社成員普遍認(rèn)可的一整套思維模式、認(rèn)知系統(tǒng)、行為規(guī)范等。一般地,它集中體現(xiàn)為合作社的組織使命和目標(biāo)、倫理價(jià)值觀、組織原則等。但事實(shí)上合作社文化的概念在學(xué)術(shù)和實(shí)踐中都相當(dāng)含糊,從強(qiáng)調(diào)操作性的運(yùn)營(yíng)原則, 涉及組織制度和行為規(guī)范的混雜,到組織哲學(xué)甚至一些宗教性理念。這種概念歧義性是可以理解的, 因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在著很多不同層面、視角或類(lèi)型的合作社文化及其實(shí)踐。對(duì)于合作社文化, 人們往往有四個(gè)不同層面或視角的理解:一是表征合作社本質(zhì)規(guī)定性和價(jià)值基礎(chǔ)的合作社組織文化理念, 可稱(chēng)為“合作社文化內(nèi)核”。這通常體現(xiàn)為由國(guó)際合作社聯(lián)盟(ICA)所界定的合作社定義、組織目標(biāo)、基本價(jià)值、基本原則等。“合作社文化內(nèi)核”發(fā)軔于歐文、傅立葉等先哲的人文主義道德理想, 以英國(guó)“羅虛戴爾公平先鋒社”的組織和管理原則為基礎(chǔ), 經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)獻(xiàn)身于合作社事業(yè)的有志之士的倡導(dǎo)、宣傳、示范或?qū)嵺`,由ICA多次歸納、修正和確定, 充分反映了國(guó)際合作社理論和實(shí)踐的智慧結(jié)晶。二是公眾對(duì)合作社組織文化的社會(huì)認(rèn)知, 可稱(chēng)為“合作社文化印象”。應(yīng)該說(shuō),公眾心目中的“合作社文化印象”源于“合作社文化內(nèi)核”的倡導(dǎo)、宣傳、示范或?qū)嵺`,但也融入社會(huì)公眾基于文化傳統(tǒng)、歷史記憶和時(shí)代背景的建構(gòu)性理解,往往富有道德色彩,偏于“保守的”或偏于“經(jīng)典的”表述,落后于合作社的具體實(shí)踐。三是在某一時(shí)期為大多數(shù)合作社所接受的合作社“文化路線圖”(CulturalRoadMap), 也就是為大多數(shù)合作社所接受的合作社文化傾向,可稱(chēng)為“合作社文化路線”。“合作社文化路線”具有明顯的時(shí)代性和地域性。譬如,最早為多數(shù)合作社所接受的文化路線圖是諾斯(D.Nourse)的競(jìng)爭(zhēng)尺度模型與社員利益導(dǎo)向。再譬如,我國(guó)東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的“合作社文化路線”就呈現(xiàn)出顯著的差異性。四是某個(gè)具體的合作社在其具體的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)中所客觀體現(xiàn)的組織文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀、偏好或傾向,可稱(chēng)為“合作社文化實(shí)踐”。當(dāng)人們籠統(tǒng)地說(shuō)合作社文化時(shí),通常指的是前三者。其實(shí)前三者并不完全一致。應(yīng)該說(shuō)“合作社文化內(nèi)核”在較長(zhǎng)一段時(shí)間里是比較穩(wěn)定的,而“合作社文化印象”和“合作社文化路線”都未必完全符合“合作社文化內(nèi)核”,“合作社文化印象”往往偏于“保守的”或更容易帶有道德色彩,而為多數(shù)合作社所接受的“合作社文化路線”則可能比較講求符合當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐暮献魃缥幕寥篮蛯?shí)踐環(huán)境。至于某個(gè)具體的合作社的“合作社文化實(shí)踐”則要受到文化傳統(tǒng)、時(shí)代精神、創(chuàng)始者理念、領(lǐng)導(dǎo)人思想、成員結(jié)構(gòu)、組織環(huán)境等因素的綜合影響。因此,討論合作社文化應(yīng)在清晰界定這些不同層面或視角的合作社文化的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
三、世界合作社文化的現(xiàn)實(shí)困境
從世界范圍看,當(dāng)前合作社文化普遍面臨著深刻的現(xiàn)實(shí)困境。這種現(xiàn)實(shí)困境主要表現(xiàn)為深刻變化的合作社組織環(huán)境與相對(duì)穩(wěn)定的合作社文化內(nèi)核、文化印象之間的矛盾, 并集中反映在合作社文化路線、文化實(shí)踐的分歧和轉(zhuǎn)軌上。
(一)深刻變化的合作社組織環(huán)境
作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織, 合作社從一開(kāi)始就是一個(gè)“防衛(wèi)性”應(yīng)激機(jī)制(Cook,1995),深受其賴(lài)以建立的外部組織環(huán)境(特別是市場(chǎng)環(huán)境和政策環(huán)境)和內(nèi)部成員結(jié)構(gòu)的制約和影響。因此,當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境是清晰的、安全的和持久的,當(dāng)社員利益是同質(zhì)的和明顯的,合作社文化也必然是相對(duì)穩(wěn)定的。問(wèn)題在于近幾十年來(lái)這個(gè)原本清晰的、舒適的世界已經(jīng)改變了①。第一,近幾十年來(lái)農(nóng)業(yè)(食品)產(chǎn)業(yè)正處于具有深遠(yuǎn)意義的結(jié)構(gòu)變革中。這種結(jié)構(gòu)變革集中體現(xiàn)在:一是產(chǎn)品供求(或供應(yīng)鏈/價(jià)值鏈)從生產(chǎn)向終端用戶(hù)(消費(fèi)者)的發(fā)展;二是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)加工控制技術(shù)的采用,以及在整個(gè)價(jià)值鏈特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的智能化。這些變革的影響是普遍且戲劇性的,而且必然會(huì)挑戰(zhàn)一些參與者們長(zhǎng)期習(xí)慣或堅(jiān)持的基本價(jià)值或前提。對(duì)于農(nóng)業(yè)合作社而言,產(chǎn)業(yè)形勢(shì)和市場(chǎng)環(huán)境的變革迫使合作社日益面臨以縱向協(xié)調(diào)為主要特征的縱向一體化與供應(yīng)鏈管理趨勢(shì), 必須將與投資伙伴或供應(yīng)鏈伙伴的關(guān)系視為它們最重要的事情。換言之, 在農(nóng)業(yè)(食品)產(chǎn)業(yè)變革中, 農(nóng)業(yè)合作社將不再單純地以成員利益為導(dǎo)向(Producer-oriented), 而是更多地以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向(Market-oriented);不再粗放地通過(guò)產(chǎn)能規(guī)模化贏利, 而是更多地謀求提高附加值;不再單一地立足于與其他經(jīng)營(yíng)主體競(jìng)爭(zhēng),而是更多地尋求與其他經(jīng)營(yíng)者的合作與協(xié)調(diào);不再僅僅關(guān)注上游業(yè)務(wù)活動(dòng)的社員控制,而是更多地關(guān)注下游業(yè)務(wù)活動(dòng)的社員控制;不再簡(jiǎn)單地著眼于同類(lèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的橫向聯(lián)合,而是更多地強(qiáng)調(diào)整個(gè)供應(yīng)鏈中諸主體之間的縱向協(xié)調(diào);不再無(wú)節(jié)制地追求合作社的市場(chǎng)支配力,而是更多地要與其他供應(yīng)鏈參與者公平地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬;還包括不再機(jī)械地恪守國(guó)際合作社基本原則,而是更為靈活地在對(duì)國(guó)際合作社基本原則的尊重與對(duì)各地現(xiàn)實(shí)的農(nóng)民合作實(shí)踐的認(rèn)同之間的基本平衡(徐旭初,2007)。第二,合作社成員結(jié)構(gòu)及其共同體性質(zhì)也呈現(xiàn)出深刻的嬗變。經(jīng)典合作社理論和理念是建立在具有同質(zhì)性的社員的橫向聯(lián)合的邏輯前提下的。對(duì)于經(jīng)典合作社而言,共同價(jià)值觀、組織精神、共同問(wèn)題等有利于建立一種團(tuán)結(jié)一致的感覺(jué),降低成員之間的交易成本。而合作社成員之間的共識(shí)和信任往往源于他們的同質(zhì)性,這使得他們?cè)谀撤N程度上有一種大家庭的感覺(jué)。然而,現(xiàn)實(shí)恰恰是,對(duì)許多農(nóng)業(yè)合作社而言,成員異質(zhì)性問(wèn)題日益突出。一方面,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和合作社規(guī)模擴(kuò)大,成員之間不僅在年齡、受教育程度,資源稟賦(產(chǎn)品規(guī)模、投資資金、社會(huì)關(guān)系、非農(nóng)收入等)等諸多方面存在顯著差異,而且其戰(zhàn)略選擇的差異也日益凸顯,合作社要公平地照顧所有成員變得日益困難。另一方面,隨著社會(huì)變遷及其相應(yīng)的人們觀念的嬗變, 合作社的擴(kuò)大和復(fù)雜、異質(zhì)性增加,使合作社內(nèi)部的信任基礎(chǔ)受到?jīng)_擊, 成員之間的相互理解、共同體的感覺(jué)、對(duì)公共問(wèn)題的界定等隨之削弱。第三,不少?lài)?guó)家(特別是西方國(guó)家)越來(lái)越傾向于將合作社視為與一般企業(yè)法人別無(wú)二致的市場(chǎng)主體,正逐步改變過(guò)去對(duì)合作社的直接推動(dòng)和干預(yù)的政策態(tài)度,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)合作社的自我規(guī)制、自我調(diào)節(jié)。這些國(guó)家的政府“相信讓行業(yè)自身來(lái)決定如何遵守法律和章程要比讓政府官員來(lái)決定如何執(zhí)行方式更為有效”①。第四, 更為深刻的是當(dāng)今社會(huì)中個(gè)人主義大行其道, 集體主義日漸衰退。這也正是一些學(xué)者認(rèn)為合作社在新時(shí)代必將遭遇難以克服的重要挑戰(zhàn)的社會(huì)文化原因(Fulton,1995)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言,人們沒(méi)有注意到西方合作社運(yùn)動(dòng)是建立在市民社會(huì)基礎(chǔ)上的。因此,由于發(fā)展中國(guó)家“先天”缺失市民社會(huì)基礎(chǔ),就可能導(dǎo)致經(jīng)典合作社模式在這些國(guó)家的適用性削弱,相應(yīng)的,發(fā)展中國(guó)家合作社發(fā)展會(huì)呈現(xiàn)出比較顯著的實(shí)用性?xún)A向(特別是在我國(guó)這樣宗教情結(jié)不甚濃重的國(guó)家).
(二)相對(duì)穩(wěn)定的合作社文化內(nèi)核
在一定意義上,組織文化實(shí)際上應(yīng)是組織在更深層次上所堅(jiān)持和信守的基本假設(shè)和信條。由此, 合作社文化的特殊性集中地體現(xiàn)在其特有的本質(zhì)規(guī)定性和價(jià)值基礎(chǔ)上,即合作社文化內(nèi)核上。應(yīng)該說(shuō),從ICA的官方表述來(lái)看, 合作社文化內(nèi)核是基本穩(wěn)定的。1995年,ICA在為慶祝其成立100 周年而召開(kāi)的第31屆代表大會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于合作社特征的聲明》,重新界定了合作社的定義、價(jià)值和原則②:定義——合作社是由自愿聯(lián)合的人們, 通過(guò)其共同擁有和民主控制的企業(yè), 滿(mǎn)足他們共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化需要及理想的自治聯(lián)合體。價(jià)值———合作社以自助、自律、民主、平等、公平和團(tuán)結(jié)為價(jià)值基礎(chǔ)。按其創(chuàng)始者的傳統(tǒng),合作社社員信奉誠(chéng)實(shí)、開(kāi)放、社會(huì)責(zé)任和關(guān)心他人的道德價(jià)值觀。合作社原則——(1)自愿和社員資格開(kāi)放;(2)社員民主管理;(3)社員經(jīng)濟(jì)參與;(4)自治和獨(dú)立;(5)教育、培訓(xùn)和信息;(6)合作社之間的合作;(7)關(guān)心社區(qū)事業(yè)。盡管如此,在世界合作社運(yùn)動(dòng)160多年的歷史進(jìn)程中, 合作社文化內(nèi)核(特別是國(guó)際通行的合作社原則)也發(fā)生著微妙且深刻的嬗變。雖然合作社常常被提倡作為一種“中間道路”,合作社從來(lái)就有理想主義與實(shí)用主義的分野。理想主義者通常賦予合作社更多社會(huì)的、道德的目標(biāo)。不能否認(rèn),作為一種社會(huì)思潮, 人們追求社會(huì)公正與公平的熱情極大地推動(dòng)了現(xiàn)實(shí)中合作事業(yè)的發(fā)展,而且至今依然有許多仁人志士試圖實(shí)踐這種理想主義道路。但是實(shí)用主義者認(rèn)為,由空想家發(fā)起的合作運(yùn)動(dòng)如果沒(méi)有更加富有實(shí)用精神的、穩(wěn)定的發(fā)展方向?qū)⑹请y以持久的。他們認(rèn)為合作社必須擁有自己的資本與私人企業(yè)競(jìng)爭(zhēng), 合作社的成長(zhǎng)必須出于利益團(tuán)體的需要、經(jīng)驗(yàn)和渴望, 否則就難以成功。事實(shí)上, 不管人們對(duì)合作社制度特別是其價(jià)值觀以及組織旨趣有何種復(fù)雜的心情, 但在世界合作社運(yùn)動(dòng)160余年的歷程中始終有一條或明或暗的主線:合作社思潮及組織文化幾乎必然地走向單向度發(fā)展,更加趨于實(shí)用主義。
合作社原則是合作社將他們的價(jià)值觀付諸實(shí)踐的指南。從1844年英國(guó)羅虛戴爾公平先鋒社提出、ICA在1937年正式歸納提出的“羅虛戴爾原則”,到1966年修訂、1984年確認(rèn)的合作社原則, 再到1995年ICA在《關(guān)于合作社特征的聲明》中重新界定的合作社原則,不難看出,合作社原則是隨著整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而變化, 向著有利于提高合作社競(jìng)爭(zhēng)力、凝聚力、吸引力的方向發(fā)展。現(xiàn)實(shí)中,合作經(jīng)濟(jì)界對(duì)于合作社原則的認(rèn)識(shí)可以分為羅虛戴爾原則(RochdalePrinciple)、傳統(tǒng)原則(TraditionalPrinciple)、比例原則(ProportionalPrinciple)和現(xiàn)代原則(ContemporaryPrinciple)①。ICA提出的合作社原則可以歸為羅虛戴爾原則和傳統(tǒng)原則之類(lèi)。在邁向新世紀(jì)的進(jìn)程中,不少合作社學(xué)者從維持合作社長(zhǎng)久生命力的角度重新審視合作社原則問(wèn)題, 更加重視合作社的公平與效率問(wèn)題,比例原則和現(xiàn)代原則就是在此背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。近年來(lái), 比例原則越來(lái)越占主流,并被越來(lái)越多的合作社學(xué)者所接受,成為合作社組織最基本的經(jīng)濟(jì)觀念。比例原則主張以公平觀點(diǎn)取代傳統(tǒng)的平等觀念, 其核心是合作社的控制、所有權(quán)和剩余分配決策都“公平地”(而非“平等地”)建立在交易額比例之上。此外,隨著合作組織的多樣化發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷變化,另一些學(xué)者嘗試以多元性、開(kāi)放性、前瞻性的思維方式, 建立更富有彈性、簡(jiǎn)單、單一的合作社原則來(lái)代替現(xiàn)有合作社原則,現(xiàn)代原則就是這種嘗試的產(chǎn)物。美國(guó)農(nóng)業(yè)部指導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)合作組織奉行的就是這種彈性原則。現(xiàn)代原則的一個(gè)突出特點(diǎn)是將交易社員與交易者作了區(qū)分, 明確了合作社的權(quán)利歸屬是交易社員,所以投票權(quán)應(yīng)該與交易額掛鉤。
事實(shí)上,CA的界定本身就是一種折中物,試圖在對(duì)理想的堅(jiān)持與對(duì)實(shí)踐的體認(rèn)之間求得一種平衡。ICA承認(rèn):“合作社總是在不同的、豐富的信仰體系中發(fā)展的, 包括世界上所有大的宗教和意識(shí)形態(tài)。既然合作社領(lǐng)導(dǎo)人和不同集團(tuán)深受其影響, 那么關(guān)于合作社價(jià)值的任何討論就不可避免地打上相關(guān)道德行為的烙印。因此,盡管非常有必要規(guī)范合作社的價(jià)值,但要達(dá)成共識(shí)總是很困難的。“合作社是建立在平等'基礎(chǔ)上的。事實(shí)上對(duì)獲得和保持平等的關(guān)心是所有合作社不斷遇到的一個(gè)問(wèn)題。總之, 平等應(yīng)更多地作為處理業(yè)務(wù)的方法,而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定。”“在合作社如何實(shí)現(xiàn)`公平' 也將是長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題”② 。
(三)相對(duì)刻板的合作社文化印象
合作社文化印象實(shí)際上就是在人們對(duì)合作社這樣那樣看法后面的一個(gè)更根本的、自成體系的合作社文化形象, 它反映了大眾心目中的合作社應(yīng)該具有或體現(xiàn)的應(yīng)然性?xún)r(jià)值行為。一般的合作社文化印象通常包括:(1)強(qiáng)調(diào)服務(wù),而非單純賺取錢(qián)財(cái);(2)強(qiáng)調(diào)益貧(Pro-poverty),而非僅僅謀取商業(yè)利益;(3)平等地對(duì)待每一個(gè)社員, 特別是在內(nèi)部事務(wù)決策和管理方面;(4)提倡集體主義行為而非個(gè)人主義行為(5)提高自身效率,從而減少社員(特別是農(nóng)民)對(duì)其他組織的依賴(lài);(6)應(yīng)該為所在社區(qū)做出貢獻(xiàn)等等。總的說(shuō)來(lái),在一般的合作社文化印象中合作社更像一個(gè)共同體或家庭而非商業(yè)組織, 更強(qiáng)調(diào)道德性而非效率性,更偏于“保守的”或經(jīng)典的而非現(xiàn)代的。而且合作社文化印象通常是相當(dāng)穩(wěn)定的。應(yīng)該指出的是, 普通社會(huì)公眾(特別是一些并不直接參與合作社活動(dòng)的)眼中的合作社文化印象未必(甚至幾乎不)出于專(zhuān)業(yè)知識(shí), 相反更多地源于各類(lèi)傳媒宣傳和自身相關(guān)記憶與理解的綜合;他們并不特別清楚合作社的特殊的制度安排,他們之所以積極支持、參與合作社組織及其活動(dòng),或是出于合作社能夠解決某些共同利益問(wèn)題,或是因?yàn)樗麄儚膬?nèi)心贊同合作社所追求的倫理價(jià)值觀。然而,正是這種往往似是而非的文化印象卻構(gòu)成了深厚的社會(huì)氛圍和社會(huì)合法性判別。問(wèn)題還在于,隨著合作社問(wèn)題日益趨于社會(huì)大眾視野的邊緣,合作社文化印象就日益刻板和滯后。一般而言,歐洲的合作社文化印象往往由于人文主義的歷史傳統(tǒng)而趨于理想主義或保守主義,北美的合作社文化印象則往往由于實(shí)用主義的歷史傳統(tǒng)而較具包容性,講求效率和市場(chǎng)化,而發(fā)展中國(guó)家的合作社文化印象則比較復(fù)雜,既與文化傳統(tǒng)和記憶相糾結(jié), 又受文化宣傳所影響, 還具有顯著的地區(qū)性差異。
(四)痛苦轉(zhuǎn)軌的合作社文化路線、文化實(shí)踐
與合作社文化內(nèi)核、文化印象相對(duì)穩(wěn)定相映照的, 是近幾十年來(lái)合作社文化路線、文化實(shí)踐呈現(xiàn)出相對(duì)顯著的分歧和轉(zhuǎn)軌。實(shí)際上,最早為多數(shù)西方合作社所接受的文化路線是諾斯的競(jìng)爭(zhēng)尺度模型, 是與合作社文化內(nèi)核和文化印象比較契合的。諾斯認(rèn)為,力量不均衡與生產(chǎn)效率和規(guī)模經(jīng)濟(jì)有關(guān),農(nóng)民可以通過(guò)建立合作社恢復(fù)力量的平衡。諾斯所堅(jiān)持的合作社促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角色是清晰的:當(dāng)能夠促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和提高經(jīng)濟(jì)效率時(shí),合作社就有存在的必要。與此文化路線相對(duì)應(yīng)的, 在合作社中推動(dòng)經(jīng)濟(jì)行為的主要是基于成員利益導(dǎo)向的服務(wù)文化(ServiceCulture)。這種服務(wù)文化把社員需要放在首位,指引著合作社做出各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)和管理決策。由此,不少農(nóng)業(yè)合作社往往會(huì)出現(xiàn)一種“遞增索取”狀態(tài)(“Add-on”Mentality)———農(nóng)民們總是不斷要求合作社做這做那,然后合作社不斷滿(mǎn)足他們的需求,而其他因素(例如服務(wù)成本、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等)都變得次要了。結(jié)果, 合作社逐漸變成一個(gè)缺乏明確客戶(hù)定位的多用途商業(yè)組織,而很難與那些具備更高效率和集中性的供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)。然而,隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化日益深入、終端消費(fèi)者需求日益多樣化以及農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)業(yè)態(tài)的提升,農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的制度框架開(kāi)始向農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)方向發(fā)展, 合作社逐漸演變?yōu)檗r(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的一環(huán)。在這種情況下,合作社最需要關(guān)注的不再是內(nèi)部社員要什么, 而是外部客戶(hù)要什么,如何參與、融入供應(yīng)鏈便成為合作社提供服務(wù)時(shí)需要考慮的主要因素。此時(shí),合作社的文化路線就不可避免地由成員利益導(dǎo)向轉(zhuǎn)為市場(chǎng)需求導(dǎo)向。應(yīng)該指出的是,合作社文化路線以及具體的文化實(shí)踐的轉(zhuǎn)向并非是輕松的、普遍的, 相反是痛苦的、部分的,但又是勢(shì)在必行的。人們似乎可以依據(jù)合作社的集體主義或個(gè)人主義的行為取向?qū)⒑献魃绶譃閮纱箢?lèi):具有集體主義特征的合作社(或傳統(tǒng)的合作社)和具有個(gè)人主義特征的合作社(企業(yè)家的合作社,EntrepreneurialCooperatives)。“目前,多數(shù)合作社介于這兩個(gè)極端之間,并更多地偏向于集體主義。但是,在過(guò)去的幾十年里,市場(chǎng)環(huán)境的變化(更少的農(nóng)業(yè)保護(hù)政策、日益加劇的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際化等)促使越來(lái)越多的農(nóng)業(yè)合作社在朝企業(yè)家合作社方向發(fā)展”①。事實(shí)上,有關(guān)研究表明即使傳統(tǒng)色彩濃厚的歐洲農(nóng)業(yè)合作社也一直在“被迫地”經(jīng)歷從成員導(dǎo)向型戰(zhàn)略向市場(chǎng)導(dǎo)向型戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的過(guò)程(Kyriakopoulos＆ vanBekkum,1999)。
(五)現(xiàn)實(shí)的、深刻的合作社文化困境
應(yīng)該明確指出, 合作社從一開(kāi)始就不打算且從不打算去顛覆市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和外部環(huán)境。換言之,合作這里所謂的“刻板”和“滯后”并非貶義。“刻板”更多地指社會(huì)心理學(xué)所謂的“刻板印象”,“滯后”則是指較組織環(huán)境和具體實(shí)踐的演變而相對(duì)滯后.從另一角度看,諾斯實(shí)際上也認(rèn)為農(nóng)民只有在應(yīng)對(duì)壟斷或彌補(bǔ)服務(wù)供應(yīng)不足時(shí)才需要建立合作社。換言之,他認(rèn)為如若合作社所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)尺度效益足以影響潛在的壟斷者時(shí), 它們應(yīng)該保持該狀況,而非進(jìn)一步產(chǎn)業(yè)化以試圖控制市場(chǎng).我國(guó)目前有些合作社的功能綜合化的傾向似乎也可視為“服務(wù)文化”的表現(xiàn).社成員設(shè)想的只是合作社內(nèi)部的民主的、益貧的機(jī)制,而對(duì)外更多地表現(xiàn)出一種環(huán)境適應(yīng)性,即在尊重外部環(huán)境的前提下,通過(guò)內(nèi)部的組織機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)其特有的民主的、益貧的旨趣。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生足以危及合作社生存和發(fā)展的深刻變化時(shí), 合作社往往通過(guò)調(diào)整和改革內(nèi)部機(jī)制來(lái)適應(yīng)外部環(huán)境變化。這就為合作社文化埋藏了一個(gè)潛在的矛盾根源:當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生日益資本化、市場(chǎng)化、企業(yè)化的變化, 對(duì)內(nèi)部的民主的、益貧的機(jī)制產(chǎn)生一種壓迫的時(shí)候, 相對(duì)穩(wěn)定的合作社文化內(nèi)核、文化印象與合作社的環(huán)境適應(yīng)性之間的矛盾就日益凸現(xiàn)出來(lái), 并集中反映在合作社文化路線的分歧和轉(zhuǎn)軌上, 當(dāng)然也必然地具體反映在許許多多合作社個(gè)體的文化實(shí)踐中。
近幾十年來(lái)合作社文化路線的轉(zhuǎn)軌和分歧最能反映國(guó)際合作社運(yùn)動(dòng)及其實(shí)踐所面臨的深刻的文化困境。這種合作社文化路線的轉(zhuǎn)軌和分歧又集中體現(xiàn)在合作社戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)軌和分歧上, 而合作社戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)軌和分歧必然促使其財(cái)產(chǎn)制度、治理結(jié)構(gòu)、分配方式乃至組織旨趣等發(fā)生相應(yīng)的深刻變化:所有權(quán)與惠顧權(quán)(使用權(quán))或許被允可有一定的分離,外來(lái)資本或許不再簡(jiǎn)單地被拒絕,成員異質(zhì)性或許應(yīng)被納入更“公平”(而非“平等”)的制度安排民主控制或許要被賦予更靈活的意義和闡釋, 按股分配或許不再令人反感,合作社與社員的關(guān)系或許更富有市場(chǎng)契約色彩,合作社或許越來(lái)越像企業(yè)等等。毋庸置疑,新情勢(shì)下的合作社文化面臨著如何平衡對(duì)合作社文化內(nèi)核的堅(jiān)持與對(duì)合作社組織環(huán)境的適應(yīng)的問(wèn)題:如果不堅(jiān)持合作社文化內(nèi)核,合作社將逐漸失去其獨(dú)特的組織形態(tài)及其社會(huì)合法性;而不適應(yīng)合作社組織環(huán)境, 合作社將逐漸為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制而淘汰。事實(shí)上,無(wú)論倡導(dǎo)者、志愿者、學(xué)者、官員乃至普通公眾如何看待和評(píng)說(shuō), 隨著市場(chǎng)化、全球化進(jìn)程加速,合作社的服務(wù)性質(zhì)不得不“外向性扭曲”, 益貧旨趣不得不“異化”, 運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略不得不“漂移”。在日益強(qiáng)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下, 一些經(jīng)營(yíng)不善的合作社關(guān)門(mén)倒閉;一些合作社及時(shí)調(diào)整組織結(jié)構(gòu),擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模, 為社員提供新的服務(wù)范圍, 探索合作社新的組織模式;還有越來(lái)越多的經(jīng)營(yíng)成功的合作社轉(zhuǎn)型為投資者所有企業(yè)(IOF);而且, 在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下,許多合作社為了取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì), 經(jīng)營(yíng)規(guī)模日益擴(kuò)大, 雇工現(xiàn)象日益普遍。
四、我國(guó)合作社文化的現(xiàn)實(shí)圖景
我國(guó)合作社文化的形成、發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)圖景既有與世界合作社文化發(fā)展相似之處, 也有基于我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展環(huán)境的獨(dú)特之處。在我國(guó),農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社必然面臨一些中國(guó)特色的發(fā)展環(huán)境。首先, 在當(dāng)今中國(guó), 農(nóng)民分化更加嚴(yán)重,合作社成員異質(zhì)性問(wèn)題極為突出。這種農(nóng)民分化的情勢(shì)在很大程度上決定著農(nóng)村產(chǎn)權(quán)主體的異質(zhì)性,而正是這種產(chǎn)權(quán)主體的異質(zhì)性深刻影響著合作社產(chǎn)生和發(fā)展中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)以及文化取向等。其次,自改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展就呈現(xiàn)出與歐美國(guó)家(先合作化/橫向一體化,而后產(chǎn)業(yè)化/縱向一體化)不同的路徑(先產(chǎn)業(yè)化/縱向一體化,而后合作化/橫向一體化)。事實(shí)上,這種獨(dú)特的制度演化路徑,使得我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社從一開(kāi)始就具有或多或少的股份化色彩,這種色彩在產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)愈加濃重。其三,我國(guó)各級(jí)政府對(duì)我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展期望日重,介入頗深,影響甚大。這既有利于促進(jìn)合作社快速發(fā)展、規(guī)制合作社內(nèi)部管理,同時(shí)也容易引導(dǎo)合作社勉為其難地去承載某些政府的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)功能,甚至破壞合作社應(yīng)有的獨(dú)立性。其四,我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社從一開(kāi)始就根植于農(nóng)村基層中,其理念、制度及其具體實(shí)踐與農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)的文化土壤、社會(huì)記憶及其非正式制度是否契合是至關(guān)重要的。然而,中國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和文化規(guī)范中,似乎比較缺乏市場(chǎng)機(jī)制下那種經(jīng)常要求人們以平等關(guān)系、一般信任為最大“道德保障”的文化資源。而且,20世紀(jì)50—60年代合作化運(yùn)動(dòng)似乎更多地構(gòu)成了一些偏于負(fù)面的社會(huì)記憶。在這樣的發(fā)展環(huán)境中,目前我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展呈現(xiàn)出一些獨(dú)特的文化圖景:就合作社文化內(nèi)核而言,我國(guó)既尊重國(guó)際合作社通行的價(jià)值和原則,也體認(rèn)本土的合作社發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和具體實(shí)踐,但似乎更為尊重我國(guó)農(nóng)村變遷和農(nóng)業(yè)發(fā)展的本土實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)邏輯。就合作社文化印象而言,一是十分蕪雜, 這固然與發(fā)展階段、文化記憶、經(jīng)典描述有關(guān),但同時(shí)也與我國(guó)就合作社文化至今缺乏認(rèn)識(shí)和共識(shí)有關(guān);二是比較滯后, 這既受制于國(guó)人的文化記憶(特別是20世紀(jì)50—60年代合作化運(yùn)動(dòng)),也表明目前對(duì)合作社發(fā)展的宣傳不足;三是一些合作社實(shí)踐頗受詬病,這既因?yàn)橐恍┖献魃邕^(guò)于資本化的色彩或是“冒名頂替”的機(jī)會(huì)主義行為,也因?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)知往往難免似是而非。就合作社文化路線而言,由從一開(kāi)始就處于市場(chǎng)化、工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化、全球化的復(fù)合進(jìn)程中,就處于結(jié)構(gòu)嵌入(主體異質(zhì)性)、村社嵌入(村社傳統(tǒng))、市場(chǎng)嵌入(供應(yīng)鏈時(shí)代)、制度嵌入(社會(huì)政治結(jié)構(gòu))等多重嵌入之中,我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的發(fā)展機(jī)遇要嚴(yán)峻得多,面臨約束要復(fù)雜得多,合作社企業(yè)家要稀缺得多,成員稟賦要參差得多,政府介入要頻繁得多。因而, 從總體上看,文化路線與制度安排都呈現(xiàn)出一些日益顯著的特點(diǎn):(1)組織旨趣上, 益貧性不再顯著;(2)組織目標(biāo)上,逐步從“互助益貧”走向“合作共贏”;(3)組織戰(zhàn)略上, 逐步從成員導(dǎo)向走向市場(chǎng)導(dǎo)向;(4)組織制度上,更多的具有要素合作性質(zhì),而且是多要素合作。事實(shí)上,現(xiàn)在的合作社大多已從過(guò)去的勞動(dòng)合作(實(shí)際上是一種單一生產(chǎn)要素合作)走向了全要素合作(所謂有錢(qián)出錢(qián),有力出力),從封閉運(yùn)營(yíng)(排斥外來(lái)資本,注重社員積累)走向開(kāi)放運(yùn)營(yíng)(引進(jìn)外來(lái)資本,甚至走向資本市場(chǎng)),成員異質(zhì)性顯著增大。隨著成員呈現(xiàn)多元異質(zhì)性,不同成員之間視野、需求等各自不同,進(jìn)而合作社的“互助益貧”的旨趣就逐漸“異化”了,“自我服務(wù)”的戰(zhàn)略就逐漸“漂移”了。同時(shí),也因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度不同、實(shí)際控制主體不同等呈現(xiàn)比較顯著的區(qū)域差異和類(lèi)型差異。一般說(shuō)來(lái),東部地區(qū)合作社的組織旨趣、制度安排和運(yùn)營(yíng)行為往往普遍傾向于市場(chǎng)需求導(dǎo)向,西部地區(qū)合作社則多見(jiàn)社員需求導(dǎo)向的,而中部地區(qū)則取向紛雜;農(nóng)民(特別是以小戶(hù)為主)自發(fā)形成的合作社往往傾向于社員自我服務(wù)為主,而龍頭企業(yè)、大戶(hù)等實(shí)際控制的則往往強(qiáng)調(diào)股份化和市場(chǎng)化。另外,工商資本比較積極地興辦、利用合作社,這也極大地影響著我國(guó)合作社文化路線的趨向。再如,近年來(lái)不少人(包括一些學(xué)者)對(duì)東部地區(qū)一些合作社比較明顯的股份化色彩表示異議,主要就因?yàn)樵谒麄兛磥?lái),這種股份化色彩濃厚的合作社文化路線有悖于他們認(rèn)知的、認(rèn)同的合作社文化印象(特別是價(jià)值觀)。至于具體的合作社文化實(shí)踐,由于我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展時(shí)間尚短,很難說(shuō)有多少合作社已經(jīng)形成比較穩(wěn)定的、各具特色的組織文化,只能說(shuō)他們正在日常運(yùn)營(yíng)和發(fā)展中實(shí)踐和形成著其自身的合作社文化。
五、結(jié)論與思考
綜上所述,如果將合作社文化視為文化內(nèi)核、文化印象、文化路線、文化實(shí)踐的混合體, 在變化不居的合作社內(nèi)外部組織環(huán)境中,世界合作社文化普遍面臨著深刻變化的合作社組織環(huán)境與相對(duì)穩(wěn)定的合作社文化內(nèi)核、文化印象之間的矛盾, 合作社文化路線和文化實(shí)踐則分歧顯著,轉(zhuǎn)軌痛苦。我國(guó)也不例外,并且更加表現(xiàn)出合作社文化印象的蕪雜和合作社文化路線的轉(zhuǎn)型。
進(jìn)一步地思考, 或許有以下推論值得關(guān)注:
1.從文化視角來(lái)看, 只要這個(gè)世界上還有貧困人口, 還有發(fā)展中國(guó)家, 合作社就依然有發(fā)展空間, 合作社思潮和文化依然會(huì)有社會(huì)影響。然而, 隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化、國(guó)際化的大趨勢(shì), 合作社思潮和文化的影響會(huì)越來(lái)越邊緣化。
2.合作社文化的核心問(wèn)題一直就是平衡問(wèn)題, 即合作社如何平衡適應(yīng)內(nèi)外部組織環(huán)境變化與堅(jiān)持合作社文化內(nèi)核的問(wèn)題。合作社無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái), 都必須順應(yīng)內(nèi)外部組織環(huán)境不斷變革, 在變革中必將不斷地放松自身的益貧性和民主性。更需要指出的是, 合作社本質(zhì)上就是一種治理結(jié)構(gòu), 如果益貧性的逐漸揚(yáng)棄事在必然, 則對(duì)民主性的一定堅(jiān)持則無(wú)疑是合作社變革的底線所在。
3.何為合作社文化的精髓?基于自主、自助的民主、互助。如果以此來(lái)觀照現(xiàn)實(shí)的合作社實(shí)踐, 許多合作社文化印象就顯得似是而非, 許多合作社文化路線就顯得可以接受,許多合作社文化實(shí)踐就顯得高下立判。
4.就我國(guó)而言,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性、弱勢(shì)群體的大量存在以及固有的集體主義取向使得合作社的產(chǎn)生和發(fā)展成為必要。農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展尚處于較低水平, 經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)眾多,農(nóng)民利益和收入分化顯著,這些又決定了我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社(甚至是比較經(jīng)典的合作社形態(tài))的長(zhǎng)期適用性和形式復(fù)雜性。應(yīng)積極發(fā)展合作社, 將其視為社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)步的重要手段之一,但不應(yīng)對(duì)其賦予太多的意識(shí)形態(tài)色彩。
5.盡管我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展尚處于初級(jí)階段,但不可能也沒(méi)必要再回到經(jīng)典合作社的原點(diǎn)上重走一遍, 應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)地承認(rèn)“內(nèi)生與外生”的相對(duì)性和共時(shí)性, 既要注意汲取西方國(guó)家合作社發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和趨勢(shì), 更要從農(nóng)村變遷的實(shí)踐和邏輯中尋找中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展的“本土解釋”。應(yīng)該注意在對(duì)國(guó)際通行的合作社原則的尊重與對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的農(nóng)民合作實(shí)踐的認(rèn)同之間的基本平衡, 前者更多地著眼于堅(jiān)持合作社的基本制度特性, 后者則主要求得合作社制度對(duì)本土歷史現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)和創(chuàng)新。
6.應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到合作社的社會(huì)價(jià)值或利益的重要——合作社一直是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的重要部分之一。對(duì)于農(nóng)民而言,合作社除了具有某些其他組織無(wú)法賦予的經(jīng)濟(jì)利益, 也許更為重要的,它是一所學(xué)校,一所在非工業(yè)、非城市環(huán)境下促進(jìn)農(nóng)民(尤其是社員)主體性和現(xiàn)代性的學(xué)校,農(nóng)民將從中學(xué)會(huì)合作、學(xué)會(huì)民主、學(xué)會(huì)營(yíng)銷(xiāo)、學(xué)會(huì)科技, 進(jìn)而走向市場(chǎng)、走向現(xiàn)代化、走向公民社會(huì)。
7.合作社發(fā)展需要合作社文化,我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展迫切需要重視、研究和宣傳合作社文化。教育和培訓(xùn)是促進(jìn)合作社文化的基本途徑,同時(shí)外部制度規(guī)制也有導(dǎo)向作用。要注意彰揚(yáng)那些既有生命力又有合作社文化意蘊(yùn)的合作社。
8.合作社兼有企業(yè)和共同體屬性,既追求效率又兼顧公平,但無(wú)論如何,只有生存和發(fā)展才是硬道理。
作者簡(jiǎn)介：徐旭初：浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院教授、杭州電子科技大學(xué)人文與法學(xué)院教授，浙江大學(xué)管理學(xué)院博士后，浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)民合作組織研究中心（CCFC）執(zhí)行主任，技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理專(zhuān)業(yè)碩士生導(dǎo)師。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》(月刊) 2009年第11期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
