【摘要】土地調(diào)整是農(nóng)村集體土地制度的實(shí)踐形態(tài)?；谵r(nóng)村土地內(nèi)在的資源屬性、社會屬性和制度屬性，土地調(diào)整不僅是集體產(chǎn)權(quán)的更新實(shí)踐，而且也是村莊政治的生產(chǎn)實(shí)踐。在土地調(diào)整過程中，組織動(dòng)員、矛盾激活和“結(jié)平衡賬”的辯證過程賦予了村莊自主化解矛盾和達(dá)成秩序的能力，村莊政治實(shí)現(xiàn)了形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，進(jìn)而形成與國家政治的良性互動(dòng)。但是，以“確權(quán)”為導(dǎo)向的國家地權(quán)調(diào)控否定了集體土地制度的實(shí)踐空間，逐漸侵蝕了村莊政治內(nèi)核，村莊政治塌陷，村莊內(nèi)部大量矛盾通過“上訪”問題化。村莊政治與國家政治的關(guān)系漸趨失衡，基層治理陷入深層困境。因此，村莊政治是村民自治和基層善治的基礎(chǔ)，找回村莊政治的關(guān)鍵，是重塑集體調(diào)整土地的權(quán)能，完善集體土地制度。
【關(guān)鍵詞】土地調(diào)整；村莊政治；集體土地制度；村民自治；“結(jié)平衡賬”；國家政治
一、引言
土地是農(nóng)民的命根子，也是農(nóng)村社會秩序的基礎(chǔ)。改革開放以來，中國農(nóng)村逐漸形成了集體土地制度，集體不僅是一個(gè)治理單元，而且也是一個(gè)產(chǎn)權(quán)單元。在西方產(chǎn)權(quán)理論的映照下，土地集體所有成為“產(chǎn)權(quán)怪胎”[1]，并且被視為“三農(nóng)”問題產(chǎn)生的根源[2]。對中國農(nóng)村集體土地制度的認(rèn)識誤區(qū)，始于產(chǎn)權(quán)理論個(gè)體本位的邏輯起點(diǎn)。中國幾千年農(nóng)業(yè)社會的歷史沉淀決定了農(nóng)村土地不僅是“財(cái)富之母”，而且也是“秩序之母”。因此，對土地制度的認(rèn)識需要引入整體性視野。集體土地制度不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，而且是一個(gè)政治范疇。作為集體產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐表達(dá)，土地調(diào)整的意義和限度不僅在于集體土地制度的更新和生產(chǎn)，而且構(gòu)成了村莊政治的基礎(chǔ)。當(dāng)前，“確權(quán)”思路主導(dǎo)的集體土地制度變革日益強(qiáng)調(diào)固化農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)，限制集體調(diào)整土地的權(quán)力，引發(fā)了學(xué)者和政策界的激烈爭論。只有進(jìn)入集體土地制度的政治邏輯，才能透過集體土地制度引發(fā)的各種爭論，洞察集體土地制度之于基層治理的深層合理性和基層“善治”的辯證法，反思農(nóng)村土地制度的變革及其政治社會后果。
二、文獻(xiàn)回顧與研究思路
（一）產(chǎn)權(quán)視野下的集體土地制度
中國農(nóng)村集體土地制度經(jīng)歷了一個(gè)逐步變遷的過程。土地的集體產(chǎn)權(quán)一方面源于自上而下的制度建構(gòu)，另一方面也受到“地方性知識”[3]的影響和塑造。目前學(xué)界對集體產(chǎn)權(quán)的研究主要有兩條進(jìn)路：首先是對集體產(chǎn)權(quán)制度屬性的研究，主要遵循制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式；其次是基于“產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)邏輯”對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的社會學(xué)研究[4]，強(qiáng)調(diào)集體產(chǎn)權(quán)的社會嵌入性。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一束“權(quán)利”。產(chǎn)權(quán)是圍繞物的占有而形成的排他性關(guān)系。產(chǎn)權(quán)界定為市場社會中各個(gè)主體的產(chǎn)權(quán)交易確立了穩(wěn)定而合理的預(yù)期[5]，通過外部性的內(nèi)部化而優(yōu)化資源配置[6]。因此，明晰的產(chǎn)權(quán)有利于充分發(fā)揮市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，而模糊的產(chǎn)權(quán)將弱化激勵(lì)強(qiáng)度。在這一視角下，集體產(chǎn)權(quán)因主體意志的缺失而被視為殘缺的產(chǎn)權(quán)，而農(nóng)民承包經(jīng)營權(quán)也不具有權(quán)能的完整性。集體產(chǎn)權(quán)的模糊性意味著地權(quán)的不穩(wěn)定，它不僅導(dǎo)致了利益邊界難以界定，因而難以形成明確的行動(dòng)預(yù)期和有效的激勵(lì)機(jī)制，造成農(nóng)地制度運(yùn)行中的效率損失，而且也被視為土地糾紛和土地沖突的主要原因。
集體產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)試圖從具體社會關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)中理解產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)踐邏輯。周雪光提出了“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念，認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)是特定制度環(huán)境中的建構(gòu)，它所包含的模糊性和殘缺性是組織適應(yīng)外部制度環(huán)境的最佳選擇[7]。基于此，藏得順提出“關(guān)系地權(quán)”的概念[8]，劉銳則引入村莊社會結(jié)構(gòu)的視角進(jìn)一步拓展其內(nèi)涵[9]。張小軍則提出“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、社會產(chǎn)權(quán)、文化產(chǎn)權(quán)、政治產(chǎn)權(quán)和象征產(chǎn)權(quán)的復(fù)合存在[10]。在折曉葉看來，集體產(chǎn)權(quán)是一種社會合約性產(chǎn)權(quán)，它是特定行動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。其法律屬性看似模糊，實(shí)則各當(dāng)事人對于以某種原則和共識而形成的權(quán)利分配格局異常清晰[11]。
總體來看，從“一束權(quán)利”向“一束關(guān)系”的轉(zhuǎn)向，實(shí)際上是對既有產(chǎn)權(quán)研究路徑的拓展和補(bǔ)充。產(chǎn)權(quán)的社會學(xué)范式在如何實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)明晰”上與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式接軌。集體產(chǎn)權(quán)在鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯是個(gè)體行為者與其所處社會環(huán)境互動(dòng)的動(dòng)態(tài)均衡過程[12]，也是“法律事件政治化”的規(guī)則選擇與利益競爭過程[13]。集體產(chǎn)權(quán)通過關(guān)系、象征、文化和權(quán)力等要素而明晰到個(gè)體，“集體產(chǎn)權(quán)私化”因而是集體產(chǎn)權(quán)社會建構(gòu)的本質(zhì)。由此可見，產(chǎn)權(quán)視野下的集體土地制度研究因其方法論上的個(gè)體主義，遮蔽和消解了集體土地制度的本真意涵。
（二）形式主義視角下的村莊政治
所謂政治，就是為利益再分配而進(jìn)行的協(xié)商、博弈、斗爭和妥協(xié)。在國家政權(quán)建設(shè)的理論視角下，村莊政治是自上而下制度輸出的產(chǎn)物，國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的變遷塑造了村莊政治的演變譜系，從而遮蔽了村莊政治的內(nèi)生性和實(shí)體性。村莊政治被等同為村民自治實(shí)踐，同時(shí)，由于村民自治突出選舉的實(shí)踐傾向，村莊政治日益形式化為村莊選舉，成為精英主導(dǎo)的權(quán)力游戲。在這一思路下，集體土地制度之于村莊政治的意義，主要表現(xiàn)為集體土地制度提供的治理資源和利益激勵(lì)對于村莊選舉的差異性影響[14]。
從形式上看，村莊選舉也營造了一個(gè)政治空間。問題在于，第一，這個(gè)政治空間具有空洞性，缺少有效的政治協(xié)商、利益博弈和民主治理等內(nèi)容，村莊選舉并不具有村莊政治的實(shí)體內(nèi)涵；第二，這個(gè)政治空間具有事件性，伴隨著選舉事件結(jié)束，村莊政治性也走向消逝；第三，這個(gè)政治空間強(qiáng)調(diào)表達(dá)性，即強(qiáng)調(diào)選舉權(quán)利的表達(dá)和多元力量的制衡，但缺乏整合與治理能力[15]。不同于形式主義的村莊政治研究進(jìn)路，筆者強(qiáng)調(diào)實(shí)體主義視角下的村莊政治，從而找回村莊政治的真實(shí)基礎(chǔ)。賀雪峰認(rèn)為，鄉(xiāng)村政治的兩大原因分別是國家與農(nóng)民打交道的需要和鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的秩序要求[16]。村莊的政治性為村莊提供了一套內(nèi)部秩序，為基層“簡約治理”和國家資源汲取提供了基礎(chǔ)。賀雪峰對村莊政治進(jìn)行了實(shí)體主義的界定，但有待進(jìn)一步回答的問題是，村莊政治性的基礎(chǔ)何在？如何生產(chǎn)？熟人社會的公共性是否足以提供村莊政治生產(chǎn)的基礎(chǔ)？事實(shí)上，村莊政治是倫理、利益、歷史、情緒的糅合過程，純粹的社會學(xué)解釋難以充分說明村莊政治的復(fù)雜生成邏輯。在這個(gè)意義上，村莊政治性研究要超越熟人社會的公共性研究，開拓村莊政治的獨(dú)立研究域。因此，回到土地，是理解村莊政治的基礎(chǔ)。
（三）再識集體土地：土地調(diào)整的政治視野
如上所述，產(chǎn)權(quán)研究路徑因過于關(guān)注集體產(chǎn)權(quán)的明晰界定和個(gè)體激勵(lì)，忽視了集體產(chǎn)權(quán)本身的實(shí)現(xiàn)方式與運(yùn)作邏輯，進(jìn)而消解了集體土地制度之“集體”內(nèi)涵；形式主義的政治學(xué)則忽視了集體土地制度之“實(shí)踐”內(nèi)涵。雙重忽視遮蔽了土地調(diào)整的豐富意涵。在地方社會中，土地的集體屬性和國家想象并不是體現(xiàn)為靜態(tài)制度，而是體現(xiàn)為土地調(diào)整的“整體性歷史實(shí)踐機(jī)制”[17]。地權(quán)分配是中國鄉(xiāng)村社會歷史進(jìn)程的“全息元”，中國鄉(xiāng)村社會的全部信息含量通過地權(quán)分配折射出來[18]。土地調(diào)整融合了地權(quán)分配的地方性與國家性，其實(shí)踐過程也是經(jīng)濟(jì)、倫理和政治等因素的整體性呈現(xiàn)。本文試圖立足于土地調(diào)整，揭示集體土地制度實(shí)踐的政治學(xué)意義，從而超越集體土地制度研究的產(chǎn)權(quán)范式和村莊政治研究的形式主義。
土地調(diào)整是集體土地制度運(yùn)作的地方性形態(tài)，或者說，它是村民作為“他者”的實(shí)踐性界定而非制度建構(gòu)。雖然國家一直具有穩(wěn)定地權(quán)的努力，但在實(shí)際的制度實(shí)踐中，一輪承包期間的土地調(diào)整非常頻繁。學(xué)界對土地調(diào)整的研究主要有兩個(gè)視角。一是土地調(diào)整對于農(nóng)地制度效率的影響。有學(xué)者從生產(chǎn)角度出發(fā)，認(rèn)為土地調(diào)整是土地細(xì)碎化治理和化解小農(nóng)生產(chǎn)困境的重要方式。另有觀點(diǎn)著眼于主體激勵(lì)效應(yīng)，認(rèn)為土地調(diào)整固然有助于提高土地的短期配置效率，但它同時(shí)破壞了農(nóng)戶對土地使用的長期保障，從而影響了農(nóng)戶投入的長期效率[19]；二是土地調(diào)整的社會功能。一些研究認(rèn)為，土地調(diào)整滿足了農(nóng)民以生存?zhèn)惱頌榛A(chǔ)的成員權(quán)要求[20]，同時(shí)也是基層組織實(shí)現(xiàn)村莊社會控制[21]、村莊治理[21]和村莊發(fā)展[23]的重要手段，農(nóng)民與地方政府的“合謀”因而構(gòu)成了土地調(diào)整的雙重動(dòng)力。在上述功能性解釋中，土地調(diào)整工具化為集體成員權(quán)的表達(dá)手段和集體控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段。
土地調(diào)整的意義不僅在于滿足了特定主體的功能性目標(biāo)，而且在于其實(shí)踐過程本身的政治學(xué)內(nèi)涵和政治學(xué)意義。本文試圖回到土地調(diào)整實(shí)踐本身，通過“過程——機(jī)制”分析，揭示土地調(diào)整的政治學(xué)意涵。相對于功能解釋的外在性，“過程——機(jī)制”分析是一種內(nèi)部視角，展現(xiàn)了村莊政治生產(chǎn)的基本邏輯。土地調(diào)整激活了集體土地制度，是村民自治和農(nóng)村善治的重要基礎(chǔ)。土地調(diào)整的政治學(xué)超越了土地調(diào)整的經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)，也超越了關(guān)于集體土地制度與村民自治之間關(guān)聯(lián)性的既有理解。土地調(diào)整構(gòu)建了村莊政治空間，釋放了村莊政治內(nèi)容，塑造、培育和滋養(yǎng)了村莊的政治性，構(gòu)成了村莊政治的基礎(chǔ)。由此可見，集體土地制度不僅嵌入在地方社會結(jié)構(gòu)中，而且，集體土地制度依托土地調(diào)整實(shí)踐而具有了能動(dòng)性，超越了集體土地制度本身的意義。
三、村莊政治的土地基礎(chǔ)
（一）土地的三重屬性
費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書開篇即指出：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”[24]。費(fèi)孝通基于土地建構(gòu)了“鄉(xiāng)土中國”的社會類型，揭示了土地的社會學(xué)意義。但是，作為一種社會學(xué)意義上的理想類型，“鄉(xiāng)土中國”忽略了特定條件下土地的制度建構(gòu)。事實(shí)上，在基層社會中，土地來自于地方性共識、國家制度安排和歷史地理等因素的共同建構(gòu)，從而賦予土地頗為復(fù)雜的屬性。筆者將分別從土地的資源屬性、社會屬性和制度屬性等三重屬性，闡述土地的豐富內(nèi)涵：
第一，土地的資源屬性。土地以“自然土地”的資源形態(tài)存在，體現(xiàn)了農(nóng)民與土地的關(guān)系維度。土地是村莊最為基本的生產(chǎn)要素，也是農(nóng)民生存的基礎(chǔ)。在農(nóng)民看來，“離了地，沒有土地，怎么生活。沒有地，可不行，就糟了。”農(nóng)民依托土地形成相對自給自足的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和低成本且富有保障性的生活模式，體現(xiàn)了“道義經(jīng)濟(jì)”[25]的色彩。由于自然條件和區(qū)位條件的差異，各地農(nóng)村的土地資源存在一定的差異，并影響土地資源配置的方式和標(biāo)準(zhǔn)。
第二，土地的社會屬性。土地以“文化土地”的形態(tài)存在，并與村莊共同體相互交融。一方面，村莊共同體的運(yùn)行邏輯滲入農(nóng)民的土地權(quán)屬觀念，以不同的程度改造了集體成員權(quán)的意涵；另一方面，土地是村莊秩序的基礎(chǔ)，村民之間的關(guān)系往往通過土地而表達(dá)，形成了“束縛在土地上的矛盾”。土地的社會屬性體現(xiàn)了村民關(guān)系維度，土地由此獲得社會生命。
第三，土地的制度屬性。土地以“集體土地”的制度形態(tài)存在。在集體土地制度下，農(nóng)民依托“集體成員權(quán)”獲得作為“耕者”的權(quán)利，村集體依托所有者地位，不僅基于收益權(quán)和處分權(quán)的享有來再分配村社集體利益，而且基于管理權(quán)協(xié)調(diào)土地利用關(guān)系，克服土地利用中的“公地悲劇”[26]和“反公地悲劇”[27]。農(nóng)民通過土地與集體發(fā)生互動(dòng)，進(jìn)而上升為與國家的互動(dòng)。這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系的互動(dòng)逐漸沉淀為土地權(quán)屬認(rèn)知，并影響著農(nóng)民與集體后續(xù)的互動(dòng)模式。土地的制度屬性承載著農(nóng)民與集體之間的治理關(guān)系。
由此可見，資源屬性賦予土地調(diào)整以資源配置的能力，社會屬性賦予土地調(diào)整以關(guān)系協(xié)調(diào)的能力，土地的制度屬性賦予土地調(diào)整以公共治理的能力。土地的制度屬性與倫理屬性、資源屬性相互交織，它既構(gòu)成約束性條件，同時(shí)也受到后者的浸潤和塑造。這意味著土地調(diào)整是一個(gè)融合資源配置、關(guān)系協(xié)調(diào)和公共治理等要素于一體的復(fù)雜治理過程。土地貫穿了村莊利益的多個(gè)維度和村莊關(guān)系的多個(gè)層面，構(gòu)成了村莊事件的焦點(diǎn)和村莊秩序的基礎(chǔ)。
（二）嵌入土地的村莊政治：內(nèi)涵與特征
村莊政治是指村莊社會中圍繞利益再分配而產(chǎn)生的協(xié)商與斗爭。從村莊政治的發(fā)生學(xué)來看，村莊政治有兩個(gè)層面的內(nèi)容：一個(gè)是村莊內(nèi)部的政治，一個(gè)是在村莊中體現(xiàn)的國家政治。前者是后者有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。村莊內(nèi)部的政治實(shí)際上是嵌入土地之中：土地調(diào)整激活了土地的資源屬性、社會屬性和制度屬性，以土地為媒介，村莊內(nèi)部的人地關(guān)系、社會關(guān)系和治理關(guān)系相互纏繞和激蕩，形成多元主體廣泛參與基礎(chǔ)上的深度動(dòng)員、政治協(xié)商和利益平衡過程。不同于村莊選舉中的形式主義政治，土地上的村莊政治是實(shí)體主義政治，具有如下特征：
第一，村莊政治的厚重性。土地的多元屬性為村莊政治提供了載體。村莊政治不僅涉及土地資源本身的再分配，而且涉及關(guān)系協(xié)調(diào)和集體治理。村莊政治的達(dá)成因而是一個(gè)深度動(dòng)員基礎(chǔ)上的綜合平衡過程，并體現(xiàn)為“結(jié)平衡賬”機(jī)制。
第二，村莊政治的儀式性。土地上的村莊政治空間具有儀式性色彩。由于每個(gè)村民均與土地存在關(guān)聯(lián)，土地調(diào)整可視為主體普遍且深度參與其中的“過渡儀式”。“過渡儀式”構(gòu)建了“閾限空間”中的交融狀態(tài)，從而消解矛盾，凈化關(guān)系，強(qiáng)化認(rèn)同[28]。村莊政治的儀式性為日常治理提供了基礎(chǔ)。
第三，村莊政治的生產(chǎn)性。村莊政治的生產(chǎn)性源于村莊政治的厚重性和儀式性。村莊政治不僅是村莊利益結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的表達(dá)，而且也是利益的調(diào)平和沖突的調(diào)和。因此，村莊政治可進(jìn)一步促進(jìn)村莊秩序的生產(chǎn)和治理能力的提升，進(jìn)而奠定基層治理和國家治理有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。
實(shí)體主義的村莊政治強(qiáng)調(diào)的是其政治性內(nèi)核。事實(shí)上，一個(gè)村莊的政治性之有無的標(biāo)志是村莊自主解決問題、化解矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)內(nèi)部秩序供給的能力。李祖佩根據(jù)村級組織掌握資源形態(tài)的變化，區(qū)分了“吸納型政治”和“求援型政治”兩種村莊政治類型[29]。前者強(qiáng)調(diào)了村莊政治的自主性，后者強(qiáng)調(diào)了村莊政治的依附性。這種思路無疑具有啟發(fā)性，但因?yàn)槭芟抻?span>“資源——權(quán)力”的分析范式，村莊政治成為治理精英權(quán)力運(yùn)作過程的策略性后果。正如本文一直強(qiáng)調(diào)的，集體土地制度不僅體現(xiàn)為一種資源形態(tài)，而且是一種實(shí)踐性過程。只有進(jìn)入這個(gè)實(shí)踐過程，才能展現(xiàn)土地調(diào)整內(nèi)在的政治性，真正理解村莊政治的生長機(jī)制，建立土地調(diào)整與村莊政治之間的本體性關(guān)聯(lián)。
四、土地調(diào)整過程與村莊政治生產(chǎn)機(jī)制
在這部分，筆者將結(jié)合土地調(diào)整的具體過程，闡述村莊政治的生產(chǎn)機(jī)制。“過程——機(jī)制”分析試圖從具體經(jīng)驗(yàn)過程中把握現(xiàn)象內(nèi)在的機(jī)制，進(jìn)而形成對經(jīng)驗(yàn)邏輯的規(guī)律性認(rèn)識。土地調(diào)整是一個(gè)復(fù)雜過程，筆者將其分解為“村莊動(dòng)員——矛盾激活——‘結(jié)平衡賬’”三個(gè)階段，這三個(gè)階段分別對應(yīng)“政治空間建構(gòu)——政治內(nèi)容釋放——政治性的實(shí)現(xiàn)”這三個(gè)政治過程。因此，經(jīng)由土地調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了村莊政治的生產(chǎn)。
（一）村莊動(dòng)員：政治空間的建構(gòu)
動(dòng)員是土地調(diào)整的準(zhǔn)備階段，其目標(biāo)是整合支持者，調(diào)動(dòng)村莊參與，形成“公共意志”和村莊輿論，奠定土地調(diào)整的群眾基礎(chǔ)。這是土地調(diào)整能否成功的前提。村莊動(dòng)員強(qiáng)調(diào)干部的組織和動(dòng)員能力，體現(xiàn)了民主集中制的運(yùn)作機(jī)制，設(shè)定了土地調(diào)整指向公共利益的原則和底線，建構(gòu)了村莊政治的空間。依據(jù)動(dòng)員對象，村莊動(dòng)員又可進(jìn)一步劃分為精英動(dòng)員和群眾動(dòng)員，形成逐級深入并普遍化的村莊動(dòng)員過程。
第一，精英動(dòng)員。村莊精英一般都是老干部、老黨員、老教師、退伍軍人等，他們熟悉村莊情況，在村莊中有一定的威望，為村民所信任。因此，只要得到這些人的支持，村干部的工作就好開展了。魯中地區(qū)郭村書記結(jié)合自己調(diào)整土地經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為：“這些人在村里影響力大，能看得遠(yuǎn)、看得透，一般百姓看不遠(yuǎn)、也看不透，干部要和他們做好朋友，做良師益友，村里有事都要和他們商量，問問他們的意見，看哪個(gè)方案比較好，一個(gè)人的思路是比較局限的。”精英動(dòng)員的目標(biāo)主要是為了形成堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心，它不僅強(qiáng)調(diào)村黨委的政治領(lǐng)導(dǎo)作用，而且強(qiáng)調(diào)對村莊精英的調(diào)動(dòng)和吸納，從而消除反對派。精英動(dòng)員的主要方式是召開黨員大會和村民代表大會。筆者在魯中的郭村調(diào)研時(shí)，該村書記講：“村民代表一般都是以家族和姓氏為單位，每個(gè)小組7個(gè)村民代表，我們提名10個(gè)候選人，再由村民來選，其實(shí)提不提名最后選出來的都是這些人。一般都要選擇那些有能力、有話語權(quán)的人，選出來的目的就是為了配合村兩委的工作。要選擇那些比較豁達(dá)、比較有正義感的人出來。除了姓氏之外，還要在幾個(gè)方面綜合考慮，姓氏、人緣和區(qū)域要均衡發(fā)展。只要村民代表同意了，他回去后就是給自己的哥哥、弟弟說，這個(gè)工作就好做了”。
第二，群眾動(dòng)員。土地調(diào)整是一個(gè)重新配置和梳理土地所承載的各種關(guān)系和利益的過程，這意味著土地調(diào)整絕非圖紙上的工作，而是深刻的群眾動(dòng)員過程。群眾動(dòng)員的基本方式是召開村民大會，通過公開的會議將之前商定的方案公布，并接受群眾的意見反饋。群眾大會是村莊不同利益主體協(xié)商和表達(dá)的基本空間，缺失這一機(jī)制，土地調(diào)整便無從進(jìn)行，村莊政治難產(chǎn)。例如，魯西北的小崔村以前也試圖調(diào)整土地，但是都沒有調(diào)整成功。1993年調(diào)地時(shí)，村書記劉某沒有開群眾會，也沒有通過喇叭通知村民，而是直接由村書記、會計(jì)和主任商量形成了調(diào)地方案。村書記當(dāng)時(shí)想留幾十畝機(jī)動(dòng)地，而群眾認(rèn)為留的機(jī)動(dòng)地多了。因?yàn)闆]有和群眾商量，最后土地沒有分下去，并且土地調(diào)整過程中，劉某還和不愿意調(diào)地的人發(fā)生了肢體沖突。
會議機(jī)制是村莊動(dòng)員和群眾路線的基本方式。通過連續(xù)不斷地開會所形成的氣場，是一種強(qiáng)有力的動(dòng)員，會給所有參與會議的人以政治正確的標(biāo)準(zhǔn)方案，也給敢于違反共識者以巨大的心理代價(jià)[30]。會議機(jī)制建構(gòu)了具有公共性的政治空間：村干部等村莊精英通過群眾大會直面群眾，了解群眾需求和不同群體的訴求，群眾也由此獲得了充分發(fā)表意見的空間，不同的意見逐漸凝聚成高度共識。會議機(jī)制抑制了私人運(yùn)作的空間：“有什么事情，有什么話，拿到臺面上來講，才能真正解決。”不開群眾大會，單靠干部個(gè)別地做工作，既無法有效識別村民的多元傾向，也難以形成對大多數(shù)人的動(dòng)員和民心的爭取，必然陷入純粹的策略主義，土地調(diào)整因而難以成功。
（二）矛盾激活：政治內(nèi)容的釋放
由于土地調(diào)整關(guān)乎每個(gè)人的利益，土地調(diào)整對村莊既有人地關(guān)系和土地利益的重新配置必然打破原有均衡，導(dǎo)致矛盾的集中爆發(fā)。這些矛盾植根于人地關(guān)系、社會關(guān)系和治理關(guān)系，或者是多個(gè)層面的交織。政治的本質(zhì)是一部分人對另一部分人的強(qiáng)制，從而形成利益的權(quán)威性分配。政治是通過斗爭、沖突來實(shí)現(xiàn)的，因而矛盾是政治過程中的必然現(xiàn)象，也是不可或缺的整治內(nèi)容。這些矛盾在相對封閉而且又關(guān)聯(lián)緊密的村莊社會中發(fā)酵，以“氣”的形態(tài)存在。“氣”是多種因素的糾纏和集結(jié)，由于熟人社會內(nèi)在平衡機(jī)制的限度，它往往通過日常暴力的形式釋放[31]。但是，“氣”的胡亂釋放（“泄氣”）并不等同于“氣”的化解。在土地調(diào)整過程中，“氣”被導(dǎo)入村莊政治空間，升華為村莊政治內(nèi)容：要想完成土地調(diào)整，必須疏通“氣”的聚集脈絡(luò)，瓦解“氣”的產(chǎn)生根源。由此可見，“氣”體現(xiàn)了村莊矛盾的總體性、纏繞性和歷史性，“順氣”的過程也是清理村莊歷史包袱的過程。作為政治內(nèi)容的矛盾被釋放到村莊政治空間，才可能在具體的政治過程中真正生長出兼具形式與內(nèi)容的村莊政治。具體來看，進(jìn)入村莊政治空間的矛盾有如下三種類型：
第一，人地關(guān)系配置中的矛盾爆發(fā)。村莊人口的動(dòng)態(tài)演變逐漸導(dǎo)致人地關(guān)系失衡和土地資源初始分配漸趨低效。有的家庭因?yàn)榕畠和饧藓屠先巳ナ蓝赐顺鐾恋兀松俚囟啵械募彝ヒ驗(yàn)樾陆⑵奚佣茨芊值酵恋?，人多地少。隨著時(shí)間推移，人地關(guān)系配置的不公在退出人口的家庭與新增人口的家庭之間孕育張力。日益累積的張力逐漸吞噬著村莊正義，模糊了集體認(rèn)同。土地調(diào)整意味著原有利益格局打破，因土地分配不公平積累的不滿由此釋放。
第二，村莊日常社會關(guān)系中的矛盾卷入。土地不同屬性的粘連意味著，在解決土地資源公平配置這一基礎(chǔ)問題的過程中，可能進(jìn)一步觸發(fā)村莊社會性矛盾，這些矛盾主要來自于農(nóng)民在村莊生產(chǎn)生活過程中的緊密互動(dòng)，并且往往表現(xiàn)為村莊土地糾紛。土地糾紛因而是普通村莊最為普遍的糾紛類型，成為村莊社會關(guān)系的媒介和村莊社會沖突的容器。這些糾紛往往不涉及多大的標(biāo)的利益，糾紛的發(fā)生因而在很大程度上是雙方交往關(guān)系的折射：關(guān)系好，并不在意，但關(guān)系不好，就會拿土地說事。魯西北張村的書記講：“可能本來就看一個(gè)人不順眼，碰到過界了，作為一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)，就發(fā)生了。都覺得自己的理由充分。我覺得是為了慪氣。我的東西讓別人弄去了，心里不平衡。任何時(shí)候都能產(chǎn)生慪氣。”日常生活中未能徹底解決的矛盾往往借土地調(diào)整的政治空間釋放，土地調(diào)整因而成為歷史糾葛集中爆發(fā)的火山口，不化解這些矛盾，土地調(diào)整就很難進(jìn)行下去。
第三，村莊治理關(guān)系中的矛盾激活。土地是農(nóng)民與集體關(guān)聯(lián)和互動(dòng)的重要媒介。集體“統(tǒng)”的功能與分散的小農(nóng)生產(chǎn)之間存在張力，張力的協(xié)調(diào)表現(xiàn)為公共品供給中的集體治理。集體的有效治理必然以少部分人利益的相對受損為基礎(chǔ)，這其中就不免得罪人，形成潛伏于治理關(guān)系中的矛盾。這些矛盾往往在土地調(diào)整過程中激活：一些村民為了表達(dá)內(nèi)心的不滿，向村組干部提出各種合理或不合理的要求，以此“刁難”村組干部。這種“刁難”本質(zhì)上是小利益與大利益、私人利益與公共利益之交鋒。
在地方性實(shí)踐中，“少數(shù)服從多數(shù)”的程序正義需要通過深入細(xì)致的“做工作”方式轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)正義，否則可能產(chǎn)生更大的矛盾。因此，一定要精準(zhǔn)識別和篩選分離出不合理的訴求。只有在對極個(gè)別“釘子戶”做工作無效的情況下才能實(shí)行“強(qiáng)制執(zhí)行”這一原則。只有建立“少數(shù)服從多數(shù)”的實(shí)質(zhì)正義才能支撐起村莊的“善治”秩序。事實(shí)上，以土地為媒介，土地調(diào)整促發(fā)了局部性和全局性、個(gè)體性和普遍性的關(guān)聯(lián)，原有利益格局和關(guān)系格局被打破，矛盾激活的過程也是利益關(guān)系的浮現(xiàn)過程和多元主體的分化過程，村莊精英、支持者、中間派（“墻頭草”）、反對派和頑固的“釘子戶”之間的邊界逐漸清晰，不同主體的利益訴求逐漸顯化，村莊社會生活中潛藏和積累的“氣”匯聚到土地上，并以土地調(diào)整為契機(jī)而集中釋放。當(dāng)然，“矛盾”的釋放并非漫無目標(biāo)，而是在特定的政治空間中進(jìn)行。“氣”的集中釋放是為了更全面地理解、更深刻地梳理和更徹底地解決矛盾。因此，如何整合這些多元利益、平衡這些復(fù)雜關(guān)系進(jìn)而消除矛盾，是村莊政治生產(chǎn)的關(guān)鍵。
（三）“結(jié)平衡賬”：政治性的實(shí)現(xiàn)
李昌平認(rèn)為，“結(jié)平衡賬”是村民自治的核心機(jī)制，也是村社共同體的基礎(chǔ)[32]。“結(jié)平衡賬”強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)收益與社會文化收益之間的可轉(zhuǎn)換性。它實(shí)際上是以地方性規(guī)范為基礎(chǔ)，通過會議協(xié)商，并綜合考慮多種因素，對村社內(nèi)部的利益往來和關(guān)系互動(dòng)進(jìn)行平衡或了結(jié)的過程[33]。土地調(diào)整歸根結(jié)底是一個(gè)“結(jié)平衡賬”的過程，能否結(jié)成平衡賬是土地調(diào)整能否成功、村莊政治性能否實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。
第一，“結(jié)平衡賬”的基礎(chǔ)是人地關(guān)系的平衡，從而平息土地資源配置不公平而聚集的“不平之氣”。在地方語境中，“找平衡”不僅意味著土地?cái)?shù)量的平衡，而且意味著土地質(zhì)量的平衡。農(nóng)民追求的是一種頗為具體化和情境性的平均主義。由于村莊地理的復(fù)雜性和變動(dòng)性，具體平衡方案往往要通過多次群眾大會的討論與商量才能最終確定，例如時(shí)間節(jié)點(diǎn)的精確界定、分地的資格與標(biāo)準(zhǔn)、面積“打折”方案、集體保留機(jī)動(dòng)地面積等。土地資源的平衡是“結(jié)平衡賬”的基礎(chǔ)，它維持了村莊基本利益的均衡。
第二，“結(jié)平衡賬”的重要方式是社會關(guān)系的平衡，從而理順村莊社會關(guān)系中的“郁結(jié)之氣”。在熟人社會中，人并不是獨(dú)立抽象的個(gè)體，而是歸屬于特定結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：“得罪一人，就是得罪了一群人。”因此，“結(jié)平衡賬”所面對的并非一個(gè)均質(zhì)的場域結(jié)構(gòu)，為了協(xié)調(diào)一對矛盾，可能需要對當(dāng)事人雙方的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（尤其是其中的權(quán)威人物）進(jìn)行充分動(dòng)員，采用直接和間接的方式做工作；同時(shí)，由于熟人社會現(xiàn)象的總體性，利益、情感、尊嚴(yán)和人情等均構(gòu)成熟人社會系統(tǒng)均衡的要素，“結(jié)平衡賬”是穿梭在村莊多個(gè)層次之間的綜合性和情境性的平衡過程?？偠灾恋卣{(diào)整的“村莊總動(dòng)員”特性為清理村莊矛盾提供了契機(jī)。例如，對于村莊中最為普遍的地界糾紛，無論過去雙方的侵入程度如何，土地調(diào)整相當(dāng)于重置了村莊利益格局。因此，“結(jié)平衡賬”的重要機(jī)制在于解開雙方“對人不對事”的矛盾之結(jié)。通過土地調(diào)整的運(yùn)作過程而抽離于原來的“惰性狀態(tài)”，使其成為可以調(diào)控、引導(dǎo)和檢視的因素，從而逐漸疏導(dǎo)和消化。
第三，“結(jié)平衡賬”也是治理關(guān)系的平衡過程。“結(jié)平衡賬”的首要條件是村組干部持身公正，如果干部有私心，土地調(diào)整絕難成功。因?yàn)橛泄?，村組干部才敢于直面土地調(diào)整的反對者，理順矛盾生成的歷史脈絡(luò)和矛盾展開的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，平息村莊治理過程中的“怨恨之氣”。這是一個(gè)細(xì)致的“做工作”過程，也是村組干部的群眾路線實(shí)踐過程：如果是干部的問題，則對干部采取批評教育乃至罷免的方式；如果是村民自身的問題，就需要好好做思想工作，通過“個(gè)案延伸法”的視角深入村民的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，找到矛盾的突破點(diǎn)；如果屬于誤會，則通過具體的溝通來消除誤會。“做工作”是情與理的平衡，既講究原則性，即公與私的澄清，又講究一定的靈活性，從而梳理了矛盾的歷史社會網(wǎng)絡(luò)。“分類治理”是篩選、淘汰和瓦解反對者，區(qū)分和孤立“釘子戶”的過程。少數(shù)的釘子戶難以撼動(dòng)大局，對釘子戶的孤立本身再生產(chǎn)了村社的政治正義。筆者在魯西北的張村調(diào)研是，該村張書記講：“有幾個(gè)人，不同意調(diào)地的，但少數(shù)，擋不住勢，有造出這種謠言的，但不頂用。你說不動(dòng)了不動(dòng)了，但為嘛不動(dòng)？他說不出個(gè)合理性，說了也沒有威力。多數(shù)人是合理的，你不動(dòng)，行嗎？”
村莊固然是一個(gè)血緣、地緣基礎(chǔ)上的生活共同體，遵循熟人社會的交往邏輯；同時(shí)也是束縛在土地上的生產(chǎn)共同體。土地利益是村莊的基本利益，土地矛盾是村莊中的基本矛盾，土地均衡因而構(gòu)成村莊均衡的基礎(chǔ)。土地調(diào)整從最基礎(chǔ)的層面重構(gòu)了村莊中的人地關(guān)系、社會關(guān)系和治理關(guān)系，此為“結(jié)平衡賬”的本質(zhì)。
（四）土地調(diào)整、“結(jié)平衡賬”與村莊政治
土地調(diào)整的“過程——機(jī)制”分析試圖超越既有研究對土地調(diào)整經(jīng)濟(jì)效果的關(guān)注，深化對土地調(diào)整治理效果的理解。在本文看來，相對于土地調(diào)整的結(jié)果，土地調(diào)整的實(shí)踐過程是洞察村莊治理深層邏輯的重要“窗口”。土地調(diào)整是村莊的一次深度動(dòng)員，也是一次村民深度參與的政治過程。從土地調(diào)整到村莊政治的關(guān)鍵性勾連機(jī)制是“結(jié)平衡賬”。
村莊社會的重要特征在于，主體之間的關(guān)系往往不是一次性結(jié)清的，而是具有一定的時(shí)間延伸性。隨著時(shí)間推移和互動(dòng)往來的多次反復(fù)，原有的社會信任難以承載種種關(guān)系的糾葛，因而沉淀為種種歷史遺留問題，并在特定時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)化為村莊政治內(nèi)容。因此，在一定的周期內(nèi)結(jié)一次平衡賬，就可以釋放村莊社會中的關(guān)系利益之結(jié)，村莊治理精英也實(shí)現(xiàn)了權(quán)威再生產(chǎn)。但是，“結(jié)平衡賬”并不是圖紙上的游戲，由于土地調(diào)整涉及村民的基礎(chǔ)利益，它打破了村莊原有均衡，并建立新的均衡。由于土地的多元屬性，這種均衡必定是多層次和立體的。因此，“結(jié)平衡賬”的前提是多元利益主體的充分呈現(xiàn)和村莊內(nèi)在矛盾的充分激活，并導(dǎo)入村莊的政治空間。“結(jié)平衡賬”因而是村莊內(nèi)部利益的重新組合和資源的權(quán)威性再分配的政治過程，從而消除對立和化解矛盾，生產(chǎn)了村莊政治。
村莊內(nèi)部的政治過程并不同于一般政治學(xué)意義上的政治過程。首先，村莊政治與協(xié)商民主有著本質(zhì)的區(qū)別，后者承認(rèn)個(gè)體利益優(yōu)先于集體利益的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)通過理性與對話的方式實(shí)現(xiàn)公共利益[33]。何包鋼基于鄉(xiāng)村協(xié)商民主試驗(yàn)提出了“有限協(xié)商民主”的概念，強(qiáng)調(diào)了協(xié)商民主理念的限度和調(diào)試[35]；其次，村莊政治是運(yùn)行在集體框架內(nèi)部的辯證過程，集體是“政經(jīng)合一”的封閉性單元，集體與村民的內(nèi)在統(tǒng)一性塑造了以“磨合”為導(dǎo)向的政治過程：通過理順村莊內(nèi)部關(guān)系而強(qiáng)化村莊共同體的團(tuán)結(jié)和整合。西方政治學(xué)理論強(qiáng)調(diào)的開放多元社會中利益集團(tuán)的不可通約性，政治過程體現(xiàn)為利益集團(tuán)的競爭性“制衡”過程[36]。
基于以上分析，土地調(diào)整建立了集體土地制度與村莊政治生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。山東省基層治理能力較強(qiáng)的重要原因是地方上普遍存在的土地調(diào)整行為。湖北的情況就不太一樣，當(dāng)?shù)卮迩f自分田到戶以來少有土地調(diào)整，村莊的弱政治狀態(tài)導(dǎo)致了村莊內(nèi)部的公共品供給能力較弱、釘子戶治理難度較大、干群關(guān)系松散等問題。由于土地牽涉的利益關(guān)系的深廣，要想成功調(diào)整土地，就必然需要經(jīng)歷這樣一個(gè)矛盾的激活與解決的辯證過程，也只有通過平衡的方式調(diào)整土地，才能將土地調(diào)整進(jìn)行下去。因此，但凡能夠堅(jiān)持調(diào)整土地的村莊，村莊政治性就強(qiáng)，并表現(xiàn)為優(yōu)良的內(nèi)生秩序供給能力。
五、國家地權(quán)調(diào)控與村莊政治的蛻變
（一）“30年不變”：村莊政治空間的擠壓
1980年代以來，中央一直強(qiáng)調(diào)農(nóng)地承包關(guān)系的穩(wěn)定，反對村莊進(jìn)行土地調(diào)整，尤其反對全面的大調(diào)整和經(jīng)常性調(diào)整。第一輪承包階段的主要政策是“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，第二輪承包階段，《土地承包法》明確規(guī)定“增人不增地，減人不減地”。國家政策的總體趨勢是穩(wěn)定地權(quán)，賦予農(nóng)民長期而有保障的農(nóng)地使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)從“村社本位”到“個(gè)人本位”的制度轉(zhuǎn)型。國家穩(wěn)定地權(quán)的政策要求與鄉(xiāng)村內(nèi)部土地調(diào)整的實(shí)踐之間形成張力和沖突。一些本來能夠調(diào)整土地的村莊在政策壓力之下越來越難以調(diào)動(dòng)。雖然在一些地方，依靠村莊內(nèi)部強(qiáng)大的地方性規(guī)范的支撐，土地調(diào)整一直延續(xù)到二輪承包期之后，但是總體來看，土地調(diào)整確實(shí)在越來越多的村莊難以進(jìn)行下去，集體土地制度走向“名實(shí)分離”。
有學(xué)者注意到取消農(nóng)業(yè)稅后的鄉(xiāng)村去政治現(xiàn)象，并對其原因進(jìn)行了初步分析：一方面是農(nóng)業(yè)稅取消瓦解了“分配義務(wù)與責(zé)任的政治”；另一方面是國家日益收縮的土地政策壓縮了集體土地所有權(quán)的實(shí)踐空間，瓦解了“分配權(quán)利的政治”[16]。事實(shí)上，由于國家從法律上取消了集體調(diào)整土地的權(quán)利，這實(shí)際上意味著取消了村莊政治的獨(dú)立性和自主性。某種程度上看，村莊政治是國家基礎(chǔ)能力不足的產(chǎn)物。大國治理的需求和基礎(chǔ)能力的不足為實(shí)體性的村莊政治提供了發(fā)育土壤和運(yùn)行動(dòng)力。村莊政治與國家政治之間因而既存在明確的邊界，表現(xiàn)為“接點(diǎn)治理”[37]，同時(shí)，以村莊政治性為基礎(chǔ)的內(nèi)生秩序進(jìn)一步構(gòu)成國家政治的有效基礎(chǔ)，農(nóng)民、地方與中央形成一種相對均衡的關(guān)系[38]。
如前所述，村莊政治的重要基礎(chǔ)是以土地調(diào)整為內(nèi)核的集體土地制度實(shí)踐。集體土地所有權(quán)的制度規(guī)定性只有通過土地調(diào)整實(shí)踐，才能強(qiáng)化集體認(rèn)同、確認(rèn)集體邊界和維持集體的存在感。不允許土地調(diào)整的政策導(dǎo)致了集體土地制度日益形式化和空殼化，并脫嵌于村莊社會基礎(chǔ)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需求，集體內(nèi)部的“結(jié)平衡賬”不再可能。國家地權(quán)調(diào)控的一個(gè)重要原因是認(rèn)為集體土地所有制容易引發(fā)矛盾，侵害農(nóng)民土地權(quán)利，因而固化農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)有助于保護(hù)農(nóng)民利益和消除基層矛盾。由于忽視了土地調(diào)整的政治過程屬性及其內(nèi)在的村莊政治生產(chǎn)機(jī)制，便難以理解這些“矛盾”之于村莊政治生產(chǎn)的關(guān)鍵意義。因此，在“30年不變”的土地政策規(guī)定下，村莊政治自主生產(chǎn)和自主發(fā)育的土地基礎(chǔ)虛化，村莊政治空間遭遇國家土地制度擠壓，村莊內(nèi)部的秩序供給能力弱化。
（二）矛盾問題化：村莊政治內(nèi)容的外溢
國家土地制度安排對村莊政治的擠壓導(dǎo)致村莊政治的外溢，主要表現(xiàn)為大量的土地上訪現(xiàn)象[32]。土地調(diào)整本是激活矛盾和磨合關(guān)系的過程，屬于封閉在集體內(nèi)部的“結(jié)平衡賬”行為，必然涉及對“釘子戶”的識別、界定和排斥，邊緣人的生產(chǎn)因而是村莊政治的必然產(chǎn)物。但是，國家的土地制度政策好比是懸置在村莊之上的一柄“尚方寶劍”，成為隨時(shí)可以被邊緣人援引進(jìn)而中斷、制衡乃至消解村莊政治的工具。尤其是隨著農(nóng)民與土地關(guān)聯(lián)的多樣化和地權(quán)認(rèn)知的多元化，土地調(diào)整的地方性實(shí)踐與國家法律的制度性規(guī)定之間的沖突進(jìn)一步放大。國家法律成為邊緣人表達(dá)私人利益的法律武器，為上訪提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，村莊內(nèi)部的土地利益問題因而大量地轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利問題，并表現(xiàn)為地權(quán)糾紛。國家的地權(quán)調(diào)控因?yàn)橄鳒p村組集體的土地調(diào)整權(quán)力，不僅沒有減少地權(quán)糾紛，反而激化了土地矛盾，導(dǎo)致大量的土地上訪[39]。邊緣人的私人利益通過“迎法下鄉(xiāng)”獲得了凌駕于集體之“公”的力量，從而以“釘子戶”的身份進(jìn)入村莊政治的中心[40]。
農(nóng)民上訪的失控體現(xiàn)了村莊政治內(nèi)容的外溢。從國家地權(quán)調(diào)控與地方性地權(quán)實(shí)踐的互動(dòng)反饋過程來看，村莊政治內(nèi)容的外溢可以分為兩個(gè)階段，并遵循著兩種略有不同的邏輯：首先，邊緣人通過援引國家法律，中斷村莊政治。這些個(gè)體上訪的目的主要是伸張土地利益，反對集體對土地利益的支配和調(diào)整。例如征拆區(qū)農(nóng)民對土地補(bǔ)償款“分光吃光”的要求，或者農(nóng)業(yè)型村莊農(nóng)民對自己土地優(yōu)勢的堅(jiān)持。在這些人持續(xù)的上訪要求和中央日益明確的政策規(guī)定下，地方政府出于維穩(wěn)的考慮，也只好改變最初的不干預(yù)姿態(tài)，禁止村組調(diào)整土地。其次，由于土地調(diào)整不能持續(xù)，集體喪失了利益再分配和關(guān)系再平衡的能力，矛盾難以紓解。隨著矛盾的積累，矛盾必然無序釋放，從而外溢進(jìn)入國家政治領(lǐng)域，村莊政治卷入國家政治，走向?qū)艺蔚囊蕾嚒?
由此可見，國家地權(quán)調(diào)控弱化了集體借土地調(diào)整消化村莊矛盾、梳理村莊利益關(guān)系的能動(dòng)性與合法性，壓縮了村莊政治空間，外化了村莊政治內(nèi)容，并最終消解了村莊政治生產(chǎn)機(jī)制?？偠灾?，國家地權(quán)調(diào)控以土地調(diào)整為媒介重構(gòu)了村莊政治，改變了村莊政治與國家政治的關(guān)系。上訪的動(dòng)因雖不全是土地問題直接引發(fā)的，但集體土地制度的法律束縛窒息了村莊政治的運(yùn)作空間，基層喪失了自主解決問題和達(dá)成秩序的能力，基層大量的矛盾通過上訪而問題化。
（三）政治脫嵌化：村莊政治的去政治性
村莊政治本來是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體，在集體土地調(diào)整過程中，“矛盾和斗爭”（形式）與“秩序和均衡”（內(nèi)容）通過“村莊動(dòng)員——矛盾激活——‘結(jié)平衡賬’”的辯證過程而統(tǒng)一。這是一種“嵌入式政治”，塑造了實(shí)體性的村莊政治。國家地權(quán)調(diào)控在抽離集體土地調(diào)整實(shí)踐的同時(shí)也抽離了村莊政治的政治性。集體土地所有制日益虛化導(dǎo)致村莊政治的空洞化和形式化。作為村莊政治內(nèi)核的政治性逐漸剝離。去政治性的村莊政治只有依靠國家政治的填充才能維系村莊的基本秩序供給。
這樣一來，集體固然不再能夠侵害農(nóng)民利益，但村莊內(nèi)部的利益和關(guān)系再也難以自我平衡，以穩(wěn)定地權(quán)為導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)建設(shè)并未能阻止村莊矛盾的發(fā)生，基層矛盾反而以更為激化和激烈的形式表達(dá)出來，導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)建設(shè)的內(nèi)卷化現(xiàn)象[32]。村莊越來越難以消化這些政治內(nèi)容，村莊政治日益形式化，有沖突而無整合，有斗爭而無秩序，有村莊政治而無政治性，村莊政治塌陷并失去根基。由于政治空間擠壓和政治內(nèi)容外溢，村莊政治日益脫嵌于村莊社會。去政治性的村莊政治本質(zhì)上是沒有深度動(dòng)員的政治，是更加無序、難以磨合與達(dá)成秩序的政治。
外溢的村莊政治內(nèi)容最終由國家政治吸收和承擔(dān)，導(dǎo)致村莊政治與國家政治關(guān)系失衡。村莊政治與國家政治的“接點(diǎn)”模糊，國家政治不堪重負(fù)，失去對矛盾的識別和化解能力，國家政治泛道德化，地方政府行為策略化，“擺平理順”的治理術(shù)在基層治理中普遍化。村莊政治高度依賴國家政治，但國家政治本身卻無法實(shí)現(xiàn)直接的秩序供給：國家政治是抽象而非具體的，僅僅依靠國家政治并不能建立一個(gè)公平公正、穩(wěn)定有效和富有活力的基層秩序。進(jìn)入國家政治的矛盾和問題轉(zhuǎn)化為地方政府的政治壓力，“政治任務(wù)”難以通過村莊政治化解，地方政府更無力解決或者不能解決，基層治理陷入惡性循環(huán)，耗散基層治理資源。由此可見，國家地權(quán)調(diào)控的影響不僅及于土地制度和土地問題的走向，而且深刻地改變了基層治理邏輯和治理體系。
六、結(jié)論與討論：土地調(diào)整的政治學(xué)意義
農(nóng)村土地集體所有制不僅是一套土地制度，而且也是一套村莊政治制度。這套政治制度植根于集體土地制度，并通過土地調(diào)整實(shí)踐而得以表達(dá)。以村莊政治為基礎(chǔ)，村莊政治與國家政治相得益彰與相輔相成，為基層善治之可能創(chuàng)造了重要條件。
本文從集體土地制度實(shí)踐切入，展現(xiàn)了新時(shí)期“雙軌治理”模式的深層邏輯。中國共產(chǎn)黨通過強(qiáng)有力的組織體系和制度安排深深地嵌入基層社會，建構(gòu)了一套權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)，推進(jìn)了國家政權(quán)建設(shè)。但是，基層治理實(shí)踐仍然在一定程度上延續(xù)了傳統(tǒng)中華帝國的“雙軌治理”邏輯，典型地體現(xiàn)為基層組織的雙重性（群眾性和國家性）與村干部的雙重身份（當(dāng)家人和代理人）。但“雙軌治理”有效運(yùn)行的基礎(chǔ)實(shí)際上發(fā)生了改變。如果說，傳統(tǒng)中國的“雙軌治理”運(yùn)行在“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[41]之中，那么，隨著文化網(wǎng)絡(luò)的碎片化和組織網(wǎng)絡(luò)的培育，具有濃厚動(dòng)員型特征的村莊政治成為基層雙軌治理有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。土地調(diào)整提供了集體內(nèi)部深度動(dòng)員的平臺，動(dòng)員沿著土地的不同維度深入村莊社會肌理，并最終通過“結(jié)平衡賬”機(jī)制，實(shí)現(xiàn)村莊的內(nèi)生秩序。土地調(diào)整具有濃厚的政治學(xué)意義，它構(gòu)成了村莊政治生產(chǎn)的基礎(chǔ)，賦予村莊政治形式與內(nèi)容的統(tǒng)一性。雖然倫理、效率、治理等因素不同程度地構(gòu)成土地調(diào)整的動(dòng)力，但土地調(diào)整的政治內(nèi)核是理解集體土地制度實(shí)踐形態(tài)的關(guān)鍵要素。
集體土地制度是村民自治制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，是基層“善治”的基本保證。集體土地制度不僅體現(xiàn)在其作為村級組織治理資源的工具性意義，而且體現(xiàn)在集體土地制度實(shí)踐本身的村莊政治生產(chǎn)機(jī)制。通過挖掘集體土地所有制的實(shí)踐意義，便可以在政治的層次上建立集體土地制度與村民自治的關(guān)聯(lián)。在村民自治的研究和實(shí)踐中，突出選舉的實(shí)踐傾向和突出民主的價(jià)值傾向?qū)е铝舜迕褡灾蝺?nèi)在結(jié)構(gòu)的失衡。在本文看來，村民自治結(jié)構(gòu)失衡的根本原因在于土地權(quán)利的剛性化和集體的虛化，“結(jié)平衡賬”機(jī)制難以充分運(yùn)轉(zhuǎn)起來，土地與村莊政治的關(guān)聯(lián)中斷。“結(jié)平衡賬”不僅是土地資源的調(diào)整分配，而且是村莊權(quán)威結(jié)構(gòu)再造、村莊社會關(guān)系梳理和地方性規(guī)范強(qiáng)化的多維進(jìn)程。“結(jié)平衡賬”因而不同于單純的利益分配。當(dāng)前，針對村民自治的實(shí)踐困境，一種思路是借助資源下鄉(xiāng)促進(jìn)村民自治的轉(zhuǎn)型[42]，激活“利益分配的政治”，從而促進(jìn)基層治理能力的提升。不過，利益分配的政治就其本質(zhì)而言屬于“分配型民主”，它與土地調(diào)整的“動(dòng)員型民主”存在實(shí)質(zhì)差異[43]。土地調(diào)整的動(dòng)員型政治更具有根本性。伴隨著村莊政治的蛻變和村莊政治性的消逝，利益分配的政治也可能造成村莊撕裂，不僅不能激活村莊政治，反而可能導(dǎo)致村莊政治盛極而衰。
當(dāng)前，一些地方基于完善基層治理體系和村民自治制度的需要，進(jìn)行了一些地方性探索。一些探索或多或少地觸及到了集體土地制度的實(shí)踐內(nèi)核。廣東清遠(yuǎn)目前正在推行的農(nóng)村綜合改革，改革的核心思路是“三個(gè)整合”——土地整合、資金整合與服務(wù)整合，其目的是進(jìn)一步完善村民自治。其中，“土地整合”具有基礎(chǔ)性地位。土地整合激活了集體土地所有制，為村莊內(nèi)部的“結(jié)平衡賬”創(chuàng)造了條件。在這個(gè)意義上，土地整合不僅為集體治理提供了具體的治理資源，而且通過土地整合找回了村莊政治。這是清遠(yuǎn)改革最為重要的意義。
在這個(gè)意義上，我們需要進(jìn)一步從村莊政治的角度反思國家地權(quán)調(diào)控：無論是“30年不變”，還是當(dāng)前正在普遍推廣的“土地確權(quán)”，其重要的社會政治后果是剝離了集體的實(shí)踐性，消解了村莊的政治性，導(dǎo)致村莊政治的蛻變。村莊的去政治性意味著國家越來越直接地與個(gè)體打交道，這種方式不僅效率極低，而且孕育著治理風(fēng)險(xiǎn)。它既不能有效化解項(xiàng)目資源落地的困境，同時(shí)也是“信訪”困境的結(jié)構(gòu)原因。
總而言之，村莊政治是基層善治的基礎(chǔ)，村莊政治的蛻變則導(dǎo)致了基層治理的失序。村莊社會是束縛在土地上的秩序，村莊政治因而是束縛在土地上的政治。國家一味地試圖從制度層面消除基層的矛盾，卻最終消解了基層內(nèi)部化解矛盾的能力。矛盾具有普遍存在的必然性，村莊“善治”實(shí)現(xiàn)的根本之道在于可控地釋放矛盾、調(diào)控矛盾和化解矛盾。這是實(shí)現(xiàn)村莊善治的辯證法。
【參考文獻(xiàn)】
[1]劉承韙.產(chǎn)權(quán)與政治：中國農(nóng)村土地制度變遷研究[M].北京:法律出版社,2012：41.
[2]朱悅蘅，黃韜.農(nóng)村土地集體產(chǎn)權(quán)的主體化及其治理機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2013(2):42-54.
[3]格爾茨.地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集[M].北京：中央編譯出版社,2000：223.
[4]曹正漢.產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)邏輯——從博弈論的觀點(diǎn)評中國社會學(xué)家的產(chǎn)權(quán)研究[J].社會學(xué)研究,2008(1):200-216.
[5]哈羅德·德姆塞茨，銀溫泉.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,1990(6):49-55.
[6]羅納德·科斯.社會成本問題//陳昕主編：財(cái)產(chǎn)權(quán)力與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.劉守英，等譯.上海：格致出版社，2014：3-43.
[7]周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”:產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會學(xué)解釋[J].社會學(xué)研究,2005(2):1-31.
[8]臧得順.臧村“關(guān)系地權(quán)”的實(shí)踐邏輯——一個(gè)地權(quán)研究分析框架的構(gòu)建[J].社會學(xué)研究,2012(1):78-105.
[9]劉銳.關(guān)系地權(quán)——基于村莊結(jié)構(gòu)的區(qū)域比較研究[J].北京社會科學(xué),2015(9):48-55.
[10]張小軍.復(fù)合產(chǎn)權(quán):一個(gè)實(shí)質(zhì)論和資本體系的視角——山西介休洪山泉的歷史水權(quán)個(gè)案研究[J].社會學(xué)研究,2007(4):23-50.
[11]折曉葉，陳嬰嬰.產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本[J].社會學(xué)研究,2005(4):1-43.
[12]申靜，王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程[J].社會學(xué)研究,2005(1):113-148.
[13]張靜.土地使用規(guī)則的不確定:一個(gè)解釋框架[J].中國社會科學(xué),2003(1):113-124.
[14]賀雪峰.派性、選舉與村集體經(jīng)濟(jì)[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào),2003(2):22-26.
[15]仝志輝.村委會選舉的村莊治理本位:從戶內(nèi)委托辯難走向選舉權(quán)利祛魅[J].中國農(nóng)村觀察,2016(1):2-14.
[16]賀雪峰.鄉(xiāng)村的去政治化及其后果——關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國家與農(nóng)民關(guān)系的一個(gè)初步討論[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(1):30-41.
[17]張佩國.“共有地”的制度發(fā)明[J].社會學(xué)研究,2012(5):204-223.
[18]張佩國.傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的解釋學(xué)——以地權(quán)分配為透視點(diǎn)[J].東方論壇(青島大學(xué)學(xué)報(bào)),2001(1):53-57.
[19]張紅宇.中國農(nóng)地調(diào)整與使用權(quán)流轉(zhuǎn):幾點(diǎn)評論[J].管理世界,2002(5):76-87.
[20]張佩國.公產(chǎn)與私產(chǎn)之間——公社解體之際的村隊(duì)成員權(quán)及其制度邏輯[J].社會學(xué)研究,2006(5):26-49.
[21]朱冬亮.土地調(diào)整:農(nóng)村社會保障與農(nóng)村社會控制[J].中國農(nóng)村觀察,2002(3):14-21.
[22]陳柏峰.土地調(diào)整中的法律邏輯和治理邏輯[J].上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,17(2):26-28.
[23]賀雪峰.土地調(diào)整與村莊建設(shè)——湖南衡陽文光村調(diào)查隨筆[J].學(xué)習(xí)月刊,2006(7):34.
[24]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:80.
[25]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M].程立顯、劉建,等譯.南京：譯林出版社，2001.
[26]姚俊，孫雁，劉友兆.避免“公地悲劇”——我國集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革向度分析[J].中國土地,2009(2):20-22.
[27]陳柏峰，林輝煌.農(nóng)田水利的“反公地悲劇”研究——以湖北高陽鎮(zhèn)為例[J].人文雜志,2011(6):144-153.
[28]維克多·特納.儀式過程：結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)[M].黃劍波、柳博赟，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.
[29]李祖佩.從吸納到求援:資源變遷背景下的村莊政治[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(1):124-132.
[30]賀雪峰.組織群眾開會[J].決策,2013(10):20.
[31]陳柏峰.“氣”與村莊生活的互動(dòng)——皖北李圩村調(diào)查[J].開放時(shí)代,2007(6):121-134.
[32]郭亮.地根政治：江鎮(zhèn)地權(quán)糾紛研究（1998—2010）[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:248-252.
[33]田孟.“結(jié)平衡賬”：農(nóng)戶主導(dǎo)型農(nóng)地確權(quán)模式探索[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2015(6):15-24.
[34]陳家剛.協(xié)商民主引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2004(3):26-34.
[35]何包鋼，王春光.中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主:個(gè)案研究[J].社會學(xué)研究,2007(3):56-73.
[36]包雅鈞.政治過程研究的興起及分析視角[J].東方論壇,2006(1):117-124.
[37]袁明寶.接點(diǎn)治理:理解國家與農(nóng)民關(guān)系的新視角——以鄂西北王村為例[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3):72-79.
[38]賀雪峰.國家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析——以農(nóng)民上訪為問題意識之來源[J].天津社會科學(xué),2011(4):68-72.
[39]桂華，陶自祥.農(nóng)民土地上訪類型及其發(fā)生機(jī)制探析——基于豫東某縣的調(diào)查[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2011(2):104-110.
[40]杜鵬.邊緣人的崛起——讀呂德文《鄉(xiāng)村社會的治理》[J].社會科學(xué)論壇,2014(2):241-247.
[41]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900~1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.南京:江蘇人民出版社,1994:37.
[42]杜鵬.村民自治的轉(zhuǎn)型動(dòng)力與治理機(jī)制——以成都“村民議事會”為例[J].中州學(xué)刊,2016(2):68-73.
[43]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京:北京大學(xué)出版社,201:282-287.
（作者單位：華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2017年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
