——上海松江的觀察價值
一問，為什么要回訪松江家庭農場？
【五年來，對松江家庭農場的可持續(xù)性到底如何一直放心不下；對投身家庭農場變革的集體組織成員、家庭農場主和地方政府官員的命運，更是我時常牽掛的】
五年前，我和老東家（國務院發(fā)展研究中心農村研究部）的幾位同事在上海市松江區(qū)花一周時間，對松江的家庭農場進行實地調查，寫成《上海市松江區(qū)家庭農場調查》調研報告。該報告是國內比較早對家庭農場的主要特征進行分析的一份研究，還提出了實現(xiàn)適度規(guī)模家庭農場的條件。
2013年，“家庭農場”作為一種農業(yè)經營形式寫進中央“一號文件”，各地創(chuàng)辦家庭農場成為趨勢，后來有關部門出臺關于創(chuàng)辦家庭農場的資格和相關條件，家庭農場成為農業(yè)經營體制創(chuàng)新中最為接受的經營形式。
五年來，對松江家庭農場的可持續(xù)性到底如何一直放心不下，尤其是對于家庭農場是否能成為未來中國農業(yè)經營的主要形式心里沒底，對這一經營形式的演變無論從學術還是政策角度都值得進一步跟蹤，當然，對投身家庭農場變革的集體組織成員、家庭農場主和地方政府官員的命運，更令我時常牽掛。
到中國人民大學以后，有了相對自由的時間和放空的心情，對松江家庭農場開展更嚴謹、客觀的學術研究，成了我轉向比較純粹研究以后的一個選項。
二問，松江的家庭農場是否特例，是否具有可推廣性？
【大多數(shù)農區(qū)搞家庭農場是具備條件的，無非是各地的轉移程度不同，農業(yè)服務的水平不一，家庭農場的規(guī)模可能不一樣】
從政策意義來講，松江的家庭農場從創(chuàng)辦伊始，盡管受到廣泛關注，但大多數(shù)人的看法是，這套做法在發(fā)達地區(qū)可以搞，但在大多數(shù)農區(qū)不可行，理由主要是兩個：一個是松江的務農勞動力只有百分之幾了，絕大多數(shù)農民已不再以農為生、為業(yè)，土地轉出去很容易；二是地府政府財力比較雄厚，拿點錢出來補貼農場主，不費太大勁。如果條件特殊，松江的家庭農場就是一個特例，沒有太大政策價值，從研究來講寫個案例就完事了。
第一次調研松江時，我們調研組也有爭議，部分成員也是這一看法，覺得其他地方學不來，最后在報告成文時也強調了發(fā)展階段的適應性和推進適度規(guī)模家庭農場的條件。
從小規(guī)模家庭經營向適度規(guī)模家庭經營的轉化，第一個條件當然是必要條件，也就是說，大部分農民不再以農為業(yè)，以地為生。事實上，這個條件不僅在發(fā)達地區(qū)的農村和城郊地區(qū)，而且在全國大多數(shù)農區(qū)也是具備的。
這幾年我一直在各地跑，一個可以確定的結論是，農民的離土出村成不可逆趨勢，第二代農民工是一代沒有干過農活的非典型農民，與土地的關系模糊，已不再以地為生，非農收入是主要來源，近幾年農民工在城鎮(zhèn)買房增加，結婚娶媳婦的條件是在城里有沒有房，農民工回流也不是回到本鄉(xiāng)本村，土地耕種要么是第一代農民工打理，要么是流轉出去。因此，土地的適度規(guī)模經營成不可逆之勢。
也就是說，大多數(shù)農區(qū)搞家庭農場是具備條件的，無非是各地的轉移程度不同，農業(yè)服務的水平不一，家庭農場的規(guī)模可能不一樣。
第二個質疑實際是致命的，如果松江的家庭農場主要靠地方財政補貼支撐，這種模式就沒有可持續(xù)性。
五年前的調查中，我們對此進行了詳細“盤問”。當時的記錄是，松江區(qū)的家庭農場在創(chuàng)辦和維系中，各級政府補貼起了一定的作用，到農場主手上，主要是對種植水稻不超過200畝的家庭農場提供畝均200元的補貼，各項補貼加起來畝均補貼498元，家庭農場戶均收入來自經營的占78%，來自補貼占22%。
由于補貼事關家庭農場可持續(xù)性和可推廣性，本次回訪我們自然不會放過。操持這件事的松江農委前主任、現(xiàn)區(qū)委副巡視員封堅強同志給出了詳細的答復。
封堅強說，松江正是因為實行適度規(guī)模的家庭農場，使這里的農業(yè)補貼比上海其他區(qū)都要低，也是上海市最低的。而且由于實行家庭農場，補貼的作用也和其他地方不一樣，2008~2012年，當時糧價低，為鼓勵家庭農場發(fā)展，降低土地流轉成本，實行了土地流轉費補貼，隨著糧價提高，家庭農場主收入增加，2013年起將原來的土地流轉費補貼調整為家庭農場獎勵，以獎代補。根據(jù)考核結果，一年發(fā)放一次。2016年，各級財政資金補貼標準：水稻直補150元畝，水稻農資綜合直補112元，綠肥補貼150元畝，水稻藥劑補貼31元畝，水稻良種補貼25元畝；小麥良種補貼60元畝，大麥良種補貼60元畝。
從松江的情況來看，對家庭農場實行補貼是必要的，但補貼不是家庭農場的主要收入來源。從其他農區(qū)來看，國家層面的幾項直補和相關補貼也是存在的，補貼是對農民提供糧食供給的收入平衡。地方之間的差別在于，地方層級的補貼，一些地方不一定能夠提供，或者說補不了那么多。至于各地是否一定要實行那么大的補貼，還是取決于農場主規(guī)模擴大后的收入。
松江在補貼導向和發(fā)放上的變化值得關注，過去是為了彌補土地租金對農場收入的侵蝕，后來隨著農場收入增加，補貼變成激勵性的，也就是，我給你補貼，是因為你提供了主糧，你提供其他產品我不補，補貼方式的變化也很有意思，除了主糧補，你養(yǎng)地、用優(yōu)良種子，我也給你補，這一補貼被用來激勵農民養(yǎng)地和用良種，對農業(yè)向結構優(yōu)化提供激勵。
至于規(guī)模經營是否一定要靠補貼維系？松江地方上的同志也有深刻的思考，他們認為，最終還是取決于農民收入增加和勞動生產率的提高，這些又依賴于通過規(guī)模化經營來實現(xiàn)，他們的測算是，松江家庭農場規(guī)模提至350畝，即便不要補貼，農民也有一份體面的收入，并愿意持續(xù)種糧下去。
三問，如何看待村社集體所有權的復歸？
【如何理解松江集體集中土地再統(tǒng)一流轉的安排？我現(xiàn)在的認識是，它是在各種約束下的一種規(guī)模經營模式，在其他不存在同類約束的地方，適度規(guī)模經營就不一定需要集體承擔這一職能了】
從松江案例來看，我們五年前的調查就非常關注集體所有權的作用。實事求是來講，松江的家庭農場實驗，在土地集中方式上是比較特別的。從現(xiàn)行制度和政策來講，應該是以承包農戶為主體的流轉與接包者的規(guī)模經營，但松江的做法是，村社成員從集體獲得一個地租后，集體組織將土地從成員手上流轉回來，然后再將集中的土地轉包給村內成員適度規(guī)模經營。誰來當農場主，集體選擇的方式起很大作用。
這樣，松江的試驗就變得非常有意思，農地的流轉是否一定要經過集體組織介入？土地轉包的主體到底是集體組織出面好？還是由承包農戶直接轉包好？集體如何選出真正能種好地的農場主？
就為何選擇了集體出面流轉，兩次調查有三點是相同的：一是因為原來也流轉給外地人，但是外地人對土地不好好伺弄，把土地搞壞了；二是外地人不會給你種糧食，把流轉的土地用來種花卉等，主要為了收入，不顧及政府糧食安全目標；三是搞家庭農場后，市區(qū)兩級有各種補貼，如果這些補貼都給外地人，本村人覺得不合理。
這幾條理由，第一條我理解可能跟合約期限與產權預期有關，當時土地租給外地人，租約一般很短，而且外村人進村，本身心理和地位都很微妙，很難有長遠打算；由此也帶來第二條，外地人包地后，一般選擇使短期收入最大化，糧食畝均收入低，蔬菜和苗木、花卉收入高，他當然會種作物價值高的，不會為政府糧食目標考慮；由此第三條也便成立，因為補貼主要是針對糧食的，你外地人種經濟作物，不顧及什么糧食安全，當然政府和村民都會覺得你拿的補貼不合理。
如何理解松江集體集中土地再統(tǒng)一流轉的安排？我現(xiàn)在的認識是，它是在各種約束下的一種規(guī)模經營模式，即在要求土地種植就是水稻、政府對農戶提供特惠補貼的情況下的一種可選制度安排，在其他不存在這兩種約束的地方，適度規(guī)模經營就不一定需要集體承擔這一職能了。
至于集體是否能選出真正有經營能力的農場主？松江給出的回答是，他不是少數(shù)幾個干部來選擇，而是有村民代表等集體投票，一般有20多個村民代表投票，而且還有一套技術指標，如，你這個人對種地是否有感情，你是否有拖拉機駕駛證，有沒有種地的特長和技能。從松江對農場主的實地調查來看，選出來的人還是不錯的，并不是像有的地方，搞規(guī)模經營的老板是為補貼而來的，政策偏飯吃光了就跑路。
之所以選出來的人八九不離十，我現(xiàn)在給出的部分解釋是，因為是在村社范圍內選，誰會不會種地，經驗如何，是否真干，大家一目了然，編故事是編不出來的；而且在大多數(shù)人都非農化的情況下，一個村里真正種地的人就那么些，還是好甄別的。
松江未來是否一定要集體始終承擔這一角色？這次回訪調查中，我對這件事仍然糾著不放，因為這事關農地權利安排的根本。有意思的是，松江地方同志給予了我比較有意味的回應：這也只是一種過渡形式， 現(xiàn)在局限在村內，是看這個地方的勞動力資源實際情況，以及村民訴求，本村人到底愿意不愿意種田，而隨著規(guī)模的擴大和種田戶數(shù)的減少，才可以突破村莊的界限，逐步擴大至鎮(zhèn)、乃至更大范圍。
四問，如何看待松江家庭農場中的地租處理辦法？
【松江對地租的處理方式更有利于經營者】
在近幾年的農地流轉、規(guī)模經營加快與新主體進入農業(yè)以后，一個令許多人擔憂的現(xiàn)象是，地租的過快上升。地租的過快上漲原因有待進一步研究，我們在此不表。松江家庭農場試驗中，有一點是很有意思的，村集體將農民土地集中流轉，支付給原承包戶的是一個恒定的實物絕對地租，相比于其他地方動輒上千元且不斷攀升的地租，松江家庭農場發(fā)展至今，其地租一直穩(wěn)穩(wěn)停留在按照市價折算的500公斤稻谷的水平。
我對此一直心存困惑，原承包戶只獲得實物地租，與租期內土地級差地租無關，這種安排農民是怎樣接受的？隨著家庭農場主農業(yè)經營收入的提高，原承包農戶就沒想法？
松江地方同志給出的答案是，這里給老年農民提供了城鄉(xiāng)一體的基本養(yǎng)老保障。最初松江老年農民有150元/月的退地養(yǎng)老補助，后來又成立了一個資金量較大的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌基金，幫助松江所有農民實現(xiàn)了和城鎮(zhèn)水平相當，1500元/月左右的養(yǎng)老金收入，一口人不用種地，每個月就能拿到一千七八百元。
地租的穩(wěn)定就排除了地租對經營者利潤的影響。與其他流轉形式相比，集體通過不變的實物地租保證原承包農戶自己種地時的應得報酬，同時，對經營者的收入有更大保障，一是地租在租期內保持穩(wěn)定；二是農業(yè)相關補貼以獎勵方式給付給農場主，使補貼成為一種收入補貼和激勵農場主好好經營和保護地力的方式。應該來說，松江對地租的處理方式是更有利于經營者。
五問，經營者的利益和權利如何保障？
【在嚴格準入、考核機制和退出機制約束的基礎上，松江對經營者的保護已經在利益保障的基礎上，進一步到了權利保護】
第一次去松江調研之前，一個令我疑惑的事是，這里的農民當農場主，有一套準入辦法！奇怪，到處在討論誰來種地的所謂“世紀難題”，這個地方居然要搞準入？
第一次調查時，仔細看了他們的規(guī)定，到一個村一個村去跑，確實有這套東西。比如必須是本村的家庭才可以，并且家庭常年務農人員在兩人以上，這還沒完，家庭男性務農人員年齡還要在25~60歲之間，女性則為25~55周歲之間，另外還要具備相應的生產經營能力和一定的農業(yè)生產經驗，會使用農機具，并且要依靠自身勞動完成耕、種、管、收等主要農業(yè)生產活動。
除此之外，它的準入辦法還包括一整套村內投票選取家庭農場的嚴格程序，成為家庭農場主后，還有一套考核機制和退出機制來約束，另外就是，它還明確了家庭農場經營者的續(xù)包條件，這和考核、退出機制又相互呼應。
開始接觸時，心里還有些納悶，但兩次調查以后，我慢慢有所理解。這實質是一個經營者的利益和權利保障機制問題。大多數(shù)小農對種地態(tài)度和行為的變化，是因為那點地帶來的收入很少，他只得出外打工或家庭內部分工，主勞力到外面掙錢，老人和婦女在家打理那點地，于是有所謂誰來種地的問題。
松江的做法，第一步是讓經營者搞農業(yè)有利可圖，把經營規(guī)模擴大到適度，把地租穩(wěn)住，生產資料的提供價格和質量穩(wěn)住，家庭農場主以家庭勞動力專業(yè)務農為主、不受雇工成本上升影響，這樣經營者才會專心以農為業(yè)，而且還能體面地去搞農業(yè)，歸結起來就是，松江的家庭農場主之所以愿意干，是因為政府的政策設計使農業(yè)成為有利可圖、且收入可觀的行業(yè)。
既然政府提供那么好的條件，對誰來搞農業(yè)就要選擇，來報名的多，就有得選擇了。由此看來，誰來種地，老人種地是否農業(yè)就一定完蛋，實際是個偽問題，你農業(yè)只要有利可圖，你農業(yè)服務跟上，你農業(yè)成為一個體面的行當，自然會有人來干的。
這次回訪發(fā)現(xiàn)，在經營者問題上，松江又有新的制度安排，他們把經營期限延長了，與農場主簽訂的合同，最開始是三年一簽，后來期限變成五年，種地種得好、考核優(yōu)秀的10年也有。
目前70%的松江家庭農場承包期限都在5年以上，還有168戶在10年以上，而50歲以上的家庭農場主，合同期限簽至60歲時的退休年齡。這個事非常重要，意味著松江對經營者的保護已經在利益保障的基礎上，進一步到了權利保護。
問他們怎么想到這一點的？封堅強的回答是：“從農業(yè)生產角度，期限越長越好，經營者隊伍穩(wěn)定，對中國農業(yè)好，所以要立法保護經營權。”
六問，松江家庭農場的未來會如何？
【令我最為高興的是，此次看到的農場主面貌和我長期看到的農民不一樣了】
這次重訪調查，最令人欣喜的是，松江家庭農場出現(xiàn)一些有意思的演化。這些變化的影響因素是什么，我們還需要進一步研究。但從這些變化結合訪談中的感受，我對松江家庭農場的未來持樂觀態(tài)度。
一是家庭農場規(guī)模在進一步擴大。在松江，家庭農場主戶數(shù)在減少，經營規(guī)模在擴大。目前，松江一共有966戶家庭農場主，經營著全區(qū)近14萬畝耕地。據(jù)松江農委副主任顧曉峰介紹，2013年是戶數(shù)最高的拐點，有1267戶家庭農場主，其后慢慢降了下來，平均每戶的經營規(guī)模也從最低時的113畝增加至目前的143.3畝。
農場主減少的直接原因是一些年老的農場主到齡后，村集體不再續(xù)租土地。因為松江有一條規(guī)定，農場主到 60歲就退休，不再增加新的家庭農場了。更根本的原因是，地方政府希望通過農場規(guī)模的擴大來提高勞動生產率，正如封堅強在回應我的提問時所說：“全世界家庭農場的趨勢，都是農場經營規(guī)模不斷擴大，戶數(shù)越來越少，勞動生產率持續(xù)提高，這是時代的發(fā)展方向和市場競爭的需要。”
二是農場主規(guī)模報酬實現(xiàn)方式與農場主合作緊密程度的提高。農業(yè)經營的最困難問題是規(guī)模報酬的實現(xiàn)與合作的組織。在此次回訪中，發(fā)現(xiàn)這兩方面都在朝好的方向演進。
一個是家庭農場從單純的種植家庭農場向種養(yǎng)結合及機農一體化方向發(fā)展。單純擴大種植規(guī)模的農場靠種植水稻的收入比種養(yǎng)結合和機農一體方式要低，農戶理性地選擇了向另外兩種方式演變。種養(yǎng)結合農場盡管比較辛苦，但農場收入比較高。另外，農戶喂養(yǎng)的生豬由地方品牌公司提供種豬、飼料、防疫，銷售也全部賣給公司，收入有保障，經營風險低，因此，也愿意采取這種經營農場模式。
增加最多的是機農一體家庭農場。機農一體家庭農場占比達62.7%。這次回訪印象最深的是，農業(yè)機械化水平的提高，全區(qū)水稻機械化水平從2012年的74.6%提升至95.9%，這樣使松江家庭農場勞動生產率大大提高，也增加了規(guī)模擴增的效益。
更有意思的是，松江這幾年將原來的農機合作社改造成 100個機農互助點。其運作模式是，一個點由一戶家庭農場主購買所有的農機來經營，然后按照規(guī)模測算，組織附近的三五個家庭農場主，并為它們服務，但服務方式是互助合作型的，即這個家庭農場主沒有農機，但有農機駕駛證，你就去開互助點的拖拉機耕自己的田，結算有兩種方式：你給我干兩天，我給你干兩天；或者我付給你報酬。這樣就解決農機投資的不可分性問題。
互助點的農場主機械和用工互助互換，既節(jié)省了戶戶購買機械的成本，也提高了機械利用效率，由于農場主之間互換的長期合約，也避免了純市場下的欺騙等機會主義行為，解決了農場之間的合作問題。
支撐這套服務體系的還有政府農機維修服務中心，政府通過設施、設備扶持，服務中心按照企業(yè)自負盈虧的經營方式運轉，維修農機是主業(yè)，另外就是要負責農機手培訓、農機銷售和處置。服務中心為家庭農場主提供全程和全面的農機維修，不僅售前、售后都做，全部農機機型也在服務范圍內，農忙時做維修保養(yǎng)，農閑的時候做培訓，而農民往往容易忽視農機延保，服務中心就做延保，并通過它來培養(yǎng)農民常規(guī)的農機保養(yǎng)意識。
三是農場主的變化令人喜悅。在回訪中，令我最為高興的是，此次看到的農場主面貌和我長期看到的農民不一樣了。
在長期的農村研究中，最令人內心沉重的是農民這個群體的狀態(tài)。傳統(tǒng)小農由于常年面朝黃土背朝天，一生勞累，還得不到好的收成，勞累到不能下地了就老去。其他一些地方近年來發(fā)展起一些家庭農場主，規(guī)模擴大，投入也增加，年景好時，從農業(yè)能有一定收入，但一旦遇到糧價下跌，加上雇工費用上升，服務跟不上，農場主收入不穩(wěn)定，且更加費心費力，很多農場主干幾年就退出，還不如出去打工省心。
但在松江這次看到的情況出現(xiàn)很大變化，家庭農場主的平均年齡從2012年的51歲降至48歲，年輕的農場主思維非常活躍，無論在業(yè)態(tài)、品種、經營、管理等方面，都有很多創(chuàng)新。年紀大一些的農場主明顯流露出不愿意到點（退休）就退出的心愿，他們有豐富的農業(yè)經驗，對土地的熱愛使他們想多干幾年，另外一些農場主在技術創(chuàng)新上還有了一些重大突破，顯示出農業(yè)企業(yè)家精神。所到之處，見到的每一個農場主，各個精神狀態(tài)非常好，聊起他們的農場狀況、經營和收入，都有一種滿足感、自豪感，這是我在多年沒有看到的農民狀態(tài)。從這一點來看，松江的家庭農場令我看到農業(yè)經營的方向，并對家庭農場表示樂觀。
關于中國農業(yè)經營模式的未來，尤其是家庭農場的生命力，需要進一步的深化研究。以上是我為何追究松江模式的緣由，也是我兩次調查的感受。就文中提到的一些問題有待進一步的實證分析。
作者曾任國務院發(fā)展研究中心學術委員會副秘書長、農村經濟研究部副部長，現(xiàn)為中國人民大學教授。本文刊發(fā)于《環(huán)球財經》2017年5月刊。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：微信號 環(huán)球財經雜志
(掃一掃，更多精彩內容！)
