作者注：我在《中國(guó)的土地制度面臨破局》系列文章中分析說(shuō)，現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有制是違憲的產(chǎn)物，即違背1954年憲法保障農(nóng)民土地個(gè)人所有權(quán)條款的那些錯(cuò)誤政策的產(chǎn)物，而且是在違憲二十年后才在1975年文革憲法上予以了確認(rèn)。之后在1978年及1982年的兩次修憲時(shí)均沒有及時(shí)廢除而是予以了保留，這才成為現(xiàn)在的法律條文的，因此其不具備法理?xiàng)l件而難以成立。此文則是從所謂的集體所有制的理論依據(jù)上進(jìn)行分析，從中亦可看出這種奇怪的土地制度居然也違背了我們的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)——馬克思主義。由此可見，改革并廢除現(xiàn)行的土地集體所有制無(wú)論怎么說(shuō)也都是必要的和有道理的。
我國(guó)自實(shí)行農(nóng)地集體所有制度以來(lái)，所謂三農(nóng)問(wèn)題就開始出現(xiàn)了。由于這個(gè)制度并沒有隨著人民公社的消失而被廢除，10來(lái)年后興起的城市化又將這個(gè)制度的弊端暴露無(wú)遺，因?yàn)檫@個(gè)集體所有制讓土地成為一塊誰(shuí)都想吃、而除了農(nóng)民自己幾乎誰(shuí)都可以吃到的唐僧肉。只可惜我們那些擁有國(guó)家好幾個(gè)法律保障其土地承包權(quán)的農(nóng)民卻有數(shù)千萬(wàn)人成為種地?zé)o田、就業(yè)無(wú)門、低保無(wú)份的“三無(wú)農(nóng)民”了。為此，人們一直在問(wèn)，中國(guó)為什么不能廢除這個(gè)有百害而無(wú)一利的農(nóng)地集體所有制呢？或者說(shuō)，我國(guó)的農(nóng)村土地為什么不能實(shí)行農(nóng)民個(gè)人所有制呢？
近來(lái)，政學(xué)兩界雖然大多承認(rèn)土地集體所有制存有謬誤，需要改革，但總是有人鼓吹不能將土地所有權(quán)還給農(nóng)民。他們有的說(shuō)，土地私有化后必然會(huì)出現(xiàn)土地兼并會(huì)導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)拉美化或印度化；有的則干脆要求將土地全部收歸國(guó)有，搞永佃制。還有的人更聰明，他不作任何解釋，只是將責(zé)任推給憲法，說(shuō)土地集體所有制“是中國(guó)憲法所規(guī)定的”所以“不存在土地私有化問(wèn)題”。[詳見陳錫文今年1月30日于國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上答記者問(wèn)]第一種說(shuō)法似是而非，因?yàn)槿藗円獑?wèn)，拉美國(guó)家和印度即使是像這些人說(shuō)得那樣貧富懸殊（其實(shí)大多還沒有我國(guó)的基尼系數(shù)高），但那是土地私有化的結(jié)果嗎？為何那些法治較好的國(guó)家也實(shí)行土地私有化，它們卻沒有什么危言聳聽的土地兼并，而是土地有序地集中到占人口極少數(shù)但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)效率非常高的個(gè)體農(nóng)民手里，并不存在所謂三農(nóng)問(wèn)題呢？顯然，這第一種觀點(diǎn)是站不住腳的。第二種意見就更不值得一駁了：在一個(gè)自破除“普天之下莫非王土”的井田制后人人憧憬“耕者有其田”的世界大同目標(biāo)已有二千多年的國(guó)度，卻要把農(nóng)民的土地全部收歸國(guó)有，這不知是一種進(jìn)步還是倒退！
第三種意見代表官方意見。但從陳錫文的話語(yǔ)中人們感覺到，即便是我國(guó)政府，現(xiàn)在也知道這個(gè)農(nóng)地集體所有制不是個(gè)好東西了，但可能由于覺得這個(gè)制度是馬克思說(shuō)過(guò)的，也是此前自己一直宣傳了近五十年的社會(huì)主義公有制的兩大基本形式之一，怎么能輕易改革并廢止掉呢？但是，如果不改，這個(gè)衰敗的“三農(nóng)”現(xiàn)狀，這個(gè)每年數(shù)萬(wàn)起的此起彼伏的因征地導(dǎo)致的群體性抗?fàn)帲@個(gè)集體所有的土地本來(lái)就是國(guó)家強(qiáng)制從土改后擁有土地的農(nóng)民手里征收來(lái)的鐵一般的歷史事實(shí)等等歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又如何解決呢？我估計(jì)，我們所有有關(guān)的政府官員一想到這些都會(huì)頭疼的。因?yàn)樗麄冏约浩鋵?shí)也不知道該怎么對(duì)付這個(gè)在現(xiàn)代中國(guó)幾十年的歷史中一直扮演著“麻煩制造者”角色的農(nóng)地集體所有制了。結(jié)果呢？他們就只能將責(zé)任推給我們的憲法，說(shuō)這個(gè)土地集體所有制是憲法規(guī)定的。言下之意，不言而喻。
我國(guó)的憲法是根本大法，但憲法并非是不可以修訂的。何況這些年憲法在我國(guó)的近三十年的改革進(jìn)程中至少修訂了四次。例如１９８８年、１９９３年、１９９９年和２００４年對(duì)現(xiàn)行憲法部分條文的修改；還有重新改寫形式，即將原來(lái)憲法重新改寫，如中華人民共和國(guó)１９７５年憲法、１９７８年憲法和１９８２年憲法都是將原來(lái)憲法重新改寫一遍。
既然憲法根據(jù)需要進(jìn)行修訂甚至改寫本來(lái)就是個(gè)常態(tài)，那為何在發(fā)現(xiàn)這個(gè)土地集體所有制的存在根本缺陷之后不去想辦法修訂或改寫憲法的相關(guān)條款以為廢除這個(gè)土地所有制鋪平法律上的道路呢？我們不正處于一個(gè)改革的時(shí)代嗎？為了徹底解決“三農(nóng)”問(wèn)題，為了建設(shè)新農(nóng)村，為了億萬(wàn)農(nóng)民的根本利益，像以前那七八次那樣修訂或改寫一下我們的憲法又算多大難度的事呢？
囿于篇幅，本文這里不想過(guò)多地討論修憲這個(gè)問(wèn)題，只是想告訴讀者這個(gè)土地集體所有制的理論依據(jù)在哪里，它在法律邏輯上又存在什么問(wèn)題？
現(xiàn)在理論界在談及土地集體所有制的理論依據(jù)的出典時(shí)，往往引用馬克思在1874年寫的《巴枯寧“國(guó)家制度和無(wú)政府狀態(tài)”一書摘要》中一句話。這句話是這樣說(shuō)的：“這就是說(shuō)，凡是農(nóng)民作為土地私有者大批存在的地方，凡是像在西歐大陸各國(guó)那樣農(nóng)民甚至多少還占居多數(shù)的地方，凡是農(nóng)民沒有消失，沒有象在英國(guó)那樣為雇農(nóng)所代替的地方，就會(huì)發(fā)生下列情況：或者農(nóng)民會(huì)阻礙和斷送一切工人革命，就象法國(guó)到現(xiàn)在所發(fā)生的那樣，或者無(wú)產(chǎn)階級(jí)（因?yàn)樗接姓咿r(nóng)民不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)；甚至在從他們的狀況來(lái)看他們已屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的時(shí)候，他們也認(rèn)為自己不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)）將以政府的身份采取措施，直接改善農(nóng)民的狀況，從而把他們吸引到革命方面來(lái)；這些措施，一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地私有制向集體所有制的過(guò)渡，讓農(nóng)民自己通過(guò)經(jīng)濟(jì)的道路來(lái)實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡”。
我且不說(shuō)一個(gè)東方大國(guó)在建設(shè)自己國(guó)家時(shí)是否應(yīng)該在100多年后還繼續(xù)拘泥于一個(gè)十九世紀(jì)革命思想家的論斷，我只想告訴讀者這句話后面緊接著還有一句話（注：上述引文最后一個(gè)詞“過(guò)渡”后面只是一個(gè)分號(hào)，引號(hào)外的句號(hào)是我加的）。這句話接著是這么說(shuō)的（為了讓讀者明白，再重復(fù)一遍最后那個(gè)引文）：“這些措施，一開始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地私有制向集體所有制的過(guò)渡；‘但是不能采取得罪農(nóng)民的措施，例如宣布廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)’”。（注意：原文這里最后所用的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)還是分號(hào)，句號(hào)仍然是我加的。）[《馬恩全集》第18卷，人民出版社1964年10月第一版，第694-695頁(yè)]
我們當(dāng)初只要稍微認(rèn)真地多讀幾句馬克思的原著，或者說(shuō)只要我們耐住性子將這句話仔細(xì)地讀完，可能就不會(huì)犯這個(gè)重大的歷史性錯(cuò)誤了。因?yàn)槲覀儺?dāng)初實(shí)行土地集體所有制時(shí)，恰恰是“采取得罪農(nóng)民的措施”，將我們自己分給農(nóng)民的土地，即農(nóng)民擁有所有權(quán)的土地，通過(guò)一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)（農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)），發(fā)一個(gè)文件就“宣布廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)”了。[《中共中央關(guān)于建立農(nóng)村人民公社問(wèn)題的決議》，1958年8月中央政治局北戴河擴(kuò)大會(huì)議通過(guò)]
因此，如果說(shuō)我們認(rèn)為堅(jiān)持土地集體所有制就是在堅(jiān)持馬克思主義的話，毋寧說(shuō)這恰恰是在違背馬克思主義。因?yàn)轳R克思緊跟著這個(gè)集體所有制說(shuō)法的補(bǔ)充描述就警告了我們這些讀他書的馬克思主義者：“不能采取得罪農(nóng)民的措施”，也不能“廢除農(nóng)民所有制”！可是，我們堅(jiān)持如今的土地集體所有制恰恰是違背馬克思主義的結(jié)果。不僅如此，我們也違背了自己在奪取全國(guó)政權(quán)之前向中國(guó)億萬(wàn)農(nóng)民許諾的革命成功后要把土地分給這些革命的同盟軍——農(nóng)民，并在中國(guó)實(shí)行“耕者有其田”的諾言。
具有諷刺意味的是，馬克思似乎預(yù)見到了我們這些后來(lái)的教條主義者可能會(huì)誤解他的話，于是，緊接其后他又繼續(xù)寫上了一個(gè)非常嚴(yán)格的條件狀語(yǔ)，他說(shuō)，“只有租佃資本家排擠了農(nóng)民，而真正的農(nóng)民變成了同城市工人一樣的無(wú)產(chǎn)者、雇傭工人，因而直接地而不是間接地和城市工人有了共同利益的時(shí)候，才能夠廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有制。”這句話什么意思呢？馬克思其實(shí)說(shuō)的很明白，就是只有當(dāng)農(nóng)民被“租賃資本家排擠”，“農(nóng)民變成了同城市工人一樣的無(wú)產(chǎn)者、雇傭工人”并與“城市工人有了共同利益的時(shí)候”，你才可以搞這個(gè)所謂的“土地私有制向集體所有制過(guò)渡”。也就是說(shuō)，在農(nóng)民還沒有給“租賃資本家”剝削干凈成為無(wú)產(chǎn)者時(shí)，你就不能剝奪他的土地，去實(shí)行這個(gè)所謂的土地集體所有制！
對(duì)照馬克思的上述說(shuō)法，我國(guó)的農(nóng)民只有在成為“三無(wú)”農(nóng)民，即和工人有共同利益的真正的無(wú)產(chǎn)者時(shí)，我們才可以實(shí)行所謂土地集體所有制。也就是說(shuō)，50多年前當(dāng)我們搞合作化，實(shí)行土地集體所有制時(shí)是根本違背馬克思初衷的，而且也是一種違背馬克思主義的做法。不過(guò)，現(xiàn)在我們倒是對(duì)那4000多萬(wàn)的“三無(wú)”農(nóng)民實(shí)行土地集體所有制的最好時(shí)光，因?yàn)樗麄兊耐恋匾步o那些“租賃資本家”——政府與開發(fā)商的利益共同體給“排擠”光了，他們已經(jīng)成為一文不名的城市無(wú)產(chǎn)者了。可是，這時(shí)我發(fā)現(xiàn)，要讓我們的那些失地的農(nóng)民兄弟、現(xiàn)在的無(wú)產(chǎn)者“向集體所有制過(guò)渡”的土地又在哪兒呢？
其他馬克思主義思想家，像斯大林，是實(shí)踐過(guò)土地集體所有制的。斯大林在1936年就說(shuō)，“蘇聯(lián)是社會(huì)主義”，“這種社會(huì)的基礎(chǔ)是公有制：國(guó)家的即全民的所有制以及合作社和集體農(nóng)莊的所有制。”[《斯大林文集》（1卷本）第77頁(yè)]可是，結(jié)果呢？偉大的蘇聯(lián)不就是在他說(shuō)這話54年后垮在這個(gè)他當(dāng)初所創(chuàng)造并實(shí)踐過(guò)的“集體農(nóng)莊的所有制”的“社會(huì)的基礎(chǔ)”上的嗎？不僅如此，當(dāng)年社會(huì)主義陣營(yíng)里的那些凡是實(shí)行土地集體所有制的國(guó)家他們的社會(huì)主義今又安在呢？別國(guó)就不說(shuō)了，就說(shuō)我國(guó)自己搞這個(gè)農(nóng)地集體所有制到今年也搞了有50多年年了，結(jié)果我們的“三農(nóng)”又如何呢？
土地集體所有制還有一個(gè)法律上的缺陷，即無(wú)論你怎么試圖做足文章，土地的集體所有制都無(wú)法做到法人化，因?yàn)樗且环N人為的違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，土地的集體所有者到底屬于哪種法人，不管過(guò)去還是將來(lái)，都是或都將是任誰(shuí)也不知道的一筆糊涂帳。是村民委員會(huì)？不是，因?yàn)榇迕裎瘑T會(huì)是個(gè)帶有行政性的自治組織，也不屬于我國(guó)《民法通則》列舉的四大法人之任一種，更沒有法律認(rèn)可它是集體土地產(chǎn)權(quán)的所有者；是村民小組？村民小組連法人的基本條件都不具備，那它怎么可能是那么一大塊土地的合法的所有者呢？那么是自然人？除非將土地還給農(nóng)民個(gè)人所有，否則這個(gè)集體所有者就不可能是自然人。因此，既然土地的集體所有者既不是法人，也不是自然人，那么它就不是一個(gè)法律主體，而根據(jù)擬平等保護(hù)法律主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的《物權(quán)法》，一個(gè)連法律主體都不是的土地所有者，在與其它法人或自然人，即其它法律主體打交道時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)是處于不平等地位的。所以，這些年來(lái)土地集體所有就等于是地方政府所有，再往深處分析，也等于是土地開發(fā)商所有，因?yàn)榻^大多數(shù)打著公共利益旗號(hào)去征用集體所有土地的政府行為背后都隱藏著巨量的開發(fā)商的，甚至是貪官污吏的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)發(fā)布的《2005年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)綠皮書》披露的比例數(shù)字，被征土地收益中，地方政府占20%~30%，開發(fā)商企業(yè)占40%～50%，兩者相加，平均70%或以上被地方政府和開發(fā)商拿走了。你想，如果這個(gè)土地的集體所有者是個(gè)法人并能依法維護(hù)自己的利益的話，我國(guó)還會(huì)如此頻繁而長(zhǎng)期地出現(xiàn)對(duì)農(nóng)民
土地利益的這種高比例的令人震驚的掠奪嗎？
可是為何我們的土地集體所有者——即現(xiàn)有法律中所說(shuō)的集體經(jīng)濟(jì)組織就是成為不了法人呢？此事說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)，但我這篇短評(píng)只能長(zhǎng)話短說(shuō)。我認(rèn)為，其主要原因有二：一是迄今我國(guó)法律所說(shuō)的集體經(jīng)濟(jì)組織是指何物，從來(lái)也沒有哪一部法律說(shuō)明過(guò)，當(dāng)然也就無(wú)人知曉。二是你即使想要它去注冊(cè)成為法人，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的四大法人中任何一種法人也都不適合于它。為了保持我們的中國(guó)特色，我國(guó)的《民法通則》迄今也才約定了四種法人，即機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、企業(yè)法人和社團(tuán)法人。因此遍觀民法，我們的這個(gè)名義上擁有18億畝農(nóng)用土地和上百億畝山林和水面的集體所有者——集體經(jīng)濟(jì)組織似乎沒有哪一種法人形式適合于它！對(duì)于這個(gè)嚴(yán)酷到有點(diǎn)殘忍程度的事實(shí)，我們剛剛通過(guò)的《物權(quán)法》卻仍然與其它法律一樣對(duì)此采取了鴕鳥政策，繼續(xù)回避這個(gè)已經(jīng)被我們糊弄了20年的重大法律問(wèn)題。我在過(guò)去的兩年里，也就是在《物權(quán)法》那么多次審議的過(guò)程中一直在撰文呼吁我們的立法界正視并爭(zhēng)取在頒行該法時(shí)解決這個(gè)嚴(yán)正的法律問(wèn)題，可至今沒有得到任何人的回應(yīng)。看來(lái)，《物權(quán)法》是保護(hù)不了所謂農(nóng)村土地集體所有者權(quán)益的。人們只能寄希望于未來(lái)的立法或修法了。
農(nóng)地集體所有制既然在這么長(zhǎng)時(shí)間里曝露出這么多弊端，可為什么直到今天，直到21世紀(jì)，怎么還有那么多的人，包括政府官員、經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威、國(guó)企和私企老板，甚至還有最近才被創(chuàng)造出來(lái)的龍頭企業(yè)和經(jīng)銷商，幾乎所有擁有話語(yǔ)權(quán)的人們都在極力維護(hù)這個(gè)制度，反對(duì)把土地還給農(nóng)民呢？難道僅僅是我門要堅(jiān)守馬克思主義的教條嗎？我看不是。我覺得，“這個(gè)世界上沒有無(wú)緣無(wú)故的愛”（毛澤東語(yǔ)錄）。現(xiàn)有土地集體所有制能讓把握了制度興廢大權(quán)的政府（其實(shí)大頭還是開發(fā)商即資本家拿去了）得到那么多的經(jīng)濟(jì)利益可能才是這個(gè)犧牲了億萬(wàn)農(nóng)民的土地權(quán)益的制度遲遲得不到廢除的根本原因。
最近又出現(xiàn)了一種期望在維持現(xiàn)有土地集體所有制，即不改變土地所有權(quán)的前提下，能夠抵押或交易土地承包權(quán)即使用權(quán)的觀點(diǎn)，并在各方面做足了文章，企圖以此來(lái)拯救早已千瘡百孔的土地集體所有制。這是一種改良措施，但在法律上卻是無(wú)解的，因?yàn)闆]有任何財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與使用權(quán)能夠無(wú)期限地分離下去，更不用說(shuō)無(wú)限制地轉(zhuǎn)讓和抵押這個(gè)使用權(quán)了。這種法律上看是完全荒唐的意見，倘若實(shí)施，必將給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)不可預(yù)料的惡劣影響。
我在前年的《土地制度是造成三農(nóng)問(wèn)題的一個(gè)基本根源》一文中曾提出應(yīng)該廢除農(nóng)地集體所有制，把土地還給農(nóng)民。在那篇論文中我對(duì)農(nóng)地所有權(quán)本身包含的三種權(quán)益，即使用權(quán)、發(fā)展權(quán)和生存權(quán)及其相互關(guān)系進(jìn)行了分析，得出離開土地的所有權(quán)，農(nóng)民的其它三種土地權(quán)益是很難得到維護(hù)和保障的結(jié)論。[詳見《土地制度是造成三農(nóng)問(wèn)題的一個(gè)基本根源》，史嘯虎《光明觀察》2005年11月28日期]我們長(zhǎng)期以來(lái)一直無(wú)視土地所有權(quán)中包含的多種權(quán)益是不可分割的事實(shí)，不僅過(guò)去已經(jīng)遭到懲罰，倘不立即糾正，今后也將肯定會(huì)遭到更為嚴(yán)厲的懲罰。
所以我再次呼吁立即廢除土地集體所有制，把土地還給農(nóng)民吧！
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)自：作者的微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
