【摘 要】從政治學(xué)誕生，就沿著兩條路徑發(fā)展。一是以形而上的整體性、一般性、抽象性的政治問(wèn)題為對(duì)象，著重于提供價(jià)值與規(guī)范，以理想理念為據(jù)；一是以形而下的部分性、特殊性、具體性的政治問(wèn)題為對(duì)象，著重于描述事實(shí)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)之間的聯(lián)系，以事實(shí)為據(jù)。中國(guó)的政治學(xué)起步較晚，長(zhǎng)期注重的是整體性的政治制度問(wèn)題，主要是規(guī)范的方法。隨著政治實(shí)踐，特別是村民自治研究，政治學(xué)開(kāi)始由殿堂走向田野，在長(zhǎng)期的田野調(diào)查中獲得方法自覺(jué)，并進(jìn)而有了學(xué)派自覺(jué)。政治學(xué)“田野學(xué)派”已初具雛形，它要汲取過(guò)往的知識(shí)，同時(shí)又生長(zhǎng)在中國(guó)大地上，目的是盡可能運(yùn)用社會(huì)調(diào)查的方法，去發(fā)現(xiàn)大量被遮蔽或迅速變化著的事實(shí)現(xiàn)象，尋找事實(shí)現(xiàn)象之間的聯(lián)系，并通過(guò)這種聯(lián)系進(jìn)一步深化人們對(duì)政治問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
【關(guān)鍵詞】政治學(xué)；田野；學(xué)派
真理只有通過(guò)從不同角度揭示其面紗，才能愈來(lái)愈顯現(xiàn)其真相。學(xué)派是作為追求真理的科學(xué)興旺發(fā)達(dá)的象征。古希臘文明正是因?yàn)閷W(xué)派林立而成為西方文明的源頭。中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“諸子百家”的爭(zhēng)鳴至今還是中華文明的思想源泉。從世界范圍看，中國(guó)的政治學(xué)不僅起步較晚，更歷經(jīng)曲折，直到進(jìn)入21世紀(jì)初步形成學(xué)科體系。隨著一個(gè)年輕的現(xiàn)代國(guó)家的崛起，中國(guó)的政治學(xué)迎來(lái)前所未有的歷史機(jī)遇。而只有“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”，才能促使政治學(xué)興盛，以無(wú)愧于一個(gè)偉大的新時(shí)代。其中，中國(guó)政治學(xué)的“田野學(xué)派”，已初具雛形，并由于學(xué)派自覺(jué)而不斷成長(zhǎng)。
一、政治學(xué)研究的兩條路徑
學(xué)派是學(xué)說(shuō)的不同主張和不同方法，具有相對(duì)性。學(xué)說(shuō)非憑空而來(lái)，有其源流。
作為以國(guó)家為對(duì)象的政治學(xué)，產(chǎn)生于國(guó)家誕生和國(guó)家發(fā)展和國(guó)家治理面臨問(wèn)題之際。
在恩格斯看來(lái)，國(guó)家不是從來(lái)就有的。“國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在“秩序”的范圍以?xún)?nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”[1]
人類(lèi)社會(huì)是以豐富多彩的路徑演進(jìn)的。在古希臘，由于海洋地理、戰(zhàn)爭(zhēng)和商業(yè)等原因，使得以個(gè)人血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族社會(huì)制度被炸毀，在原始氏族社會(huì)的廢墟上誕生出一個(gè)新的、以地區(qū)劃分和財(cái)產(chǎn)差別為基礎(chǔ)的真正的國(guó)家制度，人類(lèi)由此出現(xiàn)一個(gè)嶄新的政治共同體——國(guó)家。正是在這一背景下，在古希臘，率先有了對(duì)國(guó)家學(xué)說(shuō)的探討。
在古希臘文明時(shí)代，雅典人國(guó)家的產(chǎn)生乃是一般國(guó)家形成的一種非常典型的例子，其形成過(guò)程非常純粹，使一個(gè)具有很高發(fā)展形態(tài)的國(guó)家，民主共和國(guó)直接從氏族社會(huì)中產(chǎn)生，也就是其內(nèi)生的高級(jí)形式。[2]也許是成長(zhǎng)太快的緣故，古希臘國(guó)家面臨著諸多問(wèn)題，產(chǎn)生出不同的國(guó)家學(xué)說(shuō)，由此也構(gòu)成了政治學(xué)的起源。
作為一門(mén)科學(xué)，政治學(xué)與其他學(xué)科一樣，都要面臨從哪里出發(fā)，以何為據(jù)的問(wèn)題。正是對(duì)這一終極問(wèn)題的回答，產(chǎn)生不同的主張和方法。在古希臘，最有代表性是柏拉圖和亞里士多德。黑格爾曾經(jīng)表示：“哲學(xué)之作為科學(xué)是從柏拉圖開(kāi)始而由亞里士多德完成的。他們比起所有別的哲學(xué)家來(lái)，應(yīng)該可以叫做人類(lèi)的導(dǎo)師。”[3]黑格爾的論斷顯然具有西方中心主義傾向，但柏拉圖和亞里士多德確實(shí)開(kāi)創(chuàng)和代表了兩種政治學(xué)研究的傾向。
柏拉圖誕生于希臘城邦國(guó)家的危機(jī)時(shí)期。城邦國(guó)家是一個(gè)個(gè)以城市為中心連同周邊農(nóng)村的小型“城市國(guó)家”。這些實(shí)行直接民主制的城邦小國(guó)很難應(yīng)對(duì)內(nèi)部分裂和外部挑戰(zhàn)，呼喚新的政治共同體的產(chǎn)生。柏拉圖因此寫(xiě)下其代表作《理想國(guó)》。這一著作的重要特點(diǎn)就是基于理念，即人的理性思考。在此之前，城邦國(guó)家是原始氏族社會(huì)炸毀后自然成長(zhǎng)的，也就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)人類(lèi)的思考和設(shè)計(jì)。而在柏拉圖看來(lái)，城邦國(guó)家應(yīng)該是一個(gè)具有倫理目的的共同體，終極目標(biāo)是“至善”。只有符合“至善”原則的城邦才是理想的城邦國(guó)家。換言之，理想的國(guó)家是經(jīng)過(guò)人的理性思考設(shè)計(jì)出來(lái)的，而不是自然野蠻生長(zhǎng)出來(lái)的。
亞里士多德是柏拉圖的學(xué)生，但“我愛(ài)我?guī)煟鼝?ài)真理”。他撰寫(xiě)了《政治學(xué)》著作，可以說(shuō)是政治學(xué)的開(kāi)山鼻祖。他與柏拉圖最大不同的是，認(rèn)為國(guó)家是歷史的產(chǎn)物，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷了家庭、村坊和城邦國(guó)家的階段。由于不同的環(huán)境，生長(zhǎng)不同的城邦政體。他從100多個(gè)城邦的事實(shí)出發(fā)，根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)加以分類(lèi)，進(jìn)行比較。同時(shí)對(duì)不同政體產(chǎn)生及其變遷原因進(jìn)行了分析。盡管他有優(yōu)劣價(jià)值傾向，但這種價(jià)值傾向蘊(yùn)藏在事實(shí)比較之中，而不是凌駕于事實(shí)之上。
柏拉圖和亞里士多德開(kāi)辟了兩種不同的政治學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和路徑。前者強(qiáng)調(diào)“應(yīng)然”，從理想出發(fā)，以理性為據(jù)，注重價(jià)值規(guī)范的內(nèi)在邏輯；后者強(qiáng)調(diào)“實(shí)然”，從事實(shí)出發(fā)，以事實(shí)為據(jù)，注意事實(shí)之間的相互聯(lián)系。
或許是古希臘文明過(guò)于早熟，在古羅馬盛極一時(shí)之后，西方文明因?yàn)樾U族入侵，墮入了所謂的千年“黑暗年代”，即無(wú)需人的理性思考的神學(xué)年代。直到中世紀(jì)后期，人的理性才慢慢復(fù)蘇。特別是在封建社會(huì)夾縫里生出一個(gè)個(gè)全新的城市，催生著人們思考和設(shè)計(jì)新的國(guó)家樣式。
如果從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的時(shí)間維度看，現(xiàn)代政治學(xué)的最大特點(diǎn)是以人民為主體。中世紀(jì)君權(quán)神授的神圣性為人民的神圣性所替代。人民成為政治學(xué)研究的原點(diǎn)和中心，其核心思想是天賦人權(quán)、主權(quán)在民。圍繞這一原點(diǎn)，政治學(xué)研究又沿著兩條路徑展開(kāi)。
（一）以抽象的人民整體為對(duì)象的制度建構(gòu)
強(qiáng)調(diào)普遍性、普適性、合理性。通過(guò)合理的制度建構(gòu)，所有人都可以獲得自由、民主和福祉。這一路徑可以稱(chēng)之為“建制派”。
與傳統(tǒng)社會(huì)的自然成長(zhǎng)不同，現(xiàn)代社會(huì)具有人為建構(gòu)性，即在新社會(huì)實(shí)體來(lái)臨之前，就有思想家否定既有制度，重新設(shè)計(jì)一種新的制度。這就是理性主義的興起。理性主義從人出發(fā)，以理性為據(jù)。他們假設(shè)一個(gè)自然狀態(tài)，人們建立國(guó)家就是要超越自然狀態(tài)，過(guò)更好的生活。國(guó)家是依據(jù)作為主權(quán)者締結(jié)契約而產(chǎn)生的。在他們看來(lái)，通過(guò)合理的制度建構(gòu)，所有人都可以獲得自由、民主和福祉。天賦人權(quán)、主權(quán)在民的思想深深地影響著時(shí)代，并伴隨著一系列革命性的制度建構(gòu)行為。17世紀(jì)，英國(guó)通過(guò)光榮革命，確立了《權(quán)利法案》，建立了君主立憲制。18世紀(jì)下半葉，美國(guó)經(jīng)過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，以“民治、民享、民有”為口號(hào)，建立起美利堅(jiān)合眾國(guó)。18世紀(jì)末，法國(guó)大革命以“自由、平等”為旗幟，通過(guò)了世界第一個(gè)《人權(quán)宣言》，建立起民主共和國(guó)家。隨著人民主權(quán)的民主制度的建立，政治哲學(xué)繼續(xù)為世界提供一系列價(jià)值規(guī)范，包括公平、正義等。
（二）以歷史與社會(huì)關(guān)系中的具體的人為對(duì)象的行為模式研究
強(qiáng)調(diào)特殊性、特定性、差異性。制度并非盡善萬(wàn)能，更非永恒不變。歷史與社會(huì)關(guān)系中的具體的人的條件和處境決定了其行為模式，并制約著政治制度的建構(gòu)和實(shí)施。這一路徑可以稱(chēng)之為“田野派”。
17－18世紀(jì)的革命建立起人類(lèi)從未有過(guò)新型國(guó)家，是理性主義政治的實(shí)踐。但革命的過(guò)程卻充滿著暴力，革命的結(jié)果也遠(yuǎn)非預(yù)期那么美好。進(jìn)入19世紀(jì)，人們對(duì)17—18世紀(jì)的理想理念產(chǎn)生了懷疑，不再是抽象地看待人，或從整體上對(duì)人的把握。
柏克首先對(duì)17－18世紀(jì)流行的理性主義產(chǎn)生懷疑，反對(duì)從先驗(yàn)或預(yù)設(shè)的前提推導(dǎo)出整個(gè)政治觀念體系。在他看來(lái)，人的理性是有限度的。政治體制要充分重視人類(lèi)過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)，不能建立在抽象的推理之上。
法國(guó)哲學(xué)家孔德則將人類(lèi)認(rèn)識(shí)方法劃分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是“神學(xué)的”階段，在這一階段，一切事件都被歸于上帝和神靈的活動(dòng)。第二個(gè)階段是“形而上學(xué)的”階段，在這一階段，上帝或神圣的力量的意志被抽象概念所取代。第三個(gè)階段是“實(shí)證的”階段，是當(dāng)科學(xué)的解釋取代了形而上學(xué)的時(shí)候所達(dá)到的。他極力推崇實(shí)證主義，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究必須從事實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。
托克維爾向往自由，但對(duì)爭(zhēng)取自由的法國(guó)大革命進(jìn)程進(jìn)行了深刻的反思，寫(xiě)下《舊制度與大革命》一書(shū)。他不是從抽象的人民整體出發(fā)，而是分析了不同階層和群體在大革命中的行為模式及其政治影響。之后他在對(duì)美國(guó)實(shí)地考察基礎(chǔ)上寫(xiě)下《美國(guó)的民主》，認(rèn)為美國(guó)民主成功的秘密：獨(dú)特的、幸運(yùn)的地理環(huán)境；法制；生活習(xí)慣和民情。其中，“自然環(huán)境不如法制，法制不如民情。”正是在這部書(shū)里，他提出“一個(gè)全新的社會(huì)，要有一門(mén)新的政治科學(xué)。”
在政治研究領(lǐng)域產(chǎn)生革命性影響的是馬克思和恩格斯。他們創(chuàng)立了歷史唯物主義方法，將抽象的人性帶入具體的歷史與社會(huì)關(guān)系之中。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他們提出：“人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者，但這里所說(shuō)的人們是現(xiàn)實(shí)的、從事活動(dòng)的人們，他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠(yuǎn)的形態(tài)——所制約。”[4]人是歷史與社會(huì)關(guān)系中的人，由此將人劃分為不同階級(jí)、階層和群體，并具有相應(yīng)的政治意識(shí)。《路易?波拿巴的霧月十八日》對(duì)法國(guó)小農(nóng)的生存條件、政治意識(shí)和行為進(jìn)行了深刻的分析。由于從具體的人出發(fā)，馬克思和恩格斯在研究政治問(wèn)題時(shí)，占有和收集了大量材料，并直接進(jìn)行了實(shí)際調(diào)查。如《英國(guó)工人階級(jí)狀況》。晚年更是對(duì)人類(lèi)學(xué)產(chǎn)生極大興趣，在充分占有材料基礎(chǔ)上寫(xiě)成《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，不是抽象地假設(shè)自然形態(tài)和國(guó)家形態(tài)，而是從實(shí)際材料發(fā)現(xiàn)國(guó)家產(chǎn)生的秘密和國(guó)家的性質(zhì)。
進(jìn)入20世紀(jì)以后，人們運(yùn)用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)等多種方法，從事實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，展開(kāi)政治問(wèn)題的研究，取得了一系列重要成果。如摩爾的《民主與專(zhuān)制的社會(huì)起源——現(xiàn)代社會(huì)形成中的地主與農(nóng)民》，將傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)交接點(diǎn)上的地主與農(nóng)民作為未來(lái)社會(huì)造型的重要變量。勒龐的《烏合之眾：大眾心理研究》，則從人的行為模式的角度對(duì)“人民”進(jìn)行了反思，顛覆了抽象的人民的神圣性。魯斯?本尼迪克特的《菊花與刀》一書(shū)，運(yùn)用人類(lèi)學(xué)的方法解析了日本民族精神、文化和日本人性格，得出了“日本政府會(huì)投降，但美國(guó)難以直接統(tǒng)治日本”的結(jié)論。
20世紀(jì)的政治學(xué)是美國(guó)的世紀(jì)。其重要標(biāo)志是行為主義政治學(xué)的興起。1880年，美國(guó)將政治學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)進(jìn)行研究，一開(kāi)始便與主要研究一般政治原理和政治規(guī)律的歐洲政治學(xué)有所不同。第二次世界大戰(zhàn)后，行為主義政治學(xué)在美國(guó)成為主流，追求作為政治學(xué)依據(jù)的事實(shí)可信度和結(jié)論的可靠性。強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)分析為核心內(nèi)容的實(shí)證性研究，主張政治研究應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)性和描述性的。規(guī)定分析任務(wù)不在于政治的“應(yīng)然”，而在于政治的“實(shí)然”。由于行為主義的偏差，導(dǎo)致后行為主義政治學(xué)的產(chǎn)生，主張政治學(xué)研究不可能保持價(jià)值中立，政治學(xué)科要政治化，恢復(fù)傳統(tǒng)政治學(xué)研究應(yīng)有的地位，重視研究國(guó)家。也就是要“找回價(jià)值，找回國(guó)家”。
通過(guò)對(duì)西方政治學(xué)研究線索的梳理，可以看出兩條路徑，或是兩種流派：
“建制派”以建立一個(gè)新制度并維持這個(gè)制度為使命。注重提供價(jià)值與規(guī)范。主要使用的是抽象的政治哲學(xué)方法。注重自上而下的普遍性的國(guó)家政治制度建構(gòu)。“人民”是復(fù)數(shù)和整體。“以人民的名義”設(shè)計(jì)的制度具有普遍性和理想性，是一種理想類(lèi)型。
“田野派”以在政治制度下人們生存狀況和政治行為為依據(jù)。注重提供事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)。主要使用實(shí)證的方法。注重自下而上的特殊性人群行為與制度的互構(gòu)。“人民”是單數(shù)和人群。關(guān)注更多的是“以什么人的名義”。任何制度下的人都不是同一的，都因?yàn)樘囟ǖ纳鏃l件產(chǎn)生特有的行為模式。
兩條路徑各有側(cè)重。前者更多的是政治哲學(xué)，基于理念理想；后者更多的是政治科學(xué)，基于事實(shí)經(jīng)驗(yàn)。
二、中國(guó)政治學(xué)“田野學(xué)派”的崛起
中國(guó)是世界文明古國(guó)，有自己獨(dú)特的國(guó)家體系演進(jìn)路徑。習(xí)近平總書(shū)記指出：“我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”[5]中國(guó)不是在氏族社會(huì)和歷史傳統(tǒng)被炸毀的廢墟上激進(jìn)式變革突然建立起來(lái)的，而是在長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中漸進(jìn)演化而成的，并與歷史傳統(tǒng)的母胎保持著緊密的聯(lián)系。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)很早就有治國(guó)理政的思想，但沒(méi)有專(zhuān)門(mén)探索國(guó)家問(wèn)題的政治學(xué)。
只是到了20世紀(jì)，作為一門(mén)學(xué)科的政治學(xué)才開(kāi)始在中國(guó)興起。與其他學(xué)科一樣，政治學(xué)一開(kāi)始建立主要是向他國(guó)學(xué)習(xí)，先是以西方為師，后是“以俄為師”。在學(xué)習(xí)過(guò)程中，政治學(xué)對(duì)于傳播人民主權(quán)思想和馬克思主義階級(jí)國(guó)家思想發(fā)揮了積極作用。但新中國(guó)建立以后，政治學(xué)作為一門(mén)學(xué)科而取消。其中很重要的背景，就是人們認(rèn)為，中國(guó)已找到一條通往美好幸福生活之路的最好制度，制度已不再是一個(gè)問(wèn)題。
然而，長(zhǎng)達(dá)10年的“文化大革命”提示中國(guó)人，制度問(wèn)題并沒(méi)有一勞永逸的解決。鄧小平認(rèn)為，“文化大革命”的發(fā)生固然與個(gè)人因素有關(guān)，但“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”，[6]由此要進(jìn)行黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革。與此同時(shí)，鄧小平提出作為研究國(guó)家和制度問(wèn)題的政治學(xué)要恢復(fù)。
中國(guó)的政治學(xué)一恢復(fù)，就是以研究制度問(wèn)題為己任的，著重提供合理性與規(guī)范性。一是以馬克思主義國(guó)家理論為指導(dǎo)，二是搭建中國(guó)政治制度體系。宗旨是堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度。主要成果是提供制度自信的理論基礎(chǔ)，研究如何進(jìn)一步完善制度。近年來(lái)，由制度向國(guó)家治理研究擴(kuò)展，研究視域更為開(kāi)闊。
由于以制度為主要研究對(duì)象，其研究對(duì)象具有整體性，即對(duì)于政治學(xué)的核心概念，如人民、國(guó)家、政府、政黨、民主等，都是作為一個(gè)宏觀的整體進(jìn)行研究的。其研究來(lái)源主要是與整體社會(huì)制度相關(guān)的馬克思主義理論、中央文件和法律制度，同時(shí)借用了一些外國(guó)政治術(shù)語(yǔ)。政治學(xué)研究主要依據(jù)是文本，是依據(jù)文本的規(guī)范研究。這種規(guī)范性研究著重從價(jià)值層面研究政治問(wèn)題，論證什么是好，應(yīng)當(dāng)?shù)模瑢?duì)政治生活加以規(guī)范。其研究方式主要是論證、解釋?zhuān)攸c(diǎn)是回答“為什么”的問(wèn)題。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間或從總體上看，中國(guó)政治學(xué)屬于居廟堂之高的學(xué)問(wèn)。這種主要以整體制度為對(duì)象，以文本為方法的研究，可以稱(chēng)之為“建制學(xué)派”。
隨著政治學(xué)的恢復(fù)，政治學(xué)人的視野開(kāi)始從文本走了出來(lái)，運(yùn)用社會(huì)調(diào)查的方法，關(guān)注“是什么”的問(wèn)題。王滬寧是中國(guó)政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)十分活躍的中青年學(xué)者。他有著較為深厚的政治理論基礎(chǔ)，同時(shí)又比較早地在政治學(xué)科領(lǐng)域使用實(shí)地調(diào)查方法，于1991年出版了《當(dāng)代中國(guó)村落家族文化——對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索》一書(shū)。還有學(xué)者運(yùn)用西方政治科學(xué)計(jì)量方法，研究中國(guó)人的政治心理與行為，如《中國(guó)“政治人”——中國(guó)公民政治素質(zhì)調(diào)查報(bào)告》（1994）。
但能夠持續(xù)地將政治學(xué)研究由文本帶向田野的是村民自治研究。村民自治是中國(guó)農(nóng)村改革中出現(xiàn)的一種新型制度。與其他制度不同，這一制度的實(shí)施者是億萬(wàn)農(nóng)民，因而又是全新的政治實(shí)踐。對(duì)村民自治的研究，促使一些學(xué)者走出文本，深入農(nóng)村田野。一旦進(jìn)入田野，研究者發(fā)現(xiàn)大量與書(shū)本不一樣的事實(shí)。通過(guò)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，使得政治學(xué)研究的視野進(jìn)入到一個(gè)全新的通道。
一是將居廟堂之高的政治學(xué)引入處江湖之遠(yuǎn)的農(nóng)村田野。在1980年代之前，中國(guó)的政治學(xué)從未“下鄉(xiāng)”。二是形成以調(diào)查為基礎(chǔ)的研究方法。在這之前，中國(guó)的政治家們做過(guò)調(diào)查，政治學(xué)者極少有過(guò)調(diào)查。三是將研究對(duì)象鎖定在農(nóng)民這一群體，而不是人民整體。而中國(guó)農(nóng)民是在特定的歷史與社會(huì)關(guān)系中生存的，并形成農(nóng)民性。四是不斷深化調(diào)查，并形成調(diào)查自覺(jué)。研究者在調(diào)查自覺(jué)中形成了自己的方法重點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)事實(shí)先于價(jià)值，著力弄清“是什么”的問(wèn)題，由此提出“實(shí)際、實(shí)證和實(shí)驗(yàn)”。[7]村民自治是農(nóng)民的政治實(shí)踐。研究村民自治制度，必須了解農(nóng)民的存在條件、生存狀況、文化意識(shí)的事實(shí)。只有了解由各種歷史條件構(gòu)成的底色，才能把握中國(guó)政治發(fā)展的路徑與特色。五是在調(diào)查自覺(jué)中形成理論自覺(jué)。任何理論都是基于事實(shí)，但任何理論都不可能窮盡事實(shí)。只有通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)事實(shí)，才能在發(fā)現(xiàn)事實(shí)中建構(gòu)理論。這種理論具有原創(chuàng)性，或者獨(dú)創(chuàng)性。村民自治面臨“山重水復(fù)疑無(wú)路”之時(shí)，廣東清遠(yuǎn)則是“柳暗花明又一村”，將村民自治單位由行政權(quán)下沉到自然村。這一現(xiàn)象讓研究者反思：為何是清遠(yuǎn)？在于其宗族社會(huì)的底色。宗族為何能夠有強(qiáng)大的凝聚力和約束力，在于宗族成員的資格、地位、身份、權(quán)利是祖宗賦予的。這一基于事實(shí)的追問(wèn)對(duì)“天賦人權(quán)”這一近代以來(lái)的政治學(xué)神圣信條構(gòu)成挑戰(zhàn)。在“天賦人權(quán)”問(wèn)世之前，人們憑借什么獲得人的資格、地位、身份和權(quán)利？由此觸及到政治學(xué)的核心問(wèn)題。六是在調(diào)查與研究中建構(gòu)起學(xué)術(shù)分析視角與方法。如方法論方面的底色決定特色、原點(diǎn)決定路徑、原型規(guī)制轉(zhuǎn)型；研究范式方面的價(jià)值——制度范式、條件——形式范式。
以歷史與社會(huì)關(guān)系中的具體的人為對(duì)象，從事實(shí)出發(fā)的政治學(xué)“田野學(xué)派”呼之欲出！
華中師范大學(xué)的政治學(xué)從村民自治研究開(kāi)始，成為將政治學(xué)由殿堂引入田野的先行者，且一直將實(shí)證調(diào)查作為基本方法，從未中斷，不斷深化。只是盡管長(zhǎng)期致力于以田野調(diào)查為基礎(chǔ)的政治學(xué)研究，但缺乏學(xué)派自覺(jué)。隨著近年來(lái)國(guó)家提出建設(shè)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，學(xué)派自覺(jué)才得以萌生。這就是政治學(xué)的“田野學(xué)派”。
學(xué)派是學(xué)術(shù)興旺的標(biāo)志，也是學(xué)術(shù)分工的要求。通過(guò)構(gòu)建學(xué)派，可以在比較辨析中不斷深入推進(jìn)學(xué)科發(fā)展，提高知識(shí)增量，開(kāi)拓認(rèn)識(shí)視角。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)分工和專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)。只有通過(guò)專(zhuān)業(yè)化分工，才能將一件事做精。學(xué)術(shù)發(fā)展也是如此。更重要的是，由于中國(guó)政治學(xué)起步較晚，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間主要是搭建學(xué)科建設(shè)的基本框架，還未形成自己的學(xué)術(shù)自主性。大量豐富生動(dòng)的政治事實(shí)為既有的理論所遮蔽。只有借助于從事實(shí)出發(fā)的研究方法，才能在發(fā)現(xiàn)事實(shí)中形成自己的原創(chuàng)性理論，強(qiáng)化學(xué)術(shù)自主性。政治學(xué)“田野學(xué)派”的崛起，有助于中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展。
當(dāng)然，學(xué)派的形成是長(zhǎng)期努力的過(guò)程。作為成熟的學(xué)派，至少有兩個(gè)標(biāo)志。一是有源流。學(xué)派是對(duì)過(guò)往思想的傳承，總要從過(guò)往思想中汲取營(yíng)養(yǎng)。任何學(xué)問(wèn)都不可能憑空而來(lái)，自說(shuō)自話，總是在前人基礎(chǔ)上有所前進(jìn)、有所創(chuàng)造，這樣的學(xué)派才會(huì)延續(xù)下去。因?yàn)楹笕丝偸窃谇叭说乃枷胫屑橙≈R(shí)和智慧泉源。一是有自己的核心觀點(diǎn)和方法。學(xué)派具有相對(duì)性，總是相對(duì)某種理論或方法而言的。如經(jīng)濟(jì)學(xué)的“奧地利學(xué)派”強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的功能，注重理論建構(gòu)；“芝加哥學(xué)派”認(rèn)為政府也不可或缺，注重經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。學(xué)派不是幫派，也不是政治立場(chǎng)，而是以共同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和方法為紐帶的學(xué)術(shù)共同體。只有建立在共同認(rèn)可的價(jià)值和方法基礎(chǔ)上的學(xué)派才能延續(xù)，并獨(dú)樹(shù)一幟。
政治學(xué)“田野學(xué)派”有兩個(gè)基本特點(diǎn)，一是在研究對(duì)象方面更關(guān)注整體性、一般性、抽象性之下的部分性、特殊性、具體性。不是從整體的、一般的宏觀制度的角度研究政治問(wèn)題，而是將政治問(wèn)題置于特定的歷史條件下進(jìn)行具體分析。因此，在思想源流方面，特別重視馬克思主義以歷史與社會(huì)關(guān)系中的人為出發(fā)點(diǎn)，從自然歷史進(jìn)程中考察國(guó)家、國(guó)家治理及其相應(yīng)的政治問(wèn)題。二是在研究方法方面強(qiáng)調(diào)從事實(shí)出發(fā)，以事實(shí)為據(jù)，從事實(shí)抽象理論，從事實(shí)的關(guān)聯(lián)性推導(dǎo)結(jié)論，而不是純粹的理論演繹。因此，在思想源流方面汲取亞里士多德、孔德及行為主義從事實(shí)出發(fā)，以事實(shí)為據(jù)的方法。
學(xué)術(shù)是天下共享的公器。學(xué)派只是學(xué)人基于學(xué)術(shù)分工，相對(duì)偏重，揚(yáng)長(zhǎng)避短，多方著力，共同推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。因此，學(xué)派有自己的相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)也要并必須廣泛汲取各種思想營(yíng)養(yǎng)。政治學(xué)“田野學(xué)派”關(guān)注“形而下”的部分性、特殊性、具體性，但是以把握和了解“形而上”的整體性、一般性、抽象性為前提的。如果不能從整體上把握和了解國(guó)家的一般特征，就很了解和把握國(guó)家整體之下的部分的特殊屬性。政治學(xué)“田野學(xué)派”強(qiáng)調(diào)從事實(shí)出發(fā)，以事實(shí)為據(jù)，但不排斥價(jià)值與規(guī)范，相反要在充分了解價(jià)值與規(guī)范基礎(chǔ)上才能更好把握事實(shí)，認(rèn)識(shí)事實(shí)，并通過(guò)掌握事實(shí)與既有理論對(duì)話。這樣的從事實(shí)出發(fā)、以事實(shí)為據(jù)的研究才有價(jià)值，否則就只是事實(shí)的“搬運(yùn)者”，從而大大弱化研究功效。這恰恰是與從事實(shí)出發(fā)，以事實(shí)為據(jù)的學(xué)派追求的可靠性、可用性和準(zhǔn)確性的目的背道而馳。美國(guó)的后行為主義對(duì)行為主義的修正可以為鑒。
如果根據(jù)國(guó)際上通常使用的政治哲學(xué)與政治科學(xué)的劃分來(lái)看，政治學(xué)“田野學(xué)派”更多的偏向于政治科學(xué)，但絕不排斥政治哲學(xué)。正如古爾德所說(shuō)：“政治科學(xué)需要闡明政治事務(wù)與非政治事務(wù)之間的區(qū)別；需要提出和回答‘什么是政治’的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不可能科學(xué)地加以論述而只能辯證地論述，而辯證地論述則必須從前科學(xué)知識(shí)開(kāi)始，并且認(rèn)真加以對(duì)待。”[8] “這意味著政治科學(xué)的研究雖然面對(duì)的是經(jīng)驗(yàn)的政治現(xiàn)象，但往往需要從政治哲學(xué)的討論出發(fā)或者借助分析政治哲學(xué)的概念分析。”[9]因此，政治學(xué)“田野學(xué)派”注重質(zhì)性研究與量化研究相結(jié)合。定性研究要深挖，定量研究要精確。
從根本上說(shuō)，中國(guó)政治學(xué)的“田野學(xué)派”是生長(zhǎng)在中國(guó)大地上的一個(gè)研究學(xué)派，是相對(duì)于傳統(tǒng)政治學(xué)規(guī)范研究而言的。其主要使命是盡可能運(yùn)用社會(huì)調(diào)查的方法，去發(fā)現(xiàn)大量被遮蔽或迅速變化著的事實(shí)現(xiàn)象，去尋找事實(shí)現(xiàn)象之間的聯(lián)系，并通過(guò)這種聯(lián)系進(jìn)一步深化人們對(duì)政治問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。它與規(guī)范研究盡管在出發(fā)點(diǎn)和方法上有所不同，但目的是一樣的，都是為了推進(jìn)政治學(xué)科的發(fā)展，可以說(shuō)是殊途同歸。它要研究制度下的人，但不排斥制度，且將制度作為人的研究的重要基點(diǎn)。
強(qiáng)大的中國(guó)正在崛起。“我們不僅要讓世界知道‘舌尖上的中國(guó)’，還要讓世界知道‘學(xué)術(shù)中的中國(guó)’、‘理論中的中國(guó)’、‘哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的中國(guó)’”。[10]而這只有通過(guò)人們從不同的角度，運(yùn)用不同的方法，進(jìn)行學(xué)術(shù)探索與爭(zhēng)鳴，才能實(shí)現(xiàn)。
政治學(xué)“田野學(xué)派”將為此努力！
參考文獻(xiàn)：略
作者簡(jiǎn)介：徐勇，華中師范大學(xué)政治科學(xué)高等研究院/中國(guó)農(nóng)村研究院教授，博士生導(dǎo)師，教育部首批“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《政治科學(xué)研究》2018年上卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
