【摘 要】從政治學(xué)誕生，就沿著兩條路徑發(fā)展。一是以形而上的整體性、一般性、抽象性的政治問題為對象，著重于提供價值與規(guī)范，以理想理念為據(jù)；一是以形而下的部分性、特殊性、具體性的政治問題為對象，著重于描述事實，發(fā)現(xiàn)事實之間的聯(lián)系，以事實為據(jù)。中國的政治學(xué)起步較晚，長期注重的是整體性的政治制度問題，主要是規(guī)范的方法。隨著政治實踐，特別是村民自治研究，政治學(xué)開始由殿堂走向田野，在長期的田野調(diào)查中獲得方法自覺，并進而有了學(xué)派自覺。政治學(xué)“田野學(xué)派”已初具雛形，它要汲取過往的知識，同時又生長在中國大地上，目的是盡可能運用社會調(diào)查的方法，去發(fā)現(xiàn)大量被遮蔽或迅速變化著的事實現(xiàn)象，尋找事實現(xiàn)象之間的聯(lián)系，并通過這種聯(lián)系進一步深化人們對政治問題的認識。
【關(guān)鍵詞】政治學(xué)；田野；學(xué)派
真理只有通過從不同角度揭示其面紗，才能愈來愈顯現(xiàn)其真相。學(xué)派是作為追求真理的科學(xué)興旺發(fā)達的象征。古希臘文明正是因為學(xué)派林立而成為西方文明的源頭。中國春秋戰(zhàn)國時代的“諸子百家”的爭鳴至今還是中華文明的思想源泉。從世界范圍看，中國的政治學(xué)不僅起步較晚，更歷經(jīng)曲折，直到進入21世紀初步形成學(xué)科體系。隨著一個年輕的現(xiàn)代國家的崛起，中國的政治學(xué)迎來前所未有的歷史機遇。而只有“百花齊放、百家爭鳴”，才能促使政治學(xué)興盛，以無愧于一個偉大的新時代。其中，中國政治學(xué)的“田野學(xué)派”，已初具雛形，并由于學(xué)派自覺而不斷成長。
一、政治學(xué)研究的兩條路徑
學(xué)派是學(xué)說的不同主張和不同方法，具有相對性。學(xué)說非憑空而來，有其源流。
作為以國家為對象的政治學(xué)，產(chǎn)生于國家誕生和國家發(fā)展和國家治理面臨問題之際。
在恩格斯看來，國家不是從來就有的。“國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在“秩序”的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家。”[1]
人類社會是以豐富多彩的路徑演進的。在古希臘，由于海洋地理、戰(zhàn)爭和商業(yè)等原因，使得以個人血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族社會制度被炸毀，在原始氏族社會的廢墟上誕生出一個新的、以地區(qū)劃分和財產(chǎn)差別為基礎(chǔ)的真正的國家制度，人類由此出現(xiàn)一個嶄新的政治共同體——國家。正是在這一背景下，在古希臘，率先有了對國家學(xué)說的探討。
在古希臘文明時代，雅典人國家的產(chǎn)生乃是一般國家形成的一種非常典型的例子，其形成過程非常純粹，使一個具有很高發(fā)展形態(tài)的國家，民主共和國直接從氏族社會中產(chǎn)生，也就是其內(nèi)生的高級形式。[2]也許是成長太快的緣故，古希臘國家面臨著諸多問題，產(chǎn)生出不同的國家學(xué)說，由此也構(gòu)成了政治學(xué)的起源。
作為一門科學(xué)，政治學(xué)與其他學(xué)科一樣，都要面臨從哪里出發(fā)，以何為據(jù)的問題。正是對這一終極問題的回答，產(chǎn)生不同的主張和方法。在古希臘，最有代表性是柏拉圖和亞里士多德。黑格爾曾經(jīng)表示：“哲學(xué)之作為科學(xué)是從柏拉圖開始而由亞里士多德完成的。他們比起所有別的哲學(xué)家來，應(yīng)該可以叫做人類的導(dǎo)師。”[3]黑格爾的論斷顯然具有西方中心主義傾向，但柏拉圖和亞里士多德確實開創(chuàng)和代表了兩種政治學(xué)研究的傾向。
柏拉圖誕生于希臘城邦國家的危機時期。城邦國家是一個個以城市為中心連同周邊農(nóng)村的小型“城市國家”。這些實行直接民主制的城邦小國很難應(yīng)對內(nèi)部分裂和外部挑戰(zhàn)，呼喚新的政治共同體的產(chǎn)生。柏拉圖因此寫下其代表作《理想國》。這一著作的重要特點就是基于理念，即人的理性思考。在此之前，城邦國家是原始氏族社會炸毀后自然成長的，也就是沒有經(jīng)過人類的思考和設(shè)計。而在柏拉圖看來，城邦國家應(yīng)該是一個具有倫理目的的共同體，終極目標是“至善”。只有符合“至善”原則的城邦才是理想的城邦國家。換言之，理想的國家是經(jīng)過人的理性思考設(shè)計出來的，而不是自然野蠻生長出來的。
亞里士多德是柏拉圖的學(xué)生，但“我愛我?guī)煟鼝壅胬怼薄Ｋ珜懥恕墩螌W(xué)》著作，可以說是政治學(xué)的開山鼻祖。他與柏拉圖最大不同的是，認為國家是歷史的產(chǎn)物，人類社會經(jīng)歷了家庭、村坊和城邦國家的階段。由于不同的環(huán)境，生長不同的城邦政體。他從100多個城邦的事實出發(fā)，根據(jù)一定標準加以分類，進行比較。同時對不同政體產(chǎn)生及其變遷原因進行了分析。盡管他有優(yōu)劣價值傾向，但這種價值傾向蘊藏在事實比較之中，而不是凌駕于事實之上。
柏拉圖和亞里士多德開辟了兩種不同的政治學(xué)研究的出發(fā)點和路徑。前者強調(diào)“應(yīng)然”，從理想出發(fā)，以理性為據(jù)，注重價值規(guī)范的內(nèi)在邏輯；后者強調(diào)“實然”，從事實出發(fā)，以事實為據(jù)，注意事實之間的相互聯(lián)系。
或許是古希臘文明過于早熟，在古羅馬盛極一時之后，西方文明因為蠻族入侵，墮入了所謂的千年“黑暗年代”，即無需人的理性思考的神學(xué)年代。直到中世紀后期，人的理性才慢慢復(fù)蘇。特別是在封建社會夾縫里生出一個個全新的城市，催生著人們思考和設(shè)計新的國家樣式。
如果從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的時間維度看，現(xiàn)代政治學(xué)的最大特點是以人民為主體。中世紀君權(quán)神授的神圣性為人民的神圣性所替代。人民成為政治學(xué)研究的原點和中心，其核心思想是天賦人權(quán)、主權(quán)在民。圍繞這一原點，政治學(xué)研究又沿著兩條路徑展開。
（一）以抽象的人民整體為對象的制度建構(gòu)
強調(diào)普遍性、普適性、合理性。通過合理的制度建構(gòu)，所有人都可以獲得自由、民主和福祉。這一路徑可以稱之為“建制派”。
與傳統(tǒng)社會的自然成長不同，現(xiàn)代社會具有人為建構(gòu)性，即在新社會實體來臨之前，就有思想家否定既有制度，重新設(shè)計一種新的制度。這就是理性主義的興起。理性主義從人出發(fā)，以理性為據(jù)。他們假設(shè)一個自然狀態(tài)，人們建立國家就是要超越自然狀態(tài)，過更好的生活。國家是依據(jù)作為主權(quán)者締結(jié)契約而產(chǎn)生的。在他們看來，通過合理的制度建構(gòu)，所有人都可以獲得自由、民主和福祉。天賦人權(quán)、主權(quán)在民的思想深深地影響著時代，并伴隨著一系列革命性的制度建構(gòu)行為。17世紀，英國通過光榮革命，確立了《權(quán)利法案》，建立了君主立憲制。18世紀下半葉，美國經(jīng)過獨立戰(zhàn)爭，以“民治、民享、民有”為口號，建立起美利堅合眾國。18世紀末，法國大革命以“自由、平等”為旗幟，通過了世界第一個《人權(quán)宣言》，建立起民主共和國家。隨著人民主權(quán)的民主制度的建立，政治哲學(xué)繼續(xù)為世界提供一系列價值規(guī)范，包括公平、正義等。
（二）以歷史與社會關(guān)系中的具體的人為對象的行為模式研究
強調(diào)特殊性、特定性、差異性。制度并非盡善萬能，更非永恒不變。歷史與社會關(guān)系中的具體的人的條件和處境決定了其行為模式，并制約著政治制度的建構(gòu)和實施。這一路徑可以稱之為“田野派”。
17－18世紀的革命建立起人類從未有過新型國家，是理性主義政治的實踐。但革命的過程卻充滿著暴力，革命的結(jié)果也遠非預(yù)期那么美好。進入19世紀，人們對17—18世紀的理想理念產(chǎn)生了懷疑，不再是抽象地看待人，或從整體上對人的把握。
柏克首先對17－18世紀流行的理性主義產(chǎn)生懷疑，反對從先驗或預(yù)設(shè)的前提推導(dǎo)出整個政治觀念體系。在他看來，人的理性是有限度的。政治體制要充分重視人類過往的經(jīng)驗和傳統(tǒng)，不能建立在抽象的推理之上。
法國哲學(xué)家孔德則將人類認識方法劃分為三個階段。第一個階段是“神學(xué)的”階段，在這一階段，一切事件都被歸于上帝和神靈的活動。第二個階段是“形而上學(xué)的”階段，在這一階段，上帝或神圣的力量的意志被抽象概念所取代。第三個階段是“實證的”階段，是當科學(xué)的解釋取代了形而上學(xué)的時候所達到的。他極力推崇實證主義，強調(diào)科學(xué)研究必須從事實經(jīng)驗出發(fā)。
托克維爾向往自由，但對爭取自由的法國大革命進程進行了深刻的反思，寫下《舊制度與大革命》一書。他不是從抽象的人民整體出發(fā)，而是分析了不同階層和群體在大革命中的行為模式及其政治影響。之后他在對美國實地考察基礎(chǔ)上寫下《美國的民主》，認為美國民主成功的秘密：獨特的、幸運的地理環(huán)境；法制；生活習(xí)慣和民情。其中，“自然環(huán)境不如法制，法制不如民情。”正是在這部書里，他提出“一個全新的社會，要有一門新的政治科學(xué)。”
在政治研究領(lǐng)域產(chǎn)生革命性影響的是馬克思和恩格斯。他們創(chuàng)立了歷史唯物主義方法，將抽象的人性帶入具體的歷史與社會關(guān)系之中。在《德意志意識形態(tài)》中，他們提出：“人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者，但這里所說的人們是現(xiàn)實的、從事活動的人們，他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠的形態(tài)——所制約。”[4]人是歷史與社會關(guān)系中的人，由此將人劃分為不同階級、階層和群體，并具有相應(yīng)的政治意識。《路易?波拿巴的霧月十八日》對法國小農(nóng)的生存條件、政治意識和行為進行了深刻的分析。由于從具體的人出發(fā)，馬克思和恩格斯在研究政治問題時，占有和收集了大量材料，并直接進行了實際調(diào)查。如《英國工人階級狀況》。晚年更是對人類學(xué)產(chǎn)生極大興趣，在充分占有材料基礎(chǔ)上寫成《家庭、私有制和國家的起源》，不是抽象地假設(shè)自然形態(tài)和國家形態(tài)，而是從實際材料發(fā)現(xiàn)國家產(chǎn)生的秘密和國家的性質(zhì)。
進入20世紀以后，人們運用社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等多種方法，從事實經(jīng)驗出發(fā)，展開政治問題的研究，取得了一系列重要成果。如摩爾的《民主與專制的社會起源——現(xiàn)代社會形成中的地主與農(nóng)民》，將傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會交接點上的地主與農(nóng)民作為未來社會造型的重要變量。勒龐的《烏合之眾：大眾心理研究》，則從人的行為模式的角度對“人民”進行了反思，顛覆了抽象的人民的神圣性。魯斯?本尼迪克特的《菊花與刀》一書，運用人類學(xué)的方法解析了日本民族精神、文化和日本人性格，得出了“日本政府會投降，但美國難以直接統(tǒng)治日本”的結(jié)論。
20世紀的政治學(xué)是美國的世紀。其重要標志是行為主義政治學(xué)的興起。1880年，美國將政治學(xué)作為一門獨立的科學(xué)進行研究，一開始便與主要研究一般政治原理和政治規(guī)律的歐洲政治學(xué)有所不同。第二次世界大戰(zhàn)后，行為主義政治學(xué)在美國成為主流，追求作為政治學(xué)依據(jù)的事實可信度和結(jié)論的可靠性。強調(diào)以經(jīng)驗分析為核心內(nèi)容的實證性研究，主張政治研究應(yīng)該是經(jīng)驗性和描述性的。規(guī)定分析任務(wù)不在于政治的“應(yīng)然”，而在于政治的“實然”。由于行為主義的偏差，導(dǎo)致后行為主義政治學(xué)的產(chǎn)生，主張政治學(xué)研究不可能保持價值中立，政治學(xué)科要政治化，恢復(fù)傳統(tǒng)政治學(xué)研究應(yīng)有的地位，重視研究國家。也就是要“找回價值，找回國家”。
通過對西方政治學(xué)研究線索的梳理，可以看出兩條路徑，或是兩種流派：
“建制派”以建立一個新制度并維持這個制度為使命。注重提供價值與規(guī)范。主要使用的是抽象的政治哲學(xué)方法。注重自上而下的普遍性的國家政治制度建構(gòu)。“人民”是復(fù)數(shù)和整體。“以人民的名義”設(shè)計的制度具有普遍性和理想性，是一種理想類型。
“田野派”以在政治制度下人們生存狀況和政治行為為依據(jù)。注重提供事實與經(jīng)驗。主要使用實證的方法。注重自下而上的特殊性人群行為與制度的互構(gòu)。“人民”是單數(shù)和人群。關(guān)注更多的是“以什么人的名義”。任何制度下的人都不是同一的，都因為特定的生存條件產(chǎn)生特有的行為模式。
兩條路徑各有側(cè)重。前者更多的是政治哲學(xué)，基于理念理想；后者更多的是政治科學(xué)，基于事實經(jīng)驗。
二、中國政治學(xué)“田野學(xué)派”的崛起
中國是世界文明古國，有自己獨特的國家體系演進路徑。習(xí)近平總書記指出：“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”[5]中國不是在氏族社會和歷史傳統(tǒng)被炸毀的廢墟上激進式變革突然建立起來的，而是在長期歷史進程中漸進演化而成的，并與歷史傳統(tǒng)的母胎保持著緊密的聯(lián)系。正因為如此，中國很早就有治國理政的思想，但沒有專門探索國家問題的政治學(xué)。
只是到了20世紀，作為一門學(xué)科的政治學(xué)才開始在中國興起。與其他學(xué)科一樣，政治學(xué)一開始建立主要是向他國學(xué)習(xí)，先是以西方為師，后是“以俄為師”。在學(xué)習(xí)過程中，政治學(xué)對于傳播人民主權(quán)思想和馬克思主義階級國家思想發(fā)揮了積極作用。但新中國建立以后，政治學(xué)作為一門學(xué)科而取消。其中很重要的背景，就是人們認為，中國已找到一條通往美好幸福生活之路的最好制度，制度已不再是一個問題。
然而，長達10年的“文化大革命”提示中國人，制度問題并沒有一勞永逸的解決。鄧小平認為，“文化大革命”的發(fā)生固然與個人因素有關(guān)，但“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，[6]由此要進行黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革。與此同時，鄧小平提出作為研究國家和制度問題的政治學(xué)要恢復(fù)。
中國的政治學(xué)一恢復(fù)，就是以研究制度問題為己任的，著重提供合理性與規(guī)范性。一是以馬克思主義國家理論為指導(dǎo)，二是搭建中國政治制度體系。宗旨是堅持和完善中國特色社會主義政治制度。主要成果是提供制度自信的理論基礎(chǔ)，研究如何進一步完善制度。近年來，由制度向國家治理研究擴展，研究視域更為開闊。
由于以制度為主要研究對象，其研究對象具有整體性，即對于政治學(xué)的核心概念，如人民、國家、政府、政黨、民主等，都是作為一個宏觀的整體進行研究的。其研究來源主要是與整體社會制度相關(guān)的馬克思主義理論、中央文件和法律制度，同時借用了一些外國政治術(shù)語。政治學(xué)研究主要依據(jù)是文本，是依據(jù)文本的規(guī)范研究。這種規(guī)范性研究著重從價值層面研究政治問題，論證什么是好，應(yīng)當?shù)模瑢φ紊罴右砸?guī)范。其研究方式主要是論證、解釋，重點是回答“為什么”的問題。因此，在相當長時間或從總體上看，中國政治學(xué)屬于居廟堂之高的學(xué)問。這種主要以整體制度為對象，以文本為方法的研究，可以稱之為“建制學(xué)派”。
隨著政治學(xué)的恢復(fù)，政治學(xué)人的視野開始從文本走了出來，運用社會調(diào)查的方法，關(guān)注“是什么”的問題。王滬寧是中國政治學(xué)恢復(fù)以來十分活躍的中青年學(xué)者。他有著較為深厚的政治理論基礎(chǔ)，同時又比較早地在政治學(xué)科領(lǐng)域使用實地調(diào)查方法，于1991年出版了《當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》一書。還有學(xué)者運用西方政治科學(xué)計量方法，研究中國人的政治心理與行為，如《中國“政治人”——中國公民政治素質(zhì)調(diào)查報告》（1994）。
但能夠持續(xù)地將政治學(xué)研究由文本帶向田野的是村民自治研究。村民自治是中國農(nóng)村改革中出現(xiàn)的一種新型制度。與其他制度不同，這一制度的實施者是億萬農(nóng)民，因而又是全新的政治實踐。對村民自治的研究，促使一些學(xué)者走出文本，深入農(nóng)村田野。一旦進入田野，研究者發(fā)現(xiàn)大量與書本不一樣的事實。通過發(fā)現(xiàn)事實，使得政治學(xué)研究的視野進入到一個全新的通道。
一是將居廟堂之高的政治學(xué)引入處江湖之遠的農(nóng)村田野。在1980年代之前，中國的政治學(xué)從未“下鄉(xiāng)”。二是形成以調(diào)查為基礎(chǔ)的研究方法。在這之前，中國的政治家們做過調(diào)查，政治學(xué)者極少有過調(diào)查。三是將研究對象鎖定在農(nóng)民這一群體，而不是人民整體。而中國農(nóng)民是在特定的歷史與社會關(guān)系中生存的，并形成農(nóng)民性。四是不斷深化調(diào)查，并形成調(diào)查自覺。研究者在調(diào)查自覺中形成了自己的方法重點，即強調(diào)事實先于價值，著力弄清“是什么”的問題，由此提出“實際、實證和實驗”。[7]村民自治是農(nóng)民的政治實踐。研究村民自治制度，必須了解農(nóng)民的存在條件、生存狀況、文化意識的事實。只有了解由各種歷史條件構(gòu)成的底色，才能把握中國政治發(fā)展的路徑與特色。五是在調(diào)查自覺中形成理論自覺。任何理論都是基于事實，但任何理論都不可能窮盡事實。只有通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)事實，才能在發(fā)現(xiàn)事實中建構(gòu)理論。這種理論具有原創(chuàng)性，或者獨創(chuàng)性。村民自治面臨“山重水復(fù)疑無路”之時，廣東清遠則是“柳暗花明又一村”，將村民自治單位由行政權(quán)下沉到自然村。這一現(xiàn)象讓研究者反思：為何是清遠？在于其宗族社會的底色。宗族為何能夠有強大的凝聚力和約束力，在于宗族成員的資格、地位、身份、權(quán)利是祖宗賦予的。這一基于事實的追問對“天賦人權(quán)”這一近代以來的政治學(xué)神圣信條構(gòu)成挑戰(zhàn)。在“天賦人權(quán)”問世之前，人們憑借什么獲得人的資格、地位、身份和權(quán)利？由此觸及到政治學(xué)的核心問題。六是在調(diào)查與研究中建構(gòu)起學(xué)術(shù)分析視角與方法。如方法論方面的底色決定特色、原點決定路徑、原型規(guī)制轉(zhuǎn)型；研究范式方面的價值——制度范式、條件——形式范式。
以歷史與社會關(guān)系中的具體的人為對象，從事實出發(fā)的政治學(xué)“田野學(xué)派”呼之欲出！
華中師范大學(xué)的政治學(xué)從村民自治研究開始，成為將政治學(xué)由殿堂引入田野的先行者，且一直將實證調(diào)查作為基本方法，從未中斷，不斷深化。只是盡管長期致力于以田野調(diào)查為基礎(chǔ)的政治學(xué)研究，但缺乏學(xué)派自覺。隨著近年來國家提出建設(shè)中國特色、中國風格、中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)，學(xué)派自覺才得以萌生。這就是政治學(xué)的“田野學(xué)派”。
學(xué)派是學(xué)術(shù)興旺的標志，也是學(xué)術(shù)分工的要求。通過構(gòu)建學(xué)派，可以在比較辨析中不斷深入推進學(xué)科發(fā)展，提高知識增量，開拓認識視角。現(xiàn)代社會是一個分工和專業(yè)化的社會。只有通過專業(yè)化分工，才能將一件事做精。學(xué)術(shù)發(fā)展也是如此。更重要的是，由于中國政治學(xué)起步較晚，在相當長時間主要是搭建學(xué)科建設(shè)的基本框架，還未形成自己的學(xué)術(shù)自主性。大量豐富生動的政治事實為既有的理論所遮蔽。只有借助于從事實出發(fā)的研究方法，才能在發(fā)現(xiàn)事實中形成自己的原創(chuàng)性理論，強化學(xué)術(shù)自主性。政治學(xué)“田野學(xué)派”的崛起，有助于中國政治學(xué)的發(fā)展。
當然，學(xué)派的形成是長期努力的過程。作為成熟的學(xué)派，至少有兩個標志。一是有源流。學(xué)派是對過往思想的傳承，總要從過往思想中汲取營養(yǎng)。任何學(xué)問都不可能憑空而來，自說自話，總是在前人基礎(chǔ)上有所前進、有所創(chuàng)造，這樣的學(xué)派才會延續(xù)下去。因為后人總是在前人的思想中汲取知識和智慧泉源。一是有自己的核心觀點和方法。學(xué)派具有相對性，總是相對某種理論或方法而言的。如經(jīng)濟學(xué)的“奧地利學(xué)派”強調(diào)市場的功能，注重理論建構(gòu)；“芝加哥學(xué)派”認為政府也不可或缺，注重經(jīng)驗事實。學(xué)派不是幫派，也不是政治立場，而是以共同的學(xué)術(shù)觀點和方法為紐帶的學(xué)術(shù)共同體。只有建立在共同認可的價值和方法基礎(chǔ)上的學(xué)派才能延續(xù)，并獨樹一幟。
政治學(xué)“田野學(xué)派”有兩個基本特點，一是在研究對象方面更關(guān)注整體性、一般性、抽象性之下的部分性、特殊性、具體性。不是從整體的、一般的宏觀制度的角度研究政治問題，而是將政治問題置于特定的歷史條件下進行具體分析。因此，在思想源流方面，特別重視馬克思主義以歷史與社會關(guān)系中的人為出發(fā)點，從自然歷史進程中考察國家、國家治理及其相應(yīng)的政治問題。二是在研究方法方面強調(diào)從事實出發(fā)，以事實為據(jù)，從事實抽象理論，從事實的關(guān)聯(lián)性推導(dǎo)結(jié)論，而不是純粹的理論演繹。因此，在思想源流方面汲取亞里士多德、孔德及行為主義從事實出發(fā)，以事實為據(jù)的方法。
學(xué)術(shù)是天下共享的公器。學(xué)派只是學(xué)人基于學(xué)術(shù)分工，相對偏重，揚長避短，多方著力，共同推動學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。因此，學(xué)派有自己的相對獨立性，同時也要并必須廣泛汲取各種思想營養(yǎng)。政治學(xué)“田野學(xué)派”關(guān)注“形而下”的部分性、特殊性、具體性，但是以把握和了解“形而上”的整體性、一般性、抽象性為前提的。如果不能從整體上把握和了解國家的一般特征，就很了解和把握國家整體之下的部分的特殊屬性。政治學(xué)“田野學(xué)派”強調(diào)從事實出發(fā)，以事實為據(jù)，但不排斥價值與規(guī)范，相反要在充分了解價值與規(guī)范基礎(chǔ)上才能更好把握事實，認識事實，并通過掌握事實與既有理論對話。這樣的從事實出發(fā)、以事實為據(jù)的研究才有價值，否則就只是事實的“搬運者”，從而大大弱化研究功效。這恰恰是與從事實出發(fā)，以事實為據(jù)的學(xué)派追求的可靠性、可用性和準確性的目的背道而馳。美國的后行為主義對行為主義的修正可以為鑒。
如果根據(jù)國際上通常使用的政治哲學(xué)與政治科學(xué)的劃分來看，政治學(xué)“田野學(xué)派”更多的偏向于政治科學(xué)，但絕不排斥政治哲學(xué)。正如古爾德所說：“政治科學(xué)需要闡明政治事務(wù)與非政治事務(wù)之間的區(qū)別；需要提出和回答‘什么是政治’的問題。這個問題不可能科學(xué)地加以論述而只能辯證地論述，而辯證地論述則必須從前科學(xué)知識開始，并且認真加以對待。”[8] “這意味著政治科學(xué)的研究雖然面對的是經(jīng)驗的政治現(xiàn)象，但往往需要從政治哲學(xué)的討論出發(fā)或者借助分析政治哲學(xué)的概念分析。”[9]因此，政治學(xué)“田野學(xué)派”注重質(zhì)性研究與量化研究相結(jié)合。定性研究要深挖，定量研究要精確。
從根本上說，中國政治學(xué)的“田野學(xué)派”是生長在中國大地上的一個研究學(xué)派，是相對于傳統(tǒng)政治學(xué)規(guī)范研究而言的。其主要使命是盡可能運用社會調(diào)查的方法，去發(fā)現(xiàn)大量被遮蔽或迅速變化著的事實現(xiàn)象，去尋找事實現(xiàn)象之間的聯(lián)系，并通過這種聯(lián)系進一步深化人們對政治問題的認識。它與規(guī)范研究盡管在出發(fā)點和方法上有所不同，但目的是一樣的，都是為了推進政治學(xué)科的發(fā)展，可以說是殊途同歸。它要研究制度下的人，但不排斥制度，且將制度作為人的研究的重要基點。
強大的中國正在崛起。“我們不僅要讓世界知道‘舌尖上的中國’，還要讓世界知道‘學(xué)術(shù)中的中國’、‘理論中的中國’、‘哲學(xué)社會科學(xué)中的中國’”。[10]而這只有通過人們從不同的角度，運用不同的方法，進行學(xué)術(shù)探索與爭鳴，才能實現(xiàn)。
政治學(xué)“田野學(xué)派”將為此努力！
參考文獻：略
作者簡介：徐勇，華中師范大學(xué)政治科學(xué)高等研究院/中國農(nóng)村研究院教授，博士生導(dǎo)師，教育部首批“長江學(xué)者”特聘教授。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《政治科學(xué)研究》2018年上卷，中國社會科學(xué)出版社2019年版。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
