原題：補貼農業的理由
時下學界有一種看法，認為政府補貼農業是政府對農民的照顧。多年來學界一直這么說，人云亦云，久而久之很多人也就信以為真。我自己早就感覺這看法不對，但卻又不知究竟錯在哪里。這些日子思來想去，現在終于理出了一些頭緒。
并不是這問題有多么尖端，恰恰相反，是因為問題淺，人們往往不從復雜的層面去考慮。我讀過一些學者的文章，說到政府為何補貼農業幾乎眾口一詞，都說農業是弱質產業，比較收益低。我的疑問是，為何農業會弱質?是因為它與自然風險有關嗎?世上與自然風險有涉的行業多的是，井下采礦，海上捕魚都會有天災人禍，為什么偏偏只說農業弱質呢?
事實上，存在風險的行業比較收益未必一定就低。比如生產鞭炮的風險肯定大于農業，一旦出險不僅要破財，還可能會危及生命。可為何鞭炮企業的業主不去轉投其他風險小的行業呢?經濟學的答案，是生產鞭炮比他所能從事的其他行業賺錢更多。是的，某些行業風險雖大，但收益也高，不然，我們就解釋不了為何有人會對高風險行業樂此不疲。
理論上講，有自然風險的產業未必弱質，比較收益也不一定低。然而事實卻是，全世界農業的收益通常都要低于工業。早在17世紀古典經濟學家威廉·配第就發現，“工業的收益要比農業高很多”。亞當·斯密也說過，他看見經常有人白手起家，以小小的資本經營制造業或商業數十年便成為富翁。然而，用少量資本經營農業而發財的事例卻罕見。今天離斯密時代已過去200多年，可農業比較收益低的事實卻沒有改變。
但凡尊重科學的人，都不會否認農業比較收益低的事實。而我想追問的是，究竟是何原因造成了這種局面?此問題不僅事關政府補貼農業的性質，而且關系到農民的切身利益。如果我們認定農業比較收益低是因為農業有自然風險，那么補貼農業就是政府的善舉，這樣政府就既可多補，也可少補;假如農業比較收益低是另有原因，而且與政府相干，那么補貼農業就不能看作是政府對農民的照顧。
說我的觀點。我認為，農業比較收益低絕不是由于農業弱質。沒有任何證據證明，農業天然就是弱質產業。從歷史上看，農業曾長期是國民經濟的支柱。19世紀前，地球上90%的人口都從事農業，而且近1000年來農業供養的人口差不多翻了30倍;其次從生產率看，農業生產率也不見得低于工業，甚至不少國家農業生產率反而比工業生產率高。以法國和德國為例，1965 年到1995年的30年間，農業生產率年增長分別為5.2%和5.1%，而同期工業生產率年增長僅3.6%和4.0%。
問題的焦點在于，農業既然不是弱質產業，農業生產率也不低于工業，可為何農業的收益會低于工業呢?理解這個問題，需要弄清生產率與收益之間的關系。所謂生產率，是指單位時間的產量;而收益，則是指產量與價格的乘積。生產率提高，產量增加，若價格不變收益會增加。若產量增加而價格下降，收益卻不一定增加甚至可能下降。對生產率與收益的這種變動，如果分別從個體與總體兩個角度會看得更清楚。
先從個體看，假定某農戶的糧食生產率提高，耕種五畝地糧食比上年增產1000 斤。單個農戶增產自然不會影響糧食市價，假定今年糧價還是與往年一樣每斤一元，該農戶今年則可增加收益1000元。但若從總體看推理就變了。假定農業生產率普遍提高，糧食總產量增加了30%，結果由于糧食供大于求而導致糧價跌幅超過了30%，這樣全國糧食雖然豐收了，而農民卻反而增產不增收。
是的，農產品的價格要由農產品供求定，而農業收益則主要取決于價格。這是說，若要提高農業的比較收益，關鍵在提高農產品價格;而要提高農產品價格，農產品就得偏緊供應。否則農產品價格上不去，農業的比較收益會永遠不及工業。由此推，政府要幫助農民增收，就應允許農業要素流動。設想一下，假如農業勞動力與土地能自由轉于工業，工業品增加價格會下降;農產品偏緊價格會上升。如此一降一升，農業與工業的收益必達到均衡。
可見，農業比較收益低并非農業有自然風險，而是限制了耕地等生產要素的流動。其實，世界上實行耕地保護的國家，農業收益都比較低。當然我這樣講并非反對保護耕地，耕地事關糧食安全，何況中國是一個人口大國，而且連歐美等發達國家對耕地用途也有嚴格管制。我要說的是，政府為了糧食安全保護耕地，而保護耕地卻限制了農業比較收益，所以我認為補貼農業不能看作是對農民的恩惠，而是政府花錢向農民購買糧食安全。
再往下推，有三點結論恐怕是對的：第一，農業比較收益低是事實，但不能說農業就是弱質產業，政府補貼農業的理由，也不是農業有自然風險;第二，提高農業比較收益，必須放開農村要素市場。政府若考慮糧食安全需保護耕地，那么就得給農業以合理補貼;第三，補貼農業不是政府的單向支出，而是一種互利交換。既然是交換，補多補少就不能全由政府說了算，而應該和農民商量著定。不然有錢多補，沒錢少補或者不補，就不是公平交換了。
中國鄉村發現網轉自：學習時報
(掃一掃，更多精彩內容！)
