摘要:中國農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)來源于歷史上“一家一戶”的家戶制傳統(tǒng)，家戶的概念而非家庭的概念才是中國農(nóng)村社會特質(zhì)的本質(zhì)表達。家戶是一個結(jié)構(gòu)完整，主體明確，權(quán)利界定清晰，且制度化的概念。它既包含農(nóng)民日常生活中的家文化與結(jié)構(gòu)，又包含國家政治層面的建構(gòu)與控制。家戶視角的提出有助于重新認(rèn)識傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會的特質(zhì)，有助于建構(gòu)本土化的中國農(nóng)村研究范式，有助于認(rèn)識當(dāng)前中國農(nóng)民同現(xiàn)代村莊治理與政治的關(guān)系，它也為我們提供了重新思考中國農(nóng)村治理困境以及政治發(fā)展困境的基本視角。
關(guān)鍵詞:家戶；家戶制；農(nóng)村治理；家庭主義；農(nóng)村社會
2013年，徐勇教授在《中國社會科學(xué)》雜志發(fā)表了題為《中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照》的文章。通過歷史與對比研究，他將中國農(nóng)村社會的本源性制度總結(jié)為家戶制?！耙詮姶蟮牧?xí)俗為支撐的完整的家庭制度和以強大的國家行政為支撐的完整的戶籍制度共同構(gòu)成的家戶制，是中國農(nóng)村社會的基礎(chǔ)性制度或本源型傳統(tǒng)。”更在此基礎(chǔ)上形成了獨特的中國農(nóng)村發(fā)展道路。他認(rèn)為，建立在家戶制基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)中國農(nóng)村的治理體系是家國共治，國家統(tǒng)治直接面對的是家戶?！凹覒糇鳛槿谏鐣?、經(jīng)濟和政治于一體的單位，具有強大的自組織和自治功能?！币虼?，在傳統(tǒng)中國，家戶既是國家治理的根基，也是社會自治的單元。徐勇教授將家戶制作為中國農(nóng)村社會的基點，強調(diào)家戶是中國農(nóng)村發(fā)展應(yīng)該遵循的特質(zhì)。這是以家戶為視角研究中國農(nóng)村治理的雛形。但是家戶與家戶制是有區(qū)別的，家戶制是一種歷史制度形態(tài)，而家戶則是一個基本社會單元或者說是中國農(nóng)民的日常“家庭結(jié)構(gòu)”的基本形態(tài)。同時，家戶制的存在必須建立在以家戶為單元的社會實踐論證的基礎(chǔ)上。所以，以家戶為分析單位的視角建構(gòu)是一種必然選擇。這就需要從學(xué)理層面論證家戶視角存在的合理性。
一、什么是“家戶”
以家戶為視角進行研究的前提是必須明確家戶的概念。關(guān)于家戶概念的使用，徐勇教授認(rèn)為家戶最早源于秦始皇統(tǒng)一中國之后推行的農(nóng)村戶籍制度變革。秦統(tǒng)一中國之后，為了羈縻氏族、獲得賦稅，編制戶口，實行編戶齊民的政策。從此，一家一戶成為中國農(nóng)民家庭的基本制度形態(tài)。古代中國家庭實體多是指共炊共財同屋，這里的家既是一個家庭單位，同時也是一個戶的單位。分家的過程，就意味著不同食、不共財以及不居住在同一房屋之中。所以，分家的過程普遍意味著新的戶頭開始作為獨立的經(jīng)濟、生產(chǎn)、消費以及政治單位。分家的過程也就是新戶的產(chǎn)生過程。這里家和戶是對等的。分家之后必然要成為獨立的戶，因為原來的家戶不再會為獨立出去的家戶承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟、政治與消費功能。只不過，在一般生活層面，在農(nóng)民的日常用語中，家更普遍地被使用，而戶往往是作為政治、宗教與社交等層面的單位出現(xiàn)的。在很多的時候，我們關(guān)于中國農(nóng)民家庭制度的研究中，都是過分地突出家庭的消費、生產(chǎn)、生育以及文化功能，而忽視了中國家庭制度的戶的層面。中國完整的家庭制度應(yīng)該是家和戶的結(jié)合，是家戶制。
在費孝通看來，家庭這個名詞是人學(xué)家普遍使用的，一般指包括父母及未成年人子女的生育單位。而中國農(nóng)村的家，則是一個擴大的家庭。因為在沒有分家的前提下，中國農(nóng)民的家可以包括若干個這樣的家庭。而這些家庭并沒有獨立的實體功能與社交資格。在西方社會中，一旦子女結(jié)婚，甚至成年，都意味著子女具有了獨立的人格及其社交功能。尤其是結(jié)婚以后，子女就會形成新的家庭。所以，林耀華認(rèn)為，西方的家庭的意義多指夫婦及其所生子女的團體，是一個生物團體。西方社會無法理解中國農(nóng)村家庭制度的特殊結(jié)構(gòu)，往往只能發(fā)明出“中國式家庭”“家庭主義”等概念。而我們對于中國農(nóng)民“家”的研究和關(guān)注，正是借助于這種西方社會特質(zhì)的家庭概念，直到目前我們主流的研究領(lǐng)域依然延續(xù)這種“家庭”理念的分析方式。而實際上，在中國農(nóng)村社會的日常生活實踐中，家庭并不是一個常識性的術(shù)語，人們都是使用家或者戶來表達對于家庭的理解。
包產(chǎn)到戶政策實施以后，國外的學(xué)者開始重視戶及其在中國農(nóng)村社會中的功能和作用，將戶作為中國農(nóng)村社會最普遍的社會單位，并將其作為研究中國農(nóng)村社會的一個主要問題。布迪厄還具體提出，對中國戶的研究是一個優(yōu)先的主題，因為它是由“官方”建構(gòu)起來的。朱愛嵐的研究認(rèn)為，戶是中國農(nóng)村社會最低的分析單位，不存在獨立的個人。她同樣認(rèn)為家庭的概念無法突出中國農(nóng)村戶的特質(zhì)。戶是由國家通過戶籍制度建立起來的，而且中國的戶是由家庭構(gòu)成的，并且戶具有明確的界定。無關(guān)的人并不被認(rèn)為是戶的一員。界定誰屬于一戶的界限是相當(dāng)明確的，主要考慮是否分了家。
在中國農(nóng)民的觀念中，家和戶是一體的，是對等的。所謂的家戶，在生活層面是指沒有分家的同食共財?shù)募彝ソY(jié)構(gòu)，具有獨立的身份、社交、文化以及政治資格和功能，且得到國家戶籍制度承認(rèn)的農(nóng)民家庭組織。家戶可以是一個人的家戶，也可以是由多個家庭構(gòu)成，它產(chǎn)生的標(biāo)志是分家析產(chǎn)并獲得獨立的利益單位與身份資格。除了特殊的情況，家戶一般是由具有獨立利益資格和獲得國家戶籍承認(rèn)的家庭（或個人）構(gòu)成。
從理論的延續(xù)性來看，以家戶為視角源起于對中國農(nóng)民家庭特殊性的本土化解釋，即中國農(nóng)村特有的家庭制度傳統(tǒng)。在“家戶制”作為一種解釋概念被提出以前，關(guān)于中國農(nóng)民家戶的研究多是以“家庭”概念形式表現(xiàn)出來。中國農(nóng)村社會家庭制度的特殊性是國內(nèi)外社會科學(xué)界的一個基本共識。正如丹尼斯·舍曼等人在《世界文明史》一書中所言，中國文化的核心方面是家庭，進而擴展到祖先。所以，對于中國農(nóng)村家庭制度特殊性的研究是以“家戶”為視角開展日常農(nóng)民行為邏輯及其公共治理研究的重要依據(jù)。這些方面的研究集中表現(xiàn)在關(guān)于中國農(nóng)民家庭（或家戶）的歷史學(xué)、社會學(xué)與政治學(xué)等研究領(lǐng)域。
二、中國古代戶籍政策與小農(nóng)家庭結(jié)構(gòu)
基于對中國古代普遍流行的“大家庭”之說，現(xiàn)有的史學(xué)研究已經(jīng)表明，中國農(nóng)民家庭主要的形態(tài)是一家一戶的小家庭。而小家庭同大家庭的分離，則源于“一家一戶”的封建戶籍制度的推行，所以農(nóng)民家庭又稱為“農(nóng)戶”或者“農(nóng)民家戶”。
史學(xué)研究證明，作為獨立的生產(chǎn)單位和消費單位的個體小家庭，起始于戰(zhàn)國，之后成為中國農(nóng)村社會生活中占絕對統(tǒng)治地位的家庭形態(tài)。從歷史進程來看，它初步形成于商鞅變法實行的“民有二男以上不分異者倍其賦”的析戶政策。而它正式成為中國歷代封建社會占統(tǒng)治地位的農(nóng)民家庭形態(tài)的標(biāo)志，是秦統(tǒng)一之后實行的“編戶齊民”政策，家戶制由此形成。在此之前，中國盛行的是宗族制度和宗法制度，戶籍制度是以家族為單位的，“家族是當(dāng)時人們的經(jīng)濟生活、政治生活和社會生活的基本單位之一”。戰(zhàn)國以后，各國在變法中開始對戶籍、賦役制度進行了改革，不承認(rèn)家族是人們活動的基本單位。秦統(tǒng)一中國之后，實行編戶齊民政策，個體小家庭成為戶籍、賦稅的基本單位。“國家政權(quán)直接同個體小家庭打交道，把家族組織這層關(guān)系甩掉了”。正如何茲全先生在古代中國小農(nóng)研究中所指出的，戰(zhàn)國秦漢時期，中國社會就是一個以個體家庭為單位的小農(nóng)社會，一般小農(nóng)家庭為五口左右人家，為小家庭。而正是編戶齊民使得小農(nóng)家庭脫離氏族的軀殼成為獨立的單位。唐、宋、明、清等時期農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)基本都是延續(xù)這種小家庭的結(jié)構(gòu)。
因此，中國歷史上的農(nóng)民家庭主流不是大家庭，而是小家庭。費孝通在《論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動》中就提出，對于傳統(tǒng)中國以“大家庭”為主要家庭形態(tài)的認(rèn)識是一種普遍的誤解。小家庭脫離大家庭成為一種長期存在的歷史形態(tài)，則源于戶籍制度的改革，家戶成為主要生產(chǎn)單位。家和戶是統(tǒng)一在一起的。家戶制就是在這種個體小家庭的歷史積淀中孕育出來的。
與其它國家農(nóng)民家庭對莊園、村社或部落等存在較強的依附性不同，中國家戶小農(nóng)具有相對“自由”“獨立”的行動特質(zhì)。其原因有四。一是，家戶小農(nóng)起源于國家對以“家族”或“宗族”為單位的賦稅制度的改革，目的是弱化農(nóng)民人身依附關(guān)系，實現(xiàn)國家與農(nóng)民家庭的對接，農(nóng)民具有人身自由，獨立進行生產(chǎn)、交往與生活。二是，秦以后中國逐漸形成了一整套完整的家庭制度體系，國家在意識形態(tài)層面是以“家”為榜樣，倫理本位與家本位是相輔相成的。完整的家庭制度使得中國農(nóng)村社會處于一種相對穩(wěn)定的“自治”狀態(tài)?！捌?，中國家庭仍是一種強有力的制度，竭力捍衛(wèi)它的自治，不愿接受政治權(quán)力的干涉?！比牵袊糯亩鄶?shù)王朝鼓勵獨立的家戶小農(nóng)的成長，在稅收與徭役之外，基本上不干涉農(nóng)民家戶的事務(wù)，形成“皇權(quán)不下縣”的鄉(xiāng)村自治狀態(tài)。四是，中國古代封建社會實施“重農(nóng)抑商”的政策，“重農(nóng)”就是支持小農(nóng)家庭經(jīng)濟的存續(xù)，國家不斷為家庭農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供相應(yīng)的保障，如興修水利、治理災(zāi)患等。在小農(nóng)家庭經(jīng)濟條件下，家庭既是生產(chǎn)單位，也是消費單位，形成了小農(nóng)家庭內(nèi)部自給自足的生存狀態(tài)。所以，“自由、獨立的小農(nóng)家庭構(gòu)成中國村落社會的內(nèi)核，是村落社會存在的根基?！笨偟膩碚f，中國古代完整的家庭制度和戶籍制度共同構(gòu)成和孕育出了中國農(nóng)村社會的基礎(chǔ)性制度或本源性制度——家戶制。家戶制的基本結(jié)構(gòu)是自由獨立的個體農(nóng)民家戶。家戶之間的裂變是通過“分家析產(chǎn)”的戶籍制度來實現(xiàn)的，并形成獨立的家戶形態(tài)，成為獨立的國家稅收單位。相對而言，歷史學(xué)對中國農(nóng)民家戶的研究主要是對古代農(nóng)民普遍流行的家庭制度、模式、結(jié)構(gòu)與規(guī)模的考證。它突出了戶籍制度與家庭制度的關(guān)系，證明了家戶制傳統(tǒng)在中國的存在。
三、社會學(xué)研究中的“中國式家庭”
馮友蘭曾經(jīng)指出，在傳統(tǒng)的中國，家庭實際是一個社會，家庭制度就是社會系統(tǒng)，是社會結(jié)構(gòu)的基石。正是因為中國家庭制度的重要性與特殊性，國內(nèi)外學(xué)者在研究中國時，都會強調(diào)家庭對于中國社會的重要性。其中典型的代表人物就是費正清。他認(rèn)為，正是中國的家庭制度使得中國農(nóng)民在面對極端的困苦生活時，仍能維持一種高度文明的生活。正是中國的家庭制度成為中國古老而不變的文明的堅強堡壘，并由此染上了歷史的惰性。家庭內(nèi)部的習(xí)俗與行為準(zhǔn)則，使得中國農(nóng)民家庭是“一個自成一體的小天國，是一個微型的邦國”。每個農(nóng)民家庭既是經(jīng)濟單位，又是社會單位，更是一個政治單位。在他看來，中國農(nóng)村社會的單元不是個人，而是家庭，家庭才是當(dāng)?shù)卣紊钬?fù)責(zé)任的部分，更是培養(yǎng)農(nóng)民忠于統(tǒng)治者并順從國家政權(quán)的訓(xùn)練基地。費正清將中國農(nóng)村的這種家庭制度概括為“中國式家庭”。
相對于費正清對于“中國式家庭”的理解，弗里德曼提出家戶（household）的概念，他也是最早使用家戶概念的外國學(xué)者。在對中國廣東和福建的材料分析中，他認(rèn)為，農(nóng)民一開始就屬于一個非常包容也非常封閉的家戶的成員。在村莊內(nèi)部，每個農(nóng)民的家戶辨識是唯一的，家戶是最基本的財產(chǎn)擁有群體。當(dāng)這種家戶達到一定規(guī)模和密度以后，就會面臨分家析產(chǎn)的過程。在弗里德曼看來，分家不僅僅是家庭的析分，還是灶和土地的正式分離和劃分。一旦分家，在法定意義上，兩個或者更多的兄弟之間便不再成為經(jīng)濟上的相互協(xié)作單位的一部分，分家的過程就是家戶關(guān)系慢慢變淡的過程，這種過程在弗里德曼看來是必然的?？偟膩碚f，弗里德曼的家戶觀強調(diào)家戶是一個經(jīng)濟單位，家戶的規(guī)?？梢园ㄒ粋€家庭，也可以包括多個沒有分家的但不在同一房屋居住的家庭。家戶本質(zhì)上就是指沒有分家的大家庭或多個家庭。即家庭是包含于家戶內(nèi)部的。
費孝通、梁漱溟等中國學(xué)者都認(rèn)為中國農(nóng)村社會是“家本位”的社會。費孝通認(rèn)為中國農(nóng)村社會最基本的社群就是“家”，而這個“家”是相對不同于西方人類學(xué)以及社會學(xué)意義上的家庭，它是個擴大了的家庭，它有時包括成年或者已婚的子女。費孝通認(rèn)為，家的規(guī)模在一定意義上是超過家庭本身的意義的。在《鄉(xiāng)土中國》中，他更傾向于將中國農(nóng)民的“家”稱之為“小家族”，以區(qū)別于西方社會學(xué)中的“家庭”概念。梁漱溟認(rèn)為西方社會是個人本位，而中國社會是家庭本位。在梁漱溟看來，中國社會是“舉整個社會各種關(guān)系而一概家庭之”。而他的倫理本位也是在家庭本位的基礎(chǔ)之上形成的。這都可以反映出中國家庭對于中國社會的重要性與特殊性。韓敏通過皖北李村的調(diào)研也直接得出李村的基本單位是家庭而不是個人。為了區(qū)分同一般意義上“家庭”概念的不同，韓敏將李村的家庭界定為“以婚姻和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成的共同生產(chǎn)、共同消費并同居的生活單位”。有些學(xué)者將中國家庭這種特殊性邏輯概括為“家庭主義”。
學(xué)者們對中國農(nóng)村社會“家本位”“家庭本位”以及“家庭主義”等分析單位與視角的建構(gòu)，基本觀念都指向中國農(nóng)村的基本單位是家或者家庭抑或家戶，而不是個人。但正如前文指出的，家庭的概念相對來說是一個富有彈性，其邊界并不明確的社會實體，我們在具體運用中往往無法具體界定。在學(xué)理層面，西方社會學(xué)中家庭概念是相對明確的，而中國農(nóng)村社會中的家庭概念則具有模糊性，因為它沒有具體的邊界。它可以指擴大了的家庭，又可以指家族。徐勇認(rèn)為，中國農(nóng)民的家庭本位思想實質(zhì)上指“家戶本位”的思想，是對一家一戶的家戶制傳統(tǒng)的延續(xù)。家庭是一個界定模糊的概念，家戶則是一個相對具體的概念，這樣賦予了家戶的實體意義。同時，家戶本身包含的“戶”又具有政治學(xué)的意義。因為，傳統(tǒng)國家通過編戶齊民的戶籍政策，在中國的歷史長河中孕育出農(nóng)民的小農(nóng)家庭經(jīng)濟的基本結(jié)構(gòu)，才有了中國農(nóng)民家庭在社會學(xué)意義上的獨特性。加拿大學(xué)者朱愛嵐更是在當(dāng)代中國情境的基礎(chǔ)上對于中國農(nóng)村的家戶進行了分析。朱愛嵐認(rèn)為，在農(nóng)村社會和官方話語中，戶在廣泛意義層面是通過“家戶”這種提法表現(xiàn)出來的，它是指每一個農(nóng)民都屬于某一家戶的成員。朱愛嵐突出了戶的政治特性，她認(rèn)為相對于經(jīng)濟生產(chǎn)、消費以及再生產(chǎn)單位，中國農(nóng)村的戶的政治體制建構(gòu)的特征更為重要。戶而非個人既是集體收入的分配單位，又是主要的消費單位，它是由“政治—行政”體制界定的。在同家庭的區(qū)別上，她也強調(diào)了家戶完全是由家庭構(gòu)成的，但是家戶完全是一個受限制的具體的政治單位。有一定地方的戶口，往往意味著能夠獲得當(dāng)?shù)氐馁Y源與服務(wù)。家戶同家庭有著嚴(yán)格意義——尤其是政治意義——的區(qū)別。
總的來說，社會學(xué)層面對于中國農(nóng)村家庭特殊性的研究都充分說明，“中國式家庭”確實是中國農(nóng)村社會的本質(zhì)性特征，這種本質(zhì)特征區(qū)別于西方社會的個人主義特質(zhì)，而成為中國農(nóng)民行動的一個基本單元。只不過，我們對于這種“中國式家庭”的界定并不是很清晰，多數(shù)的時候都是一種寬泛的內(nèi)涵。所以，朱愛嵐認(rèn)為，在中國農(nóng)村社會中，家庭是一個不確定的主體。而相對于家庭，家戶則是一個更加明確的主體，因為戶的建構(gòu)以及分化都是經(jīng)過正式的制度機制所賦予和證明的。同時，農(nóng)民也只有在家戶的層面，成為戶的一員才有資格成為真正的村莊里的人，享受村莊社會內(nèi)部以及國家的各種資源并承擔(dān)相應(yīng)的政治義務(wù)與功能。所以，家庭從來都不是中國農(nóng)村社會的本源性概念，它只是社會學(xué)意義層面基于親子功能的一種一般性概念，而并不適合中國農(nóng)村。家戶才是中國農(nóng)村社會的本源性的家庭形態(tài)概念，它既突出生活、經(jīng)濟、文化以及消費的單位特征，又更為突出它的政治功能特征。不管是傳統(tǒng)中國農(nóng)村和當(dāng)代中國農(nóng)村，家戶都是一個邊界清晰的概念。
四、中國農(nóng)民“家庭”與政治
關(guān)于中國農(nóng)民家庭對政治的影響研究多數(shù)是從中國農(nóng)民參與叛亂、政治以及革命的研究中延伸出來的，并沒有一部專門的從中國農(nóng)民家庭動機來研究中國農(nóng)民政治的著作。相對而言，徐勇、鄧大才等人提出的社會化小農(nóng)理論，黃振華的博士論文，都是從農(nóng)戶視角來切入分析中國農(nóng)村治理與政治。不足的是，農(nóng)戶相對來說是一個經(jīng)濟層面的概念。在社會化小農(nóng)理論中，農(nóng)民與農(nóng)戶并沒有明確的區(qū)別，兩者的概念相對混淆。黃振華博士的畢業(yè)論文是為數(shù)較少的從農(nóng)民家庭功能變遷來分析中國農(nóng)村治理與政治變革的嘗試。缺點是并沒有突出中國式農(nóng)民家庭的特征，也沒有具體厘清家庭、農(nóng)戶以及戶的概念。而陳輝博士雖然是從社會學(xué)層面的家庭主義來解讀農(nóng)民的日常生活哲學(xué)，但卻更接近農(nóng)民日常生活的現(xiàn)實。在相對宏觀層面對中國農(nóng)民家庭政治層面的研究，則主要集中表現(xiàn)為摩爾、米格代爾、黃宗智以及裴宜理等人關(guān)于中國農(nóng)民叛亂與革命的解釋。
摩爾認(rèn)為農(nóng)民起義是中國社會的特有標(biāo)志，其中包括兩個重要原因。一是中國農(nóng)民階級與上層階級聯(lián)系過于脆弱。主要因為中國農(nóng)民往往在家庭和宗族中按照自己的方式維護秩序，農(nóng)民除了要求官府防止強盜保護谷物以外，對官僚機構(gòu)并無他求。同時，官府和上層階級對農(nóng)民的基本生活方式起不到什么作用，中國農(nóng)民主要生活在自己的小家庭或者大家庭內(nèi)部。二是中國農(nóng)業(yè)社會結(jié)構(gòu)粘合力差。摩爾認(rèn)為中國村莊與其它國家的村莊不同，中國村莊與其說是生活和功能性共同體，不如說是眾多農(nóng)家的聚集地。結(jié)合費孝通的研究，他認(rèn)為中國村莊最基礎(chǔ)的生產(chǎn)和消費單位是分散的和具有最小程度合作的家庭。除了為了家庭和宗族，中國農(nóng)民并不習(xí)慣一致行動，進而形成了相對分散的農(nóng)業(yè)社會結(jié)構(gòu)，缺少像印度、日本的農(nóng)業(yè)社會那樣的內(nèi)部粘合力。在摩爾這里，中國農(nóng)民的特殊家庭制度與結(jié)構(gòu)對中國的政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了極大的影響，是導(dǎo)致中國社會經(jīng)常發(fā)生農(nóng)民起義的重要原因。
與摩爾相對宏觀的歷史的表述不同，米格代爾關(guān)于農(nóng)民政治與革命觀的研究更加貼近農(nóng)民的實際。他認(rèn)為農(nóng)民參與復(fù)雜的政治組織是出于想解決家庭經(jīng)濟危機這一物質(zhì)動因?！稗r(nóng)民把政治看作是他們被迫進入的大的世界的一部分?！边@是因為農(nóng)民本身并不情愿參與政治?！八麄兊恼文繕?biāo)很有限——只是為了獲得有關(guān)他們家庭利益的具體問題的行政性解決，而不是要求改善政府的政策。”米格代爾認(rèn)為，對于農(nóng)民來說，家庭遠(yuǎn)不止是經(jīng)濟單位，它是農(nóng)民賴以發(fā)生互動的主要社會群體。正是由于農(nóng)民家庭在經(jīng)濟領(lǐng)域以外的延伸，農(nóng)民才能夠在變動不定的環(huán)境中保持他們經(jīng)濟和社會生活的穩(wěn)定性。而導(dǎo)致第三世界農(nóng)村由內(nèi)向型轉(zhuǎn)向外向型的各種因素，發(fā)生作用的核心在于這些因素破壞了農(nóng)民家庭的收支平衡，導(dǎo)致了家庭危機。這些家庭危機無法通過傳統(tǒng)村莊的內(nèi)部機制來解決。農(nóng)民被迫走出村莊，參與外部政治。因此，外部政治要獲得農(nóng)民的持續(xù)的參與必須同農(nóng)民家庭建立制度化的利益交換機制。米格代爾對農(nóng)民革命動機的分析不是完全建立在對中國農(nóng)民革命分析的基礎(chǔ)上，但是他對中國農(nóng)民的家庭保護動機是認(rèn)同的。農(nóng)民參與各種政治組織和活動的原初目標(biāo)根植于家庭內(nèi)部。
黃宗智的研究單位是中國農(nóng)村家庭式農(nóng)場，將主要精力集中到家庭經(jīng)濟層面。而在政治層面，他認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義的分析不足以解釋貧農(nóng)的政治活動。在黃宗智看來，中國小農(nóng)的主體是半無產(chǎn)化小農(nóng)，也即貧農(nóng)。貧農(nóng)無論是耕作自己的家庭農(nóng)場，還是以傭工的方式參與經(jīng)營式農(nóng)場或者手工業(yè)，其本質(zhì)都是維持家庭的生計。為了維持一家人的生活，中國貧農(nóng)形成了特有的生存方式，從家庭農(nóng)場和傭工滿足最起碼的家庭生活需要。貧農(nóng)采取行動的動機，并不是單純?yōu)榱吮Ｐl(wèi)或恢復(fù)道義共同體和生存權(quán)利，也不是為了謀求最大的政治利益，更不是單純的為了反抗階級剝削。階級分化和高密度的人口兩個因素，相互加劇了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)和苦難，使得他們面臨家庭滅絕的命運。一旦遇到其他壓力，如賦稅加重、市場價格打擊、政權(quán)的濫用、戰(zhàn)爭或盜匪，抑或天災(zāi)，貧農(nóng)原有的安分守己就很容易被顛覆。從整體上看，黃宗智的研究揭示了中國小農(nóng)特殊的家庭經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是中國幾千年集權(quán)統(tǒng)治延續(xù)的重要原因，同時也是商品經(jīng)濟最終沒有發(fā)展成為資本主義的重要原因。一旦這種小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)無法滿足家庭生存的需要，沖突、叛亂和革命也就即將發(fā)生。
相對于黃宗智的研究，裴宜理關(guān)于農(nóng)民為什么起義的研究更為細(xì)致。裴宜理從生態(tài)學(xué)的角度，認(rèn)為淮北地區(qū)生活條件惡劣，連年不斷的旱澇災(zāi)害形成的艱難且不穩(wěn)定的環(huán)境，塑造了農(nóng)民兩種攻擊性的生存策略———掠奪性策略和防御性策略。這種生存方式的核心是對家庭稀有資源的掠奪或者保護，以維持生存。最終，中國共產(chǎn)黨提出了一種新的生計保護模式，改變了原有的集體生存方式，農(nóng)民的行為改變就成為了可能。在這一分析過程中，裴宜理也同樣認(rèn)識到農(nóng)民家庭在農(nóng)民反叛中的重要性，且更為深刻。在裴宜理看來，淮北地區(qū)農(nóng)民的掠奪性策略和防御性策略都是由其家庭生存策略延伸出來的。如走私、盜匪、仇殺等掠奪性
策略中，都是作為當(dāng)事人家庭生存策略不可或缺的組成部分而存在的。而防御性策略中的看青、民團和圩寨等，也主要是應(yīng)對掠奪性策略而旨在保護家庭生計的防衛(wèi)形式。而中國共產(chǎn)黨的減租減息和互助合作，則從根本上改變了農(nóng)民家庭生存策略，由原來的暴力型轉(zhuǎn)型為保護型，最終成功地發(fā)動了農(nóng)民參加革命。
以上關(guān)于中國農(nóng)民叛亂與革命研究的一個共同特征在于，將中國農(nóng)民的家庭動機同農(nóng)民的政治行為反應(yīng)聯(lián)系起來，尤其是黃宗智的家庭經(jīng)濟說、米格代爾的家庭危機說和裴宜理的家庭策略說。對于家庭的重視，也說明在宏大的政治敘事中，學(xué)者們對中國農(nóng)民本土特質(zhì)的關(guān)注，更加表明家庭對于中國農(nóng)民政治行為的深刻影響。如克魯克夫婦在《十里店》中就首先說明，在中國農(nóng)村的社會與經(jīng)濟方面，最重要的基本單位就是家庭。對于中國農(nóng)民來說，這是一個共同的習(xí)俗和古老的規(guī)則。但是，多數(shù)研究往往只是將家庭作為中國農(nóng)村的社會與經(jīng)濟單位，而并沒有將其作為政治單位來看。以上學(xué)者雖然強調(diào)了家庭對中國農(nóng)民政治行為的重要性。但是“家庭”的內(nèi)涵并不能完全代表中國農(nóng)民的本土文化特質(zhì)。對于中國農(nóng)民來說，“家本位”的核心意義是“家戶本位”，“家”的概念是離不開“戶”的概念的。中國小農(nóng)經(jīng)濟的核心就在于“一家一戶”小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，由此賦予了中國農(nóng)民在社會、經(jīng)濟與政治生活中家戶本位特質(zhì)。也正是如此，在中國農(nóng)民叛亂與革命的研究中，才會出現(xiàn)對于中國農(nóng)民家庭策略行為的一致認(rèn)同。這也從政治學(xué)層面說明家戶在農(nóng)民政治生活中的特殊性與重要性。
五、以“家戶”為分析視角的意義
從以上分析來看，無論是在具體的歷史學(xué)層面、社會學(xué)層面，還是在政治學(xué)層面，“中國式家庭”——家戶——具有其存在的研究理路與學(xué)理依據(jù)?？梢哉f，家庭對于中國農(nóng)民具有特殊性的意義，而這種特殊性無法通過“家庭”這樣的一個概念進行表述。中國的家庭結(jié)構(gòu)在整體上應(yīng)該是來源于一家一戶的家戶制傳統(tǒng)，家戶的概念而非家庭的概念才是中國農(nóng)村社會特質(zhì)的本質(zhì)表達。徐勇和朱愛嵐分別從傳統(tǒng)與當(dāng)代兩個時間段對此進行了論證。正是由于一直以來沒有一個成熟的家戶視角，才使得中國農(nóng)村研究中雖然意識到家戶的重要性，但只能使用“中國式家庭”這樣的界定?！爸袊郊彝ァ痹诒举|(zhì)上就是家戶制。同時，學(xué)者們從政治層面對于農(nóng)民家庭的關(guān)注，也使得家戶的視角更加成熟。因為，家庭在一般社會學(xué)意義上不具有政治功能，甚至不構(gòu)成獨立的實體單位，而家戶卻能夠?qū)崿F(xiàn)這種對接。因為戶在中國農(nóng)村社會領(lǐng)域就是國家政權(quán)建構(gòu)起來的，是國家面對家戶治理最直接的反應(yīng)。不管是傳統(tǒng)時期還是現(xiàn)代社會，國家政權(quán)在農(nóng)村社會直面的都是家戶，而不是個人，也不是村莊或宗族。正是戶的存在使得家戶具有了治理與政治層面的意義。而傳統(tǒng)中國農(nóng)民家庭的特殊性也是同國家的戶籍制度、稅收制度以及兵役制度等緊密聯(lián)系在一起的。以上的這些研究，直接或間接地為我們開展以家戶為視角的中國農(nóng)民日常治理與政治行為研究提供了理論、方法與技術(shù)上的支撐。它們也構(gòu)成了以家戶為視角開展中國農(nóng)村治理研究的理論基礎(chǔ)。
以家戶取代家庭或農(nóng)戶，突出中國農(nóng)村的家戶特質(zhì)的意義包含多個層面。
首先，家戶的提出有助于我們重新認(rèn)識傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會的特質(zhì)。一直以來，我們對于中國農(nóng)村的特質(zhì)，尤其是本源型制度的探討都是非常稀少，而僅有的研究也停留在論述層面，缺少理論建構(gòu)。從費孝通的家本位，到梁漱溟的倫理本位，再到徐勇的家戶制，我們一直在努力解釋。家戶制是一個開端，是我們在面對諸多無法解決的農(nóng)村問題之后，追根溯源的結(jié)果。
其次，家戶概念的提出，有助于重新建構(gòu)本土化的中國農(nóng)村研究范式。一直以來，中國農(nóng)村研究的理論范式多數(shù)都是來自于歐美。雖然很多國內(nèi)的學(xué)者提出發(fā)展中國農(nóng)村研究的本土化理論范式，但很多研究范式本質(zhì)上還是在延續(xù)西方理論界的范式。試想，如果對中國農(nóng)村的本源性制度及其特質(zhì)我們都無法認(rèn)清，那么何談本土化。家戶，尤其是以此形成的家戶主義，同西方的個人主義、東方集體主義等具有明顯的區(qū)別，這是我們認(rèn)識中國農(nóng)村與農(nóng)民的起點，也是推動中國農(nóng)村研究同國際對話的起點。
最后，家戶的視角與概念有助于我們重新認(rèn)識中國農(nóng)民同現(xiàn)代村莊治理與政治的關(guān)系，也提供了我們重新思考中國農(nóng)村治理困境以及政治發(fā)展困境的基本視角。在家戶主義邏輯下，我們對于現(xiàn)有的農(nóng)村治理困境及政治發(fā)展瓶頸都將有一個更加深刻與全面的認(rèn)識。社會特質(zhì)的不同，也最終決定制度理念以及理論邏輯的不同。家戶的提出，或許真的能夠改變現(xiàn)有我們關(guān)于中國農(nóng)村與農(nóng)民普遍的具有文化偏見的認(rèn)知常識。它可以避免家庭概念所帶來的研究視角的混亂，更有助于我們認(rèn)識中國農(nóng)民的日常生活邏輯、參與公共事務(wù)治理的邏輯以及政治活動的邏輯。
參考文獻和注釋:略
作者系華中農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2015年11月第36卷第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
