一、引言
當(dāng)前我國(guó)很多問(wèn)題都容易爆發(fā)在網(wǎng)絡(luò)上，如村干部腐敗問(wèn)題，村民在投訴無(wú)門(mén)的情況下，選擇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗?fàn)帲瑢?shí)際上希望借助輿論來(lái)解決問(wèn)題。但是，這是一種“非制度性”的利益表達(dá)模式。而之所以采取這一方式，當(dāng)然有其背后原因。吳毅教授曾談到（2007）：“在縣鄉(xiāng)基層社會(huì)，因人際流動(dòng)和社會(huì)分層小于城市社會(huì)等方面的原因，權(quán)力機(jī)器日益呈現(xiàn)出以官權(quán)力為軸心來(lái)編織地方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、利益與人際互動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的趨勢(shì)，地方經(jīng)濟(jì)活動(dòng)往往圍繞‘權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)’而展開(kāi)，——·在這樣的背景下，一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是無(wú)法不受這一關(guān)系之網(wǎng)的影響的，而官民博弈即使出現(xiàn)，也同樣無(wú)法不受這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的約束，從而顯示出對(duì)維權(quán)行為的重重阻礙。”[1]而農(nóng)民作為以權(quán)力為軸心的“邊緣人群”，同樣也受到權(quán)力體系編織的這個(gè)網(wǎng)的影響，繼而維護(hù)自己的利益受困，不得不采取網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)以維護(hù)自己的利益。
同樣，采取這種非制度的方式，還因?yàn)榭梢赃_(dá)到讓傷害農(nóng)民利益的權(quán)力者丟臉，恰好，民意是他們升遷的一個(gè)考核指標(biāo)。例如，有的舉報(bào)人依靠自媒體發(fā)布“對(duì)話(huà)的截圖”、照片（甚至是裸照等）、文字描述等，以此來(lái)達(dá)到反腐和維護(hù)自己利益的目的。采取這一方法，雖然可能也有利益表達(dá)的渠道不暢通的原因（提交給有關(guān)部門(mén)，或許會(huì)受到政治庇護(hù)的影響，最終“石沉大海”）但對(duì)舉報(bào)者來(lái)說(shuō)，有一個(gè)目的不得不提，即他們想利用網(wǎng)絡(luò)讓施害者臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，從此讓其丟臉，甚至將其拉下馬，這一點(diǎn)我們?cè)谵r(nóng)村的田野調(diào)查中得到太多類(lèi)似的回應(yīng)。農(nóng)民關(guān)切的是，怕舉報(bào)后，因權(quán)力者萬(wàn)一沒(méi)有被拉下馬而會(huì)采用權(quán)力報(bào)復(fù)舉報(bào)者。
然而，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)這種非制度的利益表達(dá)方式又有其自身的問(wèn)題。例如，站在政府的角度來(lái)說(shuō)，它往往會(huì)造成以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，損害政府的形象。通俗的說(shuō)就是“丟政府的臉”；第二，傷害行政。政府培養(yǎng)一個(gè)地方官員是不容易的事情，卻因?yàn)楦瘮∨c網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)而落馬。故此，對(duì)基層政府來(lái)說(shuō)，要想割斷“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)——丟臉——查處——政府損失”這個(gè)鏈條，就需要進(jìn)行“整體性的轉(zhuǎn)型”，邁向現(xiàn)代性的政治體系中。
二、基層治理的困境
筆者曾在《當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村的幾個(gè)主要問(wèn)題》（2016）中談到，基層治理現(xiàn)在面臨的主要問(wèn)題有：“第一，農(nóng)村的政治問(wèn)題；第二，農(nóng)村的社會(huì)保障問(wèn)題；第三，農(nóng)村的留守兒童問(wèn)題；——·等”[2]這里面，尤其講述了農(nóng)村的政治問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，農(nóng)村的政治問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，鄉(xiāng)村選舉；第二，農(nóng)民抗?fàn)帲ㄈ缟显L(fǎng)、群體性事件等）與基層政府地應(yīng)變。這兩點(diǎn)，直接關(guān)系到鄉(xiāng)村的發(fā)展，到底是誰(shuí)來(lái)引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)家致富，實(shí)現(xiàn)脫貧？到底誰(shuí)來(lái)讓農(nóng)民的利益得到保障，而降低上訪(fǎng)率？到底誰(shuí)才是真正的“為人民服務(wù)”？無(wú)疑，現(xiàn)代性政治中的選舉可以為農(nóng)民提供一個(gè)監(jiān)督權(quán)力的可能，把“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”（習(xí)近平，2016）后，把打開(kāi)籠子上面的鎖的鑰匙給農(nóng)民，他們才不會(huì)受到利益侵犯。同時(shí)，“通過(guò)真正的民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共事務(wù)的有效治理，實(shí)現(xiàn)村民合法利益的有效維護(hù)。”[3]
然而，現(xiàn)實(shí)的情況不是這般，甚至比我在上文中提到的還要嚴(yán)重。例如，朱子強(qiáng)、肖立輝等人（2015）提出：“前些年，有鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記給時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的朱镕基同志寫(xiě)信，指出‘農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)村真危險(xiǎn)’。這種狀況在很多基層工作的同志看來(lái)，沒(méi)有變化，甚至在部分地區(qū)有進(jìn)一步惡化的現(xiàn)象。”[4]其實(shí)，原鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記李昌平所說(shuō)的農(nóng)民所面臨的三個(gè)問(wèn)題，主要就是農(nóng)村發(fā)展，尤其是貧困農(nóng)民的生存問(wèn)題，還有就是黑惡勢(shì)力滲透到鄉(xiāng)村選舉當(dāng)中，從而導(dǎo)致村莊的選舉背離了村民自治的范疇，而出現(xiàn)惡霸當(dāng)權(quán)，民不聊生的情形。這是鄉(xiāng)村政治面臨的最大困境。
張繼良提出（2016）：“在一些鄉(xiāng)村地區(qū)，受經(jīng)濟(jì)落后、組織化和社會(huì)化程度低等因素制約，治安狀況差、環(huán)境臟亂、管理缺失、公共服務(wù)匱乏等問(wèn)題仍較突出，這些是鄉(xiāng)村治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。——·有些單位的干部，職責(zé)不清，推諉拖沓，民眾和社會(huì)組織參與渠道不暢、參與熱情低等問(wèn)題，這些構(gòu)成了基層治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。”[5]所以，如何打通民眾參與的渠道、如何實(shí)現(xiàn)干部職責(zé)的清晰化，如何讓他們作為和不亂作為等，是基層面臨的又一困境。
伍俊斌提出（2016）：“基層黨組織統(tǒng)領(lǐng)基層工作能力不強(qiáng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）權(quán)、責(zé)、能失衡嚴(yán)重，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）與村（居）關(guān)系不順，基層組織行政負(fù)擔(dān)過(guò)重，基層組織為民辦事能力不足。”[7]“基層治理的關(guān)鍵是治理主體精準(zhǔn)、規(guī)范、有效地履行職責(zé)。在眾多基層治理主體當(dāng)中，充分有效地發(fā)揮基層政府的治理功能尤為重要。”[8]顯然，我們沒(méi)有對(duì)權(quán)責(zé)進(jìn)行界定，相關(guān)主體的關(guān)系沒(méi)有理順，沒(méi)有為民辦事而是為人民幣辦事，沒(méi)有有效發(fā)揮基層政府的治理功能等，這些也是基層治理的困境。進(jìn)而，如果作為基層治理主體未弄清楚自我的準(zhǔn)確定位和角色，繼續(xù)采取“權(quán)力任性”的態(tài)度為民服務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致村民的利益受害和得不到該有的保護(hù)，最終村民會(huì)采取網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，將傷害他們的主體或亂作為或不作為的權(quán)力行為告知天下，則政府的形象和面子就會(huì)受損，名譽(yù)會(huì)受害，同時(shí)公信力也會(huì)受挫。
三、“網(wǎng)絡(luò)丟臉”對(duì)政府的危害
不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)基層行政中的權(quán)力主體與農(nóng)民進(jìn)行博弈的時(shí)候，后者往往會(huì)采取比較有策略[②]（歐陽(yáng)靜，2011）的方式進(jìn)行抗?fàn)帲绕涫且恍┥显L(fǎng)（專(zhuān)業(yè)）戶(hù)，他們對(duì)政策、法律等可謂是學(xué)的一清二楚。同時(shí)，采取抗?fàn)幍姆绞剑沧兊枚喾N多樣，例如有的一邊在線(xiàn)下進(jìn)行上訪(fǎng)、舉報(bào)；一邊在線(xiàn)上進(jìn)行抗?fàn)帲ú扇 熬W(wǎng)絡(luò)丟臉”，即在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些基層干部腐敗的帖子），如到中紀(jì)委的網(wǎng)站舉報(bào)、到微博社區(qū)中吐槽等。[③]這種線(xiàn)上線(xiàn)下的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)已經(jīng)成為了反抗者們的“常態(tài)”，意思就是說(shuō)，在策略主義的前提下，他們想盡一切辦法來(lái)維權(quán)。
但這樣做會(huì)導(dǎo)致以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
首先，政府形象受損。在中國(guó)，歷來(lái)講究一個(gè)臉面問(wèn)題，很典型的一個(gè)例子就是修建比較氣派的建筑來(lái)博取顏面（從建筑政治學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，其也可以增加政治權(quán)威），否則，臉上“掛不住”、“丟人”、“形象不好”。問(wèn)題是，闊氣就增加了地方政府的“顏面”嗎？形象就好了嗎？楊殿鐘認(rèn)為（2014）：塑造政府形象，需要從以下幾個(gè)方面入手：“一是切實(shí)維護(hù)好群眾的合法權(quán)益；二是堅(jiān)持依法行政；三是把老百姓是否得實(shí)惠、是否受益，作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。”[9]所以，政府的“面子”并不在于“外在”多么氣派，而在于是否“為人民服務(wù)”。可是，一些基層干部不但不遵照此執(zhí)行，反而把廟堂用老百姓的錢(qián)修建的非常氣派，把自己的辦公室弄的超出規(guī)定的面積，貪圖自我的享受而不在乎老百姓的疾苦，濫用職權(quán)，勾結(jié)黑惡勢(shì)力等，對(duì)老百姓的訴求不及時(shí)回應(yīng)，采取敷衍、拖拉、搪塞、繞圈子、躲閃不見(jiàn)、踢皮球等來(lái)應(yīng)付，老百姓的問(wèn)題到頭來(lái)還是沒(méi)解決，他們難道就會(huì)忍下去嗎？中國(guó)有句古話(huà)，“兔子急了還會(huì)咬人”，所以，當(dāng)百姓找不到制度性的利益表達(dá)渠道時(shí)，就會(huì)把自己的遭遇公布在網(wǎng)上，并且一口咬定某某干部貪污腐敗造成的（借助反腐的大環(huán)境，這也是一個(gè)策略。但不得不說(shuō)，有的干部的確是腐敗了），以博取網(wǎng)友關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，如此就順利地把“壞事傳千里”，這無(wú)疑會(huì)造成對(duì)政府形象的損害。
進(jìn)一步說(shuō)，地方政府形象受損真的是老百姓在網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)造成的嗎？是老百姓在“鬧事”嗎？對(duì)那些真正利益的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，主要還是他們的利益表達(dá)機(jī)制不暢通所致。正如我們?cè)谏衔乃f(shuō)的，當(dāng)權(quán)力與利益形成一張網(wǎng)以后（吳毅，2007），百姓很難通過(guò)制度化的途徑去表達(dá)利益，又因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是一個(gè)較為容易的渠道，且相對(duì)寬松、成本低、便捷效率高，風(fēng)險(xiǎn)小等，故而這就會(huì)把“農(nóng)民的遭遇”、“不好的事情”等逼入到了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，從而讓作惡的基層政府干部們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)的公共性平臺(tái)中把“臉”丟了，政府在百姓中的形象也受損了。
其次，政府公信力受損。桑玉成指出（2016）：“‘塔西佗陷阱’通俗地講就是，當(dāng)執(zhí)掌公權(quán)力的政府部門(mén)失去公信力時(shí)，無(wú)論其說(shuō)真話(huà)還是假話(huà)，都會(huì)被認(rèn)為說(shuō)假話(huà)；無(wú)論其做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是做壞事。所以，一方面，良好的政府公信力與高度的政治認(rèn)同相互聯(lián)系的，甚至可以說(shuō)，政府公信力與政治認(rèn)同是同一個(gè)問(wèn)題的不同表達(dá)。另一方面，如果政府公信力高，表明社會(huì)具有普遍的政治認(rèn)同。在這種情況下，政府的法律權(quán)威能得到普遍性尊重，政府對(duì)于公共事務(wù)的管理效率也就較高，管理的成本也就隨之降低。”[10]反之，如果政府的公信力降低，那么基層動(dòng)員能力等就會(huì)降低，老百姓就不再那么相信地方政府，而這種不相信，也意味著他們不再相信法律這種制度性的利益訴求機(jī)制。為此，老百姓就會(huì)求助輿論而不是法律來(lái)解決問(wèn)題（他們會(huì)認(rèn)為法律有階級(jí)的屬性），繼而選擇網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)[④]，讓眾人知道腐敗的基層干部的惡行，基層政府的公信力就會(huì)受到損害。所以，能夠“內(nèi)部解決”，“靠制度來(lái)解決”、“不發(fā)生傷害老百姓的事情”是基層治理的最好狀態(tài)。但我們也看到了，現(xiàn)實(shí)卻不是這般。
綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)真實(shí)的基層權(quán)力傷害百姓利益的事情，無(wú)異于是對(duì)基層政府和干部們“丟臉”，而危害最大的卻不是舉報(bào)者，而是政府本身。蒼蠅們雖小，但他們對(duì)政府的公信力和形象的損害力卻是極大的。
如果網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)這種非制度性的反抗無(wú)效的話(huà)，或者沒(méi)有多大效果的話(huà)，百姓很可能會(huì)選擇線(xiàn)下的行動(dòng)來(lái)抗?fàn)帲绮扇∞r(nóng)民集體上訪(fǎng)、爆發(fā)群體性事件等。這并非駭人聽(tīng)聞，我們需要警惕和反思。正如李培林所說(shuō)的那樣（2014）：“近年來(lái)，群體性事件問(wèn)題在群眾中引起較大反響。盡管造成這些問(wèn)題的原因是多方面的，但絕大多數(shù)上訪(fǎng)和群體性事件，反映的是民生和經(jīng)濟(jì)利益方面的訴求。這些事件，特別是‘無(wú)直接利益沖突的群體性事件’，具有難以預(yù)測(cè)、擴(kuò)散迅速、容易引起大規(guī)模混亂的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，值得特別的關(guān)注。”[11]所以，要想避免這些危機(jī)的發(fā)生就需要切實(shí)做到“不傷害農(nóng)民”，采取某種機(jī)制去保護(hù)農(nóng)民。
四、基層治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型
對(duì)于基層治理而言，正如我們?cè)谏衔闹兴f(shuō)的，農(nóng)民采取“微博舉報(bào)”等方式將腐敗的行徑公告于天下，為了什么？引起輿論，而輿論所指涉的主體又是誰(shuí)？是基層的“蒼蠅”。“輿論”所造成的負(fù)面影響，恰好與政府在乎的“顏面”、正面形象、合法性、權(quán)威性等形成沖突，于是要采取相應(yīng)的措施來(lái)改善自己，以平息輿論。而政府在改善自身的時(shí)候，就要對(duì)作惡的“蒼蠅”進(jìn)行打擊，甚至還會(huì)疏通農(nóng)民的利益表達(dá)機(jī)制。總得來(lái)說(shuō)，采取網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖舉報(bào)是他們的一個(gè)策略。
但是，我們總不能每一次都采取這樣的方式去對(duì)待農(nóng)民，即農(nóng)民在網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)一次，然后基層政府就回應(yīng)一次。這對(duì)于利益表達(dá)制度化的建構(gòu)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用，反而，下一次農(nóng)民還會(huì)繼續(xù)“公告于天下”，政府又“丟臉”一次。
所以，要解決的核心問(wèn)題，即為基層治理的政治現(xiàn)代化問(wèn)題，從過(guò)去的“花錢(qián)買(mǎi)平安”治理、“選擇性治理”、“運(yùn)動(dòng)式治理”等路徑中轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代化治理。
正如陳家剛所說(shuō)（2015）：“只有實(shí)現(xiàn)基層治理的民主化、法治化，才能使基層治理符合現(xiàn)代政治的標(biāo)準(zhǔn)，才能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。”[12]
卜珍和提出（2017）：“基層治理現(xiàn)代化需從四個(gè)方面進(jìn)行：第一，提高基層治理者實(shí)現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)；第二，實(shí)現(xiàn)頂層設(shè)計(jì)與基層探索良性互動(dòng)；第三，提升治理主體的素質(zhì)；第四，建立和完善治理制度體系；第五，實(shí)行基層治理的透明化；第六，加強(qiáng)基層組織建設(shè)。”[13]
然而，這些學(xué)者們并沒(méi)有更為細(xì)化和具體的去講如何實(shí)現(xiàn)基層治理的法治化，如何去實(shí)現(xiàn)基層治理的民主化，如何實(shí)現(xiàn)基層治理的透明化，如何實(shí)現(xiàn)頂層與底層設(shè)計(jì)的互通化，如何實(shí)現(xiàn)基層治理者們意識(shí)的現(xiàn)代化，等等。這些看起來(lái)非常合理的治理轉(zhuǎn)型路徑，的確有利于保護(hù)農(nóng)民利益，可以讓他們不再上網(wǎng)發(fā)帖，不再去網(wǎng)絡(luò)上讓基層干部“丟臉”，但操作起來(lái)真的那么容易嗎？未必。只能說(shuō)，這些是現(xiàn)代化治理的一個(gè)轉(zhuǎn)型方向，而具體的實(shí)踐在我看來(lái)，還是要從上到下的治理改革，尤其是先把基層政府治理的思路改變一些，再把治理的主體改變一下，讓群眾參與進(jìn)來(lái)，實(shí)現(xiàn)多元共治，才能實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的現(xiàn)代化治理。
（1）治理思路的轉(zhuǎn)型。在過(guò)去，我們的基層政府遇到“丟臉”的問(wèn)題時(shí)，要么是采取打壓的政策來(lái)對(duì)待受害者的舉報(bào)，要么是采取花錢(qián)買(mǎi)平安的方式息事寧人，但根本性的問(wèn)題還是沒(méi)有解決。這種“古老”的治理思維，只是看到了問(wèn)題的表面，沒(méi)有去思考根本性的原因在何處？——農(nóng)民沒(méi)有權(quán)利。徐勇曾談到（2011）：“農(nóng)民之所以最需要關(guān)注，并視之為弱勢(shì)群體，很重要的是缺乏組織性，難以有效爭(zhēng)取和維護(hù)自己的權(quán)益。由此才有了政府總理為農(nóng)民工‘討工資’的現(xiàn)象。但這種行為更多的是一種態(tài)度，要將這種態(tài)度轉(zhuǎn)換為持續(xù)不斷的行為，必須建構(gòu)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的長(zhǎng)效機(jī)制。”[14]所以，要轉(zhuǎn)變“怕丟臉”的思路，轉(zhuǎn)變花錢(qián)買(mǎi)平安的思維，轉(zhuǎn)變舊有的思維觀念，即老百姓的發(fā)帖并非是惹事（造謠、誣告等除外），而是采取非制度化的方式在維護(hù)自己的權(quán)益。給予農(nóng)民監(jiān)督村干部的權(quán)力，讓他們能夠有效的、有組織性的、合法的、制度化的去表達(dá)權(quán)益訴求。
（2）治理主體的轉(zhuǎn)型。單向度的治理模式與壓力型政治是幾千年來(lái)的一個(gè)傳統(tǒng)，而邁向21世紀(jì)的現(xiàn)代國(guó)家，于基層社會(huì)來(lái)說(shuō)，需要轉(zhuǎn)型治理的主體，尤其是要多元共治，否則就是違背管理學(xué)意義上的“治理內(nèi)涵”。本身，治理意味著多元主體參與，所以就不能在治理主體中只看到“基層政府”，而不見(jiàn)“基層人民”，基層群眾是有權(quán)利參與自我管理、自我服務(wù)的，這是《村組法》明文規(guī)定的內(nèi)容。進(jìn)一步說(shuō)，轉(zhuǎn)變治理主體，就需要把農(nóng)民納入進(jìn)行，讓他們有制度化的表達(dá)機(jī)制，并且用法制來(lái)強(qiáng)化和穩(wěn)固他們的表達(dá)權(quán)利。從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代基層治理。
只有先在這兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)基層治理的轉(zhuǎn)型，則“損傷臉面”的事情就會(huì)戛然而止，因?yàn)檗r(nóng)民有了表達(dá)利益的制度化渠道，農(nóng)民在表達(dá)的時(shí)候會(huì)受到現(xiàn)代化國(guó)家的法律保護(hù)。他們不會(huì)再用“臉面”、“輿論”的策略來(lái)進(jìn)行抗?fàn)帲麄儠?huì)從非制度化的路徑中邁向制度化的軌道中來(lái)，且會(huì)合法的去表達(dá)。
或許，有人會(huì)反對(duì)，這種現(xiàn)代化的治理轉(zhuǎn)型，對(duì)于現(xiàn)在的農(nóng)民而言并不適用，甚至?xí)X(jué)得他們的素質(zhì)、能力都不夠。但筆者認(rèn)為，貧困和素質(zhì)是借口。孫中山曾經(jīng)談到：“老百姓的素質(zhì)低，不可實(shí)行民權(quán)，這就跟孩子不識(shí)字，就不用上學(xué)堂一樣的荒謬可笑嘛！”[⑤]所以，基層治理的未來(lái)，還是要還權(quán)于民[⑥]，否則農(nóng)民只能淪為腐敗的蒼蠅之工具，任由他們戕害和對(duì)他們尊嚴(yán)的侮辱。
五、總結(jié)與討論
本文首先闡述了現(xiàn)在基層治理的一些困境所在，尤其是在行政上的困境，其次我們表達(dá)了臉面的問(wèn)題與公信力的問(wèn)題，再次，我們通過(guò)兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)型，思維的轉(zhuǎn)型與治理主體的轉(zhuǎn)型來(lái)深入的談到基層治理的現(xiàn)代化問(wèn)題。
當(dāng)前，我們需要改變的是村莊的政治生態(tài)，給予農(nóng)民權(quán)利，否則這樣的“丟臉”還會(huì)更多，村民的行為會(huì)更加暴力與激烈，那么最后可能否我們就會(huì)陷入到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沖突當(dāng)中。此刻，就不再是用“臉面”來(lái)作為抗?fàn)幉呗缘膯?wèn)題了，而是社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題。
參考文獻(xiàn):略
作者簡(jiǎn)介：劉成晨（1988-），男，漢族，湖北荊門(mén)人，桂林理工大學(xué)公共管理與傳媒學(xué)院教師，澳門(mén)大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生，主要研究：政治社會(huì)學(xué)、農(nóng)村社會(huì)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)、社會(huì)工作與社區(qū)治理。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
