毫無疑問，土地制度存在著不同的績效。至少在理論上，1950年代的中國理論界認(rèn)為，土地公有制能夠克服土地私有制的局限，更加有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且這種理論被政治決策者所接受和采納，并納入到國家土地制度改造中。不過，從經(jīng)驗(yàn)上來看，什么樣的土地制度更有利于經(jīng)濟(jì)增長呢？
簡單的國際比較：土地制度與經(jīng)濟(jì)增長
1950年，世界人均GDP排名前三十位的國家和地區(qū)中，除了中東石油國家之外，只有捷克斯洛伐克、蘇聯(lián)兩個(gè)國家采取了土地公有制。以色列雖然大部分土地屬于國有，但仍然有私有土地。這三個(gè)國家的人均GDP分別位于27、29和30。中國大陸位于104，中國臺(tái)灣位于76，中國香港位于39，日本位于48[1]。在這個(gè)時(shí)期，中國大陸完成耕者有其田的土地改革后，實(shí)施了農(nóng)村土地集體化改革和城市土地國有化改革，逐步取消了土地要素市場(chǎng)和農(nóng)民個(gè)人自由決定土地經(jīng)營的權(quán)利；日本戰(zhàn)后在美國麥克阿瑟的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行了耕者有其田的土地改革，國民黨收復(fù)臺(tái)灣后也實(shí)施了三七五減租和耕者有其田的土地改革，使得小農(nóng)擁有了相對(duì)平等的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)和土地經(jīng)營的決策權(quán)和土地市場(chǎng)交易權(quán)；香港還是殖民地，歸英國治理，土地名義上屬于英國女王，由香港政府代為管理，實(shí)施的是99年的長期租賃制，這些土地使用、收益和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利得到了法律的認(rèn)可和有效保障。
到了1980年，世界人均GDP排名前三十的國家和地區(qū)中，已經(jīng)沒有蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克。蘇聯(lián)人均GDP3550美元左右[2]，排在世界41名[3]； 中國大陸排在140名；中國臺(tái)灣、香港和日本的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，日本排名24，中國香港排名34，中國臺(tái)灣排名48[4]。
隨著中國進(jìn)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的農(nóng)村土地改革，農(nóng)民又逐漸擁有了相對(duì)完整而有保障的土地承包權(quán)（使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)和部分轉(zhuǎn)讓權(quán)），城市土地使用權(quán)與所有權(quán)也進(jìn)行了分離，學(xué)習(xí)香港實(shí)施了土地批租制（長期租賃制），市場(chǎng)機(jī)制逐漸在土地資源配置中發(fā)揮越來越重要的作用。到了2016年，蘇聯(lián)已經(jīng)解體，俄羅斯人均GDP8929美元，排在世界67位；捷克斯洛伐克也不復(fù)存在，成為捷克（人均GDP為18286美元，37位）、斯洛伐克（16499美元，40位）兩個(gè)國家。中國大陸在改革開放后，人均GDP（8113美元）排在世界70位，中國香港（43528美元）排在15位，中國臺(tái)灣（22453美元）34位，日本（38917美元）排在20位。
這個(gè)簡單的比較不能說明太多的問題，畢竟，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的除了土地制度，還有很多其他因素，但至少也可以有一些小小的思考。很顯然，在1950年代，土地公有制國家中還是有一些經(jīng)濟(jì)和軍事強(qiáng)國，蘇聯(lián)的存在是一個(gè)典型的例子，但也并非孤例，比如捷克斯洛伐克。不過，更多的國家和經(jīng)濟(jì)體允許土地私有制的存在。美國和以色列雖然也有大量的土地屬于公有，美國是聯(lián)邦和州政府所有，以色列是國有，但仍然有大量的土地屬于私有。二戰(zhàn)后不少國家和地區(qū)都進(jìn)行了土地改革，一種方式是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，一種方式是學(xué)習(xí)美國，從中國大陸、中國臺(tái)灣和日本的例子可以進(jìn)行小小的對(duì)比。在改革三十年后的1980年，實(shí)施土地公有制的經(jīng)濟(jì)體的相對(duì)經(jīng)濟(jì)增長下降了，中國大陸則從1950年的世界104位下降到1980年的世界140位，值得注意的是，當(dāng)時(shí)僅有145個(gè)國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。大致上可以認(rèn)為，這三十年的土地制度改革（當(dāng)然還有其他方面的制度變化）嚴(yán)重阻礙了中國大陸的經(jīng)濟(jì)增長。作為對(duì)比，中國臺(tái)灣（76th-48th）、中國香港（39th-34th）和日本（48th-24th）的經(jīng)濟(jì)增長非常快，稱為東亞奇跡，而這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體都采取了賦予農(nóng)戶更加穩(wěn)定而有保障的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。從這幾個(gè)案例的簡單比較來看，尊重個(gè)人土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的土地制度更有利于經(jīng)濟(jì)增長。
中國兩個(gè)羅芳村的故事
1980s以前，中國大陸發(fā)生過幾次“逃港”的風(fēng)潮，主要從深圳寶安外逃到香港。據(jù)廣東省邊防口岸領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的統(tǒng)計(jì)，1954-1980年，逃港事件有56.5萬人次。在公開的文件里，深圳的大逃港主要發(fā)生在1957、1962、1972和1979年。早期，這些逃港被看成是政治問題，利用軍隊(duì)來管理。然而，逃港更可能是經(jīng)濟(jì)問題，對(duì)于底層的居民來講更是如此。鄧小平后來說“生產(chǎn)生活搞好了，才能夠解決逃港問題。逃港，主要是生活不好，差距太大”。1977年，鄧小平來到廣東，葉劍英陪同。廣東省委將逃港事件匯報(bào)，鄧小平說“這是我們的政策有問題，此事不是部隊(duì)能夠管得了的”。
當(dāng)時(shí)，深圳有一個(gè)羅芳村，香港新界也有個(gè)羅芳村，新界羅芳村的居民大多是從深圳羅芳村逃過去的，然后在那里生活定居。同樣是農(nóng)村，1978年，深圳羅芳村人均年收入是138元/年.人，而對(duì)面香港羅芳村居民的人均年收入是13000元/年.人，差不多是100倍的差距。這個(gè)從其他材料也可以得到佐證：1978年，寶安地區(qū)農(nóng)民勞動(dòng)日的收入為0.70-1.20元/日.人，而香港農(nóng)民勞動(dòng)一日收入60-70港幣。當(dāng)時(shí)的民謠“內(nèi)地勞動(dòng)一個(gè)月，不如香港干一天”，“辛辛苦苦干一年，不如人家8分錢”等說法[5]（劉火雄，2014）。
同樣的羅芳村村民，為什么在香港新界的農(nóng)村收入就可以比深圳的農(nóng)村收入高上接近100倍？有人說，相對(duì)留在深圳老家的農(nóng)民，能夠逃港成功的，都是更加有勇有謀的勞動(dòng)力，所以可以獲取更高的收入。確實(shí)，逃港成功的勞動(dòng)力可能更加有力氣有謀略，但是他們之間存在的力氣和謀略的差距，是否就能夠解釋他們?cè)谵r(nóng)業(yè)生產(chǎn)中接近100倍的差距？很顯然是不夠的。道理很簡單，首先，如果那些逃港成功的勞動(dòng)力能夠在當(dāng)時(shí)的深圳獲得和香港相近的收入，他們也不會(huì)冒著生命危險(xiǎn)逃港；其次，在當(dāng)時(shí)的大陸農(nóng)村，勞動(dòng)力之間的收入差距非常小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到100倍的差距。
理論爭論及其不足
有關(guān)于不同國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長和收入差距的理論，大致有文化決定論、地理決定論和制度決定論。所謂的決定論，并非強(qiáng)調(diào)只有單一的影響因素，而是認(rèn)為這種因素（自變量）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長（因變量）的影響最為重要。文化決定論強(qiáng)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)差異主要在于這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的文化差異。熱愛工作、勤儉節(jié)約、鼓勵(lì)學(xué)習(xí)、支持創(chuàng)新等等，都被認(rèn)為是有利于個(gè)人收入提高和國家經(jīng)濟(jì)增長的文化，而新教、儒家等具有這些部分或者全部的有利于經(jīng)濟(jì)增長的文化。
文化決定論及其不足
馬克思.韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中，指出新教倫理是資本主義快速發(fā)展的文化因素，新教徒努力積累，消費(fèi)簡樸，積累的資金用于擴(kuò)大生產(chǎn)和投資，為了榮耀上帝而努力工作，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國不少學(xué)者和熱血青年也認(rèn)為儒家文化阻礙了現(xiàn)代科學(xué)的進(jìn)步從而不利于經(jīng)濟(jì)增長，因?yàn)榭婆e的四書五經(jīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的背誦和解讀，而不鼓勵(lì)科學(xué)探索和創(chuàng)新。而現(xiàn)代的新儒家，通過二十世紀(jì)六七十年代亞洲四小龍、四小虎的經(jīng)濟(jì)奇跡，尤其是香港、臺(tái)灣地區(qū)和新加坡的經(jīng)濟(jì)增長，指出儒家文化有助于經(jīng)濟(jì)增長。因?yàn)槿寮椅幕袕?qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)，勤儉節(jié)約，善于儲(chǔ)蓄，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資本積累和學(xué)習(xí)創(chuàng)新。近年來，文化與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系又重新成為社會(huì)科學(xué)學(xué)者熱愛的主題。
或許文化的影響真的持久而巨大，但很顯然，文化決定論無法解釋兩個(gè)羅芳村的差異。畢竟，這兩個(gè)羅芳村的居民同種同源，放大一點(diǎn)說，香港和大陸居民也是同種同源，而這兩個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異無論如何不能用文化差異來解釋。
從時(shí)間維度來看，儒家文明持續(xù)數(shù)千年，其中既有輝煌時(shí)代，比如唐、宋、明的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，曾經(jīng)在世界處于領(lǐng)先地位，也有落后時(shí)光，在西歐崛起后被動(dòng)挨打了多少年，差點(diǎn)亡國滅種。之后，又有同為儒家文化圈的中國臺(tái)灣、中國香港、日本的經(jīng)濟(jì)高速增長。同樣的儒家文化，不同的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。很顯然，不論從同一個(gè)文化共同體不同時(shí)間維度的經(jīng)濟(jì)增長與衰退來看，還是從相近甚至相同的文化，不同地域的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)差異來看，文化（當(dāng)然包括儒家文化）都不是決定經(jīng)濟(jì)增長的最重要的因素。
地理假說及其不足
此外，是“臭名昭著”的地理決定論[6]。孟德斯鳩可能是最早提出地理決定論的學(xué)者。他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的發(fā)達(dá)國家大多集中在溫帶地區(qū)，而貧困主要集中在熱帶地區(qū)，比如非洲南部和南美洲。他強(qiáng)調(diào)，熱帶氣候下的人民比較懶惰，缺乏追根究底的精神，因此不努力工作，不追求創(chuàng)新，這就導(dǎo)致了貧困。后來，又有學(xué)者補(bǔ)充，熱帶地區(qū)一些特有的疾病（如瘧疾）會(huì)影響健康，從而影響了人力資本和勞動(dòng)生產(chǎn)率。同時(shí)，熱帶地區(qū)的氣候和土壤不利于高效率的農(nóng)耕，從而阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。
近年來，戴蒙德在《槍炮、病菌和鋼鐵》一書中，也提出了一個(gè)非常不同的地理假說。美國國家科學(xué)院院士戴蒙德在新幾內(nèi)亞研究鳥類多年，他發(fā)現(xiàn)，雖然早期的新幾內(nèi)亞與歐美大陸似乎是完全兩個(gè)不同的文明，但是當(dāng)新幾內(nèi)亞的孩子接觸了西方教育、工業(yè)和文明之后，在技術(shù)、技能方面的表現(xiàn)與歐美人并無差異，很顯然，種族、智商并非導(dǎo)致不同人類社會(huì)巨大差異的原因。當(dāng)北美大陸的原住民和歐亞大陸的西班牙人在公元15世紀(jì)開始接觸后，北美大陸的原住民人口減少了95%，歐亞大陸殖民者所擁有的槍炮與鋼鐵帶來了軍事上絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而更重要的是病菌，歐亞大陸殖民者身上所帶的病毒殺死了北美的原住民，然而，北美原住民的病毒卻對(duì)歐亞大陸殖民者并無同等的殺傷力。既然種族和智商并非兩大文明之間差異的關(guān)鍵，那么什么是重要的影響力量呢？或者更進(jìn)一步說，在公元1500之前，為什么是歐亞大陸上的民族產(chǎn)生了槍炮和鋼鐵，產(chǎn)生了更加有殺傷力的病菌，而美洲大陸、非洲大陸的人類社會(huì)并沒有生產(chǎn)出這樣的武器？如果說槍炮、病菌和鋼鐵的前因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和畜牧的差異，那么什么又是不同大陸上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和畜牧存在如此巨大差異的原因呢？
戴蒙德的問題隱含著答案：地理因素是導(dǎo)致公元1500年之前各個(gè)大陸不同文明差異的重要原因。因?yàn)椋乩硪蛩貙?dǎo)致了各個(gè)大陸農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和畜牧業(yè)發(fā)展的差異。植物馴化和擴(kuò)散（農(nóng)業(yè)發(fā)展）的重要因素有：該地區(qū)是否具有多種適合馴化的植物類型、獲得野生食物的可能性、糧食生產(chǎn)所依賴的技術(shù)、人口密度（與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相互促進(jìn)）等主要因素，歐亞大陸新月沃地、東亞等幾個(gè)地區(qū)由于在這些方面具有先天的優(yōu)勢(shì)，從而比其他大陸更好的發(fā)展出了農(nóng)業(yè)馴化。
動(dòng)物的馴化則依賴安娜.卡列琳娜法則：可馴化的動(dòng)物都是可以馴化的，不可馴化的動(dòng)物各有各的不可馴化之處。動(dòng)物馴化的幾大特征包括：是否可以作為日常食物、生長速度、圈養(yǎng)中的繁殖問題、兇險(xiǎn)的性情、容易受驚的傾向、群居結(jié)構(gòu)。而歐亞大陸的民族碰巧比其他大陸的民族繼承了多得多的可馴化的大型野生的哺乳類食草動(dòng)物，這是一種幸運(yùn)。動(dòng)物的馴化會(huì)帶來病毒的演化，導(dǎo)致的結(jié)果是歐亞大陸的族群在演化中對(duì)病毒的抵抗力更強(qiáng)，同時(shí)也攜帶了更多的可以致死的病毒——對(duì)于尚未進(jìn)行過類似動(dòng)物馴化的族群而言。
植物和動(dòng)物的馴化提高了人口密度，從而改變了社會(huì)組織形式，促進(jìn)了思想交流、語言和文字、技術(shù)和創(chuàng)新的發(fā)展，也影響了不同社會(huì)間的軍事競爭和技術(shù)進(jìn)步，而地理因素一方面通過影響植物和動(dòng)物的馴化影響了人口密度、族群交流、國家形成等等，另一方面又通過影響族群交流從而影響了文字和技術(shù)的發(fā)明和擴(kuò)散，從而影響了不同大陸上的文明進(jìn)化。
簡略而言，各個(gè)大陸上的四個(gè)特征最重要的影響了公元1500前各個(gè)大陸社會(huì)發(fā)展的差異：第一組差異是各大陸在可以用作馴化的起始物種的野生動(dòng)植物品種方面的差異。第二組差異是影響傳播和遷移速度的因素，與大陸的地形、地理和生態(tài)障礙等特征有關(guān)，亞歐大陸在這兩個(gè)方面處于非常有利的地位，而澳洲大陸、美洲大陸、非洲大陸則處于相對(duì)不利的位置。第三組差異是大陸間的傳播差異，與亞歐大陸更近的地區(qū)出于更有利的地位，如非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)，而美洲和澳洲則處于不利地位。第四組差異則是人口總數(shù)和面積的差異，而人口總數(shù)實(shí)際上又和農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)有關(guān)，在這方面，亞歐大陸仍然處于相對(duì)領(lǐng)先地位。
雖然對(duì)于戴蒙德的問題來說，地理假說非常有說服力，但是這種假說既不能解釋公元1500年之后北美洲的興起，也不能解釋亞洲大陸內(nèi)部不同地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異。如果看到1950-1970年代，南朝鮮vs北朝鮮，中國深圳（當(dāng)時(shí)是寶安）vs中國香港，這些地理臨近卻截然不同的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，就知道地理假說無能為力。Acemoglu 和 Robinson(2015)做了大量的研究[7]，比較了更多的臨近卻不同的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，也認(rèn)為地理假說在解釋臨近地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)缺乏解釋力。
1979年，時(shí)任人民日?qǐng)?bào)主編的胡繼偉路過香港和廣東邊境，他發(fā)現(xiàn)“香港那邊的莊稼郁郁蔥蔥，欣欣向榮;而我們這邊，人民公社的莊稼長得稀稀拉拉，一片荒涼”。很顯然，香港和廣東的莊稼不一樣，并非地理、文化和人種的差異。當(dāng)然，就上文兩個(gè)羅芳村的案例來看，地理假說和文化假說都無法成立。影響兩個(gè)村莊經(jīng)濟(jì)收入的更重要的因素，是制度。
不同的土地制度，在不同的約束條件下會(huì)導(dǎo)致不同的績效。土地制度及其績效是本文關(guān)注的第一個(gè)問題。簡而言之，需要回答什么樣的土地制度是“好”的。
土地制度的選擇
制度重要，這似乎是一個(gè)不言自明的真理。不同的土地制度，對(duì)應(yīng)著不同的土地利用效率，不同的糧食產(chǎn)出，不同的經(jīng)濟(jì)增長，甚至對(duì)應(yīng)著不同的貧富差距和國家財(cái)稅和軍事動(dòng)員能力，從而在國家的軍事競爭中扮演著關(guān)鍵而基礎(chǔ)的角色。然而，與此同時(shí)，這也引起了一個(gè)更加有趣的問題：如果尊重個(gè)人土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的土地制度有利于經(jīng)濟(jì)增長，為什么還有很多國家和地區(qū)沒有實(shí)施這種有利于經(jīng)濟(jì)增長的制度？更重要的，為什么有些國家和經(jīng)濟(jì)體會(huì)從尊重土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度安排轉(zhuǎn)向剝奪個(gè)人土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度安排，從而阻礙了國家的經(jīng)濟(jì)增長？
中國的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)提供了一個(gè)生動(dòng)的案例，王莽的土地國有化與井田制的改革是另外一個(gè)例子。然而，這并非我們中國獨(dú)有的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)明和商業(yè)興起對(duì)土地權(quán)利的私人產(chǎn)權(quán)界定提出了要求時(shí)，為何英國通過圈地運(yùn)動(dòng)摧毀了原來的封建的共有土地產(chǎn)權(quán)，形成了保護(hù)封建領(lǐng)主土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的土地私有制，封建領(lǐng)主變成了新興的地主階級(jí)，原來附屬于封建領(lǐng)地的農(nóng)奴失去了土地，被殘忍的推向了城市，為城市的工業(yè)化發(fā)展提供了充足且相對(duì)廉價(jià)的勞動(dòng)力；而西班牙的王室為了保護(hù)養(yǎng)羊團(tuán)的利益而不愿意進(jìn)行土地私有化的產(chǎn)權(quán)改革，從而在世界霸主的競爭中被推行了保護(hù)土地私有產(chǎn)權(quán)的英國取代（D. North & R. Thomas，1973）[8]。
土地制度的選擇與變化背后的原因是什么？這將是本文試圖回答的第二個(gè)重要問題。針對(duì)中國大陸1950年代開始的土地集體化改革，特殊性假說和意識(shí)形態(tài)假說都缺乏解釋力。一種解釋把此歸因于中國大陸的特殊性，但這種特殊理論無法解釋蘇聯(lián)1930s也推行集體農(nóng)場(chǎng)的現(xiàn)象。另一種解釋將此歸因于馬克思主義（社會(huì)主義、共產(chǎn)主義）的意識(shí)形態(tài)，雖然可以解決中國和蘇聯(lián)在土地集體化過程中的共同點(diǎn)，但是這種解釋也不夠好。如果將目光不僅僅局限于1950年代的土地集體化改革，而看到1980年代的中國農(nóng)村推行的土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，就會(huì)有不同的結(jié)論。由于土地集體化改革和家庭聯(lián)產(chǎn)承包制都是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下完成的，并且是截然相反的兩種制度改革取向，因此執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)不足以解釋兩種不同方向的土地制度改革。此外，對(duì)于中國的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，時(shí)任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫也并不看好，他指出蘇聯(lián)1930s的集體化土地改革是失敗的。同樣的意識(shí)形態(tài)，已經(jīng)無法解釋中蘇兩個(gè)社會(huì)主義國家對(duì)待土地集體化改革的分歧。
因此，制度的選擇將是本書探討的第二個(gè)重要的內(nèi)容。雖然，與制度變遷的原因相比，制度對(duì)于績效的影響是更加重要的部分。對(duì)于一個(gè)政策制定者而言，知道什么是好的制度，學(xué)習(xí)、模仿、修改并應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，似乎就已經(jīng)足夠了。對(duì)于理解我們的現(xiàn)實(shí)世界，也非常有力。但對(duì)于我而言，更重要的是理解為什么一些看起來“好”的土地制度沒有被選擇，甚至?xí)囊恍┫鄬?duì)較好的土地制度演變?yōu)橄鄬?duì)更差的土地制度。離開了歷史，無能為力。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：田園詩與狂想曲 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
