摘要:“三農(nóng)問題”話語為全社會關(guān)注農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題做出了貢獻(xiàn)。“三農(nóng)問題”是一種合稱，可以作為社會傳播話語，但其本身并無確切含義和實質(zhì)意義。一些學(xué)者認(rèn)為“三農(nóng)問題”話語提出之前的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題是被割裂的，研究也都是孤立的，且認(rèn)為西方學(xué)術(shù)界只重視單方面的“農(nóng)業(yè)問題”，而不會將農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題聯(lián)系起來研究。這些判斷缺乏根據(jù)。“三農(nóng)問題”這一提法不僅沒有成為國際認(rèn)可的學(xué)術(shù)概念，而且影響了國內(nèi)學(xué)術(shù)界在農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題方面與國際學(xué)術(shù)界的研究交流。與此同時，與中國的“三農(nóng)問題”本可建立一定關(guān)聯(lián)的、具有深厚馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的國際學(xué)術(shù)概念——“農(nóng)政問題”，令人遺憾地被中國學(xué)術(shù)界忽視了120年。中國的農(nóng)村社會研究亟需重拾“農(nóng)政問題”概念。
“三農(nóng)”是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的總稱，而“三農(nóng)問題”則是農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的總稱。這兩個概念在中國已經(jīng)成為人所共知的專有名詞。“三農(nóng)問題”作為政策話語、社會話語和學(xué)術(shù)話語主導(dǎo)和影響著中國關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題的政策設(shè)計、大眾討論和社會研究長達(dá)20余年，并做出了巨大貢獻(xiàn)，尤其是引起了全社會對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題的高度關(guān)注和極大重視。然而，與作為大眾化和通俗化的社會討論話語或政策設(shè)計中對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題的總稱相比，作為一種學(xué)術(shù)話語，“三農(nóng)問題”的概念界定并不明確，理論體系并不清晰，國際對話并不通暢。
追溯“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”這一話語的產(chǎn)生與變遷歷程并非難事，僅“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”的起源回顧或研究綜述的學(xué)術(shù)論文就已成百上千篇。如溫鐵軍1996年發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》的文章“第二步農(nóng)村改革面臨的兩個基本矛盾”或《經(jīng)濟(jì)研究參考》的文章“制約‘三農(nóng)問題’的兩個基本矛盾”常常被看作是“三農(nóng)”或“三農(nóng)問題”概念得以使用的關(guān)鍵節(jié)點。此后，“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”概念便作為一種新的特定“流行語”在政府文件、社會討論和學(xué)術(shù)研究中被廣泛使用。
然而，根據(jù)中國知網(wǎng)的資料，將農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民總稱為“三農(nóng)”這一概念并正式見諸報刊，至少可以追溯到1992年。當(dāng)年的《新聞通訊》在一篇以“‘三農(nóng)’報道的辯證思考”為題的短文中，將“農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民”簡稱為“三農(nóng)”。1993年，朱競存和陳書生分別撰文論述了毛澤東社會主義時期的“三農(nóng)”和“三農(nóng)一體”思想，這里的“三農(nóng)”指的便是農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，而“三農(nóng)一體”便是指農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的辯證統(tǒng)一。自1994年，創(chuàng)刊于1986年的《農(nóng)村·農(nóng)業(yè)·農(nóng)民》也被稱為“三農(nóng)”雜志。
同樣，將農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題總稱為“三農(nóng)問題”這一概念并正式見諸報刊，至少可以追溯到1994年。那一年，時任廣東省農(nóng)業(yè)委員會主任的馮灼鋒在《廣東經(jīng)濟(jì)》上撰文，將農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題稱為“三農(nóng)問題”，并探討如何正確處理“三農(nóng)問題”。1995—1996年，很多政府官員使用了“三農(nóng)問題”這一概念，如時任吉林省委書記張德江、山西省計劃委員會主任張奎、上海市農(nóng)業(yè)委員會政策研究室主任陳錫根、中共寧明縣委副書記田力營等，一些學(xué)者也在學(xué)術(shù)研究中使用了“三農(nóng)問題”概念。
一、傳播的話語抑或?qū)W術(shù)的概念
將農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題總稱為“三農(nóng)問題”這一專有名詞，在20世紀(jì)80年代開始的城市偏向和工業(yè)偏向的發(fā)展背景下，對于引起政府和社會對大發(fā)展進(jìn)程中農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的重視，起到了非常顯著的作用。這是因為，“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”這種提法在大眾傳播意義上十分有利于官員和普通大眾理解和記住農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的議題。然而，這一概念的不斷傳播和強化在一定程度上得益于媒體文章和政策文件，但卻未必是學(xué)術(shù)研究的概念需求。
“三農(nóng)問題”無非是農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的合稱，因此，在學(xué)術(shù)研究中要探究“三農(nóng)問題”的內(nèi)涵，就需弄清楚農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題到底指什么。然而，無論農(nóng)業(yè)、農(nóng)村抑或農(nóng)民，均泛指一個部門、領(lǐng)域或群體，而它們的問題從“農(nóng)業(yè)問題”“農(nóng)村問題”或“農(nóng)民問題”的概念本身并不能呈現(xiàn)出任何具體而確定的實質(zhì)內(nèi)容。例如，“農(nóng)業(yè)問題”僅僅表示農(nóng)業(yè)作為一個部門或行業(yè)面臨或存在的問題，但“農(nóng)業(yè)問題”的內(nèi)涵從其概念本身無從得知，它是指生產(chǎn)問題還是流通問題，產(chǎn)量問題還是質(zhì)量問題，經(jīng)營方式問題還是科學(xué)技術(shù)問題，土地制度問題還是社會服務(wù)問題，等等。同樣，“農(nóng)村問題”是指發(fā)展問題還是穩(wěn)定問題，治理問題還是文化問題，基礎(chǔ)設(shè)施問題還是村莊環(huán)境問題，基礎(chǔ)教育問題還是建設(shè)人才問題，等等。對于“農(nóng)民問題”，它是指收入問題還是組織問題，流動問題還是留守問題，社會保障問題還是社會排斥問題，物質(zhì)財富問題還是精神幸福問題，等等。既然如此，對于泛泛的“三農(nóng)問題”概念，不僅在不同時空背景下其內(nèi)涵可能迥然相異，而且即便在同一時空條件下，一千個人眼里也會有一千個各不相同的“三農(nóng)問題”。因此，在中國的學(xué)術(shù)研究中，“三農(nóng)問題”作為一個專有名詞雖然具有廣泛的共識，但是作為一個學(xué)術(shù)概念，其內(nèi)涵卻不存在建立共識的任何可能性。因此，“三農(nóng)問題”到底指什么，這在中國學(xué)術(shù)界顯示了徹底的“百花齊放，百家爭鳴”。
溫鐵軍等早期將“三農(nóng)問題”界定為“農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民增收”。李昌平在2000年將“三農(nóng)問題”概括為“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”，進(jìn)入21世紀(jì)后，則將其概括為糧食安全、城鄉(xiāng)平等、農(nóng)民賦權(quán)。根據(jù)陸學(xué)藝的分析，“三農(nóng)問題”在20世紀(jì)80年代主要指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)徘徊不前、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會發(fā)展不同步、農(nóng)民分化與市場意識等，90年代則主要指穩(wěn)定糧食生產(chǎn)與調(diào)控糧食市場、農(nóng)村現(xiàn)代化、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)與減少農(nóng)民等。柯炳生將“三農(nóng)問題”歸結(jié)為農(nóng)產(chǎn)品供給數(shù)量和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量、農(nóng)村公共服務(wù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)、農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入和社會政治權(quán)利三個方面的問題。陳錫文認(rèn)為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“三農(nóng)問題”分別是“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的糧食和其他主要農(nóng)產(chǎn)品供求問題（糧），城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)村土地問題（地）；城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的農(nóng)民轉(zhuǎn)市民問題（人）”。“三農(nóng)問題”的其他界定還包括：“農(nóng)業(yè)萎縮、農(nóng)村凋敝、農(nóng)民貧困”，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題、農(nóng)村政治與社會問題、農(nóng)民權(quán)益問題，農(nóng)業(yè)供給能力的持續(xù)提升、農(nóng)民收入水平的持續(xù)增加、農(nóng)村社會發(fā)展的持續(xù)推進(jìn)，“農(nóng)業(yè)發(fā)展的不可持續(xù)性、農(nóng)村社會進(jìn)步的不可持續(xù)性與農(nóng)民生計的不可持續(xù)性交織形成的農(nóng)村社會系統(tǒng)失衡問題”，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化、戶籍制度改革、農(nóng)民提高素質(zhì)和減輕負(fù)擔(dān)，農(nóng)民收入增長緩慢、城鄉(xiāng)發(fā)展差距擴(kuò)大、農(nóng)民大量流向城市但又無法在城市體面安居，等等，不一而足。除了這些內(nèi)涵界定不同之外，學(xué)者還對“三農(nóng)問題”的本質(zhì)有多種不同的解讀，如“三農(nóng)問題”是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變過程中農(nóng)民與其他社會主體之間的利益關(guān)系問題，是工業(yè)化進(jìn)程中農(nóng)民占中國總?cè)丝诒壤^大的問題，因此也是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題，是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的日益貧困和不斷被邊緣化問題，是如何有效保障農(nóng)民權(quán)利的問題，是農(nóng)民發(fā)展問題，即提升農(nóng)民主體性和現(xiàn)代性的問題，等等。
繼“三農(nóng)問題”提出之后，很多學(xué)者又提出了“新三農(nóng)問題”。“三農(nóng)問題”的早期倡導(dǎo)者溫鐵軍指出，面對新的問題和挑戰(zhàn)，“三農(nóng)問題”的內(nèi)涵需要重新界定，并提出“農(nóng)民權(quán)益保護(hù)、農(nóng)村可持續(xù)穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)生態(tài)安全”的“新三農(nóng)問題”。李培林認(rèn)為，在全球化和中國社會的快速變遷過程中，“農(nóng)民工、失地農(nóng)民、農(nóng)業(yè)村落終結(jié)”構(gòu)成了“新三農(nóng)問題”。應(yīng)星認(rèn)為傳統(tǒng)的“三農(nóng)問題”概念較為偏狹，并指出，“土地、治理、民情”構(gòu)成了“新三農(nóng)問題”的核心、實質(zhì)和基礎(chǔ)。此外，“新三農(nóng)問題”還被界定為農(nóng)民工、老人農(nóng)業(yè)、空心村的問題，農(nóng)業(yè)劣質(zhì)化、農(nóng)村空心化、農(nóng)民多元貧困化或豐裕型貧困化，最嚴(yán)重的是“誰去當(dāng)農(nóng)民，誰去種田，誰去建設(shè)新農(nóng)村”的問題，等等。
可見，無論是“三農(nóng)問題”，還是“新三農(nóng)問題”，學(xué)術(shù)界從來沒有關(guān)于其統(tǒng)一內(nèi)涵與外延的認(rèn)識。因此，每位學(xué)者在研究中都會首先界定出自己認(rèn)為的特定的“三農(nóng)問題”。正因如此，不同學(xué)者關(guān)于“三農(nóng)問題”的成因分析與解決建議，因“三農(nóng)問題”本身的指稱對象不同而常常呈現(xiàn)出風(fēng)馬牛不相及的結(jié)果。
在“三農(nóng)問題”的成因方面，可謂眾說紛紜，主要包括：（1）人地關(guān)系原因，即人地關(guān)系的高度緊張，人口對農(nóng)業(yè)資源、環(huán)境的壓力；（2）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和社會等級制度原因，即城鄉(xiāng)分割對立的二元社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)分治的戶籍制度以及中國歷史上長期積淀形成的社會等級制度在20世紀(jì)的延續(xù)和扭曲運行，人為地將國家發(fā)展戰(zhàn)略分為城、鄉(xiāng)兩個發(fā)展模塊；（3）制度歧視與工業(yè)偏向原因，即國家制度對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村的制度歧視，將農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展放在被動的、次要的位置，并用剝奪農(nóng)業(yè)支持國家工業(yè)化的方式來實現(xiàn)工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略；（4）結(jié)構(gòu)矛盾原因，即小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)之間以及市場制度的需求同計劃制度的安排之間的矛盾與沖突；（5）權(quán)利缺失原因，即社會公正失衡與社會排斥以及農(nóng)民的權(quán)利問題，因為農(nóng)民小而散，沒有自己的產(chǎn)業(yè)組織和代表，無法為自己發(fā)聲；（6）文化原因，即現(xiàn)代化和城市偏向的文化和思想觀念主導(dǎo)了國家的整體發(fā)展戰(zhàn)略，因此不僅是政治和經(jīng)濟(jì)問題，還是一個文化問題；等等。有學(xué)者將這些各執(zhí)一詞的“三農(nóng)問題”成因總結(jié)為二元結(jié)構(gòu)說、公共產(chǎn)品供給說、基本國情說、分工抑制說、政府管制說、認(rèn)識偏差說、就業(yè)不足說、收入分配說、缺少利益代表說，或制度原因說（戶籍、土地、農(nóng)業(yè)稅、社會保障等）、體制原因說（金融、糧食流通、農(nóng)村管理等）、結(jié)構(gòu)原因說（城鄉(xiāng)二元、產(chǎn)業(yè)、國民收入分配等）、人口原因說（數(shù)量、質(zhì)量等）、權(quán)利原因說（平等權(quán)、自由權(quán)、人身權(quán)、參政權(quán)等）、矛盾原因說（人地矛盾、城鄉(xiāng)失衡、城市化滯后于工業(yè)化等），等等。
同樣，關(guān)于“三農(nóng)問題”的解決方案，可謂思路迥異，主要包括：（1）現(xiàn)代化、城市化和工業(yè)化途徑，即以現(xiàn)代化為取向，在市場化、民主化和城市化的總體框架下，逐步縮小城鄉(xiāng)差別，加快人口的城市化進(jìn)程，實現(xiàn)農(nóng)民市民化、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的工業(yè)化，逐步提升鄉(xiāng)村“現(xiàn)代性”；（2）減少農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的權(quán)重或消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)路徑，即大幅度減少農(nóng)業(yè)人口總量，減少傳統(tǒng)農(nóng)村數(shù)量，降低農(nóng)業(yè)的相對比重，消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)；（3）自由市場途徑，即通過清晰的產(chǎn)權(quán)界定，讓市場決定資源配置，尤其要建立和完善全國統(tǒng)一、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的大市場，使農(nóng)民能夠自由進(jìn)城、自由進(jìn)入企業(yè)，資本能夠自由下鄉(xiāng)，土地能夠自由流動；（4）改革途徑，即深化農(nóng)村體制改革，改革戶籍制度、土地承包制度和國民收入分配格局以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)體制，破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制；（5）賦權(quán)途徑，即保障農(nóng)民權(quán)益，提升農(nóng)民能力，使農(nóng)民有選擇自己工作和生活方式的自由，并在公共教育、就業(yè)、社會保障、公共服務(wù)、公共財政等方面使農(nóng)民享受平等權(quán)利；（6）拆解“三農(nóng)”途徑，即打破農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)要素的自由流動和自由組合，把農(nóng)民從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中釋放出來，把農(nóng)業(yè)從農(nóng)民經(jīng)營中釋放出來，把農(nóng)村從承載農(nóng)業(yè)和農(nóng)民中釋放出來；（7）小農(nóng)途徑，即通過擴(kuò)大農(nóng)業(yè)的外部規(guī)模來維持小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)，推動農(nóng)民的合作來提高農(nóng)業(yè)的組織化程度；等等。有學(xué)者將“三農(nóng)問題”的解決視角歸結(jié)為自由市場派、主流政策派和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派；城市派、農(nóng)村派、文化派、非市場派；農(nóng)民利益保護(hù)論、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展論、結(jié)構(gòu)調(diào)整論、就業(yè)優(yōu)先論、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資論、市場化帶動論、城市化推進(jìn)論。此外，有些學(xué)者認(rèn)為進(jìn)入21世紀(jì)后，我國農(nóng)業(yè)的績效總體很好，其問題并不嚴(yán)重，或者說農(nóng)業(yè)問題已基本得到解決，剩下的主要是農(nóng)民問題和農(nóng)村問題。
恰當(dāng)?shù)母拍钍巧鐣芯俊⒗碚撔纬珊蛯W(xué)術(shù)交流的重要基礎(chǔ)。很多研究都建立在學(xué)術(shù)概念的本質(zhì)范式基礎(chǔ)之上，即要求對概念的內(nèi)在屬性做出確切的定義。只有以學(xué)術(shù)概念內(nèi)涵界定的共識（或言明分歧）為前提，不同的研究之間才能進(jìn)行比較、交流和對話。根據(jù)中國知網(wǎng)的粗略統(tǒng)計，截至目前，以“三農(nóng)”為篇名的文獻(xiàn)已達(dá)44275篇，以“三農(nóng)問題”為篇名的文獻(xiàn)已達(dá)6390篇。但是，幾乎每篇研究“三農(nóng)問題”的文獻(xiàn)都要界定和分析“三農(nóng)問題”的內(nèi)涵和本質(zhì)，即到底指的是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的什么具體問題，而這些“三農(nóng)問題”又各不相同。因此，雖然這些學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都以“三農(nóng)問題”為篇名、主題或內(nèi)容，但此文獻(xiàn)中的“三農(nóng)問題”往往非彼文獻(xiàn)中的“三農(nóng)問題”。雖然這些研究都可稱為“三農(nóng)問題”研究，所有參與者都稱為“三農(nóng)問題”研究者，但不同的“三農(nóng)問題”研究之間以及不同的學(xué)術(shù)成果之間，因本質(zhì)性的具體研究主題或研究問題并不相同，因此無法進(jìn)行交流和對話。其實，幾乎每一篇文章、每一部著作或每一項研究都必須對其所指的“三農(nóng)問題”進(jìn)行一番特殊界定這一現(xiàn)象本身，以及進(jìn)入21世紀(jì)后不斷提出的各種“新三農(nóng)問題”，都恰恰表明了學(xué)術(shù)研究對作為一個學(xué)術(shù)概念的“三農(nóng)問題”的不滿意或不滿足。同樣，冠以“三農(nóng)問題”為主題的幾乎每一項研究、每一篇文章、每一部著作，在界定出“三農(nóng)問題”的特定涵義后，一般都會遵循“三農(nóng)問題成因”和“三農(nóng)問題解決方案”這樣的八股式套路。這些歸因可以看成是對所指“三農(nóng)問題”的理論解釋，而解決方案可以看成是關(guān)于未來發(fā)展和變遷的理論路徑。正是因為幾乎每一項研究、每一篇文章、每一部著作中的“三農(nóng)問題”具體所指各不相同，它們的成因分析、解決建議以及理論分析框架和未來變遷路徑，不但相差甚遠(yuǎn)，而且難以真正建立起相互交流和對話的基礎(chǔ)。概而言之，中國的“三農(nóng)問題”概念過于泛化，沒有集中的確定性領(lǐng)域和主題，研究者一般各自界定其研究問題（即具體的“三農(nóng)問題”所指），各自強調(diào)自己的學(xué)派，各自給出成因分析，各自提出解決建議，相互之間難以進(jìn)行真正的交流和對話，無法形成真正的理論突破，這是研究者心照不宣的現(xiàn)實。
可以說，雖然“三農(nóng)問題”這一話語在社會傳播意義上已經(jīng)建立起高度的話語共識，但是在學(xué)術(shù)研究意義上并沒有取得作為學(xué)術(shù)概念的共識。作為一個學(xué)術(shù)話語，“三農(nóng)問題”并沒有什么實質(zhì)的意義，也不可能具有確定性的含義。若對目前稱為“三農(nóng)問題”研究的文獻(xiàn)進(jìn)行詳盡分析，可以發(fā)現(xiàn)，這些研究無所不包，幾乎關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的任何方面的研究（者）都可以稱為“三農(nóng)問題”研究（專家）。當(dāng)“三農(nóng)問題”作為一個概念可以泛指一切，或者任何一位研究者都可以隨意地做出任何定義時，雖然表面看似靈活，實則沒有任何限度，此時它已不指代任何實質(zhì)內(nèi)容，也就失去了實質(zhì)意義。其實，作為農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題總稱的“三農(nóng)問題”，就如當(dāng)下將“懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民”簡稱為“一懂兩愛”一樣，不過是中文大眾傳播中慣用的便于記憶和理解的一種話語方式，對于社會討論和政策討論非常實用，但若作為學(xué)術(shù)概念，則沒有什么實質(zhì)意義，也難以因為這樣的話語形式而促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步與深化。
二、從孤立的個體到聯(lián)系的整體
在“三農(nóng)問題”概念被中國學(xué)術(shù)界廣泛使用的過程中，一些學(xué)者強調(diào)了“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”作為新概念或新話語的重要學(xué)術(shù)意義。賈俊民、葛文光指出，“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”的概念和提法是自20世紀(jì)90年代中期開始中國學(xué)術(shù)界具有開創(chuàng)意義的重要理論創(chuàng)造。在此之前，無論是中國，還是其他各國，都沒有“三農(nóng)”概念和“三農(nóng)問題”的提法。他們指出，“三農(nóng)問題”不是中國特有，但“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”的概念和提法是中國特有。在一定意義上，近代以來的“三農(nóng)問題”是中國現(xiàn)代化之殤，但“三農(nóng)”概念和“三農(nóng)問題”的提出卻是中國現(xiàn)代化之喜。
在一些學(xué)者看來，“三農(nóng)問題”概念的學(xué)術(shù)意義主要在于將原本割裂、分離、孤立的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，發(fā)展成強調(diào)三者之間相互聯(lián)系和有機融合的整體性概念。它是研究農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題之間關(guān)系的一種新視角和新框架，不同于以往把三者個別看待、研究和解決的做法，它把自古以來一直客觀存在但分列的三個方面融會為一個整體加以研究和處理，從而揭示三者之間的密切聯(lián)系，因此是一個既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的整體。溫鐵軍指出，20世紀(jì)90年代中期中國的學(xué)術(shù)界和政策界有照搬西方的“農(nóng)業(yè)問題”討論的趨向，其實，不僅中國，包括日本、韓國等在內(nèi)的整個東亞，甚至整個第三世界，并沒有西方主流意識形態(tài)中孤立存在的農(nóng)業(yè)問題，中國歷來就沒有類似于西方的純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，而面對的是農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的“三農(nóng)問題”，單純討論農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題必然只是片面之談，應(yīng)該將以往單向度的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，轉(zhuǎn)變成包括農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民三個維度的“三農(nóng)問題”。陸學(xué)藝指出，發(fā)達(dá)國家在發(fā)展過程中并沒有把“三農(nóng)問題”聯(lián)系起來，而是單純地研究農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題或農(nóng)民問題，最多就是把農(nóng)村與農(nóng)民或農(nóng)村與農(nóng)業(yè)問題聯(lián)系起來研究。改革開放后的中國也曾一度特別重視解決農(nóng)業(yè)問題，特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題，以保障有效供給。但是，后來出現(xiàn)的一些現(xiàn)實問題和挑戰(zhàn)使得部分學(xué)者和政府人員意識到，農(nóng)村工作不僅要解決農(nóng)業(yè)問題，還要解決農(nóng)民問題和農(nóng)村問題，尤其是要將農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題聯(lián)系起來進(jìn)行分析和研究。
農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，以及農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，在世界歷史上——或在20世紀(jì)90年代中期以前的中國——是否是割裂的三個方面？不盡然。農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民在歷史上一直存在，尤其是在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)業(yè)是主要產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村是主要區(qū)域，農(nóng)民是主體成員。這本來就是密不可分的一個整體，正如亨利·伯恩斯坦（Henry Bernstein）所指出的，在農(nóng)業(yè)社會，無論是在歐洲腹地還是在殖民地區(qū)，大部分人生活在農(nóng)村，其主要生產(chǎn)活動是種地，我們現(xiàn)在所說的“農(nóng)業(yè)”在那個時候就是一個簡單的集合，即生活在農(nóng)村的農(nóng)民及其活動的總和。過往的農(nóng)村社會的主要特征就是生活在特定區(qū)域的農(nóng)民，通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和日常生活中的互動、互助和互惠而呈現(xiàn)出各種共同體的特征，這樣的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民本來就是一個整體，它們?nèi)粲袉栴}，則必然相互交織，當(dāng)然這些問題并非今天“三農(nóng)問題”意義上的問題。既然如此，割裂何以可能。并且，越是那樣的社會，農(nóng)民越需要關(guān)心周圍的一切，包括自然、社會和政治的環(huán)境，即與外在宏觀環(huán)境緊密相聯(lián)。
其實，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的分離，也只有在資本主義進(jìn)程或現(xiàn)代化進(jìn)程開始之后才有可能，也恰在此時，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的地位日益降低和邊緣化，從而成為影響甚至決定國家發(fā)展和穩(wěn)定的社會問題和政治問題，“三農(nóng)問題”意義上的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題才開始出現(xiàn)。但是，它們從來都是相互影響且錯綜復(fù)雜的。有人將其他國家的現(xiàn)代化發(fā)展想象成一條線性的陽光大道，即先從農(nóng)業(yè)農(nóng)村取得原始積累，然后發(fā)展工業(yè)，此時大批農(nóng)民進(jìn)廠進(jìn)城并轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻瘢蠊I(yè)便反哺農(nóng)業(yè)，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，將數(shù)量已經(jīng)很少的農(nóng)民的收入提高到市民的水平，而后，國家也反哺農(nóng)村，實現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化，在此過程中，只有單個的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，而沒有“三農(nóng)問題”，因此，“三農(nóng)問題”是中國特有。這的確是有些發(fā)達(dá)國家走過的道路，但其過程都充滿各種曲折與矛盾，尤其是對此過程稍加分析便會發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)業(yè)農(nóng)村獲取原始積累必然產(chǎn)生農(nóng)民的生計和生活問題，農(nóng)民進(jìn)城進(jìn)廠必然產(chǎn)生農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村虛空及治理等問題，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化必然產(chǎn)生不同農(nóng)業(yè)方式之間、事農(nóng)者之間以及食物體系之間的矛盾和緊張等問題，不一而足。由此可見，這一過程中的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題是相互纏繞和相互勾連的。社會研究非常重視對社會現(xiàn)實的整體性考察，對這樣相互纏繞和勾連的社會現(xiàn)實，不可能孤立看待或研究，否則，那也只能是個別研究本身的不足，而不是整體社會研究使然。例如，對農(nóng)業(yè)的研究當(dāng)然不可能脫離農(nóng)業(yè)的主體——農(nóng)民，同時，對農(nóng)民的考察也不可能脫離農(nóng)民與國家、社會和市場的關(guān)系。雖然在每一項特定研究中，其焦點可能集中在農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題或農(nóng)民問題的某個具體方面——這也是單項學(xué)術(shù)研究的要求，但對于問題的分析以及整體的社會研究來說，研究者不可能在主觀上割裂農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的整體性，因為社會研究永遠(yuǎn)脫離不了個體與整體、結(jié)構(gòu)與行動、微觀與宏觀、局部與整體、特殊與一般、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系等方面的互鎖與結(jié)合，也永遠(yuǎn)脫離不了宏觀的結(jié)構(gòu)和制度背景。因此，從社會研究本身的特點和要求來看，農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題不可能割裂研究，也不可能就農(nóng)業(yè)論農(nóng)業(yè)、就農(nóng)村論農(nóng)村、就農(nóng)民論農(nóng)民。例如，很多發(fā)展研究學(xué)者都將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型、農(nóng)民分化和農(nóng)村變遷緊密聯(lián)系在一起進(jìn)行研究，很多農(nóng)業(yè)社會學(xué)研究的學(xué)者都將農(nóng)業(yè)與社會、農(nóng)民、自然看作一個整體開展研究。即使是常常被批評犯教條主義錯誤的考茨基，也已在1899年出版的《農(nóng)政問題》（國內(nèi)通譯為《土地問題》）中要求把農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)地方面的各種問題作為局部現(xiàn)象來進(jìn)行整體性的考察和研究。因此，在學(xué)術(shù)研究中，農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題本身就是不可分割的整體，既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，且與宏觀的結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境密切關(guān)聯(lián)，這是由農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的內(nèi)在性質(zhì)所決定的。三者之間的聯(lián)系是不言自明的邏輯，不會因為“三農(nóng)問題”概念的有無而發(fā)生改變。
有研究指出，20世紀(jì)上半葉，中國的學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始將農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民作為一個整體進(jìn)行考察研究。早在20 世紀(jì)20-30年代，我國的一些農(nóng)學(xué)家、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究者就已經(jīng)把農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民三者并列納入自己的研究范圍，把農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題作為自己的研究對象，強調(diào)只有當(dāng)“農(nóng)村繁榮、農(nóng)業(yè)興盛、農(nóng)民富裕”取代“農(nóng)村凋敝、農(nóng)業(yè)衰落、農(nóng)民窮苦”時，中國工商業(yè)的發(fā)展才有可能。
對于中國的國家政策設(shè)計和研究而言，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，以及農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，至少在1949年之后一直被作為一個有機整體來進(jìn)行討論和設(shè)計。毛澤東特別強調(diào)整體觀或整體性思維，這也是毛澤東哲學(xué)思想的主要特征之一。毛澤東認(rèn)為，一切事物，無一不是普遍聯(lián)系的客觀存在，社會生活中到處是由普遍聯(lián)系著的東西構(gòu)成的矛盾統(tǒng)一整體，沒有一個事物是離開這種關(guān)系孤立存在的，而是一種綜合性聯(lián)系和作用下的存在，是一個充滿聯(lián)系的過程。因此，毛澤東十分重視事物的關(guān)系和聯(lián)系，強調(diào)事物之間的相互依存、聯(lián)結(jié)、轉(zhuǎn)化、滲透和貫通，同時也十分清楚事物之間的相互區(qū)別、排斥，甚至否定。在毛澤東看來，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民三位一體或三農(nóng)一體，即農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的辯證統(tǒng)一，構(gòu)成了一個復(fù)雜的系統(tǒng)。毛澤東總是非常重視農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，并根據(jù)三者的辯證統(tǒng)一關(guān)系，把它們?nèi)跒橐惑w，制定政策。改革開放之后，歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都十分重視我國現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，強調(diào)農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題是緊密聯(lián)系、不可分割的有機整體。他們充分認(rèn)識到，削弱農(nóng)業(yè)必然損害農(nóng)民利益，挫傷農(nóng)民的積極性必然影響農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和農(nóng)村的穩(wěn)定，因此都把解決好這“三農(nóng)問題”作為全黨工作的重中之重。鄧小平十分強調(diào)農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的內(nèi)在同一性和整體性。他的關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的思想主要體現(xiàn)在，沒有農(nóng)村的穩(wěn)定和全面進(jìn)步，就不可能有整個社會的穩(wěn)定和全面進(jìn)步；沒有農(nóng)民生活的小康和富裕，就不可能有全國人民生活的小康和富裕；沒有農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，就不可能有整個國家的全面的現(xiàn)代化。概言之，十一屆三中全會以來的國家政策文件一直都把農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題并列起來綜合考慮。若仔細(xì)研讀1982—1986年的連續(xù)5個中央一號文件和2004—2018年的連續(xù)15個中央一號文件便可發(fā)現(xiàn)，所有這些一號文件都以農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民為主題，并強調(diào)三者在中國現(xiàn)代化建設(shè)中的“重中之重”地位，而且還都涉及農(nóng)村土地問題。1993年10月，時任中共中央總書記江澤民在中央農(nóng)村工作會議上發(fā)表題為《要始終高度重視農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題》的講話，不僅將“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題”并列提出，同時還指明，“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題，始終是一個關(guān)系我們黨和國家全局的根本性問題。”
上述回顧說明，在中國歷史或現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，或者農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，一直是有機聯(lián)系的整體，無論是學(xué)術(shù)研究，還是政策設(shè)計，都將三者以關(guān)系的視角既區(qū)別又統(tǒng)一地進(jìn)行分析。那種認(rèn)為在20世紀(jì)90年代中期中國學(xué)術(shù)界提出“三農(nóng)問題”話語之前農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題被割裂或孤立看待的判斷顯然缺乏根據(jù)，那種認(rèn)為“三農(nóng)問題”話語的提出促使人們開始對農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題以內(nèi)在聯(lián)系性和宏觀整體性的視角進(jìn)行分析和研究的結(jié)論，顯然有夸大一個傳播話語的學(xué)術(shù)重要性之嫌疑。
三、中國話語如何對接國際學(xué)術(shù)傳統(tǒng)
雖然有個別學(xué)者認(rèn)為“三農(nóng)問題”是中國特有，是改革開放的產(chǎn)物，但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“三農(nóng)問題”并不是中國特有的現(xiàn)象，世界各國普遍存在或存在過，可以說是一個世界性難題。對于西方發(fā)達(dá)國家來說，在進(jìn)入近代以后，它們同樣存在嚴(yán)重的“三農(nóng)問題”。對于發(fā)展中國家來說，“三農(nóng)問題”是普遍且長期存在的問題和困局，任何國家和政府都沒有短期而激進(jìn)地解決這些問題的先例。同時，應(yīng)用中國的理論和經(jīng)驗對世界其他國家的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題或農(nóng)民問題進(jìn)行研究也很有意義。
在對“三農(nóng)問題”的討論中，中國學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為現(xiàn)代化、工業(yè)化和城市化進(jìn)程是其宏觀背景，也是其深刻的根源，因此“三農(nóng)問題”將伴隨整個現(xiàn)代化進(jìn)程。對“三農(nóng)問題”的研究，應(yīng)該在現(xiàn)代化和全球化框架下思考農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的命運，應(yīng)該在中國整個改革開放和現(xiàn)代化進(jìn)程中，把中國放在資本全球化的背景下理解農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的現(xiàn)實和變遷，應(yīng)該在中國城市化和快速發(fā)展背景下討論農(nóng)民如何平穩(wěn)轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市。貫穿在“三農(nóng)問題”中的一條主線便是中國為了實現(xiàn)國富民強的目標(biāo)而追趕工業(yè)化的進(jìn)程，而近代中國農(nóng)村社會變遷的凸現(xiàn)正是伴隨工業(yè)化、城市化乃至現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程而出現(xiàn)的歷史主題。對比世界上很多國家的發(fā)展道路——特別是一些發(fā)達(dá)國家走過的道路，大多都經(jīng)歷了上述的現(xiàn)代化進(jìn)程，尤其是工業(yè)化和城市化路徑，在此背景下可能出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題，與中國的情況應(yīng)該存在相互借鑒和參考的基礎(chǔ)。
無論是農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的世界普遍性，還是這些問題的現(xiàn)代化、工業(yè)化和城市化背景，都意味著中國學(xué)術(shù)意義上的“三農(nóng)問題”概念或話語應(yīng)該有充分的國際對話和國際交流的空間和需求。然而，“三農(nóng)問題不是中國特有的，但三農(nóng)概念和三農(nóng)問題的提法卻是中國特有的”，在20世紀(jì)90年代中期作為重要理論創(chuàng)造的“三農(nóng)問題”話語提出20余年后的今天，這似乎仍然是一個事實。究其原因，除了前述“三農(nóng)問題”從學(xué)術(shù)概念的角度來看本身就缺乏實質(zhì)意義，從而在國內(nèi)學(xué)術(shù)界沒有真正的交流和對話之外，“三農(nóng)”或“三農(nóng)問題”的翻譯以及中國學(xué)術(shù)界對國際學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)缺乏足夠的了解，也是重要的因素。
一個學(xué)術(shù)概念，若具有鮮明的西方特色，則需要經(jīng)歷本土化的過程，才能在中國學(xué)術(shù)研究中更多地應(yīng)用和推廣；若具有濃郁的中國特色，則需要經(jīng)歷國際化的過程，才能在世界學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)更好地交流和對話。“三農(nóng)問題”概念的國際化過程一直遭遇翻譯的困境，尤其是“三農(nóng)”這一概念的翻譯存在困難。目前，對“三農(nóng)”的英文翻譯千奇百怪，但主要有兩種方式，第一種（也是最多的一種）是意譯，即直接將“三農(nóng)”譯為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的英文，即agriculture，countryside and peasants；第二種是音譯，即直接以“三農(nóng)”的拼音“sannong”代替，然后再以腳注形式說明sannong的意思就是agriculture，countryside and peasants的總稱。顯然，第一種翻譯方式本身就沒有“三農(nóng)”概念的出現(xiàn)，第二種翻譯方式雖然出現(xiàn)sannong，但主要靠腳注的解釋才能令國外讀者理解。除了在“三農(nóng)”的兩種翻譯基礎(chǔ)上再加上“問題”的各種翻譯從而成為“三農(nóng)問題”的英文外，“三農(nóng)問題”還有另外一些意譯方式，如three agriculturerelated issues，threedimensionalrural issues，three agricultural problems，three agriculturalquestions，等等。顯然，作為一個中文學(xué)術(shù)概念的“三農(nóng)問題”在英文中只是一種含義的表達(dá)，而沒有成為學(xué)術(shù)概念。可見，“三農(nóng)”或“三農(nóng)問題”本身在當(dāng)前的英文文獻(xiàn)中并沒有成為學(xué)術(shù)概念，翻譯后所傳遞的仍然是20世紀(jì)90年代中期以前的“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民”或“農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題”的具體表述或意義。因此，在中國已經(jīng)廣泛使用的學(xué)術(shù)話語“三農(nóng)問題”在國際上卻面臨“墻內(nèi)開花墻外不香”的窘境。但是，造成這種窘境的真正原因其實并非英文語言本身的局限，而是“三農(nóng)問題”話語本身缺乏實質(zhì)意義所致。若過分強調(diào)“三農(nóng)問題”因獨具中國特色而無法恰當(dāng)翻譯甚或不屑于國際交流和對話，這只能是一種徹頭徹尾的學(xué)術(shù)任性。
對農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的研究，國際學(xué)術(shù)界有著長期的傳統(tǒng)，尤其是馬列主義的很多經(jīng)典作家有很多精辟的論述。馬克思主義辯證法強調(diào)，世界上的一切事物都處在普遍聯(lián)系之中，社會中的一切現(xiàn)象都不是孤立的，它們之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系，整個世界就是一個普遍聯(lián)系的統(tǒng)一整體，是一幅由種種聯(lián)系和相互作用交織起來的畫面。因此，馬克思主義對農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的研究帶有鮮明的聯(lián)系性和整體性的視角，不僅研究每一個獨立方面，還研究三者之間的相互作用和相互影響。不僅如此，馬克思主義還將農(nóng)地問題納入研究和分析的框架，構(gòu)成了農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題、農(nóng)民問題和農(nóng)地問題的四維一體。這就是國際學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中頗具影響的“農(nóng)政問題”（Agrarian Question）概念所包含的內(nèi)容。那種認(rèn)為西方意識形態(tài)以及西方學(xué)術(shù)研究中只有孤立存在的“農(nóng)業(yè)問題”，或發(fā)達(dá)國家在發(fā)展過程中并沒有把農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題或農(nóng)民問題聯(lián)系起來，只是單純或單項地研究每一個方面的看法，顯然是對國際“農(nóng)政問題”研究傳統(tǒng)的誤讀。
“農(nóng)政問題”概念由考茨基1899年以書名的形式正式提出。但是，由于中國學(xué)術(shù)界缺乏對這一概念之內(nèi)涵的深刻和準(zhǔn)確地把握，使得這一有著確切定義和深厚馬克思主義傳統(tǒng)的固定學(xué)術(shù)概念，有時被說成是“土地問題”，有時被說成是“農(nóng)業(yè)問題”或“農(nóng)民問題”“農(nóng)村問題”，因而被誤以為只是指單純、孤立的農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題、土地問題或農(nóng)民問題等。可以說，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的很多馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)的中譯版以及國內(nèi)120年來對這些文獻(xiàn)的討論和研究中所使用的“土地問題”“農(nóng)業(yè)問題”“農(nóng)民問題”和“農(nóng)村問題”，在絕大部分情況下對應(yīng)的是一個統(tǒng)一的固定概念——“農(nóng)政問題”。
在一定程度上，“農(nóng)政問題”是最接近中國學(xué)術(shù)界“三農(nóng)問題”意涵的國際常用學(xué)術(shù)概念，“農(nóng)政問題”的研究可以或應(yīng)該成為中國學(xué)術(shù)界“三農(nóng)問題”研究的重要參考。那種認(rèn)為其他各國都沒有“三農(nóng)”概念和“三農(nóng)問題”提法的判斷，雖然從字面上看也許是事實，但從實質(zhì)內(nèi)容來看，顯然是缺乏對“農(nóng)政問題”研究的國際文獻(xiàn)的了解。相對于“農(nóng)政問題”這一確定的學(xué)術(shù)概念，作為農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題合稱或簡稱的“三農(nóng)問題”，其實無所謂有，也無所謂無，因為馬克思主義傳統(tǒng)一直將農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題、農(nóng)民問題和土地問題置于特定的社會形態(tài)和特定的生產(chǎn)方式下予以分析和解讀，只是因為革命形勢的需要會有不同的側(cè)重而已，如有時強調(diào)農(nóng)業(yè)多一些，有時強調(diào)土地多一些，有時強調(diào)農(nóng)民多一些，但都在整體論和關(guān)系論的框架之列。
對“農(nóng)政問題”的研究和分析，除了馬克思主義視角之外，民粹主義是另一重要視角，此外還有新古典/新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、生計框架和后結(jié)構(gòu)主義的視角。對于中國學(xué)術(shù)界來說，正是由于未能充分了解和把握“農(nóng)政問題”這一概念，因而“三農(nóng)問題”的概念未能在國際學(xué)術(shù)研究中得到廣泛的認(rèn)同和應(yīng)用；正是由于未能對接“農(nóng)政問題”這一概念，農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題、農(nóng)民問題和農(nóng)地問題的大量研究成果未能與國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生良好的互動和交流。為了進(jìn)一步推進(jìn)和深化中國學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題、農(nóng)民問題和農(nóng)地問題的研究，加強中國學(xué)術(shù)成果的國際對話和國際交流，尤其是將中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展故事和基于中國實踐的理論成果推介給國際社會和國際學(xué)術(shù)界，中國的農(nóng)村社會研究亟需借鑒或采用國際學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“農(nóng)政問題”概念，并從“三農(nóng)問題”話語轉(zhuǎn)向“農(nóng)政問題”話語。
需要說明的是，提出這一話語轉(zhuǎn)向絕非否定中國對“三農(nóng)問題”已經(jīng)開展多年的研究以及取得的豐碩成果，相反，對“三農(nóng)”和“三農(nóng)問題”的社會關(guān)注仍然非常重要，而且中國“農(nóng)政問題”的研究也必將立基于多年來關(guān)于農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的研究成果。但是，略帶“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”這樣悲情色彩和鄉(xiāng)愁情懷的“三農(nóng)問題”概念在一定程度上的確不利于進(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究且造成了與國際學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的割裂局面。其實，我本人多年來的研究常被批判為情懷主導(dǎo)和價值先行，我也尤其強調(diào)具有公共性的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該站在農(nóng)民一邊。但是，本文主要是以純學(xué)術(shù)發(fā)展為出發(fā)點，認(rèn)為雖然“三農(nóng)問題”作為社會傳播話語應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮其作用，但在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流中，應(yīng)該充分認(rèn)識到轉(zhuǎn)向“農(nóng)政問題”這一國際學(xué)術(shù)話語的必要性和迫切性。此外，關(guān)于這一話語轉(zhuǎn)向的建議絕非否定社會科學(xué)本土概念的重要性，更不是為了一味將西方概念生搬硬套在中國的現(xiàn)實之上。其實，中國的國家發(fā)展本來就是以馬克思主義為指導(dǎo)，而“農(nóng)政問題”正是馬克思主義研究國家發(fā)展的核心議題和核心概念，因此，從“三農(nóng)問題”到“農(nóng)政問題”的話語轉(zhuǎn)向，既是為了挽回“農(nóng)政問題”被忽視百余年的遺憾，也是為了進(jìn)一步豐富馬克思主義思想對中國發(fā)展的指導(dǎo)作用，同時還可以將中國國家發(fā)展過程中有關(guān)“農(nóng)政問題”的實踐經(jīng)驗和理論成果分享到其他國家。
作者簡介:葉敬忠，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東南學(xué)術(shù)》2018年第5期 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
