——基于我國(guó)西部農(nóng)村混混治村地方性表達(dá)
摘要：混混在鄉(xiāng)村社會(huì)中嵌入式的發(fā)展歷程以及由此帶來(lái)的一系列政治社會(huì)問(wèn)題, 成為理解國(guó)家基層治理態(tài)勢(shì)的新視閾。改革開(kāi)放以來(lái), 鄉(xiāng)村社會(huì)集中表現(xiàn)為鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化、高密度利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解, 這種基層治理生態(tài)被稱為“去政治化”。“混混治村”是混混由“生計(jì)型”向“謀利型”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。因此, 通過(guò)“混混治村”在“去政治化”的治理樣態(tài)中的具體表達(dá)和實(shí)踐, 研究得出“去政治化”與混混之間的復(fù)雜關(guān)系及衍生的社會(huì)后果:鄉(xiāng)村“去政治化”形塑出“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村前途, 這是基本的前提。反過(guò)來(lái), 混混構(gòu)建的“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村秩序在一定程度上進(jìn)一步導(dǎo)致基層治理的弱化、利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”消解的“去政治化”效應(yīng)。“去政治化”與混混的相互形塑, 進(jìn)一步導(dǎo)致基層治理的乏力及國(guó)家基層民主和法治根基的破壞。
一、前言
混混 (1) 何以能在短短30年內(nèi)成長(zhǎng)為鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的主導(dǎo)力量, 一直是鄉(xiāng)村社會(huì)變遷研究關(guān)注的興趣所在。就混混的影響方面, 眾多學(xué)者有較多研究, 即混混對(duì)村莊人際關(guān)系[1]、村莊秩序[2,3,4]、鄉(xiāng)村治理[5,6,7]等。這些研究為本文提供了良好的理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ), 但亦有可拓展的空間, 這種拓展可以從“去政治化”中找到靈感。中國(guó)的政治狀況與西方當(dāng)然不同, 但在過(guò)去30年的時(shí)間內(nèi), 同樣處于一個(gè)“去政治化”的潮流之中, 也正是在這個(gè)“去政治化”的條件下, 國(guó)家以發(fā)展為由將最終的原則訴諸社會(huì)穩(wěn)定, 從而很大程度上取消了政治性辯論的空間[8]。汪暉從中西對(duì)比及理論高度提出并解析了這個(gè)概念, 為后續(xù)中層研究提供便利。其中, 族群方面的研究較多并形成觀點(diǎn)對(duì)立的兩派:一派是以馬戎為代表的主張群體“去政治化”的學(xué)者, 他們認(rèn)為在思考少數(shù)族群的有關(guān)問(wèn)題時(shí), 應(yīng)逐步把他們看成是“文化群體”而減少他們作為“政治群體”的色彩。族群“去政治化”的思路應(yīng)當(dāng)在21世紀(jì)引起國(guó)人更多的思考, 也有可能在未來(lái)把中國(guó)的族群關(guān)系引導(dǎo)到一個(gè)新的方向[9]。而與此相對(duì)的是另一派的觀點(diǎn), 所謂“去政治化”本身就是一種國(guó)家權(quán)力支配的“政治”的行為, 而民族關(guān)系問(wèn)題本來(lái)就屬于“政治”的范疇, 故讓民族問(wèn)題脫離政治的“去政治化”的提法, 在理論上是站不住的[10]。此外, 還有美學(xué)等領(lǐng)域的研究, 如周志強(qiáng)認(rèn)為這種娛樂(lè)文化生產(chǎn)的傻樂(lè)主義邏輯, 也就成為一種“反政治”的政治邏輯, 即通過(guò)引導(dǎo)人們對(duì)于政治的冷漠、隔膜和拒絕, 而將自身變?yōu)橐环N極其具有影響力的權(quán)力[11]。賀雪峰則繼續(xù)將中層研究推向具體和微觀領(lǐng)域, 他從國(guó)家與農(nóng)民之間的關(guān)系角度分析鄉(xiāng)村社會(huì)“去政治化”的原因及后果, 從政治性的消失、分配義務(wù)與責(zé)任的政治、分配權(quán)力的政治、時(shí)代等方面追溯“去政治化”的原因, 從內(nèi)生供給公共品的能力弱化乃至消失、農(nóng)民為什么都成了“刁民”, 或“刁民”為什么替代了 (或代表了) 農(nóng)民、自上而下的資源轉(zhuǎn)移甚至都相當(dāng)困難等三方面分析“去政治化”的后果[12]。他將混混群體作為一種隱藏的文本放在“去政治化”的背景中解讀, 對(duì)本文的啟發(fā)意義尤大。
綜上所述, 以往研究存在兩點(diǎn)不足:一方面, 相關(guān)研究就混混論混混的現(xiàn)象十分突出, 這樣就遮蔽了對(duì)邊緣群體研究的指向和意義。另一方面, 缺失從“去政治化”的角度深度理解混混, 這樣就很難實(shí)現(xiàn)研究的推進(jìn)。因此, 本文重點(diǎn)突出兩方面, 一是對(duì)“混混治村”與“去政治化”的關(guān)系進(jìn)行解讀是拓展混混研究新的思路和判斷路徑。鄉(xiāng)村社會(huì)日益“去政治化”直接導(dǎo)致混混主導(dǎo)的治理局面, 反過(guò)來(lái), “混混治村”又進(jìn)一步離間鄉(xiāng)村社會(huì)的“去政治化”。二是混混群體的新特質(zhì), 混混實(shí)現(xiàn)了由“爭(zhēng)名”的“生計(jì)型混混”向“逐利”的“謀利型混混”轉(zhuǎn)變, 這是探討“去政治化”背景下“混混治村”的基礎(chǔ)。因此, 本文從“去政治化”的角度出發(fā), 通過(guò)研究“混混治村”的地方性表達(dá)及實(shí)踐邏輯, 進(jìn)一步探討“去政治化”的社會(huì)后果。
二、“混混治村”的地方性表達(dá)和實(shí)踐邏輯
(一) 田野點(diǎn)簡(jiǎn)介
G村位于貴州省安順市紅鎮(zhèn) (2) , 距安順市27 km, 貴陽(yáng)市54km, 屬于典型的壩子地形結(jié)構(gòu), 方圓約10 km2, 耕地面積為2930畝, 共1255戶, 4569人。近年來(lái), 特別是西部大開(kāi)發(fā)政策的提出, 各種項(xiàng)目資源不斷匯聚于鄉(xiāng)村社會(huì), 使得G村從一個(gè)貧瘠和封閉的小村莊變?yōu)榻?jīng)濟(jì)利益高密度聚集的農(nóng)村社區(qū), 因此, 這就直接導(dǎo)致村莊內(nèi)生性混混開(kāi)始出現(xiàn)回鄉(xiāng)熱潮, 主宰著村莊的發(fā)展。
(二) 鄉(xiāng)村混混的變遷:由“生計(jì)型混混”向“謀利型混混”的轉(zhuǎn)變
混混在改革開(kāi)放后出現(xiàn)并不斷發(fā)展和壯大, 從“爭(zhēng)名”向“逐利”轉(zhuǎn)變。本文根據(jù)混混混世目的, 將混混劃分為“生計(jì)型混混”和“謀利型混混”。
1.20世紀(jì)90年代中期之前:“生計(jì)型混混”
本文將“生計(jì)型混混”定義為以爭(zhēng)奪生活和生產(chǎn)資源為目的的混混。“生計(jì)型混混”是20世紀(jì)90年代中前期的混混類型, 他們具有預(yù)期短、獲利小、受村莊規(guī)則制約大、社會(huì)危害小等特點(diǎn), 將“混”作為一種獲得生活保障的生計(jì)策略。同時(shí), 混混遵循“爭(zhēng)名”、“崇尚名氣”、“避免風(fēng)險(xiǎn)”和“安全第一”等的道德準(zhǔn)則和混世原則。這時(shí)期, 由混混形成的社會(huì)問(wèn)題并不足以引起重視, 圍繞混混形成的僅僅是一個(gè)地方的治安和秩序問(wèn)題, 國(guó)家能有效對(duì)其進(jìn)行治理, 混混的發(fā)展是脫嵌和遠(yuǎn)離村莊政治秩序的。
2.20世紀(jì)90年代中期以后:“謀利型混混”
混混的逐利特性在90年代中期逐漸凸顯并在后稅費(fèi)時(shí)代完成自身的轉(zhuǎn)型。基層政府并沒(méi)有可以依靠的村級(jí)內(nèi)生性組織等資源, 再加上混混在處理土地糾紛和房屋拆遷等棘手事件時(shí)特別有效, 這就直接導(dǎo)致一些政府官員甚至“借用”灰色勢(shì)力開(kāi)展難辦工作。而且, 基層政府的治理目標(biāo)本身也日漸去理想化, 對(duì)灰色勢(shì)力的容忍度也提高了, 為許多灰色行為留下了空間[5]。混混為政府節(jié)約了協(xié)商和治理成本、擺平政府難以擺平的事情, “按照政府意愿, 化解矛盾, 充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的工具, 最終也是最真實(shí)的目的是獲取現(xiàn)實(shí)利益”[1]。混混的逐利特質(zhì)契合了國(guó)家尋求有效治理力量的需求。因此, 混混嵌入國(guó)家基層體制中來(lái), 成為攔截下鄉(xiāng)資源的抓手, 并參與資源的分配。這時(shí)段的混混混世技術(shù)達(dá)到頂峰, 他們被納入基層治理體制中來(lái), 主導(dǎo)著鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。
(三) “混混治村”的基層表達(dá)和實(shí)踐
2010年的村委改選是鄉(xiāng)村混混主導(dǎo)基層政權(quán)建設(shè)的開(kāi)始。選舉過(guò)程大致如下:在上一屆代理村長(zhǎng)GHJ的主持下選出了以他為首的新領(lǐng)導(dǎo)班子, 很快就被以YHY為首的回鄉(xiāng)混混給推翻, 村莊形成以YHY為中心的“混混治村”的村級(jí)政權(quán)形態(tài)。分析競(jìng)選人、上級(jí)政府及兩委等之間的復(fù)雜關(guān)系, 比對(duì)整個(gè)競(jìng)選過(guò)程進(jìn)行敘事更能體現(xiàn)本文主題, 因此, 本文從關(guān)系論角度進(jìn)行考察。
1. 先賦性資源與自致性資源
GHJ和YHY是這次選舉主任的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手, 因此, 事件主要圍繞他們展開(kāi)。
GHJ。在G村, GHJ的文化水平算是比較高的, 寫(xiě)得一手好字, 他除了擔(dān)任過(guò)屯堡文化資料組的負(fù)責(zé)人 (3) 和電站的操作員外, 還擔(dān)任過(guò)代理村長(zhǎng)這一非正式的職位。豐富的社會(huì)經(jīng)歷和在任職期間的政治鍛煉, 給予了他競(jìng)選的資本和動(dòng)力, 他獲得了“被賦性資源”。在當(dāng)代理村主任期間, 他逐漸對(duì)政治產(chǎn)生了興趣, 對(duì)權(quán)力產(chǎn)生了渴望。他早已決定參加競(jìng)選, 夢(mèng)想著繼續(xù)自己的政治事業(yè)。然而面對(duì)選舉結(jié)果, 他也就只好暫時(shí)默認(rèn)。但他不會(huì)就這樣認(rèn)輸, 就像他自己說(shuō)的那樣, 他還會(huì)東山再起。村莊政治權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)真是錯(cuò)綜復(fù)雜, 原來(lái)的政治精英的能量還沒(méi)有釋放完畢, 新的政治精英又提前上臺(tái)。這樣的兩股力量, 最終誰(shuí)輸誰(shuí)贏, 難有定論。
YHY。YHY以前經(jīng)常在蘇州和上海一帶“打工” (4) , 他從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)村里的事, 對(duì)村務(wù)工作也不熟悉。他憑什么來(lái)與GHJ競(jìng)爭(zhēng)呢?如果說(shuō)GHJ的資源主要是被賦性資源, 那么, YHY的資源就主要是自賦性資源。他為人義氣, 熱心村內(nèi)公共事務(wù), 再加上在外“打工”見(jiàn)識(shí)多、膽子大, 更重要的是他在外面網(wǎng)結(jié)了一大幫哥們, 積累了與人打交道的能力。YHY對(duì)兄弟們出手大方, 當(dāng)然這些散落在村莊各處的哥們也投桃報(bào)李, 他們出謀劃策, 奔走呼號(hào):印小票, 請(qǐng)客吃飯, 做工作, 拉關(guān)系, 而YHY本人也積極行動(dòng)起來(lái)。同時(shí), 他也能積極為上級(jí)政府賣命, 政府的默認(rèn)和支持起了很大作用。他的自賦性資源為他贏得競(jìng)選的成功。
2. 符號(hào)暴力的凸顯
在任職期間, GHJ在村莊內(nèi)部擁有一定的影響力, 同時(shí)結(jié)交了部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo), 得到上級(jí)認(rèn)可, 如果沒(méi)有YHY的參選, 他必定能繼續(xù)任職。當(dāng)然在選舉前, 他也進(jìn)行積極拉票的幕后工作, 他采用的是勸說(shuō)等以理服人以及請(qǐng)客吃飯等較為溫和的方式。與GHJ的幕后交易相比, YHY的幕后交易量更大且符號(hào)暴力逐漸凸顯。請(qǐng)客吃飯和唱歌是討好上級(jí)的策略, 這樣的方式是較為溫和的。除了較為溫和的方式之外, 威脅和強(qiáng)制等灰色符號(hào)派上用場(chǎng)。村民的安全、家庭的和諧、低保資格的喪失等成為威脅手段。他網(wǎng)結(jié)的哥們?nèi)后w及其攜帶的符號(hào)暴力成為村民懼怕和上級(jí)看重的關(guān)鍵。
3. 黨支部的“邊緣化”
黨支部在中國(guó)特殊的基層政治運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐中應(yīng)該是真正的掌舵者和權(quán)力擁有者, 村莊選舉應(yīng)該是村支兩委協(xié)力主辦, 但是這次選舉中, 支部的影子在哪里呢?自從老支書(shū)在20世紀(jì)90年代末因病退出后, 村支兩委一直不和, 支部在村莊中的權(quán)威一落千丈, 徹底成為村莊政治的“邊緣人”。對(duì)上, 支部得不到信任, 因?yàn)橹Р坎](méi)有擔(dān)當(dāng)起政府代理人的角色;對(duì)下, 支部疏遠(yuǎn)了群眾, 其對(duì)村莊治理的長(zhǎng)久“缺位”導(dǎo)致在村內(nèi)權(quán)威喪失。因此, 村委會(huì)成為村莊實(shí)際的掌門(mén)人, 主導(dǎo)村莊發(fā)展。新組成的班子在開(kāi)展工作時(shí), 也是在架空和排擠支部。村委會(huì)可以說(shuō)是獨(dú)當(dāng)一面, 成為村莊發(fā)展的“扳道工”。
4. 上級(jí)政府的“省事”邏輯
這里所說(shuō)的上級(jí)政府主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí), 他們對(duì)選舉中不合法的行為并沒(méi)有加以制止, 反而在背后助推和賦權(quán)。這既是地方政府多一事不如少一事的“省事”邏輯, 同時(shí)也是經(jīng)過(guò)權(quán)衡博弈后的一種自主選擇。上級(jí)政府持有一種平穩(wěn)過(guò)渡的心態(tài), 因?yàn)榇迩f選舉與政績(jī)掛鉤, 國(guó)家在提倡和諧社會(huì)時(shí), 當(dāng)然很注重對(duì)地方和諧的考量。一旦出了事就直接影響到個(gè)人的政治生涯。因此, YHY個(gè)人身上的灰黑色氣質(zhì)正是上級(jí)政府在后稅費(fèi)時(shí)代處事“乏力”的前提下所要倚重的。據(jù)村民介紹, 他肯聽(tīng)上級(jí)的話, 肯替政府賣力, 再難的事情也能解決。選舉是地方政府的一大考核項(xiàng)目, 因此, 不出紕漏, 盡快把選舉落實(shí)下來(lái)是地方政府最大的心愿, 這是地方政府踐行的一種策略主義路徑。
三、“混混治村”與基層治理“去政治化”
(一) “混混治村”與“去政治化”
“去政治化”的研究經(jīng)歷了從國(guó)家層面的宏觀闡述向基層中微觀層面的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變。汪暉從國(guó)家宏觀層面出發(fā), 認(rèn)為“去政治化”這一概念所涉及的“政治”不是指國(guó)家生活中永遠(yuǎn)不會(huì)缺席的權(quán)力斗爭(zhēng), 而是指基于特定政治價(jià)值的政治辯論和政治斗爭(zhēng)。這個(gè)意義上的政治是一個(gè)能動(dòng)的主體的領(lǐng)域[8]。“去政治化”指涉的是一種以非政治化方式表述和建構(gòu)特定支配關(guān)系的方式。而賀雪峰則將其用于對(duì)基層治理的分析, 他將鄉(xiāng)村政治區(qū)分為在鄉(xiāng)村開(kāi)展的國(guó)家政治和鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部展開(kāi)的政治, 后者則是指鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部為達(dá)成利益再分配而進(jìn)行的斗爭(zhēng)與妥協(xié), 是鄉(xiāng)村社會(huì)各方面力量平衡的結(jié)果[12]。進(jìn)而, 他從村莊視閾入手, 認(rèn)為鄉(xiāng)村“去政治化”的社會(huì)后果是村莊不再是一個(gè)可以集結(jié)利益、意愿, 不再可以表達(dá)訴求, 不再可以進(jìn)行利益協(xié)商、利益博弈的場(chǎng)所。村莊僅僅是一個(gè)居住空間, 農(nóng)村社會(huì)被城市社區(qū)化了。熟人社會(huì)變成了互不相干人們住在一起的陌生人社會(huì)[12]。
受益于此, 本文將鄉(xiāng)村社會(huì)的“去政治化”操作為基層治理的弱化、高密度利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解, 將鄉(xiāng)村混混形塑的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序操作化為“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”。下面主要從鄉(xiāng)村社會(huì)“去政治化”導(dǎo)致“混混治村”這一維度進(jìn)行闡述。
1. 國(guó)家基層治理的弱化及鄉(xiāng)村社會(huì)的“叢林化”
改革開(kāi)放后, 國(guó)家權(quán)力迅速抽離鄉(xiāng)村, 鄉(xiāng)村發(fā)展的自主空間不斷增大, 同時(shí)嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)的混混也在這種寬松的環(huán)境中不斷成長(zhǎng)和壯大。稅費(fèi)改革后, 基層政權(quán)處于“懸浮化” (5) , 混混的勢(shì)力越來(lái)越大, 成為鄉(xiāng)村社會(huì)無(wú)法控制的一股灰色力量。基層政府對(duì)鄉(xiāng)村混混的治理處于疲軟和虛假狀態(tài), 黃海認(rèn)為鄉(xiāng)村混混的這一狀況是后全能主義政治治理模式與鄉(xiāng)村社會(huì)所經(jīng)歷的兩種決定性轉(zhuǎn)型的結(jié)果, 是社會(huì)從集體化向個(gè)體化的轉(zhuǎn)型, 市場(chǎng)化原則成為生活的基本支配原則, 隨之而生的是傳統(tǒng)文化倫理的消退與“革命倫理”的弱化[13]。國(guó)家權(quán)力的缺位和發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)在很大程度上直接引發(fā)基層政府治權(quán)和治責(zé)的雙重弱化。在“穩(wěn)定壓倒一切”和上訪“一票否決制”的“體制型”壓力下, 基層干部采取維持現(xiàn)狀是最好的治理策略, 這就為混混主導(dǎo)鄉(xiāng)村秩序提供契機(jī)。有學(xué)者指出, 取消農(nóng)業(yè)稅短短幾年, 鄉(xiāng)村社會(huì)中, 政治性消失了, 鄉(xiāng)村出現(xiàn)了嚴(yán)重而且快速的“去政治化”[12]。鄉(xiāng)村“去政治化”為混混登上政治舞臺(tái)提供了契機(jī)。反過(guò)來(lái), “混混治村”演變?yōu)楫?dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)一種新的秩序, 村莊進(jìn)一步“去政治化”。
2. 高密度利益的受損及鄉(xiāng)村社會(huì)的“逐利化”
稅費(fèi)改革后, 國(guó)家加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付和增加對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)貼, 由此開(kāi)啟了城市“反哺”農(nóng)村的新時(shí)代。低保、新農(nóng)合、國(guó)土整治、道路和水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等是農(nóng)村地區(qū)受惠的具體體現(xiàn), 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)利益的不斷凸顯。農(nóng)村社會(huì)一改過(guò)去貧困化和邊緣化的固有印象, 逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)利益不斷集中的新型社區(qū)。鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸“去邊緣化”和“近中心化”。資源不斷流向農(nóng)村地區(qū), 各種逐利機(jī)會(huì)不斷增多, 從而導(dǎo)致逐利主體的大量涌現(xiàn)。
鄉(xiāng)村混混作為改革開(kāi)放興起的一股邊緣力量, 始終嵌入到鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部, 并隨著農(nóng)村地區(qū)社會(huì)地位的上升而不斷壯大。混混的勢(shì)力不斷壯大, 其力量不斷增強(qiáng), 逐漸從鄉(xiāng)村“邊緣人”轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村發(fā)展的重要力量, 甚至主導(dǎo)村莊發(fā)展。因此, 研究鄉(xiāng)村社會(huì)治理和鄉(xiāng)村發(fā)展就繞不開(kāi)對(duì)鄉(xiāng)村混混的研究。混混從改革初期的小打小鬧的小混混逐漸演變?yōu)楹蠖愘M(fèi)時(shí)代追逐資本和利益的大混混, 甚至成為一股鄉(xiāng)村的灰色勢(shì)力。這些灰色勢(shì)力在有利可逐的鄉(xiāng)村場(chǎng)域中, 進(jìn)行著自身的資本積累。同時(shí), 混混群體的逐利性也在很大程度上進(jìn)一步離間鄉(xiāng)村的政治性。
3.“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解及鄉(xiāng)村社會(huì)的“灰色化”
隨著改革開(kāi)放的深入, 鄉(xiāng)村社區(qū)進(jìn)一步被制度松綁。鄉(xiāng)村社會(huì)自主性不斷增強(qiáng)的同時(shí), 基于其內(nèi)部的傳統(tǒng)權(quán)威和文化也在慢慢地遭遇侵蝕, 這指涉的就是杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解。鄉(xiāng)土社會(huì)中的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的一個(gè)重要功能是利用村莊熟人社會(huì)的秩序規(guī)則有效規(guī)制村莊精英的行為, 在國(guó)家政權(quán)建設(shè)的意志貫徹和村莊社會(huì)的接納能力之間起到明顯的緩沖作用[14]。但在后稅費(fèi)時(shí)代, 村莊面臨兩委班子的“缺場(chǎng)”和非正式組織的“解構(gòu)”局面, “權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”遭遇迅速消解, 這就直接導(dǎo)致村莊治理依托載體的消失, 同時(shí)地方政府也喪失了有效控制鄉(xiāng)村運(yùn)行的權(quán)威性力量。
這樣, 失去了內(nèi)外制約的鄉(xiāng)村混混勢(shì)力很快得以壯大, 他們橫行鄉(xiāng)里、追逐最大利益, 甚至成為基層治理的“代理人”, 顯然, 混混已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性力量。同樣, 為了攫取更大利益, 他們隨資源和項(xiàng)目不斷進(jìn)行跨區(qū)域流動(dòng)和聯(lián)盟, 使得鄉(xiāng)村社會(huì)形成了不同層次的混混圈層結(jié)構(gòu)。這樣, 鄉(xiāng)村社會(huì)的“灰色化”演變?yōu)猷l(xiāng)村秩序的一種“常態(tài)”。反過(guò)來(lái), “灰色化”的治理樣態(tài)進(jìn)一步侵蝕鄉(xiāng)村社會(huì)的政治性, “去政治化”進(jìn)一步加快。
總之, 從互構(gòu)論角度而言, 鄉(xiāng)村社會(huì)“去政治化”是導(dǎo)致“混混治村”的前提, “混混治村”的興起進(jìn)一步引發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)的“去政治化”。
(二) “去政治化”的社會(huì)后果
1. 灰色勢(shì)力的體制化和機(jī)制化
基層政府有時(shí)“借用”灰色勢(shì)力展開(kāi)工作, 這讓治理功能和績(jī)效極為低下, 不僅沒(méi)有達(dá)到最終的預(yù)期目標(biāo), 反而瓦解了原有的社會(huì)控制體系。這是眾多學(xué)者解讀中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)特別是中部農(nóng)村得出的一種村治困境。稅費(fèi)改革并沒(méi)有讓基層喪失權(quán)力的同時(shí)挽回權(quán)威, 在這種情況下, 基層政權(quán)實(shí)際上失去了政治的空間[15]。這就為混混提供巨大空間, G村出現(xiàn)了混混體制化和機(jī)制化的嚴(yán)重問(wèn)題, 混混通過(guò)競(jìng)選直接登上鄉(xiāng)村政治的舞臺(tái), 從中獲利, 踐行著“政治交換”的邏輯。這是鄉(xiāng)土社會(huì)“去政治化”的后果之一。
“混混治村”危害無(wú)窮, 但是鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的改變并沒(méi)有生成一種適合現(xiàn)代法治運(yùn)作的社會(huì)基礎(chǔ), 由于外部環(huán)境中的國(guó)家權(quán)力“退場(chǎng)”, 加上鄉(xiāng)村混混的組織化程度高, 對(duì)村民生產(chǎn)和生活的影響加重, 鄉(xiāng)村社會(huì)越來(lái)越受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益原則支配[16]。如果說(shuō)鄉(xiāng)村混混還只是引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)灰色化和鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化的話, 那么, 混混直接占領(lǐng)鄉(xiāng)村政治場(chǎng)域, 這就為其攫取村莊資源提供便利, 并操控著鄉(xiāng)村社會(huì)的前途。
2. 資源的攫取者和“釘子戶”的產(chǎn)生
當(dāng)前國(guó)家向農(nóng)村輸入資源主要有直補(bǔ)到戶和項(xiàng)目?jī)煞N方式, 后者因資金總量大和制度不完善等而引發(fā)出不少問(wèn)題:一是精英對(duì)下鄉(xiāng)資源的攔截。這主要表現(xiàn)為諸如村鎮(zhèn)干部、混混、家族勢(shì)力龐大、社會(huì)關(guān)系廣的一些強(qiáng)勢(shì)的人, 他們利用手中的合法或非法的暴力力量, “爭(zhēng)資跑項(xiàng)”, “跑部錢(qián)進(jìn)”, 以獲得個(gè)人利益的最大化。同時(shí), 各種勢(shì)力聯(lián)合起來(lái), 以便于進(jìn)行資源的合謀俘獲。二是在公共品供給過(guò)程中, “釘子戶”或搭便車者的大量涌現(xiàn)。這是在基層治權(quán)和治責(zé)雙重弱化下產(chǎn)生的一種新象, 從本土特質(zhì)來(lái)看, 在中國(guó), 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展, 特別是市場(chǎng)機(jī)制無(wú)所不在的滲透, 個(gè)體意識(shí)的崛起也是一個(gè)明顯的趨勢(shì)。我們?cè)阉爬椤凹w化社會(huì)”日漸萎縮, “個(gè)體化社會(huì)”不斷興起[17]。農(nóng)民由以義務(wù)為本位轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸?quán)利為本位, 擁有的權(quán)利越來(lái)越大, 自我中心主義觀念也越強(qiáng)烈, 部分村民成為特殊事件中的“釘子戶”。因此, 要在“壓力型體制”下開(kāi)展“有為行動(dòng)”, 地方政府只能采取一種典型的策略主義路徑, 策略主義不講方式只求結(jié)果, 因此地方政府就喪失了自己的權(quán)威和合法性。
3. 國(guó)家基層政治的民主和法治根基遭遇侵蝕
鄉(xiāng)村政治是國(guó)家基層政治的重要組成部分。鄉(xiāng)村政治包括基層國(guó)家政治與鄉(xiāng)村政治, 如學(xué)者所說(shuō), 這兩個(gè)層次的鄉(xiāng)村治理存在密切關(guān)聯(lián), 即前者決定和制約后者, 后者只有在前者提供的制度條件下才有運(yùn)作的空間。同時(shí), 又正是后者的實(shí)踐效果決定前者的持續(xù)與完善。鄉(xiāng)村社會(huì)展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)和博弈構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)良好的自主性秩序, 這是鄉(xiāng)村社會(huì)政治性的一面, 但隨著鄉(xiāng)村社會(huì)日漸“去政治化”, 鄉(xiāng)村內(nèi)部的利益調(diào)整機(jī)制遭到強(qiáng)勢(shì)群體、市場(chǎng)力量的沖擊而失去了作用, 村莊進(jìn)一步分散化、冷漠化和暴力化, 鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序表現(xiàn)出無(wú)序和內(nèi)卷化的困境。鄉(xiāng)村政治日益去理想化, 國(guó)家政策的實(shí)施效果就會(huì)大打折扣, 國(guó)家基層政治的目標(biāo)難以達(dá)成。這樣, 國(guó)家基層民主法治建設(shè)的根基遭到釜底抽薪的破壞, 進(jìn)而國(guó)家政治的實(shí)現(xiàn)路徑就困難重重。
四、結(jié)論
近年來(lái), 隨著國(guó)家基層權(quán)力的撤退和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入, 國(guó)家下鄉(xiāng)的資源在成功反哺農(nóng)民的同時(shí), 也在加快鄉(xiāng)村混混從“生計(jì)型混混”向“謀利型混混”的轉(zhuǎn)變。這是混混參與村莊治理甚至主導(dǎo)基層政權(quán)建設(shè)的前提, 并進(jìn)而導(dǎo)致村莊治理的內(nèi)卷化甚至癱瘓。鄉(xiāng)村社會(huì)“去政治化”的發(fā)展樣態(tài)為混混牟取更大的利益提供契機(jī), 鄉(xiāng)村“去政治化”形塑出混混主宰的“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村前途, 這是基本的前提。反過(guò)來(lái), 混混構(gòu)建的“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村秩序在一定程度上進(jìn)一步導(dǎo)致基層治理的弱化、高密度利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”消解的“去政治化”效應(yīng)。鄉(xiāng)村社會(huì)“去政治化”后果十分嚴(yán)重, 不僅導(dǎo)致國(guó)家基層治理政權(quán)的“灰色化”, 同樣, 還導(dǎo)致國(guó)家基層的腐敗和基層法治建設(shè)根基的瓦解。
本文以混混為研究對(duì)象, 從“去政治化”的角度深化了這一研究, 但是關(guān)于混混的研究仍需進(jìn)一步深化和拓展。概括說(shuō)來(lái), 有以下幾點(diǎn)尤為重要, 需更加深入的討論。
第一, 混混重塑的國(guó)家與農(nóng)民之間的關(guān)系問(wèn)題, 需要進(jìn)一步研究。這三者之間的關(guān)系在不同時(shí)空和語(yǔ)境中如何呈現(xiàn), 混混又是如何在其中發(fā)揮作用?農(nóng)民跟國(guó)家又是如何應(yīng)對(duì)?這個(gè)問(wèn)題要深入討論。
第二, 充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)前鄉(xiāng)村“去政治化”與混混的復(fù)雜關(guān)系及其產(chǎn)生的社會(huì)后果, 并提出有針對(duì)性的改進(jìn)措施, 具有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義。
第三, “去政治化”進(jìn)一步延伸的機(jī)制和邏輯是什么?其會(huì)持續(xù)性的對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)產(chǎn)生系列影響, 這需要我們不斷關(guān)注。
第四, 基層治理所依靠的基本力量是什么?它與群眾路線是什么關(guān)系?階層基礎(chǔ)是什么?這個(gè)問(wèn)題要深入討論。
第五, 在國(guó)家與鄉(xiāng)村政治中, 各自堅(jiān)守的底線是什么?只有這樣, 我們才能建立起有原則和有底線的鄉(xiāng)土社會(huì)和國(guó)家社會(huì)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：甘肅社會(huì)科學(xué)2013年06期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
