信度（reliability）即可靠性，指的是采取同樣的方法對同一對象重復進行測量時，其所得結果相一致的程度。信度是調查研究的基礎，沒有信度，研究資料就“不靠譜”，也不適合做進一步的分析。社會科學中，量化研究對調查資料的信度問題非常重視，衍生出多種信度測量方法。常用信度分析方法包括重測信度、復本信度、內部一致性信度等，并且通過問卷設計和調研方法的改進不斷提升數據可靠性。可以說，對調查信度的重視以及調研方法的改進，是量化研究質量不斷提升的基礎。相比而言，質性調研對于信度問題缺乏專門的探討，甚至沒有形成關注信度的問題意識，調查的規范性較低。特別是基層治理領域，因為研究對象的復雜性，經驗信度不足的問題尤為突出，是一個急需探討的學術議題。
經驗信度對基層治理研究的基礎意義
基層治理是近年來中國社會科學界的重要研究領域，政治學、社會學、公共管理等學科對基層治理開展了大量調查研究工作。基層治理現實性強，涉及議題眾多，縣（區）、鄉（鎮、街道）、村（社區）都是基層調研的場域，吸引了大批學者。作為熱門學術領域，基層治理已形成大量學術成果，為認識中國的基層政府、地方社會提供了重要的經驗基礎。但與此同時，基層治理的調查研究質量參差不齊，低水平的研究工作充斥其間，很多學術問題亟須重視。其中，基層治理調研的信度偏低是關鍵問題之一，調查資料“不靠譜”，所形成的學術觀點也必然不具有可信度。
基層治理領域經驗資料的信度低，有很多表現。比如，筆者曾經到某街道調研網格化治理的機制及其成效。第一次去的時候，街道辦主任接待調研小組，熱情詳細地講述了他們網格化治理的成效，網格管理集成精細化服務，信息化平臺聯動微網格志愿隊伍，這些都是很突出的創新，給調研小組留下了深刻的印象。但是，當我們一個月后再去回訪，因為該領導有事，該街道的民政干事負責接待和交流，他對網格化治理的評價完全不同，認為與原有的基層治理體系實質成效相差不大，而且因為要完成網格的考核任務，徒增了行政成本。這就是典型的低信度問題，同一個議題，不同的時段、不同的被訪者所呈現的信息和評價完全不同。這種基層調研的尷尬大多數研究者都會遇到，拿到資料時如獲至寶，但再調研卻發現之前的信息完全不可靠。這樣的材料用還是不用？
基層治理研究信度偏低的三點原因
以筆者個人的經驗來判斷，基層治理的經驗信度比其他研究領域偏低。舉例來說，在勞工研究、家庭研究中，做多次調查，不同的資料結果差異度不至于特別大。那為什么基層治理的經驗信度相較更低？這大概有三方面的緣由：時間差異、主體差異以及宣傳導向。
首先是時間差異。與其他黨政工作不同，基層治理沒有太大的剛性，治理理念、治理方式、治理成效都比較靈活。這就造成基層治理的時間差異較大，本地條件、上級要求、領導理念、財政資源等各種原因都會導致基層治理在不同時段出現變化。而且，各地對基層治理都有很強的創新要求，導致基層的治理工作不斷推陳出新，追求新亮點。因此，時間差異很可能讓基層治理的經驗信度偏低，去年的做法在今年不得不改變，去年的成效也不一定能延續到今年。
其次是主體差異。基層治理是一個抽象的研究對象，調研的開展需要對基層相關的主體進行觀察和訪談。而基層治理涉及的主體極為多樣，這很容易導致從不同主體獲取的信息與評價大相徑庭。比如，社會組織承接基層公共服務是近年來各地開展治理創新的重要舉措，部分常規的公共服務由社會組織接手，既培育了社會組織，又減輕了街道和居委會的壓力。按理說這項治理創新應該受到各方好評，但實際情況并非如此，往往是上級政府很贊同，社會組織很高興，但基層社區不滿意。一些社區兩委認為，公共服務外包給社會組織，社會組織會截留管理成本，沒有把錢都用在社區服務上。而且，社會組織只做外包的事務，不參與社區其他服務，改變了社區團隊氛圍，增加了很多矛盾。這種主體評價差異在基層治理中極為常見，會導致很多調查發現不穩定，換一個訪談對象，基層治理就呈現出截然不同的面貌。
再次是宣傳導向替代實踐表達。基層治理是當前各地基層政府的重要工作，伴隨著績效考核壓力。所以，為了展示工作成效，基層治理的話語表達常常有很強的宣傳導向。在宣傳導向作用下，治理的理想狀態有可能替代現狀描述，優點被放大，缺點被掩蓋。在調研中這種現象很常見，訪談所得到的話語表述多是宣傳性的，政策和話語創新很多，但實踐創新很難。宣傳表述在基層工作中很常見，但對學術研究就是很大的難點，如果不加辨析就采用宣傳話語作為經驗材料，那么學術資料的信度會降低。
時間差異、主體差異、宣傳導向是影響基層調研經驗信度的主要原因，而且三方面因素還會相互疊加，共同影響。因此，雖然基層治理看似調查門檻不高，但因為整體信度偏低，所以實際資料獲取難度很大。
運用多維方法提升調研中的經驗信度
面對基層治理的上述問題，有三方面調研方法可以用來提升經驗信度：參與式觀察、追蹤式調查、多維度資料。
第一是參與式觀察，這是提升基層調查資料信度的基本方式。參與式觀察，就是走進基層治理的真實場域，在實踐的細節中觀察基層治理的過程和成效。如前所述，基層治理的內容龐雜，各地做法多樣，而且實踐經驗混合著宣傳話語，其真實過程并不是簡單地通過訪談、座談就能了解。參與式觀察，能夠對基層治理的細節有立體理解，從而獲取更真實的資料。例如，吳毅在《小鎮喧囂》中展示的就是一個經典的基層治理案例，其中的各種治理技術隱微而復雜，只有深度參與才能細致地觀察到。如果只有一般性的座談交流、資料查閱，不可能寫出這樣生動的作品。
第二是追蹤式調查，這是從時間的跨度來增加基層調查的資料信度。基層治理研究不是新聞報道，無須過于注重及時性，相反應該保持一定的時間距離。關于基層的學術研究不應該在短期調研后就倉促成文，急于發表觀點，而應該在追蹤調查中多次觀察，以提升資料的可信度和結論的穩健性。例如榮敬本、楊雪冬對“壓力型體制”的研究，是基層治理領域的名作，其調查有較長的時間跨度，經驗資料具有較高的信度。
第三是多維度資料，以多類型、多主體資料相互印證，提升經驗材料的信度。基層治理的工作包羅萬象，涉及的主體眾多，呈現出的資料類型也多種多樣。這既是調查難點，也是調查資源。例如，如果調查基層的公共服務，涉及的主體包括區縣部門、鎮街政府、社區兩委、社區居民、社會組織等，每一個主體都有各自的信息側面，也有不同的觀點評價，都要調查到才能有全面的認識。同時，資料的類型也是多樣的，訪談材料、政府文件、工作報告、統計數據、觀察記錄、視頻材料、物理空間等，都是與基層治理相關的資料，只有搜集多類型的資料，相互印證，才能有較好的經驗信度。
因此，基層治理的調查看似容易，實則困難，大多數研究連資料的信度要求都達不到，遑論研究價值。要提升基層治理的學術研究水平，首先需要重視資料的信度問題，再形成一套學術規范，提升該領域調研整體信度水平。參與式觀察、追蹤式調查、多維度資料是本文嘗試提出的三種信度提升方法，主要來自筆者的實踐經驗。當然，囿于調查的時間和精力，大多數研究很難同時做到上述三方面，但作為一種方法規范，這三方面應該成為研究工作努力的方向。
(作者系作者系南京大學社會學院教授；中國鄉村發現網轉自：《中國社會科學報》2023年9月5日 第A05版）
(掃一掃，更多精彩內容！)
