一、解決“三農(nóng)”問題不能簡單套用西方的理論邏輯
“三農(nóng)”問題不只是我國才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國家普遍、長期存在的問題。對此，西方嚴肅的學(xué)者也并不認為他們的經(jīng)驗或理論能夠有針對性地解決問題。其實，不僅中國，包括日本、韓國等在內(nèi)的整個東亞，甚至整個第三世界，本來就沒有西方主流意識形態(tài)中孤立存在的農(nóng)業(yè)問題。我們發(fā)展中國家需要考慮的主要是農(nóng)民生計、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定這“三農(nóng)”問題。
近年來理論界很關(guān)注“三農(nóng)”問題，但不少學(xué)者卻繼續(xù)以西方的理論邏輯來套用于國情不同的本土問題。西方學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營”的思想，在國內(nèi)得到普遍呼應(yīng)，除了利益集團背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實很完整；但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國家的“三農(nóng)”問題上，則顯然缺乏經(jīng)驗依據(jù)。反而是幾乎所有人口過億的大型發(fā)展中國家，在繼承或采行西方制度之后，普遍受制于耕者無其田和城市貧民窟化，并由此造成社會動亂。
因此，國內(nèi)主流學(xué)術(shù)界實際上是以西方的理論邏輯，推導(dǎo)形成了對中國農(nóng)村土地制度改革的觀點，并加以模型檢驗；需要提醒的是，這個土地私有化邏輯仍然需要在經(jīng)驗層次得到起碼的支持：不論任何主義、制度或政府、領(lǐng)袖，只要發(fā)展中國家在不能對外轉(zhuǎn)嫁成本的約束下加快工業(yè)化，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資源和生產(chǎn)力諸要素大幅度凈流出；在這個進程中，由多種復(fù)雜因素形成的“三農(nóng)”困境，不可能靠某個外部引入的激進理論或政策就會迎刃而解。
筆者在1980年代也曾經(jīng)熱衷于依據(jù)西方主流理論構(gòu)建的邏輯來討論中國農(nóng)村問題，認為，只要全面實行了土地產(chǎn)權(quán)的私有化，就會有利于土地買賣、自由流轉(zhuǎn)、兼并集中，那就一方面使農(nóng)業(yè)有可能出現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營、以參與國際市場競爭獲取規(guī)模收益；另一方面，多余的農(nóng)業(yè)勞動力和人口會自然被城市化吸納。于是，新古典和制度學(xué)派的理論成為我在農(nóng)村調(diào)查研究中的指導(dǎo)思想。然而，我在后來更為廣泛的國內(nèi)外調(diào)查和對發(fā)展中國家的比較研究中，逐漸從堅信不疑到形成質(zhì)疑，主要是由于在大多數(shù)發(fā)展中國家都找不到支持這個邏輯的經(jīng)驗依據(jù)，才使我認識到，當年提出的這種從私有化必達自由化的邏輯看上去完整，實則似是而非。
二、土地規(guī)模經(jīng)濟只是一個有特定依據(jù)的西方理論邏輯
事實勝于雄辯，歷史經(jīng)驗強過主觀構(gòu)建的理論邏輯。這種“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化必然達成土地規(guī)模經(jīng)濟”的邏輯，不足之處在于缺乏發(fā)展中國家和東亞國家的經(jīng)驗依據(jù)，無論在漫長的歷史進程中，還是在具體的現(xiàn)實變化中，都很難找到支持這個邏輯的客觀經(jīng)驗。
即使在西方發(fā)達國家中的老歐洲，那些殖民地宗主國比如英國，以及戰(zhàn)敗之后完全撤出殖民地、再也沒有條件大規(guī)模對外移出人口的東亞工業(yè)化國家，比如日本，客觀上都沒有條件憑借“產(chǎn)權(quán)私有化+流轉(zhuǎn)市場化”等制度安排來實現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)濟。亦即，歐盟和日韓的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗也都不支持在中國流行的這個主觀構(gòu)建的理論邏輯。
世界上確實也有特定的、個別國家的經(jīng)驗依據(jù)，但恰恰不可被后來者重復(fù)。
在老歐洲由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向近現(xiàn)代工業(yè)化和城市化轉(zhuǎn)型的過程中，宗主國將自己的剩余人口、貧困人口乃至于犯罪人群大規(guī)模轉(zhuǎn)移出去，將殖民地和半殖民地的資源掠為己有。這一過程緩解了人口與土地及資源之間的矛盾，緩解了工業(yè)化和城市化與生俱來的社會轉(zhuǎn)型壓力，形成了構(gòu)建現(xiàn)代政治經(jīng)濟制度的前提條件。
而在那些主要由歐洲移民新建立的殖民地國家，因其大規(guī)模屠殺當?shù)赝林丝凇⑹Ｓ嗟谋蝗M“保留地”而獨占了廣闊的土地和自然資源，其內(nèi)部矛盾也就能夠比仍然主要由土著人口構(gòu)成的國家（如中國和印度）相對緩和得多。
正是在歐洲大規(guī)模推進殖民化的幾百年里，西方工業(yè)化的制度成本得以從內(nèi)部轉(zhuǎn)移到外部，資源則從外部轉(zhuǎn)移到內(nèi)部。憑此，這些老歐洲國家才避免了目前中國以及其他第三世界國家所長期存在的“三農(nóng)”問題。
如果客觀地“放眼全球”，則可以很容易地看到，世界上僅有不超過10個大農(nóng)場國家，能夠有條件實現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)濟、產(chǎn)生農(nóng)業(yè)規(guī)模收益，它們幾乎全部是在殖民化進程之中大規(guī)模殺戮當?shù)赝林㈤_疆拓土的產(chǎn)物。除此之外，老歐洲那些發(fā)達國家雖然市場化了幾百年，卻都沒有實現(xiàn)教科書中才有的“規(guī)模經(jīng)營”，至今還是以小農(nóng)場為主，而且2/3的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者還是兼業(yè)化的；東亞工業(yè)化國家和地區(qū)之中的日韓以及中國臺灣地區(qū)都比我們早進入完善的市場經(jīng)濟，但其農(nóng)業(yè)迄今依舊是以小農(nóng)經(jīng)濟為主。即使實現(xiàn)了土地規(guī)模經(jīng)濟的美國，其農(nóng)業(yè)也沒有完全按照自由市場的教條化理論運作。眾所周之，美國大農(nóng)場農(nóng)業(yè)得到的政府補貼，比任何一個發(fā)展中國家都多很多。
事實上，西方發(fā)達國家得以順利實現(xiàn)（請注意這里突出的是“順利”）工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化的前提，本質(zhì)是殖民主義和帝國主義。離開西方中心主義派生的這兩個主流，西方模式的現(xiàn)代化就無從談起。
三、發(fā)展中國家照搬西方教條的教訓(xùn)
在那些繼承殖民當局制度遺產(chǎn)，踐行“私有化+市場化”教條的發(fā)展中國家，目前尚找不到農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和土地規(guī)模經(jīng)濟能夠成功解決本土問題的范例。而相對獲得成功者，恰恰正是不遵循這一理論邏輯的結(jié)果。
不論是印度、孟加拉、印尼，還是墨西哥、巴西，發(fā)展中的人口大國面臨的共同困境，都是在工業(yè)化進程中無法獲得外部積累和向外部轉(zhuǎn)移成本，只能從內(nèi)部主要是“三農(nóng)”獲得資本原始積累，只能在內(nèi)部消化制度成本。處在這種困境中，如果任由土地私有化和自由買賣，那么，其結(jié)果非但不是快速、低成本地實現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，反而是一方面農(nóng)村凋敝，小農(nóng)破產(chǎn)，無地則反；另一方面，失地農(nóng)民大批涌進城市而難以就業(yè)——實現(xiàn)的不是城市化而是城市貧民窟化。按照西方理論邏輯踐行“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化”的結(jié)果，無一不是貧富兩極分化，農(nóng)村貧困地區(qū)游擊戰(zhàn)，城市貧民窟黑幫泛濫，甚至走向恐怖主義。
完全實行土地私有化，即使土地資源豐富，實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營，如果缺乏對外轉(zhuǎn)移工業(yè)化制度成本這一條件，那么“三農(nóng)”問題也會依舊存在。
最典型的如印度。印度與中國同屬全球最大的發(fā)展中國家，印度耕地占比和人均耕地都多于中國，農(nóng)業(yè)自然條件也優(yōu)于中國。但是，土地私有化和市場化的自由流轉(zhuǎn)給印度帶來的，一方面是地主和種植園主土地所有制條件下有1/3農(nóng)民沒有土地，另一方面出現(xiàn)了農(nóng)村游擊隊和城市貧民窟。
再看墨西哥。早在100年前，西方人在墨西哥推進殖民化，造成土著人口大幅度減少，因而墨西哥土地資源相對豐富。為了實現(xiàn)耕者有其田，墨西哥爆發(fā)了革命，隨后又進行了激進的卡德納斯改革。上世紀90年代以來的資本全球化和北美自由貿(mào)易區(qū)的問世，加快了墨西哥重新開啟土地私有化和市場化集中的進程，結(jié)果是眾所周知的社會反抗——恰帕斯州長達10年的農(nóng)民游擊隊。
還有巴西。巴西自然條件之優(yōu)越，不僅遠非中國可比，就是比墨西哥也要好很多倍。巴西城市化率82%，人均國民收入一度接近8000美元，大農(nóng)場比比皆是；可巴西也有全國性的饑餓和大規(guī)模的“無地農(nóng)民運動”，而且每個大城市都有幾個百萬人集聚的大型貧民窟！
令人不解的是，因照搬“私有化+市場化”教條而失敗的經(jīng)驗比比皆是，而理論界的不少學(xué)者卻依然對其深信不疑。
二戰(zhàn)之后，在東亞實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化的是日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)。原因除了適逢戰(zhàn)后黃金年代和因冷戰(zhàn)需要而得到美國的扶持之外，恰恰在于沒有簡單化地照搬“私有化+市場化”的教條，而是得益于長期堅持“日韓臺模式”——小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的綜合性合作社體系，為了依靠小農(nóng)合作的力量穩(wěn)定農(nóng)村，堅決阻止任何形式的外部資本介入農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)領(lǐng)域，以合作社在涉農(nóng)領(lǐng)域的收益來彌補弱勢小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不足。這些經(jīng)驗應(yīng)引起我們足夠的重視。
四、土地私有化與我國新農(nóng)村建設(shè)背道而馳
中國的重要經(jīng)驗之一：工業(yè)化和城市化加速時期始終沒有伴隨出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟化，全球發(fā)展中人口大國僅此一例。
中國的重要經(jīng)驗之二：鑒于中國人地關(guān)系高度緊張，目前這種按人口平均分配、按戶占有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)村土地制度，主要還是為了向農(nóng)民提供維持生存的基本保障，同時，也客觀上成為中國歷次經(jīng)濟危機軟著陸的基礎(chǔ)。
這兩個經(jīng)驗背后，是農(nóng)民的兩個自由。
中國農(nóng)民的生存現(xiàn)狀是：只有同時靠進城務(wù)工和在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，才能維持較正常的生活水平。這同僅擁有其中一項即可維持正常生活者相比是不足，但與僅擁有一項卻又不能維持正常生活者相比，則是特殊的制度優(yōu)勢。
因此，在中國人口中占最大多數(shù)的農(nóng)民，有兩個自由需要得到保障——不僅需要自由地進城務(wù)工經(jīng)商，也需要自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)謀生。只有進入與退出這兩個自由得到保護，社會才能保持穩(wěn)定。
一旦允許土地私有化和自由買賣，那么，一方面，經(jīng)營農(nóng)業(yè)本來就無利可圖的小農(nóng)會在地方權(quán)利與資本結(jié)盟的強勢介入下大批失去土地，盡管表面是自愿交易，其實質(zhì)還是被強勢集團所迫。另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，農(nóng)民又無法在城市完全立足，最終結(jié)果可能是城市貧民窟化與農(nóng)村社會沖突的同步加劇，大規(guī)模社會動蕩將不可避免，其激烈程度將遠比其他發(fā)展中國家嚴重。
因此，目前中國農(nóng)村形成的這種基本制度，是經(jīng)過長期實踐檢驗的、總體上符合中國國情的制度。中國的“三農(nóng)”問題盡管深受詬病，但與其他發(fā)展中國家相比還是比較輕的。倘若沒有條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作出重大政策調(diào)整，就應(yīng)該繼續(xù)堅持農(nóng)村基本經(jīng)濟制度，不要輕易改變。
既然發(fā)展中國家都有“三農(nóng)”問題，也沒有任何采用短期的、激進的手段解決“三農(nóng)”問題的先例，那么要緩解中國的“三農(nóng)”問題，也只能立足現(xiàn)行基本制度，走長期的、改良的、新農(nóng)村建設(shè)的道路。核心內(nèi)容是通過大力推動農(nóng)民的合作來提高農(nóng)業(yè)的組織化程度。以綜合性的合作社為基礎(chǔ)，進一步組織農(nóng)民協(xié)會，以此實現(xiàn)鄉(xiāng)村自治，也就節(jié)省了高昂的國家管理成本。在這方面，日本、韓國及中國臺灣的經(jīng)驗可資借鑒。
我國制定了全球最嚴格的保護耕地制度，但保護耕地不能光靠中央政府，還要發(fā)揮農(nóng)民在保護耕地中的作用。如果成立綜合性農(nóng)民協(xié)會，使組織起來的農(nóng)民在與地方權(quán)力和資本的博弈中擁有談判地位，就能夠保護自己的土地財產(chǎn)。新農(nóng)村建設(shè)強調(diào)以農(nóng)民為主體，對國家戰(zhàn)略調(diào)整的成功和農(nóng)村的長期穩(wěn)定發(fā)展具有基礎(chǔ)作用，將會有力地促進地方工業(yè)化和農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《財經(jīng)界》2015年07期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
