編者按
北京師范大學(xué)與北京語言文化大學(xué)于今年6月24日至25日聯(lián)合召開了“生活新樣態(tài)：教育觀察與文化研究”國際研討會，該會議暨第6屆北京語言文化大學(xué)國際文化研究論壇，及第3屆北師大教育社會學(xué)論壇。孟登迎、呂途、潘家恩等文化研究學(xué)者、實踐者在25日上午第一場的“文化教育：實踐與反思”論壇中做了發(fā)言，陶東風教授做主持和評議。
此次會議引發(fā)了一些討論乃至爭論。我們將刊發(fā)系列文章，介紹相關(guān)的發(fā)言與討論。下面是潘家恩老師現(xiàn)場發(fā)言的文字版，文字已經(jīng)作者本人審閱，原標題為“經(jīng)驗在場與實踐傳統(tǒng)——作為文化研究議題的鄉(xiāng)村建設(shè)”。
各位老師，非常感謝。我雖然也來自高校，同時也是當代鄉(xiāng)村建設(shè)的一線實踐者。2003年我大學(xué)本科畢業(yè)以后，就到當年晏陽初做平民教育和鄉(xiāng)村建設(shè)的河北定縣翟城村呆了三年多，從第一天到最后一天，完整地經(jīng)歷了鄉(xiāng)建學(xué)院三年多來的各種培訓(xùn)工作，之后也一直在做鄉(xiāng)村建設(shè)實踐至今。今天和大家交流的這篇文章是我八年前的一篇作業(yè)，最初發(fā)表在《臺社》（《臺灣社會研究季刊》）上，為了參加這個會議，我感覺可能這篇文章比較合適，就把它改編出來。
我個人覺得為什么主辦方把我、孟老師、呂途老師三個放在一起，因為我們都有這些共同點：第一，我們都希望有一個實踐與理論結(jié)合起來的角度；第二，剛剛呂途也說了，雖然說大家看到的是“新工人”，但實際上這些實踐也是一種廣義的“鄉(xiāng)村建設(shè)”——因為梁漱溟早就說過“鄉(xiāng)村建設(shè)不等于建設(shè)鄉(xiāng)村”，那什么是鄉(xiāng)村建設(shè)？它直接面對著經(jīng)濟上“三要素”紛紛流出農(nóng)村，政治上低成本與可持續(xù)治理結(jié)構(gòu)解體，文化上不斷把鄉(xiāng)村當作問題，把“三農(nóng)”當作一個轉(zhuǎn)嫁發(fā)展成本的對象。對這種現(xiàn)狀的不滿、反思和改變，我認為這就是鄉(xiāng)村建設(shè)。從這個意義上來講，我們和呂途老師、孫恒等人是分頭在城市和鄉(xiāng)村兩個領(lǐng)域進行工作的，其實是彼此呼應(yīng)的，這是第二個共同點。
第三個共同點，其實我想我們今天都嘗試把鄉(xiāng)村建設(shè)，把這種“廣義的鄉(xiāng)村建設(shè)”當作一個文化研究的議題去處理。在這個過程中，就涉及到我們參加昨天一天的會后一直有的感覺：如果我們回到歷史，回到中國當下的脈絡(luò)可能會發(fā)現(xiàn)，這兩天會議不斷談到的跨學(xué)科，不斷談到的教育與文化之結(jié)合和互動，還有我們的外國朋友（威利斯）談到的對城市的批判性思考，對現(xiàn)實的介入，文化的自覺，其實一直存在著！它不僅存在于當下可能被遮蔽掉的當代實踐，同樣存在于我們的“歷史鄉(xiāng)建”之中，比如談教育學(xué)肯定不能繞過陶行知，而陶行知當年對教育的批判當然是一針見血；我們別忘了梁漱溟先生說過一句大白話“文化是什么？文化就是過日子”；我們再看晏陽初，脫下西裝、騎著毛驢下鄉(xiāng)，“走出象牙塔，踏進籬笆墻”，并且堅持了一輩子。這些當然都是存在的，但為什么在我們今天的敘述和意識里面，他們卻很難進入我們的視野？
作為一個鄉(xiāng)建實踐者，我特別要對孟老師多年來在各種不同的場合向不同人群介紹鄉(xiāng)建青年的努力表示感謝。但是我一直感覺其實這種“存在”不僅僅包括事實和經(jīng)驗，同時也包括困惑、困境和張力。我們既要看到這種“新”的努力，也要看到這種“新中有舊，舊中有新”；我們既要看到一個個具體的微觀行動，也要看到這些實踐的宏觀背景，別忘了它是發(fā)生在什么樣的年代，它是發(fā)生在教育產(chǎn)業(yè)化的年代，它是發(fā)生在金融危機的年代，它是發(fā)生在“屌絲逆襲”同時“中產(chǎn)夢碎”的年代。所以如果我們把這樣一些東西都結(jié)合起來，將有利于把我們的視野進一步展開。
文章都已經(jīng)印出來了，詳細內(nèi)容我不說了。這里我想說一下問題意識，我為什么要寫這篇文章？因為我作為一個實踐者，作為一個實踐過程中遇到困難和困惑的人，我需要進行自我反思，而在實踐層面上有三個問題：
第一，對鄉(xiāng)建本身的困惑。我們做了這么多年了，我一直在想，為何百年鄉(xiāng)建“差異紛呈”卻“不約而同”？（你看梁漱溟、晏陽初、盧作孚他們的背景、學(xué)科和經(jīng)歷完全不一樣）；為什么“生生不息”卻“不被看見”？（“看見”不等于“看到”，我們今天經(jīng)常看到很多東西，但卻視而不見）；為什么“歷盡艱辛”卻“效果有限”？（不管是工友之家、梁漱溟中心，還是當年我們的晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院，去過的人都知道條件非常艱苦，但是為什么卻效果有限，難道只是我們不夠努力嗎？當然不是）
第二，對“實踐-理論”割裂的警惕。一方面，我們常常能感覺到象牙塔內(nèi)理論者的無力感，但我們也不要忘了一線實踐者卻也常常容易陷入“事務(wù)主義”，在低頭趕路的時候常常忘了抬頭看天。面對這種現(xiàn)實，我們?nèi)绾未蚱啤靶?/span>-知”對立，而是進行一種良性互動？我們?nèi)绱嗽谛碌目蚣芎驼J識論中，克服一種長期以來的“成王敗寇”、“好人好事”與“就事論事”？
最后，我的問題意識還來自于對常見之“對象化書寫”的反思與自覺。開始時候，還沒有自信，后來我看了文化研究奠基人威廉斯的那本《鄉(xiāng)村與城市》，我看到他把自己的經(jīng)歷，把他的爺爺、外公、童年的記憶都放進去以后，我就找到自信了。我后來發(fā)現(xiàn)，其實情感的在場和對經(jīng)驗的正視，是非常重要的，這恰是文化研究的一個傳統(tǒng)。因為只有這樣，我們才能夠把文化研究所提倡的“復(fù)雜化”和“脈絡(luò)化”真正展開；只有這樣，我們才能夠內(nèi)在產(chǎn)生出一種對“參與的”、“介入的”和“改變的”要求，實踐者的動力才會出來。
帶著這樣的實踐中的困惑，我后來去香港嶺南大學(xué)文化研究系讀了碩士和博士，隨后我在理論方面又有了一些新的困惑：
第一，多年前聽到過一句話“中國文化研究無農(nóng)民”，我非常有感觸，同時覺得不僅是“無農(nóng)民”的問題，這種“農(nóng)”其實是廣義的，也就是“三農(nóng)”，不僅是無農(nóng)民，也是無農(nóng)業(yè)，無農(nóng)村，同時還可以理解為無工農(nóng)（特別是我們說的“新工人”）。我們?nèi)绻Ρ取安骱矊W(xué)派”的工人教育傳統(tǒng)，而工人對于英國來說的重要性當然就相當于農(nóng)民對于中國來說，它是一個龐大的問題和國情的底色。如果我們看到“伯明翰學(xué)派”的“大佬”們直接參與這種介入實踐的傳統(tǒng)，我們?nèi)绾慰创袊箨懳幕芯康摹肮まr(nóng)盲點”？
第二，這幾年我們都談到文化研究的“實踐性”和“介入性”，但別忘了文化研究也非常強調(diào)“歷史感”。假如說我們要去研究當下的農(nóng)村問題，我們怎么能夠讓其“歷史化”，我們怎么能夠往前追溯“百年”？很多年前就有人提到文化研究缺政治經(jīng)濟學(xué)的“臨門一腳”，這是給我們的一個重要提醒，在此基礎(chǔ)上，文化研究如何可以再進一步加上“城鄉(xiāng)視野”（城鄉(xiāng)互斥/城鄉(xiāng)互動）？
第三，我們已經(jīng)強調(diào)很多關(guān)于全球化的維度，全球化給我們帶來許多。但是文化研究還很強調(diào)“在地化”，我們怎么能夠讓“文化研究真正接上地氣”，在落地中讓“文化研究中國化”！
最后給大家講一個小故事，很多年前我們在定州培訓(xùn)的時候，我不是今天這個形象的，而是你們剛剛看到孟老師放PPT中那張我照片的樣子，我們常說“欲化農(nóng)民，需先農(nóng)民化”，由于我們已經(jīng)戴著眼鏡了，脫掉以后就看不見了。那么我們只能在穿著打扮上盡可能像農(nóng)民，那時我們每天穿著十三塊錢一雙的棉鞋，我們不是說要農(nóng)民化嗎？有一次我去西安組織一個農(nóng)民培訓(xùn)，我們說“農(nóng)民化”，農(nóng)民應(yīng)該穿布鞋，所以我專門也穿了一雙布鞋。可到現(xiàn)場后我發(fā)現(xiàn)，全部的農(nóng)民腳上都穿著皮鞋，只有我一個人穿布鞋，我又一次沒有“農(nóng)民化”（笑）。
這看起來是一個笑話，但卻給了我一個巨大的刺激，它給了我一個什么樣的體會，給了我一個什么樣的思考呢？它讓我們看到在今天這樣一個全球化的時代，面對這樣一個充滿流動和變化的社會，常常是“變化的農(nóng)民”和“不變的我們”，我們的“偏見”其實一直存在著，面對這些“偏見”與“定見”，我們?nèi)绾卧谄渲斜３忠环N充分的敏感，保持一種充分的自覺？我們?nèi)绾螐囊痪€的實踐中，從經(jīng)驗、困惑和張力里尋找這樣的一種自覺和敏感？
與此同時，它也讓我們看到了無論做文化研究也好，做鄉(xiāng)村建設(shè)也好，其實一直是在“見招拆招”，一直是在“見縫插針”，一直是在某種意義上的“得寸進尺”。那么在這種過程當中，如何動態(tài)地、展開地去推進我們的研究和實踐？它讓我們看到這絕對不能是一種一勞永逸，如何能夠讓文化研究真正地保持開放和活力？謝謝。
作者簡介：潘家恩：重慶大學(xué)高研院文學(xué)與文化研究中心副主任、碩士生導(dǎo)師；香港嶺南大學(xué)文化研究博士；西南大學(xué)中國鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院特邀研究員；自2001年至今參與當代中國鄉(xiāng)村建設(shè)運動十五年，2003—2007年擔任晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院辦公室副主任與培訓(xùn)部負責人，現(xiàn)為中國人民大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)中心重慶區(qū)域統(tǒng)籌。先后在《Inter-Asia Cultural Studies》、《China Journal of Social Work》、《臺灣社會研究季刊》、《二十一世紀》、《今天》、《開放時代》、《讀書》、《天涯》等處發(fā)表文章30余篇。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：當代文化研究網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
