【摘 要】以“分田到戶”為主要內(nèi)涵的農(nóng)村改革孕育于一個特殊的歷史時期,其特定的使命與目標背后有著一系列錯綜復雜的客觀緣由。對于“分田到戶”功過是非的評判,在其誕生之初就飽含爭論。事實上,理性探討“分田到戶”功過是非的過程中,必須清晰地認知該事物背后所潛藏的歷史隱情以及遵循的現(xiàn)實邏輯。如今,圍繞“分田到戶”構(gòu)建的體制機制正遭遇多重現(xiàn)實困境。站在深化農(nóng)村改革的新關(guān)口,客觀地認知“分田到戶”的功過是非和理性地對待“分田到戶”的既成局面,既是破解當前“三農(nóng)”工作多重現(xiàn)實困境的必然要求,也是探尋中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展路徑的必要前提。
【關(guān)鍵詞】三農(nóng)”問題；農(nóng)村改革；分田到戶；家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制
一、“分田到戶”的特殊時代背景
按照主流媒體多年來的定型說法,自1953年以來,由于走合作化與集體經(jīng)濟的道路特別是推行人民公社制度,使得中國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)嚴重超越了生產(chǎn)力發(fā)展的實際水平,并不斷地衍生出一系列嚴重威脅國家安全穩(wěn)定的社會問題和政治問題,迫切需要來一場重大改革以“挽狂瀾于既倒,扶大廈之將傾”。
萬里曾被譽為上世紀80年代中國農(nóng)村改革的直接“操盤手”和最大功臣。他曾在自敘中說：
“1977年6月,黨中央派我到安徽當?shù)谝粫?。安徽是個農(nóng)業(yè)大省,農(nóng)村問題特別嚴重,農(nóng)民生活特別困難……吃不飽,穿不暖,住的房子不像個房子樣,門窗都是泥土坯(做)的,桌子、凳子也是泥土坯的,找不到一件木器家具,真是家徒四壁呀!我真沒料到,解放幾十年了,不少農(nóng)村還這么窮!……我剛到安徽那一年,全省28萬多個生產(chǎn)隊,只有10%的生產(chǎn)隊能維持溫飽,67%的生產(chǎn)隊人均年收入低于60元,40元以下的約占25%,我這個第一書記怎么能不犯愁啊?”[1]當年竭力主張農(nóng)村改革的一些重要智囊人物如杜潤生、王郁昭、鄧英陶、陳一諮等在各自的回憶錄中亦反映,1977年至1979年間,不僅安徽省委書記萬里有“殺開一條血路”的想法,包括四川省委書記趙紫陽在內(nèi),不少“封疆大吏”也通過調(diào)查研究認定農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系確實存在“左傾冒進”,應該橫下一條心,徹底糾正人民公社體制下“集團沖鋒”的錯誤搞法,撤回到1953年農(nóng)業(yè)合作化之前的“單兵作戰(zhàn)”狀態(tài)。他們認為,只有如此才能真正調(diào)動和充分發(fā)揮農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性創(chuàng)造性,才能讓瀕臨絕境的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟起死回生,讓社會主義的偉大旗幟高高飄揚在中華人民共和國的藍天上。他們的意見雖然在中央決策層內(nèi)部引起很大爭議,但最后還是獲得到了陳云、鄧小平等最高領(lǐng)導人的支持。作為改革開放的“總設計師”,鄧小平當然清楚“三農(nóng)”問題的極端重要性。他在接見坦桑尼亞副總統(tǒng)時講：“中國人口的百分之八十在農(nóng)村,如果不解決這百分之八十的人的生活問題,社會就不會是安定的。工業(yè)的發(fā)展,商業(yè)的和其他的經(jīng)濟活動,不能建立在百分之八十的人口貧困的基礎之上”[2]。“農(nóng)村不穩(wěn)定,整個政治局勢就不穩(wěn)定,農(nóng)民沒有擺脫貧困,就是我國沒有擺脫貧困”[3]。陳云也尖銳地指出：“建國快30年了,現(xiàn)在還有討飯的,怎么行呢?要放松一頭,不能讓農(nóng)民喘不過氣來”[4]。當萬里試探他對分田到戶的意見時,陳云旗幟鮮明地說：“我舉雙手贊成”。鄧小平則對胡耀邦、萬里、姚依林、鄧立群等人講：“對地廣人稀、經(jīng)濟落后、生活貧困的地區(qū),像貴州、云南、甘肅等省份中的這類地區(qū),我贊成政策要放寬,使他們真正做到因地制宜、發(fā)展自己的特點；有的可以包給組,有的可以包給個人,這個不要怕”[5]。
為了統(tǒng)一全黨的思想認識,1979年9月28日黨的十一屆四中全會上通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》指出：“1978年全國平均每人占有的糧食大體上還只相當于1957年的水平,全國農(nóng)業(yè)人口平均每人全年的收入只有七十多元,有近四分之一的生產(chǎn)隊社員收入在五十元以下,平均每個生產(chǎn)大隊的集體積累不到一萬元,有的地方甚至不能維持簡單再生產(chǎn)。農(nóng)業(yè)發(fā)展速度不加快,工業(yè)和其它各項建設事業(yè)就上不去,四個現(xiàn)代化就化不了。我國農(nóng)業(yè)問題的這種嚴重性、緊迫性,必須引起全黨同志的充分注意”[6]?？梢哉f,下決心停止生產(chǎn)組織的集體化進程,大膽廢除人民公社制度以徹底糾正導致農(nóng)業(yè)凋敝、農(nóng)民貧窮、農(nóng)村落后這個惡劣后果的左傾冒進路線,便理所當然地成為1978年黨中央之所以要大力支持和堅決推行以“分田到戶”為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革的最權(quán)威的理由和最直接的動機。
二、家庭承包責任制只是一襲華麗斗篷
1978年初冬,安徽省鳳陽縣小崗村18位農(nóng)民不堪忍受饑餓之苦,冒著“犯法坐牢”的巨大危險簽訂“生死托孤”文書,私自將生產(chǎn)隊的集體土地瓜分到戶,悄無聲息地實行了“單干”。由于這種并不新鮮的舊辦法特別切合中國農(nóng)村幾千年來傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)方式和農(nóng)民兄弟單打獨斗的思想意識與行為習慣,因此,在“交足國家的,留足集體的,剩下都是自己的”這一口號鼓動下,被國家城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)及農(nóng)業(yè)方針、路線、政策長期地嚴重壓抑著的廣大農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性創(chuàng)造性像火山一樣突然噴發(fā)出來。這一年,據(jù)說長期缺糧的小崗村,糧食總量竟然破天荒地達到了13萬斤。簽訂“秘密條約”的18戶中也有12戶的糧食產(chǎn)量超過了1萬斤[7]。
國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,從1979年至1984年的幾年間,農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展速度不僅是新中國成立以來最快最好的歷史時期,也是農(nóng)民收入增長幅度最快最好的歷史時期。農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值超常規(guī)迅猛增長,糧食總產(chǎn)量持續(xù)地大幅度攀升。同1978年相比,1984年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長218.5%,達到2815.6億元；糧食總產(chǎn)量增加1億多噸,增長133.6%,達到40731萬噸；農(nóng)民人均純收入增加221.8元,增長266%,達到355.33元[8]。農(nóng)業(yè)的繁榮昌盛使得困惑了多年的“溫飽”難題迎刃而解。什么都必須憑票證供應的短缺經(jīng)濟時代,幾乎在一夜之間成了人們的苦澀記憶。很多農(nóng)民群眾生平第一次品味到“腰包”鼓起來了的感覺。農(nóng)民購買力的大幅提升,極大地刺激了國內(nèi)的商品市場,使得城鄉(xiāng)供銷容量于陡然之間膨脹了三分之二以上。欣欣向榮的生產(chǎn)形勢、不斷活躍的市場氛圍、充滿生機與活力的社會、五彩繽紛的城鄉(xiāng)生活,一切如同棋局對弈,很大程度上均因“三農(nóng)”問題的明顯緩解而得以“滿盤皆活”。作為當時黨中央的總書記,胡耀邦同志曾經(jīng)樂呵呵地對鄧小平說：“沒想到這可是‘一撅頭刨了個大金娃娃’”[9]。
當年,上自中央下到地方完全成為“一邊倒”的格局,每天都在以高昂的熱情反復地宣傳農(nóng)業(yè)農(nóng)村的大好形勢,幾乎沒有人提醒更沒有人質(zhì)疑“分田到戶”與之相隨的負面效應對整個農(nóng)村社會的組織結(jié)構(gòu)、精神世界、治理模式帶來的巨大沖擊。不少領(lǐng)導干部被農(nóng)業(yè)生產(chǎn)連年豐收的喜訊沖昏了頭腦,認為中國“三農(nóng)”問題在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的時代大潮沖擊下已經(jīng)灰飛煙滅、蕩然無存。社會上某些“精英分子”則以憂國憂民自居,對農(nóng)民剛剛開頭的好日子充滿了“羨慕嫉妒恨”,奮起在《人民日報》上撰文,呼吁政府要適時加大對農(nóng)民的征稅繳費力度,以防止城鄉(xiāng)差別和工農(nóng)差別出現(xiàn)矯枉過正甚至逆反化。
2008年,我們曾專門到小崗村參觀學習,雖然那時的小崗村早已不是30年前一窮二白的舊樣子,但也沒有呈現(xiàn)出讓參觀者浮想聯(lián)翩、神情激揚的巨大變化。說實話,作為偶像崇拜,小崗村的景觀與人們期盼中的農(nóng)業(yè)繁榮、農(nóng)民富裕、農(nóng)村先進的邏輯結(jié)局有著很大差距,特別是與“農(nóng)村改革發(fā)源地”這一著名品牌效應很不般配。多位村民告訴我們：“這些年來,小崗村的發(fā)展步伐并不快,包括那座雄偉的牌坊門樓、‘大包干’紀念館、村中寬敞的水泥路和兩邊整齊劃一的庭院樓閣,無不都是上級政府與社會組織連同很多外地企業(yè)大量資金支持與物質(zhì)幫助的直接結(jié)果”。按當年力主單干的小崗村“農(nóng)民領(lǐng)袖”嚴宏昌的說法是：“‘分田到戶’之后,一年跨越溫飽線,卅年未過小康關(guān)”。雖然話語頗為簡單,意蘊卻非常深刻。
辯證法告訴我們,一方面應該熱誠謳歌改革開放以來農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展所取得的有目共睹的巨大成就,也包括必須高度肯定小崗村的農(nóng)民為解決“三農(nóng)”問題所嘔心瀝血作出的積極貢獻。但另一方面透過諸多社會現(xiàn)象也讓我們冷靜而深刻地看到,由于各種歷史與現(xiàn)實的緣故,“三農(nóng)”問題并沒有得到徹底解決,反而不斷涌現(xiàn)出很多新情況、新矛盾、新問題,顯露出固有的長期性、復雜性、頑固性和艱難性。進入新世紀之后,隨著經(jīng)濟增速放緩、資源環(huán)境約束趨緊,我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展軌跡已經(jīng)明顯步入下行區(qū)間,整體上一直呈回落趨勢。據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計,2004至2008年,我國第一產(chǎn)業(yè)增加值實際增速平均為5.1%,2009年以來平均增速下滑到4.3%,2013年增速下滑至4%,2015年又降到3.9%,達到歷史新低[10]。與此同時,農(nóng)民的年均純收入增幅也開始放緩,正在逐步縮小的城鄉(xiāng)居民收入差距亦隨之重新拉大。
農(nóng)業(yè)由突飛猛進式的發(fā)展到“老態(tài)龍鐘”型的前行,當然不是小崗村人作的“孽”或惹的“禍”。十一屆三中全會以來,黨中央對農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收、農(nóng)村進步十分關(guān)注、高度重視,僅冠以年度“一號”形式下發(fā)的專門指導“三農(nóng)”工作的“紅頭文件”便前后高達15個之多。其政策調(diào)子之高、涉及領(lǐng)域之廣、扶助力度之大、堅持時間之長,均可謂是新中國成立以來史無前例的現(xiàn)象?？梢哉f,上自國家決策層,下至地方執(zhí)行者,大家皆同心同德,希望籍此來“醫(yī)治”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的疲軟和重現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟的繁榮。但問題似乎有點積重難返,總體狀態(tài)上至今給人一種嗑嗑碰碰、徘徊不前的“病殃殃”感覺。
曾經(jīng)有青年學生向某“三農(nóng)”研究專家提問：當年國家克服各種困難,特別是頂住極左思潮的干擾大力支持和積極推行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為核心的農(nóng)村改革,動機和目標本是為了促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展,實現(xiàn)農(nóng)民生活的富裕和農(nóng)村社會的進步。但是,為什么改革了30多年,農(nóng)業(yè)還是最薄弱的產(chǎn)業(yè),農(nóng)村還是是最落后的地方,農(nóng)民還是最貧窮的群體?工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別非但沒有縮小,反而還在擴大?到底是改革對象出了問題?還是農(nóng)村改革本身出了問題?
其實,當年這場以“分田單干”為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革從一開始就存在“公說公有理,婆說婆有理”的激烈爭論。當然,這里面也有很多屬于是“文革遺風”即那些泛意識形態(tài)化的東西,諸如動輒便喜歡用姓“資”姓“社”的標準來臧否事物,或以階級歸屬來劃定好壞對象等等。雖然后來提倡“不爭論”,但只局限在媒體上不再公開發(fā)表那些“打棍子、戴帽子”和“上綱上線”等“論戰(zhàn)”文章,并不能阻止人們在非正規(guī)的各種場合照舊談論農(nóng)村改革是對是錯和分田單干與集體經(jīng)營孰優(yōu)孰劣。因為,畢竟搞了幾十年的社會主義建設,許多人骨子里仍然覺得生產(chǎn)資料公有制與集體經(jīng)營方式最能充分體現(xiàn)“各盡所能,按勞取酬；沒有壓迫、沒有剝削；共同富裕、共同上升”的社會主義核心價值觀。如果讓農(nóng)村分田單干了,先出現(xiàn)貧富兩極分化,進而發(fā)展到人剝削人、人壓迫人的社會格局,便一定只是時間上的早晚了。
而事實上家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制不是小崗村農(nóng)民的知識產(chǎn)權(quán),其稱謂只是后來由中央農(nóng)村政策研究室的“秀才”們?yōu)榉恼涡枰凇胺痔锏綉簟奔缟系囊灰u華麗斗篷。這場“風起青萍之末”的農(nóng)村改革,在全國的農(nóng)業(yè)合作化、人民公社化已經(jīng)根深蒂固,社會主義思想觀念已經(jīng)深入人心的時代背景下,發(fā)生的幾率并不高,具有一定程度的偶然性,農(nóng)民群眾為改變命運,他們不知道中國的“三農(nóng)”領(lǐng)域已經(jīng)“沉疴”在身,也不明白吃什么“藥物”才能對癥治病,更不懂如何去做到標本兼顧。因為這壓根兒就不是農(nóng)民應該承擔的責任和義務,而是擺在國家決策層面前亟待解決的重大問題。
有人會說,關(guān)于對當年農(nóng)村改革豐功偉績的評價,無論是中央領(lǐng)導人還是學者專家們均早有結(jié)論,即通過推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,徹底打破了農(nóng)村集體化,特別是人民公社體制下的“大鍋飯”弊端,極大地調(diào)動和發(fā)揮出了廣大農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性,從而有力地促進了農(nóng)業(yè)的繁榮、農(nóng)民的增收和農(nóng)村的發(fā)展。連鄧小平也明確指出：
“農(nóng)村改革的內(nèi)容總的說就是搞責任制,拋棄吃大鍋飯的辦法,調(diào)動農(nóng)民的積極性”瑏瑡。這完全是一個人所共知、一目了然而無庸置疑的事情。小崗村人的杰出貢獻并不在于創(chuàng)立了一個具體的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,而是在困難面前不屈不撓、敢于改革、勇于探索的偉大精神。2016年4月,習近平總書記視察小崗村并在農(nóng)村改革座談會上所高度肯定的,也正是小崗村人的這種偉大精神。
三、改革背后的隱情與邏輯
中國農(nóng)民的傳統(tǒng)心性是崇尚單打獨斗,不喜歡也不習慣合作共贏。故“分田到戶”政策確實能夠充分地調(diào)動他們的積極性和責任感,從而在一定時期與一定條件下實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的快速增長,這可能就是上世紀70年代末80年代初包括糧食產(chǎn)量在內(nèi)的農(nóng)副產(chǎn)品供應之所以能夠?qū)覄?chuàng)歷史新高的重要原因之一。但是,從當年全國大部分農(nóng)村地區(qū)的實際狀況看,在資本有機構(gòu)成與科學技術(shù)含量極低,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很大程度上得靠“天幫忙”的落后條件下,農(nóng)民能否喜獲豐收特別是實現(xiàn)有效增收,僅憑積極性是遠遠不夠的。如果僅靠積極性就能五谷豐登、六畜興旺的話,那當年“文革”時流行的“人有多大膽,地有多大產(chǎn)”就不能說是狂語。1979至1984年間全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出來的爆發(fā)性發(fā)展態(tài)勢,特別是糧、棉、油等主要農(nóng)作物的快速增產(chǎn),恐怕還得承認以下幾個重要因素的共同作用：
一是人民公社體制下特別是“農(nóng)業(yè)學大寨”階段,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各種要素培育是以一種日積月累的漸進方式體現(xiàn),通過量變到質(zhì)變的客觀過程,在改革開放初期開始發(fā)揮出顯著作用?！?980年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示,1980年,全國農(nóng)用大中型拖拉機擁有量達到了4.5萬臺,小型和手扶拖拉機達到187.4萬臺；農(nóng)用排灌動力機械達到
7464.5萬馬力；農(nóng)用載重汽車達到13.5萬輛。全年機耕面積為4099.1萬公頃,占耕地總面積的41.3%；農(nóng)用化肥施用量為1269.4萬噸,平均每公頃耕地施用化肥127.8公斤；農(nóng)村用電量為321億度。這些建設成就都在1965年的基礎上增長了幾十倍甚至上百倍。
特別需要指出的是,盡管那個時代農(nóng)民很窮,但在大寨精神鼓勵下,廣大農(nóng)民群眾自帶鋪蓋和勞動工具,以“螞蟻啃骨頭”的方式全身心投入農(nóng)田水利基礎設施建設。1980年末,全國累計共建有大小水庫8.6萬座,配套機電井達到209萬眼,比1965年增長了1100%,有效灌溉的農(nóng)田面積高達80%以上瑏瑣。毛主席曾說過“水利是農(nóng)業(yè)的命脈”。包括河南林縣人民用血汗開鑿的人工天河——紅旗渠在內(nèi)的這些農(nóng)田水利基礎設施建設,不僅有力地支撐了改革開放初期那幾年農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展,而且直到今天,很多地方仍在依靠吃這些“老本”以維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本運行。
二是國家自建國以來在農(nóng)業(yè)科學技術(shù)領(lǐng)域的許多研發(fā)成果也逐步在改革開放之后得到大范圍的推廣運用。即使在“文革”期間,農(nóng)業(yè)科技的開發(fā)與推廣工作也沒有停頓。例如袁隆平培育的雜交水稻產(chǎn)量早在1970年代初就已經(jīng)達到世界先進水平,并于1975年開始在全國推廣。到了改革開放初期,新型雜交水稻的種植面積已經(jīng)占到全國水稻面積的50%,而總產(chǎn)量則已達到61.6%瑏瑤?？萍贾ú恢故㈤_在水稻領(lǐng)域,小麥、棉花、土豆、玉米等領(lǐng)域也都碩果累累?？梢哉f,“種子革命”對改革開放以后農(nóng)產(chǎn)品的大幅增收起到了極其重要的作用。
另外一個不可忽視的科技進步因素是化肥應用。“文革”后期,幾乎以縣為單位都建有包括氮肥、磷肥、鉀肥、微肥、復合肥料等無機肥料的化肥廠,不管是否具備資源,上級政府都給予積極支持。全國各省市一級也陸續(xù)建設了一批較大規(guī)模的化肥廠。1972年開始,中央繼批準從國外引進化肥等成套設備8套之后,又提出引進43億美元成套設備和單機的方案。1973年,我國化肥產(chǎn)量比1965年整整增加了一倍,總產(chǎn)量達到1,232萬噸。中美發(fā)表《上海公報》以后,我國抓住機遇迅速從西方國家再引進了13套大型化肥生產(chǎn)裝置,這些裝置到1979年時絕大部分正好建成投入規(guī)?；a(chǎn),從而為分田之后的廣大農(nóng)民在短時間追求農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的迅猛增加提供了充足的施肥保障。
三是國家以禁掠奪、少盤剝、提價讓利為主要內(nèi)容的重大政策紅利,給予了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與農(nóng)民生產(chǎn)以前所未有的巨大刺激。1978年黨的十一屆三中全會鄭重決定：“人民公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的所有權(quán)和自主權(quán)必須受到國家法律的切實保護；不允許無償調(diào)用和占有生產(chǎn)隊的勞力、資金、產(chǎn)品和物資”；“在今后一個較長時間內(nèi),全國糧食征購指標繼續(xù)穩(wěn)定在1971年到1975年‘一定5年’的基礎上不變,絕對不許購過頭糧”。為了縮小工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換的差價,國務院決定糧食統(tǒng)購價格從1979年夏糧上市的時候起提高20%,超購部分在這個基礎上再加價50%,棉花、油料、糖料、畜產(chǎn)品、水產(chǎn)品、林產(chǎn)品等農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格也要分情況,逐步作相應的提高。農(nóng)業(yè)機械、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)用塑料等農(nóng)用工業(yè)品的出廠價格和銷售價格,在降低成本的基礎上,1979年和1980年分別降低10%—15%,把降低成本的好處基本上給農(nóng)民。
1979年3月,18種農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格開始陸續(xù)提高。1980年,棉花、牲豬、羊皮、黃紅麻、木材、生漆、桐油等農(nóng)副產(chǎn)品的收購價也先后得到提升。全國農(nóng)副產(chǎn)品收購價格總指數(shù),1979年提高了22.1%,1980年又比1979年提高了7.1%。同時,國家又通過行政干預的手段使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的銷售價格下降了10%—15%。1979和1980年兩年間,國家每年用于調(diào)價的開支達到80—90億元。這是國家自50年代實行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策以來第一次大幅度地提高農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格和下調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的銷售價格,甚至可以說這是整個計劃經(jīng)濟時代國民收入和國家財政分配歷史上前所未有的一次向農(nóng)業(yè)農(nóng)村傾斜的政策大調(diào)整。這對于縮小工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差,提升農(nóng)業(yè)的比較效益,增加農(nóng)民的經(jīng)營收入,增強農(nóng)村社會的購買力,繁榮改革開放之后的商品經(jīng)濟市場等都有著極其巨大的現(xiàn)實意義。我認為,就算不搞“分田到戶”的改革,那怕還是在人民公社的體制下,通過這一系列的政策大調(diào)整,仍然能夠極大地激發(fā)廣大農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的積極性。
由此可見,改革開放初期農(nóng)村經(jīng)濟之所以能夠?qū)崿F(xiàn)迅速發(fā)展,并不像運動員在比賽前夕服上一劑興奮藥便能神力無限、所向無敵,而應該是有可以具體追究的客觀緣由和符合邏輯的現(xiàn)實條件,不能把功勞簡單地歸結(jié)為“分田到戶”之后農(nóng)民突然爆發(fā)而來的積極性。按照唯物辯證法的原理,積極性屬于精神層面的東西,需要物質(zhì)層面的東西與之良性互動,才能共同發(fā)酵釀成現(xiàn)實力量。如果缺乏一系列客觀條件的長期準備與生產(chǎn)要素的漸進積累,僅憑“一盤散沙”、“單打獨斗”的個體農(nóng)戶,“縱有天大的本事,也難以折騰出什么名堂”。因此,用一個家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制便能把翻天覆地的變化緣由詮釋清楚,恐怕很難讓人心服口服。
按理說,中國古代社會2000多年推行的都是土地私有制,內(nèi)涵比現(xiàn)今的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制性質(zhì)要豐富和深刻得多,農(nóng)民的生產(chǎn)積極性應是更大,也早該在全世界率先實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化了。再從另外一個角度講,倘若沒有上世紀70年代末80年代初國家對工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差的主動調(diào)整,特別是沒有對農(nóng)副產(chǎn)品實施大幅度的提價政策,農(nóng)業(yè)還能增效、農(nóng)民還能增收嗎?假如經(jīng)濟建設的重心還在工業(yè)與城市,還得繼續(xù)掠奪與榨取農(nóng)業(yè)剩余,即使把田分到戶,責任也非常明確,但當你發(fā)現(xiàn)在“交足國家的,留足集體的”之后,已經(jīng)沒有多少“剩下”留給自己了,你的生產(chǎn)積極性還能維持得下去嗎?也就是說,一旦物質(zhì)層面的熱量削減或消失,精神層面的熱情也勢必遲早會削減或消失。
現(xiàn)在隨著很多檔案資料的公開與當事人回憶錄的出版,塵封了許久而鮮為人知的一些事情也逐漸清晰起來。中央決策層對于中國“三農(nóng)”問題形成的根源其實很清楚,就是較長期國家“一邊倒”地實施工業(yè)化的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略,必然導致農(nóng)業(yè)投入枯竭、農(nóng)民生活貧窮、農(nóng)村社會凋敝的結(jié)果。所以,要從根本上治療中國的“三農(nóng)”之病,則必須下決心對傳統(tǒng)經(jīng)濟建設的方針、路線與政策進行大調(diào)整,走“放權(quán)、讓利、搞活”的新路徑。單純指望“一分了之”的所謂家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,顯然難以把多少年來積重難返的農(nóng)業(yè)增效慢、農(nóng)民增收難、農(nóng)村發(fā)展艱辛這個“三農(nóng)問題”徹底解決。
杜潤生曾經(jīng)回憶,當年推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的時候,最初只打算在生產(chǎn)力發(fā)展水平最落后、集體經(jīng)濟最困難的極少數(shù)農(nóng)村中試行,范圍不超過農(nóng)戶的5%,其他比較先進的農(nóng)村特別是那些集體經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)很好的農(nóng)村,則主要在利益分配制度上推行改革。1979年初,國家農(nóng)委邀請廣東、湖南、四川、江蘇、安徽、河北、吉林7省農(nóng)村工作部門和安徽全椒、廣東博羅、四川廣漢3縣的負責人召開座談會,討論農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系改革。會上圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制進行了熱烈討論,在談到包產(chǎn)到戶的問題時,比較統(tǒng)一的意見是：多數(shù)地方只適宜包產(chǎn)到組、定額計酬；深山與偏僻地區(qū)的貧困農(nóng)村則可以實行包產(chǎn)到戶,但范圍不得超過農(nóng)民總數(shù)的5%”。此話與杜潤生的回憶錄相印證。
當然,決策層之所以持有這份明白、冷靜與謹慎,同當時的左傾保守主義思想意識的阻撓也有直接的關(guān)系。為了避免姓“資”姓“社”的主義之爭對農(nóng)村改革造成“殺傷力”,中央一直回避“分田單干”的提法而謂之家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,并嚴正聲明這是社會主義公有制的一種新的表現(xiàn)形式。新華社的一位叫吳象的記者此時在《人民日報》上發(fā)表了一篇題為《陽關(guān)道與獨木橋》的文章,記述了當時關(guān)于這個問題的激烈爭議。在提交給黨的十一屆三中全會討論的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定(草案)》中,曾經(jīng)還明確規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”。到了黨的十一屆四中全會上通過這個文件時,又改為“不許分田單干。除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)、交通不便的單家獨戶外,也不要包產(chǎn)到戶”。
但自古以來很多事情的發(fā)展態(tài)勢往往最后都不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。中央關(guān)于“分三類地區(qū)操作”的政策在具體執(zhí)行過程中被不斷演化為“硬推”、“硬扭”和“一刀切”。當初推行“分田單干”的改革,既有像安徽小崗村那樣死心塌地想分田,就算冒“坐牢”的危險也要堅決地退回到農(nóng)業(yè)合作化之前的農(nóng)民群眾,也有猶豫不決、反復拖拉著步伐,甚至堅決不分田的農(nóng)民群眾。湖北省嘉魚縣官橋八組在上級的反復勸導下分了田,但分了一年多,干部群眾都不適應單干,于是開會表態(tài),自愿把田合起來重新搞集體化。到了1982年這個階段,是否愿意分田不再由農(nóng)民自己說了算,而是無論想分或不想分都得分,因為各級政府強大的行政動員能力已經(jīng)介入,自上而下地當成一項政治任務抓貫徹落實。于是,農(nóng)業(yè)合作化運動以來中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)從“鐵板一塊”到“一盤散沙”的瓦解過程便像自由落體一樣呈現(xiàn)出極其快捷的發(fā)展態(tài)勢。絕大多數(shù)干部群眾都沒有做好任何思想準備,如同長江大堤潰口之后,人們面對漫頂而過的濤濤洪水不知所措,只好任其翻騰、隨波逐流。
四、難以彌補的“短板”和無法逆轉(zhuǎn)的“負效應”
“分田到戶”的辦法特別是國家放權(quán)讓利的政策調(diào)整雖然讓廣大農(nóng)民群眾在短時間內(nèi)迸發(fā)出了空前巨大的積極性,極其有效地推動了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的繁榮和農(nóng)民的增收,但各種暗流與逆流也在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制“這一件美麗外衣的掩蓋”之下激烈涌動,并對阻礙自己前行的一切體制機制形成了“摧枯拉朽”的毀滅效應。不僅使得1953年以來逐步確立的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式一夜之間分崩離析,而且也讓幾十年高度組織化的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)與治理模式突然瓦解。
當年“分田到戶”的性質(zhì)很大程度就是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的簡單后退,并不具備“責任制”的真正內(nèi)涵,頂多只算特殊時期為調(diào)動和發(fā)揮農(nóng)民生產(chǎn)積極性而采取的臨時性變通辦法。盡管這種辦法顯示出了有目共睹的實踐效果,但由于根本矛盾并沒有受到真正沖擊,更談不上徹底改造,也就不可能有效解決“三農(nóng)”問題,最終導致這種實踐行為產(chǎn)生出明顯的短期效應,注定在發(fā)展上不具備可持續(xù)性。一是單打獨斗的小農(nóng)經(jīng)濟模式。當年分田的時候,為了數(shù)量、品質(zhì)及距離遠近的均平合理,土地資源被不斷地切割細分。湖北省監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)三官村地處江漢大平原,11組農(nóng)民聞傳海按人口分了27畝地,散在9處,共19塊,最大的2畝,最小的3分。在洪湖市瞿家灣鎮(zhèn),國土部門耗費大量資金對基本農(nóng)田進行整治,工程驗收移交之后農(nóng)民們迫不及待的頭等大事,便是從一大片平整好了的土地之中把已經(jīng)消失的各家各戶小塊責任田的界線重新用土埂壘起來。目前,中國農(nóng)戶戶均耕地規(guī)模僅7.5畝,湖北省則只有5.1畝,僅相當于歐盟的四十分之一,美國的四百分之一。日本與韓國雖然也屬于人眾地寡,但戶均面積仍比我國多一倍。由于耕地不能連片,品種改良、技術(shù)推廣、防蟲治病、機械操作、農(nóng)田水利基礎設施建設與維護等直接關(guān)系到農(nóng)業(yè)繁榮發(fā)展的各項工作根本就沒有辦法進行。
責任制的最終目標是充分調(diào)動與極大發(fā)揮農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性,但這一制度最為突出的表現(xiàn)和最為關(guān)鍵的問題是：以千家萬戶高度分散的家庭為生產(chǎn)單位,如一袋子互不統(tǒng)屬的“馬鈴薯”,雖然都是左親右鄰,彼此之間卻很少發(fā)生經(jīng)濟聯(lián)系,產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后及存儲、運輸、銷售等各個環(huán)節(jié)幾乎沒有必要的社會分工和社會合作,完全依靠農(nóng)民自己帶領(lǐng)老婆孩子“單打獨斗”,家家戶戶的生產(chǎn)與生活基本上都處在一種“萬事不求人”的封閉境界。在這種相當原始的生產(chǎn)方式與增長模式的制約之下,科技進步、資本投入、規(guī)模生產(chǎn)與規(guī)模經(jīng)營的宏偉局面,始終只能是“天方夜譚”。因此,很多農(nóng)村的農(nóng)民每年只能維系簡單的再生產(chǎn)活動,根本就不可能有效促進農(nóng)業(yè)的升級換代和農(nóng)村的繁榮昌盛。這種以家庭為單位封閉式“單打獨斗”,抵制與抗拒社會合作,生產(chǎn)資料細碎化,要素配置差,經(jīng)營規(guī)模小,投入成本高,產(chǎn)生效益低,抵御自然災害和市場風險能力弱的承包責任制,其內(nèi)涵特征就是地地道道的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)。
所以“分田到戶”,很大程度上只是把1953年以來國家辛辛苦苦構(gòu)建的農(nóng)村合作化特別是人民公社體制這一堵“磚墻”給推倒了,再將中國2000多年來傳統(tǒng)的單打獨斗的生產(chǎn)方式的“籬笆”重新恢復起來。
二是有名無實的雙層經(jīng)營制度。按照黨中央1982年“一號文件”即《全國農(nóng)村工作會議紀要》的規(guī)定：“家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責任制,必須與當時當?shù)氐纳a(chǎn)需要相適應,宜統(tǒng)則統(tǒng),宜分則分,通過承包把統(tǒng)和分協(xié)調(diào)起來,有統(tǒng)有分”。1983年的“一號文件”也明確指出：“聯(lián)產(chǎn)承包制采取統(tǒng)一經(jīng)營與分散經(jīng)營相結(jié)合的原則,使集體優(yōu)越性與個人積極性同時得到發(fā)揮。這一制度的進一步完善和發(fā)展,必然使農(nóng)業(yè)社會主義合作化的具體更加符合我國的實際”。
但是,這個正確決策在后來的實際操作中異化為“一陣風”、“一刀切”。很多農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件優(yōu)越、集體經(jīng)濟力量強大、農(nóng)民富裕程度較高、農(nóng)村發(fā)展形勢頗好的地方,也都被這一巨大的時代浪潮所裹挾,大多數(shù)偏離了中央既定的正確方針路線,變成“一分了之”。原因主要有四條：一是過度遷就農(nóng)民群眾“宜分不宜合”的落后性；二是為了防止村組干部利用集體資產(chǎn)謀私分肥；三是為了降低農(nóng)村社會治理成本；四是地方政府缺乏駕馭復雜事物的能力。在絕大多數(shù)農(nóng)村,是否愿意分田并不由農(nóng)民自己說了算,而是無論想分或不想分都得分,因為各級政府已經(jīng)把分田到戶當成一項必須完成的政治任務。
1983年人民公社制度退出之際,國家曾經(jīng)準備在設立鄉(xiāng)人民政府的同時也設置農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟聯(lián)合組織。但是,1984年底我國基本完成由社到鄉(xiāng)轉(zhuǎn)變時,全國絕大部分農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)“分田到戶”,集體生產(chǎn)經(jīng)營活動無疾而終,農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟聯(lián)合組織也就不再有人問津?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》里面規(guī)定：“村民委員會應當尊重并支持集體經(jīng)濟組織依法獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán),維護以家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制,保障集體經(jīng)濟組織和村民、承包經(jīng)營戶、聯(lián)戶或者合伙的合法財產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益”。然而,真正法律意義上的集體經(jīng)濟組織非常罕見,即使有,也早已喪失諸如土地發(fā)包、資源處置、資產(chǎn)經(jīng)營等基本職能。由于國家在集體經(jīng)濟組織方面的法律和政策建設長期空白,造成集體產(chǎn)權(quán)主體日益虛位化與抽象化,從而讓農(nóng)戶很難感受到統(tǒng)一經(jīng)營層面的存在價值,更體會不到支持和維護集體經(jīng)濟對自己的生產(chǎn)生活有什么好處。
計劃經(jīng)濟時代后期,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府擔綱建設的諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)技站、農(nóng)機站、水利站、林業(yè)站、城建站、計生站、文化站、廣播站、經(jīng)管站等“七站八所”剛剛起步,雖然目的是體現(xiàn)政府對農(nóng)村社會事務實行專業(yè)化、計劃化和集權(quán)化管理,通過為本地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活與農(nóng)村發(fā)展提供一定程度的公共服務,也能夠像一根根無形的紐帶將千家萬戶的農(nóng)民團結(jié)到自己身邊,起到某種“統(tǒng)一經(jīng)營”的作用。但是,“分田到戶”之后,縣鄉(xiāng)兩級基層政府在“分灶吃飯”的財政體制擠壓之下猶如“泥巴菩薩過河——自身難?！?根本就無法顧及“七站八所”,使得這個本來就“發(fā)育不良”的農(nóng)村服務體系很快便搖搖欲墜、名存實亡。傳統(tǒng)的公共服務日趨衰微,新生的各種經(jīng)營性服務則被一切朝“錢”看的市場經(jīng)濟機制不斷扭曲,變得日趨唯利是圖,只能更加增添廣大農(nóng)民群眾對社會化服務的莫名恐懼。
由于各地普遍存在的“分”有余而“統(tǒng)”不足,甚至只有“分”而沒有“統(tǒng)”的現(xiàn)象,必然導致本該是以“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營”為主要內(nèi)涵的基本經(jīng)營制度建設出現(xiàn)的缺陷與偏差越來越大?？梢韵胂?當農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系只剩下家庭經(jīng)營這一層,而可以多種形式表現(xiàn)的統(tǒng)一經(jīng)營這個層面卻長期缺失的情形下,只強調(diào)農(nóng)民的主觀能動性和生產(chǎn)積極性,一定會是“剃發(fā)挑子一頭熱”的局面。對于絕大多數(shù)農(nóng)民來講,科技手段與經(jīng)營能力本來就嚴重不足,加之缺乏一個健全而完善的農(nóng)村社會化服務體系與之相互依存、相互支撐,就不得不長期處在一種單打獨斗,勢孤力薄的無助境地,既很難抵御自然條件的風險挑戰(zhàn),也無法把握市場信息的千變?nèi)f化。就算縱有“老天爺”風調(diào)雨順的眷顧,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動也是斷然不可能繁榮昌盛起來。
三是軟弱瘓散的農(nóng)村社會組織。“分田到戶”之后,千家萬戶的農(nóng)民群眾變成了“一盤散沙”或像馬克思所言的“一袋子互不統(tǒng)屬的馬鈴薯”。由于經(jīng)濟社會基礎已經(jīng)面目全非,過去承擔著農(nóng)村社會的政治、經(jīng)濟管理職能,高度集中的人民公社也隨之走到了歷史的盡頭。人民公社制度的灰飛煙滅,生產(chǎn)隊集體經(jīng)濟的偃旗息鼓,農(nóng)民協(xié)會機構(gòu)的無疾而終,加之市場經(jīng)濟因素的不斷滲透,原來體制內(nèi)的農(nóng)民指揮系統(tǒng)、組織資源、動員能力、整合機制等等無不都在迅速潰散,農(nóng)民群眾日趨瓦解成為“原子化”狀態(tài)。
農(nóng)民的“原子化”不是指農(nóng)民的居住方式,而是學術(shù)界描繪農(nóng)民在生產(chǎn)方式中處于高度分散與嚴重封閉的一種狀態(tài)。孫立平教授曾經(jīng)對此有一個比較經(jīng)典的詮釋：“‘原子化’的含義包括兩個方面,一是個人間社會聯(lián)系的薄弱,二是追逐自己的利益時,是以個人而不是以群體的形式行動”。因此,“原子化”泛指農(nóng)民因合作意識差,合作能力弱,被分割成一個個相互孤立的社會最小化細胞,很難為爭取共同利益而有效地組織起來,形成聯(lián)合的力量狀態(tài)和組織結(jié)構(gòu)。農(nóng)民的“原子化”狀態(tài)是中國農(nóng)村的歷史性生存景觀,屬于一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條件性原始反射和千百年來祖祖輩輩積累而成的遺傳性社會基因。農(nóng)民既勤勞智慧,也自私自利；有時候義高薄天,有時候目光短淺。不到萬不得已的緊要關(guān)頭,誰也不愿意為大家的利益去擔當半點風險。即使基于地緣、血緣、親緣、業(yè)緣關(guān)系而盤根構(gòu)筑起來的村莊是他們最為有效的命運共同體,但由于新型的農(nóng)村社會治理模式不能及時創(chuàng)建起來,加之集體經(jīng)濟和公共信仰的缺失,命運共同體的紐帶作用便大打折扣,絕大多數(shù)村民骨髓里的中心只是一個“自我之家”。
中國農(nóng)村社會中農(nóng)民傳統(tǒng)的“原子化”狀態(tài)與階級局限性不是農(nóng)民自己的過錯,卻世世代代捆綁著農(nóng)民的手腳和禁錮著農(nóng)民的大腦。農(nóng)民自古就處于社會的最底層,深受壓迫與剝削,值得我們?nèi)ネ楹屠斫?更需要我們?nèi)椭秃亲o。但是,如果不奮力從這種“原子化”與階級局限性中突圍,昂首闊步地走集體化與合作化的道路,弱勢的農(nóng)民就永無出頭之日。然而分田之后,我們黨自農(nóng)村合作化運動以來辛勤灌輸給農(nóng)民群眾的集體主義觀念和社會主義思想在“各人自掃門前雪,莫管他人瓦上霜”的極端自由主義的日益破壞下幾乎已被消滅殆盡。不少農(nóng)民似乎越來越懦弱和麻木,自力更生的進取精神和守望相助的合作意識日趨淡漠。在很多農(nóng)村,基礎設施老化,道路交通不暢,水利工程失修,安全飲水缺乏,環(huán)境臟亂差等直接關(guān)系到農(nóng)戶切身利益,需要大家團結(jié)起來一齊做的事情基本上沒有人去干。核心的問題不是差錢、缺勞動力,而是因為有“三難”：一是開會難,需要村干部先墊付資金派送毛巾、方便面和洗衣粉等物質(zhì)以“誘惑”群眾到場；二是表決難,由于農(nóng)戶利益日益多元化和不斷狹隘化,彼此之間的訴求差別很大,經(jīng)常在會場爭吵中不歡而散；三是執(zhí)行難,代表會議好不容易形成了一個決議,在落實中倘若有少數(shù)落后群眾充當“腸梗阻”,便往往相互攀比,最后什么也干不成。一些基層干部無奈地講,現(xiàn)在做農(nóng)村工作面臨的苦楚是：“老辦法不能用,新辦法不會用,硬辦法不敢用,軟辦法不頂用”。
人民公社體制瓦解之后,生產(chǎn)大隊改為行政村,生產(chǎn)小隊改為村民小組,廣大農(nóng)村社會的治理模式在名義上實行村民自治制度。但是,對于沒有集體資產(chǎn)運營收益的絕大多數(shù)行政村來說,村民自治始終只能是“鏡中花”、“水中月”,看得見卻摸不著。行政村的經(jīng)濟來源主要依靠“三提留”,即由村委會向農(nóng)民統(tǒng)一收取的公積金、公益金和集體管理費。但按政策標準收取的“三提留”根本就無法維持行政村管理與服務的正常運轉(zhuǎn)。因為村里畢竟有許多微觀意義上的公益事業(yè)得有錢、有人去辦,如果提高收費標準,農(nóng)民負擔沉重,怨聲載道不說,還有觸犯政策紀律的危險。比較普遍也是最為妥當?shù)霓k法便是本屆村委會到處舉債,寅吃卯糧,將風險后移。這就是很多村級集體組織之所以長期債臺高筑的主要緣由。
由于村級組織的集體經(jīng)濟普遍缺失,幾乎沒有任何生財之道和支付能力去承擔向農(nóng)村社會提供公益事業(yè)建設與公共服務責任,大事小事都得“等、靠、要”上級政府的支持方可解決,黨支部與村委會便必然成為一個名符其實的“稻草人”。盡管各級黨委、政府都一直在強調(diào)黨的基層組織建設和政權(quán)建設,但作為黨和政府組織體系“根基”的絕大多數(shù)行政村的黨支部與村委會卻始終就像一個扶不起的羸弱“阿斗”。村委會與黨支部的戰(zhàn)斗力以及在廣大農(nóng)民群眾心目中的向心力、凝聚力的不斷下降,則進一步加劇農(nóng)村的失衡、失范和失控,并引發(fā)出一系列新的矛盾：一部分農(nóng)戶由于天災人禍又重新陷入窮苦之中；鰥、寡、孤、獨等弱勢群體的困難得不到有效幫扶；貧富兩級分化的現(xiàn)象如同脫韁之馬。甚至在一些地方,封建迷信活動、宗族房頭派系和黑惡勢力又死灰復燃。
四是急功近利的農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策。1979年到1984年間農(nóng)村改革釋放出來巨大活力,特別是1984年中國的糧食產(chǎn)量歷史性地突破了8000億斤之后,讓決策層對“三農(nóng)”問題的擔憂終于得到舒解,甚至覺得“三農(nóng)”工作從此可以“刀槍入庫,馬放南山”了瑐瑡。1984年10月,黨的十二屆三中全會通過了關(guān)于加快經(jīng)濟體制改革的決定,把改革開放的重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市。同時,國家對各級地方政府開始推行“分灶吃飯、收支包干”的財稅政策,在“改革創(chuàng)新”的旗號之下,包括基礎教育、衛(wèi)生醫(yī)療、文化體育、計劃生育等在內(nèi)的大量行政管理與公共服務責任被下放到縣鄉(xiāng)兩級基層政府,而與履行事權(quán)相匹配的財權(quán)則陸續(xù)上收到省市與中央政府。
1994年,分稅制的出臺更讓這種事權(quán)與財權(quán)的失衡狀態(tài)雪上加霜,各級地方政府的財政“日子”進入了一個非常困難的歷史時期。伴隨這些變化,“三農(nóng)”領(lǐng)域也呈現(xiàn)出三大現(xiàn)象：
首先是各項富農(nóng)惠農(nóng)的財稅政策迅速弱化。改革初期,利益于國家各項富農(nóng)惠農(nóng)財政政策,農(nóng)產(chǎn)品價格呈現(xiàn)快速增長。但從1985年開始,改革開放的主戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到了城市與國有企業(yè)。國家為“價格闖關(guān)”作鋪墊,有意放松了工業(yè)、商業(yè)各個領(lǐng)域的物價管制,導致了“什么都在漲價”的局面。雖然農(nóng)產(chǎn)品價格還在上漲,但農(nóng)業(yè)的比較效益并沒有同步提高,農(nóng)民增收的實際成效與絕對值是下降的。據(jù)國家統(tǒng)計局資料顯示,1984年至1991年,全國小麥、稻谷、玉米三種糧食每年都有小幅提升,每50公斤平均收購價格為17.35元、17.71元、19.42元、20.69元、24.31元、28.98元、26.85元、26.12元,8年時間漲了近9元錢,總增幅為50%多一點。但是,同期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料諸如種子、農(nóng)藥、化肥、地膜的價格與產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后等環(huán)節(jié)的一些服務費用的漲幅卻十分兇猛。1996年與1983年相比,糧食平均生產(chǎn)成本上升了485.3%瑐瑢。后來,只要國家對農(nóng)產(chǎn)品實施向上調(diào)價的政策,各個非農(nóng)領(lǐng)域便紛紛“搭便車”乘機漲價以搶奪農(nóng)業(yè)利潤,“洗劫”農(nóng)民“腰包”,使國家煞費苦心出臺的強農(nóng)富民政策大部分在最后化為烏有。
其次是國家對農(nóng)村農(nóng)業(yè)的財政投入持續(xù)減少。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,自改革以來,中央財政歷年用于農(nóng)業(yè)的支出占全國總支出的比重不僅未增,反而呈現(xiàn)遞減的趨勢。1978年為13.4%,為歷史最高年份,此后逐年下降。1990年下降為9.98%,1995年為8.42%,2000年為7.75%。2001年地方政府用于農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出358.56億元,占全國地方財政支出也僅為2.73%瑐瑣。同時,作為國民經(jīng)濟基礎與第一產(chǎn)業(yè)的大農(nóng)業(yè)領(lǐng)域,基本建設投資占國家基本建設投資總額的比重竟然一直僅為百分之一左右,如1991年為l.581%,1994年為0.882%,1998年為1.89%,1999年為2.40%。農(nóng)業(yè)部老部長何康曾經(jīng)回憶說：“1985—1989年農(nóng)業(yè)徘徊,原因是多方面的,但忽視和減少農(nóng)業(yè)投入是基本原因之一。這個問題從農(nóng)村改革一開始就存在,只不過是靠聯(lián)產(chǎn)承包責任制提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,又靠著幾十年農(nóng)業(yè)基本建設的老本,問題暴露得還不明顯。另外,農(nóng)業(yè)投入有滯后效應,1985年糧食大減產(chǎn)之后,連續(xù)幾年徘徊,除了價格因素外,投入的連續(xù)下降,農(nóng)業(yè)的綜合生產(chǎn)能力沒有提高,不能不說是一個主要原因”。何康表示,“由于農(nóng)業(yè)資金投入不足,導致農(nóng)業(yè)基礎設施薄弱,農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力沒有增加,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件得不到改善,水利設施年久失修,抗御自然災害的能力減弱,直接影響到糧食產(chǎn)量”。更重要的是,這一時期國家不僅在持續(xù)減少對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的財政投入,而且還通過“分灶吃飯”和“分稅制”的改革途徑使得中央占全國財政收入的比例空前提高。隨著財權(quán)的上收和事權(quán)的下放,絕大多數(shù)縣域特別是農(nóng)業(yè)地區(qū)的基層政府遭遇到極其嚴峻的財政困難。
日趨窘迫的縣鄉(xiāng)兩級基層政府主要采取兩個辦法來應對：一是對農(nóng)村社會事務基本上不聞不問、放任自流以節(jié)省行政管理支出；二是巧立名目向農(nóng)民伸手以籌集財力維持農(nóng)村社會秩序的基本穩(wěn)定。這兩個辦法無論采用哪一個,都會嚴重損害農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作的可持續(xù)性。
第三是農(nóng)民群眾的各種稅費負擔越來越沉重。當年安徽小崗村的農(nóng)民之所以強烈要求“分田到戶”,就因為在“交足國家的,留足集體的,剩下都是自己的”這三者的利益關(guān)系中,他們很可能認為剩下給自己的那部分將會是一塊“大蛋糕”。實際上,農(nóng)民除了繳納規(guī)定的農(nóng)業(yè)稅、特產(chǎn)稅、屠宰稅之外,還要上交“三提留”和“五統(tǒng)籌”。“三提留”是指由村一級組織收取的公積金、公益金和集體管理費；“五統(tǒng)籌”是指由鄉(xiāng)一級政府收取的計劃生育、優(yōu)撫、民兵訓練、鄉(xiāng)村道路建設和民辦教育方面的費用。如果“三提五統(tǒng)”收入不足以維持行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會事業(yè)的正常支出,村委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還可以依據(jù)國家政策搞“一事一議”,另外再向農(nóng)民收取費用。這一時期,許多貌似正確實則荒唐的標語口號被鄉(xiāng)村干部用白石灰水刷寫在道路旁邊的田埂上,諸如“農(nóng)民教育農(nóng)民辦,辦好教育為農(nóng)民”；“農(nóng)村公路農(nóng)民建,不給政府添麻煩”等等。據(jù)湖北省“農(nóng)民減負辦公室”統(tǒng)計,分田之后,由國家機關(guān)“紅頭文件”批準可以要求農(nóng)民出錢出物的活動有40多項,通過省級政府出臺的允許向農(nóng)民攤派費用的各種“達標升級”項目30多項。
在湖北,農(nóng)民負擔以糧棉主產(chǎn)區(qū)的江漢平原為最重,畝平達到了400元左右。監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)農(nóng)民曾保留有當年的種糧成本賬：每畝產(chǎn)水稻800斤,每百斤按40元計算,收入為320元；扣除化肥83元,種子25元,農(nóng)藥4元,排水用油20元,脫粒和運輸費13元,農(nóng)忙請工22元等生產(chǎn)成本167元；再加上每畝規(guī)定上繳的農(nóng)業(yè)稅、屠宰稅、特產(chǎn)稅、“三提五統(tǒng)”和其他費用共185元,合計為352元。不包括自己的勞動付出,種一畝水稻凈虧32元。侯王村則因農(nóng)戶拋荒過多難以按田畝攤派稅費任務,村委會干脆把村里應該上繳的任務分攤到人頭,人均上交各種稅費高達650元。有個農(nóng)戶全年應交2700元,但全年農(nóng)田里的收人還不足1000元,他只得將外出打工收入2000元補上。至此,農(nóng)民終于明白在國家、集體和個人的利益關(guān)系中,能夠留給自己的利益部分并非當年分田之時所想象那樣占了大頭,而是少得可憐的一點點剩余。當他們發(fā)現(xiàn)自己“面朝黃背朝天”,辛辛苦苦干一年的結(jié)果不僅不賺錢,甚至還有可能虧本的時候,從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性便立刻一落千丈。
改革開放之前,國家對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟剩余與農(nóng)民勞動剩余的收取行為主要是在人民公社的體制下間接進行的,因而具有很大的隱蔽性。實施家庭承包責任制之后,各種稅費直接從農(nóng)民手中收取,不可避免地要觸動農(nóng)民對“負擔”問題的敏感神經(jīng)。
1985年到2002年農(nóng)村稅費改革之前,國家特別是地方政府對農(nóng)村經(jīng)濟剩余和農(nóng)民勞動剩余的占有,其嚴重程度遠遠超過了改革開放之前的水平,基層干部與農(nóng)民群眾之間的緊張關(guān)系開始浮出水面并日趨尖銳,有人責怪這一局面的形成主要是農(nóng)村基層干部的惡劣作風所致。其實這只是國家、集體和農(nóng)民“三者”之間利益分配關(guān)系伴隨國家在這一時期對農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策的調(diào)整而產(chǎn)生的必然反映,并不完全是農(nóng)村基層干部工作作風的原因。
五、農(nóng)村改革的“風向標”與系統(tǒng)性
20世紀80年代屬于東西方許多國家的農(nóng)業(yè)農(nóng)村昂首闊步地邁向現(xiàn)代化的重要階段,也是中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村搶抓機遇奮起直追的歷史時刻。在黨的堅強領(lǐng)導下,通過合作化運動的艱難改造,廣大農(nóng)民群眾得以擺脫“一盤散沙”的混亂局面,進入一個高度組織化了的新型農(nóng)村社會。盡管當時國家經(jīng)濟建設的重心與主戰(zhàn)場都不在農(nóng)業(yè)農(nóng)村,但包括農(nóng)業(yè)科學技術(shù)的研發(fā)與推廣、農(nóng)田水利基礎設施修筑和政府主導的農(nóng)業(yè)服務體系建設等一系列客觀條件的長期準備與生產(chǎn)要素的漸進積累仍在進行之中,也確實為中國趕超先進國家的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化奠定了堅實的基礎。然而,由于歷史與現(xiàn)實原因,我們沒有在集體化道路上繼續(xù)克難奮進,而是“一陣風”、“一刀切”地在全國范圍內(nèi)強行貫徹“分田單干”。
有學者提出,不要具體糾纏當年農(nóng)村實行家庭承包制的改革是前進還是倒退,也不要爭論農(nóng)戶“分田單干”與集體統(tǒng)一經(jīng)營的方式到底孰優(yōu)孰劣,關(guān)鍵還在于按照“實踐是檢驗真理標準”的原則,看最后的客觀效果是不是促進了農(nóng)業(yè)的發(fā)展與農(nóng)民的增收。其實,這不簡單地是姓“資”姓“社”的那種泛意識形態(tài)化的論戰(zhàn),而是對一個事物基本是非曲直的研判。農(nóng)戶“分田單干”與集體統(tǒng)一經(jīng)營屬于性質(zhì)截然相反的生產(chǎn)方式,也叫“兩股道上跑的車”。雖然兩者也可以交集,但必須有一系列客觀條件作“鋪墊”才能具備可比性。同時,人類社會的任何實踐活動都是一個由歲月打磨而成的歷史過程,不能隨意掐頭去尾甚至割裂時間與空間聯(lián)系,孤立地去把某個事物的暫時性變化看成是規(guī)律性的變化。古語有云,“莫為浮云遮望眼,風物長宜放眼量”,強調(diào)不爭一日之短長便是這個意思。
毛澤東早在1943年就明確指出：“在農(nóng)民群眾方面,幾千年來都是個體經(jīng)濟,一家一戶就是一個生產(chǎn)單位,這種分散的個體生產(chǎn),就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎,而使農(nóng)民自己陷于永遠的窮苦?？朔@種狀況的唯一辦法,就是逐漸地集體化,而達到集體化的唯一道路,依據(jù)列寧所說,就是經(jīng)過合作社”瑐瑤。因此,搞互助合作,走集體化道路,不是自新中國成立始,而是在抗日戰(zhàn)爭時期就已經(jīng)在根據(jù)地展開積極探索。1953年起,在全國逐步形成的農(nóng)業(yè)社會主義改造運動則是中國共產(chǎn)黨人為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化偉大事業(yè)所一以貫之的邏輯實踐。
關(guān)于這一點,鄧小平也看得清清楚楚,1990年他曾明確指出：“中國社會主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展,從長遠的觀點看,要有兩個飛躍。第一個飛躍,是廢除人民公社,實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責任制。這是一個很大的前進,要長期堅持不變。第二個飛躍,是適應科學種田和生產(chǎn)社會化的需要,發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營,發(fā)展集體經(jīng)濟。這是又一個很大的前進,當然這是很長的過程”瑐瑥。他后來也還多次強調(diào)過：“走集體化集約化的道路是必要的”；“僅靠雙手勞動,僅是一家一戶的耕作,不向集體化集約化經(jīng)濟發(fā)展,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)是不可能的”；“農(nóng)村經(jīng)濟最終還是要實現(xiàn)集體化和集約化,最終還是要走這條路”。盡管農(nóng)業(yè)合作化與人民公社運動存在這樣或那樣的問題,但如果當年不是簡單地采取“退回去”的辦法,而是在人民公社的體制基礎上實施改革與創(chuàng)新,與時俱進地朝前走,也許中國“三農(nóng)”工作的局面就會完全不一樣。當然,任何探索都會充滿了風險,也會犯錯誤、走彎路,但總比遇到困難便朝后退的行為方式要積極得多。
我們采訪過很多當年的親歷者,他們不少人現(xiàn)在對“分田到戶”持一種反省的態(tài)度,認為那個時代有一種堪稱特殊的思維模式,即順從農(nóng)民單打獨斗的傳統(tǒng)習慣就是遵循客觀存在的中國國情；群眾在“分田到戶”條件下表現(xiàn)出來的生產(chǎn)積極性,就是檢驗生產(chǎn)關(guān)系適應生產(chǎn)力發(fā)展要求的正確標準；堅持以“一包就靈”為核心內(nèi)容的農(nóng)村改革政策,就是堅持解放思想和實事求是基本原則的具體體現(xiàn)。盡管也有過猶豫,但最后由于政府強大行政動員力量的介入,還是堅定不移地選擇了貫徹落實。到1982年,全國95%以上的農(nóng)戶已經(jīng)實行了“分田到戶”。
總之,當年以“分田到戶”為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革雖然極大地調(diào)動了農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性,但隱藏在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系中許多深層次的矛盾糾結(jié),特別是城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、制度性的一些問題并沒有得到及時有效的破解,導致“分”有余而“統(tǒng)”不足的農(nóng)業(yè)活動只能是傳統(tǒng)型的小農(nóng)生產(chǎn)方式。千百年來的實踐反復證明,傳統(tǒng)型小農(nóng)生產(chǎn)方式的種種缺陷和局限,鑄就了農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟領(lǐng)域中的弱質(zhì)性。它幾乎沒有“免疫”能力和“造血”細胞,經(jīng)受不起自然災害的襲擊,抗御不了市場變化的風險。這就是中國農(nóng)民祖祖輩輩雖然非常勤勞,卻總也不能發(fā)財致富的根本原因,也是中國農(nóng)村經(jīng)濟社會盡管經(jīng)歷了幾千年的不懈努力,卻仍然沒有本質(zhì)變化的關(guān)鍵緣由?？梢哉f,傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟模式是長期以來阻擋我們農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收的一道“黃河天塹”,也是導致農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化嚴重“缺氧”的一座“青藏高原”,同時又是遲滯農(nóng)村社會事業(yè)和民主政治建設發(fā)展步伐的一段“軟基路面”。這種狀態(tài)不徹底改觀,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟便只能茍延殘喘,農(nóng)民就不可能實現(xiàn)真正富裕,農(nóng)村社會則無法擁有可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動力。
受傳統(tǒng)單打獨斗式小農(nóng)經(jīng)濟模式的主導,再加上有名無實的雙層經(jīng)營制度、軟弱瘓散的農(nóng)村社會組織、急功近利的農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策等等這些重要因素的嵌套與疊加作用,必然像一根繩索一樣,緊緊地捆綁著農(nóng)村社會生產(chǎn)力的手腳,使之無法充分施展力量,從而形成一種以自我積累、自我管理、自我發(fā)展為主的內(nèi)生型新式體制機制。這恐怕就是當年農(nóng)村改革之所以轟轟烈烈地熱鬧了幾年,“三農(nóng)”工作形勢又迅速陷入了長期停滯甚至逐漸走向衰敗的根本緣由。
因此,大約自1985年秋收季節(jié)起,“三農(nóng)”問題像汛期江堤內(nèi)側(cè)的滲透與管涌一樣從各個方面開始爆發(fā)。最先是糧食“賣難”、“存難”、“運難”之聲在全國此起彼伏,到處都是糧庫暴滿與糧價下跌的消息。農(nóng)民辛辛苦苦種一年糧,多收了三五斗,非但不增收反而減收的情況十分普遍。其實,以糧食“賣難”為先導的信息所反映出來的不單純是產(chǎn)能過剩的問題,而是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從此陷入了“一會兒多了,一會兒少了”的周期性“泥坑”,比較效益越來越差。無論千家萬戶的農(nóng)民怎樣勤奮和小心,皆不能在千變?nèi)f化的市場面前挺起腰桿,更難以實現(xiàn)政府一再期許的讓農(nóng)民持續(xù)增收的長效機制。為避免同祖輩們一樣被小農(nóng)經(jīng)濟枷鎖囚禁的弱勢命運,從80年代后期開始,不少農(nóng)民拋妻別子,背井離鄉(xiāng)去遠方的城鎮(zhèn)打工。這種將承包土地視之為包袱、棄之如敝履的現(xiàn)象,與當年情愿冒著坐牢的風險也要堅決“分田到戶”的情景形成了巨大的反差。至此,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的“興奮劑”作用與邊際效益在全國范圍內(nèi)普遍下降,疲態(tài)盡顯,農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)村發(fā)展的強勁步伐經(jīng)歷短暫的跳躍之后不得不緩慢下來,人們皆認為業(yè)已灰飛煙滅的“三農(nóng)”問題在不經(jīng)意之間又卷土重來。
如果把小崗村18戶農(nóng)民“分田到戶”視作起點,一直到進入新世紀的今天,我們前前后后搞了快40年的農(nóng)村改革了,土地承包經(jīng)營的期限也由當年的3年一再延長到15年、30年,以致于通過中央“紅頭文件”的形式鄭重承諾今后將“長期不變”。但是,這場給人以曠日持久之感甚至稱得上馬拉松式的改革過程,依然讓人一直緊繃著神經(jīng),幾乎看不到邏輯終點。不僅各種老的“傷病勞損”纏身,而且新的“疑難雜癥”頻發(fā)。
堅持實事求是的基本原則一直是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)。2008年10月黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》,在高度肯定農(nóng)村改革成就的同時,也冷靜地對存在的困難與問題作出了客觀判斷,這就是“農(nóng)村經(jīng)濟體制尚不完善,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織化程度低,農(nóng)產(chǎn)品市場體系、農(nóng)村社會化服務體系、國家農(nóng)業(yè)支持保護體系不健全,構(gòu)建城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化體制機制要求緊迫；農(nóng)業(yè)發(fā)展方式依然粗放,農(nóng)業(yè)基礎設施和技術(shù)裝備落后,耕地大量減少,人口資源環(huán)境約束增強,氣候變化影響加劇,自然災害頻發(fā),國際糧食供求矛盾突出,保障國家糧食安全和主要農(nóng)產(chǎn)品供求平衡壓力增大；農(nóng)村社會事業(yè)和公共服務水平較低,區(qū)域發(fā)展和城鄉(xiāng)居民收入差距擴大,改變農(nóng)村落后面貌任務艱巨；農(nóng)村社會利益格局深刻變化,一些地方農(nóng)村基層組織軟弱渙散,加強農(nóng)村民主法制建設、基層組織建設、社會管理任務繁重?？傊?農(nóng)業(yè)基礎仍然薄弱,最需要加強；農(nóng)村發(fā)展仍然滯后,最需要扶持；農(nóng)民增收仍然困難,最需要加快。我們必須居安思危、加倍努力,不斷鞏固和發(fā)展農(nóng)村好形勢”。
源于安徽小崗村的分田到戶改革,既給中國的“三農(nóng)”工作創(chuàng)造出了許多輝煌的業(yè)績,也對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活、農(nóng)村社會的現(xiàn)代化發(fā)展帶來了前所未有的新矛盾、新問題。實踐證明,任何一項社會改革活動都不能單兵猛進、孤軍深入,更不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”,否則,就必然“按下葫蘆又浮起了瓢”。1985年,當我們都認為農(nóng)業(yè)合作化、農(nóng)村集體化的桎梏被徹底打破,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行已經(jīng)取得了偉大勝利的時候,農(nóng)村的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、社會治理等領(lǐng)域一系列新的嚴峻挑戰(zhàn)其實在“摸著石頭過河”的過程中已經(jīng)悄然形成。
參考文獻：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學學報(人文社會科學版)》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
