近年來，鄉(xiāng)賢之于鄉(xiāng)村建設(shè)的意義，受到從學(xué)者到官員的一致關(guān)注（1-2）。對(duì)于鄉(xiāng)賢及其文化的強(qiáng)調(diào)，反映出鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域日益認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)文化資源的價(jià)值。然而不論從學(xué)術(shù)還是現(xiàn)實(shí)層面上，對(duì)于何為鄉(xiāng)賢以及鄉(xiāng)賢的內(nèi)在意義等問題均較為模糊與籠統(tǒng)。
在為數(shù)不多的圍繞當(dāng)代新鄉(xiāng)賢的研究中，一種觀點(diǎn)直接將鄉(xiāng)賢視作地方上有著雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的老板企業(yè)家或富人（3）；另一種觀點(diǎn)則將新鄉(xiāng)賢定義為“受過良好教育的，擁有一定財(cái)富或者創(chuàng)業(yè)能力的，樂善好施的，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄍ泥l(xiāng)村人士”（4）或“指在民間基層本土本鄉(xiāng)有德行才能和聲望并且深受當(dāng)?shù)孛癖娮鹁吹娜恕保?）。在某種程度上，前者將新鄉(xiāng)賢等同于地方精英特別是經(jīng)濟(jì)精英，后者除了強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)精英的特點(diǎn)之外，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了“地方威望”即民間權(quán)威的一面。在很多研究中，地方精英與民間權(quán)威是可以混為一談的。但是，從概念辨析的意義上，兩者能否直接劃等號(hào)？如果不能，有哪些區(qū)別與聯(lián)系？進(jìn)而，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢到底應(yīng)被視作地方精英還是民間權(quán)威，或兩者兼而有之？
一、精英:從國(guó)家走向地方
在社會(huì)學(xué)的意義上，“精英”最初是高高在上的。在帕累托的精英理論中，社會(huì)分為非精英階層和精英階層，后者又可分為統(tǒng)治精英和非統(tǒng)治精英兩個(gè)部分（6）。此時(shí)，精英不僅是一個(gè)涉及社會(huì)分層的概念范疇，更與統(tǒng)治地位或政治權(quán)力密切相關(guān)。精英與國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)相連的觀點(diǎn)在米爾斯的權(quán)力精英中得到更充分的闡述（7）。
中國(guó)研究領(lǐng)域亦是如此，與當(dāng)代新鄉(xiāng)賢提法密切相關(guān)的傳統(tǒng)社會(huì)士紳或鄉(xiāng)紳，即被視為精英的同義語(yǔ)，并與中華帝國(guó)的政治權(quán)力及科舉功名密切相連（8）。而最初圍繞士紳群體的研究，更被學(xué)者概括為士紳理論模式:在此模式下，作為精英的士紳群體是鐵板一塊的，具有基于科舉考試所形成的文化同質(zhì)性與帝制國(guó)家緊密相連并深受儒家文化體系的支配等特征，其精英地位來自于帝制國(guó)家的賦予，其職能也勢(shì)必是維護(hù)帝國(guó)的秩序與穩(wěn)定（9）。被學(xué)界廣為所知的費(fèi)孝通（10）、張仲禮（11）、瞿同祖（12）、蕭公權(quán)（13）等學(xué)者的研究，無(wú)疑也受到了這一理論模式的影響。值得指出的是，雖然各有側(cè)重，但上述學(xué)者在不同程度上均看到了士紳的雙重角色的特性，即:不再將士紳僅僅看作帝國(guó)秩序的維護(hù)者，而是更加強(qiáng)調(diào)士紳在國(guó)家與地方之間所起到的上下溝通渠道的面向，士紳將帝國(guó)官僚體系與鄉(xiāng)村勾連在一起，并扮演著雙重角色，一方面要為地方謀利益，另一方面又充任帝國(guó)政府在地方的代理人角色。費(fèi)孝通更將帝國(guó)時(shí)期中央政府自上而下的官僚統(tǒng)治與士紳群體自下而上自治并行的現(xiàn)象稱為“雙重軌道”的權(quán)力結(jié)構(gòu)（14）。
由此，以士紳群體為代表的精英研究逐漸擺脫了高高在上的局限，日益走向地方深入民間特別是中國(guó)地方精英與支配模式的出版，更意味著對(duì)縣級(jí)以下中國(guó)地方社會(huì)的各種不同類型的精英及其在地方競(jìng)技場(chǎng)(arena)中的資源策略與實(shí)踐的日益關(guān)注。有學(xué)者將士紳階層或精英群體的這一研究歷程的變化概括為士紳論、鄉(xiāng)紳論、地方精英論等不同階段（15-16）。自此，“地方精英”甚至取代了士紳精英，成為理解地方社會(huì)的極富解釋力的概念。周錫瑞(Joseph Esherick )等人將“地方精英”界定為在縣級(jí)以下的地方舞臺(tái)上實(shí)行支配與控制的任何個(gè)人與家族，這一界定大大擴(kuò)展了士紳精英的范圍，囊括了處于地方社會(huì)頂端的所有人，既包括傳統(tǒng)的地方士紳，也包括商人、實(shí)業(yè)家、軍隊(duì)頭目、地方長(zhǎng)老及社區(qū)領(lǐng)袖等不同職業(yè)的人；并且，來自社會(huì)史、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)者們?cè)敿?xì)討論了地方精英在職業(yè)(組成成分)上的異質(zhì)性、地域空間上的異質(zhì)性(包括長(zhǎng)江三角洲東南沿海華北長(zhǎng)江中上游外圍區(qū)域和邊陲區(qū)域等)、以及精英行動(dòng)的復(fù)雜性和對(duì)各種不同資源的靈活運(yùn)用（17）。
相較于士紳群體，地方精英的概念不再過多強(qiáng)調(diào)其與國(guó)家政治權(quán)力的緊密聯(lián)系，精英地位不再被視為僅僅來自國(guó)家的賦予，而是更加注重精英在地方舞臺(tái)上的資源、策略、實(shí)踐與結(jié)構(gòu)之間的相互交織以及地方精英的持續(xù)變遷轉(zhuǎn)型或消退的種種圖景。由此，對(duì)于中國(guó)精英群體的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從國(guó)家賦予到官民中介再到強(qiáng)調(diào)民間性的地方舞臺(tái)具體實(shí)踐的歷程。
就概念來說，在某種程度上，地方精英的核心要素是對(duì)地方的“支配”(domination )，其支配的來源是對(duì)網(wǎng)絡(luò)庇護(hù)經(jīng)紀(jì)調(diào)解等種種策略的運(yùn)用以及對(duì)物質(zhì)、社會(huì)個(gè)人或象征性資源的控制。張信也同樣把地方精英界定為“無(wú)論采取何種手段在地方競(jìng)技場(chǎng)中行使支配的人們”（18）。當(dāng)下大多學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村精英的研究也是如此，賀雪峰明確指出精英屬于社會(huì)分層的概念范疇，在傳統(tǒng)社會(huì)，鄉(xiāng)村精英指的是擁有土地權(quán)力和聲望的鄉(xiāng)紳；建國(guó)后鄉(xiāng)村精英大多是基于階級(jí)與政治身份的村莊主要黨員干部，以及改革開放時(shí)候的現(xiàn)代型或經(jīng)濟(jì)型精英（19）。學(xué)者們也大都根據(jù)所支配資本的不同類型，將精英分為經(jīng)濟(jì)精英政治精英社會(huì)精英等等?？梢哉f，精英與支配相連，成為學(xué)界對(duì)于精英概念的基本認(rèn)識(shí)。
二、民間權(quán)威:本土文化的建構(gòu)
由于士紳研究逐漸凸顯的民間性或地方性，民間權(quán)威(folk authority)的概念也日益受到學(xué)界關(guān)注。有趣的是，在權(quán)威研究的開山鼻祖馬克斯·韋伯那里，與上文所討論的精英概念一樣，“權(quán)威”也是與“支配”密不可分的:支配意味著“某種特定命令被特定人群服從的可能性”，合法性的支配形式即權(quán)威（20）。而那些來源于民間的非正式的以及非官僚制領(lǐng)域的合法性支配形式，即“民間權(quán)威”（21）。
在民間權(quán)威的研究脈絡(luò)中，最初學(xué)者們同樣看到了民間權(quán)威人物所扮演的官民中介的角色，并將其納入到國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論框架之下。甚至在共產(chǎn)主義革命勝利之后中國(guó)鄉(xiāng)村研究中，有學(xué)者將共產(chǎn)黨村干部比作傳統(tǒng)社會(huì)鄉(xiāng)紳，他們一方面把國(guó)家指令和意識(shí)形態(tài)傳達(dá)給村民，另一方面作為地方利益的代表，也維護(hù)著地方的文化（22）。
與此同時(shí)，隨著認(rèn)識(shí)的深入，民間權(quán)威的概念日益呈現(xiàn)出與士紳及精英研究的不同面向，其中之一即是，更加強(qiáng)調(diào)民間權(quán)威的本土文化建構(gòu)的特征。在此研究路徑下，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，民間宗教與儀式具有象征性權(quán)威，從而成為民間權(quán)威建構(gòu)的主要方式。例如王斯福指出中國(guó)民間宗教與儀式所具有的象征性權(quán)威及其與帝國(guó)權(quán)威的相互關(guān)聯(lián)（23）；羅紅光（24）、林益民（25）等也同樣從文化象征符號(hào)體系的角度來討論民間權(quán)威的生成過程。但是，對(duì)于中國(guó)廣大鄉(xiāng)村來說，并不是每一個(gè)鄉(xiāng)村都存在具有強(qiáng)大象征性權(quán)威地位的村廟或民間宗教儀式，相反，大部分村民可能更具有日常生活(everyday life)意義上的世俗性。對(duì)于這些村莊和村民來說，人們無(wú)法通過對(duì)宗教儀式等文化象征符號(hào)的控制來獲得權(quán)威，那么，其權(quán)威又是如何生成或構(gòu)建的呢？杜贊奇通過對(duì)華北鄉(xiāng)村資料的分析提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，而鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威正是產(chǎn)生于由各種關(guān)系與組織中的象征與規(guī)范所構(gòu)成的文化網(wǎng)絡(luò)之中（26）。王銘銘對(duì)閩臺(tái)鄉(xiāng)村的研究也曾指出，民間權(quán)威除了來自于具有象征性權(quán)威的宗教儀式之外，同時(shí)也來源于對(duì)一套人們廣為接受的權(quán)威人格的本土觀念的遵守（21）。
為了更好理解民間權(quán)威的本土文化建構(gòu)，很有必要借助于韋伯“克里斯瑪(charisma)權(quán)威”的概念。在韋伯的論述中，克里斯瑪權(quán)威具有鮮明的主觀性特征，艾森斯塔德對(duì)此有著明確闡釋:一個(gè)人是否擁有克里斯瑪權(quán)威并沒有一套客觀標(biāo)準(zhǔn)，它不是價(jià)值判斷的，而完全取決于追隨者或受眾的主觀認(rèn)定，如果一個(gè)人能夠成功向人們展示其超凡特質(zhì)或達(dá)到某項(xiàng)使命并得到人們的承認(rèn)，那么這個(gè)人就具有克里斯瑪權(quán)威，相反如果他失去了讓人們承認(rèn)的特質(zhì)，也就失去了這一權(quán)威（27）。換句話說，克里斯瑪權(quán)威更多來自于人們的主觀認(rèn)定，又由于不同社會(huì)的人們有著不同的道德觀或文化觀念，因此這種主觀認(rèn)定又與特定社會(huì)的本土文化觀念密切相關(guān)?？梢哉f，克里斯瑪權(quán)威與特定社會(huì)的本土文化觀念體系相對(duì)應(yīng)。只有成功滿足或履行特定的文化觀念，才有可能得到當(dāng)?shù)厝巳旱钠毡檎J(rèn)可與追隨，從而擁有一種克里斯瑪權(quán)威。對(duì)于“民間權(quán)威”而言，不論是上文學(xué)者指出的民間權(quán)威建構(gòu)所需的宗教儀式象征符號(hào)文化網(wǎng)絡(luò)本土觀念，還是筆者在田野調(diào)查點(diǎn)路村概括的以會(huì)做人公平公正及為集體利益考慮為內(nèi)容的本土觀念體系（28），均是特定社會(huì)村民普遍接受的文化準(zhǔn)則。民間權(quán)威的生成或構(gòu)建，正是依靠其對(duì)上述文化準(zhǔn)則的履行與滿足。在此意義上可以說，“民間權(quán)威”的概念同樣具有鮮明的主觀性。
同時(shí)，正是由于民間權(quán)威的主觀性，大大擴(kuò)展了民間權(quán)威人物的來源或范圍。如果根據(jù)蘭欽與周錫瑞對(duì)于地方精英并不局限于本地社會(huì)的活動(dòng)跨度的討論，即從本地社會(huì)成功進(jìn)入到更高層級(jí)競(jìng)技場(chǎng)(arena)并且在此之后仍然與家鄉(xiāng)保持密切聯(lián)系、把外部資源帶入家鄉(xiāng)以及在不同層級(jí)競(jìng)技場(chǎng)中自由穿梭（17），則可以看出，民間權(quán)威人物的概念大大超出了地方精英的范圍，有的民間權(quán)威人物甚至不必是精英，只是普通的村民或小人物，只要其成功符合或履行了當(dāng)?shù)卮迕裣鄳?yīng)的本土文化觀念，就能夠獲得聲望與村民們的認(rèn)可。
三、當(dāng)代鄉(xiāng)賢:客觀支配與主觀認(rèn)定之間
如果說地方精英是根據(jù)其所控制的各種資源以及對(duì)地方社會(huì)的客觀支配來界定的話，那么，民間權(quán)威則源自于其符合了村民們的某些期待而得到村民的主觀認(rèn)定。換句話說，兩者的來源與側(cè)重點(diǎn)是不同的，前者側(cè)重于自上而下式的對(duì)地方社會(huì)的支配，強(qiáng)調(diào)的是一種客觀上的權(quán)力與影響；后者則更強(qiáng)調(diào)自下而上式的普通民眾的主觀認(rèn)可與主動(dòng)接受，是一種主觀上的價(jià)值判斷與認(rèn)定。正是由于這種不同，民間權(quán)威所涵蓋的范圍可能要比地方精英寬泛得多。也就是說，在概念分析的層面上，民間權(quán)威的概念不僅弱化了對(duì)地方社會(huì)的實(shí)際支配與控制的面向，而且可能更加突破了地方精英一詞所具有的社會(huì)分層的限制，從而涵蓋了更為廣泛的對(duì)象。由此，民間權(quán)威人物既可以是控制著各類資源的種種精英，又可以是一般的普通村民或者小人物，其關(guān)鍵并不在于對(duì)地方的客觀控制與支配，而在于他們是否能夠遵守當(dāng)?shù)氐暮诵膬r(jià)值體系。如果能夠做到，那么即便是鄉(xiāng)村小人物也可以獲得村民的廣泛稱贊與主觀認(rèn)可，從而獲得了一定的權(quán)威性；反之，即便是各類精英人物也無(wú)法讓村民們內(nèi)心信服與尊敬。
但是另一方面，兩者的相似之處又是不言而喻的。因?yàn)椴徽撌堑胤骄⑦€是民間權(quán)威人物，起碼都是地方社會(huì)中有著一定影響力的重要人物。也正因?yàn)槿绱?，賀雪峰等人將農(nóng)村精英分為體制精英(治理精英)與非體制精英(非治理精英)，后者即是并無(wú)國(guó)家授權(quán)卻在農(nóng)村社會(huì)有著一定影響力的村民（29），從而具有明顯的民間權(quán)威的意涵。那么，我們應(yīng)該如何從學(xué)理上理解民間權(quán)威和地方精英所共有的這種影響力呢？前些年學(xué)界圍繞差序格局的概念展開了熱烈討論，其中，閻云翔強(qiáng)調(diào)了差序格局中的等級(jí)觀念及其存在于以己為中心的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中（30）；張江華則指出差序格局的核心是社會(huì)圈子并且居于社會(huì)圈子中心位置的個(gè)體具有克里斯瑪性質(zhì)（31）。這些討論大致勾勒出鄉(xiāng)村社會(huì)的某些面向:一、鄉(xiāng)村社會(huì)存在具有伸縮性、邊界模糊、以己為中心的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的格局；二、某種程度上，每個(gè)人都是中心個(gè)人，但并不是每個(gè)人都具有潛在擴(kuò)張的能力。在此意義上，或者可以說，地方精英與民間權(quán)威的影響力體現(xiàn)在，兩者均是具有成功擴(kuò)張能力從而在其社會(huì)圈子中居于核心地位的中心個(gè)人。
那么，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢到底應(yīng)被視作地方精英還是民間權(quán)威或兩者兼而有之？或者說，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢在何種程度上體現(xiàn)著地方精英或民間權(quán)威的意涵？通過前文對(duì)地方精英與民間權(quán)威的分析梳理，我們可以對(duì)當(dāng)代鄉(xiāng)賢的概念大致歸納如下:
其一，與地方精英和民間權(quán)威所呈現(xiàn)出的共同特征相一致，鄉(xiāng)賢也是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中有影響力的核心人物。一般情況下，不論是優(yōu)秀基層干部先進(jìn)典型還是普通村民，要想成為鄉(xiāng)賢，其必然是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)成功的中心個(gè)人；或者說在鄉(xiāng)土社會(huì)差序格局以己為中心的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中具有潛在擴(kuò)張的客觀能力，從而在當(dāng)?shù)鼐邆浠虼蠡蛐〉挠绊懥Α?/p>
其二，也是更為重要的，在本文分析的意義上，鄉(xiāng)賢不一定必然是精英，但一定具有民間權(quán)威的意涵，也就是說，實(shí)現(xiàn)對(duì)各種資源的控制以及對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的權(quán)力支配，并不是成為鄉(xiāng)賢的必要條件；相反，鄉(xiāng)賢更多依賴于當(dāng)?shù)仄胀癖妼?duì)他的主觀認(rèn)定，而這種主觀認(rèn)定與價(jià)值判斷來自于被視為鄉(xiāng)賢的人們對(duì)于當(dāng)?shù)啬承┢毡榻邮艿暮诵奈幕^念的遵守。換句話說，鄉(xiāng)賢并不一定必須是居于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)分層體系頂端的精英。能否成為鄉(xiāng)賢，其關(guān)鍵因素在于他能否遵從并滿足當(dāng)?shù)靥囟ㄎ幕^念下的普通村民的普遍期待。
中宣部長(zhǎng)劉奇葆曾指出:“從現(xiàn)實(shí)情況看，農(nóng)村優(yōu)秀基層干部道德模范身邊好人等先進(jìn)典型，成長(zhǎng)于鄉(xiāng)土奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)里，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高口碑好，正日益成‘新鄉(xiāng)賢’的主體?！保?2）這一提法可謂把握了鄉(xiāng)賢的特征。但本文想要說的是，鄉(xiāng)賢之所以能夠在鄉(xiāng)民鄰里間“威望高、口碑好”，并不僅僅因?yàn)槭歉刹俊⒛７痘虻湫?，而正是因?yàn)槠錆M足履行了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)核心的本土文化觀念與期待。在此意義上，鄉(xiāng)賢可以被視為處于地方精英的客觀支配與民間權(quán)威的主觀認(rèn)定之間，既可以來自于地方精英或基層干部，也可以來自于普通的小人物，前提是對(duì)當(dāng)?shù)匚幕^念的尊重與滿足。
四、鄉(xiāng)賢文化的培育與引領(lǐng)
20世紀(jì)90年代以來，鄉(xiāng)村治理日益成為學(xué)界探討鄉(xiāng)村社會(huì)秩序與發(fā)展的重要主題?？v觀學(xué)界對(duì)于鄉(xiāng)村治理的研究，大致呈現(xiàn)出從自上而下圍繞村民自治制度及鄉(xiāng)村基層政權(quán)的研究轉(zhuǎn)為自下而上重新回歸到治理本身并日益重視本土文化機(jī)制的變化趨勢(shì)。換句話說，上世紀(jì)90年代開始最先關(guān)注鄉(xiāng)村治理的學(xué)者大都從村民自治的內(nèi)容、模式、機(jī)制以及基層政權(quán)的制度建構(gòu)等方面展開討論（33），隨后，學(xué)界對(duì)于治理概念的理解逐漸深化，日益意識(shí)到治理的多元主體性及社會(huì)自主的民間性等特征（34），以及中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)本土文化機(jī)制農(nóng)民的行動(dòng)邏輯與價(jià)值觀念對(duì)于鄉(xiāng)村治理的重要意義（35）。
圍繞鄉(xiāng)賢概念與內(nèi)涵的分析梳理，對(duì)于鄉(xiāng)村建設(shè)或治理究竟有何價(jià)值與意義？綜合前文分析，可以明確的是，“鄉(xiāng)賢”與當(dāng)?shù)仄毡榻邮艿暮诵奈幕^念是密不可分的，鄉(xiāng)賢聲望的獲得及其對(duì)普通村民影響力的發(fā)揮均與此有關(guān)。由此，如果我們重新審視當(dāng)下所謂的“鄉(xiāng)賢文化”，就會(huì)看到，“鄉(xiāng)賢文化”可能并不僅僅簡(jiǎn)單指的是傳統(tǒng)士紳的歷史文化資源或由道德模范、身邊好人所引領(lǐng)垂范的“嘉言懿行”。更為重要的是，鄉(xiāng)賢文化更意味著一種能夠建構(gòu)或“生長(zhǎng)“”出鄉(xiāng)賢并使其深受普通村民認(rèn)可與尊重的本土性文化觀念體系。同時(shí)，鄉(xiāng)村中的本土文化體系又是在不斷變遷的。僅以筆者曾做過調(diào)查的路村為例，改革開放之后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等外部因素的沖擊之下，村莊原有的構(gòu)建民間權(quán)威的那套本土觀念體系(即會(huì)做人、公平公正和為集體利益考慮)也發(fā)生了劇烈變化，辦事公平公正以及為村莊集體利益考慮等內(nèi)容不再被遵守，隨著原有本土觀念體系約束性的日益衰退，痞子氣與霸道氣開始出現(xiàn)甚至被不斷強(qiáng)化，其直接后果就是原有民間權(quán)威人物的日漸消退，由此，新的民間權(quán)威不僅無(wú)法在地方社會(huì)生長(zhǎng)出來，反而還呈現(xiàn)出痞子型人物在村莊公共事務(wù)中大行其道的趨勢(shì)（28）。
通過對(duì)“鄉(xiāng)賢”的重新審視，我們應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)到，當(dāng)下對(duì)于鄉(xiāng)賢文化的發(fā)展與培育，不能僅僅簡(jiǎn)單地在鄉(xiāng)村社會(huì)“尋找“”某些當(dāng)代新鄉(xiāng)賢進(jìn)而在民眾中進(jìn)行榜樣式的宣傳教育，更重要的是，發(fā)展鄉(xiāng)賢文化更加意味著要對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的本土性文化觀念的尊重、培育與引領(lǐng)。只有這樣，才有可能形成能夠“生長(zhǎng)”出當(dāng)代新鄉(xiāng)賢的文化土壤，才有可能使當(dāng)代新鄉(xiāng)賢成為當(dāng)下鄉(xiāng)村多元治理的真正主體之一，從而充分發(fā)揮鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展中的重要作用。
參考文獻(xiàn)：略
來源：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2016年4月15日
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)人民大學(xué)清史研究所網(wǎng) 2016-9-23
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
