對于合作社，成員的加入與退出無疑是一個(gè)基本問題。上次我們談了加入問題，今天談?wù)勍顺鰡栴}。
對于一個(gè)期望達(dá)到合作效果的組織來說，是否應(yīng)該限制成員自由流動，這個(gè)問題看似簡單，其實(shí)復(fù)雜。林毅夫曾經(jīng)討論過退出機(jī)制對于契約履行的意義，他認(rèn)為，在合作社里，如果成員被剝奪了退社權(quán)，就使自我履行的默契協(xié)議無法維持，大家就會競相偷閑。不過也有學(xué)者認(rèn)為，限制成員自由退出的策略會比成員可自由退出的策略更有效。
其實(shí)，關(guān)于退出機(jī)制，更好的討論也許不是該不該為契約設(shè)“出口”，而是如何為退出設(shè)定合適的要求。一方面，人們固然不宜加入一個(gè)無法退出或退出成本很高的契約。但另一方面，如果在契約有效期內(nèi)，契約的任何一方都可以無成本地退出，那么這實(shí)際上否定了契約存在的價(jià)值。所以，為退出設(shè)定一定的成本有助于契約當(dāng)事人更好地合作。有效的制度安排往往不是規(guī)定人只能做什么，而是規(guī)定人如何對自己的行為負(fù)責(zé)，受損者如何避免繼續(xù)受損，又如何得到補(bǔ)償，這樣，可以有效防范退出蛻化成一種機(jī)會主義的行為。
在合作社中，通常有兩種退出情況：一是成員主動退出，以及其主動退出時(shí)面臨的退出限制和獲得的投資贖回；二是成員被動退出，以及其被動退出時(shí)面臨的退出限制和獲得的投資贖回。
有學(xué)者提出，為了避免在經(jīng)營失敗時(shí)出現(xiàn)動搖合作社存續(xù)的策略性退出和贖回，既要允許退出權(quán)的存在，又要為退出設(shè)定一定的成本。所以，合作社成員的主動退出通常并不能獲得相當(dāng)于市場價(jià)值的退出贖付，只能得到原值的退出贖付。
有些合作社對關(guān)鍵成員的主動退出有所限制，主要為了防止這些成員的機(jī)會主義行為，維持合作社穩(wěn)定運(yùn)營。如有的合作社就規(guī)定合作社理事會成員及工作人員在職或在任期間不能退社，在任期滿后方可退社。
不過，有趣的是，一般成員（往往是小額出資者）通常并不主動退社。就我國普通農(nóng)戶而言，在農(nóng)產(chǎn)品供大于求的市場格局下，合作社對于他們的首要作用不是資本報(bào)酬或惠顧返還，而是市場進(jìn)入和價(jià)格改進(jìn)，換言之，退出合作社就意味著失去了市場進(jìn)入的通道和價(jià)格改進(jìn)的機(jī)會。普通農(nóng)戶很聰明，他們并不特別愿意在很難確保剩余控制權(quán)的情況下投入大額資本，他們愿意投入小資本，獲取成員資格，獲得投票（vote）、異議（voice）、退出（exit）等權(quán)利。當(dāng)他們有投票機(jī)會時(shí)，就利用投票來影響合作社決策；當(dāng)他們無法控制投票結(jié)果時(shí)，他們會表達(dá)異議；但如果異議也不起作用，他們也不輕言退出，只是在心里把合作社當(dāng)作一個(gè)較穩(wěn)定的長期收購契約。他們珍視市場進(jìn)入的機(jī)會，因而往往迫于該原因而放棄對控制權(quán)等權(quán)能的要求。所以說，在一定意義上，與投票和異議一樣，退出也是一種控制權(quán)，而且是最終的控制權(quán)。
有時(shí)，成員也會被動退出。有的合作社章程就專門規(guī)定了“成員勸退條件”，從成員改行、假冒偽劣、影響合作社信譽(yù)到不熱心社務(wù)活動、不履行成員義務(wù)、違法犯罪。當(dāng)然，成員被動退出的情況并不多見。
〔本文為國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71373063）與農(nóng)村改革發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果〕
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)民合作社》期刊2017年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
