摘要：在經(jīng)典馬克思主義理論中，所有制并不是一種具體的產(chǎn)權(quán)安排，將公有制直接落定為集體所有權(quán)是特定歷史階段和認(rèn)識(shí)前提下的產(chǎn)物。當(dāng)前，初建農(nóng)村集體組織時(shí)那種以農(nóng)村居民的居住地劃定集體范圍的做法已經(jīng)不適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展要求，農(nóng)村“集體”的再造成為必然趨勢(shì)。深化改革的核心是實(shí)現(xiàn)“集體”及其成員權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，逐步賦予集體成員退出、重組與再聯(lián)合的權(quán)利。以“三權(quán)分置”為中心的土地制度改革為解決集體成員權(quán)問(wèn)題提供了重要窗口，更大改革紅利的釋放有賴于針對(duì)不同類(lèi)型村莊制定具體的操作性方案。
關(guān)鍵詞：所有制；產(chǎn)權(quán)；集體成員權(quán)；土地政治
1、引言
黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，中央圍繞農(nóng)村土地制度改革作出了若干重大部署，涉及到基礎(chǔ)性制度、土地要素市場(chǎng)發(fā)展、土地規(guī)劃管理體制以及配套改革等多個(gè)方面。但五年過(guò)去，農(nóng)村土地制度改革總體上沒(méi)能取得重大進(jìn)展，全局性改革尺度普遍滯后于地方實(shí)踐。究其原因：一方面，改革缺少充分的理論支援，關(guān)鍵認(rèn)識(shí)上學(xué)術(shù)界與決策層沒(méi)有形成很好的對(duì)話機(jī)制；另一方面，一些質(zhì)疑改革的思潮頻頻出現(xiàn)，造成了對(duì)改革深化的阻礙甚至抵制。20世紀(jì)80年代農(nóng)村土地制度改革之所以能夠取得巨大突破，一個(gè)基本經(jīng)驗(yàn)便是通過(guò)基層探索合法化、法外空間制度化來(lái)不斷推進(jìn)改革。在這個(gè)過(guò)程中，劃定底線、守住陣腳之后，減少意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論至關(guān)重要。從目前的形勢(shì)看，改革開(kāi)放40年之際，中國(guó)農(nóng)村土地制度改革又站在了歷史的十字路口。
實(shí)際上，許多質(zhì)疑之聲根本經(jīng)不住深入推敲。這些思潮之所以會(huì)造成影響，主要還是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界對(duì)改革所牽涉到的一些政治社會(huì)問(wèn)題沒(méi)有給出很好的解釋?zhuān)貏e是對(duì)土地制度改革的層次與性質(zhì)沒(méi)有作出明確限定。對(duì)此，本文希望通過(guò)對(duì)農(nóng)村土地集體所有制政治邏輯的解析，來(lái)對(duì)土地制度改革的層次與性質(zhì)作出界定，并厘清改革的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，為農(nóng)村土地制改革深化提供理論資源。
除引言部分外，本文的內(nèi)容包括：第一，對(duì)馬克思所有制概念與產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行界分，以此作為討論農(nóng)村土地集體所有制問(wèn)題的理論前設(shè)；第二，分析當(dāng)前農(nóng)村土地制度的生成邏輯，明確土地集體所有制的內(nèi)在理路及深化改革的邏輯起點(diǎn)；第三，對(duì)“集體”及其成員權(quán)問(wèn)題作深入討論，明確深化改革的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)；最后，簡(jiǎn)要提出不同類(lèi)型村莊農(nóng)村集體組織及其成員權(quán)轉(zhuǎn)型的操作性方案。
2、所有制與產(chǎn)權(quán)——一個(gè)理論前設(shè)
厘清所有制與產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別是討論農(nóng)村土地制度改革的前提。這一問(wèn)題學(xué)術(shù)界有過(guò)一些研究，但不少說(shuō)法似是而非，并沒(méi)有形成不言自明的公共知識(shí)。這里我們根據(jù)論述需要對(duì)兩者的邏輯關(guān)系作一梳理，力避繁冗、力求簡(jiǎn)明。
第一，什么是所有制？所有制是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心概念。在馬克思的德文原稿中，所有制一詞對(duì)應(yīng)的母詞是Eigentum。在馬克思之前，這一概念已經(jīng)為啟蒙思想家所廣泛使用，在他們那里這一概念主要是指財(cái)產(chǎn)權(quán)。馬克思并沒(méi)有簡(jiǎn)單沿用這一概念，而是在不同語(yǔ)境中賦予了其所有制與所有權(quán)兩種不同的含義，并且在某些情況下通過(guò)復(fù)合詞對(duì)其想表達(dá)的涵義予以強(qiáng)化，比如，以Eigentumsrecht一詞來(lái)專(zhuān)指所有權(quán)，而以Eingentumsverh?ltnis一詞來(lái)表示所有制關(guān)系。這樣一來(lái)，便產(chǎn)生超越于財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)的所有制概念。馬克思強(qiáng)調(diào)：“對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和，不是從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系來(lái)把握，而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)上即作為生產(chǎn)關(guān)系來(lái)把握。”生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)。在很多時(shí)候，馬克思用所有制來(lái)指稱(chēng)生產(chǎn)關(guān)系的總和，甚至在一定程度上包含了人與人之間的統(tǒng)治?服從關(guān)系。在實(shí)際運(yùn)用中，馬克思、恩格斯提出所有制概念主要是希望以此為基點(diǎn)來(lái)分析總體性的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系，而非著眼于具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中論述前資本主義所有制形式時(shí)，主要分析不同所有制下的支配關(guān)系和統(tǒng)治形式，恩格斯將家庭、私有制和國(guó)家的起源作三位一體的論述，都支持了上述判斷。
第二，什么是產(chǎn)權(quán)？產(chǎn)權(quán)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律理論中運(yùn)用最為廣泛。一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)可以理解為不受他人干預(yù)地利用物品某些屬性而受益或受損的權(quán)利。在產(chǎn)權(quán)理論中，人們擁有的并不是資源本身，而是使用資源的一個(gè)權(quán)利束。“擁有土地”通常意味著可以耕作、出售，但卻無(wú)權(quán)去隨意丟棄或者強(qiáng)迫別人購(gòu)買(mǎi)。英語(yǔ)中用來(lái)表達(dá)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的單詞Ownership常常被我們翻譯為所有制，實(shí)際上其用來(lái)表達(dá)馬克思所有制概念的意味并不充分，比較準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“產(chǎn)權(quán)制度”，充其量譯為“所有權(quán)”。在產(chǎn)權(quán)理論中，財(cái)產(chǎn)是指具體的權(quán)利或權(quán)益，而并沒(méi)有超越于這些涵義的純粹財(cái)產(chǎn)。國(guó)家或私人所有的概念有些含混不清，對(duì)資源的某些權(quán)利可能是國(guó)家所有的，但另一些權(quán)利可能又歸屬個(gè)人所有。在歐美等法治成熟國(guó)家，并非簡(jiǎn)單以“公有制”“私有制”來(lái)劃分土地權(quán)屬關(guān)系，土地實(shí)際被規(guī)定為法人所有或自然人所有。即便是歸自然人所有的土地，也要受到大量法律規(guī)范的限制，自然人所擁有的只是使用土地某些屬性的權(quán)利。中國(guó)過(guò)去文獻(xiàn)中常會(huì)出現(xiàn)的“××國(guó)家實(shí)行土地私有制”，這恐怕來(lái)自我們“概念附會(huì)”之后的誤讀。
第三，如何理解所有制與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系？需要把握以下幾點(diǎn)：（1）所有制是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，而產(chǎn)權(quán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)、法律術(shù)語(yǔ)。馬克思、恩格斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)這種區(qū)別。恩格斯在批判蒲魯東、米爾伯格等人時(shí)，曾經(jīng)指出他們“歪曲了經(jīng)濟(jì)關(guān)系，辦法是把這種關(guān)系翻譯成法律用語(yǔ)”。（2）在人類(lèi)歷史上，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與所有制形式不完全一致的情況并不罕見(jiàn)。在一個(gè)社會(huì)中，主導(dǎo)性的所有制規(guī)定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的主要特征，也規(guī)定著整個(gè)社會(huì)形態(tài)的主要特征。但在這個(gè)社會(huì)里，一定還存在著其他的產(chǎn)權(quán)形式。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在古典古代的公社所有制下仍然存在奴隸制，而且私有制也開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。只不過(guò)他強(qiáng)調(diào)，它們是以一種從屬于公社所有制的形式發(fā)展起來(lái)的。中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的一大理論創(chuàng)新，就是確立了公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，通過(guò)所有制與產(chǎn)權(quán)的理論界分，解決了深化改革的合法性問(wèn)題。（3）在具體實(shí)踐中，所有制除了通過(guò)產(chǎn)權(quán)來(lái)體現(xiàn)，還可以通過(guò)社會(huì)制度和政治制度予以維護(hù)和鞏固。在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義話語(yǔ)中，我們說(shuō)公有制、私有制時(shí)，實(shí)際是說(shuō)一個(gè)社會(huì)主導(dǎo)性的生產(chǎn)關(guān)系，這既體現(xiàn)為具體的產(chǎn)權(quán)安排，又體現(xiàn)為政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)歸屬。在社會(huì)主義初級(jí)階段，后者的特征可能更為明顯。黨的十九大就明確提出，中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。（4）最近研究顯示，馬克思、恩格斯的“集體”概念是指作為自由人的生產(chǎn)者所組成的共同體，他們理論中并不存在剝奪了個(gè)人所有權(quán)的集體所有制。將公有制直接落定為集體所有權(quán)是特定歷史階段和認(rèn)識(shí)前提下的產(chǎn)物。
有了上述認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，有助于幫助我們認(rèn)清中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的層次和邊界，就不會(huì)像有些人那樣動(dòng)輒以觸動(dòng)所有制為名去質(zhì)疑改革、否定改革。
3、當(dāng)前農(nóng)村土地制度的生成邏輯
（一）農(nóng)村土地集體所有制是一項(xiàng)政治選擇
農(nóng)村土地集體所有制是一項(xiàng)政治選擇，是社會(huì)主義公有制在鄉(xiāng)村社會(huì)的具體制度安排。這一制度并非是中國(guó)共產(chǎn)黨建政之際一夜之間確立的，而是經(jīng)過(guò)了一個(gè)復(fù)雜的演變過(guò)程。1949年制定的《共同綱領(lǐng)》中，只提到了“封建半封建的土地所有制”“農(nóng)民的土地所有制”“社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)”等概念。在1954年《憲法》提及了集體所有制，但這是合作社所有制的一個(gè)抽象表述，所指對(duì)象主要是城市勞動(dòng)者集體。1962年《人民公社六十條》的頒行是土地集體所有制實(shí)際確立的標(biāo)志。當(dāng)時(shí)規(guī)定的人民公社中“三級(jí)所有、政社合一”的體制實(shí)際上是土地集體所有制最初的實(shí)踐形態(tài)，這可以視作中國(guó)農(nóng)村土地集體所有制的制度淵藪。
然而，作為一套政治選擇的土地集體所有制并不僅僅或者說(shuō)不主要是以土地的集體所有權(quán)為支撐的。結(jié)合歷史環(huán)境看，其初始內(nèi)涵主要包括以下幾方面：（1）國(guó)家和農(nóng)民之間的革命同盟關(guān)系。其內(nèi)在邏輯是，黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得革命勝利并實(shí)行土地改革，在國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中農(nóng)民也應(yīng)當(dāng)服從大局共克時(shí)艱。（2）國(guó)家和集體之間的委托代理關(guān)系。其內(nèi)在邏輯是，集體受?chē)?guó)家的委托對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行全方位的管理特別是完成統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)任務(wù)，集體實(shí)際是國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的一個(gè)具體執(zhí)行者。（3）集體和農(nóng)民之間的汲取分配關(guān)系。其內(nèi)在邏輯是，集體負(fù)責(zé)汲取農(nóng)民的生產(chǎn)剩余上繳國(guó)家，并同時(shí)完成社區(qū)內(nèi)的資源分配。在這一制度鏈條中，制度上規(guī)定土地歸集體所有（事實(shí)上并沒(méi)有處置權(quán)），主要是為了服務(wù)于上述國(guó)家?集體?農(nóng)民關(guān)系建構(gòu)的需要，而集體所有制則是這一整套制度在所有制層面的一個(gè)制度總結(jié)。
這一邏輯主要來(lái)自制度設(shè)計(jì)者，而非三方之間的契約關(guān)系。從世界范圍看，一個(gè)國(guó)家的所有制安排與確立之際的歷史情勢(shì)和主導(dǎo)力量有關(guān)。由于歷史認(rèn)識(shí)的局限和政治利益的左右，最終被選擇的未必是一個(gè)效率最高的制度安排，制度甚至未必從一開(kāi)始就有著明確的內(nèi)涵。但一如前述，所有制關(guān)系到總體性的政治關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，規(guī)定了一個(gè)社會(huì)的基本制度形態(tài)。因此要十分注意的是，一種所有制安排一經(jīng)選擇，其所表達(dá)的就不再是一種具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、土地關(guān)系，而是與國(guó)家政權(quán)和治權(quán)相勾連成為一種位格性的存在，所關(guān)涉的是一個(gè)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制中的根目錄問(wèn)題。面對(duì)這樣的問(wèn)題，任何的政治共同體都會(huì)極端謹(jǐn)慎。我們?cè)诟母镏袌?jiān)持土地集體所有制不動(dòng)搖有著深刻的政治考量。
（二）農(nóng)村土地制度是政治話語(yǔ)與法律話語(yǔ)的復(fù)合結(jié)構(gòu)
近幾年，有一種爭(zhēng)論悄然興起，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)是農(nóng)村土地制度究竟是“經(jīng)營(yíng)制度”還是“財(cái)產(chǎn)制度”。兩種意見(jiàn)在權(quán)威文件里都能找到部分依據(jù)，但又難以找到明確的答案（見(jiàn)表1）。
從表1可見(jiàn)，在重要的土地制度改革文件中，經(jīng)營(yíng)體制、基本經(jīng)營(yíng)制度、土地承包關(guān)系、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)這些概念間或出現(xiàn)，平分秋色，單純從字面意義很難分辨哪種表述的位階更高。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，不能拘泥于具體文本，而要回歸到憲法結(jié)構(gòu)和制度話語(yǔ)的分析中找尋答案。
1.《憲法》中的經(jīng)營(yíng)體制和土地權(quán)屬實(shí)際是兩個(gè)層次的問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化與憲法規(guī)定的農(nóng)村土地集體所有制相悖，以此質(zhì)疑《物權(quán)法》與《土地管理法》的“合憲性”，并認(rèn)為改革中出現(xiàn)了“經(jīng)營(yíng)制度”向“財(cái)產(chǎn)制度”的異化。在筆者看來(lái)，這一觀點(diǎn)非但沒(méi)有正確理解所有制與產(chǎn)權(quán)的理論關(guān)系，而且對(duì)憲法結(jié)構(gòu)也沒(méi)有作認(rèn)真分析。1982年以來(lái)，《憲法》中對(duì)于所有制和土地所有權(quán)都是分兩條進(jìn)行表述的，我們?cè)诖藢?duì)2018年修改后的《憲法》文本進(jìn)行分析。《憲法》第八條規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”，第十條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有”。可見(jiàn)，在憲法結(jié)構(gòu)中是先規(guī)定了經(jīng)營(yíng)體制，爾后才規(guī)定了土地權(quán)屬。這意味著，經(jīng)營(yíng)體制是產(chǎn)權(quán)歸屬的前置環(huán)節(jié)。如果再結(jié)合憲法文本作進(jìn)一步的分析，可以發(fā)現(xiàn)《憲法》第八條中經(jīng)營(yíng)體制的規(guī)定實(shí)際是第六條所有制規(guī)定的進(jìn)一步延伸，而此后的第九條、第十條則是分別規(guī)定了礦藏、森林等自然資源和城鄉(xiāng)土地資源的所有權(quán)。憲法兼具政治性和法律性，經(jīng)營(yíng)體制（作為所有制的延伸拓展）體現(xiàn)的是政治性，而土地權(quán)屬則體現(xiàn)的是法律性。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)體制和土地權(quán)屬在憲法結(jié)構(gòu)中是兩個(gè)層面的問(wèn)題。因此，所謂“經(jīng)營(yíng)制度”向“財(cái)產(chǎn)制度”的異化是一個(gè)偽命題，物權(quán)化的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在是在現(xiàn)代民法邏輯下的具體權(quán)利創(chuàng)設(shè)，既不影響集體的土地所有權(quán)，更無(wú)損集體所有制。
2.經(jīng)營(yíng)體制是政治話語(yǔ)，土地權(quán)屬是法律話語(yǔ)。
中國(guó)土地制度實(shí)際是一套政治和法律的復(fù)合結(jié)構(gòu)，要從多個(gè)層面去理解。隨著改革推進(jìn)，早期的“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”逐漸發(fā)展為“以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”，這一內(nèi)容后來(lái)被概括為“農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度”。經(jīng)營(yíng)體制和經(jīng)營(yíng)制度都是一種政治話語(yǔ)，本質(zhì)上是執(zhí)政黨的政治主張；而“保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變”，以及黨的十九大新提出的“第二輪土地承包到期后再延長(zhǎng)三十年”則是執(zhí)政黨作出的政治承諾。在此之下，包括農(nóng)村土地集體所有、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等概念都是法律話語(yǔ)，是所有制有關(guān)的一系列總體性關(guān)系進(jìn)入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的制度安排。土地制度的政治話語(yǔ)要依靠法律制度來(lái)落地，而法律制度要以政治話語(yǔ)為遵循，這是中國(guó)土地制度的特殊構(gòu)造。
3.土地制度的兩套話語(yǔ)表述需進(jìn)一步明晰化。
由于對(duì)土地制度兩套話語(yǔ)邏輯脈絡(luò)認(rèn)識(shí)的不徹底，很多文件對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理就顯得有些糾結(jié)，其中甚至包括一些以中央名義印發(fā)的高位階文件。比如，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，在標(biāo)題層面有意回避了土地制度字眼，而將其分散在“加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系”“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”和“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)”幾個(gè)部分當(dāng)中。更為甚者是2018年中央一號(hào)文件，將“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度”“深化農(nóng)村土地制度改革”并列，前者內(nèi)容主要是農(nóng)地，后者內(nèi)容主要是建設(shè)用地，農(nóng)地和宅基地的“三權(quán)分置”也分別劃歸這兩部分。這就難免讓人費(fèi)解，同樣是土地，為什么建設(shè)用地就是土地制度改革，農(nóng)地就是經(jīng)營(yíng)制度改革？為避免歧義，未來(lái)相關(guān)表述中需要對(duì)土地制度的兩套話語(yǔ)作出明確區(qū)分，而不再依據(jù)土地類(lèi)別來(lái)確定內(nèi)容安排。具體而言，可以將“經(jīng)營(yíng)制度”和“土地制度”作為并列標(biāo)題，在內(nèi)容安排上，經(jīng)營(yíng)制度部分主要談基本經(jīng)營(yíng)制度、土地承包關(guān)系等政治性議題，而土地制度部分談具體的土地產(chǎn)權(quán)制度改革。至于經(jīng)營(yíng)體系實(shí)際是一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于這兩部分之外單獨(dú)闡述。
（三）深化農(nóng)村土地制度改革的邏輯起點(diǎn)
集體化時(shí)代那種通過(guò)直接政治手段塑造的土地集體所有制存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，就是為人所熟知的，這套制度不利于調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性，存在制度的“低效閉鎖”；其二，憲法中所規(guī)定的公有制、國(guó)家所有制、集體所有制都是生產(chǎn)關(guān)系層面的總體性概念，并不能直接轉(zhuǎn)換為民法層面的權(quán)屬概念，更無(wú)法直接與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的產(chǎn)權(quán)理論相銜接。改革開(kāi)放40年來(lái)，農(nóng)村土地集體所有制的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)形式早已發(fā)生了深刻變動(dòng)，主要的改革步驟都是在圍繞著“集體”做文章。
第一步是集體內(nèi)部經(jīng)營(yíng)關(guān)系的調(diào)整。當(dāng)時(shí)決策是，穩(wěn)定集體所有制、不動(dòng)集體所有權(quán)以保證政治穩(wěn)定，通過(guò)家庭承包經(jīng)營(yíng)對(duì)共同生產(chǎn)體制的替代來(lái)調(diào)動(dòng)農(nóng)民積極性以提升效率。但實(shí)際上，這一改革很快就突破了集體內(nèi)部關(guān)系的范疇，倒逼產(chǎn)生了國(guó)家?集體?農(nóng)民的關(guān)系重新調(diào)整。這已然是對(duì)集體所有制內(nèi)核的一種重構(gòu)。
第二步是集體及其成員間產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。主要做法是，通過(guò)權(quán)利創(chuàng)設(shè)來(lái)明確土地集體所有制的實(shí)現(xiàn)形式，在堅(jiān)持土地集體所有權(quán)的同時(shí)以“兩權(quán)分離”和“三權(quán)分置”深化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革，賦予農(nóng)民更加完整的土地權(quán)利，并通過(guò)提升土地產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度來(lái)引導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)行為。
當(dāng)前上述改革仍在發(fā)揮作用，而且存在巨大的改進(jìn)空間，但僅僅依靠這些措施來(lái)推進(jìn)農(nóng)村土地制度深化改革，動(dòng)力已然顯得不足。繼續(xù)深化農(nóng)村土地制度改革的邏輯起點(diǎn)在于，與數(shù)十年前相比，城鄉(xiāng)關(guān)系和人口布局已經(jīng)發(fā)生了歷史性巨變。尤其是在典型農(nóng)區(qū)，無(wú)論是集體還是其成員，早已是一個(gè)模糊不清的存在。要進(jìn)一步深化改革，包括推動(dòng)此前的經(jīng)營(yíng)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革能夠繼續(xù)發(fā)揮作用，都必須邁出改革的第三步?“集體”自身及其成員邊界的調(diào)整。孫憲忠撰文指出，目前以農(nóng)村居民的居住所在地為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分“農(nóng)民集體”的做法，已經(jīng)到了政策執(zhí)行的盡頭。②筆者完全同意這一觀點(diǎn)。當(dāng)然這一認(rèn)識(shí)要形成可操作性方案，還要對(duì)“集體”及其成員權(quán)問(wèn)題作深入討論。
4、“集體”及其成員權(quán)問(wèn)題再認(rèn)識(shí)
（一）“集體”的前世今生
深化土地制度改革，必須對(duì)“集體”的性質(zhì)與變遷有深刻認(rèn)識(shí)。集體是一個(gè)十分抽象的表述，既可以將之理解為一個(gè)無(wú)組織形態(tài)的“成員組合”，又可以將之理解為一個(gè)有組織形態(tài)的“共同體”。大體來(lái)說(shuō)，人類(lèi)社會(huì)的“集體”經(jīng)歷過(guò)三種類(lèi)型：（1）傳統(tǒng)村落中基于“地緣相近、血緣相親”構(gòu)成的“集體”。這種“集體”與村莊范圍不一定重合，其組織形態(tài)也不明確，支持其存續(xù)的是宗法支配關(guān)系和束縛保護(hù)機(jī)制。（2）通過(guò)政治手段人為創(chuàng)造的集體組織。蘇聯(lián)的“集體農(nóng)莊”、中國(guó)以前的“人民公社”是這類(lèi)“集體”的典型代表。這類(lèi)“集體”一般具有明確的組織形態(tài)。（3）人們基于利益與合作關(guān)系自愿聯(lián)合形成的“集體”。典型的如歐美國(guó)家普遍存在的農(nóng)業(yè)合作社。這類(lèi)“集體”初創(chuàng)時(shí)可以是非組織形態(tài)的，但在后續(xù)運(yùn)作中為了與法治和市場(chǎng)體系接軌，通常要注冊(cè)為特定的組織。
中國(guó)近代的民主革命中，通過(guò)土地改革及相配套的一系列政治手段徹底解構(gòu)了傳統(tǒng)村落共同體。而在1958年的集體化運(yùn)動(dòng)中，又再次通過(guò)政治手段強(qiáng)力構(gòu)建“人民公社”這一“人造集體”。現(xiàn)行“集體”的出現(xiàn)是一個(gè)偶然事件。今天村莊一級(jí)的集體組織，實(shí)際是1962年重建生產(chǎn)大隊(duì)時(shí)以自然村落的居民為成員組建的。這種范圍確定通常只能用于公共組織，比如地方政府的建立，而作為經(jīng)濟(jì)組織這種設(shè)置本身不具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性與合理性。改革開(kāi)放以后這種“人造集體”在法理上終結(jié)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的公社徹底解體，轉(zhuǎn)制為一級(jí)政府，但事實(shí)上村莊層面上“政社合一”的集體制度至今存在。
不過(guò)，其實(shí)在實(shí)踐過(guò)程中，農(nóng)村集體從組建那一天開(kāi)始就“一變?cè)僮儭薄?/p>
1.“虛實(shí)之變”。
《憲法》規(guī)定農(nóng)村土地屬“集體所有”，這里“集體”的全稱(chēng)應(yīng)該是“勞動(dòng)群眾集體”或者索性稱(chēng)為“農(nóng)民集體”。這又是一個(gè)所有制層面的概念，難以找到明確的行為主體。這一制度安排并不是在公有制意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下，經(jīng)由嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)形成的，而是在人民公社解體之后不斷填補(bǔ)制度空檔過(guò)程中各方博弈產(chǎn)生的結(jié)果。多年來(lái)的改革中，這一虛置的“集體”所承擔(dān)的權(quán)利正在逐步轉(zhuǎn)移給“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”這個(gè)實(shí)體組織。換言之，“農(nóng)民集體”正在轉(zhuǎn)型為“農(nóng)村集體”。
2. “構(gòu)造之變”。
2002年頒行的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定了“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地”。這項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)來(lái)自貴州湄潭的改革試點(diǎn)，通俗說(shuō)法是“增人不增地、減人不減地”。盡管到今天為止，全國(guó)有1/3左右的村莊仍舊存在規(guī)模不一的土地調(diào)整，但這一規(guī)定的制度意義仍舊不可估量，因?yàn)槠涓淖兞恕稗r(nóng)村集體”的構(gòu)造原則。正如劉守英所說(shuō)：“按照新的制度安排，土地雖然依舊是集體所有的，但這個(gè)‘集體’卻僅僅包括原有成員，而不再天然地屬于從理論上講可能無(wú)限新增的人口。”在他看來(lái)，這“觸動(dòng)了集體所有制的根本”。
3.“質(zhì)地之變”。
經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，特別是在典型農(nóng)區(qū)，今天的村莊早已不是初建時(shí)那個(gè)均質(zhì)的“集體”。從人口布局看，城鎮(zhèn)化率已經(jīng)從20世紀(jì)60年代不到20%上升到如今近60%，大量農(nóng)民早已離村進(jìn)城。另?yè)?jù)筆者調(diào)查，各地現(xiàn)有空心村的平均比重在10%以上（見(jiàn)表2），這個(gè)數(shù)字已經(jīng)刨除了完成整體搬遷和集中居住的村莊。從經(jīng)營(yíng)方式看，農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化。截至2017年末，全國(guó)家庭承包經(jīng)營(yíng)耕地流轉(zhuǎn)面積5.12億畝，占家庭承包耕地總面積的37%。截至2016年，專(zhuān)業(yè)農(nóng)戶（經(jīng)營(yíng)50畝以上大戶）數(shù)量達(dá)到376萬(wàn)戶（見(jiàn)表3），如果按照平均每戶100畝計(jì)算，全國(guó)由專(zhuān)業(yè)農(nóng)戶耕種的土地達(dá)到3.76億畝，占承包地流轉(zhuǎn)總面積的73.4%。面對(duì)上述趨勢(shì)，一個(gè)核心問(wèn)題就是離村者不再需要“集體”保護(hù)，但退出機(jī)制不暢，原有權(quán)利處于“沉睡”狀態(tài)；務(wù)農(nóng)者漸漸向大規(guī)模的專(zhuān)業(yè)化農(nóng)戶集中，原有“集體”給不了實(shí)際的支持，而專(zhuān)業(yè)農(nóng)戶的聯(lián)合機(jī)制亦難以建立。
通過(guò)以上分析看以看出，“集體”本身是變動(dòng)不居的。“虛實(shí)之變”動(dòng)屬性，“構(gòu)造之變”動(dòng)原理，“質(zhì)地之變”則呼喚著新時(shí)代“集體”范圍、邊界和功能的調(diào)整。前面兩種變化的發(fā)生，就是基層實(shí)踐探索得到國(guó)家制度層面的認(rèn)可后發(fā)生的，足見(jiàn)官方對(duì)于“集體”變動(dòng)的態(tài)度是開(kāi)放的。能否在新的條件下實(shí)現(xiàn)“集體”的“再造”，催生制度層面的變革，關(guān)鍵要看是否能夠探索出符合發(fā)展需求的新經(jīng)驗(yàn)。
（二）“集體”再造可能模式的探討
在近些年各地的實(shí)踐中，“集體”的再造主要有以下四種模式：
1.產(chǎn)權(quán)重分模式。
當(dāng)前各地正在普遍開(kāi)展的集體產(chǎn)權(quán)股份合作制改革是這種模式的典型。農(nóng)民在1956年帶產(chǎn)入社時(shí)所占份額是可以核算的，但經(jīng)由“大集體”時(shí)代的熔鑄，這種原始份額已經(jīng)不具有計(jì)算意義。在這一輪改革中，主要是根據(jù)成員資格認(rèn)定及相關(guān)賦值，變“共同共有”為“按份共有”，賦予集體成員對(duì)于集體資產(chǎn)的股權(quán)。這實(shí)際可以看作“構(gòu)造之變”的延續(xù)，因其同樣改變著“集體”的構(gòu)造原理。產(chǎn)權(quán)重分對(duì)解決城中村、城郊村和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村的“集體”及其成員關(guān)系問(wèn)題意義重大。
2.村企重構(gòu)模式。
這一模式主要發(fā)生在“超級(jí)村莊”當(dāng)中。“超級(jí)村莊”是指那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較突出，但仍然沿襲集體化組織方式實(shí)行黨政社企合一體制的村莊。這些村莊的共同特征是多年前就在村莊這個(gè)基底之上發(fā)展出了龐大的村莊企業(yè)（集團(tuán)）。“超級(jí)村莊”再造“集體”的一個(gè)通常手段是，由“村辦企業(yè)”向“企業(yè)辦村”轉(zhuǎn)變，很多村莊褪變成為企業(yè)職工的一個(gè)居住社區(qū)。其內(nèi)在邏輯是，通過(guò)“村企轉(zhuǎn)換”，逐步弱化企業(yè)（集團(tuán)）中村莊“集體”的痕跡，從而使原有村民的“成員權(quán)”變得模糊，同時(shí)通過(guò)對(duì)私人資產(chǎn)的限制和控制以強(qiáng)化企業(yè)的“不可分割性”。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)村莊中“集體”的意識(shí)形態(tài)灌輸十分強(qiáng)烈，但村民對(duì)“集體”的認(rèn)識(shí)卻十分淡薄，大多認(rèn)為企業(yè)實(shí)際是屬于領(lǐng)導(dǎo)家族的。盡管實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但這些村莊從社會(huì)歷史意義上講幾乎倒退回了一種初民社會(huì)形態(tài)?財(cái)產(chǎn)共有與強(qiáng)權(quán)的結(jié)合體。這本質(zhì)上是一種“權(quán)力支配財(cái)產(chǎn)”的社會(huì)形態(tài)。
3.社區(qū)重建模式。
全國(guó)各地普遍推行的新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)或者農(nóng)村相對(duì)集中居住屬于這種模式。前些年，為了折換一點(diǎn)土地指標(biāo)，很多地方掀起了“撤村并居”運(yùn)動(dòng)，這是社區(qū)重建模式的起源。近幾年，熱火朝天的建設(shè)之后，地方政府逐漸趨于冷靜，開(kāi)始根據(jù)人口布局情況有步驟地開(kāi)展新型社區(qū)建設(shè)。但這一模式仍舊存在的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，新型社區(qū)往往是原來(lái)若干個(gè)“集體”的新集合，這種未考慮成員需求的集中難以避免地會(huì)帶來(lái)治理上的種種麻煩。
1.城鄉(xiāng)重組模式。
這一模式是上述社區(qū)重建模式的改良版，在石家莊都市區(qū)城鄉(xiāng)一體化規(guī)劃中作出了探索。石家莊周邊鄉(xiāng)村的一個(gè)典型特征就是“小鎮(zhèn)大村”，鎮(zhèn)區(qū)規(guī)模普遍偏小，主要集中在4000?6000人之間，大于1萬(wàn)人的鎮(zhèn)區(qū)僅有1個(gè)；村莊規(guī)模普遍偏大，2000人以上村莊占比超過(guò)一半，4000人以上村莊占比達(dá)到15%。這一人口布局特征，讓通過(guò)組建鎮(zhèn)村聯(lián)合體來(lái)發(fā)育小城市成為可能（圖1）。理論上講，這一模式通過(guò)若干個(gè)城鄉(xiāng)組團(tuán)的融合，致力于建設(shè)新的小城市，原有的農(nóng)村集體將有更充分時(shí)間來(lái)分化調(diào)整完成再造。
上述四種“集體”再造模式可以分為兩類(lèi)：第1、2種模式是“產(chǎn)權(quán)再造”，第3、4種模式是“治權(quán)再造”。但是，無(wú)論是“產(chǎn)權(quán)再造”還是“治權(quán)再造”，都難以從根本上解決“集體”再造問(wèn)題。第1種模式的成員“退出權(quán)”問(wèn)題仍未得到明確，使改革的意義打了折扣，且對(duì)“集體”再造最為迫切的典型農(nóng)區(qū)而言未必適用；第2種模式帶有明顯的“逆制度化意義”，如果任其發(fā)展下去，很可能導(dǎo)致這些村莊成員權(quán)的縮水甚至滅失；第3和第4種模式都是從空間組織出發(fā)來(lái)開(kāi)展政策設(shè)計(jì)的，“集體”再造只是行政區(qū)劃和空間重組之后一個(gè)不可避免的附帶性議題。
上述四種模式歸根結(jié)底都是在繞過(guò)集體所有制而不是著眼于集體所有制的完善與充實(shí)。在改革中，如果只從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或者治權(quán)調(diào)整角度入手，而不從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能的角度去考慮“集體”構(gòu)造的合理性問(wèn)題，就很難去推進(jìn)“統(tǒng)分結(jié)合”經(jīng)營(yíng)體制尤其是其“統(tǒng)”的一面的作用發(fā)揮。真正面向當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村的“質(zhì)地之變”，特別是解決作為中國(guó)農(nóng)村主體的典型農(nóng)區(qū)面臨的問(wèn)題，必須要推動(dòng)“集體”自身及其成員邊界的調(diào)整。進(jìn)一步講，要允許集體的退出、重組與再聯(lián)合，核心是解決好集體組織的成員權(quán)問(wèn)題。這與中國(guó)的農(nóng)村土地集體所有制以及基本經(jīng)營(yíng)制度并不沖突。
（三）“集體”再造的核心是成員權(quán)問(wèn)題
越往人類(lèi)歷史的早期，人群的色彩就越濃厚，因?yàn)橐咳伺c人的共同行動(dòng)解決生存問(wèn)題。成員權(quán)即源出于此。隨著人類(lèi)進(jìn)步和基本生存風(fēng)險(xiǎn)的解除，成員權(quán)類(lèi)型逐步發(fā)生了分化。作為公共組織的成員，人們可以無(wú)條件享受相關(guān)權(quán)利，比如一個(gè)國(guó)家的公民權(quán)；但作為經(jīng)濟(jì)組織成員，人們享受的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其投入成正比，比如股份公司的股東。這樣整個(gè)社會(huì)才能同時(shí)兼顧效率與平等，如果把兩類(lèi)組織原則混同，那么效率與平等恐怕都難以保障。
中國(guó)農(nóng)村集體組織就陷入了這種“雙低陷阱”。集體組織的成員資格認(rèn)定并無(wú)固定的規(guī)范。在一般意義上，只要出生在這個(gè)共同體當(dāng)中，就天然地具有了共同體的成員資格；但在一定文化條件下，嫁入、過(guò)繼等“血緣擬制”也會(huì)賦予某人成員資格；而更多情況下，結(jié)果或許只是來(lái)自赤裸裸的實(shí)力對(duì)抗。成員資格一旦與某種“權(quán)利”勾連，那問(wèn)題就進(jìn)一步凸顯。對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生影響的是這種“權(quán)利”有多少價(jià)值。現(xiàn)在農(nóng)村社會(huì)沖突中出現(xiàn)的“按鬧分配”，便清楚地體現(xiàn)了這一邏輯。困擾很多地方政府多年的“外嫁女”問(wèn)題便是由集體成員權(quán)衍生出來(lái)的。
“集體”再造的核心是實(shí)現(xiàn)集體成員權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。解決這一問(wèn)題，“政經(jīng)分開(kāi)”當(dāng)然是一個(gè)好辦法。但形式上的“政經(jīng)分開(kāi)”不解決問(wèn)題。如果要真正實(shí)現(xiàn)“政經(jīng)分開(kāi)”，公共財(cái)政必須要能夠?qū)ι鐓^(qū)公共支出一力承擔(dān)，集體經(jīng)濟(jì)組織專(zhuān)事經(jīng)營(yíng)。但問(wèn)題是，即便這方面改革做得最好的廣東，短期內(nèi)也難以達(dá)到上述目標(biāo)。以佛山市南海區(qū)為例，目前社區(qū)公共投入中，財(cái)政出資和集體股份社出資差不多各占50%，盡管財(cái)政出資在逐年增加，但增速有限。目前，政府官員的認(rèn)識(shí)普遍存在局限，幾乎眾口一詞認(rèn)為完全財(cái)政負(fù)擔(dān)“不合理”。這在一定程度上制約著此項(xiàng)改革進(jìn)程。
更為重要的是，對(duì)典型農(nóng)區(qū)而言“政經(jīng)分開(kāi)”并非“靈丹妙藥”。典型農(nóng)區(qū)一方面要解決人口布局變動(dòng)帶來(lái)的空間組織問(wèn)題，另一方面要解決專(zhuān)業(yè)農(nóng)戶壯大崛起的生產(chǎn)組織問(wèn)題。前一方面不是本文論述重點(diǎn)。就后一方面而言，如果僅僅是基于既有組織推行“政經(jīng)分開(kāi)”，而不解決進(jìn)城農(nóng)民的退出和專(zhuān)業(yè)農(nóng)戶的合作問(wèn)題，那么很難望見(jiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升，也難以找到集體經(jīng)濟(jì)的出路。
此前全國(guó)層面已經(jīng)部署過(guò)一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出的試點(diǎn)。但這項(xiàng)試點(diǎn)范圍非常有限，只在四川省成都市、重慶市梁平縣、四川省內(nèi)江市市中區(qū)三地進(jìn)行了部署。同時(shí)由于市場(chǎng)化機(jī)制的缺失導(dǎo)致試點(diǎn)難以深入。其主要問(wèn)題在于：（1）“永久退出”的嘗試不夠徹底，幾個(gè)地方普遍采取了“長(zhǎng)期退出”模式，即農(nóng)戶將“二輪”承包期內(nèi)剩余期限的土地承包權(quán)退回村集體，但保留在下一輪土地承包時(shí)重新要求承包地的權(quán)利。（2）試點(diǎn)中要求土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能退歸村集體，而不允許農(nóng)戶之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?dǎo)致退地補(bǔ)償資金籌措困難。三地的補(bǔ)償資金都是以財(cái)政墊付為主，同時(shí)輔之以集體經(jīng)濟(jì)組織自籌、銀行融資等手段，不具有可持續(xù)性。（3）改革中只部署了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退出單項(xiàng)試點(diǎn)，但是農(nóng)民的宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)的退出未作安排，使原本應(yīng)該整體推進(jìn)的改革被人為割裂。由于上述問(wèn)題的存在，目前的改革試點(diǎn)實(shí)際宣告破產(chǎn)，要繼續(xù)推進(jìn)必須作出新的制度設(shè)計(jì)。
近幾年開(kāi)始推行的“三權(quán)分置”改革為解決成員權(quán)問(wèn)題提供了新的契機(jī)。通常人們更關(guān)注“三權(quán)分置”之后經(jīng)營(yíng)權(quán)強(qiáng)化和坐實(shí)對(duì)效率提升帶來(lái)的積極影響。但筆者認(rèn)為，“三權(quán)分置”中將承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，本質(zhì)上是將成員權(quán)與物權(quán)分離。如果農(nóng)地的“三權(quán)分置”中這一邏輯還不明顯，宅基地的“三權(quán)分置”將原有的宅基地使用權(quán)分為資格權(quán)和使用權(quán)，那實(shí)在是再明顯不過(guò)了。這樣分割之后的意義在于：（1）隨著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的長(zhǎng)期化，土地承包權(quán)和宅基地資格權(quán)的含金量會(huì)大幅下降；（2）《民法典》制定過(guò)程中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可能逐步具有一定的用益物權(quán)屬性，原本在《物權(quán)法》中即有規(guī)定的宅地基使用權(quán)的用益物權(quán)屬性會(huì)被新的使用權(quán)所繼承；（3）土地承包權(quán)和宅基地資格權(quán)將與物和物權(quán)徹底剝離，而僅僅具有成員權(quán)特征。
經(jīng)由上述轉(zhuǎn)換，集體成員權(quán)退出問(wèn)題將變得更加容易實(shí)現(xiàn)，這是土地集體所有制及集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的前提。
5、農(nóng)村集體組織及其成員權(quán)轉(zhuǎn)型方案
當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村大致可以分為三類(lèi)：一是城中村、城郊村和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村；二是“超級(jí)村莊”；三是更為廣大的典型農(nóng)區(qū)村莊。根據(jù)上述分析和認(rèn)識(shí)，分別提出三類(lèi)村莊農(nóng)村集體組織及其成員權(quán)轉(zhuǎn)型的操作性方案。
1.城中村、城郊村和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村早已不從事農(nóng)業(yè)，實(shí)際上也沒(méi)有多少農(nóng)地，在這些地方應(yīng)該扎實(shí)推進(jìn)集體產(chǎn)權(quán)制度改革。
其改進(jìn)空間在于：短期，首先賦予集體成員退出權(quán)；長(zhǎng)期，開(kāi)放股份社，建立股權(quán)交易市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)的證券化、市場(chǎng)化，逐步實(shí)現(xiàn)股份社公司化轉(zhuǎn)置。這方面學(xué)術(shù)界基本已經(jīng)形成共識(shí)，推進(jìn)效果要看決策層改革的決心和勇氣。
2.“超級(jí)村莊”的改革應(yīng)該著眼于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，推進(jìn)企業(yè)（集團(tuán)）股權(quán)結(jié)構(gòu)改革。
具體操作：（1）推行企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)改革，采用適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)管理層、有“村籍”的村民及企業(yè)職工股權(quán)份額進(jìn)行量化（可采取不同于普通村莊集體產(chǎn)權(quán)制度改革中成員身份認(rèn)定的方式，制定專(zhuān)門(mén)方案）。（2）建立現(xiàn)代企業(yè)制度，在上級(jí)主管部門(mén)監(jiān)督下組建新的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人專(zhuān)事經(jīng)營(yíng)。（3）企業(yè)黨委納入民營(yíng)企業(yè)黨建總體格局考慮，不再保留原有黨政村企合一體制。（4）原有村莊及周邊新興社區(qū)整體轉(zhuǎn)置為小城鎮(zhèn)，設(shè)立城鎮(zhèn)黨委、政府組織，與企業(yè)脫鉤。
3.典型農(nóng)區(qū)村莊的改革應(yīng)該在明確成員退出權(quán)的基礎(chǔ)上，允許空間重組和集體再聯(lián)合。
具體操作：（1）明確集體經(jīng)濟(jì)組織成員整體退出權(quán)，建立農(nóng)村土地（林草地）承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)等由集體成員權(quán)直接轉(zhuǎn)換來(lái)的權(quán)利的一攬子退出計(jì)劃，鼓勵(lì)符合條件的進(jìn)城農(nóng)戶依法自愿有償退出上述權(quán)利。（2）成員權(quán)退出過(guò)程中，允許相應(yīng)權(quán)利不退還村集體，而在符合條件的農(nóng)戶之間進(jìn)行直接流轉(zhuǎn)。（3）允許打破既有集體經(jīng)濟(jì)組織邊界，探索通過(guò)合作社等形式組建跨社區(qū)的新型集體經(jīng)濟(jì)組織，原村莊集體所有權(quán)可轉(zhuǎn)移到新的集體經(jīng)濟(jì)組織。
作者簡(jiǎn)介：陳明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所助理研究員
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)術(shù)月刊》2019年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
