原標題：資本下鄉(xiāng):農(nóng)業(yè)中的隱蔽雇傭關(guān)系與資本積累
【內(nèi)容提要】農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的快速發(fā)展，是中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的一個重要部分。關(guān)于世界各地農(nóng)業(yè)變遷的研究已經(jīng)有深厚的基礎，討論的焦點在于農(nóng)業(yè)資本化是否改造了家庭農(nóng)業(yè)、是否必然帶來雇傭關(guān)系的大規(guī)模出現(xiàn)，以及如何理解農(nóng)業(yè)資本與家庭農(nóng)業(yè)之間的關(guān)系等。隨著中國農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型，中國農(nóng)業(yè)變遷的研究也進入了這條理論脈絡中。本文以一家龍頭企業(yè)為例，探討企業(yè)如何通過將農(nóng)戶整合進其產(chǎn)業(yè)鏈來獲利。研究發(fā)現(xiàn)，盡管龍頭企業(yè)與所整合進來的代管戶之間沒有直接的勞動雇傭關(guān)系，然而，代管戶的種植收益僅等于其所投入勞動的工資；而企業(yè)通過控制土地等重要的生產(chǎn)條件，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上游和下游獲取利潤，這一利潤的來源實際上正是代管戶所生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余。因此，企業(yè)與農(nóng)戶之間事實上形成了隱蔽的雇傭關(guān)系，家庭農(nóng)業(yè)在這個意義上已經(jīng)被改造了。
【關(guān)鍵詞】資本下鄉(xiāng) 隱蔽的雇傭關(guān)系 資本積累 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化 家庭農(nóng)業(yè)
一、問題的提出
新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的興起，是當前中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化問題討論中的核心議題。無論是家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、合作社還是農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，都是對小農(nóng)農(nóng)業(yè)的突破和改造，盡管成一定規(guī)模的種植、養(yǎng)殖專業(yè)戶從“分田到戶”之初就開始逐漸出現(xiàn)，但這類規(guī)模經(jīng)營主體的大量涌現(xiàn)是在2006年以后。中國農(nóng)業(yè)的規(guī)模化轉(zhuǎn)型發(fā)生在我國工業(yè)化的中后期，即工業(yè)的早期積累已經(jīng)完成的時期，而與世界其他國家，尤其是早期工業(yè)化國家的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型有根本的不同。早期工業(yè)化國家，如歐洲諸國，其農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型很大程度上是為了應對這些國家工業(yè)發(fā)展的原始積累需求。與之相異，中國當下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型不是在為工業(yè)提供原始積累，而是發(fā)生在城市工商業(yè)資本過剩的背景下，因此呈現(xiàn)出與早期工業(yè)化國家不同的轉(zhuǎn)型路徑和邏輯。理解中國當下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，對于世界農(nóng)政變遷研究有理論上的重要意義。同時，就中國自身而言，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也意味著農(nóng)業(yè)經(jīng)營基礎的變遷和農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變化，它關(guān)系著中國的工業(yè)化進程和農(nóng)村發(fā)展，因此，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體如何影響目前在數(shù)量上仍占大多數(shù)的普通小農(nóng)，二者如何互動，就值得密切關(guān)注。
據(jù)官方數(shù)據(jù)，到2014年年底，農(nóng)村耕地流轉(zhuǎn)面積已經(jīng)占全國承包土地面積的28.8%（《陳錫文：全國土地流轉(zhuǎn)面積占承包耕地總面積28.8%》，2015），伴隨迅速擴大的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，關(guān)于中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的討論日益受到關(guān)注，其中尤其矚目的是龍頭企業(yè)的發(fā)展。2004年—2013年，全國龍頭企業(yè)數(shù)量從不到5萬家增加到12萬家以上，年均增長10.63%，帶動了全國40%的農(nóng)戶；到2013年年底，龍頭企業(yè)輻射帶動的種植業(yè)生產(chǎn)基地面積約占全國農(nóng)作物播種面積的60%（中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所、國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，2015：241；2015：162，167），各地還涌現(xiàn)出一些大型、特大型龍頭企業(yè)集團（銷售收入超過30億、100億的龍頭企業(yè)）（中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所、國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，2016：164）。尤其值得關(guān)注的是近幾年龍頭企業(yè)通過土地流轉(zhuǎn)建生產(chǎn)基地的現(xiàn)象。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從2009年到2012年，流轉(zhuǎn)進工商企業(yè)的土地面積增長了115%；2012年，全國工商企業(yè)流轉(zhuǎn)的土地面積為2800萬畝，截至2014年年底，這一面積達到3882.5萬畝，約占全國農(nóng)戶承包地流轉(zhuǎn)總面積的10%，短短三年內(nèi)，工商企業(yè)流轉(zhuǎn)的土地面積就增加了1000萬畝，年均增速超過20%（《工商資本進入農(nóng)業(yè) 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同糾紛增多》，2015；杜鳳坤，2014）。工商企業(yè)下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，也被稱為“資本下鄉(xiāng)”。
農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的快速發(fā)展也引發(fā)了學界和政策界的討論，并產(chǎn)生了兩種不同的傾向。一種傾向是積極支持龍頭企業(yè)的發(fā)展，認為它能縮小城鄉(xiāng)差距（厲以寧，2009，2013）、提高農(nóng)民的組織化程度（牛若峰，2006；胡冬生、余季江、王宣喻，2010）、建立小規(guī)模生產(chǎn)與大市場的連接機制（鄭風田、程郁，2005）、實現(xiàn)公司與農(nóng)戶的雙贏（萬俊毅，2008），其核心在于，認為龍頭企業(yè)與農(nóng)戶處在一種“雙贏”的關(guān)系中。第二種傾向則認為企業(yè)種地不可能競爭得過小農(nóng)，政府需要給企業(yè)提供補貼，或者企業(yè)從農(nóng)業(yè)上游或下游的經(jīng)營中拿出一部分補貼農(nóng)業(yè)種植領域的虧損，無論哪一種都不劃算；資本下鄉(xiāng)還會侵占農(nóng)民利益，因此政府應該限制資本下鄉(xiāng)，而支持小農(nóng)家庭經(jīng)營（賀雪峰，2013；溫鐵軍，2009；黃宗智，2010等）。
以上兩種看法都需要進一步探討。一方面，持支持態(tài)度的一方缺乏對龍頭企業(yè)和農(nóng)戶之間關(guān)聯(lián)的具體機制分析，盡管一些研究開始從二者的不同契約形式入手，對企業(yè)和農(nóng)戶各自的收益問題進行解析（例如郭曉鳴、廖祖君、付嬈，2007；張麗華、林善良、霍佳震，2011；聶輝華，2013），但企業(yè)與農(nóng)戶在什么情況下能實現(xiàn)“雙贏”，以及處于“雙贏”中的企業(yè)和農(nóng)戶關(guān)系的本質(zhì)是什么還并不明晰。另一方面，持批判態(tài)度的一方過于強調(diào)政府的作用，認為資本下鄉(xiāng)本質(zhì)上是由政府推動的，希望政府對此有所限制，而忽視了龍頭企業(yè)背后的資本積累動力。與第二種傾向相關(guān)的一種看法認為，資本化的規(guī)模經(jīng)營是虧本的（王德福、桂華，2011），它們只是為了獲取政府補貼。近些年，國家的確對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化（其組織形態(tài)包括龍頭企業(yè)、中介組織和專業(yè)市場）給予了一系列財政、稅收等方面的優(yōu)惠政策，從2006年到2010年，全國各級財政扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展資金達到697億元（農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化辦公室、農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心，2012：14）；然而，就龍頭企業(yè)而言，其在近十年中的銷售總收入、凈利潤總量都在不斷上升，二者的年均增長率都在20%以上（中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所、國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，2015：164），2006年—2010年，全國龍頭企業(yè)的凈利潤達到2479.41億元（中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所、國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，2015：4），其利潤增長顯然不能用政府補貼來解釋。那么，龍頭企業(yè)究竟如何盈利、如何“帶動”農(nóng)戶就值得探究，尤其在龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的關(guān)聯(lián)是如此緊密的情況下，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的連結(jié)機制是理解農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化邏輯的核心。
對這些問題的探討將進入農(nóng)政研究的重要議題中：“家庭農(nóng)業(yè)”在農(nóng)業(yè)資本化下是得到新的發(fā)展空間、得以存續(xù)，還是會被資本改造；資本進入農(nóng)業(yè)是否必然帶來雇傭關(guān)系的大規(guī)模擴展；如何理解資本和代表著非資本主義生產(chǎn)形態(tài)的家庭農(nóng)業(yè)之間的并存等。對這些問題的討論已經(jīng)有深遠的歷史積累和廣泛的爭論，且在中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的背景下，國內(nèi)的研究者也開始加入這場討論。黃宗智等學者針對中國農(nóng)業(yè)資本化的研究產(chǎn)生了廣泛影響，他們指出，中國農(nóng)業(yè)的特征是“沒有無產(chǎn)化的資本化”，即中國農(nóng)業(yè)在資本化過程中，并沒有伴隨著大量雇傭勞動的出現(xiàn)，農(nóng)業(yè)中的雇工比例僅在3%左右，占主體的仍然是小規(guī)模家庭農(nóng)場（黃宗智、高原、彭玉生，2012），且龍頭企業(yè)所帶動的農(nóng)戶主要以訂單形式，由公司提供種苗，農(nóng)戶種植、養(yǎng)殖，企業(yè)進行加工、運輸和銷售，而不是大規(guī)模勞動雇傭的形式，因此家庭經(jīng)營仍是中國農(nóng)業(yè)的主要形式（黃宗智，2012）。這種解釋契合了恰亞諾夫（1996［1925］）關(guān)于“縱向一體化”（農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工、銷售的一體化）的論述。恰亞諾夫認為小農(nóng)家庭農(nóng)場能夠抵御資本主義的入侵，其與資本主義企業(yè)以積累為導向的生產(chǎn)形式有本質(zhì)差異，小農(nóng)家庭農(nóng)場能夠不被改造地持續(xù)存在，其未來的發(fā)展是通過農(nóng)民合作組織實現(xiàn)縱向一體化。
這種看法與馬克思主義者的論述存在根本差異，后者認為，當資本主義成為一個社會形態(tài)中主導性的生產(chǎn)關(guān)系，“家庭農(nóng)業(yè)”的存續(xù)就需要放在這一生產(chǎn)關(guān)系下來考察。馬克思（2004［1867］）強調(diào)資本主義對家庭農(nóng)業(yè)的改造，尤其是破壞了原有的自然經(jīng)濟形態(tài)，使家庭農(nóng)業(yè)再也無法在商品關(guān)系以外進行再生產(chǎn)，因此家庭農(nóng)業(yè)只是一種過渡形式，農(nóng)業(yè)資本主義終將導致農(nóng)民的無產(chǎn)化和農(nóng)業(yè)資本家的形成。列寧（1984［1899］：147-154）通過分析生產(chǎn)者在農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型中的不斷分化，進一步闡述了這一轉(zhuǎn)型的發(fā)生機制。同時，馬克思主義學者也并沒有假設一種線性的變化趨勢，即認為農(nóng)業(yè)資本主義必然遵循統(tǒng)一的路徑，形成規(guī)模化的資本主義農(nóng)場。他們展示了農(nóng)業(yè)中資本主義與非資本主義形態(tài)的并存，闡述農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的多種可能形式（Byres， 1996；Lenin， 1954），其共同點在于農(nóng)業(yè)資本創(chuàng)造了各種不同的形式將家庭農(nóng)業(yè)納入自己的積累結(jié)構(gòu)中——包括勞動雇傭形式，只要有利于資本積累；但農(nóng)業(yè)資本并不必然是以直接的雇傭勞動來完成生產(chǎn)，也就是說，并不必然帶來直接雇傭關(guān)系的大規(guī)模擴展。近年來，學者對中國農(nóng)業(yè)資本化的解析也有類似的發(fā)現(xiàn)，如張謙和唐納森（Zhang & Donaldson， 2008）對企業(yè)和農(nóng)戶關(guān)系形態(tài)的研究歸納出了五種不同類型，農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶之間建立了訂單合約、雇傭、半雇傭等不同形式的關(guān)系，指出通過勞動力和土地市場，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)超出了家庭的范圍，被卷入到新的權(quán)力和雇傭關(guān)系中。嚴海蓉和陳義媛（2015）的研究將中國農(nóng)業(yè)資本化的動力歸納為自上而下的動力和自下而上的動力，在這個過程中，農(nóng)民在迅速分化，家庭農(nóng)業(yè)被極大地改造了；此外，還強調(diào)雇傭勞動在資本化農(nóng)業(yè)中（而不是計算使用雇工的農(nóng)戶與“全部農(nóng)戶”的比例）實際上已經(jīng)相當普遍。嚴海蓉（2015：14-15）還指出，“農(nóng)業(yè)資本主義是一個體系性的存在，在農(nóng)業(yè)資本化的過程中，無論是資本化的大農(nóng)場，還是普通小農(nóng)戶，都動態(tài)地存在于同一個生產(chǎn)關(guān)系里面，相互關(guān)聯(lián)。”這一闡釋在其他研究者的實證研究中也得到印證（黃瑜、郭琳，2015；陳航英，2015；孫新華，2015）。
以上爭論的焦點主要集中于，在農(nóng)業(yè)資本化的過程中“家庭農(nóng)業(yè)”是否被改造，以及直接雇傭關(guān)系是否大規(guī)模擴展。本文將通過湘南一家龍頭企業(yè)的案例分析，從討論資本下鄉(xiāng)后如何獲得利潤入手，對爭論的核心問題進行進一步探索：下鄉(xiāng)的企業(yè)資本為什么沒有以直接雇工的形式組織生產(chǎn)？農(nóng)業(yè)企業(yè)與當?shù)剞r(nóng)戶之間的關(guān)系應當如何理解，農(nóng)戶是否仍維持著“家庭經(jīng)營”？
本研究的材料來源于筆者的實地調(diào)查。2012年12月到2013年6月底為期近7個月的時間里，筆者在湘南的水稻種植大縣平晚縣對當?shù)匾患蚁锣l(xiāng)流轉(zhuǎn)土地的省級龍頭企業(yè)A公司進行了考察。該企業(yè)于2009年開始在平晚縣進行土地流轉(zhuǎn)試點，此后逐年擴大土地流轉(zhuǎn)面積。A公司的前身是平晚縣生產(chǎn)資料供應公司（原屬于供銷社系統(tǒng)），2004年改組以后，成為一家私營的農(nóng)資生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)，因農(nóng)資行業(yè)競爭激烈，A公司逐步探索出通過土地流轉(zhuǎn)來帶動農(nóng)資銷售的策略。A公司流轉(zhuǎn)土地的面積從2012年的1200多畝逐步擴大，到2013年，面積已擴大到近三萬畝，所有土地都以5年為流轉(zhuǎn)期從平晚縣農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)過來。在最初的兩年摸索期之后，A公司發(fā)展出一種有效的土地經(jīng)營策略，使之得以良性運轉(zhuǎn)并不斷擴大土地規(guī)模。
二、龍頭企業(yè)的土地經(jīng)營策略調(diào)整：從橫向一體化到縱向一體化
（一）橫向一體化的土地經(jīng)營策略
2009年，A公司以每畝200元／年的流轉(zhuǎn)價格在平晚縣一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)里流轉(zhuǎn)了近1200畝土地，開始進行規(guī)模經(jīng)營的試驗，流轉(zhuǎn)期為5年。這一年，A公司投資190多萬元用于購置各類農(nóng)機具，并成立了專門的耕作部，2名經(jīng)理主要負責制定農(nóng)事規(guī)劃，3名耕作管理員負責安排農(nóng)機手和十多名農(nóng)業(yè)雇工完成耕作。農(nóng)機手按1200元／月的底薪加提成的方式支付工資；農(nóng)業(yè)雇工負責一切田間管理工作，每生產(chǎn)100斤稻谷可得15元。這種土地經(jīng)營方式類似于一般意義上以雇工為基礎的大農(nóng)場：公司擁有或購買了土地、機械、農(nóng)資等一系列生產(chǎn)資料，并依靠雇工和監(jiān)工進行生產(chǎn)，這種以橫向的土地集中為特征的經(jīng)營方式，可以稱之為“橫向一體化”（黃宗智，2010）的經(jīng)營策略。
然而，這種經(jīng)營方式出現(xiàn)了諸多問題。首先，由于缺乏經(jīng)驗，勞動力成本遠遠超出預算。其次，勞動監(jiān)督面臨重重困難，耕作部的一位經(jīng)理抱怨，當?shù)剞r(nóng)戶“素質(zhì)”太低，把本該用在公司土地上的化肥、農(nóng)藥偷偷拿回家；噴灑農(nóng)藥時為了圖省事，噴灑不均勻，導致病蟲害難以得到有效的控制；收割時，偷偷背稻谷回家；不僅如此，周邊的其他農(nóng)戶也以“撿稻谷”為名，偷公司的稻子。第三，灌溉無法得到有效的管理，由于灌溉水源不足，公司的雇工常常睜一只眼閉一只眼，讓本村其他農(nóng)戶先灌溉，不愿意因外來的老板而得罪本村村民，公司的土地往往灌溉不足，直接導致減產(chǎn)。在種種經(jīng)營困境下，A公司在2009年虧損了20多萬元，從而不得不調(diào)整經(jīng)營策略。
2010年，A公司對土地經(jīng)營方式進行了重大調(diào)整：公司徹底退出種植環(huán)節(jié)。所有土地被外包出去，給“代管戶”耕作；農(nóng)機被承包或折價賣出。但土地經(jīng)營權(quán)在名義上仍然是A公司的，公司通過控制農(nóng)業(yè)種植的上游和下游環(huán)節(jié)——農(nóng)資供應和稻谷收購——來實現(xiàn)對種植環(huán)節(jié)的整合。這種方式可以看做是“縱向一體化”的形式。
（二）縱向一體化的經(jīng)營策略：公司 + 代管戶 + 耕作戶
自2010年開始，A公司開始將土地劃分成200畝—1000畝的地塊，分塊外包給代管戶，代管戶與公司簽訂土地代管協(xié)議，支付每畝200元／年的土地流轉(zhuǎn)費，并必須購買公司提供的農(nóng)資“套餐”（包括種子、農(nóng)藥、化肥、機耕、機插、機收六項），此外，代管戶需在收割后將稻谷賣給A公司。
不過，這類代管戶往往缺乏農(nóng)作經(jīng)驗，其主業(yè)通常在非農(nóng)領域，例如建筑業(yè)或自營小商鋪等，土地經(jīng)營對他們而言只是一種嘗試：如果能有收益就繼續(xù)投入，如果不能，就隨時退出。這類農(nóng)業(yè)經(jīng)營也被稱為“農(nóng)場外的農(nóng)業(yè)”（agriculture beyond the farm）（伯恩斯坦，2011：167）。這類代管戶需要雇傭“耕作戶”進行田間管理，也按每生產(chǎn)100斤稻谷15元的價格付酬。A公司稱這些代管戶為“穿著皮鞋種地的人”，他們被宣傳為“新農(nóng)民”，并制造出一種幻象，似乎農(nóng)業(yè)既輕松又賺錢。而真正從事田間勞作的耕作戶則是農(nóng)村的中老年人（50歲左右或更高），他們因種種原因無法外出務工，從而成為農(nóng)業(yè)雇工。
陸華滿是A公司在2011年最大的代管戶，從A公司承包了800畝地，并雇用了22名耕作戶來管理。他是平晚縣的一個建筑業(yè)包工頭，還做一些運輸生意，家住在縣城。他平時主要在建筑工地上，農(nóng)事安排由他決定，并電話通知耕作戶。由于常年不在田間，陸華滿從耕作戶中找了一位秘密監(jiān)工，以私下付工資的方式請他監(jiān)督其他耕作戶，以保證他們按時、按量完成工作。但這種監(jiān)管方式并不十分有效，加之每個耕作戶負責的土地面積較多，無法精耕細作，當年陸華滿只勉強維持了種植上的收支平衡。
顯然，這種方式也并不理想。由于代管戶的主業(yè)是非農(nóng)行業(yè)，他們并不參加勞作，甚至不參加勞動監(jiān)督，卻要分取一部分農(nóng)業(yè)利潤，也就是說在“公司 + 代管戶 + 耕作戶”結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了公司和代管戶兩個不勞而獲的食利階層。然而，種植環(huán)節(jié)的低利潤無法維持兩個食利階層的同時存在。一旦收益達不到他們的預期，代管戶的流失率就很高，A公司不得不花更多成本去尋找新的代管戶。因此，一年以后，這種模式也被放棄。
（三）縱向一體化模式的調(diào)整：公司 + “代管戶”（兼“耕作戶”）
2011年年末，A公司在尋找下一年的代管戶時，將原定的200畝—1000畝承包單位縮小到100畝—200畝，并明確要求代管戶必須親自管理土地，不鼓勵雇用耕作戶。新的代管戶不再是“穿著皮鞋種地的人”，而是“穿著草鞋種地的人”。他們不再是那些在非農(nóng)行業(yè)做生意的老板，而往往是在村莊多年從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶。這類代管戶除了在農(nóng)忙季節(jié)雇工外，自己從事耕作，因此能保持相對高的產(chǎn)量。如此，代管戶隊伍能相對穩(wěn)定，A公司也能從農(nóng)資套餐和稻谷貿(mào)易中獲取穩(wěn)定的利潤。本文第三部分將從代管戶和公司兩方面對這一模式做更詳細的討論。
需要說明的是，這些代管戶之所以從A公司承包土地，而不自行流轉(zhuǎn)土地，有兩方面的原因：第一，A公司有現(xiàn)成的連片土地，這些土地的流轉(zhuǎn)有地方政府的大力幫助，如果由農(nóng)戶自行去流轉(zhuǎn)土地，需要一家一戶去談，盡管并非不可能，但顯然從A公司承包土地是一條捷徑。第二，從A公司承包土地能減少現(xiàn)金壓力，因為農(nóng)資的費用由A公司墊付，代管戶只需要在收割后與公司結(jié)算就行，對于缺乏資金，但又希望能夠承包土地的農(nóng)戶來說，這是有吸引力的。
至此，A公司已經(jīng)發(fā)展出相對穩(wěn)定的土地經(jīng)營模式。其變遷過程表明，就大規(guī)模土地經(jīng)營而言，橫向一體化的生產(chǎn)組織形式并不適用，大規(guī)模雇工生產(chǎn)的方式最終被放棄了。也就是說，當資本進入農(nóng)業(yè)領域，發(fā)生的并不是像英國圈地運動中勞動力與生產(chǎn)資料分離的狀況（馬克思，2004：822）；相反，A公司的策略恰恰是使勞動力與生產(chǎn)資料“重新結(jié)合”——盡管這種“結(jié)合”是被改造過的。從世界范圍的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程來看，這并不能算是中國特色。盡管馬克思在《資本論》中以工業(yè)組織形式類比農(nóng)業(yè)資本主義的結(jié)構(gòu)，認為農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展終將形成農(nóng)業(yè)資本家與農(nóng)業(yè)無產(chǎn)工人之間的對立。然而，事實是家庭農(nóng)業(yè)仍然在全球范圍內(nèi)廣泛存在，農(nóng)業(yè)無產(chǎn)工人并沒有成為普遍性的存在。對于為什么農(nóng)業(yè)企業(yè)沒有像工業(yè)生產(chǎn)中那樣形成大量雇傭勞動，馬克思主義學者內(nèi)部也存在激烈的爭論。伯恩斯坦（Bernstein， 2009）指出，馬克思主義者的爭論中主要形成了四種看法：第一種看法認為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然環(huán)境風險加劇了其市場風險；第二種觀點從勞動時間和生產(chǎn)時間的斷裂來闡述農(nóng)業(yè)中的資本障礙，即農(nóng)作物的自然生長時間長于生產(chǎn)者的勞動時間，而資本只有在生產(chǎn)過程中才能占取剩余價值，因此構(gòu)成發(fā)展資本主義農(nóng)業(yè)的障礙（Mann & Dickinson， 1978）；第三種意見認為，資本更愿意將地租的負擔留給農(nóng)民來承擔（正如將農(nóng)業(yè)風險留給農(nóng)民來承擔）（Djurfeldt， 1981）；第四種解釋指出，勞動監(jiān)督的困難、勞動力價格的上漲都使資本更愿意讓農(nóng)民來完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（Koning， 2002）。無論如何，這些爭論指向同一個事實，一些企業(yè)進入農(nóng)業(yè)領域時并沒有采取直接的勞動雇傭方式來組織生產(chǎn)。這是否意味著，龍頭企業(yè)介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并沒有改變當?shù)氐纳a(chǎn)關(guān)系，農(nóng)業(yè)中的資本主義關(guān)系并沒有擴展？接下來的兩節(jié)將從A公司和代管戶之間的關(guān)系入手，考察代管戶被整合進公司的產(chǎn)業(yè)鏈后，如何促進了公司的資本積累，并進一步探討A公司與代管戶之間關(guān)系的實質(zhì)。
三、農(nóng)業(yè)中的資本積累：龍頭企業(yè)在農(nóng)業(yè)上游和下游環(huán)節(jié)的盈利
盡管A公司退出了直接的水稻種植環(huán)節(jié)，但仍然通過控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的外部條件（其核心是土地）主導了整條產(chǎn)業(yè)鏈。一方面，與A公司簽訂土地代管協(xié)議的代管戶必須從A公司購買農(nóng)資套餐；另一方面，代管戶需將稻谷賣給A公司。通過控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，A公司從整個產(chǎn)業(yè)鏈的上游和下游獲取利潤。如伯恩斯坦（2011：97）所說，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟中的“農(nóng)業(yè)”或“農(nóng)業(yè)部門”，指的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動以及與之相關(guān)的其他專業(yè)活動，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“上游”和“下游”環(huán)節(jié)，這些經(jīng)濟活動都影響著農(nóng)民的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。所謂“上游”，指的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要條件，“下游”則是指農(nóng)產(chǎn)品的加工、流通和銷售。
A公司的一位負責人介紹，從每畝土地的“農(nóng)資套餐”中，公司獲取的利潤大約是130元。這是公司從水稻生產(chǎn)的“上游”環(huán)節(jié)獲取的利潤。如這位負責人所說：“只要土地在我公司名下，我就會保證這塊土地上的所有農(nóng)藥、種子、化肥都用我公司的，我流轉(zhuǎn)了土地，這塊土地的使用權(quán)就是我的。其他公司想賣（農(nóng)資）到我的土地上，那絕對不可能！”這也解釋了為什么A公司如此急切地想要擴大土地規(guī)模，因為它控制的土地面積越大，從農(nóng)資套餐中獲得的利潤就越高，而這部分利潤幾乎不用承擔風險。這在一定程度上也可以看做是一種“圈地運動”（張玉林，2015）。
土地流轉(zhuǎn)成為A公司形成農(nóng)資銷售壟斷的一種方式，不僅使它獲得一般利潤，更讓它獲取了超額利潤。在訪談代管戶時，幾乎所有人都表示，A公司在農(nóng)資套餐中賺了他們的錢，因為套餐中的農(nóng)資價格比市場上同種農(nóng)資的價格要高。根據(jù)代管戶們的計算，每畝地的套餐中，農(nóng)藥、種子、化肥三項價格比市場價格要高出大約50元—80元。如果我們認為，普通農(nóng)資經(jīng)銷商按一般市場價格銷售農(nóng)資，能獲得一般利潤的話，則A公司通過控制土地形成壟斷，從農(nóng)資套餐中獲得了每畝50元—80元的超額利潤。代管戶明知如此，仍然從A公司購買農(nóng)資，因為不這樣做他們就無法從A公司獲得土地。
除了從農(nóng)資銷售中獲取利潤外，A公司還從稻谷貿(mào)易中賺取利潤。由于代管戶的農(nóng)資費用是由A公司先墊付，到稻谷收割時再統(tǒng)一結(jié)算，因此A公司通常要求代管戶將稻谷賣到公司。代管戶也愿意如此，因為他們的種植規(guī)模通常在百畝以上，收割回來的稻谷如何晾曬，是一個大問題。對于一家一戶不足10畝地的稻谷，只需在自家門前屋后的曬場晾曬即可，而大面積種植的糧食卻沒有足夠的地方晾曬，且晾曬季節(jié)往往多暴雨，風險極大。2011年，A公司在縣政府的支持下建成了平晚縣第一個稻谷烘干中心，代管戶將稻谷賣給A公司，盡管需要支付烘干費，卻能避免風險。
在烘干中心外，A公司還自建以及租下了縣里的幾個大糧庫，其糧庫收儲量共計可達五萬噸。在具備了糧食烘干和收儲能力后，A公司得以通過稻谷貿(mào)易賺取差價，從稻谷產(chǎn)業(yè)鏈的“下游”獲取利潤。當代管戶在收割季節(jié)將稻谷賣給A公司時，是一年中稻谷大量上市，價格最低的時候，A公司通過烘干儲存，將稻谷留存到來年清明節(jié)前后賣出，此時正是青黃不接，是一年中稻谷價格最高的時候，平均每100斤稻谷的差價能達到10元左右。如果按照每畝土地產(chǎn)1000斤稻谷的平均產(chǎn)量計算，則A公司通過稻谷貿(mào)易，每畝地能獲得的利潤是100元。
由此，A公司通過農(nóng)資銷售和稻谷貿(mào)易，從每畝地上獲得的利潤能達到230元，這部分利潤的獲得并不需要公司承擔任何風險，而風險最大的環(huán)節(jié)已經(jīng)外包給了從事種植的代管戶。值得指出的是，A公司能從上、下游獲取利潤的關(guān)鍵就是對土地的控制。這種控制使得A公司盡管不介入直接的水稻種植，卻能確保代管戶購買公司的農(nóng)資套餐，以及將稻谷賣給公司——如果發(fā)現(xiàn)代管戶違約，公司可以將土地收回。這是建立基地的龍頭企業(yè)與從事訂單農(nóng)業(yè)——不涉及土地流轉(zhuǎn)——的龍頭企業(yè)的重要差異，訂單農(nóng)業(yè)在中國的高違約率，已經(jīng)在不同研究中體現(xiàn)出來（Guo & Jolly， 2008；Guo， Jolly & Zhu 2007；劉鳳芹，2003）。為了減少違約率，一些公司采取了不同策略，例如，將基地選在地理上與外界相對隔絕的地點，或選擇經(jīng)營銷往海外的農(nóng)產(chǎn)品（Zhang，2012）——通過地理上的隔絕或市場的限制來實現(xiàn)一定程度的壟斷。這兩類條件在主糧作物中都不存在，控制土地顯然是在主糧作物種植中形成市場壟斷的有效方法。
值得指出的是，筆者2012年在湖北一個稻米種植大縣調(diào)查時接觸到一個大型稻谷加工企業(yè)C，其經(jīng)營策略的轉(zhuǎn)變與A公司有極大的相似之處。C企業(yè)原本只從事稻谷加工，每年從全國各地收購稻谷，一年的運輸費約達2000萬元。由于收購稻谷時常常要與中小型加工企業(yè)搶購，耗時耗力，因此C企業(yè)決定將每年的運輸費用用來建立自己的糧食生產(chǎn)基地。2010年年初，C企業(yè)在湖北簽訂了1萬畝的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)期為18年。最初，C企業(yè)也依靠雇工來經(jīng)營大規(guī)模土地，但遭遇了A公司類似的挫折，此后也同樣將土地分成不同地塊外包出去。盡管A公司以農(nóng)資經(jīng)銷為主業(yè)，C企業(yè)為稻谷加工企業(yè)，但二者分別將產(chǎn)業(yè)鏈從上、下游兩個方向延伸至種植環(huán)節(jié)，本質(zhì)上，二者都是通過控制土地，從而控制農(nóng)業(yè)種植環(huán)節(jié)，并從農(nóng)業(yè)的上、下游獲取利潤。這類企業(yè)在中國正在不斷增加，在其他學者的研究中也有所涉及（例如，Zhang & Donaldson， 2010）。
在“公司 + 代管戶”的框架下，龍頭企業(yè)并不直接介入農(nóng)業(yè)種植環(huán)節(jié)，但通過控制土地和種植的外部條件，在產(chǎn)業(yè)鏈中起主導作用。在與其所帶動的農(nóng)戶關(guān)系中，龍頭企業(yè)的這種主導作用，也在其他學者的研究中呈現(xiàn)（武廣漢，2012；黃宗智，2012；郭曉鳴、廖祖君、付嬈，2007）。盡管種植環(huán)節(jié)被外包，但這一環(huán)節(jié)卻是龍頭企業(yè)連接上、下游的關(guān)鍵點，因此，下一部分將主要闡釋代管戶與企業(yè)之間的關(guān)系，并以此揭示龍頭企業(yè)在農(nóng)業(yè)的上、下游環(huán)節(jié)所取得的利潤的本質(zhì)來源。
四、農(nóng)業(yè)資本連構(gòu)“家庭農(nóng)場”：隱蔽雇傭關(guān)系的形成
根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的四個維度——生產(chǎn)資料的占有、勞動分工、產(chǎn)品分配以及消費、積累和再生產(chǎn)的社會關(guān)系（伯恩斯坦，2011：33-35），筆者將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者分為四種類型：小農(nóng)、中農(nóng)、資本主義式家庭農(nóng)場、資本主義農(nóng)場（陳義媛，2013）。在這四種類型中，中農(nóng)是本節(jié)的主要關(guān)注點，因為A公司的代管戶大部分是由中農(nóng)轉(zhuǎn)化而來。在平晚縣，中農(nóng)的種植規(guī)模大約在20畝—50畝之間，他們除了種植自家承包地之外，還從外出務工的親友處低價或免費流轉(zhuǎn)來一部分土地，通過擴大土地規(guī)模，他們充分利用家庭勞動力，并能從農(nóng)業(yè)中逐漸形成一部分積累，也可看做是對“過密化”（黃宗智，2000a，2000b）農(nóng)業(yè)的一種突圍。正因為中農(nóng)逐漸形成的積累，他們有潛力——其中一些中農(nóng)也有動力——進一步擴大經(jīng)營規(guī)模。阻礙中農(nóng)擴大規(guī)模的障礙主要來自兩方面：一方面是連片流轉(zhuǎn)土地的困難，另一方面是規(guī)模經(jīng)營帶來的資金壓力。即便一些人脈廣泛的中農(nóng)能通過不懈努力獲得土地——總有一些中農(nóng)苦于流轉(zhuǎn)不到連片的土地而停滯在中農(nóng)狀態(tài)，資金壓力也是他們的大難題。顯然，與公司合作是中農(nóng)擴大經(jīng)營規(guī)模的一條捷徑，既能獲得大片土地，也能通過公司墊付資金減輕現(xiàn)金壓力。2013年，A公司在平晚縣的代管戶共有40戶，根據(jù)營利狀況，可將代管戶分為三種類型，以下分別選取每種類型的一位代表詳述。
類型一：主要依靠家庭勞動力獲利的代管戶
馬富民（1965年生），水船鎮(zhèn)三里村人。他從2013年開始與A公司簽訂了50畝的土地代管協(xié)議。2013年前，A公司只從三里村流轉(zhuǎn)了一小部分土地，馬富民耕種的20畝土地（大部分從外出務工的親友處免費流轉(zhuǎn)來）不在其中；由于A公司在2013年擴大流轉(zhuǎn)面積，馬富民無法再免費耕種原來的土地。但他借此機會，與A公司“合作”，將經(jīng)營面積擴大到50畝。馬富民也坦言，如果不與A公司合作，他不可能種下這么多地。
為了節(jié)省成本，絕大多數(shù)農(nóng)活馬富民夫婦自己做，只在除草和背稻谷時雇工，其每畝地的成本見表1。
馬富民在當年的收成并不如他想象的那么理想，平均每畝地每季的產(chǎn)量只有700斤左右，不及其預期的800斤，但由于2013年的稻谷收購價格還在繼續(xù)上漲，他的稻谷平均銷售價格為130元／100斤，因此，2013年他每畝水稻單季的純收入為157元，兩季合計為314元，加上地方政府提供的150元／畝的雙季稻補貼，每畝雙季稻的總純收入達到464元。馬富民計算了他們夫婦在每畝雙季稻上投入的勞動力，每畝土地上大約投入了4個工—5個工（一個勞動力勞動一天稱一個“工”），按照每畝的純收入計算，馬富民夫婦每個工的收入為100元左右，這與當?shù)匾粋€普通建筑工的日工資相當。
對于“工”的計算，有必要特別加以說明。農(nóng)業(yè)的季節(jié)性特征，使農(nóng)戶家庭在日常勞作中需要作出獨特的勞動安排。今天的絕大部分農(nóng)戶都不僅僅從事農(nóng)業(yè)，還在農(nóng)閑時節(jié)在臨近地區(qū)打工或從事其他經(jīng)濟活動，典型的如開貨車、在附近工地打零工等，這當然也不是中國特色，而是世界范圍內(nèi)小商品生產(chǎn)者的共性（Bernstein， 2009）。因此，代管戶所計算的在每畝土地上所投入的“工”，應在此基礎上理解。馬富民夫婦在每畝水稻上投入的“工”，穿插在他們其他的經(jīng)濟活動中，比如養(yǎng)殖、作建筑工地上的泥水匠等，其家庭勞動力一天的勞動安排中可能只有約一半或三分之一在水稻種植上，馬富民將每畝水稻種植中所投入的“工”單獨計算，得出每畝投入4個工—5個工的估算值。因本研究重點關(guān)注水稻生產(chǎn)狀況，因此僅就水稻生產(chǎn)一項來計算其收益狀況。
類型二：主要依靠機械出租獲利的代管戶
劉俊才（1960年生），水船鎮(zhèn)松柏村人。他從2011年開始與A公司簽訂土地代管協(xié)議，面積為110畝，種植單季稻。劉俊才所代管的土地就在他本人所在的小組。每畝地的成本見表2。
劉俊才在2012年的平均畝產(chǎn)量是1100斤（他因為這樣的高產(chǎn)而在當年被A公司評為“種糧能手”），稻谷的平均銷售價格為125元／100斤。他在水稻種植方面的每畝純收益為417元，種植方面的總收益達到45870元。劉俊才夫婦在每畝水稻上投入的工大約為2個—2.5個，也就意味著每個工的收益為160元—210元，相當于當?shù)匾粋€技術(shù)工的日工資。
需要特別指出的是，劉俊才因為自己擁有大中型農(nóng)機（1臺大型收割機、2臺中小型犁田機，共花費72000元），因此所代管的110畝土地上的犁田、收割由自己完成，A公司付給他180元／畝（犁田、收割分別為90元／畝）。除去機械作業(yè)在每畝地上消耗的50元的燃油費、機械磨損費（劉俊才的估算），從機械作業(yè)上，劉俊才的純收入是14300元。
除了在代管的這110畝土地上使用機械作業(yè)外，劉俊才也通過機械出租賺取利潤——給沒有農(nóng)機的農(nóng)戶犁田、收割。其中，犁田的收費是100元／畝，收割的收費為90元／畝；開犁田機作業(yè)的成本（包括燃油費和機械損耗）為20元／畝，開收割機作業(yè)的成本（燃油費和機械損耗）為30元／畝15。2012年，劉俊才的犁田機作業(yè)面積一共為150畝，收割機的作業(yè)面積為近1300畝（均包括代管的110畝）。因此，在機械作業(yè)方面，劉俊才的純收入達到88900元（包括了代管的110畝地的機械作業(yè)收入14300元）。顯然，對于代管戶劉俊才而言，機械作業(yè)的收入遠高于他從種植水稻上獲取的收入。但代管土地對他來說又十分重要，因為他需要保證一定量的機械作業(yè)面積，尤其是在當?shù)氐霓r(nóng)機擁有率越來越高的情況下。
以上兩個代管戶是在A公司的所有代管戶中經(jīng)營成功的兩類代表。第一類代管戶，如馬富民，家中只有小型農(nóng)機，他們也只與公司簽訂相對小面積的土地代管協(xié)議，主要依靠最大限度地投入家庭勞動力而獲得收益，只在農(nóng)忙季節(jié)少量雇工。值得注意的是，這類代管戶從每畝土地上獲得的收益，僅等于所投入勞動力的日工資。按照馬富民的計算，他們夫婦在每畝水稻上投入4個工—5個工，每畝雙季稻的純收益為464元，因此，每個工的收益僅在100元左右，這與當時一個普通建筑工人的工資相當。而對這一點，馬富民也非常清楚，這類代管戶常說，“我們賺的就是個勞力錢！”
第二類代管戶，如劉俊才，他的家庭收益主要來自于機械租賃收益，而不是水稻種植。劉俊才的機械租賃收益幾乎達到他種植收益的兩倍。這類代管戶通常擁有大中型農(nóng)機，并且有極大的動力來擴大機械作業(yè)面積。因為市場上的農(nóng)業(yè)機械更新?lián)Q代速度極快，兩三年就有更新、性能更好的機器出現(xiàn)，快的甚至每年都有新機器，而農(nóng)機價格通常又很高，在農(nóng)機占有率大幅提高的情況下，農(nóng)機手們急切需要以最短的時間收回購機成本，并獲得收益。因此，一些農(nóng)機手試圖以流轉(zhuǎn)土地的方法保證一定量的作業(yè)面積，這正是劉俊才這類農(nóng)機手與A公司簽訂土地代管協(xié)議的原因。劉俊才與馬富民的不同之處還在于，前者使用的雇傭勞動多于后者，這一點都不難理解，因為劉俊才在機械作業(yè)方面投入了更多勞動，機械作業(yè)的利潤顯然更高。但若僅從水稻種植方面來看，劉俊才夫婦在每畝水稻種植上投入的工為2個—2.5個，每畝純收益為417元，即每個工的收益為160元—210元。這個收益高于馬富民，然而，也只等同于當?shù)匾粋€技術(shù)工的日工資。鑒于劉俊才在農(nóng)業(yè)方面的豐富經(jīng)驗和所獲得的高產(chǎn)量，可以認為劉俊才在農(nóng)業(yè)種植方面也是“熟練工”。如此，就種植層面而言，劉俊才和馬富民并沒有本質(zhì)差別，他們所獲得的種植收益都僅僅是所投入勞動的日工資。劉俊才對此也有抱怨，認為公司通過農(nóng)資套餐拿走的利潤太多，他提到曾和A公司的老總當面有過爭執(zhí)：“你們（指A公司）吃飯，我們這么多人（指代管戶）也得喝點稀飯吧？！”即便劉俊才的狀況在所有代管戶中已經(jīng)算不錯的，但他仍然認為公司“剝削”（劉俊才自己的表述）太多，并表示等再過幾年他就從A公司退出，自己想辦法流轉(zhuǎn)土地來經(jīng)營。
代管戶們之所以反復強調(diào)自己賺的只是“勞力錢”，可以從他們與普通農(nóng)戶的種植收益對比中來理解。對平晚縣一個普通水稻種植戶來說，除掉農(nóng)資投入和其他成本，農(nóng)戶每畝水稻（指單季稻，當?shù)剞r(nóng)戶種植雙季稻的已經(jīng)極少）2013年的收益大約在800元—900元左右——因為種植面積小，普通農(nóng)戶的產(chǎn)量往往更高，但他們投入的勞動力也更多——遠高于代管戶的純收益（以同樣方式計算的代管戶劉俊才的單季稻畝收益為417元）。也就是說，如果去除勞動力成本（按勞動力工資計算），平晚縣的普通稻農(nóng)仍然能獲得每畝300元—400元的收益，而代管戶則幾乎沒有任何剩余。對比國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2013年全國水稻種植的平均每畝現(xiàn)金收益為734.74元（每畝“總產(chǎn)值”減去“物質(zhì)和服務費用”、“雇工費用”、“土地流轉(zhuǎn)租金”），即使除去勞動力成本（“家庭勞動力折價”），每畝仍有303.96元的剩余（國家發(fā)展和改革委員會價格司，2015：6）。而對代管戶來說，扣除了勞動力成本后，他們就沒有剩余了，他們的收益僅僅是勞動投入的日工資。
然而，即便如此，也并不是所有代管戶都能獲得收益，那些既缺乏勞動力，又沒有農(nóng)機的代管戶，就基本處于虧損狀態(tài)。
類型三：既無勞力，又無農(nóng)機，虧損經(jīng)營的代管戶
萬英恒（1953年生），平湖鎮(zhèn)人。2012年他與A公司簽訂了260畝土地代管協(xié)議，種植單季稻。由于所代管的土地位于仙府鎮(zhèn)，萬英恒夫婦需要在平湖鎮(zhèn)和仙府鎮(zhèn)來回奔波。表3展示了他們夫婦在2012年的種植成本。
由于是“外人”，萬英恒夫婦在仙府鎮(zhèn)的種植中遇到了種種困難（與A公司在第一年經(jīng)營時遇到的困難有一定的相似之處），結(jié)果，他們的平均產(chǎn)量只有850斤／畝。2012年，水稻收購價格為125元／100斤，因此，他們的每畝總收入為1062.5元，抵不上他們在每畝土地上的成本投入。
萬英恒的故事與前兩位不同，由于他們夫婦都年近六旬（在當時），缺乏足夠的勞動力，因此很多環(huán)節(jié)不得不依靠雇工來完成，他們在雇工上的支出幾乎是馬富民的兩倍（即便不計插秧費用）。他們在種植上的虧損幾乎是可預見的。而這對夫婦也并沒有農(nóng)業(yè)機械，缺乏機械租賃的收入，盡管在2013年為了還債，這對夫婦依然與A公司簽訂了土地代管協(xié)議，并努力試圖改進管理，但效果依然不佳。
萬英恒這類代管戶的虧損，也使A公司在選擇代管戶時更加謹慎，因為代管戶的虧損也使公司在糧食貿(mào)易上的收益減少。更關(guān)鍵的是，這種虧損狀態(tài)會導致代管戶的流失，使公司不得不重新尋找新的代管戶來接管這片土地。因此，在2013年，A公司一位負責人明確表示，未來不再和50歲以上的農(nóng)戶簽代管協(xié)議。公司更愿意與劉俊才這類有農(nóng)機的農(nóng)戶簽訂代管協(xié)議，因為后者能從農(nóng)機租賃中獲得收益，因此更為穩(wěn)定，可以減少公司的管理成本。當然，這也意味著未來成為代管戶的門檻會越來越高。
在以上三個案例基礎上再來考察代管戶與公司的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，代管戶與A公司之間并沒有直接的勞動雇傭協(xié)議，只有土地代管協(xié)議，也就是說，A公司與代管戶之間并沒有直接的雇傭關(guān)系。不僅如此，代管戶在表面上還維系了一定的自主性：生產(chǎn)資料全部由代管戶購買——從土地流轉(zhuǎn)費到全部農(nóng)資、農(nóng)業(yè)機械服務費，都由代管戶支付；最終產(chǎn)品由代管戶按市場價格賣給A公司——而不是像工廠工人一樣，產(chǎn)品為公司所有，并由公司支付工資；代管戶掌控著整個種植過程，農(nóng)事安排由代管戶自己決定，投入自家勞動力還是雇工，也取決于代管戶自身。也就是說，“家庭經(jīng)營”的外殼仍然保留著。正是在這個意義上，公司與代管戶之間的關(guān)系，在當事人的日常表述中，常常以“合作”來指稱。
然而，從以上不同類型的代管戶所得收益來看，他們從種植中的所得僅等于所投入勞動力的日工資——以勞動力市場上的工資為參照。如果我們認為，工業(yè)領域的雇傭工人所得到的工資是被企業(yè)資本攫取了剩余價值后的工資，那么，代管戶從農(nóng)業(yè)中所獲得的收益，也同樣是被農(nóng)業(yè)企業(yè)占取了剩余價值后的所得；從這個意義上，工業(yè)雇工與這種看似“自主的”家庭經(jīng)營者并無本質(zhì)區(qū)別，無論是工業(yè)領域的雇傭工人，還是農(nóng)業(yè)領域的代管戶，都為各自所從屬的企業(yè)資本提供了剩余價值。這些剩余價值，正是龍頭企業(yè)從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上游（農(nóng)資銷售）和下游（農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易）所得利潤的根本來源。而代管戶本身對他們被占取的剩余價值是很清楚的，在表述上體現(xiàn)為代管戶們常常無奈說起的“我們賺的只是勞力錢”，以及如劉俊才這樣的代管戶對公司拿走太多利潤的抱怨。因此，盡管在公司和代管戶之間沒有直接的，建立在勞動合同基礎上的雇傭關(guān)系，但公司資本卻能通過將種植環(huán)節(jié)外包的方式獲取代管戶的剩余勞動。伯恩斯坦（Bernstein， 1977）對簡單商品經(jīng)濟的分析也曾指出，在資本主義占主導的經(jīng)濟體系中，從事簡單商品生產(chǎn)也被占取了剩余勞動，原因之一是農(nóng)民的生產(chǎn)并沒有完全專業(yè)化，原因之二是農(nóng)民勞動時間被貶值。彼得?吉本（Peter Gibbon）和邁克爾?尼奧科斯莫斯（Michael Neocosmos）曾洞見性地指明，“判斷一個企業(yè)或社會組織是否是資本主義，不在于這種組織中一定出現(xiàn)‘資本家-雇傭工人’結(jié)構(gòu)，而在于其社會分工只能從資本-勞動關(guān)系來解釋。” （Gibbon & Neocosmos， 1985：169）顯然，代管戶與A公司之間的關(guān)系也只能從“資本-勞動關(guān)系”來理解，代管戶表面的“獨立性”、“自主性”掩蓋了他們被占取剩余勞動的事實，因此筆者稱之為“隱蔽的雇傭關(guān)系”。這種“隱蔽性”最早是在工業(yè)的小商品生產(chǎn)和大型資本主義企業(yè)之間的關(guān)系中被指出的，小商品生產(chǎn)者中相當一部分被視作“隱蔽的無產(chǎn)者”（“disguised” proletarian）（Gerry & Birkbeck， 1981）。農(nóng)業(yè)中的這種隱蔽的雇傭關(guān)系，在中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中已經(jīng)有所發(fā)展，這種將種植（或養(yǎng)殖）環(huán)節(jié)外包給農(nóng)戶的生產(chǎn)安排并不少見，在很大程度上，這種安排下的農(nóng)戶所得僅為其勞動力工資，而企業(yè)則占取了農(nóng)戶的剩余勞動。
五、結(jié)論與討論：“隱蔽雇傭”與資本積累
回到文章第一部分所提出的幾個問題。首先，關(guān)于龍頭企業(yè)如何獲取利潤的問題，前文已經(jīng)展示，在這家從事農(nóng)資經(jīng)銷的農(nóng)業(yè)上游企業(yè)將產(chǎn)業(yè)鏈延伸到種植環(huán)節(jié)后，經(jīng)過不斷調(diào)整土地經(jīng)營策略，該企業(yè)最終通過控制種植環(huán)節(jié)，從農(nóng)業(yè)種植的上游（農(nóng)資銷售）和下游（稻谷貿(mào)易）來獲得利潤。
本文的重點是討論企業(yè)與當?shù)剞r(nóng)戶之間的關(guān)系，即農(nóng)業(yè)資本如何連構(gòu)（articulate）代表著非資本主義生產(chǎn)形態(tài)的家庭農(nóng)業(yè)，并據(jù)此討論家庭農(nóng)業(yè)是否被改造。在A公司的案例中，代管戶與A公司之間并沒有直接的勞動雇傭關(guān)系，二者的關(guān)系更像是公司將水稻種植環(huán)節(jié)“外包”給了代管戶：公司提供土地、農(nóng)資、墊付資金給代管戶；代管戶負責種出水稻，并將稻谷賣給公司。從一定意義上說，生產(chǎn)者并沒有和生產(chǎn)資料分離，因為他們購買了所有的生產(chǎn)資料，所以他們不能被看作是無產(chǎn)化勞工。然而，從代管戶所得收益可以發(fā)現(xiàn)，即便保持著“家庭農(nóng)業(yè)”的形態(tài)，有一定的“自主性”，他們從農(nóng)業(yè)中獲取的收益卻僅是所投入勞動的日工資，而沒有如普通農(nóng)戶一樣獲得一定的農(nóng)業(yè)剩余，代管戶生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余事實上被企業(yè)占取了，而這些農(nóng)業(yè)剩余正是企業(yè)在上、下游所得利潤的來源。也就是說，龍頭企業(yè)對代管戶農(nóng)業(yè)剩余的占取并沒有發(fā)生在直接的雇傭關(guān)系中。通過將種植環(huán)節(jié)外包，農(nóng)業(yè)企業(yè)將這種雇傭關(guān)系變得更加隱蔽。謝國雄（1993：126）在對臺灣制造業(yè)的家庭代工制研究中也指出，在代工制下，勞動力未被直接市場化，從而沒有進入直接的雇傭關(guān)系中，反而以內(nèi)含在零件或加工后的半成品形式在市場上交易，這種以極度市場化的眼光來看待自己的勞動成果，而不將自己看成一個勞動力的出賣者，是臺灣資本主義發(fā)展的重要特色。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化下，公司與代管戶之間的關(guān)系與這種企業(yè)和代工家庭之間的關(guān)系有極大的相似之處，勞動力在形式上沒有被雇用，卻處于隱蔽的雇傭關(guān)系中。巴納吉（Banaji， 2002）關(guān)于不同地區(qū)商業(yè)地產(chǎn)上的勞動體制和勞動過程的研究提出，在不同的歷史環(huán)境下，勞動剝削可以通過一系列不同的社會安排來實現(xiàn)。顯然，通過控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，將家庭農(nóng)業(yè)連構(gòu)進自己的產(chǎn)業(yè)鏈，龍頭企業(yè)得以通過更隱蔽的方式占取生產(chǎn)者的農(nóng)業(yè)剩余。在這個過程中，“家庭農(nóng)業(yè)”已經(jīng)被改造了，他們徒留了“家庭經(jīng)營”的外殼，卻像無產(chǎn)化工人一樣，獲取的只是勞動力工資。
在此，有必要對文章第一部分談到的一種觀點作一些討論。有研究者認為，實施縱向一體化策略的農(nóng)業(yè)企業(yè)往往以訂單農(nóng)業(yè)的方式與生產(chǎn)者對接，而不是發(fā)展以直接雇工為基礎的大農(nóng)場，農(nóng)業(yè)中的規(guī)模化雇傭并沒有出現(xiàn)，因此，這種企業(yè)資本代表的是“商業(yè)資本”，而不是“產(chǎn)業(yè)資本”（黃宗智，2012；武廣漢，2012）。本文認為，龍頭企業(yè)盡管退出了直接的種植環(huán)節(jié)，卻高度卷入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，掌控著關(guān)鍵的生產(chǎn)條件，如土地、農(nóng)資、烘干設備等，而正是這種掌控使得企業(yè)得以獲取代管戶生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余。在這種情況下，將龍頭企業(yè)界定為“商業(yè)資本”并不合適。
在此基礎上，再來討論“農(nóng)業(yè)資本化是否必然導致雇傭關(guān)系的大規(guī)模擴展”這一問題，也許有新的空間。如果僅以“農(nóng)業(yè)資本家-農(nóng)業(yè)雇工”的直接對立為標準，那么在中國當下的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中，農(nóng)業(yè)中的雇傭關(guān)系并沒有成為主導——盡管也有一定限度的發(fā)展；而如果本文所揭示的隱蔽雇傭關(guān)系也可以看做是雇傭關(guān)系的一種類型，則農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)在相當程度上推動了這類關(guān)系的發(fā)展。伯恩斯坦（Bernstein， 2011：142）對這一問題也有回應，他指出，“政治經(jīng)濟學的各種觀點試圖解釋為什么資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展并沒有大面積地催生出資本主義農(nóng)場。這些解釋中有一個共同的主題：資本主義農(nóng)業(yè)創(chuàng)造了一些方式，通過這些方式，將小農(nóng)、家庭農(nóng)民（或‘農(nóng)民’）納入或并入自己的市場結(jié)構(gòu)和積累的動力之中，只要這樣能為資本帶來益處就行。”也就是說，“剩余勞動”被占取，并不一定發(fā)生在直接的雇傭關(guān)系中。即便在英國——馬克思正是以英國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型為案例展開對農(nóng)業(yè)資本主義的分析，其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟在資本主義時代保留了不容忽視的非資本主義成分，雇傭勞動關(guān)系沒有形成農(nóng)業(yè)中的全部形式（沈漢，2007）。“自由的”無產(chǎn)化雇工也許是資本主義條件下的“理想”勞動形式，卻也不一定是資本剝削勞動的唯一形式（伯恩斯坦，2011：52）。因此，對于農(nóng)業(yè)資本化等于“大規(guī)模雇傭勞動的形成”這一誤讀有必要予以澄清。
有必要指出的是，在資本進入農(nóng)業(yè)的過程中，農(nóng)業(yè)資本通過控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的外部條件，并通過多樣化的方式來占取農(nóng)戶收益，這并非單獨發(fā)生在中國。上世紀七八十年代關(guān)于第三世界國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究中，從事簡單商品生產(chǎn)的主體——以小農(nóng)為典型——遭到農(nóng)業(yè)資本擠壓的案例并不少見，這種擠壓在不同國家和地區(qū)可能以各種各樣的形式出現(xiàn)，但呈現(xiàn)出相似的邏輯：前資本主義的簡單商品生產(chǎn)被有意地保留下來，被連構(gòu)進資本主義體系中，簡單商品生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)之間存在結(jié)構(gòu)性的不平等交換，使得簡單商品生產(chǎn)者生產(chǎn)出的價值被資本占取，生產(chǎn)者陷入日益貧困的境地。這種簡單再生產(chǎn)的形式被保留下來，在很大程度上是因為它能夠促進資本積累，而不是因為它們自身的強韌生命力；這些小生產(chǎn)者在生計受到高度擠壓的情況下，為了完成勞動力再生產(chǎn)，不得不從事兼業(yè)工作——通常以在工業(yè)領域出賣勞動力居多（Reyna， 1983；Painter， 1986；Cliffe， 1977；Scott， 1976）。值得注意的是，在對這一邏輯的揭示中，也存在對簡單商品生產(chǎn)者命運的不同解讀。典型的是揚?杜威?范德普勒格（Jan Douwe Van der Ploeg）在《新小農(nóng)階級》（2008）中對當下食品帝國和小農(nóng)命運的分析。范德普勒格強調(diào)，食品帝國因為有足夠雄厚的資本，能夠重新組合第三世界國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源，并在此過程中使小農(nóng)經(jīng)濟不斷臣服于自己，小農(nóng)的利潤被嚴重剝奪。范德普勒格認為，在這種情境下，小農(nóng)農(nóng)業(yè)模式既可能失敗消亡，也可能表現(xiàn)出非凡的優(yōu)越性，并提出歐洲小農(nóng)在斗爭中存續(xù)下來。本文則傾向于認為，當生產(chǎn)者被卷入農(nóng)業(yè)資本化體系中，即便表面上能以“獨立”、“自主”的形態(tài)出現(xiàn)，也在實質(zhì)上高度從屬于農(nóng)業(yè)資本，這類生產(chǎn)單位——無論是以“小農(nóng)”形態(tài)還是以其他規(guī)模略大的生產(chǎn)者形態(tài)呈現(xiàn)——必須置于整個資本體系之下來理解，考察其在整個資本鏈條中的具體位置，以及與農(nóng)業(yè)資本之間關(guān)系的本質(zhì)。
作者：中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院社會學系
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：節(jié)選自《開放時代》2016年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
