編者按:“三農(nóng)問(wèn)題”一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。十八大以來(lái)，中央就農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化等“三農(nóng)問(wèn)題”出臺(tái)了一系列新政策、新舉措，引發(fā)學(xué)界和社會(huì)各界的重點(diǎn)關(guān)注。為此本期特編發(fā)三篇文章，聚焦村落現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、農(nóng)民增收以及土地制度改革等重大問(wèn)題，以期以社會(huì)學(xué)的新視角、新方法推進(jìn)相關(guān)研究向縱深發(fā)展。
摘要:時(shí)空解構(gòu)是理解地租生成和演化的必要邏輯。“時(shí)間租”揭示了地租具有階段性切割和歷時(shí)性延綿的雙重特性，因而增值收益分配應(yīng)兼顧農(nóng)民個(gè)體生命歷程和世代疊加代際倫理的可持續(xù)性；“空間租”解析了地租因產(chǎn)業(yè)布局、地理區(qū)位等因素的集聚或分異，因而增值收益分配應(yīng)協(xié)調(diào)相關(guān)各方的正當(dāng)權(quán)利訴求，實(shí)現(xiàn)收益的可共享性。通過(guò)農(nóng)地“非農(nóng)化”增值收益分配與地租的互動(dòng)、互構(gòu)研究，文章探尋了增值收益分配的應(yīng)然狀態(tài)，主張通過(guò)“權(quán)利再造”修復(fù)并確保農(nóng)民的地租收益權(quán)，建立、健全多方參與的協(xié)商談判機(jī)制，輔以權(quán)利救濟(jì)、司法仲裁和第三方專(zhuān)業(yè)評(píng)估，杜絕尋租，讓相關(guān)各方在合意中確定具體分配的“地租量”，從補(bǔ)償、保障和共享三個(gè)層面保障農(nóng)村人口的權(quán)益。
關(guān)鍵詞:地租；時(shí)空解構(gòu)；權(quán)利再造；農(nóng)地“非農(nóng)化”；增值收益分配
一、地租理論及其中國(guó)契機(jī)
地租理論曾是社會(huì)科學(xué)演化史上的經(jīng)典命題，但在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的鋒芒所遮掩。而每逢世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，如20世紀(jì)70年代石油危機(jī)和房地產(chǎn)價(jià)格飆升、2008年發(fā)端于美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的世界性金融危機(jī)以及部分轉(zhuǎn)型國(guó)家異常高企的房?jī)r(jià)等，由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)除了批評(píng)金融市場(chǎng)運(yùn)作之外未能提供有力的基礎(chǔ)性解釋?zhuān)刈饫碚摚貏e是馬克思主義地租理論就會(huì)出現(xiàn)短暫復(fù)興（Haila， 1988; J?ger，2003），帶動(dòng)世界范圍內(nèi)諸多學(xué)者的廣泛研究(劉琳、劉洪玉，2003；王岳龍、武鵬，2009；Ding & Zhao，2014; Park，2014)。
傳統(tǒng)敘事手段通常賦予時(shí)間優(yōu)先于空間的特權(quán)，對(duì)表征物質(zhì)資料以及背后社會(huì)關(guān)系的范圍、場(chǎng)地與條件等范疇的空間卻置若罔聞（董慧，2013）。而實(shí)際上，“時(shí)間是人類(lèi)發(fā)展的空間”（馬克思、恩格斯，1972：195），正是“空間組織了時(shí)間”（卡斯特，2001：466）。空間辯證思考對(duì)于繼承發(fā)展地租理論以及理解資本集聚背景下的城鎮(zhèn)化進(jìn)程至關(guān)重要(J?ger， 2003)。城鎮(zhèn)化實(shí)際上是社會(huì)生活和關(guān)系的時(shí)空格局重塑過(guò)程。如何應(yīng)對(duì)城鎮(zhèn)化過(guò)程中土地利用格局的時(shí)空變化，探索增值收益分配機(jī)制，既是地租理論研究亟待解決的問(wèn)題，也是其縱深發(fā)展的重要契機(jī)。轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)實(shí)踐為地租理論研究提供了寶貴的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。例如，我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革帶來(lái)了土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離，改變了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余分配格局；城市經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程，土地利用和價(jià)值分配格局發(fā)生了巨大變化，地租和地租理論研究逐漸被認(rèn)可。長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)地“非農(nóng)化”的增值收益分配，特別是土地財(cái)政和征地補(bǔ)償安置飽受詬病。政府和開(kāi)發(fā)商分別獲取了巨額財(cái)政收入或經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而農(nóng)民作為土地所有者或原始持有人僅僅得到少量貨幣補(bǔ)償和社會(huì)保障利益，并沒(méi)有獲得增值收益索取權(quán)。2016年，中央“一號(hào)文件”要求各地“適當(dāng)提高農(nóng)民集體和個(gè)人分享的增值收益，抓緊出臺(tái)土地增值收益調(diào)節(jié)金征管辦法”。這些建立公平、可持續(xù)的土地增值收益分配機(jī)制的客觀要求，為深化地租理論研究提供了實(shí)踐契機(jī)。如何整合時(shí)空雙重視角解構(gòu)地租，通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)“權(quán)利再生產(chǎn)”，既是維護(hù)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社會(huì)公平正義的客觀需要，亦是地租理論和土地增值收益分配互動(dòng)、互構(gòu)研究的內(nèi)在要求。
二、農(nóng)地“非農(nóng)化”增值收益研究綜述及問(wèn)題的提出
增值收益是地租的重要載體，也是相關(guān)各方權(quán)益沖突的焦點(diǎn)。針對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益屢遭侵害且保護(hù)機(jī)制嚴(yán)重乏力的現(xiàn)實(shí)困境，2004年前后學(xué)界曾就“非農(nóng)化”增值收益分配有過(guò)較為集中的爭(zhēng)論。近年來(lái)，隨著新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略全面鋪開(kāi)，相關(guān)討論再度興起。
（一）漲價(jià)歸公論
這類(lèi)觀點(diǎn)主張按照當(dāng)期農(nóng)地純收益補(bǔ)償農(nóng)民，增值收益則歸國(guó)家所有。它主要從“土地增值來(lái)源”、“土地共有”、“外部性”等角度來(lái)舉證。“漲價(jià)歸公論”認(rèn)為“非農(nóng)化”增值收益本質(zhì)上是一種“自然增值”（周誠(chéng)，1994），完全來(lái)源于人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是國(guó)家投資開(kāi)發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步的成果，應(yīng)歸國(guó)家所有，讓全社會(huì)共享（賀雪峰，2013：92、131；黃卓等，2014；賈康、梁季，2015）。基于“土地共有”的觀點(diǎn)，賀雪峰（2013:93）認(rèn)為我國(guó)“早已消滅了土地私有制，農(nóng)民只有土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和使用權(quán)，而沒(méi)有所有權(quán)，且農(nóng)地非農(nóng)使用必須經(jīng)由國(guó)家征收(即土地發(fā)展權(quán)歸國(guó)家)，這是中國(guó)社會(huì)主義革命的成果”。“土地財(cái)政”是我國(guó)相較于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)所在：地方政府可利用其投資基礎(chǔ)設(shè)施，減輕了中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，有助于中央財(cái)政更多地轉(zhuǎn)移支付和改善民生（賀雪峰，2013：93-94）。另外，“漲價(jià)歸公論”還認(rèn)為土地財(cái)政通過(guò)“政府之手”縮減分配差距（賈康、梁季，2015），總比“讓城郊農(nóng)民一夜暴富成為土地食利階層好”（賀雪峰，2013：92）。這樣既“為國(guó)家進(jìn)行再分配提供了基礎(chǔ)資源”（賀雪峰，2013：131），還能糾正因農(nóng)民獨(dú)占收益而徒增矛盾沖突等“外部性”，有利于社會(huì)總體公平和整體利益的最大化（黃卓等，2014）。
（二）漲價(jià)歸農(nóng)論
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，尤其是所有制成分的多元并存發(fā)展，“漲價(jià)歸農(nóng)論”備受關(guān)注。它主張土地增值收益歸農(nóng)民所有，并圍繞“區(qū)位決定地租”、“土地發(fā)展權(quán)”和“級(jí)差地租”（或產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償）等進(jìn)行論證。周其仁（2004）、鄭振源（2012）等認(rèn)為“漲價(jià)歸公”大錯(cuò)特錯(cuò)，根本缺陷在于其認(rèn)為“各種資源的市值是由其成本決定”，而實(shí)際上農(nóng)地“非農(nóng)化”增值的根源在于“位置”。“漲價(jià)歸農(nóng)論”認(rèn)為區(qū)位決定地租、地價(jià)和用途，而不是用途決定地租、地價(jià)。農(nóng)民在“位置生產(chǎn)”中做出了重要貢獻(xiàn)——放棄了農(nóng)地的使用權(quán)甚至所有權(quán)。然而“權(quán)利本身有價(jià)”，所以農(nóng)民放棄農(nóng)地的代價(jià)應(yīng)當(dāng)按照市值獲得充分補(bǔ)償。其次，該類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為“漲價(jià)歸公論”無(wú)償剝奪農(nóng)民的土地發(fā)展權(quán)是毫無(wú)道理的（黃祖輝、汪暉，2002），應(yīng)向農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)土地發(fā)展權(quán)，補(bǔ)償其放棄農(nóng)地的機(jī)會(huì)成本（杜業(yè)明，2004）。再次，基于“級(jí)差地租”的視角，通過(guò)分析法律條文和各地試點(diǎn)，高圣平、劉守英（2007）發(fā)現(xiàn)集體建設(shè)用地隱性市場(chǎng)普遍存在，應(yīng)充分保障農(nóng)民獲得土地級(jí)差收益的權(quán)利。至于土地財(cái)政，華生（2011）主張改變“漲價(jià)卻全落到政府、開(kāi)發(fā)商和囤地囤房者的腰包”的局面，破除依靠城鄉(xiāng)土地價(jià)格剪刀差來(lái)推進(jìn)城鎮(zhèn)化的發(fā)展模式。何安華、孔祥智（2015）認(rèn)為地價(jià)剪刀差本質(zhì)上是對(duì)被征地農(nóng)民的剝奪，十八屆三中全會(huì)提出賦予農(nóng)民更多的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)就是要建立以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)（含土地發(fā)展權(quán)）補(bǔ)償制度，讓農(nóng)民按土地要素貢獻(xiàn)來(lái)分享土地增值收益。
（三）公私兼顧論
“公私兼顧論”試圖調(diào)和“漲價(jià)歸公論”與“漲價(jià)歸農(nóng)論”，認(rèn)為二者皆有道理，但又都有失偏頗，其中的典型代表周誠(chéng)在學(xué)術(shù)討論中實(shí)現(xiàn)了從主張“漲價(jià)歸公”到力推“公私兼顧”的轉(zhuǎn)變。該類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為“漲價(jià)歸公”和“漲價(jià)歸農(nóng)”之間并不矛盾：農(nóng)民合理分享土地增值收益，并不妨礙政府代表國(guó)家獲取增值收益，也不妨礙開(kāi)發(fā)商獲得利潤(rùn)，關(guān)鍵在于協(xié)調(diào)各方之間的多重利益關(guān)系（陶然，2011；朱一中等，2013；楊俊鋒，2014；賈康、梁季，2015；楊紅朝，2015，等等）。至于如何“公私兼顧”，周誠(chéng)（2006）曾提出“全面產(chǎn)權(quán)觀”，主張“合理補(bǔ)償、剩余歸公、支援全國(guó)”，讓利益各方共享土地增值收益。針對(duì)合理補(bǔ)償，楊紅朝（2015）主張以“小康市民”生產(chǎn)生活為標(biāo)準(zhǔn)；陶然（2011）認(rèn)為關(guān)鍵在于如何兼顧公平和效率，應(yīng)按照“最高、最佳用途”和“市場(chǎng)價(jià)格”補(bǔ)償失地農(nóng)民，再通過(guò)土地增值稅回收部分土地增值。基于成都的調(diào)查研究，周其仁（2010）主張把財(cái)產(chǎn)權(quán)利還給農(nóng)民，打破城鄉(xiāng)壁壘，建立統(tǒng)一的土地交易市場(chǎng)，釋放級(jí)差地租，形成農(nóng)民與相關(guān)各方共享土地增值的新格局。至于分配格局，朱一中等（2013）主張農(nóng)民獲得絕對(duì)地租和級(jí)差地租Ⅰ，開(kāi)發(fā)商獲得級(jí)差地租Ⅱ，政府則退出土地經(jīng)營(yíng)，以土地稅收形式在二次分配中獲取利益。針對(duì)稅收制度建設(shè)，賈康、梁季（2015）主張構(gòu)建包括稅、租、費(fèi)、債的“土地財(cái)政”體系，實(shí)現(xiàn)增值收益全民共享。
（四）研究問(wèn)題及與地租理論發(fā)展的互動(dòng)、互構(gòu)
綜上，學(xué)界的討論總體上已從“漲價(jià)歸公”、“漲價(jià)歸農(nóng)”進(jìn)階到“公私兼顧”，但依然缺乏共識(shí)，分歧的核心在于“非農(nóng)化”增值收益來(lái)源為何以及各方權(quán)益訴求該如何實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，無(wú)論三種觀點(diǎn)從何種角度論述各自的合理性，都離不開(kāi)土地權(quán)利、增值來(lái)源及其特性等基本維度，繞不開(kāi)地租這個(gè)核心問(wèn)題。盡管部分新近研究已涉及地租，但沒(méi)有在地租理論層面進(jìn)行充分論證，也沒(méi)有厘析農(nóng)地“非農(nóng)化”增值收益的多面性及其與地租的內(nèi)生關(guān)系，更沒(méi)能洞悉城鎮(zhèn)化過(guò)程中地權(quán)結(jié)構(gòu)的時(shí)空格局變動(dòng)，因而很難辨明增值收益的分配正義。
土地增值收益和地租有著難以切割的內(nèi)在關(guān)系。土地增值收益是指因土地本身及其附著物價(jià)值增長(zhǎng)而帶來(lái)的收益，可能由土地所有者提取，也可能歸使用者或其他主體所有。地租是土地所有者通過(guò)租讓土地向使用者索取的各種形式的收入（含實(shí)物、勞動(dòng)或貨幣等）（馬克思，2004：892-906；葛揚(yáng)，2010），“是土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上借以實(shí)現(xiàn)即增殖價(jià)值的形式”（馬克思，2004：698）。從不同面向來(lái)看，盡管土地增值收益有地租、土地資本化收益、資本投資收益、社會(huì)（勞動(dòng)）附加值等形式且相互交織在一起，“土地資本化收益”是指土地本身作為一種資本直接投入生產(chǎn)活動(dòng)，如作價(jià)入股等，“作為資本的土地帶來(lái)的收入不是地租而是利息和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)”（馬克思、恩格斯，1958：190）。資本投資收益則是指土地使用者通過(guò)投資于土地所產(chǎn)生的收益。而土地的社會(huì)（勞動(dòng)）附加值主要指土地作為人們生活棲息地功能的社會(huì)價(jià)值以及勞動(dòng)力社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值附加，比如建筑物高層化、土地耕作精細(xì)化等。另外，關(guān)于土地資本和地租的比較，參見(jiàn)馬克思（2004：698-699）。但都是地租或地租衍生物。例如，空間區(qū)位帶來(lái)級(jí)差地租Ⅰ，資本投資增值則屬于級(jí)差地租Ⅱ等。土地使用者“為了獲得經(jīng)營(yíng)土地的許可而以租金形式支付給土地所有者的一切，實(shí)際上都表現(xiàn)為地租”（馬克思，2004：704-705）。足見(jiàn)，地租是理解增值收益分配的核心和關(guān)鍵所在。
經(jīng)典地租理論曾對(duì)土地增值收益及其時(shí)空影響因素有過(guò)重要闡述，如級(jí)差地租、契約對(duì)地租的影響等。參見(jiàn)馬克思（2004：699-701）。世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)曾催生了地租理論的短暫復(fù)興，如哈維的“階級(jí)壟斷地租”(Harvey，1974)、沃克的“再分配地租”(Walker，1974)、海拉的“城市地租”(Haila，1988)、艾科諾瑪克斯的“政治地租”(Economakis，2003)，等等。然而，受制于內(nèi)外部因素，地租理論研究進(jìn)展甚微(J?ger，2003; Park， 2014)。外部因素主要有20世紀(jì)后半葉東西方陣營(yíng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)立、新古典主義浪潮等。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)主義國(guó)家，意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向下的主流觀點(diǎn)是“土地公有制不存在地租”，認(rèn)為土地所有權(quán)和使用權(quán)高度集中甚至合為一體（如集體勞作方式下的生產(chǎn)大隊(duì)），無(wú)需計(jì)算地租或收取土地使用費(fèi)。而后，盡管社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立，但新古典自由主義浪潮席卷轉(zhuǎn)型國(guó)家，地租理論缺乏深入研究的輿論背景和社會(huì)素養(yǎng)。至于其內(nèi)部原因，是由于地租理論研究過(guò)于關(guān)注地租的概念厘析、類(lèi)型劃分等抽象層面的界定和討論，多拘泥于經(jīng)濟(jì)角色分析，而忽略了經(jīng)驗(yàn)分析，尤其是地租機(jī)制（分配機(jī)制）的相關(guān)研究。但實(shí)際上，“地租來(lái)自社會(huì)……是實(shí)行土地經(jīng)營(yíng)時(shí)那種社會(huì)關(guān)系的結(jié)果”（馬克思、恩格斯，1958：190）。所有事物都取決于其存在的時(shí)空社會(huì)屬性（Soja，2010：70），地租的時(shí)空屬性承載著相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，不能抽離其間的社會(huì)事實(shí)或時(shí)空實(shí)踐。因此，地租必然要求在不同時(shí)間和空間維度上都能夠得到實(shí)現(xiàn)。經(jīng)典作家的地租理論產(chǎn)生于農(nóng)耕社會(huì)或資本主義早期，對(duì)城鎮(zhèn)化等時(shí)空格局變化涉獵不多。而后，其追隨者主要從時(shí)間或歷史角度闡述地租運(yùn)行機(jī)理及其利益關(guān)系的普遍性，如胡特爾等（Hüttel et al.，2016）關(guān)于合同期限的研究。這些研究盡管也存在空間維度，如級(jí)差地租和區(qū)位理論，但相對(duì)不足。20世紀(jì)80年代以來(lái)，研究者開(kāi)始關(guān)注空間視角，可惜仍鮮有進(jìn)展（Haila，1988; J?ger，2003; Park，2014）。工業(yè)化、城鎮(zhèn)化過(guò)程中，農(nóng)地相關(guān)利益各方，尤其是農(nóng)戶(hù)權(quán)益訴求的時(shí)空結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，已有地租理論相關(guān)研究對(duì)此卻缺少回應(yīng)。鑒于此，有必要基于時(shí)間和空間的二維邏輯，解構(gòu)地租的時(shí)空屬性，推進(jìn)地租理論研究，剖析當(dāng)前地租分配亂象之根源，進(jìn)而探尋公正且具有時(shí)空整合功能的增值收益分配機(jī)制。
三、地租的時(shí)空解構(gòu)： “非農(nóng)化”土地增值收益分配的不足
空間與時(shí)間是人類(lèi)生活的基本維度（卡斯特，2001：466）。所有的生產(chǎn)活動(dòng)，與其說(shuō)是一個(gè)不可更改或永久性的要素集合，不如被看作是在時(shí)間性與空間性之間互動(dòng)的過(guò)程（Lefebvre，1991：71）。“凡對(duì)土地肥力的衡量必然與地點(diǎn)和時(shí)間相關(guān)”（馬歇爾，1964：176），地租等增值收益既表現(xiàn)在時(shí)間軸上，也體現(xiàn)在空間軸上。
（一）“時(shí)間租”：土地增值收益的階段性切割和歷時(shí)性延綿
作為地租的時(shí)間維度，“時(shí)間租”意指“租是有期限的”，是一定期限內(nèi)土地使用權(quán)的使用價(jià)格（價(jià)值的階段性切割）；同時(shí)也表明“租是連續(xù)的”，土地增值收益存在難以割裂性（價(jià)值的歷時(shí)性延綿）。
價(jià)值切割的背景是當(dāng)前土地增值收益與社會(huì)生產(chǎn)總值分享。簡(jiǎn)單地說(shuō)，土地價(jià)值就是土地的獲利能力（伊利、莫爾豪斯，1982：73），即增值收益能力，尤其表現(xiàn)為當(dāng)期可兌現(xiàn)收益。“一切地租都是剩余價(jià)值，是剩余勞動(dòng)的產(chǎn)物”（馬克思，2004：715），是一種凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)，屬于社會(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值范疇。從所承載的勞動(dòng)附加值來(lái)講，土地價(jià)格是其所承載的社會(huì)勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)。作為一種生產(chǎn)要素，土地參與社會(huì)化大生產(chǎn)，理應(yīng)在社會(huì)生產(chǎn)總值中分享到一定份額，包括使用者為取得土地所支付的成本和增值收益。從資源稀缺性的角度講，供求關(guān)系是價(jià)格高低的重要因素，如一級(jí)土地市場(chǎng)中的土地出讓金或二三級(jí)土地市場(chǎng)中的成交價(jià)格。土地增值收益還可能包括一定量的“虛假的社會(huì)價(jià)值”，馬克思在《資本論》中提出了“虛假的社會(huì)價(jià)值”概念：“關(guān)于級(jí)差地租，一般應(yīng)當(dāng)指出：市場(chǎng)價(jià)值始終超過(guò)產(chǎn)品總量的總生產(chǎn)價(jià)格”、“這是由在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值所決定的；這種決定產(chǎn)生了一個(gè)虛假的社會(huì)價(jià)值”（馬克思，2004：744-745）。即超過(guò)其本身應(yīng)得份額的社會(huì)生產(chǎn)總值，如房地產(chǎn)炒作所帶來(lái)的“泡沫價(jià)值”等。
價(jià)值延綿指的是未來(lái)土地增值收益與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果的共享。隨著世代疊加的社會(huì)勞動(dòng)附加值逐步增多，社會(huì)生產(chǎn)總值持續(xù)增長(zhǎng)，土地所承載或吸附的社會(huì)勞動(dòng)附加值也會(huì)不斷增加。“在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，地租的量（從而土地的價(jià)值）作為社會(huì)總勞動(dòng)的結(jié)果而發(fā)展起來(lái)”（馬克思，2004：717）。同時(shí)，稀缺性的緊約束使土地在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果中“所切割到的蛋糕”（即土地增值收益所占份額）通常只增不減。其間，土地增值收益主要包括人工增值和自然增值兩種。人工增值（含級(jí)差地租Ⅱ）是指使用者連續(xù)對(duì)土地進(jìn)行直接或間接投資所帶來(lái)的增值。自然增值（含級(jí)差地租Ⅰ）則源自于土地經(jīng)營(yíng)者之外的區(qū)位因素或公共行為，包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平提高、基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境改善、土地用途轉(zhuǎn)換以及供需關(guān)系變化所引起的增值等（周誠(chéng)，1994）。
（二）“空間租”：土地增值收益的空間屬性及差異
“空間是一切生產(chǎn)和一切人類(lèi)活動(dòng)的要素”（馬克思，2004：875）。地租因社會(huì)（空間）關(guān)系而生，其價(jià)格甚至價(jià)值在不同的地理或社會(huì)空間上存在較大差異。從物理層面講，不同位置的土地具有不同的級(jí)差地租；從社會(huì)關(guān)系角度講，不同區(qū)位的土地承載著不同的產(chǎn)業(yè)空間結(jié)構(gòu)和增值潛力。“空間租”既是“地租的空間化”（地租的空間解讀或表征），也是占用“土地使用權(quán)”這一社會(huì)空間關(guān)系所產(chǎn)生的租，預(yù)示著土地利用形態(tài)或經(jīng)營(yíng)方式的空間格局變化。
地租（地價(jià)）在位置或區(qū)位的差異導(dǎo)致資源稀缺程度不一樣。在未加入人類(lèi)勞動(dòng)之前，土地“本身中沒(méi)有任何對(duì)象化勞動(dòng)”（馬克思，2004：729），本無(wú)價(jià)值之說(shuō)。但土地天然地具有使用價(jià)值（被使用就意味著與勞動(dòng)相結(jié)合，就凝聚了人類(lèi)勞動(dòng)并產(chǎn)生價(jià)值），并表現(xiàn)出所有權(quán)壟斷特性，使用者需要向所有者支付地租——“資本化的地租表現(xiàn)為土地價(jià)格或土地價(jià)值”（馬克思，2004：704）。謀求增值收益是使用者租借土地的根本動(dòng)力，“土地的收益是決定它的價(jià)值的基礎(chǔ)”（伊利、莫爾豪斯，1982：223）。由于地形地勢(shì)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口、交通、公共設(shè)施等區(qū)位和空間位置的差異，不同土地呈現(xiàn)出不同的稀缺性和生產(chǎn)率，表現(xiàn)出不同的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值和增值收益潛力。具有明顯區(qū)位優(yōu)勢(shì)的地塊還可能因需求旺盛產(chǎn)生巨額壟斷地租，土地使用者也因此需要支付更多的地租（級(jí)差地租甚至壟斷地租）。如果沒(méi)有外力扭曲，地租或土地增值的空間差異通常表現(xiàn)為不同區(qū)位土地在被開(kāi)發(fā)利用或交易過(guò)程中的價(jià)格及其增加值差異。
土地在不同社會(huì)生產(chǎn)部門(mén)的分布導(dǎo)致勞動(dòng)附加值大小各異。土地是最重要的不可替代性資源。因稀缺性背后的先天自然因素、經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素等空間區(qū)位差異，不同土地參與不同的生產(chǎn)部門(mén)（如“杜能圈”）。由于承載著不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)，吸附的人類(lèi)勞動(dòng)價(jià)值量不一樣，不同區(qū)位土地的增值收益也不盡相同。另一方面，隨著生產(chǎn)力水平提升及資本技術(shù)構(gòu)成的變化，土地可能擺脫原來(lái)的區(qū)位限制或產(chǎn)生新的區(qū)位（比如行政區(qū)劃催生新市場(chǎng)和新交通網(wǎng)絡(luò)等），在不同生產(chǎn)部門(mén)之間重新配置甚至向經(jīng)濟(jì)附加值高的部門(mén)“流動(dòng)”。城鎮(zhèn)化和工業(yè)化過(guò)程中土地資源經(jīng)由政府宏觀調(diào)控和市場(chǎng)機(jī)制配置等方式由農(nóng)業(yè)部門(mén)向非農(nóng)業(yè)部門(mén)“流動(dòng)”，通常會(huì)帶來(lái)社會(huì)勞動(dòng)附加值的大幅增加，產(chǎn)生巨大的“非農(nóng)化”增值收益，或者說(shuō)“空間租”。同時(shí)，隨著大批農(nóng)村人口（土地所有者）離開(kāi)農(nóng)地、進(jìn)入城市，“社會(huì)主義地租”不僅成為可能，而且以“空間租”的形式廣泛存在。
（三）“異化”的地租與土地增值收益分配
制度環(huán)境在地租分配中扮演著至關(guān)重要的角色（J?ger，2003），“時(shí)間租”和“空間租”都是通過(guò)制度來(lái)分配和落實(shí)的。制度是“租”的規(guī)范和保障，本身并不產(chǎn)生租。但在相關(guān)各方力量對(duì)比失衡且缺乏協(xié)商談判和約束機(jī)制的情況下，自利動(dòng)機(jī)就會(huì)驅(qū)使強(qiáng)勢(shì)方針對(duì)同一客體進(jìn)行差異性制度設(shè)計(jì)，謀取非生產(chǎn)性超額壟斷利潤(rùn)，例如當(dāng)前的土地征收。這種產(chǎn)生“租”的非生產(chǎn)性活動(dòng)，本質(zhì)上是“尋租行為”——“那種利用資源通過(guò)政治過(guò)程獲得特權(quán)，從而構(gòu)成對(duì)他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為”（戈登，1999：27）。
我國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的土地管理制度，禁止買(mǎi)賣(mài)和非法轉(zhuǎn)讓土地。未經(jīng)政府批準(zhǔn)，即便是“交付土地出讓金的土地使用權(quán)持有者也不得轉(zhuǎn)讓、出租和抵押土地使用權(quán)”，惟有政府依據(jù)公共利益可以對(duì)土地實(shí)行征收或者征用。在“土地財(cái)政”的誘導(dǎo)下，地方政府可能會(huì)假借“公共利益”的名義，利用壟斷地位甚至不惜濫用公權(quán)力，在土地征收、“地票”、“土地收儲(chǔ)”，甚至“囤積土地”和各級(jí)土地市場(chǎng)之間設(shè)置有利于自身的差別化制度安排，以少量補(bǔ)償安置費(fèi)用奪取農(nóng)民的集體土地所有權(quán)（含土地發(fā)展權(quán)）。然后，通過(guò)控制一級(jí)土地市場(chǎng)和價(jià)格剪刀差獲取巨額非生產(chǎn)性利潤(rùn)，奪取農(nóng)民原本作為土地所有者應(yīng)該擁有的絕對(duì)地租甚至部分級(jí)差地租；再通過(guò)稅費(fèi)機(jī)制干預(yù)多級(jí)土地市場(chǎng)，與相關(guān)企業(yè)分食級(jí)差地租等“土地紅利”。這實(shí)際上是一種“尋租”甚至“合謀”（Brandt et al.，2004; Han & Vu，2008; Loehr，2012; Khalid et al.，2013; Du & Peiser，2014; Li，2014；周飛舟，2007；鄭雄飛，2013）。這種牟利導(dǎo)向的城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)民形成了土地占有甚至生存狀態(tài)的雙重“空間擠壓”（喬洪武，2013）和“時(shí)間割裂”。從空間軸看，城鎮(zhèn)化過(guò)程中土地資源并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為土地資產(chǎn)，農(nóng)戶(hù)僅獲得少量的征地補(bǔ)償款，并沒(méi)有獲得產(chǎn)業(yè)和區(qū)位空間變化所催生的“土地紅利”。從時(shí)間軸看，失地農(nóng)民甚至農(nóng)民世代（包括已從農(nóng)村暫時(shí)遷出戶(hù)口的18歲以上大學(xué)生）被剝奪了土地這一賴(lài)以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，卻未能獲得增值收益索取權(quán)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)保障不足。因此，迫切需要探尋保障農(nóng)民地權(quán)的長(zhǎng)效機(jī)制。
四、“非農(nóng)化”增值收益分配的應(yīng)然狀況：基于地價(jià)、地租和地權(quán)的剖析
土地增值收益在不同面向承載著不同的價(jià)值表征和權(quán)益訴求。從所有者的角度看，地租收益是其權(quán)益訴求；從使用者或投資者的角度看，資本投資收益是目標(biāo)追求；而立足國(guó)家或公共利益，提取公共投資收益（自然增值）也是社會(huì)公正所系。土地增值收益的載體是地價(jià)，核心是地租，關(guān)鍵是地權(quán)，而厘清其間權(quán)利結(jié)構(gòu)及其時(shí)空特性無(wú)疑是探索分配正義之核心，也是合理維護(hù)各方應(yīng)有權(quán)益的關(guān)鍵。
（一）基于地價(jià)及其空間要素貢獻(xiàn)的分析
土地價(jià)格是多因素綜合作用的結(jié)果，具有明顯的地理和非地理空間特性。因地上附著物、周邊環(huán)境、可進(jìn)入性、產(chǎn)品或服務(wù)的供給能力等不同，不同位置的農(nóng)地呈現(xiàn)出不同的稀缺性和增值空間(Capozza & Helsley，1989; Mohammad et al.， 2013; Borchers et al.，2014；Delbecq et al.，2014)。除地理空間區(qū)位之外，土地用途或者產(chǎn)業(yè)空間布局也對(duì)地價(jià)具有決定性影響，關(guān)鍵在于不同產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)附加值和資本集聚量不一樣。農(nóng)業(yè)用地變成工業(yè)用地，尤其是商品房用地會(huì)帶來(lái)幾何級(jí)數(shù)的增值空間。正因?yàn)槿绱耍胤秸疅嶂杂谕ㄟ^(guò)土地市場(chǎng)“雙軌制”獲取巨額差價(jià)：低價(jià)征收土地，再高價(jià)出讓給開(kāi)發(fā)商進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（Yue et al.， 2013; 陶然、汪暉，2010；周其仁，2004）。另外，市場(chǎng)供求也會(huì)給地價(jià)帶來(lái)巨大影響，甚至虛假的社會(huì)價(jià)值。尤其是在其他投資渠道不足或不暢的情況下，土地成為眾人的投機(jī)對(duì)象（Du & Peiser， 2014），從而加劇了金融衍生產(chǎn)品對(duì)地價(jià)的滲透，土地溢價(jià)率不斷走高，甚至形成“泡沫”地價(jià)。
從地價(jià)角度考察土地增值收益，依據(jù)空間要素貢獻(xiàn)界定相關(guān)因素或主體的貢獻(xiàn)，必須厘清地租和地價(jià)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。土地價(jià)格不是土地價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，“不是土地的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，而是土地所提供的地租的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格”。地價(jià)以地租為前提，是“地租的資本化”，但構(gòu)成土地價(jià)格的并不僅僅是地租，還包括投入土地的資本的利息、平均利潤(rùn)的扣除、正常工資的扣除等（馬克思，2004：702-714）。土地所有者在增值收益中的利益切割不能僅限于純粹的地租，還應(yīng)獲得投入土地的資本的利息，甚至部分潛在收益等價(jià)值份額，進(jìn)而得以?xún)斶€成本并獲得一定的收益。惟有如此，土地交易才能達(dá)成。如果是私有制背景下純粹的土地所有權(quán)自愿買(mǎi)賣(mài)，只需要針對(duì)交易雙方課以合適的土地增值稅即可。而公有制背景下土地權(quán)屬變更之后的增值收益分配則復(fù)雜得多，需要顧全土地所有者、使用者、地上附著物權(quán)利人以及社會(huì)公眾（含子孫后代）等各方面的利益。土地征收更是應(yīng)當(dāng)尊重農(nóng)民集體土地所有權(quán)的原始所得及其利益保護(hù)與實(shí)現(xiàn)。為此，要想兼顧地價(jià)的各要素貢獻(xiàn)，在土地所有者、使用者和利益相關(guān)的社會(huì)公眾之間合理切分蛋糕，保障土地增值分配的公正性，還有必要厘析農(nóng)地的地權(quán)結(jié)構(gòu)變遷。
（二）基于地租和地權(quán)結(jié)構(gòu)的分析
“單純法律上的土地所有權(quán)，不會(huì)為土地所有者創(chuàng)造任何地租，但這種所有權(quán)使他有權(quán)不讓別人去經(jīng)營(yíng)他的土地，直到經(jīng)濟(jì)關(guān)系能使土地的利用給他提供一個(gè)余額”（馬克思，2004：856），可見(jiàn)，“土地所有權(quán)本身已經(jīng)產(chǎn)生地租”（馬克思，2004：854）。地租源自于所有權(quán)和使用權(quán)分離等地權(quán)結(jié)構(gòu)裂變，包括絕對(duì)地租和級(jí)差地租兩種基本形態(tài)，還派生有城市建筑地段地租和壟斷地租。絕對(duì)地租是土地使用者租賃最劣等土地所應(yīng)該支付給所有者的地租。“級(jí)差地租Ⅰ”是因土地的肥沃程度不同或地理位置差別而形成的地租，“級(jí)差地租Ⅱ”則指由于在同一塊土地上連續(xù)追加投資的勞動(dòng)生產(chǎn)率不同而產(chǎn)生的地租。城市建筑地段地租是土地使用者為獲取已建或可建造房屋與場(chǎng)地的地段的使用權(quán)而交付的地租，亦具有絕對(duì)地租和級(jí)差地租兩種層次。壟斷地租則是由壟斷價(jià)格產(chǎn)生的超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)化而來(lái)。“這種壟斷價(jià)格既不是由商品的生產(chǎn)價(jià)格決定，也不是由商品的價(jià)值決定，而是由購(gòu)買(mǎi)者的需要和支付能力決定”（馬克思，2004：864）。與地租一樣，地權(quán)亦具有多層次和多類(lèi)別，包括所有權(quán)和使用權(quán)兩大基本類(lèi)型，具有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。地租因地權(quán)分離而生，并隨著地權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變化而變化。改革開(kāi)放以前，農(nóng)村土地所有權(quán)與使用權(quán)高度重合，村集體既是所有者又是經(jīng)營(yíng)使用者。由于社會(huì)整合程度極高，甚至村集體亦成為國(guó)家的“行政分支”，政府征用村集體土地甚至變更其權(quán)屬時(shí)通常不給予（地租）補(bǔ)償。然而經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，土地使用權(quán)與所有權(quán)分離，村集體虛化，農(nóng)戶(hù)與村集體之間不再是行政隸屬甚至人身依附關(guān)系，而是基于土地所有權(quán)和使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益相互依存關(guān)系。農(nóng)戶(hù)作為一個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)主體的角色不斷加強(qiáng)，勢(shì)必要求其土地權(quán)益在經(jīng)濟(jì)上得到實(shí)現(xiàn)。征地補(bǔ)償因此變得至關(guān)重要（呂益民，1990），且極易誘發(fā)矛盾沖突。
地租和地權(quán)的類(lèi)型劃分和互動(dòng)關(guān)系，為增值收益分配提供了必要的倫理和法理基礎(chǔ)。不同層次的地租是不同利益相關(guān)方的權(quán)益載體。農(nóng)村土地由村集體成員共有，其絕對(duì)地租自然歸村集體所有并用于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)或在成員之間分配。政府在征收或征用村集體土地時(shí)，應(yīng)支付全額的絕對(duì)地租——土地“非農(nóng)化”之后所在生產(chǎn)部門(mén)的絕對(duì)地租，而不應(yīng)該僅僅是農(nóng)業(yè)的絕對(duì)地租。這符合所有權(quán)來(lái)源的一貫性原則，有利于保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益，也有利于尊重全社會(huì)的所有權(quán)權(quán)益。級(jí)差地租的分配則要視形成因素和來(lái)源而定。級(jí)差地租Ⅰ源于土地肥沃程度或空間位置，包含諸多外部輻射性增值，應(yīng)由國(guó)家和集體分享，在國(guó)家、集體及其成員之間分配。級(jí)差地租Ⅱ源于經(jīng)營(yíng)者在土地利用過(guò)程中投入勞動(dòng)或資本，屬于投資性增值，則應(yīng)留歸土地經(jīng)營(yíng)者所得。至于壟斷地租，應(yīng)主要?dú)w于國(guó)家和集體所有，一部分（屬于級(jí)差地租Ⅱ的那部分地租）由土地經(jīng)營(yíng)者占有（安曉寧、劉書(shū)楷，1994；朱一中等，2013）。需要注意的是，如何劃分不同地租的邊界以及確定各種“地租的量”非常困難，盲目統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是不合理、不科學(xué)的。正確的做法是杜絕尋租行為，通過(guò)充分協(xié)商談判的機(jī)制，厘析增值收益相關(guān)各方的貢獻(xiàn)，區(qū)分當(dāng)前收益和潛在收益，充分保障各方合理的權(quán)利訴求。
（三）基于“權(quán)利生成”及其時(shí)間延綿效益的分析
作為一項(xiàng)利益確認(rèn)機(jī)制，權(quán)利有其內(nèi)在的生成邏輯。關(guān)于權(quán)利生成，有兩種分析路徑，即自然法中的“權(quán)利”和契約論中的“權(quán)利”。二者分別闡述了權(quán)利的不同來(lái)源、發(fā)展甚至終結(jié)方式。前者主張?zhí)熨x人權(quán)，權(quán)利先驗(yàn)于經(jīng)驗(yàn)，無(wú)需“他者”同意。權(quán)利指向通常是主權(quán)者或公權(quán)力——國(guó)家及其代理者。后者則認(rèn)為契約締結(jié)了權(quán)利，權(quán)利止于合約終結(jié)或解除，權(quán)利指向通常是合約的另一方。具體到地權(quán)，可結(jié)合原始所得和繼受所得兩個(gè)角度來(lái)厘析。在所有制既定的前提下，公有制的土地所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種原始取得或稱(chēng)固有所得，是所有者無(wú)需“他者”同意直接取得的物權(quán)。而土地使用權(quán)則是一種繼受取得或稱(chēng)傳來(lái)所得，是使用者基于某種法律事實(shí)（如協(xié)議約定）、依賴(lài)于他者同意而取得的物權(quán)。原始所得的權(quán)利生成近似于自然法的權(quán)利邏輯，比如公有制中農(nóng)民作為整體排他性地?fù)碛小⒆鳛槌蓡T天然地共同享有集體土地所有權(quán)，無(wú)需合同約定或他方授予。繼受所得則類(lèi)似于契約論的權(quán)利邏輯，是否享受土地使用權(quán)則有賴(lài)于“集體”約定甚至國(guó)家的土地管理政策（如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制）。
無(wú)論何種權(quán)利的生成都隱含著內(nèi)在的時(shí)間向度。在公有制語(yǔ)境中，如何基于個(gè)體生命歷程和迭代生命周期等時(shí)間維度來(lái)維護(hù)增值收益分配正義，可以借助并修正發(fā)展權(quán)理論。有關(guān)土地發(fā)展權(quán)的研究成果頗豐（Long et al.，2012; Khalid et al.，2013；汪暉、陶然，2009；程雪陽(yáng)，2014），但很多研究都把土地發(fā)展權(quán)理解為土地開(kāi)發(fā)權(quán)，有失偏頗。究其原因，這是由于忽略了土地產(chǎn)權(quán)的天然不完整性，忽視了地權(quán)內(nèi)生的世代疊加的時(shí)間屬性。“土地所有權(quán)絕不像其他所有權(quán)那樣具有這種性質(zhì)（所有權(quán)不可侵犯）。誰(shuí)也沒(méi)有創(chuàng)造土地，土地是全人類(lèi)的基本遺產(chǎn)”（車(chē)爾尼雪夫斯基，1984：43）。地權(quán)天然地蘊(yùn)含著“代際倫理”（鄭雄飛，2010），且包含著部分先驗(yàn)于經(jīng)驗(yàn)的自然權(quán)利。可見(jiàn)，土地發(fā)展權(quán)不僅包括土地用途轉(zhuǎn)移開(kāi)發(fā)權(quán)，更包含占有、使用、收益和處分等權(quán)能的“歷時(shí)態(tài)”。要想保證代內(nèi)可持續(xù)和代際公平，增值收益分配機(jī)制建設(shè)需要考慮時(shí)間縱軸上的潛在收益，尤其是農(nóng)民世代的應(yīng)有權(quán)益。比如，土地征收除了按照市場(chǎng)價(jià)格充分補(bǔ)償農(nóng)民的土地所有權(quán)和使用權(quán)，還應(yīng)保障農(nóng)民的土地發(fā)展權(quán)——個(gè)體生命歷程和世代疊加的風(fēng)險(xiǎn)防范等權(quán)益。
五、農(nóng)村土地“非農(nóng)化”增值收益分配機(jī)制探索：時(shí)空整合與權(quán)利再生產(chǎn)
由于相關(guān)各方力量對(duì)比嚴(yán)重失衡且缺乏必要的權(quán)力制衡機(jī)制，地租內(nèi)生的時(shí)間和空間維度常被不良制度所切割，異化出巨額非生產(chǎn)性壟斷利潤(rùn)，嚴(yán)重侵害了農(nóng)民的土地權(quán)益。就地權(quán)結(jié)構(gòu)及其保護(hù)和實(shí)現(xiàn)狀況而言，當(dāng)前“權(quán)利所應(yīng)許的”、“利益所要求的”與“制度所構(gòu)建的”之間存在明顯差異。如何再造農(nóng)民的土地權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑，結(jié)合地租內(nèi)生的時(shí)空屬性和應(yīng)然狀態(tài)，建構(gòu)合理的收益共享機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)制度正義和社會(huì)公正的內(nèi)在要求。
（一）“非農(nóng)化”增值收益相關(guān)宏觀制度分析：基于“時(shí)空”邏輯的解構(gòu)
1.現(xiàn)行土地稅費(fèi)制度的時(shí)空整合邏輯
農(nóng)地被征收之后隨即進(jìn)入兩級(jí)土地市場(chǎng)，相關(guān)稅費(fèi)包括土地出讓金、耕地占用稅、契稅、土地使用稅、土地增值稅、租金或分紅等。不同的稅費(fèi)機(jī)制反映出不同的收益分配理念、時(shí)空格局整合和權(quán)利再生產(chǎn)邏輯，但也可以進(jìn)行聚類(lèi)分析。首先是土地出讓金、耕地占用稅和契稅的“空間整合邏輯”。土地出讓金的收支科目彰顯了地理空間和部門(mén)空間的雙重整合邏輯，其使用范圍包括征地和拆遷補(bǔ)償支出（含社會(huì)保障開(kāi)支）、土地開(kāi)發(fā)支出、支農(nóng)支出、城市建設(shè)支出以及其他支出，蘊(yùn)含著跨部門(mén)的空間整合。其中，新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)實(shí)行中央與地方“三七分成體制”，折射出跨區(qū)域的空間整合邏輯。耕地占用稅和契稅分別以實(shí)際占用的耕地面積、土地或房屋權(quán)屬變更的成交價(jià)格為計(jì)稅依據(jù)，盡管二者屬于地稅，不存在全國(guó)范圍內(nèi)的空間整合功能，但依然具有產(chǎn)業(yè)空間整合調(diào)控功能。不過(guò)，這幾種稅費(fèi)機(jī)制的空間整合都是一次性的，不能推動(dòng)增值收益的可持續(xù)分享。其次是土地使用稅、土地增值稅、租金和按股分紅的時(shí)間整合邏輯。除公益性和農(nóng)業(yè)用地免征或減征外，招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌等方式出讓的建設(shè)用地均應(yīng)繳納城鎮(zhèn)土地使用稅和增值稅。前者以“使用”為課稅緣由，以納稅人實(shí)際占用面積為計(jì)稅依據(jù)；后者以“轉(zhuǎn)讓”為課稅緣由，以轉(zhuǎn)讓所取得收入（包括實(shí)物收入等）的增值額為計(jì)稅依據(jù)。與“費(fèi)”不同，二者都屬于地稅范疇，每年或每次轉(zhuǎn)讓都必須課稅，具有歷時(shí)態(tài)性。土地增值收益分配還有租金和按股分紅兩種方式（均需繳納城鎮(zhèn)土地使用稅）。承租國(guó)有土地須按照合同約定繳納租金，作價(jià)入股則按照約定股份分享紅利。這四種稅費(fèi)機(jī)制都具有時(shí)間延續(xù)性，但不具備跨區(qū)域共享功能，且城鎮(zhèn)土地使用稅和增值稅規(guī)模較小，常不被重視（周飛舟，2007）。如何整合土地增值收益的時(shí)空二重性，通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新讓相關(guān)各方，尤其是地權(quán)原始持有人（農(nóng)民）共享增值收益是亟待研究的重要課題。
2.地票制度的時(shí)空轉(zhuǎn)換邏輯
地票，即城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤指標(biāo)，是指農(nóng)村集體建設(shè)用地在通過(guò)復(fù)墾并經(jīng)土地管理部門(mén)驗(yàn)收，扣除被拆遷農(nóng)民安置和農(nóng)村公共建設(shè)用地以及為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)留空間之后，把所剩余下來(lái)的農(nóng)村建設(shè)用地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)建設(shè)用地，然后以票據(jù)的形式在市場(chǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)。它是一種跨區(qū)域的土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村建設(shè)用地開(kāi)發(fā)權(quán)向城市轉(zhuǎn)移。沒(méi)有農(nóng)村建設(shè)用地的減少和復(fù)墾，就沒(méi)有城市建設(shè)用地指標(biāo)的產(chǎn)生和增加。無(wú)疑，城市建設(shè)用地指標(biāo)的增加是以農(nóng)民放棄農(nóng)村建設(shè)用地的發(fā)展權(quán)（含開(kāi)發(fā)使用權(quán)）為代價(jià)“換來(lái)”的。地票表面上通過(guò)“增減掛鉤”統(tǒng)合了城鄉(xiāng)兩種土地資源，但實(shí)際上仍是“土地財(cái)政”的老路——套取農(nóng)村建設(shè)用地的開(kāi)發(fā)權(quán)以換來(lái)財(cái)政收入。作為建設(shè)用地空間整合機(jī)制，該模式一次性買(mǎi)斷農(nóng)村建設(shè)用地的發(fā)展權(quán)，奪取了農(nóng)地參與要素分配的機(jī)會(huì)。政府和開(kāi)發(fā)商攫取了巨大的級(jí)差地租，農(nóng)戶(hù)卻僅僅獲得交易價(jià)格扣除土地復(fù)墾費(fèi)用之后的少量即期貨幣收益，無(wú)法獲得長(zhǎng)期有保障的收入流。這無(wú)異于又一次剝奪。因而，必須通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)土地資源向土地資產(chǎn)轉(zhuǎn)變，保證農(nóng)戶(hù)的土地增值收益索取權(quán)，讓土地成為可持續(xù)的財(cái)產(chǎn)性收入源。
3.“三塊地”改革試點(diǎn)的時(shí)空整合嘗試
為“建立兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制，合理提高個(gè)人收益”、“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)”，2014年12月中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于農(nóng)村土地征收、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市、宅基地制度改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，2015年2月全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院在北京市大興區(qū)等全國(guó)33市縣試點(diǎn)，俗稱(chēng)“三塊地”改革試點(diǎn)。就土地征收而言，該項(xiàng)改革要求綜合考慮土地用途和區(qū)位等，合理確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，安排被征地農(nóng)民的住房和社會(huì)保障，加大就業(yè)培訓(xùn)力度，有條件的地方采取留地、留物業(yè)等方式由村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)。就集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地而言，賦予其出讓、租賃、入股權(quán)能，在符合規(guī)劃、用途管制和依法取得的前提下，存量入市出讓、租賃、入股，與國(guó)有建設(shè)用地同等入市、同權(quán)同價(jià)。足見(jiàn)，“三塊地”改革試點(diǎn)在土地增值收益分享方面已有明顯進(jìn)步：通過(guò)集體建設(shè)用地與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)以及土地征收時(shí)留地、留物業(yè)等方式，助力增值收益在不同地區(qū)和產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間的跨空間整合；通過(guò)安排社會(huì)保障、就業(yè)培訓(xùn)和土地租賃、入股等機(jī)制，助推增值收益的跨時(shí)間整合。該項(xiàng)改革旨在探索建立兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制，但在如何共享增值收益這一關(guān)鍵性問(wèn)題上依然缺乏思路，更沒(méi)有明確農(nóng)民的土地增值收益索取權(quán)。
（二）“權(quán)利再生產(chǎn)”：基于時(shí)空整合的增值收益分配機(jī)制探索
生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)權(quán)利及其衍生物的源泉，其蛻變帶來(lái)社會(huì)權(quán)利格局的變革（馬克思，2004：877-878）。城鎮(zhèn)化時(shí)空變換格局下人地關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的變革，實(shí)際上是一個(gè)權(quán)利再生產(chǎn)的過(guò)程。2011年城鎮(zhèn)常住人口超過(guò)農(nóng)村常住人口，城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)和人地關(guān)系逐漸發(fā)生了根本性變化。在土地依附關(guān)系和利益訴求結(jié)構(gòu)等發(fā)生變化的同時(shí)，地權(quán)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大變化。然而，土地權(quán)能的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)狀況不僅沒(méi)有改觀，甚至在加劇惡化。為此，有必要整合地租內(nèi)在的時(shí)空維度，再造地上權(quán)利結(jié)構(gòu)，建構(gòu)合理的征地補(bǔ)償和土地增值收益共享機(jī)制。
1.空間整合：“作為補(bǔ)償”的地租與土地增值收益分享機(jī)制
空間關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的投射，空間權(quán)利是社會(huì)權(quán)利的縮影。依據(jù)地權(quán)結(jié)構(gòu)和人地關(guān)系，可以從土地征收和人口遷移兩個(gè)角度來(lái)考察土地增值收益分配機(jī)制建設(shè)，進(jìn)而建構(gòu)起具有空間權(quán)利補(bǔ)償功能的社會(huì)主義地租制度。首先，土地征收改變了土地的產(chǎn)權(quán)歸屬，地權(quán)屬性由集體所有制變?yōu)槿袼兄啤楹侠硌a(bǔ)償農(nóng)民包括所有權(quán)和使用權(quán)在內(nèi)的土地權(quán)益，不僅需要充分補(bǔ)償農(nóng)民本來(lái)應(yīng)有的農(nóng)業(yè)地租，還應(yīng)當(dāng)保證其獲得土地用途改變之后的、與土地用途相對(duì)應(yīng)的絕對(duì)地租（如工業(yè)用地絕對(duì)地租或建筑地段絕對(duì)地租等）。這吻合農(nóng)民地權(quán)原始所得的權(quán)利生成邏輯，也與土地發(fā)展權(quán)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。征收之后土地的所有權(quán)共享范圍由農(nóng)村這一局域空間擴(kuò)大到包括農(nóng)村和城市在內(nèi)的全域空間，因此還應(yīng)當(dāng)讓農(nóng)民分享到作為國(guó)民理應(yīng)享有的地租收益權(quán)（城市居民也有這種權(quán)利），向農(nóng)民開(kāi)放城市空間并保障其享受基本公共服務(wù)的權(quán)利（含社會(huì)保障等）。同時(shí)，城鎮(zhèn)化過(guò)程中土地不再僅僅是，甚至不再是基本生產(chǎn)資料和生活物資來(lái)源，更多的是承載了土地資產(chǎn)增值和發(fā)展空間拓展的功能。農(nóng)村人口尤其是近郊農(nóng)民對(duì)土地及附屬房產(chǎn)的認(rèn)知也發(fā)生了巨大變化，并大規(guī)模向城鎮(zhèn)遷移。然而，城鄉(xiāng)分割的土地管理制度造成了級(jí)差地租的城鄉(xiāng)空間分割：政府通過(guò)土地征收和地票等方式壟斷土地市場(chǎng)，掌握了土地資源控制權(quán)和增值收益權(quán)，金融資本也從中攫取了巨額利益，失地農(nóng)民卻得不到應(yīng)有補(bǔ)償或補(bǔ)償不足。因此，社會(huì)矛盾和沖突頻繁。綜上，要想充分保護(hù)和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人口的土地權(quán)益，就必須賦予農(nóng)民跨越產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)甚至區(qū)域空間的土地增值收益索取權(quán)，作為他們放棄農(nóng)地的代價(jià)。例如，保障農(nóng)民獲得相應(yīng)地塊的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)絕對(duì)地租甚至部分級(jí)差地租等。誠(chéng)然，補(bǔ)償不應(yīng)止于貨幣，應(yīng)開(kāi)發(fā)可持續(xù)的權(quán)利補(bǔ)償和收益共享機(jī)制。“三塊地”改革試點(diǎn)準(zhǔn)予集體建設(shè)用地入市并與城市國(guó)有土地“同地同權(quán)、同權(quán)同價(jià)”，不失為建立具有空間整合功能的增值收益分享機(jī)制的積極嘗試。
2.時(shí)間延綿：“作為保障”的地租與土地增值收益分享機(jī)制
空間是并存的秩序，而時(shí)間則是連續(xù)的秩序（萊布尼茨、克拉克，1996：18）。時(shí)間在本質(zhì)上是一種流動(dòng)的連續(xù)性（賈克斯，2009：14-15）。就權(quán)利而言，時(shí)間意味著權(quán)利的生產(chǎn)或再生產(chǎn)及其連貫性，權(quán)利能夠隨著權(quán)利人的生命歷程演進(jìn)甚至代際更迭而延綿不斷；如果權(quán)利被終止，則需要相應(yīng)的保障機(jī)制來(lái)替換或補(bǔ)償。作為土地所有者的一項(xiàng)基本權(quán)利，地租除了要在空間上得到實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)在時(shí)間這一縱向維度上得到保障。確保土地所有權(quán)及其利益慣性的延續(xù)，是改善農(nóng)民土地權(quán)益狀況必須考慮的因素（吳毅、陳頎，2015），也是地權(quán)內(nèi)在的邏輯要求。就權(quán)利內(nèi)在的延綿性而言，農(nóng)地“非農(nóng)化”增值收益分配機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)注重保障農(nóng)民個(gè)體生命歷程甚至世代疊加農(nóng)村人口的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，避免以犧牲長(zhǎng)期利益為代價(jià)的涸澤而漁。然而，土地征收雖然通過(guò)“進(jìn)社保”等方式為被征地農(nóng)民（18歲以上、非學(xué)生身份）提供了一定的保障機(jī)制，但并沒(méi)有賦予農(nóng)民應(yīng)有的增值收益索取權(quán)。農(nóng)民世代更是失去了土地這一穩(wěn)定的收入和風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制。地票制度盡管為集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)留了空間，但也沒(méi)有賦予農(nóng)民應(yīng)有的土地增值收益索取權(quán)，還擠兌甚至透支了未來(lái)農(nóng)村人口的發(fā)展空間，實(shí)質(zhì)上是對(duì)農(nóng)民世代土地發(fā)展權(quán)的奪取。相較而言，“三塊地”改革試點(diǎn)有了很大的進(jìn)步：準(zhǔn)許農(nóng)村建設(shè)用地與國(guó)有建設(shè)用地同等入市、同權(quán)同價(jià)，土地征收時(shí)留地、留物業(yè)給集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)。這相當(dāng)于為農(nóng)民保留了一條獲得非農(nóng)產(chǎn)業(yè)地租的制度通道，但也沒(méi)有保證失地農(nóng)民的非農(nóng)化增值收益（如非農(nóng)產(chǎn)業(yè)絕對(duì)地租、基于國(guó)民身份而言的土地收益等），也忽略了農(nóng)民世代的應(yīng)有利益和權(quán)利保障。為保障失地農(nóng)民的生計(jì)，尊重地權(quán)的迭代特殊性和連貫性，應(yīng)在充分補(bǔ)償土地之貨幣現(xiàn)值的同時(shí)，開(kāi)發(fā)留地、留物業(yè)、租賃尤其是作價(jià)入股等機(jī)制，讓農(nóng)民獲得有保障的地租，分享非農(nóng)化增值收益。針對(duì)代際公平問(wèn)題，可以嘗試“股權(quán)繼承”（在村集體成員內(nèi)部）等機(jī)制，保留農(nóng)民世代獲取土地增值收益的權(quán)利，進(jìn)而保護(hù)未來(lái)農(nóng)村人口的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。
3.權(quán)利再造：“作為共享”的地租與土地增值收益分享機(jī)制
權(quán)利是一種利益確認(rèn)和維護(hù)機(jī)制，權(quán)利再造的關(guān)鍵在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的應(yīng)有利益。權(quán)利再造包括事前主動(dòng)調(diào)整和事后消極應(yīng)對(duì)兩種類(lèi)型，其動(dòng)因通常源自于權(quán)利人的利益格局變化或權(quán)利被“他者”侵害。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中大批農(nóng)村勞動(dòng)力與農(nóng)地分離，人地關(guān)系嬗變，現(xiàn)有地權(quán)實(shí)現(xiàn)方式和途徑難以滿(mǎn)足權(quán)利人的利益要求。另一方面，地權(quán)結(jié)構(gòu)不斷演化，使用權(quán)和所有權(quán)分離并衍生了發(fā)展權(quán)等權(quán)利束。在這些權(quán)利裂變過(guò)程中，農(nóng)民陷入原有土地權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑不暢的困境，甚至屢遭侵害而又難以對(duì)衍生權(quán)利束進(jìn)行權(quán)利主張。同時(shí)，土地在不同生產(chǎn)部門(mén)之間重新配置，且因區(qū)位和用途等因素呈現(xiàn)出巨大的增值空間和價(jià)格差異性；其間，相關(guān)各方的權(quán)益主張迥異，利益沖突頻繁。總之，社會(huì)生產(chǎn)生活方式變革以及權(quán)利格局變化必然要求通過(guò)權(quán)利再造來(lái)重塑新的地權(quán)結(jié)構(gòu)，建立合理共享的增值收益分配機(jī)制。
農(nóng)地“非農(nóng)化”是一個(gè)多主體共同參與、多因素交互作用的社會(huì)化生產(chǎn)過(guò)程，既有投資性人工增值，也有輻射性自然增值；既體現(xiàn)資本注入的作用，也不能忽視勞動(dòng)力價(jià)值附加和區(qū)位因素疊加的影響。權(quán)利再造應(yīng)依據(jù)增值收益來(lái)源及其時(shí)空結(jié)構(gòu)（含地權(quán)結(jié)構(gòu)）特征，整合收益共享、市場(chǎng)機(jī)制、公眾參與、協(xié)商談判、權(quán)利救濟(jì)與權(quán)力制衡、第三方評(píng)估機(jī)制等關(guān)鍵點(diǎn)，探索建立“作為共享”的地租與增值收益共享機(jī)制。
首先，順應(yīng)權(quán)益格局變化，探索建立具有時(shí)空整合功能的增值收益共享機(jī)制。城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民的生產(chǎn)、生活方式逐步非農(nóng)化和多元化，農(nóng)地原始權(quán)利人（農(nóng)民）的權(quán)益格局及訴求已發(fā)生變化。盡管土地的社會(huì)屬性由保障生存權(quán)的資源屬性轉(zhuǎn)向保障發(fā)展權(quán)的資產(chǎn)屬性，但土地依然是“農(nóng)民世代”的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的根基。個(gè)體生命歷程發(fā)展和迭代相交繁衍生息都是權(quán)利再造的內(nèi)在倫理維度，增值收益分配機(jī)制應(yīng)當(dāng)兼具空間可共享（跨區(qū)域性）和時(shí)間可持續(xù)（跨代際性）的時(shí)空整合功能。例如，保障農(nóng)戶(hù)獲得非農(nóng)產(chǎn)業(yè)絕對(duì)地租、村集體內(nèi)部可繼承的土地作價(jià)入股等。同時(shí)，“非農(nóng)化”過(guò)程中農(nóng)民、企事業(yè)單位、村集體、政府甚至市民的權(quán)利占有狀況各不相同，都對(duì)土地增值有所貢獻(xiàn)，均應(yīng)切割相應(yīng)的增值收益份額。這也是“空間租”和“時(shí)間租”，或曰地租時(shí)空形態(tài)的內(nèi)在要求。
其次，引入市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)公眾參與協(xié)商談判來(lái)確定“地租的量”，合理補(bǔ)償土地權(quán)利人如何確定“具體的量”最關(guān)鍵，也是分配正義的核心所在。“作為使用土地的代價(jià)的地租，自然是租地人按照土地實(shí)際情狀所支給的最高價(jià)格”（斯密，1983：136-137）。但“地租的量”是“作為社會(huì)總勞動(dòng)的結(jié)果而增長(zhǎng)起來(lái)”的（馬克思，2004：717）。因此，應(yīng)在完善現(xiàn)行招拍掛和稅費(fèi)機(jī)制、地票和“三塊地”試點(diǎn)探索的基礎(chǔ)上，引入包括農(nóng)戶(hù)在內(nèi)的公眾參與機(jī)制（如定價(jià)機(jī)制和聽(tīng)證會(huì)等），建立充分的多方協(xié)商談判博弈機(jī)制，進(jìn)而商定各方所應(yīng)得的增值份額。這是保障土地權(quán)利人應(yīng)有利益的客觀必要，有助于防止“權(quán)力尋租”、“權(quán)利人不在場(chǎng)”等失范現(xiàn)象，確保相關(guān)各方獲得應(yīng)有的價(jià)值份額。
再次，應(yīng)強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)和權(quán)力制衡，必要時(shí)引入司法干預(yù)和第三方評(píng)估機(jī)制。增值收益共享格局則是權(quán)益相關(guān)各方博弈、均衡的結(jié)果。為了防止權(quán)力優(yōu)勢(shì)方侵吞弱勢(shì)方的應(yīng)有利益，比如村委會(huì)的“內(nèi)部控制人”問(wèn)題和政府的“權(quán)力尋租”現(xiàn)象等，除了前述公眾參與協(xié)商談判機(jī)制之外，還應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)有力的司法監(jiān)督干預(yù)機(jī)制，為分配正義格局提供公權(quán)力保障。在協(xié)商談判機(jī)制難以就地租的“具體的量”合意一致，需要專(zhuān)業(yè)測(cè)量評(píng)估機(jī)構(gòu)提供技術(shù)支持時(shí)，還應(yīng)當(dāng)引入獨(dú)立的司法仲裁機(jī)制和第三方專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)制，如組建客觀中立的專(zhuān)家委員會(huì)等，進(jìn)而保證權(quán)利再造的客觀公正性。
六、結(jié)語(yǔ)
理論的價(jià)值和生命力體現(xiàn)在與實(shí)踐互動(dòng)和與時(shí)代俱進(jìn)，地租理論亦是如此。只要所有權(quán)和使用權(quán)分離就必然產(chǎn)生地租，“消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租——雖然是用改變過(guò)的形式——轉(zhuǎn)交給社會(huì)”（恩格斯，1964：315）。社會(huì)主義地租不僅存在，還衍生出增值收益共享的問(wèn)題。探索農(nóng)地“非農(nóng)化”增值收益分配機(jī)制有助于傳承和發(fā)展馬克思主義地租理論。“空間與時(shí)間是人類(lèi)生活的根本物質(zhì)向度”（卡斯特，2001：466）。基于地租內(nèi)生的時(shí)間和空間雙重維度，“時(shí)間租”和“空間租”揭示了地租產(chǎn)生、增長(zhǎng)、聚集、分異、分配的全過(guò)程，也為地租等增值收益分配機(jī)制建設(shè)提供了理論依據(jù)。現(xiàn)有土地稅費(fèi)制度湮滅了農(nóng)地地租，且沒(méi)有合理保障農(nóng)民世代的所有者權(quán)益。地票表面上實(shí)現(xiàn)了土地資源的跨空間流動(dòng)，實(shí)際上是通過(guò)土地征收來(lái)落實(shí)地票，既混淆了農(nóng)村建設(shè)用地和城市建設(shè)用地之間的所有權(quán)差異，也混淆了公益性用地和經(jīng)營(yíng)性用地的區(qū)別。這仍是“土地財(cái)政”的老路子，利用價(jià)格剪刀差，“巧取”建設(shè)用地指標(biāo)因產(chǎn)業(yè)空間和區(qū)位差異而生的級(jí)差地租。土地并沒(méi)有成為農(nóng)民的資產(chǎn)，也未能給農(nóng)民帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性收入。“三塊地”改革試點(diǎn)雖然提出綜合考慮土地用途和區(qū)位來(lái)確定征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等新舉措，主張建立兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制，但并未明確農(nóng)民世代（村民和國(guó)民雙重身份）作為土地所有者的地租收益權(quán)。
城鎮(zhèn)化本質(zhì)上是社會(huì)生產(chǎn)、生活及其關(guān)系的時(shí)空再造，是勞動(dòng)力、土地、資本、權(quán)利甚至權(quán)力等有形或無(wú)形要素向城鎮(zhèn)集中并重組的過(guò)程。人們“通過(guò)其行動(dòng)生產(chǎn)和再生產(chǎn)著空間的關(guān)系結(jié)構(gòu)”（鄭震，2010），其間人地關(guān)系和地權(quán)關(guān)系發(fā)生了重大變化，農(nóng)民個(gè)體的生命歷程和整體的代際倫理也都悄然改變。然而，“土地城鎮(zhèn)化”窠臼中政府壟斷一級(jí)土地市場(chǎng)，并與開(kāi)發(fā)商分食二級(jí)土地市場(chǎng)的增值收益；而農(nóng)民作為地權(quán)的初始持有者，卻沒(méi)有分享到地租等增值收益。為協(xié)調(diào)相關(guān)各方的利益訴求，有必要依據(jù)人地關(guān)系、地權(quán)結(jié)構(gòu)及其權(quán)利生成邏輯等，綜合地價(jià)背后各種地理區(qū)位空間要素、各層次產(chǎn)業(yè)分布空間結(jié)構(gòu)以及社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值附加值等城鎮(zhèn)化時(shí)空格局的影響，擬合補(bǔ)償、保障、共享三個(gè)層次，亦即“作為補(bǔ)償”、“作為保障”和“作為共享”的地租，建立起多方共享且可持續(xù)的增值收益分享機(jī)制。誠(chéng)然，在不同權(quán)利相關(guān)者之間合理分配“地租的量”非常重要，也非常困難。“地租的量”總是變化的，且極具時(shí)空差異性，因而分配的關(guān)鍵在于結(jié)合城鎮(zhèn)化過(guò)程中的人地關(guān)系和地權(quán)結(jié)構(gòu)變化，通過(guò)權(quán)利再造，修復(fù)并確保農(nóng)民的地租收益權(quán)。合適的做法是建立、健全多方參與的充分協(xié)商談判機(jī)制，杜絕尋租行為，結(jié)合當(dāng)前司法體制改革的契機(jī)，輔以權(quán)利救濟(jì)、司法仲裁和第三方專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)制，在協(xié)商合意中確定相關(guān)各方分配到的“地租的量”，進(jìn)而“努力把權(quán)利所許可的和利益所要求的結(jié)合在一起，以便使正義與功利二者不至有所分歧”（盧梭，1980：3）。（本文為專(zhuān)題研究——“經(jīng)驗(yàn)研究:‘三農(nóng)’新探”第三篇）
作者單位：北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)研究》 2017年第4期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
