內(nèi)容提要：一個社會有著何種土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知，與一個社會的基本意識形態(tài)之間存在密切關(guān)系。當(dāng)前農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后的意識形態(tài)邏輯正在經(jīng)歷三個層面的解構(gòu)：首先，“共同共有”的公有制意識形態(tài)，正在向“按份共有”的私有制意識形態(tài)邏輯轉(zhuǎn)變；其次，“平均主義”的集體成員權(quán)意識形態(tài)邏輯也正在遭遇解構(gòu)，多種成員權(quán)界定規(guī)則不斷制造了農(nóng)民身份的差異性；最后，“國家終極所有權(quán)觀念”以及由此建構(gòu)的“自上而下”的產(chǎn)權(quán)授予邏輯也正在被農(nóng)民所拋棄。農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后意識形態(tài)邏輯的解構(gòu)，導(dǎo)致了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知邏輯的整體混亂，成為引發(fā)當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的深層次根源。
關(guān)鍵詞：集體產(chǎn)權(quán)/意識形態(tài)/地權(quán)沖突/解構(gòu)
當(dāng)前，中國農(nóng)村土地領(lǐng)域發(fā)生了大量產(chǎn)權(quán)沖突，不僅關(guān)乎農(nóng)民的切身利益，而且極大影響了農(nóng)村基層社會的穩(wěn)定。已有社會學(xué)研究主要從農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知角度對農(nóng)村地權(quán)沖突問題進(jìn)行了解釋，認(rèn)為農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知規(guī)則混亂是導(dǎo)致農(nóng)村地權(quán)沖突的深層次原因。如張靜、熊萬勝、曹正漢等人分別從“規(guī)則不確定”角度指出，土地多元主體援引不同的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則，是導(dǎo)致當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的重要原因。[1-3]此外，一些研究者還注意到土地政策法規(guī)與農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知之間的沖突，如張靜研究了土地政策法規(guī)與農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知之間的內(nèi)在張力，指出農(nóng)地物權(quán)化改革要避免農(nóng)村土地的農(nóng)戶支配權(quán)與傳統(tǒng)村社支配權(quán)之間的矛盾；[4]張佩國、陳端洪研究了農(nóng)村內(nèi)部圍繞“外嫁女”是否享有集體土地收益權(quán)而產(chǎn)生的各種分歧；[5-6]申靜等注意到部分農(nóng)民對于土地的“類所有者”想象所引發(fā)的土地糾紛；[7]劉玉照等揭示了集體產(chǎn)權(quán)分割過程中，不同改制方案和分配方案背后人們對集體財富起源和集體成員邊界的不同認(rèn)知。[8]
但實際上，一個社會對于土地產(chǎn)權(quán)究竟有著何種認(rèn)知，其實還與社會的意識形態(tài)(Ideology)相關(guān)。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯看來，充盈于一個社會的意識形態(tài)符號，為人們提供了一個理解社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部各種現(xiàn)象及自身行為的意義符號，同樣包括人們?nèi)绾卫斫猱a(chǎn)權(quán)本身。[9](P51)因此，一個社會要真正保持穩(wěn)態(tài)的產(chǎn)權(quán)秩序，歸根結(jié)底還必須使產(chǎn)權(quán)制度這一規(guī)則體系背后所飽含的價值與意義感，與社會之中充盈的一套社會意識形態(tài)符號保持一致。只有如此，一個社會才會有統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則，人們才會在這種統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則下形成各種土地產(chǎn)權(quán)市場行為的穩(wěn)定預(yù)期。而且，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度與社會基本意識形態(tài)之間具有更為直接的關(guān)聯(lián)。中國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度本身就是中國共產(chǎn)黨人基于馬克思主義(共產(chǎn)主義)意識形態(tài)，經(jīng)過現(xiàn)實妥協(xié)后的一種產(chǎn)權(quán)制度安排，它遵循的是一種建構(gòu)主義的邏輯，而非自生自發(fā)的結(jié)果①。從這個角度來說，要真正認(rèn)識農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度，就不能只進(jìn)行簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束特征的比對，而應(yīng)該深入到集體土地產(chǎn)權(quán)背后的意識形態(tài)邏輯中，只有如此，才能深入理解集體土地產(chǎn)權(quán)制度本身，才能更好地從農(nóng)村意識形態(tài)的混亂邏輯中發(fā)現(xiàn)當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的原因。
緣于這種認(rèn)識，本文試圖從集體產(chǎn)權(quán)背后的意識形態(tài)邏輯出發(fā)，提供一個有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的新視角。本文的研究點選擇了東部發(fā)達(dá)地區(qū)的一個欠發(fā)達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)——D鎮(zhèn)，集中關(guān)注了鎮(zhèn)、村兩個層級自稅費改革以來所發(fā)生的若干農(nóng)村地權(quán)沖突事件，希望借助這樣一個微觀治理單元內(nèi)若干農(nóng)村地權(quán)沖突典型案例的分析，尋求一個解釋當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的意識形態(tài)領(lǐng)域的邏輯。D鎮(zhèn)現(xiàn)轄17個村，1個社區(qū)，地域面積32.73平方公里，人口4.1萬。2014年該鎮(zhèn)實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值33.2億元，政府財稅收入2.92億元，其中地方財政收入1.43億元，農(nóng)村居民人均純收入達(dá)26904元。
一、從“共同共有”邁向“按份共有”
農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種基于馬克思主義意識形態(tài)而設(shè)計的公有制的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，它是公有制的低級形式與過渡形式，是公有制在農(nóng)村的一種具體實踐形態(tài)與存在。雖然馬克思并未對集體產(chǎn)權(quán)本身做清晰界定，但就集體土地產(chǎn)權(quán)制度本身而言，其體現(xiàn)馬克思主義意識形態(tài)最為根本的一條產(chǎn)權(quán)建構(gòu)邏輯，那就是：土地應(yīng)該是，而且只能是一種由農(nóng)民共同占有并由農(nóng)民直接使用的生產(chǎn)資料。集體是一個“自在”的實體，土地產(chǎn)權(quán)不能量化分割給個體農(nóng)民，因為一旦土地進(jìn)行量化與分割，由個體的農(nóng)民占有并進(jìn)行耕作，那就是一種農(nóng)民個體的土地產(chǎn)權(quán)制度，是一種私有產(chǎn)權(quán)制度，公有制的性質(zhì)也就發(fā)生了改變。
農(nóng)業(yè)集體化時期的集體土地產(chǎn)權(quán)制度無疑是與這樣一種產(chǎn)權(quán)建構(gòu)邏輯最為貼近的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計。在農(nóng)業(yè)集體化時期，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)歸屬于農(nóng)村集體，農(nóng)民不享有任何形式的土地產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民與土地之間主要通過“集體”這一中介而發(fā)生聯(lián)系，一方面，農(nóng)民作為集體成員在集體的統(tǒng)一管理下參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，另一方面，農(nóng)民又以集體成員權(quán)資格從集體獲取收益。總之，“集體”的出現(xiàn)，切斷了農(nóng)民與土地的直接聯(lián)系，實現(xiàn)了農(nóng)民通過集體共同占有生產(chǎn)資料的狀態(tài)。正是在這樣一種意識形態(tài)邏輯下，這一時期的農(nóng)村集體土地被認(rèn)為“公有”(“共產(chǎn)”)的范圍與層級越高才越符合社會主義公有制的基本特征，這也成為引發(fā)“大躍進(jìn)”、“共產(chǎn)風(fēng)”的重要原因。同樣，也正是基于這樣一種意識形態(tài)邏輯，整個農(nóng)業(yè)集體化時期，任何形式的“單干”，如“專管制”、“包產(chǎn)到戶”以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“三定”等，都被視為是一種與公有制的意識形態(tài)不相符合的修正主義，是在走資本主義道路，因而都會遭致批判②。
20世紀(jì)80年代中國開啟的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，雖然在官方主導(dǎo)的意識形態(tài)話語來看，只是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式的改變，并未從根本上改變農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的性質(zhì)，但從這一產(chǎn)權(quán)制度原初的意識形態(tài)邏輯來看，這一改革實際上實現(xiàn)了農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的重大轉(zhuǎn)變。因為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制本質(zhì)上是農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，這表明此時的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度在土地的占有權(quán)與使用權(quán)意義上實現(xiàn)了個體農(nóng)民與生產(chǎn)資料(土地)的直接結(jié)合，即，一種“共有與私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)——而這恰恰與“農(nóng)民共同占有生產(chǎn)資料”的公有制下的建構(gòu)邏輯發(fā)生了背離③。但是，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革并未引發(fā)農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的混亂。因為對于農(nóng)民而言，農(nóng)民只是通過集體成員權(quán)資格才獲得了土地承包權(quán)，農(nóng)村土地的所有權(quán)主體仍舊是集體。這一時期，農(nóng)村的稅費關(guān)系、有限的土地承包期、村集體擁有的土地調(diào)配權(quán)等，都在土地產(chǎn)權(quán)的日常實踐中強化著農(nóng)民有關(guān)集體土地所有制的認(rèn)識。從這個角度來說，這一時期的“集體”仍舊是“自在”的實體，農(nóng)村集體是農(nóng)村土地的真正所有者，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)背后主導(dǎo)的仍是一種“共同共有”的公有制意識形態(tài)邏輯。
但是，進(jìn)入新千年，從D鎮(zhèn)地權(quán)沖突的若干案例及與農(nóng)民的訪談來看，農(nóng)民對于集體土地產(chǎn)權(quán)的這種意識形態(tài)邏輯發(fā)生了極其深刻的“翻轉(zhuǎn)”——農(nóng)民不再持一種“共同共有”的公有制的意識形態(tài)來認(rèn)識集體土地產(chǎn)權(quán)，相反，越來越多的農(nóng)民開始認(rèn)為，雖然法律規(guī)定農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的主體是村集體，但是村集體的土地產(chǎn)權(quán)主體地位只是名義上的，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)歸根到底屬于農(nóng)民。從這個角度上來說，所謂“集體土地產(chǎn)權(quán)”只不過是農(nóng)民享有土地產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的一種“按份共有”的集合形式——而在“按份共有”的產(chǎn)權(quán)制度背后，其實是一套資本主義私有制性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)邏輯④。同樣地，此時“農(nóng)民”與“集體”的內(nèi)在關(guān)系也正在發(fā)生翻轉(zhuǎn)，農(nóng)民已經(jīng)不再從屬于集體，不再是通過集體成員權(quán)的身份從集體獲得土地的承包經(jīng)營權(quán)，相反，在越來越多的農(nóng)民看來，正是農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)讓渡(授權(quán))，才讓“集體”成為了農(nóng)民利益的合法代言人。也正因此，接下去的邏輯自然就是，農(nóng)民可以通過民主表決的形式合法地量化分割原屬于集體的任何形式的土地產(chǎn)權(quán)，因為農(nóng)民才是土地產(chǎn)權(quán)的最終主體，集體產(chǎn)權(quán)只是農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的一個“名義”上的集合。
案例：2011年，D鎮(zhèn)一所小學(xué)(擴(kuò)建后改名為鎮(zhèn)中心小學(xué))因為擴(kuò)建，需要在F村征用30余畝土地。F村村委借助這一機會，在與D鎮(zhèn)政府協(xié)商后也將1組東邊馬路沿線的12戶拆遷(拆遷后安排進(jìn)新農(nóng)村安居點)，合并部分耕地在一起，共整理出80余畝土地交給D鎮(zhèn)政府。根據(jù)杭州市有關(guān)集體土地征收補償政策，F(xiàn)村獲得了8畝(10%)建設(shè)用地指標(biāo)。由于這些指標(biāo)只是一種虛擬的土地指標(biāo)，并未對應(yīng)具體的地塊，因此也無法立即兌現(xiàn)為村集體收入。但是關(guān)于這一指標(biāo)如何使用，F(xiàn)村集體與村民之間發(fā)生了分歧。F村集體希望留待土地進(jìn)一步增值，待D鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)向F村東擴(kuò)之后，建一座大型綜合體用于商鋪出租，這樣既可保證村集體獲得穩(wěn)定的收入來源，同時1組村民也能獲得股權(quán)分紅。但是，F(xiàn)村集體的這一想法遭到很多村民反對。最終，在村民的強烈要求下，這一指標(biāo)以當(dāng)時的市場價被賣還給政府，收入也按一定方式分配給了村民。
隨著城市化進(jìn)程導(dǎo)致土地非農(nóng)化使用需求的增加以及建設(shè)用地土地市場價值的大幅上揚，D鎮(zhèn)許多村莊都會因土地征用這一“外力”而獲得一筆數(shù)額不菲的征地補償收入，而農(nóng)民與村集體都希望獲得這筆集體收入的支配權(quán)，這是引發(fā)當(dāng)前F村集體與農(nóng)民矛盾沖突的直接原因。但是，如果沿著這些原因做進(jìn)一步分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，上述發(fā)生在村集體與普通村民之間的地權(quán)沖突本質(zhì)上不只是土地利益之爭，同時也不涉及土地產(chǎn)權(quán)的界定規(guī)則，而是更深層次上的兩種不同產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)邏輯的對壘。我們可以發(fā)現(xiàn)，村集體在面對農(nóng)民要求分配本屬于村集體的“合法收入”時，所提出的各種拒絕理由，無論是“農(nóng)村集體土地屬于村集體所有，村集體是村級土地產(chǎn)權(quán)的唯一合法性主體”，還是“村集體是村莊公共物品與公共服務(wù)的供給者”等具體原因，其實都指向了一種“共同共有”的產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)邏輯，即，在村莊內(nèi)部，集體是村莊土地產(chǎn)權(quán)的合法擁有者，村集體獲得征地補償款本質(zhì)上也就是代表全體村民共同占有，而且村集體將土地征用補償款用于村莊公共服務(wù)與公共品供給，增進(jìn)的是村莊整體的福利。但是從普通村民要求量化分割這一集體土地補償款所提出的各種理由來看，其背后指向的其實都是一種“按份共有”的產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)邏輯。在這樣一種產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)邏輯下，農(nóng)民普遍認(rèn)為，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的主體歸根結(jié)底是村莊內(nèi)部每個個體農(nóng)民的，所謂村集體擁有的農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)其實只是一種名義產(chǎn)權(quán)，而不是一種實質(zhì)意義上的絕對產(chǎn)權(quán)。也正因此，農(nóng)民要求通過民主表決的方式收回自己在這部分集體土地的收益權(quán)上所讓渡出去的權(quán)利，也就是自然而然的事情了。
二、“混居的村莊”與“他者”的邏輯
既然當(dāng)前農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)背后一套原有的“共同共有”的產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)邏輯已經(jīng)發(fā)生改變，農(nóng)民越來越傾向于認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)只是“按份共有”邏輯下農(nóng)民個體產(chǎn)權(quán)的集合體，那么隨之而來的問題是，村莊內(nèi)部哪些成員又擁有這種資格？這種土地利益又該以一種怎樣的標(biāo)準(zhǔn)在農(nóng)村分配，這種標(biāo)準(zhǔn)又該由誰來決定？等等問題，又會接踵而至。而這些問題，也正在當(dāng)前引發(fā)越來越多的農(nóng)村地權(quán)沖突。
從集體產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)關(guān)系來看，集體產(chǎn)權(quán)無疑類似于傳統(tǒng)的村莊共同體，突出表現(xiàn)為一種“共同共有”的社區(qū)共有產(chǎn)權(quán)的形式。但是這種“共同共有”的集體產(chǎn)權(quán)，在近年來日益演變?yōu)橐环N“按份共有”的產(chǎn)權(quán)形式的過程時，卻在如何確定集體成員的具體“份額”上產(chǎn)生了問題。如當(dāng)?shù)剞r(nóng)村已經(jīng)進(jìn)行或正在發(fā)生的村改居過程中大量的農(nóng)村股份制改造中間，就出現(xiàn)了更多、更為復(fù)雜的有關(guān)集體資產(chǎn)分割中“他者”邏輯的界定規(guī)則。
案例：2008年D鎮(zhèn)試點實施了集體資產(chǎn)的股份合作制改造，同時擬打算對全部資產(chǎn)進(jìn)行股份確權(quán)之后，成立大的D村資產(chǎn)有限公司，由村屬企業(yè)MH集團(tuán)負(fù)責(zé)統(tǒng)一經(jīng)營。同時在大的資產(chǎn)公司這一母體下，通過出資或者入股的形式，分別成立了印染紡織、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與廠房物業(yè)等三大子公司。在D村這一集體資產(chǎn)主要由三大部分構(gòu)成，一是鎮(zhèn)屬村辦的MH印染公司內(nèi)部2.34億資產(chǎn)。二是農(nóng)民手中未承包出去的1300余畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)。將每畝土地進(jìn)行折算股權(quán)的方式(按照每畝土地折800股方式)計算，162戶農(nóng)戶共擁有25萬多股的土地承包股股權(quán)。同時，村民小組則用集體資產(chǎn)中的溝渠、道路等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公共設(shè)施以及部分農(nóng)機設(shè)備的集體所有權(quán)進(jìn)行入股。三是村集體以集體所有的廠房商鋪等固定資產(chǎn)，以及1467萬余元的村級集體積累資金進(jìn)行入股。新成立的D村資產(chǎn)有限公司企業(yè)采取了股紅定額分配方式、村級集體保底的分配方法，村級集體來確定具體股份，每股每年分紅根據(jù)當(dāng)年經(jīng)營業(yè)績而定。但是在這一村級資產(chǎn)的股份合作制改造過程中，股權(quán)量化引發(fā)了巨大的矛盾沖突。農(nóng)民對各種形式的股權(quán)計算方式提出了質(zhì)疑。
這其中的爭論主要來自兩大方面：一是關(guān)于要不要進(jìn)行股權(quán)量化與股份制改革。二是在同意股份制改革的前提下，股權(quán)如何進(jìn)行量化？從D村的情況來看，對于第一個問題的爭論較為清晰，除了少數(shù)老干部從意識形態(tài)的立場出發(fā)，認(rèn)為“股權(quán)量化以后，集體就沒了”，從而反對這一改革外，更多的村民代表與現(xiàn)任村干部都主張進(jìn)行這一改制。如在D村書記看來，“農(nóng)村股份制改革，就是家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革的繼續(xù)，集體產(chǎn)權(quán)的改革有利于公司治理結(jié)構(gòu)的清晰，有利于集團(tuán)公司的進(jìn)一步發(fā)展壯大”；但是在村組干部看來，“股權(quán)清楚了，每個人的利益清楚了，以后的矛盾就少了”；在更多的普通村民看來，“股權(quán)清楚了，干部貪污腐敗的機會就少了，村民的利益就更有保障了”。從這個角度來看，村莊絕大部分人是贊同這一改革的。
但是對于接下去第二個問題——如何進(jìn)行股權(quán)量化就顯得更為復(fù)雜。這集中涉及現(xiàn)任企業(yè)經(jīng)營負(fù)責(zé)人、D村戶口的企業(yè)員工(含在職與退休)、村莊領(lǐng)導(dǎo)以及普通村民等多個利益群體。如在第一層次的股權(quán)量化中，MH集團(tuán)管理層(含已經(jīng)退休)認(rèn)為，企業(yè)之所以能發(fā)展壯大到今天，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層做出的貢獻(xiàn)最大；但是D村村委則認(rèn)為，當(dāng)初的投資是村集體投入的，MH集團(tuán)本身就是D村資產(chǎn)，D村集體理所當(dāng)然該獲得最大股權(quán)。而在這一分歧之下，第二層面的股權(quán)量化中同樣存在矛盾，如戶口在該村的一些企業(yè)員工認(rèn)為，企業(yè)股權(quán)應(yīng)該更多地在企業(yè)經(jīng)營者與該村工作的企業(yè)員工中間進(jìn)行量化，因為企業(yè)是在他們手上發(fā)展起來的，是他們做出了貢獻(xiàn)；但是更多的非企業(yè)村民則認(rèn)為，企業(yè)本身就是集體資產(chǎn)，是全體村民的資產(chǎn)，因而主張在給予企業(yè)員工一定額外股權(quán)基礎(chǔ)上，更多股權(quán)應(yīng)該在全體村民間進(jìn)行量化。最后，一些“戶在人不在”村民，以及“人在戶不在”的半邊戶，一些土地二輪承包中的失地農(nóng)戶等特殊群體，也都成為集體資產(chǎn)股權(quán)量化過程中引發(fā)沖突的關(guān)鍵因素。
劉玉照曾較為詳細(xì)地比較了上海、寧波、廣州、深圳和濟(jì)南等地一系列農(nóng)村股份合作制改造和“村改居”實踐，并歸納提煉了“農(nóng)齡股”“原始貢獻(xiàn)股”“干部貢獻(xiàn)股”“人頭股”等集體產(chǎn)權(quán)的配置邏輯。[8]結(jié)合筆者在D鎮(zhèn)的調(diào)研來看，這一概括無疑極為準(zhǔn)確。在劉玉照看來，“農(nóng)齡股”設(shè)置的背后是集體主義“勞動創(chuàng)造”的邏輯，承認(rèn)集體資產(chǎn)是集體成員勞動創(chuàng)造的。MH集團(tuán)的內(nèi)部普通員工的訴求主要持此種邏輯。“原始貢獻(xiàn)股”背后的則是一種資本主義的“資本創(chuàng)造”邏輯，即承認(rèn)集體資產(chǎn)主要是由集體化過程中投入的原始資本創(chuàng)造的。D村村委會的聲稱實際主要遵循了這一原則。“干部貢獻(xiàn)股”則體現(xiàn)了對企業(yè)家和管理者貢獻(xiàn)的承認(rèn)和尊重，MH集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)層的要求主要是從這一邏輯出發(fā)。而最為普遍的“人頭股”背后，其實是社區(qū)共同體“成員權(quán)”的邏輯，是一種“天賦人權(quán)”，從戶籍身份中自然獲得的，這也是每一起集體財權(quán)股權(quán)量化過程中所堅持的最基本的邏輯。
而從集體產(chǎn)權(quán)背后的意識形態(tài)邏輯的解構(gòu)來看，在集體產(chǎn)權(quán)“要不要分”、“能不能分”的意識形態(tài)問題后，面臨的另一個問題是如何分，這同樣涉及社會主義的意識形態(tài)問題。對此，具體可以從三個層面來進(jìn)行考察：其一，在集體產(chǎn)權(quán)建構(gòu)性邏輯下，“集體所有”是一種公有產(chǎn)權(quán)制度，集體成員權(quán)是一種“天賦人權(quán)”，是從戶籍身份中自然獲得的資格和權(quán)利。從這一點來說，這種身份類似于傳統(tǒng)社會農(nóng)民對族(祖)產(chǎn)的享有，是一種“共同共有的產(chǎn)權(quán)形式”。而與傳統(tǒng)社會的不同之處在于，集體產(chǎn)權(quán)制度下農(nóng)民作為村莊成員權(quán)的資格是國家賦予的⑤，它的獲得和喪失都不完全取決于個體或者集體本身。而在當(dāng)前農(nóng)村，農(nóng)民的集體成員資格雖然也主要取決于戶籍身份，但與此同時，隨著社會流動日益打破村莊的經(jīng)濟(jì)與行政邊界，戶籍制度也隨之松動，農(nóng)民一定程度上獲得了是否保留戶籍與村莊成員權(quán)的主動性。其二，從村莊成員權(quán)資格背后的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系來看，在集體產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)邏輯下，農(nóng)民與集體之間是一種“保護(hù)—服從”的整體性控制關(guān)系，農(nóng)民作為集體一員服從村集體管理的同時獲得來自村集體的福利。但是在當(dāng)前農(nóng)村，農(nóng)民集體成員資格正在逐漸演變?yōu)橐环N“只享受權(quán)利，而基本不承擔(dān)義務(wù)”的權(quán)利—義務(wù)失衡狀態(tài)，正是這種失衡加劇了當(dāng)前農(nóng)村集體成員權(quán)的爭奪與界定。其三，從成員權(quán)資格背后的份額差異來看，農(nóng)民享有村莊成員權(quán)，并不意味著所有農(nóng)民通過成員權(quán)資格獲得平等收益，在集體產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)邏輯下，勞動是決定利益分配的根本因素，正如馬克思所強調(diào)的，勞動是創(chuàng)造財富的唯一源泉，在集體制下的工分制也因此而產(chǎn)生。但是在當(dāng)前農(nóng)村，原始貢獻(xiàn)股、干部貢獻(xiàn)股等股權(quán)形式的出現(xiàn)，則肯定了勞動貢獻(xiàn)是決定收益分配的一個重要條件外，資本、技術(shù)等其他生產(chǎn)要素也同樣構(gòu)成了決定收益分配的重要決定項——而這些恰恰正是傳統(tǒng)集體產(chǎn)權(quán)建構(gòu)邏輯中所要否定的。
三、被解構(gòu)的“產(chǎn)權(quán)國家授予”邏輯
如果說前文有關(guān)農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)背后的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)邏輯正在農(nóng)村的意識形態(tài)領(lǐng)域遭遇解構(gòu)，主要是指農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)由一種建構(gòu)主義邏輯下的“不可分割的共同占有”的產(chǎn)權(quán)形式，通過集體成員權(quán)資格的界定化約為了一種“可以分割的按份共有”的產(chǎn)權(quán)形式，其最本質(zhì)的意義是將土地產(chǎn)權(quán)的占有主體由“集體”置換為“農(nóng)民”，從而突破了集體產(chǎn)權(quán)原有的意識形態(tài)邏輯，那么，通過下文的分析我們還可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)下農(nóng)村，“國家”也正在被一部分農(nóng)民逐漸排除出農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的主體地位，這突出表現(xiàn)為當(dāng)前農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)所遵循的另外一套建構(gòu)——“產(chǎn)權(quán)的國家授予”邏輯，也正在意識形態(tài)領(lǐng)域遭遇到了被解構(gòu)的危機，成為集體產(chǎn)權(quán)原有意識形態(tài)邏輯中被最后解構(gòu)的一重邏輯。
雖然國家《土地管理法》明確規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于農(nóng)村集體所有，城市土地屬于國家所有⑥，但不得不說的是，在D鎮(zhèn)的調(diào)查中，許多基層政府、村級組織，甚至包括農(nóng)民對于土地歸根到底是屬于國家的還是屬于村集體的認(rèn)識一直存在著極其明顯的“模糊”。這種認(rèn)識上的模糊，自然成為稅費改革以來土地大幅升值背景下，誘發(fā)農(nóng)村地權(quán)沖突的一個重要原因。
案例：D鎮(zhèn)F村與鎮(zhèn)區(qū)中心區(qū)范圍因為DW直河的阻隔，一直未納入鎮(zhèn)區(qū)范圍，其經(jīng)濟(jì)實力也在全鎮(zhèn)排名倒數(shù)。2009年啟動的D鎮(zhèn)鎮(zhèn)小擴(kuò)建工程，以及由此帶動的土地征用，讓F村村農(nóng)民看到了農(nóng)村土地的潛在價值，以及這種價值在將來被釋放的可能。但是，在D鎮(zhèn)新編的土地利用規(guī)劃中，F(xiàn)村雖然被納入了集鎮(zhèn)開發(fā)的范圍，但其土地在利用性質(zhì)上主要定位于公共服務(wù)用地。2011年D鎮(zhèn)擬在鎮(zhèn)小附近的F村征用土地用于新建敬老院。但是在這一次征地中，政府卻遭遇到了明顯的阻力，土地征收遭到了來自F村集體及該村4組村民的強烈抵制。D鎮(zhèn)政府認(rèn)為此次以公共利益為目的征地，在程序上完全復(fù)合國家政策。但F村村委與普通村民卻考慮更多的是，這塊土地征用所能給F村帶來的好處。F村村民認(rèn)為F村與鎮(zhèn)區(qū)一河之隔，遲早會進(jìn)入鎮(zhèn)區(qū)商業(yè)用地的范圍，而修建敬老院則不會給F村帶來任何經(jīng)濟(jì)好處。
上述案例表面上看是因土地利益所引發(fā)的有關(guān)國家與農(nóng)村集體之間有關(guān)土地權(quán)益的爭奪，但實際上，這里面更深層次所涉及的卻是以土地為標(biāo)的“國家”與“集體”的關(guān)系問題。一直以來，農(nóng)民對于集體土地產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)知實際上遵循著一套“產(chǎn)權(quán)國家授予”邏輯，即：“國家”通常被認(rèn)為是土地的最終所有者，人們所擁有的土地權(quán)利來源于“國家授予”。這也正如周其仁所言，“通過政治運動制造了所有權(quán)的國家同樣可以通過政治運動改變所有權(quán)”。[12](P11)同樣，農(nóng)業(yè)集體化時期“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的實踐也無疑進(jìn)一步強化了農(nóng)民對于土地產(chǎn)權(quán)這種向上“非排他性”特征的認(rèn)知。順著這一邏輯，農(nóng)村土地只有實行公有制，只有國家代表農(nóng)民占有，才能消滅地主階級，才能消滅剝削，也才是社會主義。
但是，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后的這一意識形態(tài)，也在近年來遭遇到了越來越多的混亂與危機。2012年在全國范圍內(nèi)掀起激烈爭論的四川天價烏木事件可以說是反映這場危機的一個標(biāo)志性事件，折射出農(nóng)民對國家終極所有權(quán)這一套意識形態(tài)邏輯的質(zhì)疑。[13]而同樣，在D鎮(zhèn)調(diào)查中，農(nóng)民對于這種集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后的一套意識形態(tài)邏輯，正在運用自身的“實踐知識”來予以解構(gòu)：
“雖然集體的土地是國家給的，但我認(rèn)為土地應(yīng)該是集體的。因為國家法律規(guī)定了農(nóng)村土地屬于集體，那么，它就不應(yīng)該是國家的，政府憑什么說要我就非得拿出來呢？”
“我覺得土地不是國家的，但不是說國家可以不用管，要不管，人家都拿地去賣了，去蓋房子了，那糧食怎么解決？國家可以管土地怎么樣，但是歸根到底土地還就應(yīng)該是屬于農(nóng)民的……”⑦
當(dāng)然，上述“脫口而出的言論”，只是極少數(shù)較真農(nóng)民的思辨式追問，并不代表農(nóng)民普遍的言論，現(xiàn)實中大多數(shù)農(nóng)民也仍舊認(rèn)為，“土地是集體的，但歸根結(jié)底是國家的”。但是，透過這些言論需要引起警醒的地方在于，它表明農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后的一套基于國家意識形態(tài)邏輯而建構(gòu)的話語，正在不斷遭到解構(gòu)，農(nóng)民不再完全信仰“產(chǎn)權(quán)國家授予”的意識形態(tài)邏輯，而開始傾向于接受“產(chǎn)權(quán)天然歸屬于農(nóng)民”這一全新的意識形態(tài)邏輯。一旦這種話語觀念被廣泛接納，就會直接危及我國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的合法性基礎(chǔ)，危及社會主義公有制的基本意識形態(tài)。而一旦這種觀念轉(zhuǎn)化為行動，則不僅可能引發(fā)嚴(yán)重地權(quán)沖突，同時也有可能引發(fā)大規(guī)模的社會運動與政治后果⑧。這也是當(dāng)政者最需要引起高度重視的地方。
張浩曾通過田野調(diào)查認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)民同時并存了兩個看似矛盾的宣稱，即一方面認(rèn)為“土地屬于國家”，但另一方面又認(rèn)為“土地是我們的”，其實并不矛盾。農(nóng)民認(rèn)同“土地屬于國家”，這表明他們無力也無法排除因而接受了國家介入的權(quán)力；而農(nóng)民宣稱“土地是我們的”，則表明他們依然力圖伸張自身的權(quán)利。[15]對此，筆者并不完全贊同，實際上，當(dāng)前大多數(shù)農(nóng)民之所以承認(rèn)“土地屬于國家”，并非止于農(nóng)民對國家暴力機器的恐懼，一直以來“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的專制皇權(quán)下的財產(chǎn)象征觀念仍舊對農(nóng)民有著一定的影響；同時，更為重要的是，受到社會主義公有制意識形態(tài)長期浸染的農(nóng)民仍舊相信國家作為農(nóng)村土地的終極所有者具有合法性——農(nóng)民相信手中的土地來源于國家的授予，是共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義革命的成果；相信只有經(jīng)由國家占有的土地所有權(quán)，才能實現(xiàn)真正意義上的土地占有上的平等與公平。但是，這樣一種土地產(chǎn)權(quán)的意識形態(tài)邏輯，卻在農(nóng)民日益掌握了越來越多的土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，日益獲得了一種“類所有權(quán)”的認(rèn)知后遭遇了被解構(gòu)的風(fēng)險。
四、后稅費時代農(nóng)村公有制意識形態(tài)邏輯的解構(gòu)
如前所述，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種基于馬克思主義意識形態(tài)而設(shè)計的公有制的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，是公有制在農(nóng)村的一種具體實踐形態(tài)與存在。基于對馬克思主義意識形態(tài)的理解，我們可以發(fā)現(xiàn)，新中國成立以來，從土地革命、土地改革，再經(jīng)由社會主義改造到農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的建立，始終貫穿著這樣一條總的意識形態(tài)邏輯：土地是農(nóng)民生存的基礎(chǔ)，每個人都需要一塊土地來保障自己及其家人的生活，即所謂的“耕者有其田”；基于同樣的道理，“土地集體所有”的主體是由農(nóng)民組成的“集體”，組成這個“集體”的是勞動者，不是勞動者就不能成為集體成員；集體所有的客體是生產(chǎn)資料，是社會主義國家的共有資產(chǎn)。[10]這樣一條較為生澀的農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度邏輯表述，要落實到具體的制度設(shè)計上，可以通過以下三條具體原則進(jìn)行更為清晰的把握：其一，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度要堅持一條“共同共有”的原則，必須是一種全體農(nóng)民的共同占有，個體農(nóng)民不能享有任何的土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利束；其二，在一個集體范圍之內(nèi)，每個農(nóng)民都是集體社員，遵循的是一種“平均主義”原則，共同參與集體勞動同時從集體獲取收益；其三，只有國家代表全體農(nóng)民占有土地，才是一種真正意義上的公有制。但是，囿于產(chǎn)權(quán)激勵與管理等因素，國家只有把土地公有的范圍限定在村莊一級才較為合適。因此，國家在規(guī)定集體是農(nóng)村土地的合法所有者時，還必須在意識形態(tài)上保留“國家終極所有權(quán)”，設(shè)計出一套“自上而下”的“產(chǎn)權(quán)國家授予”邏輯，建立國家支配農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)。
上述原則可以說是農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后一整套意識形態(tài)邏輯的內(nèi)核。但是這些基本原則，在20世紀(jì)80年代以來的土地產(chǎn)權(quán)制度改革中被逐漸消解了。20世紀(jì)80年代的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，雖然被稱之為農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，但在本質(zhì)上卻實現(xiàn)了個體農(nóng)民與生產(chǎn)資料(土地)的直接結(jié)合——而這恰恰與“農(nóng)民共同占有生產(chǎn)資料”的公有制下的建構(gòu)邏輯發(fā)生了背離。接踵家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革而至的是，不斷延長農(nóng)民的土地承包期直至宣布農(nóng)村土地承包關(guān)系長久不變、農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)定義為一種永益物權(quán)等。這些改革也在兩個層面消解了農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的原有意識形態(tài)邏輯：一方面，這些改革賦予了農(nóng)民更有保障的土地占有權(quán)與使用權(quán)，實現(xiàn)了農(nóng)民進(jìn)一步與土地這一生產(chǎn)資料的結(jié)合，也意味著進(jìn)一步掏空了農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度中“共同共有”的意識形態(tài)內(nèi)涵；另一方面，規(guī)定農(nóng)村土地承包關(guān)系的變化，實際還隱含了另一層含義，那就是“集體”不得隨意收回發(fā)包出去的土地，也就意味著農(nóng)村集體被剝奪了“三年一小調(diào)”、“五年一大調(diào)”的土地調(diào)整權(quán)利，從而造成農(nóng)村內(nèi)部因人口變化而導(dǎo)致的土地占有不平衡。而這顯然與農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的第二條意識形態(tài)邏輯——“平均主義”原則相互矛盾。此外，國家大力推動的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，在實現(xiàn)土地所有權(quán)與承包權(quán)分離的基礎(chǔ)上，又實現(xiàn)了承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。這一改革意味著農(nóng)民可以擁有部分土地產(chǎn)權(quán)卻不參與勞動生產(chǎn)，也顯然與“土地只能由集體的勞動者耕種”的內(nèi)涵明顯不相一致了；而當(dāng)前多地正在試點推進(jìn)的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的股份制改造，則直接將不可量化、分割的集體產(chǎn)權(quán)量化為了“按份共有”的股份制產(chǎn)權(quán)形式。
總之，我們可以發(fā)現(xiàn)，始于20世紀(jì)80年代的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整，雖然一直宣稱堅持農(nóng)村集體土地所有制的基本制度不變，但實際上，這并不代表農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)背后仍舊保留著公有制的產(chǎn)權(quán)意識形態(tài)。從集體土地產(chǎn)權(quán)制度背后的意識形態(tài)邏輯來看，這些改革其實都在不斷掏空、解構(gòu)著農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)背后原有的公有制的意識形態(tài)意涵，而不斷賦予農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度以一種新的邏輯意涵。具體而言，隨著農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革朝著不斷向農(nóng)民賦權(quán)、向集體限權(quán)的方向推進(jìn)，農(nóng)民已不再將土地視為保障集體成員生存的一項生產(chǎn)資料，而視其為屬于農(nóng)民個體的一份財產(chǎn)；在此基礎(chǔ)上，所謂“集體產(chǎn)權(quán)”也不再是一個排除了農(nóng)民個體的、獨立于個體農(nóng)民之上的“共同共有”的產(chǎn)權(quán)形式，而是逐漸被解構(gòu)成為以農(nóng)民個體享有土地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的“按份共有”的產(chǎn)權(quán)形式。進(jìn)一步，如果將這種意識形態(tài)的內(nèi)涵擴(kuò)大到村莊層面，我們還可以發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革朝著不斷向農(nóng)民賦權(quán)、向集體限權(quán)的方向推進(jìn)，農(nóng)民也日益成為“集體”的主人，所謂“集體”也不再是凌駕于農(nóng)民個人利益之上的“共同體”。最后，從農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)意識和權(quán)利話語的角度來看，這樣一種不斷向農(nóng)民賦權(quán)的土地產(chǎn)權(quán)制度改革，實際上也在不斷形塑著農(nóng)民私有化的土地產(chǎn)權(quán)觀念，以及以此為基礎(chǔ)的農(nóng)民的土地權(quán)利話語意識。這其實也是20世紀(jì)80年代以來，農(nóng)村整體意識形態(tài)經(jīng)歷“去政治性”與“祛魅”過程中，“革命”意識形態(tài)下的“集體權(quán)力”話語逐漸被“改革”意識形態(tài)下農(nóng)民的“個體權(quán)利”話語所取代的一個切面。
從這個角度而言，正是中國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的變革，解構(gòu)了這一產(chǎn)權(quán)制度背后原初的社會主義公有制的意識形態(tài)邏輯，從而使整個社會對于集體土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知與界定發(fā)生了混亂，也才導(dǎo)致了整個農(nóng)村社會地權(quán)沖突的大規(guī)模爆發(fā)。
作者及文章信息
* 黃鵬進(jìn)，中共杭州市委黨校副研究員，社會學(xué)博士。
* 2017年度浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知中的圈層結(jié)構(gòu)：理論建構(gòu)及其意義闡釋”(17NDJC296YB)、2016年度杭州市社科規(guī)劃人才培育計劃專項課題“農(nóng)地制度變遷視域下農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知結(jié)構(gòu)嬗變及其內(nèi)在規(guī)律探究”(2016RCZX23)的階段性成果。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中共杭州市委黨校學(xué)報》2018年第20182期 第76-83頁
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
