——中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
土地國(guó)家所有是中國(guó)改革期間發(fā)展模式的一大特點(diǎn)。在中國(guó)發(fā)展歷程中，城市建設(shè)用地成為既是新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要長(zhǎng)期性固定資本，也是可以相當(dāng)簡(jiǎn)易地被轉(zhuǎn)化為短期性的流動(dòng)資本。論者多將其簡(jiǎn)單理解為類似于資本主義歷史中的資本，但本文論證，它實(shí)際上具有強(qiáng)大的“社會(huì)化資本”的特性。在最近幾年中，中國(guó)中央的決策展示了一定的轉(zhuǎn)向。它已經(jīng)成為既和西方資本主義的資本不同，也迥異于中國(guó)過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)型社會(huì)主義中的資本。正是結(jié)合“社會(huì)主義資本”的特殊性質(zhì)和“最大多數(shù)人民的根本利益”的治理理念，給予現(xiàn)今和未來的中國(guó)朝向新型的，上下協(xié)同治理的“人民參與化的社會(huì)主義”演變巨大的潛力和可能。其中關(guān)鍵在國(guó)家涉及民生的政策必須克服過去一些官僚主義化的弊端，成為真正符合人民實(shí)際需要，真正能夠激發(fā)廣大人民積極參與的政策。正是如此的前景呼喚著一種新型的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。文章最后通過對(duì)過去的主要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的梳理來突出基于中國(guó)發(fā)展實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的輪廓。
土地國(guó)家所有是中國(guó)改革期間發(fā)展模式的一大特點(diǎn)。在中國(guó)發(fā)展歷程中，城市建設(shè)用地成為既是新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要長(zhǎng)期性固定資本，也是可以相當(dāng)簡(jiǎn)易地被轉(zhuǎn)化為短期性的流動(dòng)資本。那樣的土地資本化塑造了中國(guó)“資本”的特殊性質(zhì)，其所起的作用既近似西方資本主義初始的“生產(chǎn)資料”資本也近似其20世紀(jì)以來的金融證券資本。論者多將其簡(jiǎn)單理解為類似于資本主義歷史中的資本，但本文論證，它實(shí)際上具有強(qiáng)大的“社會(huì)化資本”的特性。除了國(guó)家所有的基點(diǎn)之外，關(guān)鍵在國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)決策。在最近幾年中，中國(guó)中央的決策展示了一定的轉(zhuǎn)向，從近乎一般批判意見中的“國(guó)家資本主義”性質(zhì)的決策，明確轉(zhuǎn)向社會(huì)化資本的決策。它已經(jīng)成為既和西方的資本主義的資本不同，也迥異于中國(guó)過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)型社會(huì)主義中的資本。正是結(jié)合“社會(huì)主義資本”的特殊性質(zhì)和“最大多數(shù)人民的根本利益”的治理理念，給予現(xiàn)今和未來的中國(guó)朝向新型的，結(jié)合社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（以及資本主義）演變的巨大潛力和可能。正是如此的現(xiàn)實(shí)和前景呼喚著一種新型的中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
一、中國(guó)vs.西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史背景的不同
資本主義資本比較好理解。其傳統(tǒng)形式是企業(yè)家所掌控的資本，無論其初始來源（諸如繼承、淘金、儲(chǔ)蓄、借貸、搶取），具體體現(xiàn)為資本家所擁有的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)（“生產(chǎn)資料”）、資金和利潤(rùn)。到最近的一個(gè)多世紀(jì)，企業(yè)的資本則越來越多來自和體現(xiàn)于金融證券，資本主要來自“上市”（銷售股權(quán)）集資和之后的股票市場(chǎng)增值（由于公司的高利潤(rùn)、股票的高回報(bào)、高聲譽(yù)等）。在前金融霸權(quán)時(shí)期，“資本”主要可見于其企業(yè)的固定資產(chǎn)（如廠房和生產(chǎn)工具）；如今則主要可見于其在（全球化的）金融證券市場(chǎng)上的股值。（關(guān)于資本主義不同階段歷史演變的總結(jié)性論析，見黃宗智2021a）
至于土地，在地廣人稀的新大陸美國(guó)，原始資本的積累首先多呈現(xiàn)于十九世紀(jì)后半期興起的“強(qiáng)盜貴族”robber barons。大資本家中相當(dāng)部分乃是土地貴族“l(fā)and barons,” 憑借金錢、政府關(guān)系、剝奪、霸占等而擁有了大量空地，借其致富、創(chuàng)業(yè)。這堪稱“新大陸”美國(guó)資本主義的一種特殊的早期積累現(xiàn)象，當(dāng)然也可以相當(dāng)廣泛見于帝國(guó)主義時(shí)期在殖民地霸占土地資產(chǎn)的殖民企業(yè)家和企業(yè)。雖然，在其他的西方資本主義國(guó)家（如英國(guó)和西歐各國(guó)），土地則長(zhǎng)期以來已經(jīng)大多是私有財(cái)產(chǎn)，主要屬于貴族所有。轉(zhuǎn)化為資本的話，都屬于私有。
在當(dāng)代中國(guó)，改革時(shí)期所興起的資本的性質(zhì)和形式則和上述的形態(tài)都十分不同。首先，其出發(fā)點(diǎn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的所有土地皆屬于國(guó)家所有（或村社集體所有，但國(guó)家依然具有征用權(quán)），而非西歐似的私有或新大陸美國(guó)似的空閑土地。國(guó)家可以按其發(fā)展工商業(yè)和城市的需要而征用土地。
更有進(jìn)者，由于中國(guó)在改革當(dāng)時(shí)已經(jīng)具有一定的、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)展的國(guó)家所有的工業(yè)基礎(chǔ)，尤其是重工業(yè)，改革時(shí)期進(jìn)入的是一個(gè)較高層次的現(xiàn)代制造業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展，包括較快速的城市化發(fā)展。我們也許可以用“起飛”來表達(dá)該階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與初始的階段不同。（“起飛”take off是W. W. Rostow 1962所率先使用的形象化詞匯。）在那樣的發(fā)展階段中，全經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展相對(duì)快速。
伴隨中國(guó)起飛階段的發(fā)展過程是，在短短的四十年中，規(guī)模巨大的勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)進(jìn)入工業(yè)和服務(wù)業(yè)（如今已經(jīng)共約3億農(nóng)民工），以及極其快速的城市化，從1978年僅僅全人口的17.9%到2018年的59.6%（常住人口，區(qū)別于戶籍人口的43.4%）（董繼紅、賈森2020：表2），亦即將近14億人中的約8.4億人。其城鎮(zhèn)化的速度和幅度都超過西方的經(jīng)驗(yàn)甚多。在西方國(guó)家，城市人口從占總?cè)丝诘?0%到50%的發(fā)展過程，共花了40年（如美國(guó)）到65年（如英國(guó)；法國(guó)和德國(guó)則分別花了60和65年），而中國(guó)則僅花了15年的時(shí)間。（董繼紅、賈森2020：表1）
那樣的城市化速度意味著全世界范圍中前所未見的對(duì)城市住房的巨大需求。正是城市的快速發(fā)展，自1998年國(guó)家啟動(dòng)“房改”（不再提供公家房子）以來，促成一個(gè)巨型房地產(chǎn)市場(chǎng)的形成。由于人多地少的關(guān)系，中國(guó)的城市住房絕大比例是高樓的公寓式“房子”而不是美國(guó)相對(duì)更為普遍的一快塊地、一棟棟“別墅”型的房子，而其按畝土地價(jià)值也因此遠(yuǎn)超過美國(guó)經(jīng)驗(yàn)中的土地。它成為一個(gè)帶有穩(wěn)定的巨大需求和近乎必然增值的市場(chǎng)。因此，很快便促使都市房地產(chǎn)成為全經(jīng)濟(jì)體中的巨大、穩(wěn)定和高報(bào)酬的部門。在主要的一線城市中，如北京和上海，房地產(chǎn)投資占到所有固定資產(chǎn)投資中的大約50%；在其他一線城市也占到較高比例（重慶21%、天津16%）。在東部沿海各省，城市化程度和速度較高，房地產(chǎn)也占到較大的比例和總量（如廣東31%、浙江25%、福建20%、江蘇18%）。（《全國(guó)30典型城市占GDP比重》,2021）它在全國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到關(guān)鍵性的作用，乃是中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛階段中的引擎和主要?jiǎng)恿Α?/span>
二、土地的資本化和中國(guó)的發(fā)展模式
在那樣的發(fā)展歷程中，中國(guó)過去農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期的人多地少負(fù)擔(dān)，一定程度上倒過來成為土地資本化的發(fā)展的一個(gè)有利條件。巨大的人口成為城市新興房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的近乎無窮的需求的正面條件，成為其新興房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)增值的前提條件。
正是那樣的客觀背景，塑造了中國(guó)獨(dú)特的新興房地產(chǎn)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)。作為商品，房地產(chǎn)的需求和稀缺程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他物品。它雖然有點(diǎn)類似于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史中的一系列特別快速擴(kuò)展的商品——如收音機(jī)、家電，電視、汽車，乃至于電腦和手機(jī)——但其長(zhǎng)期性和價(jià)值總量要遠(yuǎn)高于幾乎所有其他的商品。正因?yàn)槿绱耍饺恕胺孔印钡慕ㄖ芸斐蔀橹袊?guó)快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主要產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，它普遍使用的高樓和公寓型式也賦予其單位建設(shè)用地更大、更高的市值。它成為中國(guó)新近形成的不僅是產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，也是資本和金融市場(chǎng)中的強(qiáng)大基石。（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局較勉強(qiáng)地將房地產(chǎn)劃歸“第三產(chǎn)業(yè)”，即服務(wù)業(yè)，但實(shí)際上“服務(wù)”僅是其一個(gè)側(cè)面。問題是規(guī)范化的第一、二、三產(chǎn)業(yè)范疇的劃分不易處理固定資產(chǎn)。僅據(jù)一般的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來將房地產(chǎn)業(yè)按照國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的數(shù)量的比例來考慮，并不能看到其在中國(guó)的特殊地位和作用。）
而且，由于土地資本的其特殊性質(zhì)，它既帶有一般固定資產(chǎn)的長(zhǎng)期價(jià)值，也帶有幾乎所有金融機(jī)構(gòu)都樂意接納為貸款抵押的相對(duì)高度穩(wěn)定性和可預(yù)期性，也因此賦予其相對(duì)高度的資金流動(dòng)性。政府/企業(yè)可以借助土地（建設(shè)用地）和房產(chǎn)來向金融機(jī)構(gòu)貸款，融資，乃至于將其用于現(xiàn)金流。也就是說，它既帶有資本主義初期的固定資產(chǎn)的性質(zhì)，也帶有資本主義后期的金融資本性質(zhì)和流動(dòng)性。其中，國(guó)家和經(jīng)濟(jì)整體、國(guó)家和市場(chǎng)、國(guó)家和資本都形成了極具“中國(guó)特色”的一系列運(yùn)作關(guān)系和機(jī)制。
首先，由于土地為國(guó)家所有，一切都基本由國(guó)家主宰——由國(guó)家決定征用多少土地、如何征用、如何補(bǔ)貼城郊農(nóng)民、如何開發(fā)、如何掌控、如何獲得長(zhǎng)短期資金（融資），如何運(yùn)作、如何與市場(chǎng)和開發(fā)商搭配。
至于國(guó)家機(jī)構(gòu)自身，更形成了在中央政府統(tǒng)帥下，如何與各地地方政府搭配的特殊運(yùn)作型式。國(guó)家等于是將其至為關(guān)鍵的資產(chǎn)，建設(shè)用地，（等于是）“發(fā)包”給地方政府，由其來進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，然后再由其來進(jìn)一步轉(zhuǎn)包(“出讓”)給當(dāng)?shù)氐拈_放商來筑建公寓大樓並在公開市場(chǎng)上銷售其所建筑的“房子”。這樣的三角發(fā)包-轉(zhuǎn)包-承包運(yùn)作關(guān)系——由中央和地方政府和私營(yíng)企業(yè)的開發(fā)商協(xié)同來開發(fā)、筑建公寓高樓——在西方資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展先例中乃是比較罕見的。（關(guān)于“行政發(fā)包”以及“內(nèi)包”與“外包”機(jī)制的原創(chuàng)性和權(quán)威性研究，見周黎安，2007，2014，2019）
在實(shí)際運(yùn)作中，首先，國(guó)家（中央）決定什么程度和怎樣征用土地。摸索出一條能夠被人民接受而又相對(duì)可較長(zhǎng)期運(yùn)作的模式，將土地征用總量限定于全國(guó)耕地面積的不超過10%（劃定保留18億畝耕地的“紅線”），即總共征用不超過全國(guó)20億畝耕地中的2億畝來支撐和推進(jìn)城市和房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，決定補(bǔ)貼給被征耕地的城郊農(nóng)民不低于6到30倍于其農(nóng)業(yè)年收入的補(bǔ)償，宅基地和房子則補(bǔ)償貨幣或房屋安置。
那樣的城市化工程當(dāng)然還需要大量的基礎(chǔ)設(shè)施投入。以重慶市為例，其基礎(chǔ)設(shè)施的“八大投”公司包括城市建設(shè)、高速公路發(fā)展、高等級(jí)公路、地產(chǎn)、城市交通、能源、水務(wù)（包括水資源開發(fā)、自來水供應(yīng)、污水處理、水力發(fā)電）以及水利（灌溉和水資源管理保護(hù)）。（黃宗智，2011）其實(shí)踐之中的抉擇是，借助政府將土地“出讓”給開發(fā)商的可預(yù)期收入來支撐其所需要的資本和開支。其運(yùn)作模式是，先由地方政府將征地得來的“毛地”發(fā)展成帶有基礎(chǔ)設(shè)施的“熟地”，然后由其“出讓”給開發(fā)商來筑建公寓高樓。其出讓的“市值”收入，不僅超過征地補(bǔ)償費(fèi)用和基礎(chǔ)設(shè)施支出，還包含未來設(shè)有房產(chǎn)的土地的更進(jìn)一步增值利潤(rùn)的一定份額，剩余下來的則歸開發(fā)商。模式化地來說，一畝征用的土地需要賠償農(nóng)戶基本費(fèi)用約1萬元，但帶有基礎(chǔ)設(shè)施的熟地的價(jià)格將相當(dāng)于其10倍或更多（10萬元），而開發(fā)建房之后的同一畝土地的市值則將高達(dá)100萬元或更多。若以1百萬元/畝來計(jì)算的話，全國(guó)兩億畝建設(shè)用地經(jīng)“資本化”之后的總值是200萬個(gè)億的天文數(shù)字。我們?nèi)绻源藬?shù)字來比較中國(guó)的外商直接投資FDI，會(huì)發(fā)現(xiàn)，在達(dá)到歷年最高峰值的2013年，中國(guó)全年所招引的FDI共約2900億美元，即不到17400億人民幣，才相當(dāng)于中國(guó)土地資本化后的資金總額的1/115。顯然，土地資本在中國(guó)金融所起的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過FDI的總數(shù)。(CEIC data,2021)。而且，對(duì)當(dāng)時(shí)負(fù)債累累的地方政府來說，如果沒有這筆來自土地的資本化的資金來源，根本就談不上“招商引資”及其所必須的基礎(chǔ)設(shè)施投入。正是在那樣的10倍乘10倍的增值過程中，政府提取了不僅是其要支付給被征地農(nóng)民的補(bǔ)償，更是其城市基礎(chǔ)設(shè)施所需的資金，而且，一般還有盈余來支撐其他發(fā)展工程。正因?yàn)槿绱耍^發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府的預(yù)算外收入有足足 60～70%來自土地開發(fā)的收入。(天則經(jīng)濟(jì)研究所 2007) 事實(shí)是，建設(shè)用地乃是地方政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)資金的最主要來源。
那正是一般所謂的“土地財(cái)政”的真正核心含義——它是地方政府在國(guó)家劃撥的固定預(yù)算內(nèi)的支出之上的收入，其最終來源乃是建設(shè)用地的資本化。一個(gè)很好的具體例子是重慶市前市長(zhǎng)黃奇帆（（2001-2009年任副市長(zhǎng)，2009-2016任市長(zhǎng)，期間，2009-2010年代理市長(zhǎng)）關(guān)于市政府財(cái)政運(yùn)作的詳細(xì)解析。（黃奇帆 2009）重慶市政府組建的基礎(chǔ)設(shè)施“八大投”公司的（土地）資本還包括市政府廉價(jià)收購(gòu)的1700家虧本的國(guó)有企業(yè)所掌控的建設(shè)用地。加總起來，在黃奇帆市長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下市政府所“儲(chǔ)備”的建設(shè)用地總共達(dá)到30萬畝。正是那30萬畝土地——以100萬/畝來計(jì)算的話，其市值不低于3000億元——成為政府新設(shè)的“八大投”公司的主要資金來源。（亦見黃宗智2011）
在當(dāng)時(shí)的地方政府大多已經(jīng)深深陷于資金短缺和高額負(fù)債的客觀背景下，上述的土地資本化無疑起到了至為關(guān)鍵的作用，化解了地方政府所處的困境，給予其強(qiáng)大的資金來源和活力，使之后的地方政府“八大投”類型的基礎(chǔ)設(shè)施部門-公司得能與開發(fā)商協(xié)同來強(qiáng)力推進(jìn)屬地的快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。要從“國(guó)力”的視角來考慮的話，“土地的資本化”無疑乃是新世紀(jì)中國(guó)的一個(gè)不可或缺關(guān)鍵性條件。
在政府八大投和私營(yíng)企業(yè)的聯(lián)手協(xié)同發(fā)展中，房地產(chǎn)開發(fā)商們?nèi)匀荒軌蛟谡@取其“土地財(cái)政”的支出和收入之后獲得相對(duì)較高的利潤(rùn)。而且，其回報(bào)是可以預(yù)期的和比較穩(wěn)定可靠的，因此也是國(guó)家所管控的金融機(jī)構(gòu)（銀行）所最愿意接納的貸款抵押——主要由于其高度可預(yù)期性。正是以上的模式和機(jī)制確定了中國(guó)過去20多年的新型“土地資本化”大趨勢(shì)的特色。
這一切說明的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛的發(fā)展資本不是西方式的要么是廠房和機(jī)械等固定資產(chǎn)的資本，要么是由企業(yè)憑借其利潤(rùn)前景而“入市”Initial Public Offering IPO，從社會(huì)的投資股東們集資來運(yùn)作營(yíng)利的資本，而是由中央和地方政府，基于其土地所有權(quán)，從具有巨大市場(chǎng)需求的房地產(chǎn)業(yè)的開發(fā)商們的可預(yù)期利潤(rùn)來進(jìn)行融資，作為其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本。中國(guó)的土地資本和西方的新型上市公司的資本的關(guān)鍵共通條件是具有可預(yù)期的市場(chǎng)和穩(wěn)定的利潤(rùn)。也就是說，中國(guó)新世紀(jì)的“資本市場(chǎng)”的原始基石實(shí)際上是個(gè)土地資本市場(chǎng)，而不是現(xiàn)今西方式的金融證券市場(chǎng)，而主導(dǎo)其運(yùn)作的實(shí)體不簡(jiǎn)單是資本家而是國(guó)家的中央和地方政府以及房地產(chǎn)的開發(fā)商三者的協(xié)同合作與互動(dòng)。（關(guān)于土地資本化的充滿啟發(fā)性的論析，見趙燕菁2014、2019；亦見趙燕菁、宋濤，2020）
在中國(guó)發(fā)展起飛的整個(gè)歷程中，中央追求的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)；地方政府官員們追求的是發(fā)展的政績(jī)，包括其官員們?cè)诠賵?chǎng)中的晉升競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)；開發(fā)商追求的是在發(fā)展中的獲利。三者圍繞同一土地資產(chǎn)的資本化來追求共同或交搭的目標(biāo)。由此，具體展示了中國(guó)快速發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的基本動(dòng)力和運(yùn)作機(jī)制。
若與美國(guó)相比，美國(guó)的聯(lián)邦政府固然占有全國(guó)較高比例的土地的所有權(quán)，那方面與中國(guó)有點(diǎn)相似。但是，長(zhǎng)期以來，美國(guó)一直在公有和私有土地、國(guó)家和企業(yè)間，劃有清晰的紅線：前者是不允許營(yíng)利的，唯有后者才可。像中國(guó)近二十多年中這樣的國(guó)家和私企在新興房地產(chǎn)業(yè)中協(xié)同合作，包括分利，是不可思議的。中國(guó)的“土地資本化”實(shí)際上乃是一種結(jié)合資本主義和社會(huì)主義的模式，與美國(guó)的聯(lián)邦主義實(shí)在不可相提并論。
同時(shí)，它的中央將土地“發(fā)包”給地方政府來進(jìn)行城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，再讓地方政府與私營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)的開放商來分利，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般發(fā)包、承包的關(guān)系。它不僅涉及地方官員們個(gè)人的追逐官場(chǎng)晉升的激勵(lì)機(jī)制以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中私營(yíng)企業(yè)的逐利機(jī)制，更是兩者的互動(dòng)結(jié)合。此上，由于其土地資本的獨(dú)特性質(zhì)，更涉及社會(huì)主義的國(guó)家所有的國(guó)營(yíng)企業(yè)和資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的私營(yíng)企業(yè)兩者的協(xié)作合一。它不僅關(guān)乎地方官員們個(gè)人的行為和晉升，更是直接決定地方政府整體到底是破產(chǎn)還是通過土地資本化來融資和運(yùn)作，其實(shí)是一種沒有選擇的選擇。正是在那樣的結(jié)合社會(huì)主義和資本主義的大環(huán)境中，方才形成了中國(guó)獨(dú)特的“土地財(cái)政”以及中央與地方間的實(shí)際發(fā)包與承包運(yùn)作關(guān)系。地方政府和私營(yíng)企業(yè)的協(xié)作分“利”才是這個(gè)體系真正的“秘訣”，不僅是“官場(chǎng)”中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和私營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中的逐利機(jī)制。這對(duì)西方國(guó)家來說，是一種不可思議的模式和機(jī)制。
三、社會(huì)主義資本vs.資本主義資本
如果中國(guó)國(guó)家最終已經(jīng)或行將成為一個(gè)僅僅是逐利型的國(guó)家，僅僅借助從農(nóng)民剝奪土地、使其簡(jiǎn)單淪為無產(chǎn)者，而且，如果國(guó)家并不具有超越資本主義式逐利的動(dòng)機(jī)和志愿，那么，中國(guó)確實(shí)真正可以被認(rèn)為“不過是”一個(gè)“國(guó)家資本主義”state capitalism的簡(jiǎn)單逐利型國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體，一如海外眾多學(xué)者，特別是包括馬克思主義的“左派”學(xué)者們一直在批評(píng)的那樣。（例見黃宗智編，2012）果真如此，中國(guó)的“土地資本”的基本性質(zhì)最終也不過是經(jīng)典馬克思主義理論中的資本主義性資本。
此外，一如筆者長(zhǎng)期以來詳細(xì)論證，中國(guó)對(duì)待勞動(dòng)人民的主要作為是將之前具有高度“社會(huì)主義”勞動(dòng)法律保護(hù)和社會(huì)保障的勞動(dòng)人民去正規(guī)化，大規(guī)模借助“非正規(guī)”的用工，特別是農(nóng)民工。2008年以來，國(guó)家更通過新的《勞動(dòng)合同法》將其法律化，建立了新的“勞務(wù)派遣”法律范疇來適用于非正規(guī)的，少有法律保護(hù)和福利的用工，如今已經(jīng)達(dá)到城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)中的75%。（黃宗智，2017a,b）僅從上述的兩大趨勢(shì)來看，中國(guó)確實(shí)似乎已經(jīng)大踏步走上了眾多海外學(xué)者們所批評(píng)的“國(guó)家資本主義”的道路。
但是，最近幾年，尤其是2018年以來，國(guó)家明顯已經(jīng)開始從改革初期的“讓一部分人先富起來”的權(quán)宜決策轉(zhuǎn)向原有的，由中國(guó)共產(chǎn)黨一再宣稱的“共同致富”大目標(biāo)、大理想。那樣的趨勢(shì)已經(jīng)具體可見于國(guó)家近年來的扶貧工程和國(guó)家設(shè)定的農(nóng)村人民的基本（雖然是比城市低得多的）社會(huì)保障，基本覆蓋沒能進(jìn)入正規(guī)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民和農(nóng)民工。2013年以來的針對(duì)約8000萬貧困人口的“精準(zhǔn)扶貧”工程，已于2020年宣布“勝利”結(jié)束。而后是2018年啟動(dòng)的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃”，要求在2050年完成中國(guó)鄉(xiāng)村的基本現(xiàn)代化發(fā)展。這個(gè)規(guī)劃所起作用應(yīng)該會(huì)遠(yuǎn)大于扶貧工程。（黃宗智2021e）
最近中央政府更邁出了重要的另一步，即指令將國(guó)有企業(yè)的部分股權(quán)（10%）“劃轉(zhuǎn)”給國(guó)家的社會(huì)保障基金，用于全民的福利，于2017、2018年“試點(diǎn)”后，已于2019年 “全面推開”，2020年“完成”。這應(yīng)該也是轉(zhuǎn)向“共同致富”的社會(huì)主義大目標(biāo)的重要方向性的一步。（《劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社保基金全面推開》，2019.7）這樣的措施近似2009-2011年間，在重慶的“實(shí)驗(yàn)”中，市政府所采納的將國(guó)營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)的一半用于民生的決策。（黃宗智2011）
在黨章和憲法明文申明的追求“最大多數(shù)人民的根本利益”的崇高治理理念之下，當(dāng)前的體制及其走向說明的不簡(jiǎn)單是“國(guó)家資本主義”的實(shí)際，而更是具有一定程度的“資本的社會(huì)化”的實(shí)際。官方對(duì)改革時(shí)期所形成的經(jīng)濟(jì)體系的稱謂是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，但我們也許也可以用“市場(chǎng)化的社會(huì)主義”來表達(dá)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和潛能。與官方用語“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”socialist market economy相比，“市場(chǎng)化的社會(huì)主義”marketized socialism也許更能表達(dá)其實(shí)際上的演變的先后，從“社會(huì)主義”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制，到市場(chǎng)化和部分私有化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的演變。無論如何，與 “資本主義”或“資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”capitalist market economy，以及“國(guó)家資本主義”state capitalism所表達(dá)的內(nèi)容是不同的。
何況，我們可以從中國(guó)近年來的“一帶一路”倡議清楚看到，中國(guó)已經(jīng)從古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)擰出了其“平等互利”的雙向貿(mào)易理論核心——模式化地來說，甲地由于其資源稟賦的比較優(yōu)勢(shì)能以一半的成本生產(chǎn)甲產(chǎn)品，而乙地則同樣可以如此生產(chǎn)乙產(chǎn)品，兩地交換，對(duì)雙方都有利——將其區(qū)別于帝國(guó)主義和資本霸權(quán)下的不平等貿(mào)易。起碼在理念層面上，已經(jīng)給予了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在全球化的大環(huán)境中的重新定義，區(qū)別了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在這方面的不同——一是為了平等互利和共同發(fā)展，一是為了霸權(quán)資本的逐利。（黃宗智,2020a）
同時(shí)，中央政府的土地所有權(quán)，以及如今國(guó)有企業(yè)仍然占據(jù)國(guó)內(nèi)非農(nóng)生產(chǎn)總值的大約40%，包含全經(jīng)濟(jì)體中至為關(guān)鍵的重要戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)部份，顯然賦予中國(guó)政府要比運(yùn)作于自由主義的“無為政府”理念下的政府能力和威權(quán)都要大得多。只要中國(guó)共產(chǎn)黨真有決心帶領(lǐng)全國(guó)邁向造福全人民的社會(huì)主義理念，它在這方面的潛力無疑要比西方的自由主義無為政府，即便是其福利化國(guó)家的一面，要大得多。
即便與“東亞”的“發(fā)展型國(guó)家”（主要指日本、韓國(guó)）相比，中國(guó)國(guó)家的能力在這方面也顯然要大得多。東亞型的國(guó)家與壟斷性“財(cái)閥”的結(jié)合，與真正社會(huì)主義國(guó)家所有制相比，無論能力和實(shí)力方面都要小得多。國(guó)家在基本是資本主義的法規(guī)環(huán)境中，要提取、攫取財(cái)閥們的利益無疑也要難行得多。
正是在社會(huì)主義轉(zhuǎn)向的方面，中國(guó)的“資本的社會(huì)化”，無疑具有做得更多，更徹底的潛力。其中的關(guān)鍵在于，中國(guó)的國(guó)家所掌控的“社會(huì)化資本”或“社會(huì)主義資本”，特別是國(guó)家所有的“土地資本”，在全國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方國(guó)家所掌控的比例。即便相比“東亞”“有為”的“發(fā)展型國(guó)家”，也要大得多。這就直接影響未來朝“社會(huì)主義”走向的可能前景。
四、從由上而下的治理到上下協(xié)同的治理
如今，中國(guó)也已從主要是由上而下的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，包括動(dòng)員型、運(yùn)動(dòng)型的“群眾路線”治理方式逐步邁入結(jié)合更多、更大的民眾由下而上的有序參與的治理模式。改革以來，國(guó)家已經(jīng)大規(guī)模賦權(quán)賦能予農(nóng)民，通過聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制賦予其經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)利，包括創(chuàng)業(yè)逐利的權(quán)利和權(quán)力。后者當(dāng)然也包括城鎮(zhèn)人民。而新興的媒體、教育機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、各級(jí)人民代表大會(huì)等也都掌握了遠(yuǎn)超過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的權(quán)利和權(quán)力。（黃宗智，2021b）
如今，即便是規(guī)模巨大的共產(chǎn)黨組織本身，也帶有一定的綜合國(guó)家與社會(huì)的性質(zhì)：其成員人數(shù)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)中型國(guó)家人口的幅度（不止9000萬，僅次于排名第15的9.6千萬人口的越南）。它是個(gè)名符其實(shí)的“超級(jí)政黨”,與西方一般的政黨十分不同。而且，黨內(nèi)兼有左、右、中三方不同意見的成員。它不僅僅代表企業(yè)家或馬克思主義，也不僅僅代表上層精英或基層工人和農(nóng)民，而實(shí)際上是一個(gè)比較典型的（筆者稱作國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的）“第三領(lǐng)域”組織，既非純正式官員，也非純社會(huì)民眾，而是一個(gè)試圖有機(jī)結(jié)合兩者的組織。相比西方，慣常性地將國(guó)家和社會(huì)建構(gòu)為二元對(duì)立體，它毋庸說乃是個(gè)罕見的組織。它固然帶有比西方一般政黨要緊密得多、強(qiáng)大得多的紀(jì)律，但我們絕對(duì)不可以僅憑西方流行的“極權(quán)主義”totalitarianism的片面化虛構(gòu)模式來認(rèn)識(shí)、理解這樣的一個(gè)組織。（詳細(xì)的論證見黃宗智 2019b）
上面我們已經(jīng)看到，改革期間的中國(guó)已經(jīng)轉(zhuǎn)向大規(guī)模運(yùn)用“發(fā)包“與“承包”的運(yùn)作機(jī)制于中央和地方之間，以及國(guó)家和社會(huì)之間的治理之中。中央“發(fā)包”（“委托”）地方政府來操辦一個(gè)個(gè)具體的項(xiàng)目，將中央掌控的資源、目標(biāo)劃歸地方來操辦，允許相當(dāng)程度的地方自主和能動(dòng)性。如此的行政發(fā)包治理手段已經(jīng)成功地在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和城市方面起到無可懷疑的積極作用，促使地方政府積極推進(jìn)中央的戰(zhàn)略規(guī)劃。正如周黎安指出，其中一個(gè)關(guān)鍵的激勵(lì)機(jī)制乃是（中央緊密管控的）官場(chǎng)的晉升競(jìng)爭(zhēng)。（周黎安2007、2019）這就和西方高度科層制化的治理體系十分不同——譬如，在美國(guó)，委托-代理的模式和機(jī)制主要僅用于社會(huì)私人領(lǐng)域之間，若用于官方，基本限于跨部門的臨時(shí)性委員會(huì)ad hoc committee，較少用于科層制體系內(nèi)部。
固然，中國(guó)模式的發(fā)包-承包治理模式，也帶有一定的弱點(diǎn)和局限。譬如，它會(huì)導(dǎo)致對(duì)一些比較“軟”的指標(biāo)（區(qū)別于GDP增長(zhǎng)的“硬”指標(biāo)）——如福利、公眾衛(wèi)生、醫(yī)療、環(huán)保、教育等的相對(duì)忽視。同時(shí)，地方政府也采用了同樣的模式和機(jī)制來操作其與下層，包括最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊的治理。所展示的是，類似于中央和省、市間的行政發(fā)包制的后果——即在中央定下的關(guān)鍵指標(biāo)（“發(fā)展是硬道理”）的傾斜，但對(duì)非關(guān)鍵方面的領(lǐng)域則相對(duì)忽視。
更有進(jìn)者，在政府和私企協(xié)同追求GDP增長(zhǎng)的大框架下，政府難免會(huì)采用一些非常手段來促進(jìn)發(fā)展。這方面，最重要的也許是地方政府在大規(guī)模爭(zhēng)取“招商引資”的競(jìng)爭(zhēng)中，較多依賴諸如將土地以低于成本的價(jià)格出讓給外商外企、給予其稅收優(yōu)惠、開一只眼閉一只眼地讓其進(jìn)行無顧（舊）勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)者的工時(shí)、工資、工傷保險(xiǎn)，更不用說醫(yī)療保險(xiǎn)和退休保障了。最終，導(dǎo)致基本無顧舊勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保障，2008年以來改用新的“勞動(dòng)合同法”，用合同——雙方自愿接納的邏輯和借口——來替代舊的對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)的法理。毋庸說，那樣的用工會(huì)導(dǎo)致眾多濫用雇工的惡習(xí)。（黃宗智2010、2013、2017a、b）
至于政府與非政府的社會(huì)之間的“外包”關(guān)系（周黎安教授區(qū)別國(guó)家內(nèi)部的行政“內(nèi)包”與國(guó)家和其外部的社會(huì)的“外包”，是個(gè)強(qiáng)有力的概括——周黎安2014；亦見黃宗智，2019b），改革期間同樣高度依賴由上而下的發(fā)包與承包運(yùn)作機(jī)制。無論是大如上述的高樓的眾多公寓式“房子”的建設(shè)工程，還是小如一個(gè)行政村或個(gè)別學(xué)術(shù)人員的研究項(xiàng)目都如此。其優(yōu)點(diǎn)在能夠激發(fā)一定的由下而上的“抓”項(xiàng)目的積極性。其劣點(diǎn)在于一切都以個(gè)別單位或個(gè)人追逐“項(xiàng)目金”的利益或官場(chǎng)追逐晉升為其激勵(lì)機(jī)制。一方面釋放了私利追逐所附帶的積極性和能量，但同時(shí)也不可避免地抑制、弱化了社會(huì)和社區(qū)原有的公德、公益道德觀念和激勵(lì)，塑造了一個(gè)越來越私利化的價(jià)值觀和人際關(guān)系。伴之而來的是人們不可避免的一定程度的對(duì)公眾和社區(qū)公益的無視、無顧，乃至于欺騙、敲詐、損人利己的行為。
如今，需要的是，重建中國(guó)道德文化長(zhǎng)期以來所具有的公益道德價(jià)值和行為。為此，一個(gè)已經(jīng)相當(dāng)廣泛呈現(xiàn)的重要現(xiàn)象是讓社會(huì)更多、更積極地參與到公共和公益方面的工程和治理。在這些方面，改革前的中國(guó)雖然早已展示了相當(dāng)高度的社會(huì)公共積極性，不僅在農(nóng)村的“集體”村莊中如此，在城鎮(zhèn)的“單位”中也如此，但其中的關(guān)鍵機(jī)制主要還是國(guó)家和黨的由上而下的管制或“動(dòng)員”。國(guó)家決策一旦有失誤（譬如，大躍進(jìn)和文化大革命），會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的偏頗。那是過度由上而下的中央集權(quán)和其官僚主義弊病所導(dǎo)致的問題。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體之后，國(guó)家有序地賦權(quán)賦能予社會(huì)，釋放了巨大的能量，但是，它慣常以個(gè)人私利的激勵(lì)為主，很快促使市場(chǎng)私利的個(gè)人逐利價(jià)值觀蔓延全社會(huì)，導(dǎo)致公德、公益心的萎縮。連帶而來的是，將 “人不為己、天誅地滅”的諺語轉(zhuǎn)化為完全私利化的理解和濫用。
針對(duì)如此的社會(huì)文化環(huán)境，有的論者將希望主要寄于村莊自發(fā)性的公益活動(dòng)，并特別突出一些那樣的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的案例。吳重慶最近特別指出，在他家鄉(xiāng)莆田縣傍海的孫村中，雖然中青年的人大多已經(jīng)外出打工，造成村社之中公眾化行動(dòng)的真空，最近居然通過在外工作的有心人的微信群體聯(lián)系，發(fā)動(dòng)了一項(xiàng)具有強(qiáng)大生命力的公益募款、捐款工程。從一開始的比較狹窄目標(biāo)，即組建一個(gè)景觀性的墻屏，拓寬到加闊一座舊橋，再拓寬到固化村道的工程，起到填補(bǔ)村莊內(nèi)部公共服務(wù)真空的作用。（吳重慶，魯希奇、熊春文、狄金華, 2020）這就說明，長(zhǎng)期以來的農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)仍然具有頑強(qiáng)的生命力，仍然具有可資借用來彌補(bǔ)目前眾多村莊尷尬的社區(qū)公共服務(wù)真空狀態(tài)的潛力。
鑒于此，我們固然可以寄主要希望于村莊的自治潛能，但是，筆者認(rèn)為，更實(shí)際和可持續(xù)與大規(guī)模的進(jìn)路乃是既是由下而上而又是由上而下的做法，依賴既是黨的“為人民服務(wù)”的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是改革以來大規(guī)模有序釋放由下而上的能量的優(yōu)良傳統(tǒng)。兩者結(jié)合，既能夠排除官僚主義的脫離實(shí)際、無視民眾意愿的弊端，也可以借助社會(huì)能量來推行、落實(shí)國(guó)家與社會(huì)的鄉(xiāng)村振興的共同目標(biāo)。
其中關(guān)鍵在，國(guó)家所領(lǐng)導(dǎo)的作為必須真正符合村莊人民所需，真正能夠激發(fā)村民的積極參與，真正能夠滿足村莊社區(qū)的公共需求。村莊公共衛(wèi)生和垃圾清理、道路修補(bǔ)、河溪疏浚等正是那樣的直接涉及村莊社區(qū)公共利益的工程，乃是政府與村莊理所當(dāng)然應(yīng)該合作處理的問題。如今的防控新冠狀肺炎的疫情也如此。只要上面的、黨領(lǐng)導(dǎo)的政策恰當(dāng)并符合村莊真正的需要，現(xiàn)有的村莊兩委組織應(yīng)該能夠重新激發(fā)社區(qū)活力和凝聚力，而不是花盡心思和力氣來追逐官僚們所特別關(guān)注的形象工程和項(xiàng)目。其中關(guān)鍵在真正依賴由上而下的領(lǐng)導(dǎo)加由下而上的積極參與、支撐、配合。正是那樣的結(jié)合，才是真正鄉(xiāng)村振興的應(yīng)走道路，由此而釋放更多更大的由下而上的能量。（董磊明、歐陽(yáng)杜菲[2020]的近作根據(jù)湖南一個(gè)村莊的防控新冠狀肺炎疫情的深入調(diào)查，對(duì)此中上下協(xié)同的運(yùn)作機(jī)制做了有說服力的闡釋和論析。）
五、邁向國(guó)家與社會(huì)的二元合一
相應(yīng)中央鄉(xiāng)村振興工程的提出，我們最近已經(jīng)能夠看到不少符合中國(guó)實(shí)際需要的實(shí)驗(yàn)和呼聲。從較小的實(shí)例談起，譬如，新興的政府+社會(huì)參與的農(nóng)村養(yǎng)老安排，包括由本社區(qū)具能老年人來輔助缺能老年人的生活。它是一種政府（建設(shè)養(yǎng)老院）和社區(qū)人員參與的低成本、可循環(huán)、可持續(xù)的做法，非常符合中國(guó)農(nóng)村今天極其快速擴(kuò)增的養(yǎng)老問題的需要。（賀雪峰2020）類似的做法在城市社區(qū)中更早便已呈現(xiàn)，也是政府+社會(huì)和社區(qū)參與的老年人“居家養(yǎng)老管理體系”（呂津2010）。在西方，這樣的問題一般都是由營(yíng)利性公司（或保險(xiǎn)，或慈善、教會(huì)機(jī)構(gòu)）來提供的，但中國(guó)，部分由于其國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)所組成的（筆者稱作）“第三領(lǐng)域”的歷史傳統(tǒng)，非常順理成章地形成如此的半正式、半非正式制度，所借助的正是可以用（西方所比較罕見的）由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)參與的第三領(lǐng)域來概括的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)。這當(dāng)然也是個(gè)可以擴(kuò)延到更多社區(qū)發(fā)展和公共服務(wù)領(lǐng)域的做法。（黃宗智2019b）
在改革之前，“第三領(lǐng)域”性質(zhì)的組織一定程度上可以見于農(nóng)村村莊集體和城市的單位組織，雖然，它們當(dāng)時(shí)是一種比較高度管制化和官僚化的組織。伴隨改革的轉(zhuǎn)向，國(guó)家已經(jīng)大規(guī)模轉(zhuǎn)向依賴私企、私人和私利的做法，一定程度上，甚至已經(jīng)成為一種矯枉過正的轉(zhuǎn)向。村莊的公共服務(wù)也因此已經(jīng)成為一種政府顧不到，原子化了的私人逐利又不理的真空地帶。而由逐利機(jī)制驅(qū)動(dòng)的項(xiàng)目制管理模式下的工程，則大多僅導(dǎo)致營(yíng)利性的追求，少見社區(qū)、合作、服務(wù)性的追求和組織，當(dāng)然也談不上小農(nóng)戶和小（自然）村莊社區(qū)人民的積極參與。
面對(duì)那樣的基層公共服務(wù)真空狀態(tài)，如今已經(jīng)觸發(fā)了不少源自社區(qū)合作理念和動(dòng)機(jī)的新現(xiàn)象。上述的養(yǎng)老組織便是一個(gè)例子。新近的基于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)（包括產(chǎn)權(quán)未經(jīng)明確但是被公認(rèn)為屬于村莊社區(qū)的荒地、林地、水面、山坡等），扎根于中國(guó)實(shí)際的農(nóng)村社區(qū)的合作社（亦稱“集體經(jīng)濟(jì)組織”），不是過去十多年來主要試圖模仿美國(guó)的、脫離中國(guó)實(shí)際和多是企業(yè)型的“專業(yè)合作社”，也是；它有可能會(huì)起到將之前未經(jīng)明確的集體產(chǎn)權(quán)資本化的作用，成為推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展的一個(gè)重要資源和動(dòng)力。（黃宗智2021f、2021c; 亦見黃宗智，待刊a：第10章）之前的專業(yè)合作社在中國(guó)所導(dǎo)致的是眾多虛、假、偽的，為爭(zhēng)得政府補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠的營(yíng)利型合作社，對(duì)農(nóng)村社區(qū)公益和公共服務(wù)所起的作用比較有限。（黃宗智2015）
這里指的絕對(duì)不是一種“回歸”到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的集體經(jīng)濟(jì)，而是新型的、基于改革中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而得出的綜合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩者、結(jié)合公益和私利追求來克服眼前弱點(diǎn)的動(dòng)向。以山東煙臺(tái)市農(nóng)村的一個(gè)實(shí)驗(yàn)為例，在2017年開始在11個(gè)村試點(diǎn)，采用的模式是依賴村黨支部來“領(lǐng)辦”新興的農(nóng)民直接參與的村“集體經(jīng)濟(jì)合作社”，對(duì)推進(jìn)村莊民眾的共同利益起到了顯著的作用。到2020年8月，這些經(jīng)濟(jì)合作社已經(jīng)覆蓋全市的2779個(gè)（行政）村社，占到全市村莊的42%，自愿入社入股的農(nóng)民達(dá)到35萬人。與過去“專業(yè)合作社”的不同是以村莊社區(qū)而不是“專業(yè)”和企業(yè)為基礎(chǔ)，以黨支部來“領(lǐng)辦”而不是科層—官僚主義化的政府機(jī)構(gòu)，由小農(nóng)戶為了其共同的利益而積極入股參與而不是僅僅由上而下的官僚主義化組織。其理念和機(jī)制不是資本主義企業(yè)或規(guī)模化經(jīng)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)的私利，而是中國(guó)共產(chǎn)黨本身的核心“服務(wù)人民”和謀求“最大多數(shù)人民的根本利益”的理念，較好地結(jié)合了公益和私利的追求。因此，才會(huì)得到民眾自愿的廣泛和積極參與。（于濤2020；江宇2020；亦見彭海紅2017）
至于城市，趙燕菁教授提出，國(guó)家可以考慮下一步采用“先租后買”的廉價(jià)公租房方案來給予下一層級(jí)的城市人口進(jìn)入中產(chǎn)階層的路徑。他設(shè)想的是，如今中國(guó)已有約3億的中產(chǎn)階層，通過“先租后買”的方案，可以將其再拓寬3億人，也可以借此帶動(dòng)下一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（趙燕菁，2019、2020）
這是個(gè)使我們聯(lián)想到2009-2011年重慶市所采納的方案，為200到300萬農(nóng)民工提供月租500元的50-60平方米的房子，在租賃三到五年之后可以逐步購(gòu)買的一項(xiàng)工程。所需資金主要來自由市政府本身進(jìn)入公寓式房子的建筑工程來捕獲那最后階段的可預(yù)期增值和盈利。2010年11月16日，國(guó)家"三部委"（財(cái)政部、發(fā)改委和城鄉(xiāng)住房建設(shè)部）發(fā)出通知要在全國(guó)推廣那樣的廉價(jià)公租房的建設(shè)，并要求把指標(biāo)落實(shí)到地方官員的“目標(biāo)責(zé)任書”層面上。（《三部委要求全國(guó)推廣重慶公租房融資模式》，2010．11．17；亦見《三部委：土地出讓凈收益可用公租房發(fā)展》，2010.11.16) 雖然，之后并沒有真正被廣泛實(shí)施。
那是個(gè)主要針對(duì)達(dá)到條件（在重慶已經(jīng)工作三到五年的農(nóng)民工）的（全市400萬農(nóng)民工中的）300萬人，為他們提供有尊嚴(yán)地融入城市的計(jì)劃。其轉(zhuǎn)換戶籍的計(jì)劃，原來預(yù)計(jì)三年完成（2011年8月），結(jié)果提前完成。（黃宗智2011）那樣的方案，最終無疑將大規(guī)模擴(kuò)大中國(guó)的中產(chǎn)階層，讓達(dá)到條件的農(nóng)民工也進(jìn)入趙燕菁稱作“城市化2.0”的階段。（趙燕菁2019、2020）
根據(jù)最新的比較系統(tǒng)的一項(xiàng)國(guó)際研究（所使用的是中西研究人員于2002年共同設(shè)計(jì)的, 持續(xù)至今的抽樣樣本的數(shù)據(jù)），如果其所依據(jù)的抽樣真的具有一定代表性的話，來自農(nóng)村的城市居民在2013年占到城市中上階層的2.5億人中的10%。這里的“中上階層”的定義是歐盟國(guó)家中產(chǎn)階級(jí)的定義，即在2013年每戶每“人”（指一戶中的第一成年人，第二人則以0.5計(jì)算，14歲以下孩子以0.4計(jì)算）每日花費(fèi)$36到$120美元，按照購(gòu)買力平價(jià)purchasing power parity，PPP，換算為2013年的135元到451元人民幣。（Gustafsson, Yang and Sicular, 2020）。其中，許多是被征用土地的城郊農(nóng)民。當(dāng)然，他們對(duì)征地的抗議和爭(zhēng)權(quán)——幾十年中組成了中國(guó)的民眾集體抗?fàn)幹械淖畲蟊壤獰o疑也起到了一定的作用。用上述的定義來計(jì)算的話，2013年的9億戶籍農(nóng)民中，有3.6%可以稱作國(guó)際發(fā)達(dá)國(guó)家水準(zhǔn)的“中產(chǎn)階層”,比例雖然不高，但其絕對(duì)數(shù)（2500萬）已經(jīng)相當(dāng)可觀。
如果不用上述的歐盟水平而以中國(guó)較普遍使用的定義的“中產(chǎn)階層”水平（每人每日消費(fèi)美元10元到50元），人數(shù)和占比當(dāng)然要大不少，也許達(dá)到戶籍農(nóng)民總數(shù)中的大約20%或更多。其中，應(yīng)該包括大部分進(jìn)入正規(guī)經(jīng)濟(jì)而帶有正規(guī)醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工（2014年的2.7億農(nóng)民工總數(shù)中的17.6%和16.7%）（《2014年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》；2015年以來的按年監(jiān)測(cè)報(bào)告不再給出參保數(shù)字），也包括務(wù)農(nóng)農(nóng)民中的“新農(nóng)業(yè)”農(nóng)戶的相當(dāng)部分（黃宗智編著，待刊b）。
農(nóng)民中的最底層則是中國(guó)最近的扶貧工程的對(duì)貧困戶所用的基本定義——即人均每日消費(fèi)1美元以下，共約8000萬人。在這個(gè)（實(shí)際上是）“赤貧”階層和上述的“中產(chǎn)”階層之間——即日消費(fèi)1到10美元的人員——?jiǎng)t是下層農(nóng)民和農(nóng)民工，合起來占到所有戶籍農(nóng)民中的多數(shù)。這固然是個(gè)貧富相對(duì)懸殊的社會(huì)形態(tài)，但我們也不可忽視其中的獲益者，一定比例進(jìn)入社會(huì)中層和中上層的戶籍農(nóng)民。
如果中國(guó)真能像趙燕菁的建議那樣，再添加3億人的中產(chǎn)階層，那將是中國(guó)真正進(jìn)入“小康”社會(huì)和發(fā)達(dá)國(guó)家的重要標(biāo)志，真正全面邁向“共同致富”的新局面。
相比政府機(jī)構(gòu)，中國(guó)的共產(chǎn)黨黨組織具有更能夠超越（筆者稱作）“官僚主義內(nèi)卷化” （黃宗智2021a）的傾向的能力，不會(huì)同樣傾向陷入官僚和科層機(jī)構(gòu)中常見的媚上欺下、重形式過于實(shí)質(zhì)、自我封閉、自我僵化、脫離實(shí)際等弊端，能夠憑借崇高的治理理念和政策上的遠(yuǎn)見來激發(fā)民眾的積極參與而超越那樣的弊病。當(dāng)其推進(jìn)真正符合民眾切身利益的政策時(shí)，更能夠排除官僚制和科層制的弊端，更能夠激發(fā)民眾的由下而上參與的能量。當(dāng)然，如果社區(qū)本身是屬于已經(jīng)陷入分裂狀態(tài)類型的村莊的話，黨支部的領(lǐng)導(dǎo)更為必要，借以超越社區(qū)內(nèi)部的族群或派系爭(zhēng)奪，以更崇高和清晰的理念來激發(fā)、帶領(lǐng)民眾參與。
在過去的改革期間的村莊治理中，所依賴的機(jī)制和理念主要是個(gè)人利益，不是社區(qū)共同利益。無論是規(guī)模化的企業(yè)還是政府補(bǔ)貼的項(xiàng)目，都帶有那樣的強(qiáng)烈傾向。為此，造成農(nóng)村社區(qū)公德的真空狀態(tài)，可以至為具體、形象地見于村莊滿地垃圾、道路不修的惡劣狀態(tài)。在私利當(dāng)頭的價(jià)值觀下，地方政府和村民本身都無暇關(guān)注最基本的公共服務(wù)。全村人民的態(tài)度都成為，要我來清理的話，給我多少錢？
面對(duì)這個(gè)問題，成都市于2010年開創(chuàng)了由地方政府撥款20萬給村兩委為起點(diǎn)（后增加到40萬、乃至于60萬）的舉措。它憑借的是地方政府科層制的組織，憑借雇人來負(fù)擔(dān)清潔工作。一開始確實(shí)起到可觀的作用。雖然如此，久而久之，很可能會(huì)又再陷入行政機(jī)構(gòu)中常見的一系列官僚主義弊端，包括重形式過于實(shí)質(zhì)，過分繁雜的程序和表格、文書記錄、審核等，容易陷入官僚主義內(nèi)卷化的狀態(tài)之中。（黃宗智，2021d）那樣的話，伴之而來的將是，投入需要越來越大，但效果越來越小。這是過去基層治理常見的狀態(tài)。其中關(guān)鍵的缺失在于沒有民眾為自己的切身利益和社區(qū)的公德而積極參與和投入。
煙臺(tái)“模式”的優(yōu)點(diǎn)是，它借助的不是官僚機(jī)構(gòu)而是黨的“共同致富”優(yōu)良理念來領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)，而同時(shí)又不限于主要是由上而下的“組織”或“動(dòng)員”的機(jī)制（我們已經(jīng)看到過群眾運(yùn)動(dòng)所可能附帶的[文化大革命那樣的]感情化和暴力化的極端），而是以民眾出于自己切身的公+私利益的推動(dòng)而有序參與的機(jī)制。其效果主要見于村莊社區(qū)的實(shí)際利益的推進(jìn)和發(fā)展，即便不見于形式化的官僚文書和審評(píng)。它不是回歸到高度偏向由上而下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的集體經(jīng)濟(jì)，也不是過分極端的群眾運(yùn)動(dòng)，更不是單一的私有化和私利化的資本主義型激勵(lì)機(jī)制，而是結(jié)合黨的優(yōu)良崇高理念和領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)，加上個(gè)人化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制，來追求人們至為關(guān)心的切身私利+公益的有序做法。
這里還要特別提到與此緊密相關(guān)并符合中國(guó)國(guó)情的“東亞”國(guó)家在二戰(zhàn)后到1990年代，基于農(nóng)村社區(qū)的合作社來為小農(nóng)的產(chǎn)品提供“縱向一體化”的加工、運(yùn)輸、銷售服務(wù)，由國(guó)家來設(shè)立與之搭配的現(xiàn)代化批發(fā)服務(wù)市場(chǎng)，配合農(nóng)村社區(qū)合作社來建設(shè)完整的加工、運(yùn)輸和銷售服務(wù)的物流體系（譬如，生鮮產(chǎn)品的冷凍鏈），使得小農(nóng)戶能夠占到更高比例的來自農(nóng)產(chǎn)品的收益——而不是像中國(guó)今天這樣依賴高成本低效的部門營(yíng)利性批發(fā)市場(chǎng)，和昂貴的千千萬萬小商小販+大商業(yè)資本所組成的縱向一體化服務(wù), 或同樣是高成本低效的舊供銷社服務(wù)體系。這是筆者多年來呼吁的進(jìn)路。（黃宗智2015、2018）最近的鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略規(guī)劃已經(jīng)初步提出了與其近似的方向和設(shè)想。(中共中央、國(guó)務(wù)院，2018; 黃宗智2021e)
更有進(jìn)者，中國(guó)可以借助人民的積極參與來協(xié)助國(guó)家建設(shè)（自然）村村戶戶通路的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，大規(guī)模發(fā)展農(nóng)村和城鎮(zhèn)的雙向商品流通，一反過去主要是單向的城鄉(xiāng)貿(mào)易，主要由鄉(xiāng)村輸出糧食、棉花、蠶絲、肉禽魚和其他的優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品（黃宗智2021e），而建立一個(gè)可以更完全依賴中國(guó)自身的“內(nèi)循環(huán)”經(jīng)濟(jì)體系。那樣，才是真正能夠協(xié)助新型小農(nóng)戶應(yīng)對(duì)“大市場(chǎng)”的辦法。
六、前瞻性的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
國(guó)家需要將最近已經(jīng)在社會(huì)相當(dāng)廣泛興起的半自發(fā)性現(xiàn)象，更積極地使用國(guó)家資源來引導(dǎo)和推進(jìn)。這不是一個(gè)西方古典和新自由主義的“無為”國(guó)家虛構(gòu)，或“國(guó)家”vs.“社會(huì)”二元對(duì)立的思維所能認(rèn)識(shí)和理解的做法；它是個(gè)源自筆者論析的中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會(huì)的上下互動(dòng)的第三領(lǐng)域?qū)嶋H和運(yùn)作機(jī)制的方向。（黃宗智2019b）本文提倡的是更廣泛地借助如此的歷史和社會(huì)治理資源來應(yīng)對(duì)今天的發(fā)展和治理需要。它是一個(gè)能夠成為克服小農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化和官僚主義內(nèi)卷化弊端的重要方法和模式。它可以成為一個(gè)能夠?qū)⒙浜蟮摹叭r(nóng)問題”徹底改為現(xiàn)代化的“三農(nóng)發(fā)展”的方案。（黃宗智，2021c）
如果能夠良好地結(jié)合由上而下的崇高“為人民服務(wù)”治理理念和由下而上的社會(huì)積極參與，中國(guó)未來的走向也許可以被稱作“人民積極參與的”社會(huì)主義(區(qū)別于由上而下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“社會(huì)主義”，既處于西方的資本主義自由民主以及中國(guó)革命和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊式社會(huì)主義之間，也是資本主義的私人逐利和社會(huì)主義的共同致富理念的綜合，甚至可以視作自由主義民主（和無為國(guó)家）與革命群眾運(yùn)動(dòng)之間的新型“人民主義”的，超越并融合中西不同經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展道路。本文提倡的正是如此性質(zhì)的兼顧國(guó)家與經(jīng)濟(jì)-市場(chǎng)-人民，綜合西方民主理念和中國(guó)社會(huì)主義共同致富理念的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展道路。當(dāng)然，所欲提倡的也是附有如此視野和抱負(fù)的新型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新型國(guó)家與經(jīng)濟(jì)-社會(huì)關(guān)系的研究。
簡(jiǎn)單總結(jié)，如此的政治經(jīng)濟(jì)研究的焦點(diǎn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和治理體系雙維的交接和互動(dòng)。而對(duì)那樣的交結(jié)點(diǎn)的研究，一如本文所論證，要點(diǎn)不在現(xiàn)有的各家各派的理論，而在中國(guó)改革期間的實(shí)踐。它是個(gè)成功的經(jīng)驗(yàn)，甚至是“舉世矚目”的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。它并不來自任何給定不變的理論，而是在實(shí)踐中逐步摸索出來的路，并帶有一定的歷史偶然性。它的形成不僅是出于中國(guó)本土的塑造，也是出于借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的引進(jìn)。它的特殊性在于突破了西方主流理論慣常性的二元對(duì)立的演繹邏輯思維（如國(guó)家vs.社會(huì)、西方vs.中國(guó)、主觀vs.客觀、意志vs.結(jié)構(gòu)，乃至于理論vs.經(jīng)驗(yàn)），而實(shí)踐則必然是超越如此簡(jiǎn)化、虛構(gòu)的二元對(duì)立思維的抉擇。正是在后者之中，中國(guó)摸索出了一條嶄新的發(fā)展進(jìn)路，既是全球化的也是中國(guó)的，既是西方的也是中國(guó)的，既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的也是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的，既是國(guó)家治理的也是人民參與的進(jìn)路。它是筆者長(zhǎng)期以來提倡的，帶有前瞻性的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”研究進(jìn)路。（黃宗智編著，2020b）具體到中國(guó)改革期間的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，土地的資本化和市場(chǎng)化，以及其后的資本的社會(huì)化和社會(huì)主義化，乃是既充滿中國(guó)特色而又是綜合西、中經(jīng)驗(yàn)的超越性進(jìn)路，其經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展進(jìn)路既是私有的也是國(guó)有的經(jīng)濟(jì)，既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化的也是社會(huì)主義化的進(jìn)路。正是這樣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，包括其所附帶的一定程度的歷史偶然性，組成筆者要提倡的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和理論與方法。
七、以往的和新型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
回顧以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和理論，影響力最大的無疑乃是古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和與其對(duì)立的古典馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。作為“政治經(jīng)濟(jì)”學(xué)，兩者的基本共同是主要關(guān)注國(guó)家(政治)和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。前者特別突出“無為的國(guó)家”的理念和虛構(gòu)。那是因?yàn)椋瑏啴?dāng)·斯密的論述所針對(duì)的是18世紀(jì)后期仍然占到主流地位的重商主義——它強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極介入，要求通過國(guó)家支撐的對(duì)外貿(mào)易來積累金銀，為的是更有效地和其他新興民族國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪和戰(zhàn)爭(zhēng)。斯密代表的則是新興的資產(chǎn)階級(jí)，要從國(guó)家和貴族爭(zhēng)得更多的自由活動(dòng)和貿(mào)易空間，借此來推動(dòng)新型資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，提出“無為”或“放任”laissez faire國(guó)家的建構(gòu)和理念，包括通過平等互利的貿(mào)易來推進(jìn)社會(huì)（和國(guó)家和地區(qū)）分工，來推進(jìn)產(chǎn)業(yè)工場(chǎng)及其勞動(dòng)生產(chǎn)率的發(fā)展。其所給出的開宗明義具體例子是，由單一人來進(jìn)行棉紡針織所需的（大頭）針的生產(chǎn)，由于其十多個(gè)不同生產(chǎn)程序，一天可能連一枚都生產(chǎn)不了，但由十個(gè)人來分工協(xié)作，一天可以生產(chǎn)48000枚針或更多。（Smith, 1976[1776]:8）這是產(chǎn)業(yè)化分工的至為原始的實(shí)例。由此，建構(gòu)了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本模式，要求無為的國(guó)家讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自律的“看不見的手”充分運(yùn)作，借此導(dǎo)致最佳的資源配置。國(guó)家財(cái)富將會(huì)因此螺旋式發(fā)展、上升。這些關(guān)鍵概念至今仍然是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和一般的“教科書經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心。
馬克思主義政經(jīng)學(xué)則指出，自由主義的建構(gòu)完全無視至為關(guān)鍵的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制，即資本家和工人之間的“生產(chǎn)關(guān)系”。馬克思將一切價(jià)值最終來源認(rèn)定為勞動(dòng)（根據(jù)其“勞動(dòng)價(jià)值論”）；資本家的利潤(rùn)來源是對(duì)勞動(dòng)者生產(chǎn)的“剩余價(jià)值”（即其實(shí)際生產(chǎn)價(jià)值和其從資本家所獲得的工資之間的差值）。資本家將會(huì)盡可能將工資壓到最低，借此將利潤(rùn)提升到最高。這就是資本主義生產(chǎn)方式的至為關(guān)鍵的（“剝削”型）生產(chǎn)關(guān)系。
更有進(jìn)者，19世紀(jì)中期，面對(duì)日益泛濫的帝國(guó)主義，包括“大英帝國(guó)”對(duì)中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和侵入，馬克思非常清晰地指出了資本主義的丑惡面、侵略面和剝削面。相對(duì)中國(guó)來說，他極其清晰地說明了偷運(yùn)鴉片“商品”和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際性質(zhì)，有力地批評(píng)了自由主義的單一面的關(guān)于“自由貿(mào)易”的自我虛構(gòu)和理想化，點(diǎn)明了資本主義的惡劣面。(Marx 1853-1860) 這是后來馬克思主義在中國(guó)思想界引起廣泛反響的一個(gè)重要原因。
雖然如此，經(jīng)典馬克思主義和古典自由主義同樣強(qiáng)烈傾向高度簡(jiǎn)單化的線性歷史發(fā)展觀，將資本主義視作普適的必經(jīng)歷史階段。固然，馬克思也曾經(jīng)充滿啟發(fā)性地指出，居于原始到奴隸到封建到資本主義到社會(huì)主義的五種生產(chǎn)方式的公式之外的，獨(dú)特的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。但是，在其學(xué)術(shù)理論被建構(gòu)為蘇聯(lián)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)的過程中，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”于1931年在列寧格勒召開的會(huì)議中，被正式排除于正統(tǒng)馬克思主義的公式化歷史理論之外，后來在當(dāng)代中國(guó)基本也如此。（Fogel 1988）
伴隨蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨統(tǒng)治的解體，來自古典自由主義的“新自由主義”被構(gòu)建為占據(jù)霸權(quán)地位的、自我宣稱為一門“科學(xué)”和普適的理論體系與意識(shí)形態(tài)。但是，我們可以根據(jù)以上的討論而說，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)既有其洞見，譬如，自由平等的互利貿(mào)易，對(duì)雙方都有利，以及如此的貿(mào)易會(huì)促進(jìn)社會(huì)分工，起到推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，也有其不符實(shí)際的自我理想化、單一面化的虛構(gòu)，譬如，無為的國(guó)家，它既不符合西方自身的資本主義+帝國(guó)主義歷史實(shí)際，更不符合后發(fā)展國(guó)家的實(shí)際需要，因?yàn)椤盁o為”的國(guó)家是不可能有效抗拒帝國(guó)主義的。同樣，我們也要認(rèn)識(shí)到，經(jīng)典馬克思主義同樣也既有其洞見，譬如，資本主義會(huì)盡可能壓低弱勢(shì)的勞動(dòng)人民的工資來爭(zhēng)得更高的利潤(rùn)的實(shí)際，以及其無窮逐利的基本性質(zhì)，也有其盲點(diǎn)，譬如，拒絕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。
另一需要討論的是，近幾十年中影響越來越大的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論流派。它基本完全接納上述的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要論點(diǎn)，但在其上更特別突出私有產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)法律的關(guān)鍵性。在諾斯和科斯的論析中，那是資本主義（和一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展）的不可或缺條件：有了穩(wěn)定的私有產(chǎn)權(quán)才有可能激發(fā)“理性經(jīng)濟(jì)人”的營(yíng)利追求，並減低“交易成本”，兩者乃是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的至為基本的動(dòng)力和機(jī)制。如此的觀點(diǎn)應(yīng)該被視作源自基本屬于古典自由主義政經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的一種延申。（North， 1981， 1993；Coase,1990[1988], 1991）
除了總結(jié)古典自由主義政濟(jì)學(xué)（及“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”）和經(jīng)典馬克思主義所包含的洞見和盲點(diǎn)之外，我們還要考慮到一些主要的半主流和半非主流的學(xué)術(shù)理論，納入關(guān)于其洞見和偏頗的討論，來建立更符合中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
相比古典自由主義的國(guó)家，特別是英國(guó)和美國(guó)，1970、1980年代進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列的“東亞”國(guó)家（主要指日本和韓國(guó)），更為積極地介入市場(chǎng)來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。約翰森將日本的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和模式總結(jié)為“發(fā)展型國(guó)家”developmental state （Johnson，1982，1999），而安姆斯登則將韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為“國(guó)家指導(dǎo)的市場(chǎng)”guided market （Amsden 1989）。兩者針對(duì)的都是古典自由主義的“無為國(guó)家“的虛構(gòu)。他們指出，日本和韓國(guó)的國(guó)家積極地參與了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過國(guó)家設(shè)定發(fā)展戰(zhàn)略、貸款和補(bǔ)助、價(jià)格調(diào)整，甚至介入企業(yè)管理等措施，取得了與純碎的市場(chǎng)機(jī)制很不一樣的資源配置（特別是資本投入）的效果。據(jù)此，挑戰(zhàn)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的無為國(guó)家主流理論，并在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)界產(chǎn)生較廣泛的影響。其中的關(guān)鍵論點(diǎn)是，國(guó)家與企業(yè)和市場(chǎng)之間的關(guān)系不是對(duì)立的，而可以是協(xié)作的。在實(shí)際層面上，那樣的關(guān)系尤其可見于日本和韓國(guó)的政府與“財(cái)閥”zaibatsu、chaebol間的緊密關(guān)系。（黃宗智2019a）
與其相比，科爾奈的影響巨大的理論，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)認(rèn)作兩個(gè)截然對(duì)立的體系，一個(gè)服從市場(chǎng)的“預(yù)算硬約束”hard budget constraints, 一個(gè)拒絕那樣的規(guī)率而依賴計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家給予企業(yè)的“預(yù)算軟約束”soft budget constraints (即便虧本，仍可依賴國(guó)家撥款而照舊經(jīng)營(yíng))。一個(gè)會(huì)按照市場(chǎng)的價(jià)格信號(hào)和需要來配置資源，使供需平衡；另一個(gè)則拒絕市場(chǎng)機(jī)制而依賴計(jì)劃，無視價(jià)格信號(hào)，必將導(dǎo)致經(jīng)常性的“短缺”。在科爾奈看來，社會(huì)主義和資本主義的政經(jīng)體分別是自我連貫一致的體系，所遵循的邏輯是截然對(duì)立的：社會(huì)主義是一個(gè)共產(chǎn)黨“極權(quán)”的體系， 而資本主義則是一個(gè)自由民主的體系，兩者互不相容。兩者的混合只可能導(dǎo)致矛盾和沖突：極權(quán)和公民社會(huì)權(quán)力只可能對(duì)立；官僚管理只可能和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)相互矛盾；預(yù)算軟約束只可能和預(yù)算硬約束對(duì)立；計(jì)劃生產(chǎn)只可能和市場(chǎng)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制相互矛盾等。因此，他爭(zhēng)論，在那樣非此即彼對(duì)立的矛盾和沖突之下，混合兩者的結(jié)果只可能是官員的貪污和唯利是圖，就像在中國(guó)那樣。(Kornai 1992：尤見第 15 章；亦見第 21 章，509-511；亦見 570-574) 正是如此的邏輯鏈，形成了對(duì)共產(chǎn)主義的前蘇聯(lián)和東歐的所謂的“休克治療”的“轉(zhuǎn)型”藥方，包括廢除共產(chǎn)黨和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。
與科爾奈如此的理論相比，“發(fā)展型國(guó)家”理論和其所闡明的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，起碼修正了那樣絕對(duì)化的對(duì)“有為國(guó)家”的完全拒絕。但是，它并不足以解釋之后的，如今我們大家都知道的，中國(guó)近幾十年的發(fā)展成績(jī)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過不僅是采用休克治療的蘇聯(lián)和東歐各國(guó)，也超過英美國(guó)家之前的發(fā)展速度和經(jīng)驗(yàn)。
由于約翰森和安姆斯登研究的日本和韓國(guó)經(jīng)濟(jì)體主要乃是資本主義型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，他們雖然指出了國(guó)家所起的積極作用，但并沒有真正動(dòng)搖根深蒂固的自由主義經(jīng)濟(jì)理論中關(guān)于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的其它基本信條。說到底，約翰森倡議的“發(fā)展型國(guó)家”不過是個(gè)發(fā)展型國(guó)家的資本主義。即便是安姆斯登倡議的不過也是“國(guó)家指導(dǎo)的市場(chǎng)”的資本主義，也同樣沒有真正挑戰(zhàn)資本主義的經(jīng)濟(jì)體。
在以上的“發(fā)展型國(guó)家”理論和實(shí)際之外，在國(guó)際學(xué)術(shù)關(guān)于中國(guó)的研究中，影響較大的是戴慕珍Jeanne Oi和魏昂德Andrew Walder兩夫婦對(duì)中國(guó)1980年代的蓬勃鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“地方政府公司主義”（local state corporatism）的理論概括(政治學(xué)家戴慕珍Jean Oi, 1992, 1999；社會(huì)學(xué)家魏昂德Andrew Walder，1995）。他們論析，在那個(gè)過程中，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府廣泛直接設(shè)建鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，使其成為當(dāng)時(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展的主要載體和動(dòng)力。在理論層面上，他們爭(zhēng)論，中國(guó)當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行為實(shí)際上類似于資本主義的公司，借助的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的資源配置機(jī)制和私有企業(yè)的不掙錢便倒閉的“預(yù)算硬約束”機(jī)制。他們因此采用了“地方政府公司主義”的稱謂和理論建構(gòu)。他們說明的是，基層政府能夠像私有企業(yè)公司那樣運(yùn)作，並由此成為1980年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。
我們可以看到，歸根到底戴—魏借助的再次依然是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心信念——即，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和其資源配置機(jī)制乃是發(fā)展的不可或缺的關(guān)鍵條件。他們雖然拓寬、修正了古典自由主義和科爾奈理論對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家的完全否定——說明后者也能夠借助、借用經(jīng)典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但同時(shí)，他們也再次重申了對(duì)古典自由主義的市場(chǎng)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心信念。他們的概括也許可以稱作“地方政府公司主義”下的資本主義經(jīng)濟(jì)，同樣沒有真正挑戰(zhàn)資本主義經(jīng)濟(jì)體及其基本信條。
在戴-魏的理論之外，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一等關(guān)于“中國(guó)式聯(lián)邦主義”的論析，將中國(guó)的地方政府比擬于美國(guó)聯(lián)邦主義下的州政府，說明它們是“維護(hù)市場(chǎng)”的，因此，起到了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。（Qian and Roland 1998；Qian and Weingast 1997；Montinola，Qian and Weingast 1995) 那樣的論析，固然能夠起到和美國(guó)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域溝通的作用，使用他們的詞匯、概括來指出中國(guó)地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所扮演的部分角色。當(dāng)然，也和戴-魏的理論同樣拓寬了對(duì)政府所能扮演的角色的認(rèn)識(shí)和理解，挑戰(zhàn)“無為”政府的虛構(gòu)教條。但是，那樣的建構(gòu)也模糊了中國(guó)特殊的中央和地方政府間的關(guān)系：在美國(guó)的聯(lián)邦制度下，除了戰(zhàn)爭(zhēng)期間，其實(shí)根本就不能想象中國(guó)這樣的中央與地方步伐一致的實(shí)際，以及其所包含的（周黎安教授所闡明的）特殊發(fā)包與承包機(jī)制，既高度統(tǒng)一，也充滿地方能動(dòng)性（我們只需比較新冠疫情中兩個(gè)國(guó)家的中央和地方政府間的關(guān)系的深層不同，便可明白）。當(dāng)然，更不可能想象中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中那樣的土地資本化，更毋庸說結(jié)合社會(huì)主義國(guó)家所有和資本主義私人所有的體系，及其在“土地的資本化”過程中兩者分利的模式了。
我們可以說，“公司型地方政府”和“中國(guó)式聯(lián)邦主義”與“發(fā)展型國(guó)家”理論的共同是，拓寬、修正了經(jīng)典自由主義“無為”國(guó)家的虛構(gòu)，一定程度上指向了另一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是，和發(fā)展型國(guó)家一樣，他們遵從和引用的依然是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之將私營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)設(shè)定為最佳的資源配置方式。對(duì)戴慕珍-魏昂德來說，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之發(fā)展，不是推翻或修正了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的這個(gè)核心信條，而是再次闡明了其之無可質(zhì)疑。也就是說，中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成功地模仿了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私營(yíng)企業(yè)運(yùn)作的原理和機(jī)制，因此才推動(dòng)了中國(guó)的蓬勃鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展。對(duì)錢穎一來說，則是中國(guó)的地方政府起到了維護(hù)那樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。歸根到底，他們申明的還是對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本信念，絕對(duì)不是超越性地綜合私有和公有，資本主義和社會(huì)主義的思路。
而且，如今我們知道，“地方政府公司主義”的論析并不能說明、解釋本文討論的中國(guó)在1990年代開啟的、由省、市、縣級(jí)的政府，借助中央的決策和其土地所有權(quán)，通過“土地的資本化”和其所包含的發(fā)包與承包方式的運(yùn)作機(jī)制，來推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體的加速、起飛階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此階段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)借助的不再是簡(jiǎn)單的基層政府模仿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公司運(yùn)作方式和機(jī)制，而是嶄新的，具有中國(guó)特色的中央、地方和私企三者協(xié)作的運(yùn)作模式。其中，上面我們已經(jīng)看到，一個(gè)關(guān)鍵條件是源自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中央政府對(duì)全國(guó)土地所擁有的所有權(quán)，在蓬勃發(fā)展的新興房地產(chǎn)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)中，借助快速資本化和增值的建設(shè)用地來支撐政府的融資。加上地方政府在中央緊密掌控的官僚體系中的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制，和市場(chǎng)化的私營(yíng)企業(yè)公司，特別是房地產(chǎn)業(yè)公司，相應(yīng)市場(chǎng)需求而積極營(yíng)利，由此而推動(dòng)了蓬勃、快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。三者在房地產(chǎn)業(yè)方面的的結(jié)合既起到關(guān)鍵的起飛引擎作用和動(dòng)力，實(shí)際上還是其整個(gè)體系的基本運(yùn)作機(jī)制的典型。正是那樣的中央和地方政府和其組辦的國(guó)營(yíng)企業(yè)，協(xié)同私營(yíng)企業(yè)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中的協(xié)作，包括“分利”，形成并推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)的快速發(fā)展。
它的運(yùn)作不再是簡(jiǎn)單的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的企業(yè)之模仿西方的資本主義私營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)行為和機(jī)制，而是一種更復(fù)雜和新穎的國(guó)家的中央和地方通過發(fā)包與承包的獨(dú)特的政府內(nèi)部“內(nèi)包”來激發(fā)地方政府的積極性，再通過地方政府同樣地發(fā)包（外包）予私營(yíng)房地產(chǎn)和其他產(chǎn)業(yè)公司，借助其逐利的積極性而組成一個(gè)新穎的政治經(jīng)濟(jì)體。它既非純粹的逐利型資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也非死板的“社會(huì)主義”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而是兼用兩者的運(yùn)作機(jī)制的新型政治經(jīng)濟(jì)體系。
其成功、快速的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)充分說明了簡(jiǎn)單的、科爾奈似的市場(chǎng)vs.計(jì)劃，資本主義vs.社會(huì)主義的二元對(duì)立邏輯和模式的不足；反之，其中的關(guān)鍵正在兩者的有效結(jié)合，借助中央的明確指導(dǎo)/引導(dǎo)和其掌控資源的獨(dú)特權(quán)力和資源（特別是土地），激發(fā)地方政府的積極性，使其積極配合中央，然后由地方政府發(fā)包（外包）給私營(yíng)企業(yè)，借助后者的市場(chǎng)營(yíng)利追求，來激發(fā)和推動(dòng)不僅是企業(yè)家們的積極性，也是官場(chǎng)官員們競(jìng)爭(zhēng)中的積極性。同時(shí)，又借助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來淘汰、克制、排除不具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)（如空洞的“形象工程”）。結(jié)果是國(guó)家的運(yùn)作機(jī)制和市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制的高效結(jié)合。其中關(guān)鍵在兩者的協(xié)同與綜合，不在兩者的對(duì)立。也不僅僅在國(guó)家對(duì)私營(yíng)企業(yè)所起的“發(fā)展型國(guó)家”作用，或“地方政府公司主義”的作用，或維護(hù)市場(chǎng)的“聯(lián)邦主義”地方政府，那樣的模式都仍然基本是資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與社會(huì)主義的國(guó)家不搭界。
但在中國(guó)，兩者的結(jié)合、協(xié)同運(yùn)作模式中，在中央的引導(dǎo)下，官員和企業(yè)家們共同協(xié)力，公有企業(yè)和私有企業(yè)也共同協(xié)力，顯著有效地推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。其中，國(guó)有（社會(huì)主義）和私有（資本主義）兩大經(jīng)濟(jì)實(shí)體攜手合作，特別鮮明地體現(xiàn)于政府借助國(guó)有土地的資本化而融資來設(shè)置的“八大投”類型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)公司，配合追逐穩(wěn)定和高額利潤(rùn)的房地產(chǎn)私營(yíng)企業(yè)，攜手共同創(chuàng)出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)“舉世矚目”的發(fā)展成績(jī)。它來自國(guó)有經(jīng)濟(jì)和中央政府+地方政府的協(xié)同運(yùn)作，和其與私有經(jīng)濟(jì)/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同協(xié)作，不能夠借助簡(jiǎn)單的私有、資本主義、自由主義經(jīng)濟(jì)理論來認(rèn)識(shí)和理解，也不能夠僅憑國(guó)家對(duì)資本主義企業(yè)的有效幫助的理論來認(rèn)識(shí)和理解。當(dāng)然，也不可能僅憑基層政府模仿資本主義公司、轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)化的企業(yè)的運(yùn)作主體來理解。它是一個(gè)有效結(jié)合公有和私有、社會(huì)主義和資本主義的經(jīng)濟(jì)體，依據(jù)的是資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒有見過、沒有考慮過的特殊新型的政治經(jīng)濟(jì)組合、國(guó)營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)的協(xié)同運(yùn)作，乃至于分享市場(chǎng)盈利，展示的是十分不同的一套機(jī)制。
正是公有和私有，社會(huì)主義和資本主義的“矛盾”結(jié)合，組成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)在其關(guān)鍵的起飛階段的特色。它是個(gè)新型的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和形態(tài)。它尚待我們擺脫現(xiàn)有成見去認(rèn)識(shí)和理解。雖然，其中關(guān)鍵無疑仍在國(guó)家與經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系，即政治經(jīng)濟(jì)。它需要我們超越，而不僅是小調(diào)或小修小改，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論模式去認(rèn)識(shí)和理解。我們需要將過去的國(guó)家vs.社會(huì)/經(jīng)濟(jì)的二元對(duì)立基本思維，以及單向偏重資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（將其等同于所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展）的思維置于一旁，而聚焦于中國(guó)的新國(guó)家+社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合體中的一些新的關(guān)鍵機(jī)制。譬如，國(guó)家由于社會(huì)主義的擁有土地的最終所有權(quán)而起到大規(guī)模將土地資本化的融資作用；地方官員通過中央政府嚴(yán)格管轄下的官場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制而帶有能動(dòng)性、自主性地與中央良性結(jié)合，成為地方企業(yè)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Γ坏胤秸膰?guó)有“八大投”基礎(chǔ)設(shè)施公司和屬地的私企間的非常明顯的協(xié)同合作，乃至于分享利潤(rùn)來追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些都是在中國(guó)的矚目經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到不可或缺的推進(jìn)作用的機(jī)制。此外，還要考慮到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)新興的地方政府工程和其所輔助的私營(yíng)企業(yè)的有效檢驗(yàn)和約束——一個(gè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中沒有活力的企業(yè)，無論地方政府的支持、輔助程度，是沒有生命力的。正是以上方方面面的互動(dòng)、協(xié)同運(yùn)作機(jī)制推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，尤其在本世紀(jì)的最近20年中的起飛型發(fā)展。在中國(guó)大力倡議的“一帶一路”運(yùn)作模式中，也帶有同樣的國(guó)家（中央和地方）+國(guó)營(yíng)企業(yè)+私營(yíng)企業(yè)的有機(jī)結(jié)合。
其中，還有一個(gè)鮮為過去經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所考慮到的特殊的因素，即作為一個(gè)相對(duì)集權(quán)的“超級(jí)政黨”的中國(guó)共產(chǎn)黨所認(rèn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)“最大多數(shù)人的根本利益”和“共同致富”所起和可能起的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)作用。它如今是個(gè)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同的引導(dǎo)型（而非指令型）政府，并且看來是個(gè)具有堅(jiān)定的“服務(wù)人民”和“共同致富”理念的超級(jí)政黨。它正在摸索著一條國(guó)家與社會(huì)經(jīng)濟(jì)二元合一的新型政經(jīng)體系，走向著一個(gè)帶有高度民眾參與的新型人民參與化、民主化的“社會(huì)主義”所可能起到的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和治理改革作用的新型政經(jīng)體系。固然，其未來的走向尚帶有一定的不可確定性，其初步邁向的新方向還處于形成過程和實(shí)踐摸索和實(shí)驗(yàn)之中。
但我們可以明確認(rèn)定，它所具有的另一種可能前景和潛力不是現(xiàn)有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架所能認(rèn)識(shí)和理解的。正因?yàn)槿绱耍覀冃枰幸庾R(shí)地提出一個(gè)依據(jù)中國(guó)迄今的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也依據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨的核心前瞻信念及其巨大潛力，更依據(jù)中國(guó)社會(huì)的更廣泛參與政治和經(jīng)濟(jì)決策與運(yùn)作的、具有鮮明中國(guó)特色的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體的形成。其中，一個(gè)主要的關(guān)鍵機(jī)制乃是，依賴人民的積極參與來克服過去的官僚主義的偏頗和弊端，通過黨和國(guó)家的明智決策和有效領(lǐng)導(dǎo)來推動(dòng)、激發(fā)更多更大的國(guó)家與社會(huì)/經(jīng)濟(jì)的二元合一能量。
如此的演變也可以被認(rèn)識(shí)為，通過社會(huì)的發(fā)展來推進(jìn)國(guó)家的治理和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。社會(huì)積極參與涉及民生的決策和操作，足可抑制政府內(nèi)部的官僚主義傾向，也可以抑制國(guó)家過去在追求發(fā)展中曾經(jīng)有過的失策和弊端（如過度強(qiáng)調(diào)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，無視小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化實(shí)力和貢獻(xiàn)，以及過度依賴官僚主義的完全由上而下的運(yùn)作）。由下而上的參與和其所釋放的能量應(yīng)該能夠激發(fā)更多、更大規(guī)模的社會(huì)基層市場(chǎng)的發(fā)展，給予中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更平穩(wěn)、更可持續(xù)的動(dòng)力。也就是說，推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體的“內(nèi)循環(huán)”的方面，避免過去過度依賴出口和“外循環(huán)”的弊端。當(dāng)然，也繼續(xù)維護(hù)中國(guó)之積極參與全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。說到底，它可以成為一個(gè)有效結(jié)合國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)自身潛力的政治經(jīng)濟(jì)體。也就是說，它可以借助社會(huì)發(fā)展和參與來推動(dòng)更大潛力和更可持續(xù)的國(guó)家治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)同綜合體。其中的多種新型運(yùn)作機(jī)制尚待我們?nèi)ハ到y(tǒng)研究，并借此來創(chuàng)建新型的、扎根于中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
（作者系中國(guó)人民大學(xué)講座教授，UCLA榮休教授，中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東南學(xué)術(shù)》2021年第3期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
