當前關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論，應(yīng)該體現(xiàn)客觀公正的原則。
首先，轉(zhuǎn)基因問題到底是什么問題？
大多數(shù)科學界人士認為轉(zhuǎn)基因問題是科學問題。如是這樣，那么大多非科學界人士應(yīng)該沒什么發(fā)言權(quán)。但是，大多數(shù)對轉(zhuǎn)基因持反對意見的人（反轉(zhuǎn)派）不把它當作科學問題，他們認為這是一個人類社會與自然界的關(guān)系問題，或者是食品安全與資源環(huán)境的可持續(xù)問題。
這個時期，有的政治家或者投資家認為這是生物產(chǎn)業(yè)競爭需要的物種資源開發(fā)的戰(zhàn)略問題，甚至再進一步，是一個目前在全球化挑戰(zhàn)面前，如何應(yīng)對21世紀以生物產(chǎn)業(yè)為主導的全球化挑戰(zhàn)的問題。他們說的很有道理，如果中國在這個方向上再不做出努力，將在全球化的21世紀生物發(fā)展的挑戰(zhàn)中敗下陣來。假如把轉(zhuǎn)基因問題界定在資本家為主體的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和政治家為主導的全球競爭的戰(zhàn)略高度來談，那老百姓就沒有什么討論余地。是啊，如果不這樣做，中國在戰(zhàn)略競爭中就會失去利。
在界定轉(zhuǎn)基因到底是哪一類問題的時候，以往在界定方式上無法達成一致，因此，現(xiàn)在社會上的爭論相對比較派性化。而任何事情一旦墮入派性化，就無法形成真正體現(xiàn)公正的、客觀的或者科學的認識。尤其是在科學界還存在科學主義和技術(shù)至上的傾向，這些都是值得注意的。
其次，轉(zhuǎn)基因科學家到底是什么身份。
這就要從改革開放以來科技和教育制度演變的過程做一下分析。
現(xiàn)在我們確實已經(jīng)很難再把科學問題僅僅就當成科學問題來看待了。事實上，這個性質(zhì)變化，很大程度上始于上世紀90年代的科學技術(shù)領(lǐng)域的市場化改革。在90年代之前，轉(zhuǎn)基因還只是農(nóng)業(yè)科學技術(shù)中的一個科學家做實驗研究所討論的問題。那時候，對于農(nóng)業(yè)納入全球化，中國政府也很慎重。直到90年代后期，中國政府在加入WTO問題上遭遇西方打臺灣牌，遂提出加快納入全球化的應(yīng)對策略，允許以美國為首的四大跨國農(nóng)業(yè)企業(yè)介入中國市場，同時逐漸放寬了對轉(zhuǎn)基因進入中國的有關(guān)限制，這才出現(xiàn)了今天的一系列問題。
誠然，上世紀90年代是中國加快全球化的年代。同時也是嚴重財政赤字的年代。由于官方經(jīng)費闕如，導致教育、醫(yī)療衛(wèi)生和科技等具有公共品性質(zhì)的部門幾乎都推行了市場化。所以，在這個過程中派生的、改變基本性質(zhì)問題，就是科學不再是科學、技術(shù)不再是技術(shù)，教育也不再是教育，都在產(chǎn)業(yè)化大背景下發(fā)生質(zhì)的改變。
這個改變派生社會問題是：科學、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域都有“信息單方壟斷”的特點，只要在市場條件下都會使信息壟斷者單方占有壟斷利益。這是弱勢群體看不起病、上不起學、付不起科技費用的內(nèi)因。
在這種情況下，農(nóng)業(yè)作為一個可以向海內(nèi)外的產(chǎn)業(yè)資本開放的領(lǐng)域，在資本對農(nóng)業(yè)做產(chǎn)業(yè)化改造的時期，發(fā)生了國家政策向“資本深化”傾斜的方向性的改變。就是在這樣一個大的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策導向之下，開始出現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因問題。
就像我們高校，現(xiàn)在的教授為什么被公開地叫做老板呢？因為你已經(jīng)不再是人類靈魂工程師。并且，醫(yī)生也不再是白衣天使，科學技術(shù)人員也不再是單純?yōu)榭茖W、技術(shù)做貢獻。同理，某些轉(zhuǎn)基因方面的科學家同時也是資本家，那么，科學技術(shù)收益和資本收益如何區(qū)別？公共需求和私人利潤如何區(qū)別？如果說沒有嚴格的制度管控，這個不同質(zhì)的需求就很難區(qū)別開來。據(jù)此再看，社會化的公共監(jiān)督是否必要？如果只是公共事業(yè)，而且關(guān)系國計民生、關(guān)系國家戰(zhàn)略，那就是可以單純由政府部委予以管控的，但如果不是呢？
所以，即使從管理政策研究的角度來說，我們更關(guān)注的也應(yīng)該是如何理解轉(zhuǎn)基因研發(fā)這個過程中的科學家同時也是資本家的情況下，所派生的收益屬性問題，尤其是在有關(guān)科技成果與海外跨國公司或風險投資的資本直接結(jié)合轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)的情況下，所形成的利潤是否還如過去那樣屬于用國家財政的投入形成的？如果是國家財政投入的科研項目成果，那么其利潤到底是否應(yīng)該歸國家？如果不是，其收益歸科學家和資本家分享，那么，受到資本收益最大化這個內(nèi)在利益機制所驅(qū)使的“科技資本家”所開展轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)業(yè)化和市場化開發(fā)，也就不再是科學問題了。
實際上，我國高校和科技體制的市場取向的深化改革中，很多教授和科學家同時也是科技公司的董事長或其他資本名義的受益人。如果是這種雙重身份的人強調(diào)轉(zhuǎn)基因?qū)儆诳茖W問題，社會公眾未必就那么信服，甚至因內(nèi)在地發(fā)生著科技信息壟斷者對政府政策的綁架而適得其反。
再進一步看，如果國內(nèi)科研單位或?qū)W者個人是跟國外占據(jù)壟斷地位的跨國公司形成合資或合作公司，又怎么能說這個借助全球化而隨處可見的做法只是為了中國的國計民生，或者如政治家所說關(guān)系21世紀全球競爭的中國生物產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略導向？
通過這樣的邏輯梳理和性質(zhì)分析，我們認識到，當前關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論是具有哲學意義的“一般性”問題，不可能局限在科學領(lǐng)域。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化帶來的在科學技術(shù)領(lǐng)域中的資本投入，某種程度上形成的是資本化、產(chǎn)業(yè)化的私人收益，那就會有所謂“外部性”代價轉(zhuǎn)嫁給全社會的嚴峻問題。
總之，當人們很難界清科學化與資本化這兩者關(guān)系的時候，是不是需要社會公眾的監(jiān)督呢？不言而喻，任何正常國家都需要。在轉(zhuǎn)基因不能被簡單地限定為科學問題的情況下，特別是在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化和市場化問題上開展社會監(jiān)督，是必要的。
最后，表達一下我作為一個普通消費者的利益訴求，我要求尊重消費者對商品的選擇權(quán)。政府應(yīng)該頒布法律：對任何含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，都必須足夠清晰地予以標注；并且做到嚴格執(zhí)法，違法必究；以保護廣大消費者權(quán)益。
注：本文為溫鐵軍教授2015年4月20號在九三學社中央轉(zhuǎn)基因調(diào)研會上的發(fā)言，已經(jīng)本人審閱。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：鄉(xiāng)村建設(shè)研究
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
