——評(píng)兩個(gè)30年城鄉(xiāng)政策的大逆轉(zhuǎn)
編者按
一年一度的春節(jié)，城市中產(chǎn)階級(jí)瀟灑地出國(guó)旅游，享受改革開放的成果，而背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，為了能夠買到一張火車票，和家人短暫團(tuán)聚，不知要付出多少艱辛。時(shí)至今日，徘徊在城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工大軍已經(jīng)突破2.7億。一方面城市越來越畸形繁榮，農(nóng)村卻越來越衰敗。
農(nóng)民工外出打工，似乎是為了闖世界，見世面，求發(fā)展，但同時(shí)也是生存所迫的無奈之舉。那么，這種狀況又是如何造成的呢？嚴(yán)海蓉老師帶我們追根溯源，反思改革前后城鄉(xiāng)政策的大逆轉(zhuǎn)，以及這種政策帶來的社會(huì)后果。
正文
官方媒體和學(xué)術(shù)界主流都慶賀中國(guó)改革開放帶來的世界觀的大調(diào)整，認(rèn)為“撥亂反正”終于使中國(guó)上到“發(fā)展”的正道上來了。馬克思曾指出他同時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里只看到原始積累是自由和解放，今天（九十年代后期以來）我們主流媒體和學(xué)術(shù)界從目前的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)看到的是解放和發(fā)展，尤其是農(nóng)村青年一代的自我追求，看不到這是無奈的出走，而背后是城市對(duì)現(xiàn)代性的壟斷和農(nóng)村的虛空化。
毛澤東時(shí)代的去城市化
在毛澤東時(shí)代和改革時(shí)代不同的現(xiàn)代性方案下，城鄉(xiāng)關(guān)系有重要的不同。毛澤東時(shí)代的現(xiàn)代性是以國(guó)家獨(dú)立自主、自力更生為特征，而改革時(shí)代則是以中國(guó)重返和認(rèn)同全球資本主義大市場(chǎng)為特征。相比較而言，在毛澤東時(shí)代，政策的傾向?qū)Τ鞘胁辉趺磧?yōu)惠。現(xiàn)今的一些海內(nèi)外學(xué)者甚至認(rèn)為當(dāng)時(shí)的政策是遏制城市的。
當(dāng)時(shí)的城市，尤其是沿海城市，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域并不占有重要的位置，這些城市是被改造的主要對(duì)象。中國(guó)共產(chǎn)黨奪取政權(quán)不久就制定了旨在進(jìn)行積累和工業(yè)化的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略。就城市而言，發(fā)展策略就是要把中國(guó)的城市從頹廢的、掠奪性的、帶有殖民地特色的消費(fèi)城市改造為艱苦樸素的生產(chǎn)型城市。
投資和計(jì)劃的重點(diǎn)不強(qiáng)調(diào)城市的擴(kuò)展，資源的配置和供給也不傾向于現(xiàn)有的城市，尤其是沿海的大城市。一九五八年開始的大躍進(jìn)是對(duì)蘇聯(lián)式的中央計(jì)劃模式的一種放棄，轉(zhuǎn)向依靠中國(guó)城鄉(xiāng)老百姓自發(fā)的熱情和創(chuàng)造力來加速實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，其中，農(nóng)民的熱情和創(chuàng)造力占有很高的地位。農(nóng)村人民公社里的小規(guī)模工業(yè)得到了相當(dāng)?shù)闹匾暎瑢?duì)其重視的程度可能甚至大于城市里的蘇聯(lián)模式的大規(guī)模企業(yè)。出于國(guó)家安全的考慮，在一九六五年至一九七一年搞了三線建設(shè)，國(guó)防工業(yè)大規(guī)模地向中國(guó)內(nèi)陸省份轉(zhuǎn)移，客觀上促成了工業(yè)在整個(gè)國(guó)家的一個(gè)更為平衡的分布。
在六七十年代，農(nóng)村是意識(shí)形態(tài)的高地，是城市知識(shí)青年鍛煉自己的廣闊課堂。大寨是全國(guó)的樣板，文化大革命時(shí)期宣傳的主體基本是農(nóng)村，而不是工廠。
盡管目前學(xué)者們?cè)谏鐣?huì)主義時(shí)期的發(fā)展策略上是否有反城市的傾向還有不同的看法，但那時(shí)的發(fā)展政策的確把以往在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中工業(yè)化和城市的特權(quán)地位的共生關(guān)系割裂開了。當(dāng)時(shí)不論城市，還是農(nóng)村，都是在“艱苦樸素”中求得發(fā)展。
改革時(shí)代的城市中心主義
在改革時(shí)代，國(guó)家現(xiàn)代性的標(biāo)志是轉(zhuǎn)軌和接軌，使中國(guó)加入到全球資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中去。大量的外資涌入中國(guó)，中國(guó)商品越來越多地打入國(guó)際市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)服務(wù)行業(yè)的興起，所有這些都靠著大量的流動(dòng)的廉價(jià)勞動(dòng)力的支撐。這個(gè)重大世界觀調(diào)整和隨之而來的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整引發(fā)了一個(gè)以農(nóng)村虛空化為代價(jià)，以城市發(fā)展為目的的發(fā)展方向。這個(gè)雙方面的過程從經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和文化幾個(gè)層面展開。
自一九七八年十一屆三中全會(huì)轉(zhuǎn)軌以來，城市開始成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的車頭，在改革開放的商品經(jīng)濟(jì)的建設(shè)中占著制高點(diǎn)的地位，從“生產(chǎn)型”城市向“企業(yè)型”城市的轉(zhuǎn)變。無獨(dú)有偶，戴維·哈維在描述二十世紀(jì)七十和八十年代的發(fā)達(dá)的資本主義時(shí)，分析了在靈活積累的機(jī)制下，城市的職能從“管理型”（管理社會(huì)服務(wù)）走向“企業(yè)型”（確保投資和發(fā)展）的轉(zhuǎn)變。一九八○年后，為吸引外資，中國(guó)陸續(xù)建立了經(jīng)濟(jì)特區(qū)。在國(guó)家的新的經(jīng)濟(jì)部署中，重點(diǎn)城市成為商品經(jīng)濟(jì)的中心紐帶，在資源的調(diào)配上得到國(guó)家的優(yōu)先考慮，在決策上比原來有更大的自主權(quán)，不斷地?cái)U(kuò)大其規(guī)模效應(yīng)。一九八二年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展十大方針里，有依靠大城市作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的中心這一條。Kirkby在八十年代中期就注意到了這種集團(tuán)化的發(fā)展趨勢(shì)，評(píng)述道，“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家毫不猶豫地承認(rèn)其主要目的是強(qiáng)化城市和地區(qū)的等級(jí)關(guān)系。他們今天比較一致的觀點(diǎn)是，這種不平等關(guān)系的制度化會(huì)加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”（一九八五）。從一九八三年開始的類似“市管縣”這樣的行政體制改革，讓城市擺脫了過去管制它們的專區(qū)一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，使城市能夠?yàn)樽陨淼慕?jīng)濟(jì)發(fā)展直接利用周邊區(qū)縣的資源勞力。這樣，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的發(fā)展原則和專區(qū)作為它的某種制度保障被拋棄了。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和行政職能的重新調(diào)整，城市又重新具有了現(xiàn)代文明中心的優(yōu)越地位。“現(xiàn)代”和“文明”本身就是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，在改革開放的時(shí)代，它們指代資本和發(fā)展，而且在城市里擁有了永久居留權(quán)。一九七八年，國(guó)家下達(dá)了一條行政指令，把城市工商業(yè)利潤(rùn)的5%用于城市的住房、道路和其他基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，而在這之前所有的資金都是用于國(guó)有企業(yè)的再生產(chǎn)投入。這道新的命令帶來了八十年代初期城市建設(shè)的高潮。
國(guó)家對(duì)農(nóng)村的投資銳減
一方面國(guó)家使城市發(fā)展在策略上占據(jù)著極其重要的位置，另一方面國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投入不斷下滑。一九五三年至一九五七年間，國(guó)家在農(nóng)業(yè)上的投入是總投入的7.1%，一九五八年到一九六○年間為11.3%，一九六三年至一九六五年為17.6%，一九六六年至一九七○年為10.7%，一九七一年至一九七五年為9.8%，一九七六年至一九八○年為10.5%。而從一九八一年至一九八五年卻下降為5%，一九八五年至一九九○年則進(jìn)一步降到3.3%（Kam Wing Chan,Cities with Invisible Walls:Reinterpreting Urbanization in Post-1949 China.Oxford University Press,1994）。改革開放的十一年里，即從一九七九年到一九九○年，中國(guó)總的基建投資從五百零一億元增至一千零七十三億元，增幅為240%。而這一時(shí)期對(duì)農(nóng)業(yè)基本建設(shè)投資總額只從五十三點(diǎn)三億元增加到七十點(diǎn)四億元，只有34%的增長(zhǎng)。從整體上看，農(nóng)業(yè)占基建投資總額的比例從一九七九年的10.6%下降到一九九二年的2.8%和一九九四年的1.7%。當(dāng)然僅從這些投資數(shù)據(jù)上來比較兩個(gè)時(shí)代的農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策是非常片面的。此處羅列的數(shù)據(jù)不是用于概括，僅僅起一個(gè)示意的作用。這些財(cái)政數(shù)據(jù)還沒法反映建國(guó)的頭三十年里農(nóng)村小工業(yè)和城市農(nóng)用工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的支持，國(guó)家對(duì)水利、造田、治洪、農(nóng)村醫(yī)療、農(nóng)村教育方面的巨大的政策人員和間接的財(cái)政支持等等。
在一九七九年到一九八四年這一個(gè)短暫的時(shí)間里，的確一度出現(xiàn)過農(nóng)業(yè)增產(chǎn)，農(nóng)民增收的興旺局面。除了農(nóng)民的積極性，主要?dú)w功于雜交水稻改良、水利體系的完善、化肥生產(chǎn)線的引進(jìn)、農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格的提高和放松了對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)收統(tǒng)購(gòu)。從八十年代中期以來，農(nóng)民的收入一直在低迷中徘徊。一九八五年由于化肥和殺蟲劑的生產(chǎn)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)調(diào)控，這兩類產(chǎn)品的價(jià)格比兩年前的一九八三年分別上漲了43%和82.3%。與此同時(shí)，國(guó)家對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)卻下降了28%(高默波，Gao Village,University of Hawaii Press,1999)。到了一九九八年，種一畝水稻的收入一般在二百到三百元之間，種一畝棉花的收入一般在五百元左右。據(jù)政府的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料，城鄉(xiāng)收入的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到零點(diǎn)五九，超過了報(bào)警線零點(diǎn)四。安徽無為縣的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨支書公開承認(rèn)說，自八十年代中期以來，他們那里的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就一直停滯不前。盡管在一九七八年至一九八五年這些年里，城鄉(xiāng)收入差別曾一度縮小，但在一九八五年后又開始拉大，到了九十年代則更大，比一九七八年前還要大。與此同時(shí)，隨著農(nóng)村改革，生產(chǎn)私有化，過去有限的由集體經(jīng)濟(jì)提供的福利和醫(yī)療保障也消亡了。農(nóng)村成了國(guó)家經(jīng)濟(jì)投入策略中被遺忘的一塊荒地。
農(nóng)村被主流文化污名化
自八十年代中期始，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)低迷不前的同時(shí)，在意識(shí)形態(tài)上，“落后”和“傳統(tǒng)”這樣的字眼也成了農(nóng)村的代名詞。在中國(guó)開始對(duì)外開放，引進(jìn)外資的過程中，新的現(xiàn)代性的觀念在形成，一種新的參照系在形成，這使人們對(duì)歷史，對(duì)過去有了一種與以往不同的描述和詮釋。過去那種縱比舊社會(huì)的豪邁和自信感覺已經(jīng)蕩然無存，八十年代中期開始我們的知識(shí)精英橫比西方，認(rèn)同西方人眼中看這個(gè)農(nóng)民大國(guó)的感覺——“貧窮和落后”。
城市目的論不斷地把農(nóng)村納入到以城市為中心的意義表述體系中，城市的“文明”和“現(xiàn)代”建立在把農(nóng)村作為封閉沒落的他者之上，使農(nóng)村除了作為城市的對(duì)立面外，除了是空洞的“傳統(tǒng)”和“落后”的代名詞外，不再有什么其他的意義。這是意識(shí)形態(tài)上農(nóng)村的虛空化。今天在城市里，“農(nóng)民”成了愚昧、無知和不文明的代名詞。這種把農(nóng)村構(gòu)建為傳統(tǒng)的荒原、把海外投資熱地沿海新興的城市當(dāng)作文明的窗口的八十年代啟蒙話語(yǔ)不由得使人回想起二十世紀(jì)早期在中國(guó)的殖民主義的現(xiàn)代性。這兩種帶有民族主義色彩的啟蒙運(yùn)動(dòng)都是借用一個(gè)想像出來的普適的西方現(xiàn)代性所具有的權(quán)威，把“中國(guó)的傳統(tǒng)”放在了驚人類似的位置。
承包田成了福利田
農(nóng)村的虛空化更深地體現(xiàn)在農(nóng)民和土地的關(guān)系上。在許多地方，土地從生產(chǎn)田變成了福利田。學(xué)者和政府把農(nóng)村勞動(dòng)力往城市流動(dòng)稱為“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移”，但具有諷刺意味的是，這些所謂“剩余”勞動(dòng)力，大多是農(nóng)村人口中受過較好教育的年輕人，是新型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展最需要的人。在安徽和其他一些省份，勞動(dòng)力外流導(dǎo)致大量土地被拋荒。這種拋荒已經(jīng)到了驚人的地步。在無為縣，農(nóng)戶一年種一季而不是兩季是很平常的事，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)通訊稱之為“半拋荒”或“隱性拋荒”。如果專家學(xué)者們稱外出的年輕人為“剩余勞動(dòng)力”，那么這些拋荒田該是農(nóng)村富余土地了。
八十年代種田還能帶來收益，而現(xiàn)在不同了。農(nóng)民們說，種地只是為了保口糧。各種資本組合的大小企業(yè)正在把數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的青春年華的農(nóng)村勞動(dòng)力吸進(jìn)他們的血汗工廠里，沒有福利和保險(xiǎn)。每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的工傷殘病勞動(dòng)力回到農(nóng)村老家，依靠最后的福利田活命。在市場(chǎng)變幻莫測(cè)的供求關(guān)系下，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段大積累的大潮中，在不管什么企業(yè)都想在這個(gè)過程中分一杯羹的喧騰中，農(nóng)村這個(gè)大水庫(kù)不停地放出新鮮的勞動(dòng)力，而吸收傷殘病余人口。所以，出來的不是剩余勞動(dòng)力，而留守家里的才是剩余勞動(dòng)力。當(dāng)農(nóng)民工的工資不足以支付他們?cè)诔鞘欣镞M(jìn)行后代的再生產(chǎn)時(shí)，養(yǎng)育下一代的任務(wù)則由農(nóng)村來承擔(dān)，這是農(nóng)村補(bǔ)貼城市，農(nóng)民補(bǔ)貼資本。
八十年代的生產(chǎn)責(zé)任田到了九十年代變成了福利田，用來承載那些傷殘病余人員和下一代農(nóng)民工。農(nóng)村虛空化的過程使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒落了，使農(nóng)村生活蕭條了，使農(nóng)村的脊梁給抽掉了。這個(gè)過程奪走了農(nóng)村從經(jīng)濟(jì)到文化到意識(shí)形態(tài)上所有的價(jià)值。農(nóng)村的年輕人所面對(duì)的問題是在這樣日益蕭條的農(nóng)村，他們看不到一條通往未來的道路。所以，他們說“在農(nóng)村沒有出路”，這是他們對(duì)問題的最準(zhǔn)確的表述。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：人民食物主權(quán)論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
