——以 C 縣上付村六屆( 1999—2014 年)村委會選舉為例
【摘要】在當(dāng)前我國農(nóng)村選舉中，委托投票、半競爭性選舉與基層弱民主化治理存在緊密關(guān)系。通過典型案例分析發(fā)現(xiàn): 由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)對選舉結(jié)果控制逐漸弱化及村民參與選舉積極性的提高，村委會選舉的競爭性有所增強，但又因農(nóng)民流動性的增強，導(dǎo)致了委托投票現(xiàn)象普遍，從而改變了村委會選舉的邏輯，使之呈現(xiàn)出一種半競爭性選舉的態(tài)勢。此舉雖然有助于促進中國基層的民主化治理，但它在推動選民參與的廣泛性、平等性以及保護性等方面仍然比較弱。因而，半競爭性選舉對應(yīng)的是一種弱民主化治理。競爭性選舉才是中國基層民主化治理的應(yīng)然選擇，也是中國農(nóng)村村民自治的有效實現(xiàn)形式。
【關(guān)鍵詞】委托投票； 半競爭性；弱民主化； 村委會選舉
一 研究背景與問題
中國農(nóng)村村民自治是中國政治發(fā)展的重要內(nèi)容。雖然中國農(nóng)村村民自治已實施 30 多年，但它卻經(jīng)歷了一個復(fù)雜曲折的過程，村民自治的實效沒有很好地體現(xiàn)，學(xué)界對村民自治的關(guān)注度也逐年下降，近些年甚至被淡出學(xué)界的視野。
然而，中國基層治理中的各類問題卻持續(xù)不斷，如集體資產(chǎn)的流失問題、政府征地問題、農(nóng)村環(huán)境問題以及因村務(wù)管理混亂而導(dǎo)致的腐敗問題，等等。這些問題不僅阻礙了中國社會的快速發(fā)展，而且還激化了中國農(nóng)村社會的矛盾和沖突，進而導(dǎo)致中國基層治理的失效。為此，許多地方政府在積極探索有效的基層治理方式，如浙江溫嶺的“民主懇談”［1］，試圖擺脫基層治理的困境，但總體效果卻不盡人意。學(xué)界和政界普遍的看法是: 基層治理中的問題需要回到村民自治的大框架下方可解決［2］。正基于此，2014 年中央一號文件提出，要“探索不同情況下村民自治的有效實現(xiàn)形式”，以解決基層治理中的突出問題。
根據(jù) 1998 年頒布、2010 年修改的《中華人民共和國村民委員會組織法》( 以下簡稱《組織法》) 規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。其中，民主選舉是村民自治的核心。研究也表明，基層治理水平不高，與村委會選舉質(zhì)量差有較強的相關(guān)性［3］。因此，提升村委會選舉的質(zhì)量是提高基層治理績效的基本路徑。當(dāng)然，對于缺乏民主傳統(tǒng)的中國農(nóng)村來說，提升村委會選舉的質(zhì)量并非易事。實踐表明: 自 1999 年開始推行村委會直選以來，中國農(nóng)村村委會選舉的選舉質(zhì)量普遍不高［4］。盡管如此，村委會選舉的價值仍然被一些學(xué)者看好。因為中國農(nóng)村村委會選舉可以培養(yǎng)農(nóng)民的民主意識，提高農(nóng)民的民主知識水平。有研究表明，中國農(nóng)村經(jīng)過多次村委會選舉實踐后，中國農(nóng)民的公平觀念有所提高［5］，農(nóng)民的選舉觀念也有一定的存量優(yōu)勢［6］。可見，村委會選舉仍然是影響中國基層治理的一個重要的變量，通過提高村委會選舉質(zhì)量來提升基層治理的水平仍然是最優(yōu)的選擇之一。
當(dāng)前有關(guān)村委會選舉的文獻大多數(shù)是以個案為基礎(chǔ)，主要探討選舉過程中的細節(jié)［7］、影響因素［8］以及選舉對治理的影響。雖然也有少部分研究是以大樣本來分析村莊民主的影響因素［9］，但從縱向上去比較分析村委會選舉變化，以及選舉對治理的影響文獻相對較少。可喜的是，肖唐鏢等研究團隊開始注意到這一問題，并利用抽樣統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，做了一系列跟蹤研究［6］，很有學(xué)術(shù)價值，但該研究同樣缺乏通過個案的縱向比較以揭示選舉的變化對治理的影響，該研究也沒有很好地揭示村委會選舉的動態(tài)演進軌跡，也就不能客觀地判斷村民自治的走向。基于此，本文試圖以筆者長期跟蹤觀察的上付村為個案，通過 1999—2014 年六屆村委會選舉的變化，試圖回答三個問題: 一是中國農(nóng)村村民自治已經(jīng)實施了 30 多年，其效果到底如何? 村民投票方式與選舉出現(xiàn)了何種變化? 二是中國農(nóng)村村委會選舉到底走到了哪一步? 與理論預(yù)期的距離有多遠? 通過選舉來提高治理的績效到底有無前途? 三是揭示中國村委會選舉的變遷圖景，為探尋村民自治的有效實現(xiàn)形式與走向提供學(xué)理與實踐的思考，以此來闡釋投票、選舉與治理之間的關(guān)系。
二 委托投票: 中國農(nóng)村村委會選舉中的常態(tài)
用何俊志的話說: “選舉是代議民主的核心要件，而投票是選舉的核心要件。”［10］在西方的民主理論中，基本都是把“一人一票”原則作為保證選舉質(zhì)量的必備條件，也是競爭性選舉的重要基礎(chǔ)。
1．“委托投票”的法律規(guī)定
委托投票在中國人大代表選舉中是比較常見的。1979 年通過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》( 以下簡稱《人大選舉法》) ，以及 1986 年修訂后的《人大選舉法》對委托投票均有明確的規(guī)定。如 1986 年的《人大選舉法》規(guī)定: “如果選民在選舉期間外出，經(jīng)選舉委員會同意，可以書面委托其他選民代為投票。每一選民接受的委托不得超過三人。”
其實，1998 年頒布實施的《組織法》并沒有涉及委托投票的問題。到目前為止，全國人大沒有制定《村委會選舉法》，各省市基本都是根據(jù)本地的實際，借鑒《人大選舉法》來規(guī)定委托投票的問題。因而，各省市在村委會選舉中有關(guān)委托投票的規(guī)定差異比較大［11］。以江西省為例，2011 年 5 月，江西省人大常委會頒布實施的《江西村民委員會選舉辦法》第 23 條規(guī)定: “登記參加選舉的村民，選舉期間外出不能直接參加投票的，可以書面委托本村有選舉權(quán)的近親屬代為投票。沒有近親屬的，可以書面委托本村其他有選舉權(quán)的村民代為投票。代為投票不得違背委托人的意愿。每個有選舉權(quán)的村民接受委托投票不得超過三人。村民不得將他人的委托再委托其他村民投票。村民委員會候選人不得接受近親屬以外有選舉權(quán)的村民的委托。”其他各省市的《選舉辦法》也有類似的規(guī)定。
可見，許多省市的《選舉辦法》對委托投票中的委托方式和范圍等有明確的規(guī)定，其目的就是為了防止投票人“過度的委托”，以確保選舉的質(zhì)量。
2． 委托投票的常態(tài): 以上付村村委會選舉為例
當(dāng)然，政策法律文本是一回事，實際操作可能又是另一回事。我們知道，中國中西部農(nóng)村人口的流動性非常強，很多農(nóng)村幾乎成了“空殼化”村莊［12］。如果嚴格遵循“一人一票”的投票原則，或即便是按照“委托投票不得超過三張”的規(guī)定，許多地方的選舉也無法達到過半的要求，從而使選舉無效。因此，在中國中西部省份許多農(nóng)村的村委會選舉中，“委托投票不得超過三張”的規(guī)則其實并沒有嚴格執(zhí)行，高委托投票率是村委會選舉過程中的常態(tài)。
我們以上付村六屆村委會選舉為個案，來進一步分析說明。上付村是我們課題組在 C 縣跟蹤觀察的 20 個樣本村之一，是按照隨機抽樣的方式產(chǎn)生的。自1999 年 C 縣推廣村委會直選以來，課題組就開始 跟 蹤 觀 察，以 參 與 式 觀 察 的 方 法 進 行 研究［13 －14］。上付村有付家村、汛水村、祝家村、吳家村、趙家村、姜家村、孔家村 7 個自然村，2014 年全村總戶數(shù) 372 戶，總?cè)丝?1 616 人，選民 1 371 人。
從六屆村委會選舉選民的投票情況來看，戶數(shù)變化不大，但實際投票人數(shù)和委托投票率有一定的變化，委托投票率比較高，如第九屆村委會選舉實際投票的選民僅為 205 人，委托投票率高達 85% ( 見表 1) 。當(dāng)然，這種現(xiàn)象并非上付村獨有，課題組在江西省 C、T 兩縣 40 個村的村委會選舉觀察中均發(fā)現(xiàn)這種普遍性的委托投票現(xiàn)象。有學(xué)者在其他省份的觀察研究也發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象。
當(dāng)然，這里所指的委托投票是廣義上的，即指一種不能或不參加投票的選民由自己親屬代勞的投票行為，但不一定有口頭委托或書面委托。從我們觀察的情況來看，投票人基本都是以一戶為單位，無論是選舉委員會的成員還是選民，普遍認為: 一戶由一人代全家投票是“天經(jīng)地義”的，也是合法的。因此，選舉工作人員在發(fā)放選票的時候，也基本都是以戶為單位發(fā)放。可見，委托投票行為是當(dāng)前中國農(nóng)村村委會選舉的常態(tài)。
3． 委托投票與半競爭性選舉
從理論上講，投票方式在一定程度上會影響選舉的競爭程度，“一人一票”的投票原則有利于提升選舉的競爭性。因此，為了保證選舉的競爭性，許多國家都把“一人一票”作為選舉的基本原則，對委托投票有嚴格的限制。
可見，確立“一人一票”的投票原則，其目的就是為了保證選舉的競爭性，而競選性選舉是民主的核心要件。達爾在論述民主的時候，就把自由、公正的選舉作為民主的重要條件之一［15］。自由、公正的選舉，從某種意義上說就是一種競爭性的選舉。在熊彼特看來，“民主就是一個由民眾在定期的、有程序和有規(guī)則的競爭性選舉中選擇國家執(zhí)政者的政治體制”［16］。
當(dāng)然，委托投票會降低選舉的競爭性，但它們之間又不完全是一一對應(yīng)的關(guān)系，因為選舉的競爭性還受到委托投票的形式、鄉(xiāng)鎮(zhèn)對選舉控制程度等諸多因素的影響。我們以上付村六波村委會選舉為例來進一步說明。我們依據(jù)委托投票的形式與選舉競爭性程度的關(guān)系，上付村的村委會選舉大致可以分為三個階段，即第四屆、五屆( 1999—2002 年) 的鄉(xiāng)鎮(zhèn)控制型選舉，第六、七、八屆( 2005—2011 年) 的“恪守程序，控制結(jié)果”型［17］的選舉以及第九屆( 2014 年) 的半競爭性選舉( 見表 2) 。
由于第四屆( 1999 年) 村委會選舉是第一次直選，且 C 縣被列為全國村民自治試點縣，加之國內(nèi)外學(xué)界對這種“草根民主”濃厚興趣，引起了基層政府的高度重視，在組織動員和政策保障等方面投入了足夠的人力物力。然而，即便如此，由于那時正值中國農(nóng)村稅費最重的時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承受著向農(nóng)村社會提取資源的巨大壓力。選擇與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府步調(diào)一致的“代理人”，對完成向基層社會提取資源的目標至關(guān)重要。由此，推動了鄉(xiāng)鎮(zhèn)控制選舉結(jié)果的沖動，但又要做足表面文章，以獲取必要的合法性資源。比如，在上付村第五屆村委會選舉過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為了控制選舉結(jié)果，授意選舉工作人員代填選票的情況十分普遍。由于真正投票的選民較少，委托投票的現(xiàn)象非常普遍，因而，組織意圖的實現(xiàn)就變得十分簡單，成為“完全控制型”的選舉。
2003 年，國家開始全面取消農(nóng)村稅費，鄉(xiāng)村關(guān)系隨之發(fā)生變化。經(jīng)過多次民主訓(xùn)練的中國農(nóng)村選民，其民主素質(zhì)也正在發(fā)生改變。農(nóng)民們已慢慢地學(xué)會了依法保護自己的權(quán)利，從而迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)在村委會選舉過程中的行為需要“小心翼翼”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)任何不符合法律規(guī)定的行為，都有可能被選民抓住把柄而使其陷入被動。當(dāng)然，其中最容易讓選民注意并抓住漏洞的就是選舉的程序。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)恪守選舉的程序，對于維護村委會選舉的合法性至關(guān)重要。然而，盡管中國農(nóng)村稅費全面取消，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)仍然面臨諸多壓力，仍然希望被鄉(xiāng)鎮(zhèn)看好的村干部繼續(xù)當(dāng)選或留任，能夠幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成下派的其他各種任務(wù)。因而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)仍然有控制選舉結(jié)果的動力。因此，這一時期的村委會選舉普遍受到“程序的恪守和結(jié)果的控制”雙重約束［19］。
然而，從上付村第六屆村委會選舉開始，盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)仍然試圖控制選舉的結(jié)果，但行為已變得隱秘和小心，尤其在選舉程序的恪守方面大為改觀。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部豐富的“地方性知識”告訴他們: 選民可能對誰當(dāng)村干部興趣不大，但他們卻會利用選舉來表達自己的利益訴求，或發(fā)泄對村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的不滿。在當(dāng)前中國“壓力官制”的行政管理體制下，干群矛盾和沖突隨時有可能帶來社會管理上的問題，進而使鄉(xiāng)鎮(zhèn)在目標考核中處于不利地位。在既有研究中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn): 在整個農(nóng)村上訪案例中，因?qū)x舉結(jié)果不滿而引發(fā)農(nóng)民上訪案例的比例是比較高的［20］。然而，由于大量的選民外出務(wù)工，委托投票的比例仍然比較高，競爭性選舉的充分實現(xiàn)依然缺乏必要條件。盡管村民參與村干部競選的積極性有所提高，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)在恪守選舉程序的同時，仍然能夠輕而易舉地控制選舉結(jié)果，能夠順利實行組織意圖。1999—2011 年，上付村的村干部都沒有發(fā)生變化，足以說明這一點。不過，與之前相比，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)有控制選舉結(jié)果的意圖，但在選舉規(guī)則和程序的恪守、回應(yīng)選民的訴求等方面變得積極得多，從而直接或間接地影響著基層的治理。因此，我們把這一階段的選舉稱為“恪守程序與控制結(jié)果”型選舉。
2014 年，上付村第九屆村委會換屆選舉，由于年齡的原因，原村干部班子都需要替換，這為村莊精英甘某某上臺提供了機會。
甘某某，系上付村村醫(yī)，因醫(yī)術(shù)較好，在當(dāng)?shù)仡H有點小名氣，平時找他看病的村民也比較多。從上付村第七屆村委會選舉開始，甘某某就想?yún)⑴c村干部的競爭，為此，還動員了家人監(jiān)督選舉的全過程，但由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)不支持他參選，故一直未能如愿。這次換屆，鄉(xiāng)鎮(zhèn)仍然對甘不支持，原因是甘不是黨員，且平時與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也沒有什么來往，鄉(xiāng)鎮(zhèn)擔(dān)心甘當(dāng)選后不會積極配合他們的工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)希望吳家村小組長吳某某能夠當(dāng)選。然而，甘某某已經(jīng)接受上幾次失利的教訓(xùn)，從海選開始，他就主動監(jiān)督選舉，把重點放在村民的委托投票上，即監(jiān)督投票人是否只代自己家人投票。為了能夠贏得選舉，甘某某可謂做足了工作，對可能參與投票的選民進行了充分動員。由于上付村委托投票率較高，只要成功動員某一選民，就有可能得到其家里所有選民的選票。最后，甘某某在正式選舉中以 843 票成功當(dāng)選為上付村村委會主任。
與前幾屆比較，盡管這次選舉的委托投票率更高( 全村1 371 選民，投票的僅為205 人，見表1) ，但在村莊精英的動員下，選民能夠積極主動地參與投票，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在選民的監(jiān)督下，也能夠恪守選舉的程序，選舉的競爭性明顯增強，但離競爭性的選舉仍然有一定的距離，屬于是一種半競爭性選舉［21］，即候選人之間有競爭，選舉遵守基本規(guī)則和程序，但由于過高的委托投票率，導(dǎo)致自由、公正地選舉較弱，選民對議程的控制也較差。
從上付村的個案可知: 經(jīng)過多年的實踐，村委會選舉經(jīng)歷了“完全控制型選舉”到“恪守程序和控制結(jié)果型選舉”再到“半競爭性選舉”的變化。盡管半競爭性選舉離競爭性選舉還有一定的距離，但它所蘊涵的民主價值是不可低估的，持續(xù)不斷的民主實踐，有利于提升選民的民主素質(zhì)，改善基層治理的質(zhì)量。因此，通過提升村委會選舉的質(zhì)量來提高基層治理水平，仍然是中國農(nóng)村政治發(fā)展的基本方向。
三 半競爭性選舉與基層的弱民主化治理
1． 從控制型選舉到半競爭性選舉很多學(xué)者認為，當(dāng)前中國村委會選舉的質(zhì)量不高，其主要依據(jù)它是一種控制型選舉，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了實現(xiàn)組織意圖，采取各種策略控制選舉的結(jié)果，讓選舉流于形式，而選民是一種被動的參與。其中，沒有節(jié)制的委托投票，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)控制選舉的結(jié)果提供了條件。
顯然，控制型選舉與民主的要求是相悖的。有學(xué)者認為，控制型選舉一般發(fā)生在資源相對缺乏、稅費任務(wù)相對較重的地區(qū)，而資源相對豐富，且鄉(xiāng)村關(guān)系較好的地區(qū)則更傾向于競爭性的選舉［22］。原因是: 這類地區(qū)選民參與的積極性不高，村莊的資源相對貧乏，村干部的回報低，但此類地區(qū)所承接的任務(wù)一樣也不少。因此，村民的冷漠和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)承受稅費的壓力，促成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)控制選舉結(jié)果的主動性。這一判斷在上付村六屆村委會選舉的經(jīng)驗中能夠得到支持。
然而，由于控制型選舉的啟動仍然遵循民主規(guī)則，選舉的過程也是參照民主的基本程序，符合民主的基本價值，比如，差額選舉、秘密投票、自由選舉等。因此，控制型選舉對選民民主意識的訓(xùn)練，民主知識的灌輸仍然具有一定的作用，其價值在于: 當(dāng)選民的民主意識積累到一定程度后，則會轉(zhuǎn)化為行動，直接或間接對地方政府施加一定的壓力，迫使地方政府約束自身行為，恪守基本規(guī)則和程序，從而出現(xiàn)由控制型選舉向半競爭性選舉過渡。課題組在 C、T兩縣 40 個村的連續(xù)跟蹤觀察，也發(fā)現(xiàn)了這種演進的軌跡。由此觀之，盡管控制型選舉在細節(jié)上仍然有很多不完善的地方，但在一定的外力作用下，對推動村委會選舉的民主化走向還是有利的。
從選舉的要素來看，半競爭性選舉主要涵括候選人之間的競爭，繼而展開候選人之間的競爭性動員、選民的秘密投票以及選舉程序的恪守，但又不是很充分的競爭性選舉，即委托投票率高，選民沒有享有充分的平等投票的機會以及對議程的完全控制。因此，半競爭性選舉仍然缺乏推動民主的完全要素，但卻為民主的發(fā)展注入了新的活力。從控制型選舉過渡到半競爭性選舉，其推動力來源于: 一是選民的民主素質(zhì)的提高，這與不斷的民主訓(xùn)練有關(guān)系; 二是村莊精英的強烈動員，這也與多次的民主實踐有關(guān)。
可見，從控制型選舉到半競爭性選舉的變化，本身就是一種進步，是村民的民主觀念和價值的逐步成長的表現(xiàn)，也是村委會選舉這種草根的民主形式所蘊涵的價值之所在。
2． 半競爭性選舉與弱民主化治理
強調(diào)民主選舉是為了民主治理，進而提高治理績效。從理論上來分析，競爭性的選舉對民主是關(guān)鍵的，因為競爭性選舉能夠保證大多數(shù)人對他們的領(lǐng)導(dǎo)者施加控制，領(lǐng)導(dǎo)者對非精英的大眾要求作出的反應(yīng)，或者說，競爭性選舉對領(lǐng)導(dǎo)者的“控制”，主要通過在選舉活動中領(lǐng)導(dǎo)者因擔(dān)心失去職位的懲罰而予以確保［23］。因此，競爭性的選舉是保證選民廣泛參與對決策者的選擇，以實現(xiàn)大多數(shù)人( 非精英)以他們最小的政治輸入( 參與) 獲得最大的政治產(chǎn)出( 政策決定) 。因而，在西方民主理論中，尤其在熊彼特那里，基本上都把競爭性的選舉與民主緊緊地聯(lián)系在一起［24］。
當(dāng)然，也有學(xué)者認為: “競爭性選舉”所描述的充其量是作為政治結(jié)構(gòu)一個構(gòu)成部分的代議制，也是“民”的諸多權(quán)利的一個方面，不能把“競爭性選舉”與民主政體和民主政治劃等號。或者說，我們不能把競爭性選舉當(dāng)作民主的唯一標準，而是把它作為民主發(fā)展的必要條件，即在充分提升選舉競爭性的基礎(chǔ)上，來完善民主的各項程序和指標，以達到控制國家權(quán)力之根本目標，實現(xiàn)民主作為一種治理手段的應(yīng)有的價值。換言之，以競爭性選舉為核心的現(xiàn)代民主也存在諸多局限，如選舉的可操縱性和選舉結(jié)果的非理性，民主對原有社會結(jié)構(gòu)的強化等等。但無論如何，競爭性選舉在限制國家權(quán)力、解決國家合法性問題和調(diào)動群眾參與的積極性等方面具有積極意義。
從這個意義上，競爭性選舉對促進民主化治理，進而改進基層治理績效具有重要的意義。也因此，通過完善村級的競爭性選舉來提升基層治理效果，仍然是中國基層治理的重要手段或路徑。
不過，正如前文所言，當(dāng)前中國農(nóng)村的村委會選舉普遍是一種半競爭性選舉，而半競爭性選舉對領(lǐng)導(dǎo)者施加的影響和控制較弱，其彰顯的民主價值是有限的，在程序化權(quán)力的爭奪下達成權(quán)力制衡的效果也是有限的。半競爭性在候選人的選擇上、選民的自由投票以及信息的公開等方面有所進步，但在程度上仍然不足，因而對應(yīng)的是一種弱民主化治理。
從上付村的經(jīng)驗來看，弱民主化治理的表現(xiàn): 一是村民自治性程度不高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)仍然可以通過村委會干預(yù)村莊的內(nèi)部事務(wù)，甚至下派各種任務(wù)，而村民只能被動的接受，沒有很有效的拒絕辦法。比如，在2000 年前后，上付村農(nóng)民承受的巨額稅費任務(wù)等。二是村民控制村莊的權(quán)力效果十分有限，從而無法有效地監(jiān)督村莊公共權(quán)力的運行，村民參與村莊的治理的效果不好，對議程的控制不夠強，如上付村從未有真正意義上的村務(wù)公開，村民參與村務(wù)管理概率非常低等。三是村民在基層治理中的主人翁角色不夠凸顯，鄉(xiāng)村關(guān)系的互動是單向度的，公共服務(wù)的供給與需求存在脫節(jié)現(xiàn)象，如上付村的基礎(chǔ)設(shè)施落后，交通不便，村民對水利設(shè)施的需求無法得到滿足等等。這種情況表明了半競爭性的選舉特性，還不能很好地促進基層治理能力的提升和治理體系的優(yōu)化。
3． 競爭性選舉與村民自治的有效實現(xiàn)
顯然，以競爭性選舉來推動基層治理能力提升和治理體系的優(yōu)化是當(dāng)前中國基層治理發(fā)展的基本方向，也是中國農(nóng)村村民自治的有效實現(xiàn)形式。
有研究認為: 村民自治的有效實現(xiàn)需要一定的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)［25］、空間基礎(chǔ)［26］和文化基礎(chǔ)［27］，但筆者認為: 村民自治的有效實現(xiàn)更需政治基礎(chǔ)，即需要建立在村民廣泛、平等參與，村民的權(quán)利受保護、村民與國家代理人之間相互制約和協(xié)商基礎(chǔ)之上的競爭性選舉。
那么，如何促使半競爭性選舉向競爭性選舉過渡? 在筆者看來，至少需要在三方面作出努力: 一是正確的政治認知，即在現(xiàn)代國家中，競爭性的、有程序的選舉是國家核心合法性最為穩(wěn)定的基礎(chǔ)，競爭性的選舉有利于約束政府和人民的行為，從而有利于緩解社會矛盾，形成現(xiàn)代國家中的一個很重要的穩(wěn)定機制。基于此，國家才有可能自上而下啟動有利于競爭性選舉的制度設(shè)計和創(chuàng)新，為競爭性的選舉提供制度環(huán)境。二是在新的歷史條件下，重新理順鄉(xiāng)村關(guān)系，使村民自治成為可能。為此，既需要對鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)的功能和角色重新定位，又需要調(diào)整中國慣有的“壓力 － 管制型”的行政管理體制，以服務(wù)引導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)的政府職能轉(zhuǎn)型。在確定性的條件下，啟動縣鄉(xiāng)層面的競爭性選舉嘗試，通過縣、鄉(xiāng)、村三級聯(lián)動，形成相互推動、優(yōu)勢互補的競爭性選舉環(huán)境。三是放權(quán)讓利，提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)的公共服務(wù)職能，明確縣與鄉(xiāng)、鄉(xiāng)與村的權(quán)力邊界，確定政府的公共權(quán)力清單，使村民的自我服務(wù)、自我管理、自我監(jiān)督能夠真正實現(xiàn)。
當(dāng)然，從半競爭性選舉到競爭性選舉，是一個漫長的過程，需要諸多前提條件，比如民主傳統(tǒng)、公民的民主素質(zhì)、國家的政治制度調(diào)適等等。就微觀制度而言，當(dāng)前推動鄉(xiāng)村的競爭性選舉并沒有太大的障礙，《組織法》和各地的《選舉辦法》均提倡鄉(xiāng)村的競爭性選舉。鄉(xiāng)村關(guān)系、兩委關(guān)系以及因流動性社會而導(dǎo)致的高委托投票率的問題，也可以通過制度創(chuàng)新來慢慢解決。
四 結(jié)語
綜上，我們以 C 縣上付村六屆的村委會選舉的跟蹤觀察為依據(jù)，發(fā)現(xiàn): 中國農(nóng)村村委會選舉正在從控制型選舉向半競爭性選舉方向邁進，這也是中國推進村民自治 30 多年來所獲得的可喜成果，盡管它離理論預(yù)期還有一定的距離，但成效已經(jīng)初步顯現(xiàn)。因此，從這個意義上講，通過推動村委會選舉來推進村民自治的發(fā)展，進而提高基層治理的績效是基本發(fā)展方向。上付村的個案事實，在江西省 C、T 兩縣40 個村也得到進一步證實，因而具有一定的普遍性，在一定程度上可以回應(yīng)學(xué)界對村委會選舉內(nèi)在價值的質(zhì)疑。當(dāng)然，由于受諸多因素的約束，當(dāng)前中國農(nóng)村的村委會選舉仍然是一種半競爭性的選舉，在促進基層治理向民主化方向發(fā)展方面還非常有限，對應(yīng)的是一種弱民主化的治理，需要創(chuàng)造條件推動半競爭性選舉向競爭性選舉過渡，因為只有競爭性選舉才具備民主化治理所有的要素，競爭性選舉是村民自治有效實現(xiàn)的政治基礎(chǔ)。在當(dāng)前國家宏觀制度環(huán)境及實踐基礎(chǔ)之下，從半競爭性選舉過渡到競爭性選舉，需要我們重新思考中國式的選舉與民主理論，認識選舉所蘊涵的政治意義，重新審視當(dāng)下中國鄉(xiāng)村選舉行為和選舉規(guī)則。但可以預(yù)計，隨著改革的不斷深入，國家的宏觀制度環(huán)境不斷改善，中國農(nóng)村村委會必將由半競爭性選舉邁向競爭性選舉，也將促進基層治理的民主化轉(zhuǎn)型，選舉與治理的關(guān)系也會愈加緊密。
參考文獻:略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南昌大學(xué)學(xué)報》( 人文社會科學(xué)版)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
