——以蘇聯(lián)20世紀(jì)二三十年代黨內(nèi)斗爭為視角的歷史考察
【內(nèi)容提要】不同于歐洲社會主義實踐和經(jīng)典馬克思主義的理論探索，工農(nóng)聯(lián)盟／城鄉(xiāng)關(guān)系對于蘇聯(lián)和中國的社會主義革命歷史與實踐具有生死攸關(guān)的意義，它構(gòu)成列寧主義和毛澤東思想最重要的核心，也是迄今為止中國作為社會主義國家的憲法基礎(chǔ)。本文梳理和檢討了20世紀(jì)二三十年代蘇聯(lián)黨內(nèi)布哈林、托洛茨基和斯大林之間就社會主義與工農(nóng)聯(lián)盟問題展開的激烈的路線斗爭、各自不同的理論視野，以及對共產(chǎn)國際運(yùn)動（特別是中國）的巨大歷史影響。中、俄兩個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國都處于一戰(zhàn)前后全球資本主義和帝國主義擴(kuò)張的巨大壓力之下，有著共同爆發(fā)社會革命的歷史條件，并由此卷入共同的歷史邏輯。作為20世紀(jì)世界歷史中至為重大的事件，這一歷史邏輯并沒有被真正深刻地闡述和辨析，正因此，我們需要回到作為“中國道路”的世界共運(yùn)史，或作為國際共運(yùn)史的“中國道路”。
【關(guān)鍵詞】托洛茨基 布哈林 “一國社會主義” 工農(nóng)聯(lián)盟 城鄉(xiāng)關(guān)系
一、“社會主義原始積累”，還是“社會主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”？——布哈林對列寧主義的辯護(hù)
十月革命前后，列寧對“國家資本主義”，以及如何從“國家資本主義”過渡到社會主義有過完整的敘述。也是因為一戰(zhàn)之后，西方資本主義國家普遍軍國主義化，這是資本主義世界的顯著變化，因此，國家資本主義最初其實是戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的必然體現(xiàn)。
1919年，布哈林和普列奧布拉任斯基在深受列寧贊賞的《共產(chǎn)主義ABC》中，特別討論了帝國主義戰(zhàn)爭和西方的國家資本主義的發(fā)展，進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭的國家，整個經(jīng)濟(jì)必須服從于軍事任務(wù)，“資產(chǎn)階級怎樣才能做到這一點呢？非常簡單。為此，它必須把私人生產(chǎn)、各個私人辛迪加和托拉斯轉(zhuǎn)交給它的資產(chǎn)階級強(qiáng)盜國家來指揮。這在大戰(zhàn)期間已經(jīng)做到了。工業(yè)‘動員起來了’，而且‘軍國主義化了’，也就是服從于國家和軍事當(dāng)局的指揮。有人會問：怎么回事？那時資產(chǎn)階級不就失去收入了嗎？要知道，這就是國有化”，“因而毫不奇怪，幾乎所有資本主義國家在戰(zhàn)時都開始用發(fā)達(dá)國家資本主義來代替私人辛迪加或托拉斯的資本主義。”這正是列寧思考從國家資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x的世界歷史條件，也是起點。
因此，我們需要重訪這一歷史，即一戰(zhàn)之后的歷史。
1917年十月革命的前夜，第一次世界大戰(zhàn)的第四個年頭，俄國的經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化，工廠關(guān)閉，糧食價格飆升，饑荒爆發(fā)，而俄國軟弱的資產(chǎn)階級臨時政府其實無法實現(xiàn)國家資本主義的方式。“七月事變”之后，列寧在躲避臨時政府對他緝捕的動蕩過程中，寫下了《大難臨頭，出路何在？》。列寧特別指出，在規(guī)模空前的饑荒逼近的時候，國家資本主義是應(yīng)對大饑荒的唯一選擇。但是，問題在于俄國抬高物價和軍事訂貨的地主與資本家利益集團(tuán)并不愿意實行這樣的辦法，即國家資本主義的辦法，來損害他們高額的利潤。“不是國家資本主義在這里同社會主義做斗爭，而是小資產(chǎn)階級加私人資本主義共同一致地既反對國家資本主義，又反對社會主義”。因而，社會主義就必須以國家資本主義作為前提。一方面“社會主義者就是在完全的社會主義變革時也不想剝奪，不能剝奪并且不會剝奪小農(nóng)的”，另一方面“社會主義無非是變得有利于全體人民的國家資本主義壟斷而已，因而也就不再是資本主義壟斷了”，由此，列寧把國家資本主義稱為“社會主義的入口”。
這也是因為在1917年世界資本主義和帝國主義危機(jī)的歷史關(guān)口，“實現(xiàn)了銀行國有化的國家的防御能力即軍事實力，一定超過銀行留在私人手里的國家，土地已歸農(nóng)民委員會所有的農(nóng)民國家的軍事實力，一定超過土地歸地主所有的國家。”列寧呼吁只有國家資本主義才能拯救處于一戰(zhàn)危機(jī)中的俄國。在《論糧食稅》中，列寧提請大家注意，他對國家資本主義的倡導(dǎo)是在克倫斯基臨時政府執(zhí)政時期，當(dāng)時所談的不是無產(chǎn)階級專政，不是社會主義國家，而是“革命民主”國家。他一再強(qiáng)調(diào)，國家資本主義正是西方歐洲資本主義的發(fā)明。
但是，當(dāng)國家政權(quán)已經(jīng)掌握在工農(nóng)手中的時候，國家資本主義就可以成為社會主義的條件。而這個社會主義的條件必須首先落實在對農(nóng)民的政策上，用糧食稅來代替余糧征集制，用工業(yè)品去換取糧食。列寧回顧這一轉(zhuǎn)變時，指出二者的不同在于：“‘戰(zhàn)時共產(chǎn)主義’是戰(zhàn)爭和經(jīng)濟(jì)破壞迫使我們實行的。它不是而且也不能是適應(yīng)無產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)任務(wù)的政策。它是一種臨時的辦法。在小農(nóng)國家內(nèi)實現(xiàn)本階級專政的無產(chǎn)階級，其正確政策是用農(nóng)民所必需的工業(yè)品去換取糧食。只有這樣的糧食政策才能鞏固社會主義的基礎(chǔ)，才能使社會主義取得完全的勝利”。而糧食稅是走向這種糧食政策的過渡，包括租讓制和合作制，都是為了讓資本主義以前的各種關(guān)系過渡到社會主義。1923年1月和2月，病重的列寧在最后一段日子請人給他讀的書刊則關(guān)乎國際關(guān)系、合作社和科學(xué)地組織勞動等內(nèi)容，他最后的思考正在于如何通過合作社使得社會主義能夠在農(nóng)村中得以建立。列寧把國家資本主義看成一種戰(zhàn)時措施，并以此作為社會主義的過渡，這其中，糧食稅與農(nóng)村的合作社是小農(nóng)國家走向社會主義的方式。
布哈林早年在國外懷疑小資產(chǎn)階級和農(nóng)民參加革命的可能性，后來在列寧的影響下轉(zhuǎn)變，在列寧身后則成為列寧主義關(guān)于工農(nóng)聯(lián)盟最重要的闡述者和捍衛(wèi)者。他既通過與考茨基、鮑威爾等為代表的歐洲社會民主黨的論戰(zhàn)來展開從“國家資本主義”到社會主義的闡釋，又通過與托洛茨基和普列奧布拉任斯基的論戰(zhàn)，最后是與斯大林的斗爭，來展開對列寧主義的發(fā)展和深入。通過兩邊的論戰(zhàn)，布哈林堅持并發(fā)展的列寧主義是今天需要重新理解的社會主義遺產(chǎn)，尤其在中國的城鄉(xiāng)關(guān)系再次進(jìn)入歷史性大轉(zhuǎn)折的時期。
1924年列寧去世，此時，蘇聯(lián)在戰(zhàn)后被破壞的經(jīng)濟(jì)得到初步恢復(fù)，面臨著今后怎么完成國家工業(yè)化的任務(wù)、向何處去的問題。社會主義究竟要不要（或者有沒有）原始積累？布哈林曾在1920年出版的《過渡時期經(jīng)濟(jì)學(xué)》中使用過“社會主義原始積累”一詞，遭到列寧的批評，其批注為“兒戲，照抄成人使用的名詞”。列寧反對用“社會主義原始積累”的詞語來描述社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。
真正開始闡述“社會主義原始積累”的是1922年的托洛茨基。托洛茨基認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策的初步成就要求對工業(yè)政策做緊急修改，加速工業(yè)復(fù)興的步伐刻不容緩。輕工業(yè)的“繁榮”只是表象，其基礎(chǔ)狹隘，必須集中力量沖出重工業(yè)的死胡同，制定出工業(yè)的“全面計劃”，而不能依賴市場與供求的自發(fā)作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須優(yōu)先考慮重工業(yè)，資源和人力必須合理地集中在那些對國民經(jīng)濟(jì)起根本作用的國營公司，不能有效迅速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)閉。財政政策必須服從工業(yè)政策的需求，接受國家利益的指導(dǎo)，而不是受利潤率的支配。信貸必須面向重工業(yè)，國家銀行應(yīng)當(dāng)對重工業(yè)設(shè)備的更新進(jìn)行長期投資。私有企業(yè)有利可圖，大批國營企業(yè)處于虧損，必會威脅社會主義的目標(biāo)。這些想法作為“社會主義原始積累”的理念是被普列奧布拉任斯基在1924年的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》中“更深刻、更嚴(yán)密”地闡明了的。
1924年，針對普列奧布拉任斯基闡述的社會主義原始積累的規(guī)律，布哈林以捍衛(wèi)列寧主義的方式展開了大辯論。普氏的社會主義原始積累強(qiáng)調(diào)：向社會主義生產(chǎn)組織過渡的某一國家在經(jīng)濟(jì)上愈落后，小資產(chǎn)階級性即農(nóng)民性愈嚴(yán)重，無產(chǎn)階級在社會革命時期能得到充作自己社會主義積累基金的遺產(chǎn)愈少，這個國家的社會主義積累就愈加被迫依賴對社會主義之前的經(jīng)濟(jì)形式的剝削。這個社會主義“基本規(guī)律”是用國家資本主義的名義來為自己辯護(hù)的。布哈林批評說，如果把美國的資本主義發(fā)展水平作為蘇聯(lián)發(fā)展的標(biāo)桿，那么在達(dá)到美國的水準(zhǔn)之前的很長一個時間段，都會被列入“原始積累欄”，原始就成為永久性的，這樣，奧氏就是把社會主義原始積累變成一般的社會主義積累，把“原始的”規(guī)律變成普遍的規(guī)律，“這一切為的是把工業(yè)靠農(nóng)業(yè)為生時期的政策拖長到電氣化為止”。這種通過剝奪農(nóng)民來積累資金的“社會主義原始積累”被布哈林嚴(yán)厲地批判為對工農(nóng)聯(lián)盟的毀滅。在布哈林看來，普氏的問題在于，他把資本主義的殖民地問題用在了無產(chǎn)階級專政時期，“在普列奧布拉任斯基同志看來，在這個時代里，從經(jīng)濟(jì)觀點來看，我們在社會主義工業(yè)中有‘無產(chǎn)階級’的宗主國，在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)（雖然不是全部的）中有小資產(chǎn)階級‘殖民地’。工人階級與農(nóng)民的關(guān)系也就是按照殘酷的剝削者同殖民地的剝削對象的關(guān)系確立的”。如此一來，無產(chǎn)階級就會蛻變?yōu)檎嬲膭兿麟A級，而社會主義工業(yè)和整個國民經(jīng)濟(jì)也都會有崩潰和破產(chǎn)的危險。“事實上，殖民地的概念的實質(zhì)在哪里呢？在于它（殖民地）是剝削的對象，在于為了‘宗主國’的利益，它的發(fā)展經(jīng)常停滯；在于它在任何情況下都是經(jīng)濟(jì)和政治奴役的對象。殖民地從來不是‘宗主國’的盟友，‘宗主國’從來沒有提出把殖民地提高到自己的水平作為自己的任務(wù)，如此等等。”
正是從這一關(guān)鍵點出發(fā)，布哈林完整地闡述了如何以工農(nóng)聯(lián)盟為方式來發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想，這里，筆者愿意把它稱為最早的“社會主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”，既區(qū)別于西方發(fā)達(dá)資本主義世界基于冷戰(zhàn)的需要在第三世界推廣的“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也區(qū)別于普列奧布拉任斯基闡述的“社會主義原始積累”理論。這三者之間的比較研究恰恰是今天需要重新面對的重要課題。
1924年布哈林在《馬克思主義者列寧》的演講中，總結(jié)了列寧對馬克思主義的發(fā)展，馬克思的《資本論》是處理商業(yè)資本主義和工業(yè)資本主義的，所以著重的是工人階級，“在它的分析中在很大程度上是把農(nóng)民排除在外的，因為它不是資本主義社會所特有的階級”，但這卻是列寧主義的貢獻(xiàn)。“這首先是因為弗拉基米爾?伊里奇出生、成長，并活動在由于社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能不使人對農(nóng)民問題給予巨大注意的這樣一個國家里”，因此，列寧“認(rèn)識到工人階級在社會主義革命時期在自己這一邊應(yīng)該有一個同盟者，即廣大人民群眾——對這個問題的認(rèn)識促使人們?nèi)シ治鐾恋貑栴}”。
而弗拉基米爾?伊里奇關(guān)于工農(nóng)聯(lián)盟，關(guān)于這兩個階級間相互關(guān)系的學(xué)說乃是弗拉基米爾?伊里奇對總的馬克思主義學(xué)說所做的特殊貢獻(xiàn)的基石之一。同時，在這里指出下列這一事實也是很有意思的，即這個學(xué)說是在兩條戰(zhàn)線的斗爭中制定的，一方面是與民粹派進(jìn)行激烈的斗爭，另一方面是與一種特殊的自由主義的（如果可以這樣稱呼的話）“馬克思主義”進(jìn)行激烈的斗爭。
布哈林認(rèn)為列寧堅持的由工人階級領(lǐng)導(dǎo)的工人與農(nóng)民的結(jié)合這一道路，是其作為馬克思主義者中最杰出的“土地問題理論家”，把總體的“土地問題”放在巨大的歷史范圍內(nèi)去考察而得出的結(jié)論。它還特別與民族和殖民地問題相關(guān)聯(lián)，以下布哈林的論述尤為關(guān)鍵：
我們?nèi)绻芨┮曃覀兘袢者@座行星，看一看國際規(guī)模的力量分布，看一看整個歐洲，看一看美洲的工業(yè)地區(qū)，如果把整個西歐與所有的殖民地，與中國、印度，其余的殖民地外圍地區(qū)對比一下，那就可以完全清楚，民族革命運(yùn)動和殖民地運(yùn)動，這兩種運(yùn)動的結(jié)合是工人階級為一方、農(nóng)民為另一方這兩方面之間的相互關(guān)系問題的另一種表現(xiàn)方式。因為，如果在世界經(jīng)濟(jì)的總范圍內(nèi)西歐代表大城市，集中的城市，那么資本主義各國的殖民地外圍地區(qū)就代表一個大農(nóng)村。……因此工人階級對農(nóng)民的關(guān)系問題在這里又歸結(jié)到另一個我已提到的問題，即民族問題、民族戰(zhàn)爭和殖民地起義問題。
而這些闡述，布哈林把它歸結(jié)為列寧的獨(dú)創(chuàng)，但是加以獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)展則是布哈林的歷史貢獻(xiàn)。布哈林闡述說，在社會主義國家內(nèi)部，在消滅了地主的土地占有制和剝奪了資產(chǎn)階級之后，工人和農(nóng)民這兩個階級的提出具有非同尋常的理論意義。階級不單是社會力量的體現(xiàn)，也是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的體現(xiàn)。“每個階級都是其固有的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的體現(xiàn)者。如果我們把農(nóng)民當(dāng)作一種社會階級的范疇來看待，那么就不應(yīng)當(dāng)忘記農(nóng)民是某種生產(chǎn)單位的形態(tài)的體現(xiàn)者，這種形態(tài)有可能戰(zhàn)勝我們，沿著我們所不愿意的道路發(fā)展，也有可能沿著我們想要引導(dǎo)它走的道路前進(jìn)。因此，社會階級觀點在這里具有其純經(jīng)濟(jì)的意義和原因，而階級間相互關(guān)系的問題同時也就是經(jīng)濟(jì)形態(tài)間的相互關(guān)系問題。無產(chǎn)階級對農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題同時也就是社會主義工業(yè)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)之間的相互關(guān)系問題”。
在同年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)增長和工農(nóng)聯(lián)盟問題》一文中，布哈林提出要警惕工農(nóng)各自從本位利益出發(fā)導(dǎo)致工農(nóng)聯(lián)盟分裂的危險，工人的角度是傾向于從農(nóng)民中得到更多攫取和積累，農(nóng)民的角度是城市在掠奪我們，農(nóng)民在養(yǎng)活城市和工人。而真正的問題是，工業(yè)要為農(nóng)業(yè)市場服務(wù)，工業(yè)的行情、積累的速度就必須取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。沙皇俄國的崩潰在于生產(chǎn)力的發(fā)展與國內(nèi)市場容量狹小之間的矛盾，內(nèi)需不足，所以沙皇制度試圖通過對外征服來予以補(bǔ)救。誰專從爭取抬高價格，爭取瓜分既有的國民收入的觀點看待生產(chǎn)以及國營工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間相互關(guān)系的問題，“他就永遠(yuǎn)不能解決這個問題，因為他甚至還不能正確地提出問題。”真正的問題是整體的國民經(jīng)濟(jì)各部門是相互依賴和制約的。因此，注意農(nóng)業(yè)市場容量的擴(kuò)大，并不是放棄無產(chǎn)階級的階級立場，而是相反，只有這樣才符合無產(chǎn)階級共同和長遠(yuǎn)的利益。“工聯(lián)主義者、行會主義者和機(jī)會主義者在無產(chǎn)階級專政的條件下僅僅把農(nóng)業(yè)看作國內(nèi)的殖民地市場，并且認(rèn)為，作為一個階級的無產(chǎn)階級王國將是永存的。這種‘觀點’當(dāng)然與馬克思主義和列寧主義毫無共同之處。”這些針對的正是蘇聯(lián)開始日益嚴(yán)重的城鄉(xiāng)對立。
1924年前后的布哈林通過一系列密集的文章和演講，批判托洛茨基和普列奧布拉任斯基的觀點，其主旨正在于把工農(nóng)聯(lián)盟上升到列寧主義政治遺產(chǎn)和政治遺囑的地位，所有最重要的政治經(jīng)濟(jì)問題圍繞的軸心就是工農(nóng)聯(lián)盟問題。“工農(nóng)聯(lián)盟的理論是列寧主義的最重要的獨(dú)創(chuàng)性的特征。”但是，托洛茨基主義的不斷革命論宣稱無產(chǎn)階級在奪取政權(quán)之后，必然會與支持其奪得政權(quán)的廣大農(nóng)民群眾發(fā)生敵對沖突。在農(nóng)民占絕對多數(shù)的落后國家中，社會主義的矛盾無法自我解決，必須依靠無產(chǎn)階級的世界舞臺，因此，一國不可能建成社會主義。
論辯的關(guān)鍵在于社會主義工業(yè)從農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者獲得剩余價值充作積累資金，是否可以用資本主義原始積累來“類比”？布哈林說：不能。資本主義生產(chǎn)剩余價值的過程是再生產(chǎn)剝削關(guān)系，是擴(kuò)大階級對立的關(guān)系。“價值從小生產(chǎn)者手中轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級工業(yè)手中表現(xiàn)了什么呢？表現(xiàn)了截然相反的趨向，也就是克服城鄉(xiāng)之間、無產(chǎn)階級和農(nóng)民之間、社會主義經(jīng)濟(jì)成分和小資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)成分之間的對立的趨向。因為我們根本不是要去鞏固階級之間的關(guān)系，而是要去消滅這些關(guān)系。社會主義經(jīng)濟(jì)成分及其在形成中的社會主義外圍的積累進(jìn)行得愈快，對立的消滅也就進(jìn)行得愈快。”
布哈林警告說，如果按照普氏的農(nóng)業(yè)“基本規(guī)律”，國營工業(yè)破壞、排擠、吞并農(nóng)村的小經(jīng)濟(jì)，然后由無產(chǎn)階級“自己的農(nóng)業(yè)”取而代之，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)通過系統(tǒng)的剝削（不等價交換、稅收和各種不同的超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制辦法）被破壞，而無產(chǎn)階級則按照原始積累的辦法行事，這絕對不是列寧的社會主義方向。“我國走向社會主義生產(chǎn)并不是通過在使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的基礎(chǔ)上以蘇維埃經(jīng)濟(jì)來排擠農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的道路，而是通過完全不同的另一條道路，這就是吸引農(nóng)民參加同我們有聯(lián)系的并在經(jīng)濟(jì)上依賴國際及其結(jié)構(gòu)的合作社；我們走向社會主義是通過流通領(lǐng)域，而不是直接通過生產(chǎn)過程；我們是通過合作社走向那里的。”
布哈林闡述道，無產(chǎn)階級專政如果不能為其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)奠定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話，其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是不可能持久的。其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)只有唯一的道路：工業(yè)適應(yīng)農(nóng)業(yè)市場，逐步掌握這個市場，靠工業(yè)的幫助在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中采用新方法，逐步吸引農(nóng)民加入合作社網(wǎng)，最后，隨著社會主義積累的增長速度奠定新的技術(shù)基礎(chǔ)（電氣化）。布哈林批評說：
普列奧布拉任斯基同志不知怎地完全抱著舊“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的觀點，把經(jīng)濟(jì)和政治截然分開，似乎政治不是“集中的經(jīng)濟(jì)”，而是某種“自在之物”，可以撇開它，沒有它也可以本著“社會主義積累”的精神“辦事”。
布哈林苦口婆心地反復(fù)強(qiáng)調(diào)，工農(nóng)聯(lián)盟是過渡時期全部政策的實質(zhì)。“因為過渡時期最明顯的特點主要是兩階級社會，在這樣的社會里，城市和鄉(xiāng)村、工業(yè)和農(nóng)業(yè)、大生產(chǎn)和小生產(chǎn)、合理的計劃和無政府主義的市場等問題表現(xiàn)了主要的階級問題，即工人階級和農(nóng)民之間的相互關(guān)系問題。把經(jīng)濟(jì)和政治分割開，而且是全面地分割開，回避政治——這意味著不理解整個問題，看不到它的歷史意義，忽略了對之無法回避、遠(yuǎn)離和躲藏的主要的東西”。
針對托洛茨基把一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的問題都?xì)w結(jié)為計劃不夠，并由此主張對農(nóng)民采取嚴(yán)厲的措施，布哈林則強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)的大量而長期存在的現(xiàn)實，托氏并沒有從市場經(jīng)濟(jì)的角度理解工農(nóng)聯(lián)盟。問題不在于是計劃，還是市場；也不在于是社會主義，還是商品經(jīng)濟(jì)，而在于由于存在著大量的小業(yè)主，市場仍然起著巨大的作用，“對農(nóng)民經(jīng)濟(jì)估計不足在這里表現(xiàn)為對市場力量估計不足，不懂得市場經(jīng)濟(jì)的神經(jīng)，即貨幣體系的全部意義，孤立地對工業(yè)做片面的分析。”其根本原因在于托洛茨基不懂得反對地主的農(nóng)民戰(zhàn)爭與無產(chǎn)階級革命的獨(dú)特結(jié)合，俄國革命只有作為農(nóng)民土地革命才是必不可少的。其不斷革命論是用形式邏輯代替了列寧主義的辯證法，忽略了革命的中間環(huán)節(jié)，即善于看到獨(dú)特的關(guān)系，善于看到從一種關(guān)系向另一種關(guān)系的過渡，善于抓住把握整個鏈條的那個基本環(huán)節(jié)，即俄國的農(nóng)民問題。而托洛茨基不斷革命論不過是重復(fù)一種公式化的非現(xiàn)實的論斷：
或者是資產(chǎn)階級革命，或者是無產(chǎn)階級革命；或者是典型的無產(chǎn)階級革命——這樣就會取得穩(wěn)固的勝利；或者是虎頭蛇尾的無產(chǎn)階級革命——這樣就會死亡。或者是西方無產(chǎn)階級的國家援助——這樣就會得救；或者是沒有這種援助——那時就無救了。
而實際上生活完全推翻了這些公式并給予全然不同的答案。既是資產(chǎn)階級革命，也是無產(chǎn)階級革命（從一種革命過渡到另一種革命）；不是無產(chǎn)階級的國家援助，而是既來自無產(chǎn)階級，也來自殖民地的援助（還有來自資本家的“援助”，他們以自己的內(nèi)杠援助無產(chǎn)階級國家）；不是典型的無產(chǎn)階級革命，然而不是死亡，而是生存。等等。現(xiàn)實要比仔細(xì)描畫出來的干巴巴的“不斷革命”圖式遠(yuǎn)為豐富多彩。
由于托洛茨基同志看不見現(xiàn)實，所以他在政治上是無力的。
布哈林從世界經(jīng)濟(jì)視野出發(fā)，對托洛茨基思想的來源進(jìn)行了精彩的批判，指出其來源是歐洲社會民主黨的歐洲（國家）中心主義，或工業(yè)中心主義，或工人階級中心主義：
為什么歐洲社會民主黨完全不懂得農(nóng)民問題的意義，不給予注意，不提出對我們很有意義的那種問題，那么事情根本不在于我們是農(nóng)業(yè)國，他們是工業(yè)國。他們那里也有自己的“農(nóng)業(yè)附屬國”，只是它不是位于宗主國，而是位于遙遠(yuǎn)的殖民地外圍。歐洲社會民主黨不夠重視農(nóng)業(yè)問題，這一事實毫無疑問是同它輕視殖民地問題的革命提法這一點直接聯(lián)系著的。在社會民主黨那里，要么是直接敵視殖民地運(yùn)動的路線（社會帝國主義），要么是表現(xiàn)為一字不提的路線。托洛茨基同志醉心于自己的“歐洲主義”，不止一次地強(qiáng)調(diào)“不成熟”的無產(chǎn)階級意識形態(tài)的亞洲農(nóng)民性（他正是這樣看待布爾什維克的），這說明在這種“歐洲主義”中有某種社會民主黨人輕視農(nóng)民和殖民地運(yùn)動的東西，盡管托洛茨基同志個人還是相當(dāng)注意殖民地問題的。
關(guān)于階級的這種提法，對階級的作用所做的“歐式”估計使托洛茨基同志得出這樣一種具體的看法：如果得不到勝利的無產(chǎn)階級給予的國家支持，俄國革命就必然要滅亡。
這樣就用“抽象的圖式代替了具體的分析”，只有典型的革命才能成功，非典型就注定滅亡，“在這種革命里無產(chǎn)階級是唯一的‘人民’階級。換句話說，只有在沒有農(nóng)民的社會里才會有這種理想的革命”。
然而，這種理想與現(xiàn)實完全背離。從世界經(jīng)濟(jì)的角度看，世界上幾個最大的國家，都是由一小撮人口稠密的無產(chǎn)階級化的宗主國與大量的農(nóng)民的殖民地構(gòu)成的。法國的絕大多數(shù)在非洲，英國的絕大多數(shù)在亞洲。英國無產(chǎn)階級取得勝利后如果不依靠印度和埃及農(nóng)民的同情，如果不引導(dǎo)他們投入反對資本的戰(zhàn)斗，如果不能領(lǐng)導(dǎo)這類人的大多數(shù)，不擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么它能做什么呢？布哈林質(zhì)疑的正是歐洲社會民主黨只關(guān)心本國的工人階級，而喪失了關(guān)注殖民地人民的能力和視野，淪為對歐洲資產(chǎn)階級民族主義的擁戴。但是，農(nóng)民是世界居民的大多數(shù)，有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會力量。只有不懂經(jīng)濟(jì)的世界聯(lián)系的人，才會忽略他們。“因此必須懂得，無產(chǎn)階級在這里沒有選擇的余地，它不得不領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民跟自己走，進(jìn)行社會主義建設(shè)；它必須善于做到這一點，否則它就不能維持自己的政權(quán)”。
針對托洛茨基的邏輯，取得勝利的無產(chǎn)階級必然和不可避免地要與廣大農(nóng)民群眾發(fā)生敵對的沖突，在小資產(chǎn)階級農(nóng)民占多數(shù)的國家里，無產(chǎn)階級在內(nèi)部不能解決這個問題，如果沒有外部的援助，而且是國家的援助，無產(chǎn)階級政權(quán)一定垮臺。布哈林反駁道：
如果無產(chǎn)階級和農(nóng)民之間的沖突是不可避免的，無法防止的，等等，那么就是無產(chǎn)階級取得世界勝利，這種沖突還是不可避免和無法防止的。農(nóng)民在我們地球上占絕大多數(shù)。如果無產(chǎn)階級沒有辦法使這多數(shù)跟自己走，那么，或者國際革命也注定要破產(chǎn)，或者它應(yīng)推遲（按照庫諾夫的看法）到地球上形成無產(chǎn)階級的多數(shù)之后。不能設(shè)想，要炸毀“地球之界”，等待天上的純無產(chǎn)階級力量的援助，而且還是“國家形式”的援助。
這其實是推開問題，而不是解決問題，是不能理解列寧對民粹主義具有歷史現(xiàn)實性和進(jìn)步性的歷史內(nèi)容的判斷。而托洛茨基認(rèn)為布爾什維克反動的一面在于居然想建立一個莊稼漢（即小私有者）與無產(chǎn)階級共同參政的制度，這種反革命性質(zhì)在革命勝利時會具有極大的危險性。俄國的孟什維克、托洛茨基與歐洲的社會民主黨在“關(guān)于俄國革命的性質(zhì)問題上，在關(guān)于俄國革命各種力量的對比問題上，在關(guān)于從達(dá)到一定的社會主義成果的可能性的觀點看俄國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的成熟性問題上，基本完全一致”，即如果沒有勝利的國際工人革命，那么布爾什維克不是由于被推翻就是由于自己蛻化而將遭到毀滅，由于缺乏社會主義的客觀條件，由于同農(nóng)民的沖突是不可避免的，國家的蛻化也是不可避免的——布哈林則認(rèn)為這樣的立場不過是奧地利社會民主黨鮑威爾的俄國翻版。
布哈林在1926年《論我國革命的性質(zhì)以及在蘇聯(lián)勝利進(jìn)行社會主義建設(shè)的可能性》這一篇重要長文中，全面回應(yīng)了歐洲社會民主黨與蘇聯(lián)的反對力量對蘇聯(lián)的批評。他批判了考茨基等對蘇聯(lián)無產(chǎn)階級專政必然走向?qū)Ｖ频呐袛啵驮谟谔K聯(lián)的多數(shù)居民其實都是“莊稼漢”。他發(fā)現(xiàn)了一本由“研究和反對布爾什維克主義同盟總書記處”出版的小冊子，其標(biāo)題很特別，叫作《歐洲的亞洲化》，其作者保爾?施曼博士贊揚(yáng)道：從社會政治觀點關(guān)于布爾什維克主義寫得最好的和最有說服力的就是考茨基的小冊子《無產(chǎn)階級專政》，為什么呢？施曼論證說：“精神上的死亡，許多世紀(jì)以來亞洲各民族所固有的人類的內(nèi)部僵化，現(xiàn)在像幽靈一樣，裹著用歐洲思想的碎片做成的外衣，站在歐洲的大門前。而這些碎片使變得盲目的文明世界受到欺騙。布爾什維克主義正在帶來歐洲的亞洲化”。他引用了鮑威爾在《布爾什維克主義還是社會民主主義》的代表性言論：“在俄國，無產(chǎn)階級只占全國的很少的少數(shù)，它在那里只能暫時維持自己的統(tǒng)治；一旦全國的農(nóng)民群眾在文化上成熟到足以自行掌握政權(quán)，無產(chǎn)階級就一定會重新喪失這種統(tǒng)治。”“工業(yè)社會主義在農(nóng)民俄國的暫時統(tǒng)治，只是號召工業(yè)的西方的無產(chǎn)階級進(jìn)行戰(zhàn)斗的一個信號。只有當(dāng)工業(yè)西方的無產(chǎn)階級取得了政權(quán)，工業(yè)社會主義的持久統(tǒng)治才能建立起來。”
歷史地看，歐洲社會民主黨對布爾什維克的批判主要集中在兩點：一是具有農(nóng)民（亞細(xì)亞）的性質(zhì)，是共產(chǎn)民粹主義，而絕不是馬克思主義；二是官僚主義的蛻化，由此一國不可能建設(shè)社會主義。這些在20世紀(jì)之后的歷史中，作為西方左翼社會民主派別和托派對蘇聯(lián)和中國主要指控的內(nèi)容，一直到今天還在以各種形式不斷翻炒，極左與極右恰恰在這一點上匯合在一起，這是極有意味的現(xiàn)象。今天在中國發(fā)生的社會主義還是社會民主主義的論辯，與西方關(guān)于今天中國國家資本主義的論述，其淵源也正來源于20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)的社會主義道路的爭論。一個世紀(jì)以來，這些觀點在不同的歷史時期沖撞與回響，并強(qiáng)烈地投射在今天中國關(guān)于社會主義道路的復(fù)雜論辯中。
二、國家資本主義，還是“社會主義原始積累”——布哈林與托洛茨基的辯論
如果對比一下托洛茨基從另一角度對無產(chǎn)階級專政和列寧主義的批評，就可以看得更清楚。托洛茨基認(rèn)為列寧從土地革命為俄國革命的中心任務(wù)這一點出發(fā)，所設(shè)想的“工農(nóng)民主專政”這一概念本身含有內(nèi)在的矛盾。
列寧公開稱這個“專政”為資產(chǎn)階級性質(zhì)的專政的時候，他自己就著重指出了這個“專政”的基本的局限性。他以此暗示，為了維持與農(nóng)民的聯(lián)合，無產(chǎn)階級在即將到來的革命中不可直接提出社會主義任務(wù)。但這樣一來，無產(chǎn)階級不啻是放棄它自己的專政了。所以那個專政，雖然有工人參加，本質(zhì)上是農(nóng)民的專政。
托洛茨基以中國為例證，古代中國革命曾使農(nóng)民軍事領(lǐng)袖上臺執(zhí)政，每次革命都會重分土地，建立一個新的農(nóng)民“皇朝”，爾后歷史就重演了。土地重新集中、新貴族，再就是新起義。“只要革命保持其純粹的農(nóng)民性質(zhì)，社會是不能走出這沒有出路的循環(huán)圈之外的。這便是包括古代俄國史在內(nèi)的古代亞洲史的基礎(chǔ)。在歐洲，則從中世紀(jì)初葉起，歷次農(nóng)民起義的勝利都未能建立一個農(nóng)民政權(quán)，只讓市民階級左派去執(zhí)政。更確切地說，農(nóng)民起義的勝利僅以設(shè)法確立城市人民中的革命派的地位為限。在20世紀(jì)資產(chǎn)階級的俄國，談不上革命農(nóng)民奪取政權(quán)的問題。”這些“亞細(xì)亞專制主義”的話語演繹，何其相識，這樣的話語不僅在20世紀(jì)革命史中震蕩不已，而且在今天仍然不斷被撞響。
托洛茨基從自己的立場出發(fā)解釋列寧和民粹主義者的斗爭，認(rèn)為民粹派把工人和農(nóng)民都看成是勞動者和被剝奪者，而在同樣關(guān)心社會主義的馬克思主義者看來，農(nóng)民乃是小資產(chǎn)階級，他們必須在物質(zhì)上和精神上不再成為農(nóng)民，才能成為社會主義者——民粹派把這種觀點看成是對農(nóng)民的侮辱。“俄國各派革命曾在這些問題上進(jìn)行主要的斗爭達(dá)兩代之久。為了了解后來斯大林主義和托洛茨基主義之間的沖突，必須著重指出：列寧遵照馬克思主義的整個傳統(tǒng)，從來沒有把農(nóng)民看作無產(chǎn)階級的社會主義同盟軍；恰恰相反，正因為農(nóng)民占據(jù)壓倒的多數(shù)，列寧才斷言在俄國不可能實現(xiàn)社會主義革命。”托洛茨基主要引述的都是列寧在1905年—1906年期間的話語，并辯白說，列寧有時指責(zé)“我”對農(nóng)民估計過低，不是說我沒有認(rèn)識到農(nóng)民的社會主義傾向，而是說我沒有充分認(rèn)識農(nóng)民的資產(chǎn)階級民主獨(dú)立性，農(nóng)民有建立自己政權(quán)的能力，有因此阻礙無產(chǎn)階級社會主義專政的建立的能力。托洛茨基認(rèn)為只是在列寧患病和逝世之后，情況開始改變，“俄國工農(nóng)聯(lián)盟就被宣布本身含有足以防止資本主義復(fù)辟危險的充分保證，含有在蘇聯(lián)境內(nèi)建成社會主義的可靠保證。斯大林拿單獨(dú)一個國家可以建成社會主義的理論來代替世界革命之后，就開始把馬克思主義對于農(nóng)民的評價稱為‘托洛茨基主義’，不僅指現(xiàn)在，而且追溯到整個過去”。“下面的事實是不可磨滅的，即在十月革命以前，或?qū)幙烧f在1924年以前，馬克思主義陣營內(nèi)沒有一個人曾把農(nóng)民看作社會主義發(fā)展的一個因素，列寧更不待說。列寧一再重申：如果沒有西方無產(chǎn)階級革命的援助，俄國資產(chǎn)階級復(fù)辟是不可避免的。列寧并沒有想錯：斯大林的官僚政制，不是別的，正是資產(chǎn)階級復(fù)辟的第一階級。”
1924年，其實正是布哈林從理論上迎擊托洛茨基，并與斯大林共同站在了“一國社會主義”理論這一邊的時期。但是歷史的詭秘在于：正是托洛茨基的敵人斯大林最終采納了托洛茨基的激進(jìn)策略來完成蘇聯(lián)的工業(yè)化發(fā)展。而作為托洛茨基派的波蘭作家伊薩克?多伊徹（Isaac Deutscher）在著名的托洛茨基傳記《先知三部曲》中，基本上沒有正面敘述布哈林的上述思想和觀點。其實，真正從理論上挑戰(zhàn)和批判托洛茨基的是布哈林，而不是斯大林。
布哈林對托洛茨基反駁說，俄國革命的勝利正是取決于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民并依靠農(nóng)民而取得的，而不是空等客觀條件的實現(xiàn)。列寧革命的辯證法使得俄國能夠利用與西歐其他國家不同的方法，即工農(nóng)聯(lián)盟來完成社會主義革命，而社會主義的實現(xiàn)也必然如此。區(qū)別的核心正在于對農(nóng)民的理解，以及對工農(nóng)聯(lián)盟的理解。1925年，蘇聯(lián)國家處于全面轉(zhuǎn)折關(guān)頭，列寧逝世之后，農(nóng)民問題再次被全面提出，堅持列寧主義，堅持工農(nóng)聯(lián)盟，是所有問題的核心問題，也正是布哈林竭力捍衛(wèi)列寧主義和社會主義的著力點。
這一年，布哈林在《論新經(jīng)濟(jì)政策和我們的任務(wù)》的報告中，闡述了新經(jīng)濟(jì)政策的意義是國營工業(yè)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，也是建立城市和鄉(xiāng)村的商業(yè)聯(lián)系，是使得城市能夠在經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)農(nóng)村的繁榮。其最深刻的含義在于，第一次開辟了社會主義各種經(jīng)濟(jì)力量互相繁榮的可能性，并且只有在這個基礎(chǔ)上才能得到經(jīng)濟(jì)的增長。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的積累意味著工業(yè)品的需求日益增長，它能夠引起工業(yè)的巨大發(fā)展，而這種發(fā)展反過來能夠使工業(yè)對農(nóng)業(yè)有良好的反作用。
布哈林區(qū)分了列寧關(guān)于國家資本主義的兩種計劃。第一種戰(zhàn)略計劃是聯(lián)合大資本同盟：租讓資本、國家資本主義反對小資產(chǎn)階級自發(fā)勢力并戰(zhàn)勝它，這是在1921年列寧《論糧食稅》里闡發(fā)的觀點；但是列寧在1923年的《論合作制》中，已經(jīng)改變了這一說法，重新評價了國家資本主義下的合作企業(yè)，“在我國現(xiàn)存制度下，合作企業(yè)與私人資本會議企業(yè)不同，因為合作企業(yè)是集體企業(yè)，但它與社會主義企業(yè)沒有區(qū)別，如果它占用的土地和使用的生產(chǎn)資料是屬于國家，即屬于工人階級的”。合作社的發(fā)展被看成是社會主義的發(fā)展，這是因為現(xiàn)實的變化：首先是并沒有國外資本愿意來投資，所以租讓合同很少，國家資本主義在這個意義上成為空想；第二，確立了我們自己內(nèi)部的發(fā)展力量，即工農(nóng)聯(lián)盟；第三，經(jīng)濟(jì)命脈已經(jīng)掌握，國家財政體系正在整頓，工業(yè)發(fā)展了，銀行組織起來了。如果沒有自己的銀行，小資產(chǎn)階級合作社就會壓垮我們，富農(nóng)就會在經(jīng)濟(jì)上戰(zhàn)勝我們。但是現(xiàn)在新的對比力量，使得開放經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)是可行的，是可以獲得更快的發(fā)展速度的。現(xiàn)在應(yīng)該鼓勵農(nóng)民的積累，“應(yīng)當(dāng)對全體農(nóng)民，對農(nóng)民的所有階層說，發(fā)財吧，積累吧，發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)吧！”“農(nóng)業(yè)積累就意味著對我國工業(yè)品的需求日益增長，這種需求能引起我國工業(yè)的巨大發(fā)展，而這種發(fā)展反過來又能使我國工業(yè)對農(nóng)業(yè)起到良好的促進(jìn)作用。”這成為布哈林的標(biāo)志性話語。
在分析民粹派關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的非資本主義發(fā)展的觀點，布哈林指出民粹派中也有派別是贊成用機(jī)器來拯救農(nóng)業(yè)的，“他們斷言，在資本主義范圍內(nèi)，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)要通過一條完全特殊的、非資本主義的道路走向大經(jīng)濟(jì)，而他們正好提出合作社作為這樣一條道路。”布哈林通過考察西歐的“農(nóng)業(yè)合作社社會主義”在德國、法國、芬蘭等階級對抗嚴(yán)重的資本主義國家，其發(fā)展是如何長入“資本主義”的這一驚人事實，從而斷言：
如果在資本主義統(tǒng)治的條件下，地主和資本家能夠用巧妙的政策聯(lián)合農(nóng)民來反對工人，并且能夠使農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級的一半人與男爵、公爵和伯爵們合作，那么，如果我們不能同比起男爵來與我們無比親切的農(nóng)民建立聯(lián)盟，我們就是大傻瓜。如果農(nóng)民通過合作社組織能逐漸進(jìn)入工業(yè)的和銀行的資本體系，那么在我國的專政下，在我們國家政權(quán)和農(nóng)業(yè)機(jī)關(guān)的相互關(guān)系下，在世界上任何別的國家都沒有的土地國有化的條件下，農(nóng)民就能夠通過合作社逐漸長入社會主義關(guān)系的體系。
農(nóng)民作為一個基本階級，是在封建社會。在資本主義社會，農(nóng)民已經(jīng)不是原來的階級，而是分化為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級與農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級，同時還保留了很多封建成分。封建成分保留得越多，農(nóng)民就越是作為一個階級而存在。蘇聯(lián)在推翻資本主義的時候，農(nóng)村的資本主義關(guān)系還不發(fā)達(dá)，因此留下了農(nóng)民的大量中間階層：中農(nóng)。由于進(jìn)行了平均主義的分配，中農(nóng)成長為一種巨大的社會力量。通過合作社和稅收制度，而不是掠奪性分配，使得工人專政以農(nóng)民作為同盟軍，從經(jīng)濟(jì)和文化上幫助農(nóng)民，最終使工農(nóng)之間的差別消失，農(nóng)民作為階級消失。用工農(nóng)聯(lián)盟來對抗地主與資本家聯(lián)盟，這是十月革命取得的人類歷史上前所未有的成就，也是革命勝利的原因。布哈林用工農(nóng)聯(lián)盟以及建諸其上的合作社來論證什么是社會主義。
在資本主義下，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治下，在一切國家中，也包括我國在內(nèi)，城市對于農(nóng)村來說都是吸血鬼。一切科學(xué)技術(shù)成就、一切文化成果首先主要集中在城市。農(nóng)村、農(nóng)業(yè)過去和現(xiàn)在都被擺在第二位。它們在自己的發(fā)展中不可避免地遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市。城市把一切優(yōu)秀的力量，把那些最精明能干的人都吸引過去了。農(nóng)村始終是荒蕪的，它把自己的優(yōu)秀人才都貢獻(xiàn)給城市了。現(xiàn)代社會的全部文明，全部教育都集中在城市。關(guān)于世界各個角落所發(fā)生的事情的一切情報都集中在城市。國家機(jī)構(gòu)的基本樞紐、政府機(jī)關(guān)、強(qiáng)大有力的資產(chǎn)階級國家的一切工具，過去和現(xiàn)在都設(shè)在城市。農(nóng)村必然處于閉塞的狀態(tài)，多少世紀(jì)以來，鄉(xiāng)村就其知識、文明來說，都落后于城市。
這個基本差別一方面給工人，另一方面也給農(nóng)民打上了自己的烙印。
走向社會主義的康莊大道意味著增加全體勞動者的財富，即用一個總的計劃把全部工業(yè)統(tǒng)一起來，使得產(chǎn)品的生產(chǎn)成本降低，“但是這樣一種工業(yè)的獨(dú)立的計劃經(jīng)濟(jì)是不可思議的：因為我們的工業(yè)在很大程度上是為農(nóng)民市場而生產(chǎn)的，工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品的消費(fèi)者首先是我們的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。”為了制定一個精確的工業(yè)計劃，必須知道農(nóng)民經(jīng)濟(jì)將消費(fèi)多少，必須準(zhǔn)確地估計這些農(nóng)民經(jīng)濟(jì)向國營工業(yè)要求多少產(chǎn)品和哪些產(chǎn)品。要使工業(yè)有越來越大的發(fā)展的可能性，就要使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)本身也發(fā)展起來；另一方面，還必須使這種農(nóng)民經(jīng)濟(jì)本身越來越有組織，成為這樣一種經(jīng)濟(jì)，在那里，單個的農(nóng)戶和單個的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)越來越走上彼此互相聯(lián)系的道路。”如果農(nóng)民合作社能夠整個地長入國家的經(jīng)濟(jì)體系，這將意味著無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)，也意味著沿著社會主義的道路向前進(jìn)。當(dāng)分散的、零散的、在經(jīng)濟(jì)上相互沒有關(guān)聯(lián)的農(nóng)戶，在采購、供銷和信貸的基礎(chǔ)上日益互相聯(lián)系起來，農(nóng)民就會從一般的信貸組織過渡到組織自己的農(nóng)業(yè)合作加工廠，并且向電氣化過渡，變成一個整體的組織，與國營工業(yè)相結(jié)合，這樣一個由各個部分構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)鏈條，實際上就是社會主義。因此，在無產(chǎn)階級專政下，合作社的增長就是社會主義的增長。在這個過程中，無產(chǎn)階級國家將用一切辦法支持貧農(nóng)和中農(nóng)的合作社。
無產(chǎn)階級的城市和勞動的農(nóng)村之間的中間環(huán)節(jié)是合作社。合作社正是城市和鄉(xiāng)村之間的連接點，它首先體現(xiàn)個人階級和農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)合，而加強(qiáng)這種結(jié)合是工人階級和我們黨的基本任務(wù)。無產(chǎn)階級國家在合作社內(nèi)部給貧民和中農(nóng)提供資金，支持他們反對富農(nóng)和農(nóng)業(yè)小資本家，正如我們看到的，這種合作社的增長就意味著未來社會主義社會基層組織的經(jīng)常不斷地增長。
在這個意義上，布哈林解釋了無產(chǎn)階級專政的意義：首先是鎮(zhèn)壓剝削者的工具；另一方面，是對社會進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改造的基本杠桿，工人階級利用掌握在自己手中的國家政權(quán)機(jī)器，不斷地改造社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使之走上社會主義軌道——社會主義就是要克服經(jīng)濟(jì)上的不平等，首先就是城鄉(xiāng)之間的不平等。
在農(nóng)村內(nèi)部，在資本主義條件下，中農(nóng)除了向兩極分化外別無他途。資本主義國家的合作社就是由資本家和富裕農(nóng)民把持，所以社會主義就要力圖促使中農(nóng)向社會主義建設(shè)事業(yè)靠攏，這就是國內(nèi)階級斗爭的主要內(nèi)容。布哈林堅信，在一國之內(nèi)，通過構(gòu)建工農(nóng)聯(lián)盟，就可以破解一國能否建立社會主義的經(jīng)典難題，使蘇聯(lián)走在社會主義的大道上。斷言一國不能實現(xiàn)社會主義，正是因為沒有看到與農(nóng)民聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所具有的力量。若是相反，把農(nóng)民看成是階級斗爭的對象，那就必然得出社會主義在蘇聯(lián)不可能的結(jié)論。
必須這樣解決關(guān)于一國建成社會主義的可能性問題。為了把這個問題同某些更帶有普遍性的問題聯(lián)系起來，我們認(rèn)為可以提到一件事。早在1923年的爭論中，我們就說過，如果托洛茨基同志是正確的，我國沒有西歐無產(chǎn)階級的國家援助就無法保持無產(chǎn)階級專政，因為會同農(nóng)民發(fā)生沖突，那么，這就要使我們得出一些非常重大的結(jié)論。要知道，如果我們把無產(chǎn)階級專政擴(kuò)展到全世界，我們就會得到大致同在蘇聯(lián)一樣的無產(chǎn)階級和農(nóng)民之間的對比關(guān)系。因為，當(dāng)無產(chǎn)階級將來在英國取得政權(quán)的時候，它勢必要同印度以及其他過去的英國殖民地打交道。世界無產(chǎn)階級勢必要解決怎樣同世界農(nóng)民和睦共處的問題。如果這里的對比關(guān)系大致同在蘇聯(lián)一樣的話，那么，在根據(jù)沒有外部援助就必然走向滅亡的理論做出相應(yīng)結(jié)論之后，不管是否愿意，就會得出庫諾的問題提法，說什么世界“還沒有成熟到”可以實現(xiàn)社會主義變革。存在著數(shù)量巨大的農(nóng)民，按照托洛茨基的說法，他們“必然”同無產(chǎn)階級發(fā)生沖突，因為光是在中國就有四億農(nóng)民，所以革命“必然”注定要失敗：要知道根本得不到來自外部的“國家援助”。這就是反對派的理論所得出的結(jié)果。……從而表現(xiàn)出自己的道地的“歐洲”“馬克思主義”。
這些論述在今天中國關(guān)于社會主義和社會民主主義的論辯語境下重讀具有特別的含義。布哈林強(qiáng)調(diào)列寧主義是社會主義建設(shè)時期的馬克思主義，而現(xiàn)代的社會民主主義卻相反，它對資本主義國家是“建設(shè)性的”學(xué)說，對社會主義國家卻是“破壞性”的，因此與資產(chǎn)階級意識形態(tài)并無區(qū)別。作為隨著社會民主黨的笛聲起舞的共產(chǎn)主義“極左派”，不過是貌似馬克思主義的應(yīng)聲蟲。社會民主黨把資本主義向國家資本主義發(fā)展，冒充為社會主義，認(rèn)為這種社會主義只不過缺乏一點“經(jīng)濟(jì)民主”，否則就是最真實的、最“社會主義的”社會主義了。事實上，西方的國家資本主義意味著資本主義國際內(nèi)部競爭的消亡和各資本主義國家之間競爭的極大尖銳化，它最終導(dǎo)向的是戰(zhàn)爭，國家間的戰(zhàn)爭。
1925年，布哈林出版了他的主要理論著作《通往社會主義之路與工農(nóng)聯(lián)盟》，并在1926年、1927年兩度再版，1930年被翻譯到中國。1925年至1926年，蘇聯(lián)官方的布爾什維克主要是布哈林的思想，黨追隨的是布哈林的通往社會主義之路，通過把他的理論觀點寫入共產(chǎn)國際的決議之中，使得布爾什維克對國際資本主義和工人運(yùn)動的官方看法都來自于布哈林。他成為黨的正式理論家和共產(chǎn)國際的實際領(lǐng)導(dǎo)者。這時他和斯大林成為蘇聯(lián)的兩駕馬車，互相配合，布哈林負(fù)責(zé)政策和理論，斯大林則負(fù)責(zé)組織工作。
三、1929年斯大林的大轉(zhuǎn)變與全盤集體化：托洛茨基派的歷史困境
但是，情況在1927年開始逆轉(zhuǎn)，這一年本是一個豐收年。由于蘇聯(lián)出現(xiàn)工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展速度低于農(nóng)村有支付能力的需求增長速度，農(nóng)村中的富裕階層手中積存了大量紙幣。由于買不到需要的工業(yè)品，農(nóng)民不急于向國家銷售糧食，也因為糧食收購價格很低，低于實際成本。國庫中沒有足夠的儲備糧，大多數(shù)農(nóng)民要把糧食存到春天再賣個好價錢。1927年年底到1928年年初，蘇聯(lián)遭受了嚴(yán)重的糧食收購危機(jī)，城市和軍隊糧食告急，蘇共黨內(nèi)對此爆發(fā)激烈爭論。
斯大林最初并不主張采取托洛茨基左派“反對派”的激烈措施，1927年12月的聯(lián)共（布）第十五次代表大會也堅決拒絕對富裕農(nóng)民多強(qiáng)征1.5億普特糧食的主張。莫洛托夫在會上做報告說：“現(xiàn)在向我們提出……強(qiáng)征1.5億—2億普特糧食……這一政策的人……是工人和農(nóng)民的敵人，是工農(nóng)聯(lián)盟的敵人；他實行的是搞垮蘇維埃的路線”，在速記報告上，斯大林在此喊道：“說得對！”
但是會議結(jié)束沒有多久，斯大林就突然改變，向各地下達(dá)了向農(nóng)村中富裕階層強(qiáng)征糧食的指示和指標(biāo)，掀起了用暴力強(qiáng)征的浪潮。斯大林自己也承認(rèn)：“我們從1月到3月收購了將近3億普特糧食，當(dāng)時收購的是農(nóng)民的機(jī)動糧；從4月到6月我們連1億普特也沒有收購到，因為那時我們不得不在收成的好壞還看不清楚的情況下觸動農(nóng)民的防荒糧。但糧食還是必須收購的。于是重新采取了非常措施，產(chǎn)生了強(qiáng)迫命令、破壞革命法制、挨戶巡視、非法搜查等等現(xiàn)象，這就使得國家的狀況惡化……”有研究者認(rèn)為，斯大林原本并不想使非常措施成為農(nóng)村長期政策的基礎(chǔ)，只是想嚇唬一下富農(nóng)，因為1928年夏給各地下達(dá)的已經(jīng)是完全不同的指示：將收購價提高15%—20%，增加對農(nóng)村的商品供應(yīng)，立即制止挨戶巡視、非法搜查和任何違反革命法制的做法，開放各地剛剛關(guān)閉的集市。1928年7月，斯大林還表示說，希望在目前收成良好的情況下，不必采取任何非常措施。但是他沒有能夠?qū)崿F(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，因為1927年—1928年之交的非常措施，實際上已經(jīng)是向富農(nóng)宣戰(zhàn)和對新經(jīng)濟(jì)政策終止的宣布，他已經(jīng)無法單方面停火來中止戰(zhàn)爭。惡性循環(huán)開始，1928年春，富民以減少播種面積來回應(yīng)非常措施，賣掉機(jī)器，藏匿財物，中農(nóng)缺乏生產(chǎn)積極性，怕成為富農(nóng)。至1928年秋，糧食收購再次岌岌可危，各種經(jīng)濟(jì)作物數(shù)量減少，紡織業(yè)癱瘓，國家原料失衡，出口減少，外匯減少。1928年年底，斯大林再次下達(dá)了對富農(nóng)采取更為嚴(yán)厲的行政手段的指示。由此，糧食收購量連續(xù)幾個月有所增加，但到了1929年二三月間，糧食收購進(jìn)展再度停滯，4月間，所收購的糧食在總體上少于1928年同期的收購量。城市出現(xiàn)面包脫銷，糧食投機(jī)猖獗的危機(jī)局面。而對富農(nóng)的再次打擊，再次使得播種面積減少，以及富農(nóng)“自我消滅”的浪潮，促使貧農(nóng)和中農(nóng)擴(kuò)大播種面積的努力卻收效不大。1929年收成不錯，但是情況卻變得非常險惡，與富農(nóng)的斗爭使得整個國家的國民經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓，政府開始實行票證制度，對城市定量供應(yīng)，而城鄉(xiāng)關(guān)系則高度緊張。
正是這一切導(dǎo)致1929年秋，斯大林提出了全盤集體化的口號，并使得這一年成為“大轉(zhuǎn)變的一年”。
在多伊徹的描述中，向農(nóng)村進(jìn)攻在開始時使城市出身的無產(chǎn)者產(chǎn)生了極大的希望，但是農(nóng)村出身的工人卻極為憤怒，他們在城市傳播發(fā)生在農(nóng)村的駭人聽聞的故事。托派反對派認(rèn)為，正是斯大林時代使得數(shù)百萬新工人來自農(nóng)村，導(dǎo)致工人階級水平大幅度下降，這不是使農(nóng)民無產(chǎn)階級化，而是使無產(chǎn)階級農(nóng)民化。新工人階級處于渙散和缺乏政治意識的狀態(tài)中。而農(nóng)村中，富農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)著社區(qū)，當(dāng)富農(nóng)看到自己喪失了一切，決定讓這國家失去糧食，他們屠宰牲畜，把自己的庫房裝滿肉，以餓死敵人，“集體化”工作隊被這種形式的“階級斗爭”嚇退了，驚訝地看著中農(nóng)和貧農(nóng)也加入到屠宰牲口的行列中，直到整個俄國農(nóng)村都變成屠宰場。“大轉(zhuǎn)變”實質(zhì)是不歸路。
1930年之后，斯大林更是無法與農(nóng)民取得和解，因為一旦宣布農(nóng)民可以退出合作社，整個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就會崩潰，集體農(nóng)莊也未必能夠生存，并且還需要一段時間才可以恢復(fù)私人農(nóng)業(yè)，這期間糧食的生產(chǎn)供應(yīng)將進(jìn)一步惡化，工業(yè)發(fā)展也會遭到大破壞。更有可能的是，按照多伊徹的描述：“大批農(nóng)民未必能和平地退出集體農(nóng)莊。農(nóng)民認(rèn)為他們有權(quán)報復(fù)黨和政府。和解則要求為被褫奪者和被流放者平反，給他們補(bǔ)償損失。不難想象流放者從集中營乘火車返回故鄉(xiāng)與親人相聚時的情緒，集體農(nóng)莊的解體將會釋放出瘋狂的激情。它同伴隨集體化的瘋狂毫無二致。也許由反對派組成的清白政府可以努力安撫整個國家，不至于使它退到反革命的門檻上，對此，托洛茨基深信不疑。但是，這對于斯大林政府來說無異于自殺。他的任何軟弱表現(xiàn)都會使充溢在數(shù)百萬間茅舍中的仇恨變成燎原大火。斯大林除了繼續(xù)作戰(zhàn)外，別無他路。許多年后他曾對丘吉爾承認(rèn)，這場戰(zhàn)爭比第二次世界大戰(zhàn)的考驗更可怕”。這是因為蘇聯(lián)新的工業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)是戰(zhàn)前工業(yè)結(jié)構(gòu)的數(shù)倍，但是卻建立在比戰(zhàn)前舊制度更狹窄的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上。革命后的大部分時間，饑餓一直威脅著城市，只要小農(nóng)還處于無政府狀態(tài)，工業(yè)化和城市化都會加劇糧荒。城市化過程中不斷增產(chǎn)的城市人口只有極其匱乏的糧食供應(yīng)，僅30年代，城市人口就由3000萬激增到6000萬，“任何政府都無力解決這樣的比例失調(diào)，即任何政府都不會命令停止工業(yè)化或急劇放慢工業(yè)化的速度和接受經(jīng)濟(jì)停滯的前景。如果托洛茨基及其支持者在1929年—1930年的任何時間內(nèi)重新執(zhí)政的話，他們也得考慮到農(nóng)業(yè)的災(zāi)難性破壞和惡化局面的后果，由于他們必須實現(xiàn)工業(yè)化，他們也應(yīng)使其政府適應(yīng)這些情況，而當(dāng)時的局勢已設(shè)了硬性的框架”。
但是，它卻伴隨著屠殺、大清洗和大規(guī)模的流放，由此暴力與恐怖成為蘇聯(lián)工業(yè)化的后果，它迫使整個社會站在了國家的對立面上。按照托洛茨基的批判，它催生了寄身在工人階級身上的龐大的官僚階層，而工人階級本身卻處于消極和癱瘓的狀態(tài)。今天，究竟該如何來理解這個意義上的暴力呢？依然是一個沒有解決的世紀(jì)難題，托洛茨基反對派的視野一直（到今天）是對斯大林主義的各種批判和控訴的理論和道義的主要來源，但是其視野卻又無法剝離地糾纏與分享了斯大林主義，這既是悖論也是困境。
托洛茨基一直批判布哈林沒有看到農(nóng)村中的階級分化，富農(nóng)竭力犧牲其他階級的利益使自己富起來：他們付給雇工低工資，壓榨貧苦農(nóng)民，收購他們的土地，試圖向他們和城市工人索取更高的糧價。他們逃避稅收并把負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到貧民身上，他們竭力犧牲國家利益來積累自己的資本，因而延緩了社會主義經(jīng)濟(jì)成分的積累。布哈林津津樂道的社會畫面的各個階級互相補(bǔ)充與和諧的關(guān)系，忽略了互相傾軋的階級斗爭。只是后來這個指控的主體從托洛茨基變成了斯大林，內(nèi)容并沒有改變。
普列奧布拉斯基認(rèn)為，社會主義中，農(nóng)民市場只是從屬作用，國有工業(yè)產(chǎn)品的出路在于工業(yè)本身，而工業(yè)卻生活在原始積累規(guī)律的鐵蹄下，必須盡快通過這個過渡階段。托洛茨基認(rèn)為布哈林的根本困境在于他反對的是社會主義的根本，因為他暗示說社會主義成分不能在自身中找到任何有效替代物來替代利潤的推動力，它最終只能從私有成分中活躍的利潤動力中獲得刺激，這是用準(zhǔn)民粹主義的方式指望農(nóng)民把國家從國有經(jīng)濟(jì)的壟斷中搭救出來。農(nóng)民的需求應(yīng)該決定國家邁向社會主義的步伐，這種想法更多是托爾斯泰式的，而不是馬克思式的。
托洛茨基左派反對派開始支持斯大林的政策，他們過去認(rèn)為優(yōu)柔寡斷的斯大林一直是如影子般追隨著布哈林的右派，而現(xiàn)在斯大林對富農(nóng)的打擊鼓舞了他們。流放在阿拉木圖的托洛茨基把斯大林對富農(nóng)的進(jìn)攻看成是重大的、使人產(chǎn)生希望的事件：
反對派完全有根據(jù)驕傲地認(rèn)為自己是新政策的鼓舞者和首創(chuàng)者。不錯，當(dāng)反對派想到他們自己為別人摘走的成果所付出的代價時，在他們的驕傲中必然摻雜著難言的苦澀。但是，革命者的命運(yùn)就是這樣，他們不止一次用沉重和悲壯的自我犧牲為代價，迫使其他人乃至自己的敵人完成他們革命綱領(lǐng)中的一部分。……反對派與斯大林的左傾方針的相互關(guān)系可能也是這樣：反對派可能被粉碎，可能看不到它的綱領(lǐng)完全實現(xiàn)，但它的斗爭最起碼使執(zhí)政派無法在資本主義因素面前繼續(xù)退卻和倡導(dǎo)新的新經(jīng)濟(jì)政策。……反對派有責(zé)任批判地支持斯大林的左傾政策。我們在任何情況下都不應(yīng)該聯(lián)合布哈林和李可夫去反對這個方針。相反，我們應(yīng)該鼓勵搖擺不定的斯大林中間派與右派一刀兩斷，促使它與左派聯(lián)合起來。
在反對派中，普列奧布拉斯基從其理論的“徹底性”出發(fā)，主張與斯大林妥協(xié)。他在《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》中強(qiáng)調(diào)社會主義原始積累階段是最危機(jī)的時期，必須盡快渡過這個時期，這對社會主義經(jīng)濟(jì)是生死攸關(guān)的大事，這時它既不能從資本主義的優(yōu)勢中獲益，也不能從社會主義體制的優(yōu)勢中獲益，它只能剝削農(nóng)民，為社會主義經(jīng)濟(jì)成分提供資金和積累，在“社會主義原始積累規(guī)律的鐵蹄下”，國家和農(nóng)民之間的劇烈沖突是必然的。他與托洛茨基的區(qū)別在于，《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》并不排斥一國建成社會主義，原始積累從資本主義到社會主義最困難的過渡階段可以在一個工業(yè)不發(fā)達(dá)的國家完成。他強(qiáng)調(diào)社會主義過渡規(guī)律的“客觀力量”是不可抗拒的，它將迫使黨和領(lǐng)導(dǎo)人違背他們的意志成為社會主義的領(lǐng)路人。所有大型工業(yè)的國有化必然導(dǎo)致計劃經(jīng)濟(jì)和高速工業(yè)化。斯大林派和布哈林派反對這一理論就是反對歷史必然性，斯大林和布哈林粉碎和鎮(zhèn)壓托洛茨基左翼反對派，但是他們騙不過歷史規(guī)律，“我們國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)往往比我們的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制更進(jìn)步”，它最終將迫使他們?nèi)崿F(xiàn)反對派的綱領(lǐng)。他相信斯大林絕不會從左傾方針后退，并且會愈加無情地與富農(nóng)斗爭下去，其結(jié)果必然將造成一種全新的局勢。而國家正站在重大革命劇變的門檻上：富農(nóng)將繼續(xù)拒絕出售糧食，用饑餓威脅城市，中農(nóng)和貧農(nóng)不足以提供糧食，但政府對富農(nóng)的進(jìn)攻將他們推到對立面，導(dǎo)致政府與農(nóng)民群眾的大規(guī)模沖突。
正因為斯大林實踐了遭到鎮(zhèn)壓的左派反對派的綱領(lǐng)，這導(dǎo)致左派反對派內(nèi)部陷入了瓦解和崩潰，大批托洛茨基的主要骨干選擇了與斯大林妥協(xié)。普列奧布拉斯基認(rèn)為“客觀力量”通過人的主觀代表體現(xiàn)出來，而斯大林派正是歷史必然性的代表，盡管他們犯有錯誤甚至是罪行，但仍是十月革命的捍衛(wèi)者，是忠于社會主義的人。左翼反對派的重要人物、曾任莫斯科中山大學(xué)校長的老革命家拉狄克認(rèn)為，斯大林證明了他們遠(yuǎn)比反對派所想象的更有價值，在新的社會主義運(yùn)動中，托派反對派是先鋒，斯大林是后衛(wèi)，兩派之間不是敵對之間的利益沖突，而是同一階級兩支隊伍之間的分歧，屬于同一個堡壘。
但是，托洛茨基認(rèn)為，斯大林主義的登基對于布爾什維克權(quán)力壟斷來說，既是對它的肯定，也是對它的否定，是一黨統(tǒng)治向一派統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變，一派統(tǒng)治既是對一黨統(tǒng)治的濫用，又是一黨統(tǒng)治的結(jié)果。在這個過程中，斯大林主義代替了列寧主義。列寧主義是力圖把布爾什維克的政治壟斷與工人階級民主結(jié)合在一起，不僅不想把鐵的紀(jì)律強(qiáng)加于黨，而且認(rèn)為黨內(nèi)自由是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模⑶乙泊_實捍衛(wèi)了它；而“斯大林主義即是把馬克思主義同俄國原始、古老、半亞洲式的東西——一方面是農(nóng)民的無知、野蠻，另一方面是舊統(tǒng)治集團(tuán)的專制傳統(tǒng)——混合而成的大雜燴。與此相反，托洛茨基捍衛(wèi)的是純正的經(jīng)典馬克思主義，包括它的全部理性力量和道義力量，也包括他的全部政治上的弱點——這弱點在于，它本身無法適應(yīng)俄國的落后和社會主義在西方的失敗。斯大林驅(qū)逐了托洛茨基，也就是把經(jīng)典馬克思主義驅(qū)逐出了俄國”。這是一個經(jīng)典的托洛茨基主義者的表述。
多伊徹認(rèn)為托洛茨基在俄（共）布第十二次代表大會上所做的報告和提交的提綱，是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)史上最關(guān)鍵的文件，其中托洛茨基描繪了今后幾十年的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)景，即蘇聯(lián)的演化取決于在一個不發(fā)達(dá)的，但卻是大規(guī)模國有化的經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)制形成資本的過程，“馬克思主義歷史學(xué)家的確可以把那幾十年——斯大林主義統(tǒng)治的幾十年——當(dāng)作社會主義原始積累時期加以分析或描述；而且他這樣做的時候可以借用托洛茨基在1923年所闡述的觀點中的那些術(shù)語”。
托洛茨基把布哈林稱為“新民粹派”的思想家，是潛在的“社會革命黨”，偏愛農(nóng)民，不肯對農(nóng)民做任何階級區(qū)分，不認(rèn)為農(nóng)民爭取私有財產(chǎn)的努力與社會主義相悖，“代表著城市無產(chǎn)階級集體主義的對立面——農(nóng)業(yè)，一種社會主義的變體——準(zhǔn)重農(nóng)學(xué)派。很自然，在一個有4/5人口生活在土地上并依靠土地為生的國家里，這樣一種思想體系會產(chǎn)生重大的影響。布爾什維克曾經(jīng)鎮(zhèn)壓了主張這種思想體系的黨，但是卻無法摧毀賦予它生氣的那些利益、感情和情緒。”問題正在于，這些賦予“民粹主義”以生氣的作為社會現(xiàn)實的利益和情感，在蘇聯(lián)和中國的社會主義藍(lán)圖中，究竟應(yīng)該如何安置？它能夠和應(yīng)該靠武力摧毀嗎？暴力的來源究竟為何？這已經(jīng)是綿延了一個世紀(jì)的共運(yùn)史中革命與社會主義的關(guān)系問題，直到今天。
這就涉及究竟什么是社會主義？托洛茨基和布哈林當(dāng)時所代表的正是兩種不同的對社會主義道路的認(rèn)識，它們成為黨內(nèi)激烈的路線斗爭的主要來源——是真正的生死存亡的路線斗爭！
四、“民粹式社會主義”為什么會失敗？——布哈林與斯大林的決戰(zhàn)
在1927年前后危機(jī)而緊張的時刻，布哈林堅持論證蘇聯(lián)的社會主義道路就是構(gòu)建新型的互助的城鄉(xiāng)關(guān)系，而不是敵對關(guān)系：“在我國，由于有社會主義專政，有嶄新的社會關(guān)系，工業(yè)化不是使農(nóng)業(yè)破產(chǎn)，而是使之繁榮，它不是意味著農(nóng)業(yè)市場的縮小，而相反，是意味著這個市場的擴(kuò)大，因此，發(fā)展速度將比資本主義國家更快。由于有嶄新的城鄉(xiāng)關(guān)系，我國的農(nóng)業(yè)——這是我們手中的一張決定著更快發(fā)展速度的王牌。不言而喻，我們會遇到一系列困難。在被封鎖的情況下，我們的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)只好按照完全不同的辦法來建立，我們將很難擺脫所謂的商品荒，這一切都完全正確。還生產(chǎn)了一系列社會困難。我同意這一點，但盡管如此，困難并不是不可克服的。”這就要求無產(chǎn)階級（工人階級）不是抱著使自己得到最高份額收入的本位立場，而是交出一部分作為“積累基金”，是作為整個大工業(yè)的主人。因此，無產(chǎn)階級就必須關(guān)注同小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，工人階級的生活水平也將取決于在最快的城鄉(xiāng)流動的基礎(chǔ)上社會主義經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展速度和增長速度，而不是取決于在整個國民收入中的份額。托洛茨基主義不懂得消滅城鄉(xiāng)對立，是要使得工業(yè)面向農(nóng)業(yè)，使農(nóng)業(yè)實現(xiàn)工業(yè)化，使之從歷史的后臺轉(zhuǎn)到歷史的前臺。而民粹主義的小資產(chǎn)階級不懂得農(nóng)業(yè)的發(fā)展是要依靠工業(yè)的發(fā)展，如果沒有拖拉機(jī)、化學(xué)肥料，沒有電氣化，農(nóng)業(yè)就會注定陷入停滯狀態(tài)。工業(yè)是迅速改變農(nóng)業(yè)的杠桿。因此，整個經(jīng)濟(jì)政策和計劃的核心就是對國家工業(yè)化的關(guān)懷，黨將同任何企圖使之離開這條道路的人進(jìn)行斗爭。工業(yè)化是蘇聯(lián)的法律。但是社會主義工業(yè)化與資本主義工業(yè)化的區(qū)別在于，它是無產(chǎn)階級為社會主義目的而實現(xiàn)的，它對農(nóng)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生另一種影響，它對整個農(nóng)業(yè)抱另一種“態(tài)度”。資本主義使農(nóng)業(yè)受輕視，但是社會主義工業(yè)化對農(nóng)村來說不是寄生性過程，而是對農(nóng)業(yè)進(jìn)行巨大改造和使農(nóng)業(yè)得到巨大增長的手段。因此，國家工業(yè)化也就意味著農(nóng)業(yè)工業(yè)化，這樣就為城鄉(xiāng)對立的消滅做了準(zhǔn)備。這些論述已經(jīng)是直接與斯大林主義短兵相接了。
1929年1月，在列寧逝世五周年紀(jì)念會上，布哈林做了題為《列寧的政治遺囑》的報告，是與斯大林的最后決戰(zhàn)，因為1月30日斯大林在政治局和中央監(jiān)委主席團(tuán)聯(lián)席會議上，就做出了《布哈林集團(tuán)和我們黨內(nèi)的右傾》的定性報告。布哈林在報告里再次從列寧出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了列寧對革命形勢的判斷，既有從國際形勢方面看，一戰(zhàn)后有歐洲帝國主義的分裂，以及東方各族人民的革命浪潮，更有在俄國國內(nèi)無產(chǎn)階級革命與農(nóng)民戰(zhàn)爭的結(jié)合，這種特殊與獨(dú)特的結(jié)合，是革命全部發(fā)展的基礎(chǔ)；失去這種結(jié)合，全面開展社會主義革命的基礎(chǔ)就會喪失。列寧晚年在《論合作制》中的思考，被布哈林特別倚重，通過合作社的方式解決社會主義建設(shè)時期工人階級與農(nóng)民的結(jié)合，這里，列寧是把工業(yè)化計劃與居民的合作化計劃結(jié)合在一起的，人人都參加合作社，這就是社會主義。列寧認(rèn)為蘇聯(lián)國內(nèi)基本的階級關(guān)系是工人與農(nóng)民的關(guān)系，其社會制度是以這兩個階級的合作為基礎(chǔ)的，資產(chǎn)階級在一定條件下參加這個合作。如果這兩個階級之間發(fā)生了嚴(yán)重的階級分歧，分裂就不可避免。因此，必須密切注視和預(yù)防這種分裂。共和國的命運(yùn)取決于農(nóng)民群眾是跟著工人階級走，忠實于和工人階級的聯(lián)盟，還是讓新資產(chǎn)階級把他們與工人拆開。這兩個階級的分裂，意味著共和國的覆滅。要用最簡便的方式，而不是暴力的方式吸引小農(nóng)和最小農(nóng)參加農(nóng)民合作社。布哈林呼吁道：我們?nèi)h和黨的一切機(jī)關(guān)的主要任務(wù)，就是要注意什么東西可以引起分裂，并且隨時發(fā)現(xiàn)危險，加以消滅。
1929年4月，在聯(lián)共（布）中央委員會和中央監(jiān)察委員會聯(lián)席會議上，斯大林對“布哈林、托姆斯基和李可夫集體”進(jìn)行了全面的批判，而布哈林則指責(zé)斯大林的政策意味著對托洛茨基的徹底投降，是瓦解工人階級與農(nóng)民的結(jié)合。布哈林的講話以及聯(lián)共（布）中央四月全會的大部分速記沒有在1929年公布，后來也未公布。斯大林的講話甚至沒有全文發(fā)表，而是從中刪去了相當(dāng)多批判布哈林及其綱領(lǐng)的部分，二十年后發(fā)表在《斯大林全集》第12卷中。斯大林害怕與布哈林公開論戰(zhàn)，被認(rèn)為是表現(xiàn)出對自己的思想和政治綱領(lǐng)能否站住腳缺乏信心。
但是此時，布哈林所代表的、被托洛茨基諷刺為蝸牛爬行的“民粹式”社會主義道路，在蘇聯(lián)已經(jīng)不可能實現(xiàn)了，消滅“資產(chǎn)階級”小農(nóng)的戰(zhàn)役一旦打響，就已無退路。1928年布哈林曾建議從國外進(jìn)口輕工業(yè)和糧食，不采取非常措施，可能危害要小一些。但是客觀條件是，西方的貸款太少，蘇聯(lián)的出口資源不足。由于1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)恰在此時爆發(fā)，西方市場上原料價格急劇下跌，蘇聯(lián)每得到一臺機(jī)器，就要比原計劃多出口1—1.5倍的原料和物資，而蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值卻在下降。“當(dāng)我們讀斯大林和莫洛托夫的通信時，可以看到其中充滿了他們對未來的憂慮與不安。……有人認(rèn)為斯大林更像冒險主義者，他并沒有計劃好一切。這種觀點部分是正確的，但不能就此而指責(zé)斯大林沒有考慮周全，斯大林實際上已經(jīng)制定了一套國家現(xiàn)代化和工業(yè)建設(shè)的方案。問題是1929年12月，斯大林卻突然對‘方案’做了重大的改變，變化最大的是大幅度提高了向農(nóng)民征集糧食的數(shù)量。”“那么在1929年后半年到底發(fā)生了什么呢？我第一次驚奇地注意到，1929年美國發(fā)生了經(jīng)濟(jì)大蕭條，世界市場的糧食價格急劇下跌，斯大林制定的國家現(xiàn)代化和工業(yè)計劃是緊密相連的，糧食價格的下降使得他不得不改變原來的計劃。這是斯大林的悲劇，也是我們國家的悲劇。斯大林已經(jīng)無路可走，他開始感到恐慌，預(yù)感到不幸的事情發(fā)生。他決定進(jìn)行一個后來產(chǎn)生了悲劇性后果的大躍進(jìn)，結(jié)果發(fā)生了1932年—1933年的大饑荒。”在這個意義上，除了作為蘇聯(lián)工業(yè)化的慘痛代價，蘇聯(lián)30年代的大饑荒也是西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個延伸與后果，這一點是需要重新建立理解的。
斯大林最終完成的是現(xiàn)代主義意義上的工業(yè)主義和民族主義的結(jié)合，而這種民族主義的催化劑卻是日益逼近的戰(zhàn)爭威脅，斯大林準(zhǔn)確地預(yù)言第二次世界大戰(zhàn)將是蘇聯(lián)作為國家與民族的生死決戰(zhàn)，這是蘇聯(lián)必須不顧一切完成工業(yè)化的決定性力量。促使他在不斷地左右搖擺之后，最終走上這條激進(jìn)的不歸路正是出自對工業(yè)主義的現(xiàn)代化大農(nóng)業(yè)的信仰，即放棄了布哈林由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自然長成社會主義的構(gòu)想，轉(zhuǎn)而用國家資本主義的、工業(yè)化的大農(nóng)場來取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。斯大林用高壓實施強(qiáng)購糧食的措施，并第一次明確提出發(fā)展農(nóng)村集體農(nóng)莊的設(shè)想，認(rèn)為蘇維埃制度是不可能建立在兩種不同經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，即：聯(lián)合的社會化的工業(yè)和以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的個體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。因此，必須逐步而又堅定不移地把出產(chǎn)商品最少的個體農(nóng)民經(jīng)濟(jì)聯(lián)合為出產(chǎn)商品最多的集體經(jīng)濟(jì)，聯(lián)合成為集體農(nóng)莊，必須使全國布滿集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場。68這標(biāo)志著黨的農(nóng)業(yè)政策的重大轉(zhuǎn)折。這也標(biāo)志著斯大林開始在農(nóng)業(yè)政策上實施托洛茨基主義，即要對農(nóng)業(yè)不惜代價實現(xiàn)其現(xiàn)代化工業(yè)主義的轉(zhuǎn)變。
對此，1929年11月斯大林在《大轉(zhuǎn)變的一年》中展望道：
現(xiàn)在瞎子也看得見，如果不向農(nóng)村資本主義分子進(jìn)攻，如果不開展集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場運(yùn)動，我們既不會有今年糧食收購方面所取得的決定性勝利，也不會有已經(jīng)積蓄在國家手里的幾千萬普特常備糧。
不僅如此，我們還可以肯定地說，由于集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場運(yùn)動的發(fā)展，我們正在完全擺脫糧食危機(jī)，或者說已經(jīng)擺脫糧食危機(jī)。如果集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場運(yùn)動更加迅速地發(fā)展下去，那就沒有理由懷疑，再過兩三年我國就會成為糧食最多的國家之一，甚至是世界上糧食最多的國家。
……
到即將到來的1930年的春天，我們的田野將要有六萬多臺拖拉機(jī)，再過一年將要有十萬多臺拖拉機(jī)，而再過兩年就會有二十萬多臺拖拉機(jī)了。幾年前認(rèn)為是“幻想”的事情，現(xiàn)在我們已經(jīng)有可能把它變?yōu)楝F(xiàn)實，而且綽綽有余了。
今天我們已經(jīng)知道，緊貼著斯大林宣布的美好愿景，卻是蘇聯(lián)歷史上空前的30年代“大饑荒”，構(gòu)成了對蘇聯(lián)工業(yè)化模式的極大挑戰(zhàn)。那么，這場“大饑荒”背后的歷史根源究竟在哪里？究竟是亞細(xì)亞封建專制主義的必然后果，還是農(nóng)業(yè)工業(yè)主義（資本主義）發(fā)展專制邏輯的代價？這是今天需要重新探究的歷史與現(xiàn)實的深重課題，是我們今天重訪這段歷史的使命。而正是憑借著這種“鐵腕”工業(yè)化的過程，蘇聯(lián)才在第二次世界大戰(zhàn)中，在沒有外援的嚴(yán)重危機(jī)情況下，頂住了德國納粹鐵騎長驅(qū)直入的強(qiáng)大攻勢，扭轉(zhuǎn)了整個世界反法西斯戰(zhàn)役的被動局面，并成為戰(zhàn)勝法西斯最重要的力量，這一史詩般的過程同樣是殘酷與充滿了犧牲，這種殘酷究竟該如何在一個更深刻和廣闊的歷史視野中去理解呢？
在農(nóng)業(yè)集體化和國營化運(yùn)動的同時，是重工業(yè)投資的不斷加速，在《大轉(zhuǎn)變的一年》中，斯大林論述說：“工業(yè)落后的國家的歷史表明，重工業(yè)沒有大量長期的借款是不能發(fā)展的。所以更加重要，是因為不發(fā)展重工業(yè)我們就不能建成任何工業(yè)，就不能實行任何工業(yè)化。但是因為我們過去和現(xiàn)在既沒有得到長期的借款，也沒有得到比較長期的信貸，所以問題的尖銳性對我們就非常明顯了。世界各國的資本主義正是根據(jù)這一點才拒絕給我們借款和信貸，他們以為我們靠自己的力量不能解決資金積累問題，我們在改革重工業(yè)問題上必定失敗，因而不得不向他們低頭，受他們盤剝。”因此，斯大林宣布1929年蘇聯(lián)大工業(yè)的基本投資是16億多盧布，其中約13億投入了重工業(yè)，1930年大工業(yè)基本投資是34億多盧布，其中25億多將投向重工業(yè)。
他接過的是一個扶木犁的窮國，他留下的是一個擁有核武的強(qiáng)國——丘吉爾這句著名的評論正是從一個軍事強(qiáng)國作為民族國家的最高標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，在這一點上，斯大林完成了彼得大帝以來的歷史使命，這一使命正是18世紀(jì)以來世界競爭格局的產(chǎn)物，它本身就包含了暴力與殘酷。它也論證了現(xiàn)代民族國家與暴力的內(nèi)在邏輯。
五、歐洲革命的幽靈與中國革命的道路——托洛茨基主義的失敗
從一切歷史的可能性出發(fā)，多伊徹從托洛茨基主義的視野上努力為托洛茨基辯護(hù)。但是一個嚴(yán)肅的歷史學(xué)家的立場，使得多伊徹也對托洛茨基做了應(yīng)有的批評和反思，并特別指出托洛茨基對俄國“歐洲化”的理解和訴求所導(dǎo)致的問題和錯誤，而在這一點上列寧和布哈林作為布爾什維克的思想家，是站在俄羅斯自己的土地上。在三卷本最后的跋中，多伊徹總結(jié)說，托洛茨基的力量和弱點都植根于經(jīng)典馬克思主義，即“他的失敗是經(jīng)典馬克思主義作為一種學(xué)說、作為一種運(yùn)動陷入主要困境的縮影——馬克思主義關(guān)于革命發(fā)展的看法與階級斗爭及革命的實際進(jìn)程之間的矛盾與脫節(jié)”。
社會主義的第一次巨大勝利不是在先進(jìn)的西方而是在落后的東方實現(xiàn)的，是在那些以農(nóng)民而不是產(chǎn)業(yè)工人為主的國家實現(xiàn)的。革命的首要目標(biāo)不是建立社會主義，而是著手“社會主義原始積累”。在經(jīng)典馬克思主義的進(jìn)程表上，只有當(dāng)舊社會的生產(chǎn)力已經(jīng)大大超過了它的所有制關(guān)系，以至于沖破了舊的社會結(jié)構(gòu)時，革命才會發(fā)生；革命為充分發(fā)展的、先進(jìn)的以及高效率的生產(chǎn)力創(chuàng)造出新的所有制關(guān)系和新的社會結(jié)構(gòu)。而實際情況卻是，革命為經(jīng)濟(jì)上最落后的國家創(chuàng)造了最先進(jìn)的社會組織形式；它圍繞著不發(fā)達(dá)的、原始的生產(chǎn)力，在某種程度上是在真空里建立了公有制和計劃經(jīng)濟(jì)。馬克思主義關(guān)于革命的理論構(gòu)想因而被上下顛倒了。超越現(xiàn)存生產(chǎn)力的新的“生產(chǎn)關(guān)系”也同樣超越了大多數(shù)人的理解力；因此，革命政權(quán)不得不違反多數(shù)人的意志去包圍和發(fā)展自身。官僚獨(dú)裁取代了蘇維埃民主制度。國家不但沒有趨向消亡，反而執(zhí)掌了空前之大的權(quán)力。馬克思主義的規(guī)范和革命現(xiàn)實之間的沖突滲透了執(zhí)政黨的整個思想和行為。斯大林主義通過歪曲或拋棄這一規(guī)范來尋求沖突的解決。托洛茨基主義則要維護(hù)這一規(guī)范或者在規(guī)范與現(xiàn)實之間保持暫時的平衡，直至西方的革命來解決這一沖突和恢復(fù)理論與實踐之間的和諧。西方革命的失敗就集中體現(xiàn)在托洛茨基的失敗之中。
當(dāng)歐洲的革命以托洛茨基主義的名義出現(xiàn)，這個革命的幽靈就一直沒有能夠從漫漫長夜中顯形。多伊徹認(rèn)為斯大林和托洛茨基之間關(guān)于一國社會主義的論辯并不像理論那樣分明，歷史的發(fā)展更接近托洛茨基主義，因為在蘇聯(lián)進(jìn)行社會主義的時候，革命已經(jīng)傳播到了其他國家，“既然在托洛茨基主義和斯大林主義的斗爭中，革命的國際主義是與布爾什維克的孤立主義相沖突的，因此高舉勝利旗幟的肯定不是斯大林主義；布爾什維克的孤立主義早已死亡了。另一方面，即使在孤立中，蘇聯(lián)的持久力也遠(yuǎn)比托洛茨基曾設(shè)想的要大得多；而且與他希望的相反，并不是西方無產(chǎn)階級革命使俄國革命免除了孤立。這真是歷史的諷刺：不管斯大林主義愿意不愿意，正是它自己沖突了它的國家甲殼”。這里，多伊徹自己也陷入了悖論中，應(yīng)該說，正是蘇聯(lián)轉(zhuǎn)向第三世界的新國際主義才是蘇聯(lián)突破西方對其封鎖的孤立主義。
1924年蘇聯(lián)開始對黃埔軍校給予援助，1925年開辦的莫斯科中山大學(xué)的全部辦學(xué)費(fèi)用，都是巨額款項。由于蘇聯(lián)當(dāng)時嚴(yán)酷的國際國內(nèi)環(huán)境，其經(jīng)費(fèi)來源和數(shù)目都處于嚴(yán)格保密狀態(tài)。為了援助中國等各國革命力量，蘇聯(lián)本身在經(jīng)濟(jì)極度嚴(yán)峻的情況下，把沒收的沙皇和貴族的各種金銀財寶偷偷運(yùn)到歐洲市場上換回貨幣，然后交給共產(chǎn)國際去使用。比如，蘇聯(lián)通過共產(chǎn)國際在1927年一年給予中國的財政援助，總數(shù)就不少于100萬盧布，如果特別考慮到1927年正是蘇聯(lián)遭受嚴(yán)重糧食收購危機(jī)的時刻，這就很難從狹隘的“一國社會主義”的角度來解釋，而更應(yīng)該看到“一國社會主義”與世界革命轉(zhuǎn)向東方的必然聯(lián)系。
事實上，“一國社會主義理論”作為列寧主義對馬克思主義的修正，是在它面對西方工人階級的期待失敗之后。蘇聯(lián)對革命的傳播是在東方不發(fā)達(dá)國家，而不是被期望的歐洲，在這個意義上，斯大林的一國社會主義，從來就不是孤立主義的。也只有在這個意義上，才能夠解釋斯大林和共產(chǎn)國際對中國革命源源不斷的巨大財政支持。但是，托洛茨基所期望的經(jīng)典馬克思主義的階級斗爭理論，恰恰是“一國社會主義”的，或者更準(zhǔn)確地說，是歐洲主義內(nèi)部的“一國社會主義”，因為它期望的是歐洲內(nèi)部的階級斗爭和工人階級的崛起。一戰(zhàn)之后，第二國際的民主社會主義的領(lǐng)袖號召本國的工人階級為國家而戰(zhàn)，揭開了這個歐洲社會主義的底色不過是國家主義和帝國主義。二戰(zhàn)之后，歐洲內(nèi)部代表工人階級的社會民主工黨都轉(zhuǎn)型為“去階級化”的“人民”議會黨，即全民黨，不再是作為工人階級的政黨。最著名和典型的代表就是1959年11月德國社會民主黨在哥德斯堡通過的《哥德斯堡綱領(lǐng)》，即《德國社會民主黨原則綱領(lǐng)》，宣稱德國社會民主黨“已由工人階級的政黨變成了一個人民的黨”，因為“一度只不過是統(tǒng)治階級剝削對象的無產(chǎn)者，現(xiàn)在已居于享有公認(rèn)的平等權(quán)利和義務(wù)的國家公民的地位”，基督教倫理學(xué)、人道主義和歐洲的古典哲學(xué)成為其“多元化”指導(dǎo)思想和社會主義價值觀的來源，而不再明確提及馬克思主義。德國社民黨的轉(zhuǎn)型帶動了歐洲社民黨紛紛轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)選舉政治的需求。而早在1921年10月的社民黨卡塞爾代表大會上，布勞恩就認(rèn)為：“今天我們的黨已變成一個包括遍布在工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)、航海等行業(yè)的職員和公務(wù)員在內(nèi)的黨，我們是各種腦力勞動者和體力勞動者的黨。”1925年《海德堡綱領(lǐng)》則認(rèn)為資本主義國家的中層階級是社會民主黨建立和發(fā)展“經(jīng)濟(jì)民主”的力量，這正是布哈林對歐洲社會民主主義所固有的歐洲（資本主義）中心主義的批判，布哈林批判的有效性在今天特別值得重申——從亞洲的立場上重申，從蘇聯(lián)與中國的革命歷史中重申。
對于多伊徹來說，托洛茨基主義最大的問題是作為理論與實踐，或者說規(guī)范與事實之間的嚴(yán)重脫節(jié)，是當(dāng)革命不斷涌離先進(jìn)的、工業(yè)主義的西方，而在不發(fā)達(dá)的前工業(yè)社會發(fā)生和生長，經(jīng)典馬克思主義在東方和西方都遭到的困境。這尤其體現(xiàn)在托洛茨基對中國革命的看法上。1920年，共產(chǎn)國際已經(jīng)聲明把西方共產(chǎn)主義運(yùn)動與東方解放運(yùn)動聯(lián)合起來，承認(rèn)亞洲各國的獨(dú)立斗爭跟歐洲資產(chǎn)階級革命具有同樣的歷史意義；也承認(rèn)亞洲各國的農(nóng)民，甚至在一定程度上承認(rèn)資產(chǎn)階級都是工人運(yùn)動的同盟軍。1921年，中國共產(chǎn)黨在共產(chǎn)國際的幫助下成立。1926年之前托洛茨基對中國問題并無異議。1926年４月，托洛茨基開始抗議將國民黨吸收到共產(chǎn)國際中，認(rèn)為孫中山是主張階級調(diào)和的，與主張階級斗爭的馬克思主義不相容，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會選舉蔣介石為名譽(yù)委員，是荒唐的玩笑，反對共產(chǎn)黨加入國民黨。1927年，托洛茨基批判斯大林和布哈林認(rèn)為中國革命要將自身局限在資產(chǎn)階級革命范圍和反帝任務(wù)之中，即中國作為一個社會發(fā)展比俄國更遲緩的國家是不可能建立無產(chǎn)階級專政的，共產(chǎn)黨是不可能奪取政權(quán)的，共產(chǎn)黨必須放棄自己的社會主義理想而與國民黨資產(chǎn)階級結(jié)盟。托洛茨基從不斷革命論的主張出發(fā)，認(rèn)為中國革命的資產(chǎn)階級階段和社會主義階段是合二為一的，猶如它們在俄國是合二為一，工人階級自始至終都是革命的主要動力，或是革命作為一場無產(chǎn)階級運(yùn)動而引來無產(chǎn)階級專政，或是革命完全失敗。有意味的是，正是在布哈林與托洛茨基圍繞中國革命的論辯中，毛澤東得到了布哈林的高度重視。1927年5月和6月，共產(chǎn)國際機(jī)關(guān)刊物《共產(chǎn)國際》的俄文版、英文版以及《革命東方》雜志，先后轉(zhuǎn)載、譯載了中共中央機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А房〉拿珴蓶|撰寫的《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》。英文版的編者按說：“在迄今為止的介紹中國農(nóng)村狀況的英文版刊物中，這篇報道最為清晰。”當(dāng)時的共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席布哈林在執(zhí)委會第八次擴(kuò)大全會上談到毛澤東的這篇報告時說，“我想有些同志大概已經(jīng)讀過我們的一位鼓動員記述在湖南省內(nèi)旅行的報告了”，“報告寫得極為出色，很有意思，而且反映了生活”，“其描寫極為生動”，“提到的農(nóng)村中的各種口號也令人很感興趣”，“文字精練，耐人尋味”。在共產(chǎn)國際能夠享此殊榮的，毛澤東算得上是中國第一人。這年5月，毛澤東在中共五大當(dāng)選候補(bǔ)中央執(zhí)行委員。
1927年國共合作破裂，共產(chǎn)黨發(fā)動的廣州起義失敗，極大地震動了共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)。在解釋和檢討中國革命的問題上，托洛茨基的“不斷革命論”與列寧的“無產(chǎn)階級與農(nóng)民的民主專政”既是托派內(nèi)部的爭論交鋒，更是蘇聯(lián)黨內(nèi)托洛茨基派與斯大林派進(jìn)行生死斗爭的重要內(nèi)容，是俄國十月革命前后俄國革命黨關(guān)于革命性質(zhì)大辯論在中國歷史語境下的重演。
托洛茨基與普列奧布拉任斯基在各自的流放地通過通信交換對廣州起義的看法，托洛茨基認(rèn)為廣州起義失敗留下的啟示是：中國的下一次革命不能停留在資產(chǎn)階級階段，而應(yīng)該建立蘇維埃向社會主義邁進(jìn)。普列奧布拉任斯基認(rèn)為斯大林策劃起義僅僅是為了向國民黨一連串投降后挽回面子，是魯莽冒險，廣州的蘇維埃和社會主義并不是群眾運(yùn)動的有機(jī)產(chǎn)物，沒有反映真正革命過程的內(nèi)在邏輯。拉狄克斷言，列寧提倡的“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的民主專政”更適合中國，因為它允許在資產(chǎn)階級革命和社會主義革命之間有一個間歇。1928年夏，在莫斯科召開的共產(chǎn)國際第六次代表大會上，托洛茨基、拉狄克與普列奧布拉任斯基分別給共產(chǎn)國際大會寫信，“一國社會主義”問題成為大會公開的論題。當(dāng)時大會對斯大林和布哈林主管下的共產(chǎn)國際的局面表示失望，斯大林和布哈林的沖突已經(jīng)公開化，而那些受到信任的外國代表團(tuán)預(yù)先得到通告：在與布哈林徹底決裂的情況下，斯大林認(rèn)為與托洛茨基建立聯(lián)盟是可取的或必要的。但是，托洛茨基對中國的判斷卻更多是從其理論預(yù)設(shè)推導(dǎo)出來的，他對當(dāng)時中國的實際情況所知甚少。因此，多伊徹認(rèn)為：毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國革命不理睬斯大林，因為斯大林在1945年至1948年還謀求與國民黨和蔣介石搞交易，毛堅持為奪取政權(quán)而斗爭，沒有停留在資產(chǎn)階級革命，而是遵循不斷革命的邏輯完成了反資產(chǎn)階級的革命，“在某種意義上，這個‘中國的十月’是托洛茨基身后的另一個勝利”。這個判斷非常具有喜劇色彩，因為再沒有比毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的以農(nóng)村包圍城市的農(nóng)民革命更遠(yuǎn)離托洛茨基的理論預(yù)設(shè)了。“繼續(xù)革命”的確是毛澤東時代重要的意識形態(tài)，但是，這是另一個話題。
托洛茨基對中國革命的重視卻依然是界定在以歐洲革命為前提的，“他期待西方工人階級起義，正如它在1848年、1871年、1905年和1917年—1918年的起義一樣。他將傳統(tǒng)的馬克思主義觀念運(yùn)用于中國，因而不相信毛澤東的‘農(nóng)民軍隊’，擔(dān)心它會像中國歷史上的農(nóng)民軍隊一樣變成反動的國家而去反對工人階級，倘若后者未能將革命主動權(quán)掌握在自己手里的話。盡管有陳獨(dú)秀的警告，托洛茨基仍然相信，中國工人階級能在政治上重新崛起并成為革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。對于托洛茨基來說，這是一條公理：現(xiàn)代一切階級斗爭，主導(dǎo)權(quán)都屬于城市。革命運(yùn)動可以在農(nóng)村發(fā)生并領(lǐng)導(dǎo)城市的概念在他看來是不現(xiàn)實的和落后的。托洛茨基堅持說，無論在西方還是在東方，革命或者是真正無產(chǎn)階級的，或者什么都不是。”托洛茨基曾斷言，毛澤東的農(nóng)民軍隊代替城市工人，以農(nóng)村包圍城市，如果這些軍隊長久被限制在農(nóng)村，他們就會被農(nóng)民同化，為了維護(hù)自己的特殊利益而反對城市工人，反對社會主義，成為新的反動派，就如過去的農(nóng)民起義以新王朝代替舊王朝。今天我們已經(jīng)看到，這些觀點如何在歷經(jīng)一個多世紀(jì)仍然陰魂不散。
中國革命與蘇聯(lián)革命自始至終就相互聯(lián)系和影響，這并非歷史的偶然，而是中、俄這兩個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國都處于一戰(zhàn)前后全球資本主義和帝國主義擴(kuò)張的巨大壓力之下，社會危機(jī)深重，有著共同爆發(fā)社會革命的歷史條件，并由此卷入共同的歷史邏輯。這是20世紀(jì)世界歷史中至為重大的事件，其巨大的歷史漩渦所吞噬的歷史意義，一直到今天并沒有被真正深刻地被闡述和辨析，也正因此，毛澤東與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的（鄉(xiāng)村）社會主義實踐對世界共運(yùn)史的貢獻(xiàn)也并沒有真正被闡述。我們需要回到作為“中國道路”的世界共運(yùn)史，或作為國際共運(yùn)史的“中國道路”。
作者簡介：呂新雨，華東師范大學(xué)傳播學(xué)院、華東師范大學(xué)-康奈爾比較人文研究中心
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)本文節(jié)選自：《開放時代》2016年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
