摘要:中國歷來存在一套多層次的糾紛調(diào)解體系，分散消化了鄉(xiāng)村社會中的矛盾糾紛。在傳統(tǒng)力量與現(xiàn)代力量的互動博弈中，鄉(xiāng)村規(guī)則體系出現(xiàn)民間規(guī)則的碎片化與國家法律的模糊化，由此導(dǎo)致村莊中出現(xiàn)糾紛積累。村級組織在綜治維穩(wěn)工作的壓力下，通過調(diào)動失落的民間力量和國家力量，靈活運(yùn)用情、理、法等多重規(guī)則，在實(shí)踐中重構(gòu)了以村干部為核心的動員型糾紛調(diào)解體系，適應(yīng)了轉(zhuǎn)型期間的村莊環(huán)境，有效解決了大量矛盾糾紛。動員型糾紛調(diào)解體系具有維持鄉(xiāng)村秩序、重塑村級組織權(quán)威與調(diào)試規(guī)則體系的功能，但同時面臨著調(diào)解成本、主體動力與規(guī)則偏向等內(nèi)在困境。在依法治國的要求下，國家既要明確村干部的調(diào)解原則，確立法律的基礎(chǔ)地位，又要充分重視村級組織在糾紛調(diào)解上的治理空間和治理主體性，保持基層組織的能動治理能力，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村社會秩序的長期穩(wěn)定。
關(guān)鍵詞:鄉(xiāng)村糾紛；動員型調(diào)解；規(guī)則體系；能動治理
一、問題的提出
在面對鄉(xiāng)土社會的矛盾糾紛時，中國歷來保持著良好的糾紛調(diào)解傳統(tǒng)。在糾紛調(diào)解研究中，規(guī)則取向和主體取向展示了鄉(xiāng)村社會矛盾調(diào)解的豐富面向，為理解鄉(xiāng)村社會的秩序維持打開了思路，但兩種研究存在孤立化理解規(guī)則意義和主體功能的傾向，忽視了規(guī)則和主體在糾紛調(diào)解中的互動與作用機(jī)制。規(guī)則和主體并非對立存在，而是共同統(tǒng)一于糾紛調(diào)解的過程，糾紛調(diào)解主體需要依據(jù)糾紛事件發(fā)生的情景進(jìn)行規(guī)則援引，才能有效調(diào)解矛盾。當(dāng)前，中國社會處在劇烈的轉(zhuǎn)型時期，維持鄉(xiāng)村社會的規(guī)則體系出現(xiàn)變動，傳統(tǒng)的糾紛調(diào)解體系趨于瓦解，糾紛調(diào)解面臨著新的困局。在此背景下，鄉(xiāng)村社會的糾紛調(diào)解主體需要發(fā)揮主體性，根據(jù)新的環(huán)境重新進(jìn)行規(guī)則配置，探索新的糾紛解決路徑。
本文以贛南宋村的糾紛調(diào)解事件為例，分析作為鄉(xiāng)村秩序維持者的村干部，如何在變化的環(huán)境中利用多重規(guī)則，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會的糾紛調(diào)解體系，積極解決鄉(xiāng)村社會中的糾紛事件。文章采取質(zhì)性研究方法，以筆者于2016年7月在贛南宋村開展的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，調(diào)查主要采取無結(jié)構(gòu)式訪談的方式搜集資料。贛南宋村是典型的宗族性村莊，全村人口近萬人，95%以上的人都姓宋，是贛南地區(qū)最大的行政村之一。宋氏祖先于明朝成化年間從外地遷到此定居，距今550余年，已有22代人。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，國家法和民間法二者之間的沖突在宋村表現(xiàn)明顯，村莊的矛盾糾紛頻繁而激烈，以宋村作為分析載體，能夠充分展示出當(dāng)前鄉(xiāng)村社會秩序的混亂，而當(dāng)?shù)丶m紛調(diào)解的成功實(shí)踐，則具有更加重要的啟示意義。
二、基層組織的調(diào)解動員與體系重構(gòu)
當(dāng)鄉(xiāng)村社會的矛盾糾紛集中到村委會以后，村干部面臨著尷尬的局面：一方面，在上級綜治維穩(wěn)的要求下，村干部肩負(fù)著維持村莊穩(wěn)定的重大職責(zé)，要對村內(nèi)的矛盾糾紛定期進(jìn)行排查解決。另一方面，鄉(xiāng)村社會的規(guī)則體系弱化與缺失，村干部與其他民間調(diào)解主體一樣，缺乏糾紛調(diào)解的厚實(shí)基礎(chǔ)，不易介入解決。鄉(xiāng)村社會的糾紛具有累積性、潛伏性和爆發(fā)性特點(diǎn)，一些看似很小的矛盾，如果經(jīng)過長期積累，達(dá)到爆發(fā)的零界點(diǎn)，可能演化為惡性治安事件，尤其是在還殘留宗族勢力的村莊。村干部若不積極解決村內(nèi)的矛盾糾紛，一旦出現(xiàn)問題，就可能影響穩(wěn)定，甚至影響村莊發(fā)展前途。在壓力型考核體制之下，村干部必須積極面對村莊內(nèi)部的糾紛事件，尋找辦法化解各類矛盾糾紛，維持村莊社會的穩(wěn)定。
由于鄉(xiāng)村社會的調(diào)解資源日益萎縮，村干部要解決糾紛，需要整合各方資源，通過動員型調(diào)解的方式介入到糾紛事件中。所謂的動員型調(diào)解，是指以村干部為主體和核心，通過調(diào)動各類調(diào)解主體，利用碎片化的民間規(guī)則和模糊化的國家法律，展開對糾紛主體的調(diào)解工作，成功化解糾紛當(dāng)事人之間的隔閡與矛盾。筆者在宋村調(diào)查期間，反復(fù)聽到村干部提及一起棘手的村民矛盾，鄉(xiāng)村組干部反復(fù)介入，充分動員各方主體調(diào)解了近十次，歷經(jīng)三個月，終于調(diào)解成功。
在整個矛盾糾紛的調(diào)解過程中，不同的調(diào)解主體扮演了不同的角色，發(fā)揮了重要功能。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部借助私人資源掩護(hù)權(quán)威力量，作為調(diào)解的急先鋒介入矛盾，實(shí)現(xiàn)了僵局的突破；小組長和話事人作為矛盾調(diào)解的見證者，在具體調(diào)解中的作用不明顯，但他們是村莊中輿論的傳播者，能夠有效約束矛盾當(dāng)事人的過激行為；宗族權(quán)威人士是裁決者，確立調(diào)解原則和意見，在雙方爭得不可開交之時，出面制止，一錘定音，但其原則和意見是事先商量好的，并非依賴其權(quán)威而確立，因此其身份具有象征性。最為重要的當(dāng)屬村干部，村干部是調(diào)解的核心力量，他們通過組織動員，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、小組長、話事人、沒落的宗族權(quán)威等力量全部調(diào)動起來，投入到糾紛調(diào)解的工作中。在村干部眼中，盡管傳統(tǒng)的民間力量已經(jīng)弱化，不再能夠單獨(dú)起作用，但是他們不是絕對的沉寂，還能夠發(fā)揮有限的作用。如何盡最大可能將他們的作用發(fā)揮出來，需要村干部的調(diào)動。宋村干部充分整合了不同調(diào)解主體的力量，使得他們能夠相互配合，在調(diào)解中各司其職，積極發(fā)揮作用。在實(shí)際的調(diào)解過程中，村干部聯(lián)合多方主體，充分利用公私關(guān)系，拼接法律與地方規(guī)則，融通運(yùn)用情、理、法、利，成功化解了棘手的難題。
隨著鄉(xiāng)村社會秩序維持規(guī)則的缺失，多層次的糾紛調(diào)解體系解體，導(dǎo)致糾紛累積。基層組織在維穩(wěn)壓力下，進(jìn)行了環(huán)境的自我適應(yīng)，建構(gòu)出以村干部為核心的組織動員型糾紛調(diào)解體系。這一調(diào)解體系的效用可以從宋村的糾紛調(diào)解成績中窺見，在2016年上半年的14起糾紛調(diào)解中，順利調(diào)解12起，僅有2起還未完成，調(diào)解成功率達(dá)到86%。宋村的糾紛調(diào)解成績證明，村干部是老百姓信任的調(diào)解力量，也是基層社會矛盾調(diào)解和秩序穩(wěn)定的關(guān)鍵力量。
三、動員型調(diào)解的功能意義與內(nèi)在困境
在鄉(xiāng)村社會既出現(xiàn)語言混亂又出現(xiàn)結(jié)構(gòu)混亂的情況下，需要重新呼吁基層組織和地方精英的出場，通過靈活運(yùn)用各種規(guī)則和知識維持村莊秩序。宋村干部通過創(chuàng)造出一套有效解決鄉(xiāng)村糾紛的調(diào)解機(jī)制，不僅是對鄉(xiāng)村秩序的回應(yīng)，同時具有重塑鄉(xiāng)村干部權(quán)威與調(diào)試國家法和民間法二者沖突的功能。然而，動員型調(diào)解體系存在著調(diào)解成本、主體動力和規(guī)則偏向等內(nèi)在困境。
（一）動員型調(diào)解的功能意義
1.鄉(xiāng)村社會的秩序維持
村級組織是基層社會的穩(wěn)定力量，擔(dān)負(fù)著秩序維持的職責(zé)，糾紛矛盾是基層社會最不安分的因素，是村干部在綜治維穩(wěn)任務(wù)中要重點(diǎn)排查的工作。鄉(xiāng)村社會的矛盾極其復(fù)雜，利益與情緒混雜，如果矛盾不盡快解決，導(dǎo)致矛盾的沉積，就可能會發(fā)生惡性治安事件，影響一方安寧。在規(guī)則弱化的情況下，村干部將逐步退場的調(diào)解力量調(diào)動起來，一方面疏通糾紛化解渠道，為矛盾雙方協(xié)調(diào)利益關(guān)系，另一方面搭建糾紛當(dāng)事人“訴苦”的平臺，充分傾聽雙方的不滿與憤怒，緩和他們的情緒，從而達(dá)到抑制和化解糾紛的目標(biāo)。村干部融合多重主體與功能，將糾紛矛盾化解在基層，避免了矛盾的外溢，維持了鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定。
2.村級組織的權(quán)威重塑
稅費(fèi)改革以后，鄉(xiāng)村社會進(jìn)入了資源輸入時代，村級組織對上的依附性不斷增強(qiáng)，其群眾性淡化，致使干群關(guān)系疏離，群眾對于村干部的信任感降低，導(dǎo)致村干部在完成任務(wù)時做群眾的工作越來越難。在糾紛調(diào)解問題上，村干部若能發(fā)揮積極主動性，協(xié)調(diào)村民之間的矛盾，化解鄉(xiāng)村社會中的隔閡，則有利于重塑村干部的權(quán)威。在宋村，善于調(diào)解矛盾的村干部宋明富最受群眾愛戴，宋明富是村中唯一的小房干部，但由于耐心明理，善于開導(dǎo)，成功化解了多起糾紛，倍受群眾信任，穩(wěn)妥地?fù)?dān)任了20余年村干部。在動員型糾紛調(diào)解體系中，村干部是調(diào)解的核心力量，他們能夠利用各種資源，解決群眾切實(shí)的利益問題，有利于塑造自身的權(quán)威地位。
3.國家法與民間法的調(diào)適
國家法與民間法的關(guān)系問題一直為學(xué)者所關(guān)注，兩者分屬兩套不同的規(guī)則體系。實(shí)際上，這兩套規(guī)則體系一直以來共同發(fā)揮作用，只是在不同的階段，二者在秩序維持中發(fā)揮的作用存在差異。就當(dāng)前的發(fā)展趨勢來看，法律的運(yùn)用程度越來越高，民間規(guī)則的使用頻率降低。一方面，國家通過送法下鄉(xiāng)保證和促進(jìn)國家權(quán)力，向農(nóng)村進(jìn)行有效滲透和控制；另一方面，鄉(xiāng)村社會的巨變，促使農(nóng)民生發(fā)了迎法下鄉(xiāng)的需求與渴望。盡管國家法律的滲透能力不斷加強(qiáng)，但鄉(xiāng)村社會的不規(guī)則性決定了國家法律不能徹底解決鄉(xiāng)村社會的所有事物，且通過法律途徑解決鄉(xiāng)村社會中細(xì)小瑣碎的矛盾，時間成本和經(jīng)濟(jì)成本高昂。因此，鄉(xiāng)村社會存在著非法律規(guī)則發(fā)揮作用的空間。動員型糾紛調(diào)解體系，依靠村干部整合兩套不同的規(guī)則體系，使之聯(lián)合發(fā)揮作用。村干部成為民間法與國家法的調(diào)試力量，既是民間規(guī)則的實(shí)踐者與守護(hù)者，也是法律精神傳遞的基層載體。
（二）動員型調(diào)解的內(nèi)在困境
1.調(diào)解成本問題
多層次的糾紛調(diào)解主體基本上不存在調(diào)解成本的問題，主要依靠民間力量和國家力量的權(quán)威性參與調(diào)解工作，成功調(diào)解的支撐力量是硬性的規(guī)則體系。動員型調(diào)解體系與之不同，調(diào)解主體與糾紛主體之間的關(guān)系更為平等，調(diào)解主體之間的關(guān)系也趨于平等化。調(diào)解主體參與調(diào)解，缺乏權(quán)威地位的依恃，需要嘗試各種方式打開糾紛主體的心結(jié)。由于存在“語言混亂”，不同的價值系統(tǒng)之間產(chǎn)生了緊張和對立，因此，糾紛主體可援引的資源增加，使得調(diào)解主體更加不好做工作。宋村現(xiàn)在一起矛盾糾紛，需要進(jìn)行多次調(diào)解才能成功化解，村干部投入的時間精力增加。此外，由于村莊內(nèi)部成員地位均等化，村干部調(diào)動鄉(xiāng)村內(nèi)外的調(diào)解力量，都是彼此之間“賣面子”。村干部認(rèn)為，小組長、宗族頭人與權(quán)威人士等參與糾紛調(diào)解，是給村干部“幫忙”，因此不能虧待他們。每次請他們出面調(diào)解，都會買一包煙意思下，一起特別復(fù)雜的糾紛成功調(diào)解之后，會請他們吃一頓飯以示犒勞。調(diào)解一起糾紛，村委會至少需要花費(fèi)100~200元，無形中增加了村級組織的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
2.村干部的動力問題
在稅改以前，全國各地的村干部都會主動調(diào)解村中矛盾。陳柏峰指出，鄉(xiāng)村組三級可以化解95%以上的矛盾糾紛，且村組干部在調(diào)解中無論是社會成本還是私人成本都非常低。取消農(nóng)業(yè)稅以后，國家一方面加大對鄉(xiāng)村社會的資源投入，另一方面加強(qiáng)了對于基層社會的控制力度，導(dǎo)致村級組織的行政性事務(wù)明顯增多，從而擠壓了村干部獨(dú)立自主的自治空間，相應(yīng)地影響了村干部的糾紛調(diào)解能力。很多矛盾糾紛出現(xiàn)后，村干部調(diào)解不主動，導(dǎo)致矛盾沉積以至于集中爆發(fā)，從而引發(fā)惡性事件。在缺乏穩(wěn)定規(guī)則的情況下，村委會仍然能夠繼續(xù)發(fā)揮司法體制“第一道防線”的作用，但此時，村干部卻要在日益增長的行政工作的夾縫中，花費(fèi)更多的時間和精力去動員調(diào)解，可能還面臨著上級政府對于調(diào)解程序規(guī)范化的審查，必然導(dǎo)致村干部喪失糾紛調(diào)解的動力，將矛盾糾紛推給村民自己去消化解決。
3.規(guī)則偏向問題
動員型調(diào)解體系中所援引的規(guī)則，籠統(tǒng)地講，包括民間法和國家法。國家法律主要是經(jīng)過司法部門確認(rèn)的法律體系，具有統(tǒng)一性、普遍性與平等性。民間法分為多種類型，包括民族法、宗教法、宗族法、行會法和會社法等。若拓展其外延，則不止包括規(guī)則體系，還包情、理、力等多種民間力量的運(yùn)用，具有特殊性、實(shí)踐性和情境性。由于規(guī)則體系碎片化與模糊化，調(diào)解主體策略使用的規(guī)則具有不穩(wěn)定性和不完整性，在具體援用不同規(guī)則進(jìn)行調(diào)解時，由調(diào)解主體進(jìn)行選擇性調(diào)和，缺乏約束力量，因此存在一定的操作空間。調(diào)解主體可能根據(jù)自身的偏向使用規(guī)則，無法保證調(diào)解的公正性，雖然能夠成功調(diào)解矛盾，但可能是以犧牲某一方的利益為前提。在宋村，開始隱約形成一種調(diào)解傾向，即當(dāng)糾紛雙方勢力明顯不均等時，村干部就選擇犧牲弱勢的一方，滿足強(qiáng)者一方的利益，弱勢一方也無力反抗，調(diào)解的公平性不能得到保證。
四、結(jié)語
改革開放以來，中國社會經(jīng)歷了史無前例的大變革，“鄉(xiāng)土中國”的理想狀態(tài)已經(jīng)被打破，鄉(xiāng)村社會進(jìn)入“舊的規(guī)則已經(jīng)解體，新的規(guī)則還未完全建立”的過渡階段，鄉(xiāng)村秩序格局有待重塑。在轉(zhuǎn)型時期和過渡階段，鄉(xiāng)村社會的秩序規(guī)則呈現(xiàn)出雙重面向：一方面，國家通過向鄉(xiāng)村社會“送法下鄉(xiāng)”建立和強(qiáng)化自身權(quán)威，以整合社會秩序；另一方面，村民們對于國家法律和司法力量的依賴加深，表現(xiàn)出明顯的“迎法下鄉(xiāng)”的傾向與渴望。在依法治國理念和實(shí)踐的指導(dǎo)下，規(guī)則之治成為鄉(xiāng)村社會治理的必然趨勢。然而，這并不意味著民間規(guī)則和民間力量的徹底退場。
村級組織是鄉(xiāng)村秩序維持的核心主體和關(guān)鍵力量，是民間力量和國家力量的雙重代表。在面對轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜變化時，規(guī)則之治顯然與復(fù)雜的基層社會現(xiàn)實(shí)不相匹配，基層組織的能動治理就顯得尤為重要，動員型糾紛調(diào)解屬于典型的能動治理。基層組織的能動治理，要求村干部依據(jù)情境實(shí)現(xiàn)主體與規(guī)則的互動，而非單純依賴某種單一規(guī)則或單一主體治理基層社會，即要充分動員國家力量和民間資源，重新整合不同的主體、規(guī)則與力量，以維持鄉(xiāng)村社會的秩序。需要指出的是，能動治理不是萬能的，其自身存在一定的局限，需要一定的規(guī)則約束。村干部在鄉(xiāng)村社會治理和鄉(xiāng)村秩序維持的過程中，需要尋找到規(guī)則之治與靈活治理之間穩(wěn)定的平衡點(diǎn)。國家則應(yīng)當(dāng)明確法律的基礎(chǔ)地位，同時給予村干部相應(yīng)的自主空間，允許在公平公正的原則之下靈活運(yùn)用規(guī)則，不過度干涉具體的操作細(xì)節(jié)，由此保障村級組織的能動治理，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會秩序的長期穩(wěn)定。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2017年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
