原題：接納”VS“排他”：宗教能提高農(nóng)民的社會(huì)信任嗎？
摘要:隨著“宗教熱”的興起，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍參照國(guó)外范式，得出宗教會(huì)提高居民社會(huì)信任的結(jié)論。為了論證該結(jié)論在農(nóng)村地區(qū)的真實(shí)性，文章利用2014年CGSS數(shù)據(jù)，分析了宗教對(duì)農(nóng)民社會(huì)信任的影響。研究表明，由于農(nóng)村居民的信任是內(nèi)嵌在信任“差序格局”中的，如果希冀依靠宗教來提高農(nóng)民的社會(huì)信任，勢(shì)必要打破這種內(nèi)卷化的信任格局。但現(xiàn)實(shí)情況是，農(nóng)村的宗教組織成員具有地域性和村莊親和性，宗教與信任格局的互鎖使得宗教組織具備了內(nèi)卷化和俱樂部式的排他性特征，進(jìn)而提高了組織門檻，并降低了宗教引致的社會(huì)交往頻率。實(shí)證結(jié)果證實(shí)了，農(nóng)民具有宗教信仰或參與宗教活動(dòng)都會(huì)降低他們的社會(huì)信任，而且越是處于信任“差序格局”外圍的群體，宗教會(huì)使得農(nóng)民會(huì)對(duì)這些群體的信任水平越低。由此可見，宗教并未使農(nóng)村居民更為接納外群體，反而形成了新的俱樂部排他特征。為糾正宗教與農(nóng)戶社會(huì)信任的內(nèi)在不一致，建議從規(guī)范和引導(dǎo)農(nóng)村宗教發(fā)展，強(qiáng)化其非政府組織功能；建構(gòu)農(nóng)村居民社會(huì)交往機(jī)制，擴(kuò)展其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)維度加強(qiáng)政府的引導(dǎo)作用。
關(guān)鍵詞:信任；宗教；農(nóng)民；信任“差序格局”；組織排他性
一、引言
信任被認(rèn)為是除物質(zhì)和人力資本外決定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要社會(huì)資本（張維迎、柯榮住，2002），并構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的道德規(guī)范（張維迎，2001）。福山認(rèn)為社會(huì)成員之間的信任解釋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中無法解釋的20%的社會(huì)文化的貢獻(xiàn)，并發(fā)現(xiàn)歐美經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)及穩(wěn)定性與其較高的社會(huì)信任感密切相關(guān)（福山，1998）。Putnam（2000）的研究進(jìn)一步表明，信任作為組成主體社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本的關(guān)鍵要素，可提高主體的行為能力。Cook（2005）和Savaga等（2005）則發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)處于高水平的信任環(huán)境中，人們更愿意與他人交易，集體的互動(dòng)和共同行動(dòng)的成功率也更高。換言之，信任作為建構(gòu)社會(huì)交易的道德紐帶，可有效緩沖由道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇造成的市場(chǎng)失靈和社會(huì)冷漠（Fudenberg和Tirole，1992；Kreps，1984）。
但在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)，居民的信任呈現(xiàn)典型的差序格局特征，即按照血緣、地緣和業(yè)緣，信任依次下降（費(fèi)孝通，1985）。鄭也夫（2014）甚至認(rèn)為，我國(guó)居民的信任感從未超越家庭和血緣的范疇，這與涂爾干（2000）關(guān)于信任來自家庭和血緣的觀點(diǎn)一致。但已有研究依然發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會(huì)信任具有重要價(jià)值。黃巖和陳澤華（2011）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村基于血緣和地緣的“特殊信任”建構(gòu)了農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社的行動(dòng)邏輯。王永龍（2014）關(guān)于農(nóng)業(yè)合作社的研究則表明，群體間信任關(guān)系緊張?jiān)斐傻娜谫Y困難，制約了農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。唐為和陸云航（2011）考察了信任其對(duì)農(nóng)戶收入的影響，發(fā)現(xiàn)區(qū)域信任水平越高農(nóng)戶的收入也越高。此外，胡榮也分析了政府信任流失與農(nóng)民上訪間的關(guān)系，表明隨著社會(huì)信任和政府信任的緊張和流失，農(nóng)民上訪頻率持續(xù)增加（2007）。由此可見，信任作為社會(huì)群體性互動(dòng)的基礎(chǔ)，在農(nóng)村社會(huì)中的流失和家庭范疇信任的內(nèi)卷已然成為阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)穩(wěn)定的桎梏，由此探究農(nóng)民社會(huì)信任的形成機(jī)制，對(duì)于促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)和諧發(fā)展重要意義。
目前關(guān)于信任影響因素的研究主要集中在個(gè)人因素、社區(qū)因素和社會(huì)因素等方面。Brehm和Rahn（1997）研究發(fā)現(xiàn)，居民性別為男性、具有較高的受教育程度、收入水平越高，他們的社會(huì)信任水平越高。Alesina和Ferrara（2002）從年齡、工作狀況、婚姻和健康狀況等方面，考察了這些因素與居民社會(huì)信任間的相關(guān)性。張維迎（2001）則根據(jù)社區(qū)的異質(zhì)性、穩(wěn)定性及和諧性考察了居民信任的形成，并發(fā)現(xiàn)社區(qū)異質(zhì)性越低、穩(wěn)定性越強(qiáng)及和諧程度越高，居民的社會(huì)信任也會(huì)隨之增強(qiáng)。Delhey和Newton（2003）從社區(qū)的種族特征和收入差距、鄰里關(guān)系等維度，證實(shí)了社區(qū)客觀特征對(duì)居民社會(huì)信任存在的重要影響。Bellah（1985）等從居民所處社會(huì)特征、與他人的關(guān)系等方面，證實(shí)了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與居民社會(huì)信任的相關(guān)性。Kreps（1984）也從社會(huì)主體的經(jīng)濟(jì)理性博弈角度，分析了長(zhǎng)期利益追求對(duì)于社會(huì)主體間信任的建構(gòu)性功能。近年來，Guiso等（2003）開始關(guān)注居民的宗教信仰與信任間的關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)擁有宗教信仰與居民的社會(huì)信任正相關(guān)。李濤等（2008）利用中國(guó)數(shù)據(jù)分析了宗教信仰與居民社會(huì)信任的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者是正相關(guān)的。由此，居民的宗教信仰已然構(gòu)成他們社會(huì)信任形成的重要部分（Alesina和Ferrara，2002）。
在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，改革開放以來一度出現(xiàn)了“宗教熱”（阮榮平等，2015）。據(jù)世界價(jià)值觀的調(diào)查資料顯示，截至2007年，約有21.79%的居民認(rèn)為自己有宗教信仰，并主要集中在農(nóng)村地區(qū)（阮榮平等，2011）。而關(guān)于宗教作用的研究則主要探討了宗教對(duì)居民社會(huì)福利、社會(huì)保障和緩沖精神不適等的積極作用，如Myers（2000）和Lelkes（2006）研究發(fā)現(xiàn)宗教參與可以提高居民的主觀福利和幸福感。此外，宗教信仰還可以緩解創(chuàng)傷性事件對(duì)居民主觀福利的影響，這與阮榮平等（2015）對(duì)中國(guó)居民的研究結(jié)論一致。也就是說，宗教信仰對(duì)于提高居民的精神和物質(zhì)獲益均具有重要意義，也會(huì)提高居民的社會(huì)信任感。但是，這些研究并未將中國(guó)農(nóng)村作為獨(dú)立的研究對(duì)象加以考察。通過比較中國(guó)與國(guó)外的宗教，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)外宗教具有典型的制度化特征，宗教團(tuán)體大、社員眾多、并充當(dāng)了諸如社會(huì)救濟(jì)等非政府組織的角色等特征。不同的是，中國(guó)的宗教屬于普適宗教，具有宗教團(tuán)體小、社員集中且與社會(huì)特殊的血緣和地緣關(guān)系密切相關(guān)等特點(diǎn)，這在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)地尤為明顯。在我國(guó)農(nóng)村，宗教組織往往由親屬或村莊熟人進(jìn)行建構(gòu)，具有典型的團(tuán)體內(nèi)卷化和排他性特征。因此，目前關(guān)于宗教信仰與居民社會(huì)信任的研究均是基于制度化宗教的考察，缺乏對(duì)中國(guó)農(nóng)村普適宗教建構(gòu)于血緣和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一特征的具體分析。
鑒于信任對(duì)農(nóng)村發(fā)展的重要性，以及農(nóng)村宗教及其組織方式的特殊性，本文將采用2012年CGSS數(shù)據(jù)，分析宗教如何影響農(nóng)民的社會(huì)信任，為進(jìn)一步提高農(nóng)村社會(huì)的信任水平和引導(dǎo)宗教在農(nóng)村地區(qū)的健康發(fā)展，促進(jìn)農(nóng)村生產(chǎn)發(fā)展和提高農(nóng)戶的社會(huì)資本存量提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。
二、宗教與農(nóng)民信任：嵌入“差序格局”中的組織排他性
（一）宗教的作用及其差異化特征
發(fā)達(dá)國(guó)家或城市地域內(nèi)的宗教信仰本質(zhì)上具有精神和物質(zhì)支持的雙重功能（李濤等，2008）。Scheve和Stasavage（2006）的研究就發(fā)現(xiàn)，宗教信仰可以改變?nèi)藗儗?duì)于不利事件或創(chuàng)傷性事件的看法，還可以緩沖精神壓力，Dehejia等（2007）對(duì)美國(guó)居民的研究也證實(shí)了該推論。此外，Dehejia等（2007）的研究還發(fā)現(xiàn)，參與宗教有助于保障居民的基本消費(fèi)。Chen（2010）通過將宗教組織設(shè)定為一個(gè)事后保險(xiǎn)的機(jī)制，發(fā)現(xiàn)印度尼西亞金融危機(jī)中宗教參與行為對(duì)于信貸和消費(fèi)的壓力具有平抑作用。由此可見，在宗教機(jī)制較為完善的地區(qū)，宗教信仰或參與宗教組織本身具有特殊的社會(huì)功能。與之不同的是，中國(guó)的宗教，尤其是中國(guó)農(nóng)村的宗教屬于典型的普適宗教，具有團(tuán)體范圍小、社員數(shù)量少、參與者社會(huì)背景單一等特征，造成主體參與宗教的目的大多以精神寄托為主。
從宗教信仰對(duì)參與主體社會(huì)信任的影響來看，雖然李濤等[21]研究認(rèn)為宗教信仰有助于提高居民的社會(huì)信任感，但Putnam（2000）則根據(jù)美國(guó)福音教興起對(duì)美國(guó)社會(huì)信任的影響，指出福音教注重內(nèi)部團(tuán)契而忽視外部互動(dòng)的特征有可能造成宗教參與者的信任內(nèi)卷化，即組織內(nèi)部的信任趨強(qiáng)而組織外部的信任下降。Fukuyama（1995）則從社會(huì)和文化的維度指出，處于其中的社會(huì)主體的信任均具有一定的邊界，處于邊界內(nèi)的主體往往比處于邊界外的主體更易受到信任。因此，宗教信仰對(duì)于主體社會(huì)信任的影響往往具有地域性、社會(huì)性和組織特殊性。尤其是在中國(guó)農(nóng)村，典型的“差序格局”特征決定了農(nóng)民的信任具有血緣和地緣傾向（費(fèi)孝通，1985），而且這種信任似乎從未突破家庭的范疇（鄭也夫，2014）。加之農(nóng)村地區(qū)零散的村落布局和社會(huì)化交往的滯后，宗教組織的建構(gòu)往往是基于家庭或村莊內(nèi)部熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，具有團(tuán)體規(guī)模小、社員關(guān)系熟絡(luò)、社會(huì)背景相似、組織異質(zhì)性較低等特征，這些特征造成宗教對(duì)農(nóng)村居民社會(huì)信任的影響具有一般制度化宗教不具有的地域性和結(jié)構(gòu)特殊性。
（二）宗教與組織排他性：框架構(gòu)建與機(jī)理分析
為了從宗教組織特征和農(nóng)村信任“差序格局”的特殊性著手，分析宗教與居民信任在農(nóng)村地區(qū)的差異化特征，本文構(gòu)建了宗教信仰與農(nóng)戶社會(huì)信任結(jié)構(gòu)的分析框架對(duì)其進(jìn)行闡述（如圖1所示）。
1．社會(huì)互動(dòng)寬泛與群際信任提升。如圖1上半部分所示。依據(jù)阮榮平等（2011）關(guān)于宗教信仰對(duì)農(nóng)戶個(gè)人幸福感影響的做法，本文將農(nóng)戶的宗教信仰區(qū)分為精神層面和行為層面，分別采用農(nóng)戶是否有宗教信仰和農(nóng)戶參與宗教活動(dòng)的頻率進(jìn)行表征。對(duì)于制度化宗教，由于該類型的宗教具有廣泛社會(huì)化的特征，其參與主體的規(guī)模大、社員社會(huì)背景復(fù)雜、團(tuán)體內(nèi)部的互動(dòng)頻繁。正是由于該類型宗教組織的邊界弱化、進(jìn)入門檻低，導(dǎo)致不同社會(huì)階層中的主體的互動(dòng)具有較高的可獲性。Putnam（2000）指出，隨著宗教的邊界或組織排他性下降，團(tuán)體內(nèi)部的互動(dòng)有助于提高組織成員之間的信任感。Fishman和Tarun（1999）的研究同時(shí)表明，一個(gè)社會(huì)中的雙向信息交流有助于提高社會(huì)主體間的相互信任。這一推論的邏輯是，隨著社會(huì)化程度和組織化程度較高的制度化宗教團(tuán)體內(nèi)部的主體的持續(xù)反復(fù)博弈，信息不對(duì)稱的降低將提高宗教社員彼此的信任。
林南（2005）關(guān)于社會(huì)階層互動(dòng)的研究就表明，隨著社會(huì)層級(jí)數(shù)量的增加，由低階層上行的互動(dòng)趨弱，這也是造成不同社會(huì)群體缺乏交流和雙向信息反饋缺失的主要原因。由這種社會(huì)階層互動(dòng)缺失導(dǎo)致的社會(huì)階層固化，將進(jìn)一步強(qiáng)化處于相同社會(huì)位置上的主體內(nèi)部的表達(dá)性行為[1]和弱化縱向工具性行為[2]的發(fā)生，而由社會(huì)資源配置不均引發(fā)的權(quán)力失衡和主體不公平感的產(chǎn)生則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主體間的信任感流失。但在組織化和社會(huì)化程度較高的制度化宗教團(tuán)體內(nèi)部，由于組織異質(zhì)性較高，來自不同社會(huì)背景的信徒基于共同的信仰而進(jìn)行的跨階層互動(dòng)有助于促進(jìn)除宗教活動(dòng)外的其他工具性行為的發(fā)生，進(jìn)而提高社會(huì)主體的彼此信任感，這也是Guiso等（2003）和李濤等（2008）的結(jié)論產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯。
2．宗教團(tuán)體化與組織排他性。如圖1下半部分所示。具體到中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)情景中，情況則有所不同。首先，中國(guó)農(nóng)村的宗教屬于普適宗教，團(tuán)體規(guī)模小、參與主體社會(huì)背景相似，而且社會(huì)組織化程度也較低，導(dǎo)致宗教團(tuán)體并不能有效融通不同社會(huì)群體的信息交流和行為互動(dòng)，反而容易造成由宗教團(tuán)體邊界固化進(jìn)而導(dǎo)致信任格局內(nèi)卷化。同時(shí)，農(nóng)村的自然聚落特征也是造成宗教信仰對(duì)農(nóng)民信任存在特殊影響的重要原因。中國(guó)農(nóng)村的村落布局相對(duì)分散，尤其是在偏遠(yuǎn)山區(qū)，這種由地域和地形誘致形成的自然村落，造成了村莊與外界互動(dòng)的缺乏，并導(dǎo)致農(nóng)民社會(huì)交往主要集中在村莊或小圈子內(nèi)部，極易產(chǎn)生排外性。而從宗教組織建構(gòu)的邏輯上看，正是由于農(nóng)村內(nèi)部社會(huì)化特征的強(qiáng)化，宗教組織的建構(gòu)往往發(fā)生在村莊的熟人內(nèi)部或相鄰村落間，由參與宗教組織活動(dòng)誘發(fā)的主體社會(huì)互動(dòng)也大多發(fā)生于熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。進(jìn)一步地，再來分析一下中國(guó)農(nóng)村居民社會(huì)信任的結(jié)構(gòu)特征。費(fèi)孝通的研究早已證實(shí)了農(nóng)村居民的社會(huì)信任具有典型的血緣和地緣傾向，“差序格局”特征明顯。該現(xiàn)象直到當(dāng)前仍未徹底改變，并且家庭和血緣關(guān)系均有信任內(nèi)卷化和排他性特征。
而綜合分析中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的宗教特征、社會(huì)特征和信任特征，可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會(huì)獨(dú)特的村落特征決定了農(nóng)村居民社會(huì)交往的內(nèi)卷化，造成農(nóng)村宗教的建構(gòu)具有村莊內(nèi)部化和地緣性傾向。因此，這樣的宗教團(tuán)體往往組織化程度低、主體的社會(huì)背景單一。而從信任格局的維度看，由于農(nóng)民信任的差序化和家庭內(nèi)部化傾向，宗教團(tuán)體的組織很大程度上有賴于家庭和血緣進(jìn)行維系。即使存在跨區(qū)域的宗教團(tuán)體，一般也都是基于熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行組織開展的。由此導(dǎo)致農(nóng)村宗教的組織形式呈現(xiàn)村莊內(nèi)部化和家庭內(nèi)卷化，表現(xiàn)為宗教內(nèi)部具有相同社會(huì)背景的主體表達(dá)性行為的增強(qiáng)和宗教團(tuán)體外部工具性行為的弱化，跨階層互動(dòng)的不足將導(dǎo)致社會(huì)信任缺失，具體表現(xiàn)在宗教將強(qiáng)化農(nóng)民社會(huì)信任的“差序格局”特征。具體來說，這種基于血緣和地緣的宗教團(tuán)體的維系來自團(tuán)體內(nèi)部的信任，并會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)民血緣和家庭信任的內(nèi)卷傾向，具有典型的組織排他性特征。
[1]表達(dá)性行為指為維持社會(huì)資源或表達(dá)自身而發(fā)生在相似社會(huì)背景及層級(jí)的主體間的行為，其顯著特征為行動(dòng)既是手段又是目的。
[2]工具性行為指為了實(shí)現(xiàn)具體目標(biāo)而采取的行動(dòng)，多發(fā)生在不同階層和不同社會(huì)背景的主體之間，其顯著特征是手段和目的的分離。
三、數(shù)據(jù)來源與變量選取
（一）數(shù)據(jù)來源
本文的數(shù)據(jù)來源于中國(guó)人民大學(xué)2012年組織的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）。該項(xiàng)調(diào)查的目的是通過定期、系統(tǒng)地收集中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)各方面的數(shù)據(jù)，總結(jié)社會(huì)變遷的長(zhǎng)期趨勢(shì)，探討具有重大社會(huì)理論和現(xiàn)實(shí)意義的社會(huì)議題以推動(dòng)國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究的開放性和共享性。此次調(diào)查涉及到全國(guó)29省份的11765戶居民的社會(huì)人口屬性、宗教信仰、社會(huì)信任、階級(jí)認(rèn)同、家庭狀況等內(nèi)容。經(jīng)過對(duì)不適合本研究樣本的處理，本文最終使用的數(shù)據(jù)包括全國(guó)24省份的4229戶農(nóng)戶的信息。
表1給出了樣本的基本情況。農(nóng)民的社會(huì)信任水平為3.582，介于比較信任和無所謂信任不信任之間。對(duì)不同主體的信任方面，按照血緣、地緣到業(yè)緣的順序，農(nóng)民的信任水平依次下降。其中對(duì)于具有血緣關(guān)系的親屬，信任水平接近比較信任，對(duì)陌生人的信任水平則較低。宗教信仰和行為參與方面，樣本中存在宗教信仰農(nóng)民的比重為13.8%。從農(nóng)民參與宗教活動(dòng)的頻率來看，總體樣本的參與度并不高，但具有宗教信仰的農(nóng)民參與宗教活動(dòng)的頻率為4.425，約為月均一次。
注：a農(nóng)民社會(huì)信任：5=非常信任，4=比較信任，3=無所謂，2=不太信任，1=完全不信任；b對(duì)親戚的信任：4=非常信任，3=比較信任，2=不太信任，1=完全不信任；c對(duì)熟人的信任：4=非常信任，3=比較信任，2=不太信任，1=完全不信任；d對(duì)陌生人的信任4=非常信任，3=比較信任，2=不太信任，1=完全不信任；：e宗教信仰：1=有宗教信仰，0=無宗教信仰；f宗教活動(dòng)參與：9=一周幾次，8=每周都有，7=差不多每周都有，6=一月2-3次，5=一月一次，4=一年幾次，3=一年1-2次，2=一年不到一次，1=從未參加。上述數(shù)據(jù)均為升序，值越大表示程度越高。
（二）宗教與農(nóng)民的社會(huì)信任：描述性證據(jù)
表2給出了不同的宗教信仰和行為參與下農(nóng)民社會(huì)信任的差異性。初步的發(fā)現(xiàn)是：（1）與無宗教信仰的農(nóng)民相比，信教農(nóng)民的社會(huì)信任水平較低。對(duì)于不同對(duì)象的信任方面，有宗教信仰的農(nóng)民對(duì)親戚具有更高的信任水平，但對(duì)熟人和陌生人的信任水平更低。（2）隨著參與宗教活動(dòng)的增加，農(nóng)民的社會(huì)信任水平反而更低。具體到信任對(duì)象上，對(duì)親戚的信任與宗教活動(dòng)的參與程度未表現(xiàn)出一致性結(jié)果，但宗教活動(dòng)參與程度越高的農(nóng)民，對(duì)熟人和陌生人的信任水平更低。更為嚴(yán)格的論證見實(shí)證部分。
（三）變量定義與描述
1.因變量。本文的因變量為農(nóng)民的社會(huì)信任，以及對(duì)不同對(duì)象的信任，包括對(duì)親戚、熟人和陌生人。社會(huì)信任方面，選取了“同不同意在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人都是可以相信的”，結(jié)果包括“1.非常不同意；2.比較不同意；3.說不上同意不同意；4.比較同意；5.非常同意”。第一種方式是按照1-5信任程度依次遞增的有序變量進(jìn)行處理，第二種方式是將“1.非常不同意；2.比較不同意”歸為不同意，即總體上不信任，并將“4.比較同意；5.非常同意”歸為同意，即總體上信任，回歸采用的樣本扣除了回答“3.說不上同意不同意”的這部分農(nóng)戶。對(duì)不同對(duì)象的信任采用類似的方式進(jìn)行處理。鑒于對(duì)不同主體的信任僅包括“1.完全不信任；2.不太信任；3.比較信任；4.非常信任”，第二種處理方式僅將“1.完全不信任；2.不太信任”和“3.比較信任；4.非常信任”分別歸類。
2.主要自變量。本文采用宗教信任與活動(dòng)參與表達(dá)宗教對(duì)農(nóng)民的影響。據(jù)理論部分的分析，農(nóng)村宗教大部分集中于小團(tuán)體、社會(huì)關(guān)系較近和社會(huì)背景較為相似的主體之間，他們之間互動(dòng)的增加有助于提高團(tuán)體內(nèi)部和親近主體間的信任。但考慮到小團(tuán)體宗教的排外性，預(yù)期宗教信仰將降低農(nóng)民的社會(huì)信任。其次，參與宗教活動(dòng)的頻繁程度表征了宗教團(tuán)體內(nèi)部互動(dòng)的頻繁程度，與農(nóng)村社會(huì)中宗教信仰的理論背景一致，這種發(fā)生在小團(tuán)體內(nèi)部的頻繁互動(dòng)將降低農(nóng)民總體的社會(huì)信任。同時(shí)，農(nóng)村差序關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越往外，農(nóng)戶的信任感將越低。
3.個(gè)體特征。Uslaner（1999）認(rèn)為影響主體信任感的影響包括主體的個(gè)性特征，因此本文選擇了農(nóng)戶的性別、年齡、受教育程度和是否是黨員表征農(nóng)戶的個(gè)體特征。Brehm和Rahn（1997）研究發(fā)現(xiàn)，隨著居民年齡和受教育程度的增加，他們的信任感將增加。Alesina和Ferrara（2002）認(rèn)為，男性主體對(duì)于社會(huì)的信任感要高于女性。Delhey和Newton（2003）則發(fā)現(xiàn)，性別對(duì)主體的信任感不存在明顯影響。李濤等（2008）認(rèn)為，隨著主體變?yōu)楣芾碚呱矸荩麄兊纳鐣?huì)信任感隨之增加，即是否是黨員與農(nóng)民的社會(huì)信任正相關(guān)。
4.健康特征。健康特征變量包括農(nóng)戶的目前的身體狀況和感到心情抑郁或沮喪的頻繁程度。Alesina和Ferrara（2002）發(fā)現(xiàn)，居民的健康水平越高，他們對(duì)社會(huì)的信任感會(huì)增加。但Rosen和Wu（2004）發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)戶疾病的發(fā)生概率的增加，他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力下降，也可能因此提高他們的社會(huì)信任感。
5.社會(huì)交往特征。社會(huì)交往特征變量包括農(nóng)戶與鄰居和朋友的交往頻繁程度。Delhey和Newton（2003）認(rèn)為，居民所處的社區(qū)和內(nèi)部互動(dòng)特征也是決定他們社會(huì)信任的重要內(nèi)容。Bellah等（1985）研究發(fā)現(xiàn)，居民與他人間的互動(dòng)對(duì)他們的社會(huì)信任感的影響較為復(fù)雜，即農(nóng)戶與鄰居和朋友的交往雖然會(huì)帶來信息和成果的分享，提高彼此的一致性，但情景互動(dòng)容易造成農(nóng)戶社會(huì)信任決策的差異化結(jié)果，并不一定帶來社會(huì)信任感的提高。Delhey和Newton（2003）就發(fā)現(xiàn)，鄰里關(guān)系的緊密程度與農(nóng)戶的社會(huì)信任感并不存在明顯的相關(guān)性。
6.社會(huì)認(rèn)知變量。社會(huì)認(rèn)知變量包括他們的社會(huì)公平感和個(gè)人幸福感。考慮到農(nóng)民的社會(huì)信任、社會(huì)公平感和個(gè)人幸福感均屬于主觀層面的感知，存在內(nèi)生性問題。為克服該問題，本文采用了同村其他農(nóng)民的社會(huì)公平感和個(gè)人幸福感的均值表征環(huán)境中的社會(huì)認(rèn)知狀況。Bellah等（1985）認(rèn)為，居民在與他人的互動(dòng)過程中感到公平、互助、友善等有助于提高他們的社會(huì)信任感。Brehm和Rahn（1997）則認(rèn)為，隨著居民收入差距的增加，他們的社會(huì)信任感將下降，預(yù)期農(nóng)戶所處環(huán)境中公平感和幸福感的提高有助于提高他們的社會(huì)信任。
7.其他控制變量。其他控制變量包括家庭經(jīng)濟(jì)特征和區(qū)域虛擬變量。Uslaner（1999）認(rèn)為，隨著居民收入水平提高和家庭經(jīng)濟(jì)狀況的改善，他們的社會(huì)信任感將增加。但依據(jù)Thaler（1980）、Rachlinski和Jourden（1998）及Mandel（2002）發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)民社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提高，他們的邊際損失風(fēng)險(xiǎn)和損失厭惡程度均會(huì)提高，這將降低農(nóng)戶的社會(huì)信任感。為控制未觀測(cè)到的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和制度等因素的影響，本文也識(shí)別了23個(gè)省份的區(qū)域虛擬變量。具體變量定義參見表3。
四、實(shí)證結(jié)果與討論
（一）模型選擇
為考察宗教與對(duì)農(nóng)民社會(huì)信任的影響，本文識(shí)別了以下基本表達(dá)式：
（二）宗教對(duì)農(nóng)民總體社會(huì)信任的影響
表4匯報(bào)了宗教與對(duì)農(nóng)民總體社會(huì)信任的影響。比較oprobit模型和probit模型的估計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)除少數(shù)控制變量的顯著性存在差異外，其余變量的影響方向和顯著性與預(yù)期基本一致，說明本文的模型選擇和處理方式具有較好的穩(wěn)健性。估計(jì)結(jié)果表明，農(nóng)民有宗教信仰或頻繁參與宗教活動(dòng)都會(huì)降低他們的社會(huì)信任。這與Guiso等（2003）關(guān)于宗教信仰可以提高居民社會(huì)信任感的結(jié)論不一致，同時(shí)與李濤等[21]關(guān)于廣東省城市居民宗教信仰與社會(huì)信任感正相關(guān)的發(fā)現(xiàn)也不一致。
原因在于，國(guó)外的宗教屬于制度化的宗教，具有典型的社會(huì)化特征，組織團(tuán)體大、參與主體社會(huì)背景復(fù)雜，能夠通過組織約束、社會(huì)保障、社會(huì)資本拓展等途徑提高居民的社會(huì)信任感。中國(guó)農(nóng)村的宗教，則主要依靠精神層面的信仰支撐，缺乏社會(huì)非正式組織的支持。加之農(nóng)村獨(dú)特的村落格局和信任“差序格局”特征，宗教團(tuán)體一般集中在家庭或村莊內(nèi)部，具有組織互動(dòng)內(nèi)卷和排他的特征。同時(shí)，宗教建構(gòu)的熟人互動(dòng)機(jī)制，很容易造成具有相同社會(huì)背景主體之間互動(dòng)的趨強(qiáng)，并弱化農(nóng)民與其他社會(huì)主體的互動(dòng)。由此，社會(huì)整體的關(guān)系契約或信任規(guī)范僅保留在家庭或親屬之間。相反，目前國(guó)內(nèi)的研究對(duì)象主要是城市居民或全部社會(huì)主體，雖然可以識(shí)別城市開放特征和宗教團(tuán)體包容性對(duì)居民社會(huì)信任的激勵(lì)作用，但這顯然與農(nóng)村的人文特征并不一致。
其他控制變量的影響與預(yù)期基本一致。其中，農(nóng)戶以往感受到沮喪降低了他們的社會(huì)信任感，與預(yù)期不符。這是因?yàn)椋趩矢信c農(nóng)戶健康狀況表征的健康特征并不一致，沮喪感的產(chǎn)生是由于周邊環(huán)境造成的，屬于精神層面的緊張感，并不會(huì)降低農(nóng)戶的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。因此，沮喪感的出現(xiàn)易造成農(nóng)戶對(duì)周圍環(huán)境信任感的下降。農(nóng)戶與朋友交往頻率的增加有助于提高他們的社會(huì)信任感，與預(yù)期不符。Delhey和Newton（2003）研究發(fā)現(xiàn)，雖然鄰里關(guān)系的緊密性不會(huì)影響居民的社會(huì)信任感，但與朋友的互動(dòng)和交往有助于提高他們的社會(huì)信任感。原因在于，朋友群體較于鄰居群體的社會(huì)范疇更廣，且包含了強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的交互特征，兩者間的持續(xù)互動(dòng)有助于提高處于不同社會(huì)階層之中主體的彼此信任。
（三）宗教對(duì)農(nóng)民信任“差序格局”的影響
為進(jìn)一步考察宗教如何影響農(nóng)民對(duì)不同主體的信任，表5和表6分別給出了宗教信仰和行為參與對(duì)農(nóng)民信任感影響的估計(jì)結(jié)果。表5的結(jié)果表明，隨著農(nóng)民與該類型主體關(guān)系的疏遠(yuǎn)，宗教信仰對(duì)農(nóng)民關(guān)于親屬、熟人和陌生人的信任的抑制作用逐漸增強(qiáng)。其中，宗教信仰對(duì)農(nóng)民關(guān)于親屬和熟人的信任影響并不顯著。但從符號(hào)上看，具有宗教信仰有助于提高農(nóng)民對(duì)親屬的信任，而對(duì)朋友的信任則略有下降。這表明，宗教信仰會(huì)使得親屬或熟人內(nèi)部互動(dòng)增強(qiáng)，有助于提高宗教組織內(nèi)部群體的相互信任感。但隨著主體處于“差序格局”的外圍，宗教組織排他性的屬性開始顯化，降低了農(nóng)民對(duì)陌生主體的信任水平。
進(jìn)一步地，表6結(jié)果表明，隨著農(nóng)民參與宗教活動(dòng)頻率的增加，他們對(duì)親屬的信任感有所增加，但對(duì)朋友和陌生人的信任感則有所下降。這是因?yàn)椋r(nóng)村宗教小團(tuán)體內(nèi)部互動(dòng)往往發(fā)生在具有一定社會(huì)關(guān)系的主體（如親戚和鄰居）之間，宗教活動(dòng)增加引致的頻繁互動(dòng)則易形成基于長(zhǎng)期博弈的關(guān)系型契約，有助于提高群體內(nèi)部主體對(duì)彼此的信任。但隨著這種基于血緣和地緣關(guān)系構(gòu)建的宗教團(tuán)體內(nèi)卷化和排他性的增強(qiáng)，也將抑制他們與非組織群體的交往，這也是農(nóng)村社會(huì)封閉性和內(nèi)部社會(huì)化特征仍存在的客觀寫照。
（四）進(jìn)一步討論
本文研究表明，宗教組織的內(nèi)部團(tuán)契和組織規(guī)模的偏小，極易導(dǎo)致團(tuán)體內(nèi)部成員互動(dòng)范圍的收縮。尤其考慮到宗教團(tuán)體具有自組織特征，成員社會(huì)背景趨同和組織的內(nèi)卷化，將進(jìn)一步通過內(nèi)部正反饋機(jī)制強(qiáng)化社員的組織歸屬感，但反過來則不利于社會(huì)化交往的發(fā)生。雖然上述結(jié)論只是針對(duì)中國(guó)農(nóng)村普適宗教和信任“差序格局”得出的結(jié)論，但其仍具有一般組織所固有的屬性。
首先，就組織規(guī)模來看，規(guī)模過大的組織往往對(duì)成員實(shí)施監(jiān)督較為困難，加之其內(nèi)部成員的社會(huì)背景、地域范圍等較為寬泛，組織內(nèi)部交往其實(shí)可以理解為跨階層或跨族群的交流，有助于借助組織平臺(tái)進(jìn)行準(zhǔn)社會(huì)化互動(dòng)。相反，規(guī)模較小的組織對(duì)其成員的監(jiān)督程度則較高，而且具有群體來源單一、社會(huì)背景類似和行為傾向趨同等特征，內(nèi)部互動(dòng)頻繁與組織成員相互監(jiān)督則將進(jìn)一步強(qiáng)化組織內(nèi)部交往和成員的組織歸屬。當(dāng)然，上述探討的前提必然是組織規(guī)范的有效實(shí)施，而且隨著組織規(guī)模的擴(kuò)大這種規(guī)則的實(shí)施難度也會(huì)越來越大。
其次，組織規(guī)范對(duì)成員社會(huì)認(rèn)同的形塑作用。North（1990）認(rèn)為，制度的變遷及其實(shí)施績(jī)效的顯化有賴于制度構(gòu)建的可感知現(xiàn)實(shí)對(duì)參與主體主觀意向性或偏好的形塑，以及二者的內(nèi)在一致性。組織規(guī)范作為一種基于團(tuán)體內(nèi)部和團(tuán)體之間關(guān)系的社會(huì)準(zhǔn)則，與制度的相似性表現(xiàn)在均構(gòu)建了社會(huì)成員的行為預(yù)期和行動(dòng)規(guī)則。這意味著，團(tuán)體規(guī)范建構(gòu)的組織成員或外群體成員可感知的組織情景，是具有塑造社會(huì)群體行為可行集合的功能的。一旦團(tuán)體內(nèi)部互動(dòng)頻率增強(qiáng)或跨群體活動(dòng)趨弱，這樣內(nèi)部互動(dòng)可及性的認(rèn)同將強(qiáng)化內(nèi)部成員的組織依附性。相反，規(guī)模較大和范圍寬泛的組織，其固有的成員包容性和跨階層互動(dòng)的便捷性，是會(huì)提高組織成員與不同社會(huì)背景和社會(huì)身份主體的交往傾向的，此時(shí)組織的歸屬感增強(qiáng)表現(xiàn)為更為寬泛的社會(huì)認(rèn)同。尤其隨著組織準(zhǔn)入門檻的降低和組織規(guī)則與社會(huì)道德包容性的提高，組織內(nèi)部交往與社會(huì)化交往的邊界就會(huì)越來越模糊。相反，小團(tuán)體或基于特定目的構(gòu)建的組織，由于準(zhǔn)入門檻限制和規(guī)則的針對(duì)性，其社會(huì)包容性相對(duì)較弱，更易造成組織內(nèi)部交往與社會(huì)化交往的割裂。
第三，組織的本地化傾向。以宗教組織的發(fā)展和國(guó)際比較來看，該類型組織雖然在世界范圍內(nèi)具有一般適應(yīng)性，但具體到特定的自然和人文環(huán)境，它的發(fā)展必然與獨(dú)特的社會(huì)條件產(chǎn)生共生關(guān)系。正如本文關(guān)注的農(nóng)村宗教，它一方面與國(guó)外和城市地區(qū)的制度化宗教不同，更具精神寄托屬性。另一方面，就宗教與社會(huì)認(rèn)同的關(guān)系來看，農(nóng)村與城市的差異在于，社會(huì)交往的局部?jī)?nèi)卷化和信任“差序格局”的相對(duì)完整性。由此可見，組織的發(fā)展具有本地化和基于社會(huì)情景的異化傾向，而組織成員的行為選擇和主觀偏好則具有組織內(nèi)部和本地化的雙重取向，并表現(xiàn)為組織規(guī)范與本地文化的嵌套。綜上可知，組織作為一種基于局部社會(huì)關(guān)系建構(gòu)起來的社會(huì)團(tuán)體，具有建構(gòu)非正式規(guī)范的功能，而且這種規(guī)范具有組織團(tuán)契和本地傳統(tǒng)的雙重縮影。就組織固有的特征而言，組織規(guī)模和成員身份決定了群體交往和群際交往的割裂程度，組織邊界的清晰度則取決于組織內(nèi)部跨階層和跨族群互動(dòng)的難易程度。
五、結(jié)論與思考
本文利用CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了宗教與對(duì)農(nóng)民社會(huì)信任的影響。研究表明，農(nóng)村基于信任“差序格局”關(guān)系建構(gòu)起來的宗教團(tuán)體具有典型的內(nèi)卷化和排他性特征，宗教信仰和行為參與難以提高農(nóng)民的社會(huì)信任。而且，主體越處于信任“差序格局”的外周，宗教信仰和行為參與會(huì)使得農(nóng)民對(duì)他們的信任水平下降幅度越大。該結(jié)論與已有研究并不一致，主要原因在于宗教類型的差異和農(nóng)村交往的內(nèi)卷化，由此強(qiáng)化了組織團(tuán)契并提高了組織排他性。
本文的論述表明，當(dāng)前農(nóng)村宗教的組織化程度低、規(guī)范性差、家庭或村莊內(nèi)部組織非正式程度高，不具備國(guó)外制度化宗教的一般特征。但隨著農(nóng)村“宗教熱”的持續(xù)，農(nóng)村擁有宗教信仰的群眾比例不斷提高，如果不對(duì)宗教組織加以規(guī)范和對(duì)農(nóng)民的宗教信仰加以引導(dǎo)，極易孕育社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，當(dāng)前亟需根據(jù)各地區(qū)宗教的組織特征和農(nóng)民的信仰類別，從村莊組織和政府引導(dǎo)兩方面對(duì)宗教組織加以規(guī)范。具體方式包括：由基層行政管理單位適時(shí)了解和反饋當(dāng)?shù)刈诮探M織模式和宗教的普及程度，上級(jí)政府組織落實(shí)宗教組織管理實(shí)施辦法，通過資金支持、教義規(guī)范、組織培訓(xùn)和區(qū)域宗教組織聯(lián)通機(jī)制構(gòu)建等多重方式，提高農(nóng)村宗教組織化程度和社會(huì)化程度。在此基礎(chǔ)上，充分尊重具有特殊宗教信仰主體的個(gè)人意愿，通過引導(dǎo)宗教發(fā)揮非政府組織功能（如社會(huì)保障、社會(huì)教育等的發(fā)揮和吸納零散宗教小團(tuán)體等），實(shí)現(xiàn)農(nóng)村宗教的組織化和適度規(guī)模化。
其次，據(jù)2012年CGSS數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村居民缺乏與不同社會(huì)階層主體的交往，由此造成他們社會(huì)信任感的下降。同時(shí)，本文的研究也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村宗教內(nèi)部社會(huì)背景相似主體間互動(dòng)的強(qiáng)化也會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民與其他社會(huì)主體缺乏交往。為避免宗教信仰造成農(nóng)民信任的內(nèi)卷化，同時(shí)提高農(nóng)戶的社會(huì)信任水平，可從拓展農(nóng)村居民的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和提高農(nóng)村與外部社會(huì)化交往方面著手。主要途徑包括：破除城鄉(xiāng)二元格局，促進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障和基礎(chǔ)設(shè)施均等化；改革城鄉(xiāng)戶籍制度，破除城鄉(xiāng)壁壘；改革農(nóng)村教育體制，實(shí)施教育平等化；加強(qiáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提高農(nóng)村社會(huì)生產(chǎn)力和農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入；實(shí)施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)多重補(bǔ)貼和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格形成機(jī)制，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)地位；構(gòu)建和完善農(nóng)村居民外出務(wù)工和創(chuàng)業(yè)信息平臺(tái)，增強(qiáng)農(nóng)村內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分化。從經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位以及信息優(yōu)勢(shì)和互動(dòng)可獲性等方面，破除農(nóng)村內(nèi)部社會(huì)化渦旋，促進(jìn)社會(huì)化交往并拓寬農(nóng)村居民的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)研究
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
