——中國鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程中的資本邏輯及其倫理反思
摘要：在改革開放以來的中國鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程中，一方面，追求自我增值最大化的資本邏輯必然成為推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的強(qiáng)大力量，并日漸獲得其在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的宰制性地位；另一方面，資本邏輯不斷實現(xiàn)對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活空間的“資本化”擴(kuò)張，并由此加速了村落“終結(jié)”的進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)看到，此種村落“終結(jié)”并不僅僅體現(xiàn)為村落數(shù)量的減少，更在于資本邏輯作用下傳統(tǒng)村莊倫理共同體的衰落及其作為鄉(xiāng)村倫理文化根基與載體功能的式微。易而言之，村落終結(jié)并不單純是一種地理意義上的村落減少，而在于村落所體現(xiàn)的生產(chǎn)方式、生活方式、倫理共識、文化心理和行為模式的“終結(jié)”。在鄉(xiāng)村工業(yè)化、市場化和城市化的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)通過對資本邏輯有效的倫理規(guī)約，既維持其在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的動力作用，又為資本的空間擴(kuò)張框定必要的倫理邊界，從而實現(xiàn)村落的“重生”。
關(guān)鍵詞：資本邏輯 村落終結(jié) 倫理邊界 倫理共同體
改革開放以來，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其所引發(fā)的以農(nóng)業(yè)的工業(yè)技術(shù)化、農(nóng)村的城鎮(zhèn)化和農(nóng)民的流動性、市民化為基本內(nèi)容的鄉(xiāng)村社會變遷，中國鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了一系列新的現(xiàn)象和問題。一方面，資本以其強(qiáng)大的擴(kuò)張力“進(jìn)入”鄉(xiāng)村，從根本上改變了計劃經(jīng)濟(jì)體制下中國農(nóng)村低效的生產(chǎn)方式，促進(jìn)了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展；另一方面，資本的擴(kuò)張進(jìn)一步加速了鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程，導(dǎo)致“城市過密”和“農(nóng)村過疏”甚至“村落終結(jié)”的現(xiàn)象。對于上述問題，眾多學(xué)科近年來給予了大量學(xué)術(shù)關(guān)注，本文試圖從倫理視角考察資本邏輯作用下村莊倫理共同體的變化，并探討村落“重生”的可能路徑。
一、“擴(kuò)張”與“終結(jié)”：資本邏輯對當(dāng)代中國鄉(xiāng)村發(fā)展的雙重作用
馬克思在《資本論》中揭示了“物→商品→貨幣→資本”的演變，他指出，簡單商品生產(chǎn)表現(xiàn)為“為買而賣”的“W—G—W”，是以貨幣為媒介的交換，資本運(yùn)動則表現(xiàn)為完全不同的“為賣而買”的“G—W—G”，其目的是獲得貨幣的增值即ΔG。因此，“資本及其自行增殖，表現(xiàn)為生產(chǎn)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，表現(xiàn)為生產(chǎn)的動機(jī)和目的”[1]。 作為資本的貨幣的自行增值具有一種循環(huán)往復(fù)永無止境的趨勢，這便是資本運(yùn)動的內(nèi)在邏輯。
馬克思進(jìn)一步指出，資本邏輯的本質(zhì)是資本通過雇傭勞動實現(xiàn)資本的積累和擴(kuò)張，它支配著資本主義的生產(chǎn)方式并帶來雙重性的后果。一方面，資本不斷地通過其支配的物質(zhì)力量進(jìn)行擴(kuò)張，從而使追求利益最大化的資本邏輯主導(dǎo)著資本主義社會生活的一切方面，并以其強(qiáng)大的力量推動社會生產(chǎn)力的發(fā)展。資本邏輯“迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界。”[2]從這一意義上說，資本邏輯推動了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化，創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財富和社會繁榮。另一方面，資本在無限擴(kuò)張中改變了人們的生產(chǎn)、生活方式及由此決定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系，資本邏輯成為現(xiàn)代社會生活中具有宰制性地位和力量的絕對邏輯，“它是一切事物的普遍的混淆和替換，從而是顛倒的世界，是一切自然的品質(zhì)和人的品質(zhì)的混淆和替換”[3]。資本邏輯帶來了資本的無限擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)領(lǐng)域的重重危機(jī)，也導(dǎo)致人倫關(guān)系乃至整個社會關(guān)系的“資本化”。由此，資本邏輯的雙重作用形成了“資本擴(kuò)張悖論”，也引發(fā)了“利用資本還是限制資本”的理論和實踐論爭。
改革開放以來，中國鄉(xiāng)村社會在市場經(jīng)濟(jì)浪潮的沖刷下發(fā)生了巨大變化，資本邏輯對中國鄉(xiāng)村的發(fā)展也體現(xiàn)出雙重作用。一方面，資本以其強(qiáng)大的擴(kuò)張力“進(jìn)入”鄉(xiāng)村，追求自我增值最大化的資本邏輯也成為推動中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的強(qiáng)大力量。伴隨著資本的“進(jìn)入”和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性意識顯著提升：與傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)方式相對應(yīng)的安土重遷、懼怕變革等保守意識逐漸削弱，求富沖動和市場理性意識有了明顯的提高。而此種經(jīng)濟(jì)理性意識的提升，又進(jìn)一步推進(jìn)了鄉(xiāng)村市場化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。另一方面，資本邏輯不斷實現(xiàn)對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活空間的“資本化”擴(kuò)張，并由此加速了村落終結(jié)的進(jìn)程。“從1985年到2001年，在這不到20年的，中國村落的個數(shù)由于城鎮(zhèn)化和村莊兼并等原因，從940617個銳減到709257個。僅2001年一年，中國那些延續(xù)了數(shù)千年的村落，就比2000 年減少 了 25458個，平均每天減少約70個。”[4]而據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒（2016）》的統(tǒng)計數(shù)字顯示，全國的村民委員會數(shù)目，從2005年的629079個減少到2015年的580856個，[5]平均每年減少近5000個村民委員會，平均每天大約有14個行政村莊消失。從一定意義上說，村落“終結(jié)”并不是一個中國特有的問題。正如馬克思、恩格斯早就指出的：“資產(chǎn)階級使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)。”[2]（36）資本主義大工業(yè)的發(fā)展“建立了現(xiàn)代的大工業(yè)城市——它們的出現(xiàn)如雨后春筍——來代替自然形成的城市。凡是它滲入的地方，它就破壞手工業(yè)和工業(yè)的一切舊階段。它使城市最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”[3]（556）。由此，資本的擴(kuò)張必然以城市為中心并產(chǎn)生對農(nóng)村的全面擠壓，市場化進(jìn)程導(dǎo)致城市的急劇膨脹和擴(kuò)張，并帶來“城市過密”和“農(nóng)村過疏”的現(xiàn)象，這已然成為一個世界性問題。
如果說，村落終結(jié)是一個普遍化問題，那么，當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會的村落終結(jié)則在具體表現(xiàn)形態(tài)上體現(xiàn)出“中國特色”。大體而言，“村落終結(jié)”主要呈現(xiàn)出以下形態(tài)：城市邊緣地帶的村莊被迅速擴(kuò)張的城市所吸納；遠(yuǎn)離城市的偏僻村落在過疏化、老齡化背景下而走向終結(jié)；在政府社會規(guī)劃工程主導(dǎo)下，通過村落合并等形式而走向終結(jié)的村落。然而，這是否真的代表了當(dāng)代中國鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)程中的“村落終結(jié)”呢？如果回答是肯定的，吊詭的是此種看似符合資本邏輯并與中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進(jìn)程相一致的“村落終結(jié)”為何引發(fā)的卻是學(xué)術(shù)界、媒體和社會公眾的擔(dān)憂和質(zhì)疑？如果回答是否定的，那么，我們又應(yīng)當(dāng)如何理解當(dāng)下中國的“村落終結(jié)”？
二、何種“終結(jié)”：資本邏輯作用下村莊倫理邊界的動搖和共同體的式微
盡管“村落終結(jié)”問題自本世紀(jì)初期開始受到眾多學(xué)科的關(guān)注，并在近年來成為媒體和公眾探討的熱點(diǎn)。但事實上，關(guān)于“村落終結(jié)”的內(nèi)涵、實質(zhì)和評價，至今并未形成一致的看法。而其中一個長期探討和爭議的問題是：“村落終結(jié)”究竟是何種“終結(jié)”？大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，村落終結(jié)并不意味著村莊的徹底消失，而是體現(xiàn)為村落數(shù)量的減少以及村落邊界和組織形態(tài)的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，考察村落終結(jié)問題的一個重要視角，是城市化進(jìn)程中資本邏輯對村莊倫理邊界產(chǎn)生的巨大沖擊以及由此所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村倫理共同體的式微。
村落是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本單位。依附土地、自給自足、相對封閉、缺乏流動的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式和生活方式，必然產(chǎn)生以血緣和地緣為基礎(chǔ)的村莊共同體。傳統(tǒng)村莊有著某種可見的自然邊界，但更為重要的是在形成基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)特征和指向意義上都顯現(xiàn)出顯著的倫理共同體特征，由此，傳統(tǒng)村莊也存在著某種無形的倫理邊界。
亞里士多德曾明確指出，城邦并不意指人們居住相近而結(jié)成的同盟，而是“為著某種善而建立”[6]的共同體。滕尼斯也在《共同體與社會》一書中強(qiáng)調(diào)指出，共同體的形成固然需要有共同的生活地域，但更重要的是需要體現(xiàn)共同體意志的“默認(rèn)一致”，即某種共同的、有約束力的思想信念，此種思想信念“是把人作為一個整體的成員團(tuán)結(jié)在一起的特殊的社會力量和同情”[7]。中國傳統(tǒng)村莊是一種典型的“熟人社區(qū)”，村莊成員在相對固定和狹小的地域中進(jìn)行生產(chǎn)和交往，并產(chǎn)生相互之間基于熟悉的信任以及對整個村莊的認(rèn)同感。換言之，村莊成員既有其“生于斯、長于斯”的共同生活地域，更因長期的共同生產(chǎn)和交往活動而產(chǎn)生共同的偏好和記憶。由此，他們會自然地將有著共同偏好和記憶的村莊成員指認(rèn)為“同村的我們”并給予信任和認(rèn)同，而將沒有這些共同偏好和記憶的人視為“外村的他們”并給予一定的排斥。可見，村莊共同體不僅有其地理邊界，更具有建立在其成員生產(chǎn)、生活、交往等方面高度同質(zhì)性基礎(chǔ)上的認(rèn)同而形成的倫理邊界。這種特殊的倫理邊界進(jìn)一步強(qiáng)化了村莊共同體的自我封閉和內(nèi)部融合，也賦予傳統(tǒng)村莊一種溫情脈脈的道德意蘊(yùn)。
然而，伴隨著資本大規(guī)模“進(jìn)入”鄉(xiāng)村，資本邏輯以其擴(kuò)張性、同質(zhì)化和意識形態(tài)化特征不斷強(qiáng)化對鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、交往和文化的影響，傳統(tǒng)村莊的倫理邊界被模糊化，村莊倫理共同體也走向式微。
首先，資本邏輯強(qiáng)大的擴(kuò)張性必然帶來城市對鄉(xiāng)村的“擠壓”，并推動城市和鄉(xiāng)村的空間重構(gòu)。馬克思曾經(jīng)指出，資本追求利潤最大化的本性使其不斷地通過地理擴(kuò)張的方式建構(gòu)新的空間，“資本越發(fā)展……資本同時也就越是力求在空間上更加擴(kuò)大市場，力求用時間去更多地消滅空間”[8]。20世紀(jì)60年代以來，以列斐伏爾、哈維和蘇賈為代表的新馬克思主義城市學(xué)者關(guān)注和詮釋了馬克思主義經(jīng)典理論中的空間問題，在他們看來，正是在資本邏輯的控制下，城市不斷地擴(kuò)大自己的生存空間。哈維認(rèn)為，資本邏輯已成為“永不停息地減少（如果不是消滅）空間障礙的動力，以及與之相伴隨的永不停息地加速資本周轉(zhuǎn)的沖動”[9]。在資本邏輯的強(qiáng)大控制力下，城市必然以其對鄉(xiāng)村的“擠壓”實現(xiàn)新的空間增長。在轉(zhuǎn)型期的中國鄉(xiāng)村社會，這種城市的擴(kuò)張和對鄉(xiāng)村的“擠壓”因長期以來的中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村“土地紅利”、“勞動力紅利”的存在而獲得更為強(qiáng)大的資本邏輯支持。于是，我們看到，東部沿海地區(qū)的一些村莊快速轉(zhuǎn)變?yōu)椤皼]有一畝農(nóng)田、沒有一個以務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民”的新型“工業(yè)化鄉(xiāng)村社區(qū)”，中西部地區(qū)大量農(nóng)村年輕勞動力“離土離鄉(xiāng)”而從事市場化和職業(yè)化的生產(chǎn)經(jīng)營活動，出現(xiàn)了顯見的村莊衰落和“空心化”問題。加之近年來國家層面推動村莊合并的政策驅(qū)動，傳統(tǒng)村莊的行政邊界產(chǎn)生了變化，村莊居民的流動性、異質(zhì)性大大提高，相互間的熟悉和信任度下降。由此，村莊成員的歸屬感和認(rèn)同感日漸弱化，建立在同質(zhì)性和相互認(rèn)同基礎(chǔ)上的村莊倫理邊界日益模糊，并在一定程度上動搖了村莊共同體的倫理基礎(chǔ)。
其次，資本邏輯的同質(zhì)性特征不斷消解村莊的地方性特色，導(dǎo)致鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程的單一性和雷同化。如同馬克思、恩格斯所指出的，資本邏輯“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”[2]（36），在這一世界中，資本成為一種“普照的光”[8]（31）。換言之，資本邏輯是一種漠視差異性、特殊性和個性、否定和壓制“他者”的同一性邏輯，它能夠成為夷平一切差別、剪滅各種內(nèi)容和質(zhì)的強(qiáng)大力量，并從而成為一種普遍化的、世界性的控制邏輯。[10]新馬克思主義城市學(xué)者在論及城市空間問題時也指出，在資本邏輯的作用下，城市變?yōu)橐环N“可計算”的商品，從而必然導(dǎo)致城市形態(tài)的“同質(zhì)化”。而此種同質(zhì)化問題，同樣存在于鄉(xiāng)村市場化、城市化的進(jìn)程中。近年來，城市發(fā)展中的“千城一面”和新農(nóng)村建設(shè)中的“千村一面”問題，已然引起學(xué)術(shù)界和社會公眾的廣泛質(zhì)疑，而其根源，在相當(dāng)程度上受制于資本邏輯的同質(zhì)性。由此，傳統(tǒng)村莊豐富的地方性特色及在此基礎(chǔ)上形成的村莊道德生活和倫理認(rèn)同被消解，村莊隱形倫理邊界受到強(qiáng)烈沖擊。
最后，資本邏輯的意識形態(tài)化特征不斷削弱農(nóng)民對村莊的精神依賴并強(qiáng)化其對城市文化的認(rèn)同和向往，傳統(tǒng)村莊作為“精神家園”的倫理意義日漸削弱。在資本邏輯的控制下，利潤最大化不僅成為商業(yè)活動的最高目標(biāo)和唯一原則，甚至不斷侵入人們的日常生活、社會交往乃至精神世界，從而成為現(xiàn)代社會具有宰制性地位的意識形態(tài)。在此種意識形態(tài)的主宰下，城市以其與資本邏輯相契合的市場化生產(chǎn)和生活方式取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)村而成為現(xiàn)代人向往的“精神家園”。尤其值得注意的是，在外出務(wù)工農(nóng)民中，完成初中或高中學(xué)習(xí)后直接務(wù)工而沒有任何務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的80后、90后“新生代農(nóng)民工”的比例不斷增加。他們?nèi)狈鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的直接體驗，難以產(chǎn)生對土地的依戀感和對村莊的歸屬感。相反，他們對現(xiàn)代化、市場化的城市職業(yè)活動和日常生活方式有著強(qiáng)烈的價值認(rèn)同和情感期待。對于他們而言，村莊已經(jīng)是一個隨時可以離去的“陌生的家鄉(xiāng)”，城市卻成為期待棲居并融入的物質(zhì)和精神家園。
由是觀之，村落終結(jié)并不單純體現(xiàn)為村落數(shù)量的減少，更重要的是資本邏輯作用下傳統(tǒng)村莊倫理共同體的衰落及其作為鄉(xiāng)村倫理文化根基與載體功能的式微。換言之，村落終結(jié)并不僅僅是一種地理意義上的村落減少或消失，更在于村落所體現(xiàn)的特殊的生產(chǎn)方式、生活方式、倫理共識、文化心理和行為模式的“終結(jié)”。
三、村落的“重生”：資本邏輯的倫理規(guī)約與村莊倫理共同體的重建
從一定意義上說，鄉(xiāng)村工業(yè)化、市場化和城鎮(zhèn)化已成為轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢，基于此，我們需要反思并力圖解決的問題在于：如果說，城市化進(jìn)程中資本邏輯對村落數(shù)量及其倫理文化功能的影響無法改變，那么，如何通過對資本邏輯有效的倫理規(guī)約，既發(fā)揮其在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的動力作用，又為其框定必要的倫理邊界，從而實現(xiàn)村落的“重生”？
首先，以資本邏輯的空間正義轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的“新城市化”。馬克思、恩格斯一方面強(qiáng)調(diào)城市對于容納資本主義生產(chǎn)的空間意義，另一方面又批判了資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的城市與鄉(xiāng)村的空間分裂和對立。 他們指出：“城市已經(jīng)表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享受和需求的集中這個事實；而在鄉(xiāng)村則是完全相反的情況：隔絕和分散。城鄉(xiāng)之間的對立是個人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動的最鮮明的反映，這種屈從把一部分人變?yōu)槭芫窒薜某鞘袆游铮蚜硪徊糠秩俗優(yōu)槭芫窒薜泥l(xiāng)村動物，并且每天都重新產(chǎn)生二者利益之間的對立 。”[3]（556）換言之，資本主義工業(yè)文明對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的巨大沖擊是使城市“中心化”和農(nóng)村“邊緣化”。而馬克思、恩格斯所指認(rèn)的未來社會“真正的共同體”的建立，也正是以“消滅城鄉(xiāng)之間的對立”為“首要條件之一”。[3]（557）
正是基于馬克思、恩格斯對資本主義生產(chǎn)方式的空間批判，20世紀(jì)70年代以來，西方馬克思主義城市學(xué)派提出了空間正義理論，這一理論對于思考我國轉(zhuǎn)型期的城鄉(xiāng)正義問題有著重要的理論資源意義。長期以來，城市與鄉(xiāng)村的差異性和非均衡性已成為我國城鄉(xiāng)關(guān)系的基本形態(tài)。改革開放以來，鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程中資本邏輯的作用又進(jìn)一步加劇了城市對鄉(xiāng)村的“空間擠壓”，形成城鄉(xiāng)空間資源的非正義問題。具體體現(xiàn)在三個方面：一是資本邏輯引導(dǎo)大批污染嚴(yán)重的工業(yè)項目和落后的生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)設(shè)施實現(xiàn)向鄉(xiāng)村的空間轉(zhuǎn)移，致使城市環(huán)境的改善建立在鄉(xiāng)村環(huán)境惡化的基礎(chǔ)上；二是資本邏輯引導(dǎo)下的“GDP中心主義”，導(dǎo)致政府推動的農(nóng)村居住形態(tài)調(diào)整演變?yōu)榈胤秸c農(nóng)民之間的利益博弈；三是資本邏輯作用下“離土”比“守土”更高的利益回報，不斷驅(qū)使農(nóng)民在失地、失業(yè)、失居中失去基本的空間權(quán)利。上述問題的解決，需要我們以空間正義形成對資本邏輯的倫理規(guī)約，并由此實現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的“新城市化”。“符合空間正義的城市化是一種不同于傳統(tǒng)城市化的新城市化。新城市化是一種能夠使城市化的增益惠及所有人的城市化，它不是部分人，更不是只是當(dāng)代人、城里人、富人、房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利得到擴(kuò)張的城市化，而是整個人類，是所有人，特別是后代人、農(nóng)村人、窮人都能公平地享有城市文明的權(quán)利，并且這種權(quán)利能夠在城市化過程中持續(xù)得到擴(kuò)張的城市化。”[11]“新城市化”力圖打破城市的“中心化”和鄉(xiāng)村的“邊緣化”，強(qiáng)調(diào)資本邏輯引導(dǎo)的城市擴(kuò)張必須以不損害鄉(xiāng)村發(fā)展和剝奪農(nóng)民權(quán)利為邊界，否則，這種擴(kuò)張必須給予被剝奪者以相應(yīng)的補(bǔ)償。
其次，以資本邏輯的生態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)資本的生態(tài)化和生態(tài)的資本化，建設(shè)美麗宜居的“綠色”村莊。馬克思曾經(jīng)指出：“只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級社會，并創(chuàng)造出社會成員對自然界和社會聯(lián)系本身的普遍占有。由此產(chǎn)生了資本的偉大的文明作用；它創(chuàng)造了這樣一個社會階段，與這個社會階段相比，一切以前的社會階段都只表現(xiàn)為人類的地方性發(fā)展和對自然的崇拜……資本按照自己的這種趨勢，既要克服把自然神化的現(xiàn)象，克服流傳下來的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿足于現(xiàn)有需要和重復(fù)舊生活方式的狀況，又要克服民族界限和民族偏見。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制。”[8]（90-91）這一論述深刻揭示出資本追求最大增殖必然導(dǎo)致對自然資源的無度使用，由此，資本邏輯也成為生態(tài)危機(jī)的深層根源。20世紀(jì)下半葉興起的生態(tài)社會主義思潮，試圖把生態(tài)學(xué)同馬克思主義結(jié)合在一起，以馬克思主義理論解釋當(dāng)代生態(tài)危機(jī)。其代表人物佩珀提出了“資本主義內(nèi)在地‘對環(huán)境不友好’”[12]的論斷。在生態(tài)社會主義者看來，資本與生態(tài)是對立的，資本邏輯必然造成對生態(tài)環(huán)境的破壞。
伴隨著鄉(xiāng)村工業(yè)化、市場化、城市化進(jìn)程的加快，資本與生態(tài)之間的沖突在鄉(xiāng)村社會也愈加凸顯。在資本大舉“進(jìn)入”鄉(xiāng)村的過程中，污染的增加和轉(zhuǎn)移導(dǎo)致鄉(xiāng)村環(huán)境破壞問題也日趨嚴(yán)重，“金山銀山”和“綠水青山”似乎成了鄉(xiāng)村社會發(fā)展中不可得兼的一對矛盾，也似乎由此進(jìn)一步驗證了資本與生態(tài)間的對立。應(yīng)當(dāng)看到，資本邏輯在以大工業(yè)資本為主導(dǎo)地位的時代確實顯現(xiàn)出其反生態(tài)性，然而，在以后工業(yè)文明為主導(dǎo)的新全球化時代，生態(tài)領(lǐng)域不再是阻擋資本邏輯深度進(jìn)入的天然屏障，相反，資本邏輯可以成為推動生態(tài)建設(shè)的強(qiáng)大動力，生態(tài)產(chǎn)業(yè)也能夠成為資本創(chuàng)新邏輯的必然產(chǎn)物。[13]由此，我們亦可以找到村落“重生”的一條生態(tài)路徑：一方面，通過資本的生態(tài)化使資本以合乎生態(tài)的方式“進(jìn)入”鄉(xiāng)村；另一方面，通過生態(tài)的資本化使鄉(xiāng)村良好的生態(tài)環(huán)境成為促進(jìn)價值增殖、財富增長的一種“資本性”資源。具體而言，資本的生態(tài)化要求政府通過公正有效的制度設(shè)置，改變城市在生態(tài)資源享有和利用上的優(yōu)先權(quán)，實現(xiàn)鄉(xiāng)村資源分配和生態(tài)保護(hù)的無歧視。同時，通過稅收政策和財政轉(zhuǎn)移支付建立有效的農(nóng)村生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，以實現(xiàn)資本邏輯主導(dǎo)下城鄉(xiāng)環(huán)境利益的補(bǔ)償正義。而生態(tài)的資本化則體現(xiàn)在，以大力發(fā)展鄉(xiāng)村生態(tài)經(jīng)濟(jì)的方式實現(xiàn)資本邏輯的生態(tài)轉(zhuǎn)向，通過發(fā)展鄉(xiāng)村生態(tài)種植業(yè)、旅游業(yè)，用優(yōu)美的鄉(xiāng)村自然風(fēng)光和生態(tài)的鄉(xiāng)村生活方式吸引資本的投入并產(chǎn)生良好的回報，形成鄉(xiāng)村綠色產(chǎn)業(yè)，從而真正實現(xiàn)“綠水青山就是金山銀山”。
最后，以地方性道德知識的傳承和建構(gòu)限制資本邏輯的同質(zhì)化和意識形態(tài)化，重建作為村莊成員精神家園的倫理共同體。地方性知識是美國著名學(xué)者克利福德?格爾茨（Clifford Geertz)提出的概念，他在《地方知識：比較視角下的事實與法律》中明確指出，“它的地方性不僅在于空間、時間、階級及其他許多方面，更在于它的腔調(diào)，即對所發(fā)生的事實賦予一種地方通俗的定性，并將之當(dāng)?shù)仃P(guān)于‘可以不可以’的通俗觀念。”[14]這一概念提出以后，引發(fā)了諸多學(xué)科的高度關(guān)注和熱烈探討。無論是格爾茨關(guān)于地方性知識的定義還是其后大量關(guān)于這一概念的探討，都指出了“地方性知識”中不可忽視的重要組成部分：基于特定倫理共同體的道德生活經(jīng)驗和道德生成傳承的“地方性道德知識”。“在道德實在論的意義上說，任何一種道德知識或者道德觀念首先都必定是地方性的、本土的、甚或是部落式的。人們對道德觀念或道德知識的接受習(xí)得方式也是譜系式的。”[15]具體而言，這種“地方性道德知識”在傳統(tǒng)村落往往表現(xiàn)為村莊共同體獨(dú)特的語言、風(fēng)俗、慣習(xí)、偏好等極具地域色彩的標(biāo)識性文化事象以及具有地方性特色的公共道德平臺。也正是這種“地方性道德知識”所具有的獨(dú)特的地緣性特征，為村莊共同體構(gòu)筑了隱形的倫理邊界。
然而，在鄉(xiāng)村城市化的進(jìn)程中，資本邏輯內(nèi)涵的同質(zhì)化和意識形態(tài)化特征不斷消解村莊的地方性文化特色。在村莊成員的心中，村莊逐漸只有單純的戶籍意義而不再具有文化根源意義，不再是“我們”的村莊。由此，我們需要反思的問題在于：如果說，資本“進(jìn)入”鄉(xiāng)村的趨勢無法逆轉(zhuǎn)，那么，我們以何種方式限制資本邏輯的同質(zhì)化和意識形態(tài)化？事實上，恩格斯早就指出：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念。”[16]這也提醒我們，關(guān)注、理解、尊重和利用作為村莊獨(dú)特文化資源的“地方性道德知識”，對于資本邏輯作用下村莊倫理共同體重建的資源意義。需要注意的是，在鄉(xiāng)村市場化、城市化的進(jìn)程中，這種“地方性道德知識”不是某種封閉的道德生活經(jīng)驗和規(guī)范體系，其傳承和建構(gòu)也絕非是向村莊道德與文化傳統(tǒng)的簡單復(fù)歸。相反，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)浪潮的沖刷下，任何一種“地方性道德知識”必然會出現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。易而言之，某種“地方性道德知識”只有以更加開放的文化心態(tài)在“承繼傳統(tǒng)”與“吸收外來”的平衡中實現(xiàn)自我優(yōu)化，才能為村莊倫理共同體的重建提供堅實的倫理基礎(chǔ)。
從一定意義上說，村落數(shù)量的減少已成為中國鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程中無法改變的基本態(tài)勢。然而，迄今為止，村莊依然是中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和道德生活的根基，是大多數(shù)農(nóng)民的生活所在，更是大多數(shù)國民剪不斷的“鄉(xiāng)愁”所系。因此，通過有效的倫理規(guī)約實現(xiàn)資本邏輯的空間正義和生態(tài)轉(zhuǎn)向，并通過“地方性道德知識”的傳承和現(xiàn)代轉(zhuǎn)換重建新型的村莊倫理共同體，既為實現(xiàn)村落“重生”提供了可能的路徑，也是中國特色的社會主義新農(nóng)村建設(shè)乃至全面建成小康社會不可忽略的重要問題。
參考文獻(xiàn)：略
作者簡介：王露璐，南京師范大學(xué)人力資源處處長，公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“中國鄉(xiāng)村倫理研究”首席專家。兼任中國倫理學(xué)會常務(wù)理事，中國倫理學(xué)會青年工作委員會副主任，中國倫理學(xué)會經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)專業(yè)委員會秘書長。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《道德與文明》2017年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
