一、美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的認(rèn)定與組織制度
(一) 美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的認(rèn)定
美國(guó)是在先界定農(nóng)場(chǎng)的基礎(chǔ)上，再區(qū)分家庭農(nóng)場(chǎng)與非家庭農(nóng)場(chǎng)。目前，美國(guó)農(nóng)業(yè)部“將年度農(nóng)業(yè)產(chǎn)值與政府補(bǔ)貼已經(jīng)達(dá)到或正常情況下本應(yīng)達(dá)到1000 美元的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位界定為農(nóng)場(chǎng)”( ＲobertA. Hoppe，2014) 。其中，“主要由主要經(jīng)營(yíng)者及與主要經(jīng)營(yíng)者有血緣、婚姻關(guān)系的人們擁有的農(nóng)場(chǎng)( James Macdonald，2014) ”為家庭農(nóng)場(chǎng)，其余為非家庭農(nóng)場(chǎng)。據(jù)此，美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的認(rèn)定主要有三個(gè)方面: 一是通過(guò)“主要經(jīng)營(yíng)者”對(duì)家庭范疇的限定;二是“主要擁有農(nóng)場(chǎng)”之“主要”的確定; 三是隱含于農(nóng)場(chǎng)之界定中的收入標(biāo)準(zhǔn)。
首先，主要經(jīng)營(yíng)者與“家庭”的限定。家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者一般是指享有決策權(quán)和收益權(quán)的投資者。美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者有主要經(jīng)營(yíng)者和輔助經(jīng)營(yíng)者之別，每個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)都有一位主要經(jīng)營(yíng)者。美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)之“家庭”主要是以主要經(jīng)營(yíng)者為核
心來(lái)限定，即所謂的“家庭”是指由主要經(jīng)營(yíng)者及與主要經(jīng)營(yíng)者有血緣、婚姻關(guān)系的人員組成的單位; 與主要經(jīng)營(yíng)者有血緣、婚姻關(guān)系的人員“包括不居住在主要經(jīng)營(yíng)者家里或戶內(nèi)的人員”( ErikJ. O'Donoghue，2011) 。
其次，“家庭”擁有主要所有權(quán)的確定。“主要擁有農(nóng)場(chǎng)”是指主要經(jīng)營(yíng)者及與主要經(jīng)營(yíng)者有血緣、婚姻關(guān)系的人員擁有農(nóng)場(chǎng)一半以上的所有權(quán)( Erik J. O'Donoghue，2011) 。由此可見(jiàn)，美國(guó)并不要求家庭成員擁有家庭農(nóng)場(chǎng)完全的所有權(quán)和控制權(quán)，即家庭農(nóng)場(chǎng)在采取合伙企業(yè)或公司組織形式時(shí)，允許非家庭成員投資并擁有一部分所有權(quán)和控制權(quán)。
再次，收入標(biāo)準(zhǔn)的界定。收入標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)認(rèn)定農(nóng)場(chǎng)及對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行分類的主要依據(jù)。美國(guó)認(rèn)定農(nóng)場(chǎng)有統(tǒng)一的收入標(biāo)準(zhǔn)———已經(jīng)超過(guò)1000 美元或正常情況下應(yīng)當(dāng)超過(guò)1000 美元。2013 年美國(guó)將收入標(biāo)準(zhǔn)由農(nóng)場(chǎng)銷售總收入更新為農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)金總收入( 簡(jiǎn)稱“GCFI”) 。農(nóng)場(chǎng)銷售總收入不同于GCFI: GCFI 包括農(nóng)作物和牲畜銷售收入、政府補(bǔ)貼、與農(nóng)場(chǎng)相關(guān)的其他收入三部分; 農(nóng)場(chǎng)銷售總收入?yún)s不包括“與農(nóng)場(chǎng)相關(guān)的其他收入”( ＲobertA. Hoppe，2014) 。GCFI 中之所以增加“與農(nóng)場(chǎng)相關(guān)的其他收入”，與近年美國(guó)試圖減少容易引起非議甚至遭遇反補(bǔ)貼訴訟的“黃箱”補(bǔ)貼、增加對(duì)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易扭曲程度較小的“綠箱”補(bǔ)貼( 尤其是為了適應(yīng)經(jīng)反復(fù)醞釀并于2014 年2 月7 日生效的美國(guó)農(nóng)業(yè)法的改革) 不無(wú)關(guān)系。2014 年美國(guó)農(nóng)業(yè)法取消了按種植面積補(bǔ)貼之“直接支付”( DP) 的“黃箱”政策，同時(shí)在原有農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的基礎(chǔ)上，又新增了“累計(jì)收入保險(xiǎn)計(jì)劃”和“補(bǔ)充保險(xiǎn)選擇”兩項(xiàng)“綠箱”政策( 韓一軍等，2015) 。GCFI 通過(guò)增加“與農(nóng)場(chǎng)相關(guān)的其他收入”將各類農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)金等收入納入其中，使農(nóng)場(chǎng)收入的認(rèn)定更加全面。
最后，家庭成員提供勞動(dòng)力比重對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)認(rèn)定的影響?！耙约彝コ蓡T提供的勞動(dòng)力為主”盡管并非美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)認(rèn)定的必備要件，但是在美國(guó)中小型家庭農(nóng)場(chǎng)中仍得以體現(xiàn)( Ｒobert A. Hoppe，2014) : 家庭成員( 僅指經(jīng)營(yíng)者及其配偶) 提供的勞動(dòng)力，在低收入小型家庭農(nóng)場(chǎng)、中等收入小型家庭農(nóng)場(chǎng)、中型家庭農(nóng)場(chǎng)、大型家庭農(nóng)場(chǎng)、特大型家庭農(nóng)場(chǎng)分別達(dá)81. 7%、69. 6%、50. 3%、22. 1%、4. 7%。由此可見(jiàn)，在前三類中小型家庭農(nóng)場(chǎng)中家庭成員提供的勞動(dòng)力平均比重均超過(guò)了50%。如果如同聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織一樣將“以家庭成員提供主要?jiǎng)趧?dòng)力”作為認(rèn)定家庭農(nóng)場(chǎng)的要件之一，那么美國(guó)大部分大型和特大型家庭農(nóng)場(chǎng)都將無(wú)法被認(rèn)定為家庭農(nóng)場(chǎng)，結(jié)果“美國(guó)有11. 5% 的農(nóng)場(chǎng)( 占農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)值的38. 4%) 雖然按照美國(guó)農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)可以被認(rèn)定為家庭農(nóng)場(chǎng)，但是依照聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的標(biāo)準(zhǔn)卻因不具備‘以家庭成員提供主要?jiǎng)趧?dòng)力’的要件，不再被認(rèn)定為家庭農(nóng)場(chǎng)”( James Macdonald，2014) 。
(二) 美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的組織形式
1. 美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)組織形式的類型。美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)主要有三種組織形式: 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)( 包括有限合伙) 、公司。而且，在1982—2007 的26 年間，始終以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為主———自1987 年以來(lái)一直占86. 5% 左右; 合伙企業(yè)與公司的組織形式呈此消彼漲之勢(shì)———1982 年合伙企業(yè)占10%、公司占2. 3%，但2007 年合伙企業(yè)占7. 9%、公司則占3. 9% ( Erik J. O'Donoghue，2011) 。盡管美國(guó)非家庭農(nóng)場(chǎng)也可以采取合伙企業(yè)、公司的組織形式，但是鑒于非家庭農(nóng)場(chǎng)所占比例非常小( 2011年只占2. 7%) ，前述比例大致可以反映美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)各類組織形式的多寡。
2. 農(nóng)場(chǎng)主選擇家庭農(nóng)場(chǎng)組織形式的影響因素。家庭農(nóng)場(chǎng)的不同組織形式各有利弊。美國(guó)農(nóng)場(chǎng)主選擇家庭農(nóng)場(chǎng)組織形式的影響因素除設(shè)立程序煩簡(jiǎn)、成本高低外，主要還有投資者承擔(dān)的責(zé)任是否有限、稅負(fù)輕重、家庭農(nóng)場(chǎng)中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓( 繼承)難易、能否吸引非家庭成員投資。其中，合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司不僅可以吸引非家庭成員投資，而且還可以避免雙重納稅———若有限責(zé)任公司選擇
按照合伙企業(yè)的方式納稅，則僅須投資者繳納個(gè)人所得稅，而有限責(zé)任公司不必再繳納企業(yè)所得稅( Annette Higby，2006) 。有限合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司在家庭農(nóng)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓( 繼承) 中的制度優(yōu)勢(shì)更為明顯: 在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，既可以保留對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)的控制權(quán)，又可以獲得稅收減免。( 1) 可以保留控制權(quán)。在有
限合伙企業(yè)中，可以利用有限合伙人將合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)讓渡給普通合伙人的特征，將家庭農(nóng)場(chǎng)的繼承人設(shè)置為有限合伙人、轉(zhuǎn)讓人設(shè)為普通合伙人。在有限責(zé)任公司中，可以將公司股份分為有表決權(quán)和無(wú)表決權(quán)兩類，即農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者計(jì)劃將家庭農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)移給繼承人時(shí)，可以先讓繼承人持有無(wú)表決權(quán)的股份參與農(nóng)場(chǎng)利益分配但無(wú)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，而自己持有有表決權(quán)的股份既參與農(nóng)場(chǎng)利益分配又控制農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)決策; 隨后，再分批次地讓渡有表決權(quán)的股份，逐步引導(dǎo)繼承人參與經(jīng)營(yíng)決策直至獲得家庭農(nóng)場(chǎng)的控制權(quán)。( 2) 可以獲得稅收減免。經(jīng)營(yíng)者利用
有限合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓家庭農(nóng)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，通過(guò)逐年將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)值控制在年度免稅額( 2012 年是13000 美元) 內(nèi)( Jason L. Hortenstine，2012) ，可以享受稅收豁免的優(yōu)惠。此外，美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的組織形式之所以以個(gè)人
獨(dú)資企業(yè)為主，不僅與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立簡(jiǎn)便、稅負(fù)較輕以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)有關(guān)，而且在決策機(jī)制上相對(duì)于合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司還具有比較優(yōu)勢(shì)。
首先，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)往往是農(nóng)場(chǎng)主自己經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有有限合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下的委托代理問(wèn)題，即個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以避免合伙人與公司股東偷懶、“搭便車”現(xiàn)象，減少代理成本或監(jiān)督成本。其次，基于“經(jīng)濟(jì)個(gè)體不具備充分的思考和推理能力———意味著不同的個(gè)體由于推理能力的差異會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一事物出現(xiàn)不同偏好判斷”( 賀京同等，2007) 的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)比數(shù)人投資經(jīng)營(yíng)的合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司更容易提高決策效率。
(三) 美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的反公司化保護(hù)
是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制農(nóng)場(chǎng)公司化來(lái)保護(hù)家庭農(nóng)場(chǎng)，在美國(guó)學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，農(nóng)場(chǎng)公司化會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響( Nathan Wittmaack，2006) : ( 1) 導(dǎo)致家庭農(nóng)場(chǎng)減少并危害農(nóng)村經(jīng)濟(jì)文化，或造成以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的小城鎮(zhèn)衰退; ( 2) 會(huì)產(chǎn)生壟斷，增加其他小家庭農(nóng)場(chǎng)主進(jìn)入市場(chǎng)的困難;( 3) 會(huì)對(duì)環(huán)境造成不必要的破壞。反對(duì)限制農(nóng)場(chǎng)公司化的理由是: 限制農(nóng)場(chǎng)公司化會(huì)扭曲家庭農(nóng)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，進(jìn)而削弱其融資能力。當(dāng)工商企業(yè)、保險(xiǎn)公司及其他機(jī)構(gòu)被反農(nóng)場(chǎng)公司化法案禁止購(gòu)買農(nóng)地時(shí)，農(nóng)地價(jià)格會(huì)被人為的壓抑，而農(nóng)地被壓抑的低價(jià)不僅會(huì)減少家庭農(nóng)場(chǎng)主轉(zhuǎn)讓農(nóng)地的收益，而且會(huì)削弱家庭農(nóng)場(chǎng)主通過(guò)轉(zhuǎn)讓農(nóng)地籌資來(lái)解決金融困境的能力( Steven C. Bahls，1997) 。
為保護(hù)小型家庭農(nóng)場(chǎng)，美國(guó)一些州通過(guò)法律反對(duì)農(nóng)場(chǎng)公司化?！懊绹?guó)中西部12 個(gè)州自從20 世紀(jì)70 年代中期就制定了反農(nóng)場(chǎng)公司化法案減緩公司農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展( Nathan Wittmaack，2006) ?！薄胺崔r(nóng)場(chǎng)公司化的一個(gè)主要措施是限制公司和其他機(jī)構(gòu)投資者購(gòu)買農(nóng)地———有9 個(gè)州制定法律限制農(nóng)地為公司所有”( Steven C. Bahls，1997) 。但是，“有些法院基于美國(guó)憲法第一章第八部分‘限制各州為了
各自的經(jīng)濟(jì)利益采取歧視對(duì)待’的潛伏的商業(yè)條款，對(duì)限制家庭農(nóng)場(chǎng)公司化的法律措施作出了否定性裁決。在幾個(gè)州，農(nóng)場(chǎng)主們已經(jīng)采取措施要求廢止反農(nóng)場(chǎng)公司化法案”( Nathan Wittmaack，2006) 。目前，在懷俄明州和佛羅里達(dá)州( Erik J. O'Donoghue，2011) 等地方，“法律會(huì)對(duì)家庭擁有的企業(yè)或家庭擁有的有限責(zé)任公司作出例外”( StevenC. Bahls，1997) ，即允許家庭農(nóng)場(chǎng)采取有限責(zé)任公司的組織形式。
二、啟示
(一) 對(duì)重構(gòu)我國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的啟示
1. 對(duì)“家庭成員”界定的思考。顧名思義，家庭農(nóng)場(chǎng)的主要投資者和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是家庭成員。但是，2013 年我國(guó)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于開(kāi)展家庭農(nóng)場(chǎng)調(diào)查工作的通知》中雖然提出了家庭農(nóng)場(chǎng)的概念并在定義家庭農(nóng)場(chǎng)中提及家庭成員，卻沒(méi)有界定家庭成員的范圍，地方有關(guān)家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)范性文件也沒(méi)有明確家庭成員的范圍。
2. 對(duì)經(jīng)營(yíng)規(guī)模之衡量標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)。規(guī)?；寝r(nóng)業(yè)部界定家庭農(nóng)場(chǎng)的一個(gè)主要特征。鑒于我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模過(guò)小，為了鼓勵(lì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及規(guī)模效益的形成，要求家庭農(nóng)場(chǎng)具有一定規(guī)模是合理的。但是衡量經(jīng)營(yíng)規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)( 農(nóng)用地經(jīng)營(yíng)面積和牲畜數(shù)量) 又有一定的局限性。以經(jīng)營(yíng)農(nóng)用地面積衡量經(jīng)營(yíng)規(guī)?；?yàn)槿珖?guó)確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)未必科學(xué)。
3. 對(duì)以家庭勞動(dòng)力為主的反思。我國(guó)農(nóng)業(yè)部與聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織一樣將“以家庭成員提供勞動(dòng)力為主”作為認(rèn)定家庭農(nóng)場(chǎng)的要件之一。相比，美國(guó)認(rèn)定家庭農(nóng)場(chǎng)并不考慮家庭成員提供勞動(dòng)力的情況。
（二) 對(duì)健全我國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展機(jī)制的啟示
借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)除鼓勵(lì)家庭農(nóng)場(chǎng)采取個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)( 包括有限合伙) 、有限責(zé)任公司但禁止合作社的組織形式外，還應(yīng)當(dāng)允許非家庭成員投資家庭農(nóng)場(chǎng)并為促進(jìn)及早將家庭農(nóng)場(chǎng)移交給下一代提供激勵(lì)機(jī)制。
1. 允許非家庭成員投資家庭農(nóng)場(chǎng)。我國(guó)存在家庭農(nóng)場(chǎng)投資者是否限于家庭成員的論爭(zhēng)。參照美國(guó)做法，我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許非家庭成員投資并參與家庭( 合伙制或公司制) 農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，但是應(yīng)限制其投資比例和表決權(quán)比例，以保證家庭成員的主導(dǎo)地位和控制權(quán)。
2. 為促進(jìn)及早將家庭農(nóng)場(chǎng)移交給年輕一代提供激勵(lì)機(jī)制。美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)繼承中的年度免稅額不僅給予經(jīng)營(yíng)者以實(shí)質(zhì)的稅收優(yōu)惠，還可以促進(jìn)年長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)者及早將家庭農(nóng)場(chǎng)的部分所有權(quán)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移給年輕人，讓年輕人早點(diǎn)參與農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，接受農(nóng)業(yè)特別是地方性農(nóng)業(yè)知識(shí)的傳遞———即起到在實(shí)踐中培訓(xùn)農(nóng)業(yè)接班人的作用。
(三) 對(duì)規(guī)制我國(guó)工商資本下鄉(xiāng)參與農(nóng)地經(jīng)營(yíng)的啟示
我國(guó)學(xué)界盡管并沒(méi)有反農(nóng)場(chǎng)公司化的潮流，但是一直存在限制工商資本下鄉(xiāng)的呼聲。盡管美國(guó)有些州反農(nóng)場(chǎng)公司化立法有所松動(dòng)甚至放棄了禁止公司化的法令，但是其歷史上的反農(nóng)場(chǎng)公司化法案對(duì)小型家庭農(nóng)場(chǎng)與美國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)起到的保護(hù)作用不能忽視。借鑒美國(guó)反農(nóng)場(chǎng)公司化論爭(zhēng)的理由，我國(guó)應(yīng)當(dāng)一分為二區(qū)別對(duì)待：允許家庭農(nóng)場(chǎng)采取有限責(zé)任公司的組織形式，但對(duì)工商資本控制的非家庭公司制農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)從多個(gè)維度進(jìn)行適當(dāng)限制———對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)中的工商資本下鄉(xiāng)僅限制其投資和表決權(quán)比例即可。之所以對(duì)非家庭農(nóng)場(chǎng)和家庭農(nóng)場(chǎng)中的工商資本采取不同的限制措施，主要是因?yàn)榧彝マr(nóng)場(chǎng)中家庭成員基于其投資的主導(dǎo)地位對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)享有控制權(quán)，可以使家庭農(nóng)場(chǎng)相對(duì)于非家庭農(nóng)場(chǎng)的比較優(yōu)勢(shì)得以展現(xiàn)。
之所以對(duì)工商資本控制的非家庭公司制農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行限制，不僅基于美國(guó)反農(nóng)場(chǎng)公司化論爭(zhēng)( 尤其是農(nóng)場(chǎng)公司化后的負(fù)面影響) 的啟示———農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之地方性農(nóng)業(yè)知識(shí)的繼承或傳遞、保護(hù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與文化、保護(hù)農(nóng)村環(huán)境等，更是因?yàn)楣ど藤Y本下鄉(xiāng)所處的我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和實(shí)踐效應(yīng): ( 1) 根據(jù)筆者在安徽省的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工商資本下鄉(xiāng)更容易造成農(nóng)地“非糧化”經(jīng)營(yíng)———主要種植經(jīng)濟(jì)附加值較高的蔬菜、花卉、果木等。更有諸多學(xué)者呼吁警惕、節(jié)制工商資本下鄉(xiāng)的“非糧化”傾向( 賀雪峰，2014; 韓松，2012) 。( 2) “美國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯
是節(jié)省勞動(dòng)力，而中國(guó)過(guò)去三十年來(lái)已經(jīng)走出來(lái)的‘勞動(dòng)和資本雙密集化’、‘小而精’模式的關(guān)鍵則在節(jié)省土地。美國(guó)的‘大而粗’模式不符合當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)的實(shí)際，更不符合具有厚重傳統(tǒng)的關(guān)于真正的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)家庭農(nóng)場(chǎng)的理論洞見(jiàn)。中國(guó)近三十年來(lái)已經(jīng)相當(dāng)廣泛興起的適度規(guī)模的、‘小而精’的真正家庭農(nóng)場(chǎng)才是中國(guó)農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展道路”( 黃宗智，2014) 。( 3) 借鑒美國(guó)公司制家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)美國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)文化及小城鎮(zhèn)負(fù)面影響的教訓(xùn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)重點(diǎn)建設(shè)非公司制尤其是非工商資本主導(dǎo)之家庭農(nóng)場(chǎng)，以更有利于我國(guó)小城鎮(zhèn)建設(shè)。
對(duì)非家庭農(nóng)場(chǎng)之工商資本下鄉(xiāng)的“限制”———即對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)的保護(hù)，除明確工商資本的市場(chǎng)準(zhǔn)入、保證金制度和農(nóng)地用途監(jiān)管等措施外，亦應(yīng)考慮:
( 1) 經(jīng)營(yíng)范圍的引導(dǎo)———應(yīng)主要從事養(yǎng)殖業(yè)而非種植業(yè)，實(shí)際上這也是對(duì)我國(guó)糧食安全的保護(hù)。
( 2) 對(duì)農(nóng)用地租賃面積和期限進(jìn)行適當(dāng)限制或采取差別化政府補(bǔ)貼; 通過(guò)對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)的補(bǔ)貼間接使加入家庭農(nóng)場(chǎng)的工商資本受益，而非直接給予非家庭農(nóng)場(chǎng)與家庭農(nóng)場(chǎng)基于流入農(nóng)地面積同樣的財(cái)政補(bǔ)助。否則，因?yàn)榉羌彝マr(nóng)場(chǎng)更有能力承租大面積農(nóng)地而獲得更多的財(cái)政補(bǔ)助———擠占小型家庭農(nóng)場(chǎng)應(yīng)獲得的支持而無(wú)助于財(cái)政公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
( 3) 完善土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)“兩權(quán)分離”的制度構(gòu)建，既保障工商資本主導(dǎo)之農(nóng)場(chǎng)對(duì)農(nóng)用地享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，又要消除其以圈地占地為主要目的的制度空間。
作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
