什么叫經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型？現(xiàn)在有一些標(biāo)準(zhǔn)，但最主要的標(biāo)準(zhǔn)還是要依靠?jī)?nèi)生的而不是外部的動(dòng)力，即以擴(kuò)大內(nèi)需提升居民的消費(fèi)水平而不是以擴(kuò)大投資來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但遺憾的是，這些年來(lái)我們?cè)跀U(kuò)大內(nèi)需上進(jìn)展緩慢，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要是依靠不斷增加投資。
比如，今年全國(guó)預(yù)期固定資產(chǎn)投資額為67萬(wàn)億元人民幣，而計(jì)劃中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為6.5%。按照2016年中國(guó)74萬(wàn)億元GDP計(jì)，今年擬增加GDP約為4.8萬(wàn)億。這就是說(shuō)，中國(guó)今年增加的這4.8萬(wàn)億GDP是通過(guò)投資67萬(wàn)億元人民幣來(lái)獲得的，而這意味著今年我們的每1元錢(qián)投資僅能得到約7分錢(qián)的GDP而不是利潤(rùn)回報(bào)。而前一年，即2016年，將相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算后得知，中國(guó)每1元錢(qián)的投資GDP回報(bào)約為8分錢(qián)。而在2005年，這個(gè)GDP投資回報(bào)是1角3分錢(qián)。這表明，10年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)靠投資拉動(dòng)的發(fā)展模式已經(jīng)陷入了困境，效益已經(jīng)低下到了驚人的無(wú)法持續(xù)的程度。
那么，為什么會(huì)如此呢？說(shuō)白了，原因很簡(jiǎn)單，也就是我們的居民消費(fèi)水平太低，根本拉動(dòng)不了龐大而粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但有人可能會(huì)問(wèn)了：政府有關(guān)部門(mén)不是說(shuō)2016年消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)64.6%嗎？怎么會(huì)是這樣？這個(gè)數(shù)據(jù)沒(méi)錯(cuò)，但它卻掩藏了一個(gè)巨大的問(wèn)題，即這里所說(shuō)的消費(fèi)并非全部是老百姓花的錢(qián)，即居民消費(fèi)，而是將龐大的具有中國(guó)特色的政府公共消費(fèi)也包括了進(jìn)去。而在中國(guó)，所謂的政府公共消費(fèi)其實(shí)很多都是直接或間接用于投資了。即便是比較靠譜的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2016年全年社會(huì)消費(fèi)品零售總額達(dá)到33.2萬(wàn)億元的數(shù)據(jù)也不盡是居民消費(fèi)，各級(jí)政府各部門(mén)以及各種國(guó)企從零售市場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)的各種消費(fèi)品也包括了在內(nèi)。
我沒(méi)有查到去年居民消費(fèi)與政府消費(fèi)的各自比例，但如將政府公共消費(fèi)這一大塊去除，去年中國(guó)的居民消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)沒(méi)有所說(shuō)的那么高，可能僅在40%左右吧？相比之下，2003年時(shí)世界平均消費(fèi)貢獻(xiàn)率就已經(jīng)達(dá)到79%了。
我國(guó)的居民消費(fèi)為何會(huì)如此低下呢？原因也很簡(jiǎn)單。那就是我們的人口占比三分之二的廣大農(nóng)民階層的普遍性的長(zhǎng)期貧困。
據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，2016年全國(guó)居民收入穩(wěn)定增長(zhǎng)，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)縮小。城鄉(xiāng)居民人均收入倍差2.72，比上年縮小0.01。這是什么概念呢？也是官方數(shù)據(jù)，1999年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為5854元，而農(nóng)村居民人均可支配收入為2210元，前者是后者的2.6倍。這就是說(shuō)，最近十七年來(lái)，雖然各自的收入都增加了，但是中國(guó)農(nóng)民與城市居民的收入差距居然還增大了。
而且，按照這個(gè)每年縮小百分之一的速度，還要再過(guò)八十多年才能恢復(fù)到歷史上的最小城鄉(xiāng)差距，即1985年的1:1.85上去。當(dāng)然，所有這些都還不包括城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等社會(huì)福利上的更大差距。如果包括進(jìn)去，我們時(shí)下的城鄉(xiāng)差距可能余以前一樣，還是大于5-6倍。
而在基尼系數(shù)方面，據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委副主任兼國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)寧吉喆說(shuō)，我國(guó)2016年為0.465，比2015年略高0.003。這個(gè)指標(biāo)在增加是說(shuō)，中國(guó)的貧富差距，也就是社會(huì)公平態(tài)勢(shì)不是向好而是變差了。另一個(gè)數(shù)據(jù)就讓人看不懂了，即中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所和社科文獻(xiàn)出版社在京發(fā)布《農(nóng)村綠皮書(shū)：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)2016-2017》中說(shuō)，2016年中國(guó)農(nóng)村貧困人口比上年減少1240萬(wàn)人。人們會(huì)問(wèn)：既然貧困人口減少了，那為何貧富差距還增大了呢？
從消費(fèi)上來(lái)看也是如此。在同一份報(bào)告中還說(shuō)，“2016年，鄉(xiāng)村社會(huì)消費(fèi)品零售額達(dá)到46503億元，比上年增長(zhǎng)10.9%，比城鎮(zhèn)消費(fèi)品零售額增速高0.5個(gè)百分點(diǎn)；在全社會(huì)消費(fèi)品零售總額中所占比重為14.0%，比上年提高0.1個(gè)百分點(diǎn)；對(duì)全社會(huì)消費(fèi)品零售總額增量的貢獻(xiàn)率為14.6%。”這個(gè)數(shù)據(jù)表明，人口占比約65%以上（按戶(hù)籍計(jì)）的農(nóng)村人實(shí)際上還很窮，其消費(fèi)水平僅為城市居民的七分之一。
分析了這些數(shù)據(jù)后，讀者也許就明白了造成我國(guó)近些年產(chǎn)能過(guò)剩、內(nèi)需不振和消費(fèi)率低下的主要原因究竟是什么了。簡(jiǎn)單一句話(huà)，那就是在于廣大農(nóng)民階層的普遍性的長(zhǎng)期貧困。也正是由于廣大農(nóng)民階層的普遍性貧困遲遲得不到緩解，才致使我們推進(jìn)了多年的人的城市化始終踏步不前。
那么，造成我國(guó)廣大農(nóng)民之所以如此貧困的原因又在哪里呢？這個(gè)問(wèn)題的答案很多人喜歡顧左右而言他或者裝作不知道，其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是我們中國(guó)到目前還普遍存在著的一個(gè)巨大的社會(huì)不公：城里人可以擁有所從事產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)及自有房產(chǎn)的抵押融資和交易權(quán)，而人口數(shù)量占比多達(dá)三分之二的農(nóng)村人卻沒(méi)有。
眾所周知，土地是第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的最主要資產(chǎn)，也應(yīng)該是第一產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者——農(nóng)民的最主要的財(cái)產(chǎn)。但長(zhǎng)期以來(lái)，我們堅(jiān)持的土地集體所有制卻從根本上割裂了農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)有的土地制度試圖通過(guò)賦予農(nóng)民土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)掩飾或緩沖該制度對(duì)農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際上的剝奪。但是，農(nóng)民的土地承包權(quán)和自有宅基地住房的不能抵押融資也不能交易的歷史和現(xiàn)實(shí)卻將我國(guó)農(nóng)民長(zhǎng)期以來(lái)遭受巨大的經(jīng)濟(jì)剝奪和社會(huì)歧視的狀況暴露無(wú)疑。
其實(shí)，賦予農(nóng)民有保障的土地所有權(quán)（含宅基地住房的商品交易權(quán)），就如同第二和第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者擁有自有資產(chǎn)的所有權(quán)一樣，本來(lái)就是第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的從業(yè)者——農(nóng)民天然應(yīng)該享有的合法權(quán)益的題中之意。可我們卻為了一個(gè)烏托邦意識(shí)形態(tài)將其否定了足有六十年之久。
最近幾年的農(nóng)村土地制度改革中，我們?cè)噲D在不改變現(xiàn)有土地集體所有制度的基礎(chǔ)上，通過(guò)允許農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的方式來(lái)達(dá)致提振和擴(kuò)大內(nèi)需的目的。這種做法比起原有的只能由政府征用土地才能導(dǎo)致土地所有權(quán)和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（使用權(quán)）轉(zhuǎn)移的規(guī)定是要進(jìn)步一些。因?yàn)樗K于承認(rèn)了土地承包人所擁有的土地使用權(quán)不僅僅有使用價(jià)值，也還有一定的市場(chǎng)商品價(jià)值。但是，土地所有權(quán)的市場(chǎng)商品價(jià)值又在哪里呢？這種回避了土地所有權(quán)的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)政策無(wú)論在法理上還是在實(shí)踐中仍然存在許多重大的難以克服的問(wèn)題。
比如，無(wú)視所謂土地集體所有權(quán)人權(quán)益卻允許土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)或入股合作社（原來(lái)也包括入股公司，后被停止）的政策做法是違背法理的。倘將來(lái)合法化后了的土地所有權(quán)人對(duì)這種土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)交易或入股協(xié)議提出異議并依據(jù)《物權(quán)法》去主張自身對(duì)所流轉(zhuǎn)土地的所有權(quán)益時(shí)，我國(guó)的現(xiàn)有民法體系必將出現(xiàn)難以想象的也是難以修復(fù)的混亂。
再如，在政府主導(dǎo)的土地市場(chǎng)上，飽受詬病的政府既是土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的交易方又是土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的監(jiān)管方的雙重身份并沒(méi)有得以改變。這不僅違背了公共服務(wù)型政府的改革宗旨，也違背了土地流轉(zhuǎn)交易的市場(chǎng)公正性原則。
還有，政府不是通過(guò)對(duì)土地市場(chǎng)加以監(jiān)管并征收土地交易稅的方式來(lái)保障國(guó)家利益，而是通過(guò)改變土地用途和采用所謂招拍掛方式直接從所介入的土地流轉(zhuǎn)交易中來(lái)獲取巨額級(jí)差地租（土地出讓金）。這種稅外獲取巨量的預(yù)算外收入的做法似乎也涉嫌違背了憲法原則。此類(lèi)問(wèn)題很多，不一一足。但在上述所有問(wèn)題中還存在一個(gè)最大的問(wèn)題，那就是：否認(rèn)農(nóng)民土地所有權(quán)的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)仍然損害了農(nóng)民應(yīng)有的土地權(quán)益。
在現(xiàn)有土地集體所有制下，即便允許土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，但由于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的有限性，承包農(nóng)戶(hù)也只能從中獲得約等同于土地年收的平均每畝數(shù)百元的流轉(zhuǎn)費(fèi)用。我在前些年發(fā)表的一些文章中將這種允許土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)租賃政策稱(chēng)之為又一次輕徭薄賦而已，并將流轉(zhuǎn)出去的土地承包權(quán)稱(chēng)之為“一塊食之無(wú)味棄之可惜的雞肋，緊緊地勾住那這些希望移居城鎮(zhèn)的農(nóng)民，使之無(wú)法脫離土地的羈絆而最終融入城市”，“遠(yuǎn)不足以解決人的城鎮(zhèn)化問(wèn)題”。現(xiàn)在看來(lái)這都是對(duì)的，因?yàn)槭聦?shí)證明，現(xiàn)行農(nóng)地制度改革的政策措施既無(wú)助于城鎮(zhèn)化，也無(wú)助于減少城鄉(xiāng)差距。
其實(shí)，我國(guó)的農(nóng)村人口并不應(yīng)該貧窮，因?yàn)樗麄兤鋵?shí)天然擁有著異常巨大的存量資產(chǎn)，只不過(guò)在現(xiàn)有土地制度下這些巨量資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值一直處于一種沉睡狀態(tài)而始終未被承認(rèn)和開(kāi)發(fā)罷了。如果我們通過(guò)推行真正的地權(quán)還農(nóng)改革，使這些資產(chǎn)具有了商品價(jià)值，那么會(huì)出現(xiàn)一個(gè)什么樣的人結(jié)果呢？
根據(jù)已有數(shù)據(jù)，時(shí)下中國(guó)歸農(nóng)村集體所有的土地總面積約66.9億畝，除了約25億畝耕地和可耕地外，大約還有包括近2億畝宅基地在內(nèi)的2.5億畝集體建設(shè)用地。其余部分為集體山林、草原和養(yǎng)殖水面（不包括近海養(yǎng)殖水面）。我們且不說(shuō)其他類(lèi)型的面積更為廣大的農(nóng)村土地，就說(shuō)這近2億畝的農(nóng)村宅基地，平均到每個(gè)農(nóng)戶(hù)頭上約半畝宅基地（2005年平均每農(nóng)戶(hù)宅基地為361平方米）。如果這半畝（330平方米）宅基地及其建筑其上的約350億平方米的農(nóng)民房產(chǎn)均可以商品化和市場(chǎng)化了，這對(duì)于8億農(nóng)民來(lái)說(shuō)又意味著什么呢？
這個(gè)賬我相信誰(shuí)都會(huì)算出來(lái)的。而且算出來(lái)以后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，廣大農(nóng)民如果擁有了這部分可以在公開(kāi)市場(chǎng)上抵押或買(mǎi)賣(mài)的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在仍然那么大的城鄉(xiāng)差距和貧富差距還會(huì)繼續(xù)那么大下去嗎？為讓各位又一個(gè)大概的印象，我想提供兩個(gè)基本數(shù)據(jù)，即目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下的鄉(xiāng)村帶普遍性的建筑成本——每平方米1500元人民幣和縣級(jí)政府土地出讓金的三類(lèi)地價(jià)每平方米1250元。然后再以這兩個(gè)較為低廉的平均價(jià)格分別乘以350億平方米住房和上千億平方米的宅基地。得數(shù)約有180萬(wàn)億人民幣了吧？
相比之下，2016年中國(guó)城鎮(zhèn)住宅存量面積240億平方米，按同年商品房均價(jià)7500元/平方米計(jì)，也是一個(gè)180萬(wàn)億。這就是說(shuō)，如果允許中國(guó)農(nóng)民居住和使用的宅基地及其建筑其上的住宅實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)化和市場(chǎng)化的話(huà)，他們還會(huì)繼續(xù)貧困下去嗎？顯然不會(huì)了。不僅如此，困擾我國(guó)數(shù)十年的城鄉(xiāng)差距也將很快煙消云散。
可我們呢？這些年來(lái)，我們一直緊緊抱著這么一個(gè)巨大的聚寶盆去討飯吃，還天天冥思苦想，看如何才能擴(kuò)大內(nèi)需以實(shí)現(xiàn)所謂供給側(cè)的去產(chǎn)能改革。真有意思。由此可見(jiàn)，即使拋開(kāi)政治和社會(huì)意義不說(shuō)，僅從增加國(guó)民財(cái)富的角度來(lái)說(shuō)，我們也應(yīng)該把土地所有權(quán)歸還農(nóng)民，讓廣大農(nóng)民與所有工商業(yè)從業(yè)者擁有自有資產(chǎn)的所有權(quán)一樣，也能擁有所從事農(nóng)業(yè)的土地資產(chǎn)和所住宅基地房產(chǎn)的所有權(quán)。這一土地制度上的改革必將從根本上提高人口占比65%或以上的廣大農(nóng)民社會(huì)地位，提升他們的生產(chǎn)和生活消費(fèi)水平，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村消費(fèi)的升級(jí)和擴(kuò)張，從而達(dá)致擴(kuò)大內(nèi)需的目的。
對(duì)此，有些人可能擔(dān)心，如果實(shí)行農(nóng)民土地個(gè)人所有制后會(huì)否出現(xiàn)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的所謂土地兼并等問(wèn)題。我覺(jué)得，那是大可放心的。因?yàn)檫@在現(xiàn)代法治社會(huì)根本就不是一個(gè)問(wèn)題。說(shuō)得不好聽(tīng)，那些危言聳聽(tīng)的說(shuō)法不過(guò)是國(guó)內(nèi)某些既得利益集團(tuán)及其學(xué)界代言人用于驚嚇別人和自我驚嚇的一種由頭罷了。
在政府作為監(jiān)管者而不再作為參與者超脫于土地市場(chǎng)交易之外后，我國(guó)完全可以像這個(gè)世界上許多先進(jìn)國(guó)家那樣，通過(guò)頒行新的土地管理法，以法制約非農(nóng)用土地的交易，并對(duì)某些符合相關(guān)法律和規(guī)劃的土地非農(nóng)用途交易征收相對(duì)高額的土地交易稅以保障國(guó)家利益。這些做法屬于政府治理方式的改革范疇，做起來(lái)我想并非很難。
在地權(quán)歸農(nóng)后，通過(guò)政策鼓勵(lì)的低稅率市場(chǎng)交易，有序的農(nóng)用土地的集中也將大量出現(xiàn)。但這種土地集中是好事而不是壞事，因?yàn)檗r(nóng)用土地的逐步集中和產(chǎn)業(yè)化耕種正是我國(guó)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的必由之路。
農(nóng)村的土地資產(chǎn)和宅基地房產(chǎn)倘可以抵押融資或交易，廣大農(nóng)民就不會(huì)再停留在傳統(tǒng)的自力更生和自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代了。他們可能以個(gè)人或以合作社名義，像城里人一樣歷史性地?fù)碛凶约好碌目梢噪S著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增值的資產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)。他們也將因此而成為一個(gè)不再遭受歧視并擁有足夠自尊的富足的資產(chǎn)所有者。
農(nóng)民有了這些活起來(lái)的資產(chǎn)，也就有了極大的再生產(chǎn)選擇權(quán)，或加大農(nóng)業(yè)投入或興辦工商企業(yè)，或就地創(chuàng)業(yè)或異地遷徙，體面地?cái)y家?guī)Э谝凭映鞘小＿@時(shí)，夢(mèng)魘一般籠罩在農(nóng)民頭上數(shù)十年的城鄉(xiāng)分割體制也將被徹底打破。
或許，還會(huì)有人說(shuō)，農(nóng)民在抵押了土地或宅基地住房拿到錢(qián)后可能會(huì)胡亂花錢(qián)，吃喝嫖賭，然后又一貧如洗。這種說(shuō)法更是一種以小人之心度君子之腹的無(wú)端臆測(cè)。對(duì)此，建議這些人先看看自己是不是因?yàn)榘逊慨a(chǎn)賣(mài)掉了去吃喝嫖賭而流落街頭？如果不是，那又有什么權(quán)利惡意誹謗他人呢？
應(yīng)該說(shuō)，農(nóng)村土地資產(chǎn)以及農(nóng)民宅基地房產(chǎn)的民有化和市場(chǎng)化將是二十一世紀(jì)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的一個(gè)巨大的發(fā)動(dòng)機(jī)，但現(xiàn)在卻是一個(gè)迄今深埋地下未被開(kāi)發(fā)的巨大的資源。如果我們通過(guò)制度改革將這些巨量資產(chǎn)的完整產(chǎn)權(quán)按照《物權(quán)法》的按份共有原則還給農(nóng)民，我國(guó)將一舉解決困擾中國(guó)數(shù)十年的“三農(nóng)”問(wèn)題和城鄉(xiāng)差距，并將成倍地增加我國(guó)社會(huì)的財(cái)富總量，大幅度地提高國(guó)內(nèi)消費(fèi)水平，從而將徹底地改變目前的那種陳舊而危險(xiǎn)的依靠投資和出口的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，轉(zhuǎn)而走向健康的以消費(fèi)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)道路。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
