【摘要】村莊治理能人的數(shù)量與質(zhì)量對于村莊治理與善治有著重要的現(xiàn)實意義。從村莊治理現(xiàn)代化的視角來看，村莊治理能人的本質(zhì)問題是其產(chǎn)生與運行方式的現(xiàn)代化。從歷史發(fā)展視角觀測，從傳統(tǒng)性到現(xiàn)代性、從政治性與行政性到民主化與法治化、從單一到多元，構(gòu)成了村莊治理能人產(chǎn)生與運行的基本演進邏輯。當下，建立在村民自治基礎(chǔ)上，以民主選舉型為主導(dǎo)的，選聘型、選派型、社會型等并存的多元村莊治理能人產(chǎn)生機制日益形成。村莊治理能人產(chǎn)生的民主化、法治化、多元化，在化解鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程中治理主體數(shù)量不足、能力單一、結(jié)構(gòu)失衡問題之同時，亦為矯正能人治村的潛在弊端，優(yōu)化村莊治理體系，提升村莊治理能力，提供了有效機制。
【關(guān)鍵詞】村莊治理；能人；歷史演進；時代選擇
在當代中國鄉(xiāng)村治理情境中，基于自治意識、自治資源與自治能力的時代限度，村莊治理能人之于村莊治理與善治的意義毋庸置疑。所謂村莊治理能人，簡言之，即參與村莊治理的各類賢良之士，他們往往具備一定的治理知識和治理能力，熱衷村莊公共事務(wù)，為普通村民所認可。村莊治理能人的存在形態(tài)既可以表現(xiàn)為各類村莊干部，也可以表現(xiàn)為參與村莊治理的各類社會賢能?？v觀古今，村莊治理能人的數(shù)量、質(zhì)量與村莊治理績效間存在著高度的相關(guān)性。在農(nóng)民自治意識與自治能力都尚為有限的情境下，村莊中大量新老問題的解決，村莊治理體系的優(yōu)化與治理能力的提升，客觀上都對村莊治理能人有著現(xiàn)實的需求。不過，村莊治理能人與村莊治理間的關(guān)系又有其復(fù)雜性的一面。一方面村莊治理能人“給農(nóng)村發(fā)展注入了活力，為普通村民帶來了眾多利益”，但另一方面也可能在一定程度上損害“法律賦予普通村民的民主權(quán)利，致使普通村民的公共參與呈現(xiàn)出非均衡的運作態(tài)勢”。同時，不同時代、不同特質(zhì)、不同產(chǎn)生機制的治理能人給村莊帶來的影響也各不相同。因此，一方面，村莊治理能力的提升呼喚更多的有識之士、更多的資源參與村莊治理，這就要求進一步推進村莊治理機制的多元化，拓寬優(yōu)秀人才參與村莊治理的渠道；另一方面，村莊治理體系的優(yōu)化又要求推進村莊治理能人與村莊民主自治間的兼容性，通過構(gòu)建民主化、法治化的產(chǎn)生與運行機制，消解能人治村的潛在弊端。歷史發(fā)展也正展現(xiàn)了此種路徑遵循。從傳統(tǒng)性到現(xiàn)代性，從政治性、行政性到民主化、法治化，從單元到多元，構(gòu)成了村莊治理能人產(chǎn)生的基本歷史演進邏輯與趨勢。
一、村莊治理能人產(chǎn)生的歷史：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的演進
村莊治理能人存在于各個時期，他們植根于鄉(xiāng)村場域，服務(wù)于鄉(xiāng)民。村莊治理能人的權(quán)力權(quán)威既可能來自于現(xiàn)代化的民主選舉與法理權(quán)威，亦可能與個人超強知識技能、超凡人格魅力以及宗族血緣等塑造的傳統(tǒng)道德權(quán)威有關(guān)，甚或來自于國家權(quán)力的賦予。在不同歷史時期，村莊治理結(jié)構(gòu)不同，村莊治理能人的特質(zhì)亦不相同，其產(chǎn)生機制也呈現(xiàn)出顯著的差異。
總體來看，在漫長的封建時代，出于“皇權(quán)止于縣”的行政技術(shù)限度，廣泛的鄉(xiāng)村地區(qū)處于相對的“自治”狀態(tài)中。但這種“自治”與今天的村民自治有著很大的不同，其治理的主體既非官派，亦非民選，而是由傳統(tǒng)儒家文化和封建制度所塑造的鄉(xiāng)紳階層與各類家族、宗族等。鄉(xiāng)紳作為“居鄉(xiāng)之士”，“與鄉(xiāng)民有著地方性知識上的共識”，為“‘一群特殊的會讀書的人物’而被鄉(xiāng)民所崇敬”，是那個時代鄉(xiāng)村中的能人；鄉(xiāng)紳又實為“在野之官”，“擁有著國家所賦予的法定特權(quán)，并因此產(chǎn)生了一種‘非正式權(quán)力’”，“傳統(tǒng)士紳的資格是明確的，至少是科舉及第的人才能有進縣和省官衙去見官的特權(quán)，這就賦予他作為官府與平民中間人的地位與權(quán)利”，故而又是那個時代村莊治理的當然主體。作為封建時代村莊的另一重要治理主體，宗族家族權(quán)威則產(chǎn)生于更為傳統(tǒng)的血緣、長序關(guān)系。“其權(quán)威的合法性并不來自官府授予，也主要不是憑借其所擁有的財產(chǎn)實力，而是依賴于他在家族中的輩份，以及對地方公共事務(wù)和公共利益的貢獻。”雖然在兩千多年的封建帝制中，上述簡單化描述并不能概括鄉(xiāng)村治理能人產(chǎn)生與運行的全貌，但總體上看，封建性、封閉性是其典型特征。所謂封建性，即村莊治理能人的權(quán)威或也能得到鄉(xiāng)民的認同，但其來源并非基于現(xiàn)代的民主合意，而是源于某種傳統(tǒng)性的封建道德法統(tǒng)權(quán)威，普通鄉(xiāng)民與村莊治理能人之間非權(quán)力的委托與代理關(guān)系，也無法對其權(quán)力形成有效的制約。所謂封閉性，則意指村莊治理能人及其治理資源主要內(nèi)生于、立足于鄉(xiāng)村之中，無法形成如今天的資源內(nèi)外交互型的多元治理模式，治理能力十分有限。也正因為此，人們經(jīng)常用“千百年來無甚變化”來形容中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會。總而言之，無論是鄉(xiāng)紳之治抑或是家族、宗族之治，既非一種現(xiàn)代化的亦非一種制度化的村莊治理機制，隨著時代的發(fā)展，隨著村莊治理現(xiàn)代化的需要，其勢必消逝于歷史長河之中。
晚清，特別是辛亥革命以后，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳與宗族之治漸受沖擊。中國共產(chǎn)黨在革命初期，認為這些舊有的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)力量是鄉(xiāng)村發(fā)展的阻礙者，是封建官僚階層在鄉(xiāng)村的代表者，“地痞劣紳之魚肉把持，以致農(nóng)民生活愈加困難”，因而積極推動以革命化的農(nóng)民協(xié)會及鄉(xiāng)村自治機關(guān)替代之，這樣村莊治理能人的產(chǎn)生模式與其構(gòu)成也就發(fā)生了根本性的變遷。一是中國共產(chǎn)黨作為革命性力量開始參與鄉(xiāng)村治理，組織農(nóng)民革命運動。“我們的職任，不僅限于明白規(guī)定農(nóng)民的要求和農(nóng)民運動的前途，還要注意我們對于農(nóng)民的指導(dǎo)的組織——我們自己的黨在農(nóng)民運動中之發(fā)展?！倍歉锩健⑦\動式的村莊治理能人開始出現(xiàn)并漸占據(jù)主導(dǎo)地位，他們的重要使命即在于“盡可能地系統(tǒng)地鼓動并組織各地農(nóng)民逐漸從事經(jīng)濟的和政治的爭斗”。三是明確提出并開始實踐民選與鄉(xiāng)村自治理念?！皯?yīng)當在農(nóng)民之中宣傳選舉代表農(nóng)民機關(guān)（鄉(xiāng)村自治會）的主張”，“鄉(xiāng)村自治機關(guān)及一切公益機關(guān)，均由鄉(xiāng)民開大會選舉”。
新中國成立后，鄉(xiāng)村社會開始了大規(guī)模的治道變革，特別是土地改革完成以后，建立了“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的人民公社體制，重塑了鄉(xiāng)村治理體系。在新中國成立初期的村莊治理體系中，最顯著的變化即“國家權(quán)力空前深入地介入農(nóng)村，對鄉(xiāng)村社會實行全控型治理”。國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的變遷自然也合乎邏輯地對村莊治理能人的產(chǎn)生模式產(chǎn)生了巨大的影響。一是，在這一時期村莊治理能人的身份特征和能力要求強化了對政治性、革命性、階級性的要求?！耙载毾轮修r(nóng)積極分子為骨干的新興鄉(xiāng)村政治精英取代了沒落的鄉(xiāng)紳，與新政治體系建立起牢固的聯(lián)系。”二是，村莊治理能人的產(chǎn)生與黨和國家的選拔與認可緊密結(jié)合，具有濃郁的政治與行政性。“公社的干部產(chǎn)生機制非常簡單，那就是領(lǐng)導(dǎo)選拔，這種解放方式既部分地吻合中國農(nóng)村的傳統(tǒng)，更適合于自上而下組織政權(quán)的需求?！弊陨隙碌拇迩f治理能人產(chǎn)生機制，對于新中國成立初期鄉(xiāng)村革命路線與黨和國家農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民政策的貫徹執(zhí)行，以及鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)的恢復(fù)和發(fā)展起到了積極作用，但從治理體系而言，無疑也建構(gòu)了附屬型的鄉(xiāng)村治理體系，“以服從為主旨的鄉(xiāng)村干部成為鄉(xiāng)村社會的掌權(quán)者”。
1978年改革開放后，隨著人民公社體制的消解，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行，農(nóng)村社會再次迎來了重大的變革。而這次重大變革的關(guān)鍵詞，即村民自治。隨著1982年底村委會的基層群眾自治組織性質(zhì)寫入憲法之中，1987、1998年全國人大常委會相繼通過《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》和《中華人民共和國村民委員會組織法》，村民自治制度得以正式確立。村民自治制度的確立改變了新中國成立初所形成的國家與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，使得村莊治理能人的產(chǎn)生機制與運行機制發(fā)生了具有歷史轉(zhuǎn)折意義的重大變化。從此，無論何種類型的村莊治理能人，都必須在村民自治的基本框架內(nèi)參與村莊治理，都必須通過民主選舉等制度化程序進入村莊干部隊伍，由此開啟了村莊治理能人產(chǎn)生的民主化、法治化的現(xiàn)代模式。
二、村莊治理能人產(chǎn)生的當下發(fā)展：自治與共治的交響
隨著村民自治制度的確立，村“兩委”成為村莊治理的基本主體，也是村莊治理能人產(chǎn)生與再產(chǎn)生的基本舞臺。只不過各類村莊治理能人成長為村“兩委”成員必須符合村民自治的基本原則與程序。當然，村“兩委”并非村莊治理能人產(chǎn)生與再產(chǎn)生的唯一平臺。事實上，單靠村“兩委”的力量也無法滿足新農(nóng)村建設(shè)的需要。實踐中，村“兩委”人單力薄、職能“超載”、治理能力不足的問題顯現(xiàn)無疑?！盁o論是黨組織軟弱渙散還是村莊貧困，一個重要的誘因是農(nóng)村基層領(lǐng)導(dǎo)力供給不足?！睆闹卫砝砟顏砜?，在現(xiàn)代復(fù)雜的社會，任何單一的主體都可能無法完美地提供所有的公共物品，因此多主體多中心的多元治理模式成為了世界各國公共治理的優(yōu)先選擇。同理，當下中國的村莊治理比以往任何一個時期都呼喚多元主體的出現(xiàn)，都希求構(gòu)建一種建立在村民自治基礎(chǔ)上的、自治與共治相結(jié)合的多元治理模式，以優(yōu)化村莊治理體系，提升村莊治理能力。正是在這種背景下，村莊治理能人的產(chǎn)生機制在遵循民主化、法治化基本價值與運行規(guī)則之同時，其多元化的特征也正日益凸顯。
（一）選舉型產(chǎn)生機制
通過民主選舉的方式，吸納優(yōu)秀人才進入村莊干部隊伍，是當下村莊治理能人產(chǎn)生與再產(chǎn)生的基本形式，也是村莊民主的重要體現(xiàn)形式。自上世紀80年代以來，村莊干部應(yīng)由村民民主選舉的理念就漸入人心。按照現(xiàn)行村組法的規(guī)定，村委會主任、副主任和委員皆由村民選舉產(chǎn)生，任何組織或個人都不得指定、委派或撤換村委會委員，村委會每屆任期三年，屆滿須及時舉行換屆選舉。由此，三年一次的村委會換屆選舉也成為村莊政治生活的盛事。作為村莊中的另一制度化治理主體——村黨支部，雖然并非全體村民選舉產(chǎn)生，但從當前大多數(shù)地方的實踐來看，黨員推薦、群眾推薦、黨內(nèi)選舉的模式也充分地汲取了現(xiàn)代民主的基本法則，民意基礎(chǔ)、黨內(nèi)基礎(chǔ)成為村黨支部成員當選的最重要因子。
選舉型產(chǎn)生機制顯然與封建帝制時代士紳、宗族式村莊治理能人產(chǎn)生模式有著本質(zhì)區(qū)別，也與新中國成立初期具有濃郁政治與行政性的村莊治理能人產(chǎn)生方式大不相同。一方面它使各類社會優(yōu)秀人才參與村莊治理有了規(guī)范化、制度化的渠道，另一方面，也賦予村莊治理能人以現(xiàn)代的民主法理權(quán)威，提升了與村民自治的有機銜接度。
（二）選聘型產(chǎn)生機制
選聘型產(chǎn)生機制，即黨和政府通過公開招錄等方式，從高校和社會中選聘優(yōu)秀人才到村級組織工作，優(yōu)化村莊治理隊伍結(jié)構(gòu)，提升治理能力。選聘型產(chǎn)生機制在當下主要表現(xiàn)為大學生“村官”制度。眾所周知，當前我國村莊干部隊伍普遍面臨年齡結(jié)構(gòu)老化、文化程度不高、思想觀念落后、發(fā)展意識和服務(wù)能力相對不足的問題，特別是農(nóng)村人口快速流動背景下出現(xiàn)的后繼乏人現(xiàn)象，嚴重制約著村莊的發(fā)展。大學生“村官”制度通過“由上級組織、人事部門有組織地將具有現(xiàn)代政治、市場等知識的優(yōu)秀大學生、優(yōu)秀青年知識分子自覺‘嵌入’基層政治組織”，推進“優(yōu)秀人才與基層政治的高度融合，知識與社會在最基層政治組織的有機融合”，無疑為農(nóng)村干部隊伍注入了生機和活力，改善了村級班子治理水平。有學者對2007至2014年江蘇省選聘的23725名大學生“村官”進行分析后就發(fā)現(xiàn)：91.89%的大學生“村官”是本科畢業(yè)，6.02%具有碩士學位，中共黨員占在崗大學生“村官”人數(shù)的81.42%，涉及人文社科、理工、農(nóng)林牧漁等各類學科門類。大多數(shù)大學生“村官”到村任職后也很快獲得認可，截至2014年底，這些大學生“村官”中共有8965人擔任了村“兩委”以上職務(wù)，占在崗大學生“村官”總數(shù)的61.76%，其中擔任村“兩委”正職的有1205人，占在崗總數(shù)的8.3%，副職有5311人，占36.59%，村“兩委”委員2449人，占27.32%。
作為嵌入的外來制度，大學生“村官”雖然并非生成于村莊內(nèi)部，但在特定階段，外來優(yōu)秀人才在堅持村民自治的前提下，通過國家制度化的引導(dǎo)有序參與村莊治理，對于改善村莊治理隊伍結(jié)構(gòu)，優(yōu)化村莊治理體系，提升村莊治理能力，具有毋庸置疑的時代意義。
（三）選派型產(chǎn)生機制
所謂選派型產(chǎn)生機制，即黨和政府有目的地向一些基層組織軟弱渙散的問題村、貧困村派駐幫扶干部的制度。一方面，這些駐村幫扶干部的角色不是代表其派出單位的黨政權(quán)力，而是一種幫扶力量，或長期、或定期去村莊幫扶，非行政干預(yù)性力量；另一方面，他們往往擁有更為開放的視野、豐富的行政經(jīng)驗、扎實的專業(yè)知識以及各方面的資源，能夠為新農(nóng)村建設(shè)注入新的活力。以當前普遍推行的選派優(yōu)秀干部到村任“第一書記”為例。一方面，“第一書記”作為外來幫扶力量，“不占村兩委班子職數(shù)，見多識廣，思維開闊，能力強，促進資源向村莊的積聚”；另一方面，“第一書記”在村莊公共生活中所發(fā)揮的作用與村黨支部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有所不同，根本區(qū)別就在于它與村莊沒有直接的利益瓜葛，更有助于獲得普遍村民的認同與支持。“第一書記”作為一種與村莊無利害沖突的外來幫扶力量，如果能夠準確定位、確立正式的工作原則、科學地開展工作，對村民自治就是一種積極力量。
選派優(yōu)秀干部到村長期、短期或定期任職，創(chuàng)新了村莊治理能人的產(chǎn)生路徑，豐富了村莊治理機制，對于解決當前村莊治理能力不足、治理資源不足等困境，具有現(xiàn)實意義。
（四）社會型產(chǎn)生機制
社會型產(chǎn)生機制既不同于法理型的選舉型產(chǎn)生機制，也不同于由黨和政府主導(dǎo)的選聘型、選派型產(chǎn)生機制，它是各類社會力量通過社會組織、市場組織、“微自治”組織等平臺參與村莊治理的形式，代表的是社會的發(fā)育與成長。比如，鄉(xiāng)賢群體。新農(nóng)村需要新鄉(xiāng)賢。新時代的鄉(xiāng)賢，“就其群體構(gòu)成看，既有長期工作生活在鄉(xiāng)村，對村莊事務(wù)和村民意愿都十分熟悉的老干部、老黨員、老教師和致富能手等，又有早年走出鄉(xiāng)土，在城市奮斗打拼，在退休或退居二線后回歸故土，希冀通過故土實現(xiàn)價值意義再產(chǎn)生，使自己人生增值的老干部以及企業(yè)家群體”，“他們與鄉(xiāng)土社會的天然聯(lián)系符合‘鄉(xiāng)’的特征，而其不俗成就或懿德嘉行符合‘賢’的評價標準”。再如，活躍于村莊內(nèi)的各類社會工作者、志愿者群體等。他們通過公益性和志愿性服務(wù)，在解決諸如留守老人、留守兒童、留守婦女等一系列村莊社會問題，以及提升村莊公共服務(wù)供給水平方面發(fā)揮了重要的作用。
社會型治理主體雖然在村莊政治生活中并不具有法理權(quán)威，也不具有行政性或準行政權(quán)力，但其具有的社會性、草根性特點，更易于親近治理對象，貼近村民生產(chǎn)生活一線，因此往往能在村莊治理中發(fā)揮獨特的優(yōu)勢和作用。
綜上所述，村莊治理能人產(chǎn)生的多元化，一方面有助于化解村莊治理主體數(shù)量不足、能力不足、資源不足的問題，提升村莊治理能力；另一方面也有助于化解傳統(tǒng)村莊治理主體來源單一、成份單一、能力單一的困境，優(yōu)化村莊治理主體結(jié)構(gòu)。
三、村莊治理能人產(chǎn)生的邏輯與展望：民主、法治與多元
從歷史變遷的視角考察，村莊治理能人產(chǎn)生的首要邏輯顯然在于其現(xiàn)代化，也即民主化、法治化產(chǎn)生與運行機制的構(gòu)建。能人之與治理的關(guān)系，雖有爭論，但焦點并不在于其存在的必要性。亞里士多德在《政治學》中就明確地表達出了治權(quán)寄托于少數(shù)賢良和多數(shù)平民孰優(yōu)孰劣的疑問。在他看來，無論將治權(quán)寄托于多數(shù)平民抑或少數(shù)賢良，都難言正義。一方面，“就多數(shù)而論，其中每一個別的人常常是無善足述”，而“品德高尚的好人所以異于眾人中的任何個人，就在于他一身集合了許多的素質(zhì)”；但另一方面，多數(shù)平民“當他們合而為一個集體時，卻往往可能超過少數(shù)賢良的智能”。亞氏之言實際上啟示我們：一方面，優(yōu)秀人才對于治理與善治的意義毋庸置疑，其數(shù)量與質(zhì)量對一個國家與社會的發(fā)展具有重要的推進作用；但另一方面，充分尊重普通民眾的權(quán)利，發(fā)揮他們的作用，又是人類政治文明發(fā)展的另一基本主題，甚或是優(yōu)先主題。如何調(diào)和這兩者之間的張力？答案即為民主與法治。任何治理精英、治理能人，其擁有的治理權(quán)力必須通過民主選舉等法定形式確認和授予，并通過一系列的制度化機制接受普通民眾的監(jiān)督和控制。故此，熊彼特把民主界定為“競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力”，“人民有機會接受或拒絕要來統(tǒng)治他的人”。同理，村莊治理能人與村莊治理的關(guān)系同樣如此。一方面，受制于特定時代村民的自治意識、自治能力與自治資源，村莊治理能人的數(shù)量與質(zhì)量與村莊治理與善治存在無可否認的相關(guān)性；但另一方面，村莊治理能人的出現(xiàn)不等于能人治村，無論何種能人都必須在村民自治的法律框架內(nèi)運行，都必須尊重全體村民的主體地位。也正是此種邏輯，村莊治理能人的產(chǎn)生機制及其權(quán)力權(quán)威基礎(chǔ)歷經(jīng)了從傳統(tǒng)的封建性、封閉性到現(xiàn)代的民主性、法治性、開放性的時代轉(zhuǎn)型。
多元化產(chǎn)生機制構(gòu)成村莊治理能人產(chǎn)生的另一鮮明邏輯。多元治理是現(xiàn)代治理的重要標志。在村莊發(fā)展的特定階段，村莊治理能人多元產(chǎn)生機制的構(gòu)建，拓寬了村莊治理能人的產(chǎn)生渠道，豐富了村莊治理能人的類型，彌補了村莊治理主體數(shù)量不足、能力不足、結(jié)構(gòu)缺陷等問題。在歷史長河中，可以清晰地看到村莊治理能人產(chǎn)生從單元到多元的演進邏輯。從當下產(chǎn)生機制來看，形成了以村民選舉、黨內(nèi)選舉產(chǎn)生的村“兩委”為主體，以選聘優(yōu)秀大中專畢業(yè)生進村工作、選派優(yōu)秀干部駐村幫扶、鼓勵鄉(xiāng)賢等社會群體參與村莊治理為補充的多元村莊治理能人產(chǎn)生格局。從來源途徑看，既有內(nèi)生型亦有外嵌型，既有體制內(nèi)型亦有體制外型，既有政府嵌入型亦有市場嵌入型、社會嵌入型，改變了從前村莊治理主體來源單一、成份單一、素質(zhì)單一的相對封閉落后的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。從治理平臺來看，村“兩委”、各類社會組織、市場組織、農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，構(gòu)成了村莊治理能人參與村莊治理的多元平臺。時下，進一步創(chuàng)新、暢通村莊治理能人產(chǎn)生的多元化路徑，吸納各類優(yōu)秀人才參與村莊治理，構(gòu)建村民自治基礎(chǔ)上的多主體、多中心治理格局，正成為村莊治理的基本發(fā)展路徑。
當然，推進民主化、法治化、多元化的村莊治理能人產(chǎn)生機制的構(gòu)建及其治理績效的發(fā)揮，也需要進一步完善村民自治制度，厘清和調(diào)適多元村莊治理主體間的關(guān)系。
第一，厘清能人治村與村民自治的關(guān)系。村莊治理能人的形成邏輯，緣于能人的治理能力優(yōu)勢，也緣于當下村民自治意識、自治能力與自治資源的限度。但在村莊治理實踐中，確實易于出現(xiàn)“個別或少數(shù)能人在村級治理實際過程中居支配性地位，具有相當高的權(quán)威”,一方面容易產(chǎn)生由于權(quán)力不受制約或難以制約所造成的權(quán)力失范問題，甚至產(chǎn)生村莊中的微型威權(quán)政治現(xiàn)象，另一方面也可能會對普通村民的自治權(quán)造成消極影響。因此，首先，必須提升村莊依法治理的程度，無論何種類型的村莊治理主體都必須依法進入、依法治理，遵守村規(guī)民約，尊重村民自治制度；其次，必須提升村莊民主治理的程度，健全村務(wù)民主管理、民主公開、民主監(jiān)督等機制，凡涉及村民利益的村莊事務(wù)必須經(jīng)由村民大會或村民代表會議來決定，村級事務(wù)必須接受全體村民的監(jiān)督；最后，必須明晰各類村莊治理主體的權(quán)責邊界，強化其作為村民自治的引領(lǐng)者、支持者、服務(wù)者的角色存在，消解其干預(yù)性、替代性、包辦性等不當角色。概言之，村莊治理能人的產(chǎn)生不能簡單地等同于能人治村，其產(chǎn)生機制、運行機制都必須建立在村民自治的基本法律框架內(nèi)。
第二，改革和完善村委會選舉制度，優(yōu)化村委會干部隊伍結(jié)構(gòu)，夯實民意基礎(chǔ)。在現(xiàn)代民主政治過程中，人們也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，選舉產(chǎn)生的代表或公職人員并不一定是理想中的“賢能”。在自治意識與能力都相對偏低的農(nóng)村地區(qū)，選舉與“選賢任能”之間的張力有時更為明顯，選舉產(chǎn)生的村干部的治理能力與社會主義新農(nóng)村建設(shè)要求難以適應(yīng)的問題普遍存在。在這種背景下，進一步改革、完善村委會選舉制度體制機制，讓更多有能力、有意愿的優(yōu)秀人才充實到村委會隊伍中來，就具有了重要性與必要性。首先，在村委會選舉過程中，必須遵循公平、公正、公開的原則，特別是在候選人產(chǎn)生環(huán)節(jié)，在強調(diào)候選人基本條件之同時，必須充分發(fā)揚民主，尊重每位候選人參與競選的合法權(quán)利，暢通各類優(yōu)秀人才進入村委會隊伍的渠道；其次，引導(dǎo)村民理性參與村委會選舉，在激發(fā)其參與積極性之同時，通過宣傳、教育等形式，端正其選舉認知，規(guī)范其選舉行為，引導(dǎo)其選舉素質(zhì)好、能力強、作風正的優(yōu)秀人才進入村委會工作；最后，進一步創(chuàng)新選舉模式，完善選舉機制，提升選舉質(zhì)量。如一些地方推行的“定崗選舉”制度，根據(jù)新農(nóng)村建設(shè)的需要，在村委會中確定某一特定崗位，對候選人的年齡、文化層次、工作經(jīng)歷與技能等方面設(shè)置一定的門檻，以達到優(yōu)化村干部隊伍結(jié)構(gòu)的舉措，就是一種有益的嘗試。
第三，梳理村“兩委”與其他村莊治理力量間的關(guān)系。村“兩委”雖然是村莊治理的基本主體，但村莊治理顯然不是村“兩委”的“單元化”治理，單憑村“兩委”的力量也無法滿足當前村莊治理的現(xiàn)實需要。正因此，多主體、多中心的村莊治理格局才具有現(xiàn)實的必要性。無論是選聘的大學生“村官”、選派的駐村干部，還是其他類型的各種社會力量，都是新農(nóng)村建設(shè)的積極力量，在村莊治理中都發(fā)揮著積極作用。因此，村“兩委”作為村莊治理的基本主體，應(yīng)當為其他力量參與村莊治理搭建平臺、拓展空間、提供支持，比如，積極培育、扶持鄉(xiāng)村社會組織的成長，關(guān)心幫助大學生“村官”的成長，引導(dǎo)其通過民主選舉的方式進入村“兩委”隊伍等。另一方面，其他治理力量，無論是選聘的大學生“村官”、選派的駐村干部，還是來自村莊內(nèi)外的各類社會力量，都必須明確村莊治理中的結(jié)構(gòu)功能邊界，無論是引領(lǐng)村民發(fā)家致富，還是開展公益性社會服務(wù)，都應(yīng)基于村民自治的基本框架，尊重村民自治組織的法定主體地位，遵守村規(guī)民約，作為村民自治的推動性力量自覺融入到村莊政治經(jīng)濟社會文化生活中。
第四，搭建多元村莊治理平臺。村莊治理平臺是引導(dǎo)和匯聚多元村莊治理力量的基本載體，也是村莊治理能人的孵化器、培育器。首先，進一步發(fā)揮村“兩委”這一基本村莊治理平臺的組織功能，通過平臺搭建、資源供給、制度支持等方式，吸納各類優(yōu)秀人才、社會資源參與村莊治理；其次，重視村莊社會組織的發(fā)展，特別是具有服務(wù)性、公益性、慈善性、互助性的社區(qū)社會組織的發(fā)展，通過社會組織這一平臺匯聚村莊內(nèi)外各類社會精英，發(fā)揮其非政府性、非贏利性的獨特結(jié)構(gòu)功能優(yōu)勢，近年來不少村莊成立的諸如村民理事會、紅白理事會等發(fā)揮了非常積極的治理效應(yīng)就是較好的說明；最后，重視對村莊市場性、準市場性組織的培育、引導(dǎo)與支持，激活村莊治理中的市場化因素，發(fā)揮市場在村莊治理中的積極作用，既豐富村莊治理路徑，也推動村莊經(jīng)濟發(fā)展。
總體而言，村莊治理能人的數(shù)量、結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生、運行機制與村莊的治理與善治存在著直接的相關(guān)性。今天，建立在村民自治基礎(chǔ)上的，以民主化、法治化為特征的村莊治理能人產(chǎn)生機制，以多元化為特征的村莊治理能人來源機制，無疑契合了村莊治理現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵，回應(yīng)了村莊良治的時代要求，因此，進一步推進其改革與完善也自然應(yīng)成為時下村莊政治的重大議題。
參考文獻和注釋：略
作者簡介：徐理響，安徽大學農(nóng)村改革與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院、社會與政治學院副教授
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學習與實踐》2017年第8期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
