摘要：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)狀難以融合三權(quán)分置, 改革呼吁其實(shí)現(xiàn)主體功能轉(zhuǎn)型。主體塑造下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)作為“農(nóng)民集體”之民事表達(dá)主體。農(nóng)民個(gè)體的雙重身份屬性決定借助成員權(quán)體系實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)具有正當(dāng)性, “股份制”+“合作制”的構(gòu)建模式符合農(nóng)民自愿聯(lián)合的利益訴求。統(tǒng)、分良性結(jié)合要求從簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)農(nóng)民個(gè)體權(quán)利解放到農(nóng)民個(gè)體為集體創(chuàng)收轉(zhuǎn)變, 農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社中設(shè)“集體股”系有效實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新路徑。股權(quán)結(jié)構(gòu)區(qū)分設(shè)置“資格股”與“追加股”以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合與發(fā)展, 以“成員權(quán)—股權(quán)”拆分構(gòu)造妥適安置農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的利益關(guān)系。
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與農(nóng)民財(cái)富增長(zhǎng)的重要保障, 負(fù)有帶動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)實(shí)現(xiàn)第二次飛躍的重任。[1]中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》 (以下稱中發(fā)[2016]37號(hào)) 明確指出, 進(jìn)行集體資產(chǎn)股份合作制改革, 應(yīng)發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織功能作用, 因地制宜探索農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)形式;《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見(jiàn)》 (中發(fā)[2015]1號(hào)) 提出, 抓緊研究起草農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例, 盡早將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法納入國(guó)家立法計(jì)劃, 賦予其法人地位。集體經(jīng)濟(jì)組織因其自身帶有社區(qū)性、地域性和封閉性, 而成為與其他一般民事主體相區(qū)別的“特別法人”, 然而, 我國(guó)法律對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)制管理少之又少, 集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頂層法律制度嚴(yán)重缺失。[2]實(shí)踐中, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織呈現(xiàn)虛化與缺位、組織形態(tài)紛雜與失范等極為混亂的景象。[3]于此, 《民法總則》系第一次以民事基本法的形式賦予其“特別法人”地位, 意義重大。但該項(xiàng)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單, 迫切需要理論及立法對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以明確。
需要指出的是, 盡管集體經(jīng)濟(jì)組織法人在農(nóng)村已經(jīng)長(zhǎng)期存在, 但“三權(quán)分置”中承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的法思想為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格與股份變動(dòng)制度提供了全新的視角及集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突破口, 同時(shí)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化改造將是全面實(shí)現(xiàn)“三權(quán)分置”改革的前提基礎(chǔ)。因而, 在“三權(quán)分置”政策背景下探究農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化構(gòu)造具有重要意義。本文對(duì)此進(jìn)行探討。
一、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)狀難以融合“三權(quán)分置”
(一) “三權(quán)分置”改革呼吁“集體所有制”形成主體表達(dá)
1. 土地規(guī)模化流轉(zhuǎn)需要集體經(jīng)濟(jì)組織作為服務(wù)主體、組織主體
傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)體制下土地制度變革決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只能局限在狹窄范圍內(nèi)的“小農(nóng)”單戶流轉(zhuǎn), 難具規(guī)?；?。此種土地流轉(zhuǎn)模式下僅賦予農(nóng)戶權(quán)能相對(duì)完善的“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”即可滿足農(nóng)民個(gè)體的生產(chǎn)發(fā)展之需, 加之“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)三十年不變”的政策背景, “農(nóng)民集體”意志難有表達(dá)之需, 近年來(lái)農(nóng)村發(fā)展現(xiàn)實(shí)也表明, 虛置的集體土地所有權(quán)、空殼的集體經(jīng)濟(jì)根本無(wú)力支撐農(nóng)村的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給, 無(wú)力提供農(nóng)民普遍持續(xù)增收的動(dòng)力。
而“三權(quán)分置”改革實(shí)施關(guān)鍵在于“搞活經(jīng)營(yíng)權(quán)”, 單純依靠“三權(quán)”分解難以有效解決當(dāng)前因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力巨大變化所帶來(lái)的農(nóng)業(yè)不經(jīng)濟(jì)無(wú)效率的問(wèn)題。[4]三權(quán)分置中, “農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有作為農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的根本, 必須得到充分體現(xiàn)和保障, 不能虛置”, [5]奠定集體統(tǒng)層服務(wù)之物質(zhì)基礎(chǔ)必須扭轉(zhuǎn)集體所有權(quán)被承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分化的局面, 強(qiáng)化村社集體行動(dòng)能力, 解決單家獨(dú)戶“辦不好和不好辦”的共同事物, 這是農(nóng)戶在狹小承包地上實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的唯一可選道路, [6]因此, 需要集體經(jīng)濟(jì)組織作為“統(tǒng)合”主體、組織主體, 為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)模化流轉(zhuǎn)提供服務(wù)、經(jīng)營(yíng)平臺(tái)。
2. 集體產(chǎn)權(quán)制度變革依賴集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體產(chǎn)權(quán)代表主體。
中發(fā)[2016]37號(hào)明確提出集體產(chǎn)權(quán)制度改革應(yīng)作為“三權(quán)分置”政策實(shí)施的前提。對(duì)集體資產(chǎn)分門(mén)別類(lèi)開(kāi)展清產(chǎn)核資并實(shí)行臺(tái)賬記載, 清產(chǎn)核資結(jié)果向全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員公示并經(jīng)成員大會(huì)確認(rèn), 可見(jiàn), 集體產(chǎn)權(quán)制度變革呼吁農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體產(chǎn)權(quán)代表主體存在。
3. 集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)仰仗集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體資產(chǎn)管理主體
中發(fā)[2016]37號(hào)倡導(dǎo)建立兼顧集體優(yōu)越性與個(gè)人積極性的、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行新機(jī)制, 必須重建集體資產(chǎn)管理主體以盤(pán)活農(nóng)村集體資產(chǎn), 實(shí)現(xiàn)多種形式的農(nóng)民合作與聯(lián)合, 充分展現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在“管理集體資產(chǎn)、開(kāi)發(fā)集體資源、發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)、服務(wù)集體成員等方面”的功能作用。[7]
(二) 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)狀落后于“三權(quán)分置”改革需求
1. 主體制度殘缺下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織難以實(shí)現(xiàn)功能轉(zhuǎn)型
第一, 集體統(tǒng)層面臨規(guī)制困境。現(xiàn)有“集體所有制”缺乏法律的直接規(guī)制, 集體所有權(quán)主體認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn), 主體制度殘缺下的農(nóng)民權(quán)利虛化嚴(yán)重, 都從根本上影響著集體所有權(quán)制度的功能發(fā)揮。作為集體所有權(quán)主體代表的“農(nóng)民集體”只能片面地承受所有權(quán)不當(dāng)限縮的結(jié)果, 卻無(wú)力通過(guò)所有權(quán)行使獲取收益;[8]集體所有權(quán)的“有名無(wú)實(shí)”導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)匱乏, 集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利內(nèi)容缺失、權(quán)利行使受限。
第二, 集體統(tǒng)層利益實(shí)現(xiàn)缺位。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為制度協(xié)調(diào)的平臺(tái), 應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)行政機(jī)構(gòu)與農(nóng)民的有效對(duì)接———政府惠農(nóng)政策的落實(shí)需要農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的貫徹執(zhí)行, [9]而實(shí)踐中, “由于集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)力有限, 糧食直補(bǔ)資金直接補(bǔ)給集體成員, 導(dǎo)致集體組織缺乏公共服務(wù)建設(shè)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源”, [10]政策和法律中對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的忽視, 導(dǎo)致其制度價(jià)值難以實(shí)現(xiàn);其主體性獨(dú)立地位之缺失, 導(dǎo)致其職能被其他組織形態(tài)覆蓋, 私法屬性難以顯現(xiàn)。[11]
2. 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織概念自身內(nèi)含、外延不清
《憲法》《物權(quán)法》等法律對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定位采取廣義概念, [12]致使其內(nèi)涵和外延難以具體、明確。理論界對(duì)其概念內(nèi)涵、邊界范圍存在認(rèn)識(shí)上的多元化, 有學(xué)者將其界定為范圍很寬的概念, 具體包括公社型集體經(jīng)濟(jì)組織、社區(qū)合作型集體經(jīng)濟(jì)組織和社區(qū)股份合作型集體經(jīng)濟(jì)組織, 也有主張其范圍應(yīng)同時(shí)包含農(nóng)村社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織、供銷(xiāo)合作社、信用合作社以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。[13]以上主體均在一定程度上分擔(dān)著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的功能, 但其是否均為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的表現(xiàn)形態(tài), 是否都應(yīng)當(dāng)成為《民法總則》規(guī)定的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織, 尚有待探究。
3.“農(nóng)民集體”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系混亂
“農(nóng)民集體”乃基于一系列政治運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物, 其創(chuàng)制之初便未遵循法律主體構(gòu)造之制度邏輯, 在民法的概念體系中缺乏與“農(nóng)民集體”直接劃等號(hào)的概念, [14]但“農(nóng)民集體”始終保持與集體所有權(quán)主體制度的緊密關(guān)聯(lián)。而立法中, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織同樣表現(xiàn)出與集體所有權(quán)的緊密聯(lián)系, 但對(duì)“農(nóng)民集體”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系卻未予明朗, 學(xué)界質(zhì)疑“兩者實(shí)為一體, 還是各自分立?”[15]基于“農(nóng)民集體”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的概念混同, 實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化改造面臨兩大問(wèn)題:其一, “農(nóng)民集體”和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織兩者皆與集體所有權(quán)存在緊密聯(lián)系, 那么, 實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化改造是否需要在重塑“農(nóng)民集體”主體構(gòu)造之基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)?其二, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化改造是否為“農(nóng)民集體”的“直接法人化”?學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)“重塑‘農(nóng)民集體’, 賦予其特殊法人地位以解決集體所有權(quán)主體缺位與虛化問(wèn)題”, [16]有學(xué)者進(jìn)一步提出“由‘農(nóng)民集體’以土地使用權(quán)出資設(shè)立‘農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織’以規(guī)避經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致的清償危機(jī)”, [17]但卻未給予“農(nóng)民集體”一個(gè)合適的民事主體地位安置———對(duì)于該種模式下“農(nóng)民集體”屬于何種民事主體未予回應(yīng)。
“就農(nóng)村制度實(shí)踐而言, 集體所有權(quán)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)是我國(guó)農(nóng)村集體所有制的重要實(shí)現(xiàn)形式”, [18]“集體統(tǒng)籌經(jīng)營(yíng), 是中國(guó)堅(jiān)持農(nóng)村集體所有制的重要原因”。[19]三權(quán)分置改革實(shí)現(xiàn), 尤其需要強(qiáng)化集體所有之制度優(yōu)勢(shì), 改變傳統(tǒng)農(nóng)戶“分田單干”模式下的“弱所有權(quán)、強(qiáng)經(jīng)營(yíng)權(quán)”之權(quán)利構(gòu)造, 如何“重塑村社層次的集體統(tǒng)籌經(jīng)營(yíng)”、“落實(shí)集體所有權(quán)”, 應(yīng)是改革極力解決的問(wèn)題。
二、“三權(quán)分置”改革視域下的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織地位
集體所有制下發(fā)揮集體統(tǒng)籌功能, 需要重構(gòu)集體所有權(quán)主體制度。中發(fā)[2016]37號(hào)提出集體資產(chǎn)應(yīng)確權(quán)至不同層級(jí)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體, 由其代表集體行使所有權(quán);《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》主張將健全的集體經(jīng)濟(jì)組織民主議事機(jī)制作為集體所有權(quán)行使之保障。三權(quán)分置改革呼喚農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)揮其市場(chǎng)主體地位, 使弱勢(shì)農(nóng)民聯(lián)合“抱團(tuán)發(fā)展”以改變“農(nóng)民原子化經(jīng)營(yíng)模式便于外界直接從家戶手中汲取資源”以及“小農(nóng)社會(huì)化張力造成的農(nóng)民喪失合作基礎(chǔ)而鮮與外界侵奪力量抗衡”的現(xiàn)狀, 改變單個(gè)農(nóng)民在市場(chǎng)談判中的弱勢(shì)地位, 抵御外部力量汲取農(nóng)村社會(huì)資源。[20]此種層面上的集體所有權(quán)主體制度重塑, 重在發(fā)揮其“避免集體資產(chǎn)流失”的功能:一是防御“村民委員會(huì)”的利益攫取, 避免集體土地資產(chǎn)演變?yōu)樯贁?shù)村干部群體所有;二是防御國(guó)家公權(quán)力依靠征收攫取土地增值收益, 避免陷入“土地財(cái)政”漩渦;三是防止工商資本過(guò)度侵占集體利益空間, 有效利用下鄉(xiāng)資本、防止“集體”為資本所吞噬。[21]必須實(shí)現(xiàn)集體所有權(quán)主體獨(dú)立, 厘清“農(nóng)民集體”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)聯(lián)。
(一) “農(nóng)民集體”難以直接作為市場(chǎng)主體
將農(nóng)民集體作為集體所有權(quán)主體予以法人化改造, 可能產(chǎn)生集體土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)之風(fēng)險(xiǎn), 導(dǎo)致集體土地公有制瓦解和土地私有化。學(xué)者在“農(nóng)民集體法人化改造”路徑下提出了兩種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方式:其一, 運(yùn)用《憲法》第10條的強(qiáng)制性規(guī)定將“農(nóng)村土地”界定為“限制流通物”, 此情形下只能通過(guò)“征收”實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn);[22]其二, 基于農(nóng)村土地承載社會(huì)保障功能的公共政策考量, 將農(nóng)村土地所有權(quán)排除在法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之外。[23]然而, 作為法人主要財(cái)產(chǎn)的土地不得用于償債始終難以避免其淪為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“怪胎”, 難以真正還原其私法主體屬性, 使其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中難具博弈能力和自主力量, 最終影響農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)。
集體土地的保障屬性決定其所有權(quán)主體范圍應(yīng)局限于“農(nóng)村一定社區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體”, 而其缺乏法律“團(tuán)體性”。因此, 基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避視角, “農(nóng)民集體”作為集體土地所有權(quán)主體不能直接進(jìn)入市場(chǎng)交易, 而只能由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表其從事市場(chǎng)行為, 此種路徑下, 即便農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)失敗也不會(huì)危及集體土地所有權(quán)本身, 農(nóng)民失去的不過(guò)是一定期限的經(jīng)營(yíng)效益, 應(yīng)當(dāng)說(shuō), 規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為“農(nóng)民集體”之主體代表形式的本質(zhì)意義;農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有的土地使用權(quán)可以滿足土地投資者依據(jù)經(jīng)營(yíng)需要使用土地的目的。[24]立法區(qū)分“農(nóng)民集體”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非制度上的疊床架屋, 實(shí)質(zhì)乃基于立法技術(shù)之設(shè)計(jì), 目的在于建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制下的自由市場(chǎng)主體。[25]
(二) “農(nóng)民集體”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系厘清
1. 法律實(shí)然層面的“農(nóng)民集體”之規(guī)范屬性
集體所有制系“一定范圍內(nèi)”的成員公有制, 其實(shí)現(xiàn)與成員經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān), 因而, 所有權(quán)主體界定為相應(yīng)集體范圍內(nèi)的全體成員集體所有乃基于集體所有制實(shí)現(xiàn)的要求。法律上的“農(nóng)民集體”是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下以農(nóng)村自然村落為基礎(chǔ)、以村落自然居民為成員形成的共同體形態(tài), [26]并不具備法人“財(cái)產(chǎn)聯(lián)合”之特色;長(zhǎng)期以來(lái), 在法律解釋和實(shí)踐操作層面集體成員沒(méi)有任何具體的民事權(quán)利。通觀《憲法》第10條第2款、《民法通則》第74條、《物權(quán)法》第59條以及《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定, 雖然“農(nóng)民集體”概念在條文中呈現(xiàn)數(shù)次轉(zhuǎn)變, 卻皆通過(guò)“ (農(nóng)民) 集體所有”表達(dá), 筆者揣測(cè), 其規(guī)范屬性僅限于說(shuō)明“土地集體所有應(yīng)界定為‘屬于本集體成員集體所有’”。此外, “農(nóng)民集體”不可能作為民事主體直接出現(xiàn), 因其直接參與民事活動(dòng)將可能產(chǎn)生以自己財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)清償?shù)膶?duì)外債務(wù), [27]喪失農(nóng)民生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。于此, “農(nóng)民集體”的法律地位并非取決于立法之選擇, “農(nóng)民集體”并不具備“直接實(shí)現(xiàn)”的法律期待。
2. 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)為“農(nóng)民集體”之民事主體地位表達(dá)
以主體制度的重新建構(gòu)為切入點(diǎn)進(jìn)行的集體所有權(quán)制度改革, 是農(nóng)村制度變革不能回避且無(wú)法繞過(guò)的障礙。[28]集體所有權(quán)的制度運(yùn)行必須重視所有權(quán)在利益實(shí)現(xiàn)層面的權(quán)能發(fā)揮, 將重構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)民集體以所有者身份獲取經(jīng)濟(jì)權(quán)益的基本路徑。[29]
第一, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是“農(nóng)民集體”的集體所有權(quán)代表行使主體?！稗r(nóng)民集體”概念本身帶有落后的身份色彩、高度的抽象性并且缺乏自我利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制, 只能作為集體所有權(quán)的靜態(tài)主體;只有通過(guò)構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其明確化和具體化才能實(shí)現(xiàn)集體所有制的制度操作性?！段餀?quán)法》第60條明確區(qū)分了“農(nóng)民集體”與其代表主體之間的關(guān)系;《土地管理法》第10條規(guī)定屬于農(nóng)民集體所有的土地, 由集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理, 表明所有權(quán)權(quán)利主體與行使主體相區(qū)分, 以保障“集體所有”與“集體經(jīng)濟(jì)”之分別實(shí)現(xiàn)以及“所有權(quán)”與“經(jīng)營(yíng)權(quán)”分離, 改變倚仗于成員的“集體主義覺(jué)悟”實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀, 擺脫“看似人人所有, 實(shí)則無(wú)人所有”的困局。[30]
第二, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是“農(nóng)民集體”的意志表達(dá)主體?！锻恋毓芾矸ā贰掇r(nóng)村土地承包法》規(guī)定下, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為承包地發(fā)包方負(fù)有監(jiān)督職責(zé), 用以確保承包地在符合農(nóng)民集體意志的前提下經(jīng)營(yíng), 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成為“農(nóng)民集體”的意志表達(dá)載體, 而“農(nóng)民集體”缺乏直接的意志表達(dá)途徑, 立法者似乎并不需要其獨(dú)立意志的出現(xiàn), 也并未對(duì)其直接表達(dá)懷有期待。
第三, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)為“農(nóng)民集體”利益表達(dá)之主體。長(zhǎng)期以來(lái), 一些地方征收補(bǔ)償款直接撥付給農(nóng)地使用權(quán)人, 作為所有者的“農(nóng)民集體”卻未獲絲毫?！蛾P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出新一輪農(nóng)村土地制度變革鼓勵(lì)通過(guò)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)自身增值功能的有效實(shí)現(xiàn)促進(jìn)農(nóng)民收入持續(xù)增長(zhǎng), [31]由此, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)作為農(nóng)民集體的利益表達(dá)主體, 保障農(nóng)民分享土地增值收益并實(shí)現(xiàn)公平分配。
三、“三權(quán)分置”背景下農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化構(gòu)造
(一) 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別法人”之“特別”厘定
第一, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別法人”區(qū)別于非營(yíng)利性法人。中發(fā)[2016]37號(hào)指出“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行新機(jī)制”需要“體現(xiàn)集體優(yōu)越性”, “讓廣大農(nóng)民分享改革發(fā)展成果”, 實(shí)現(xiàn)農(nóng)民共同富裕, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化承載集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)之功能期待, 集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行新機(jī)制以集體經(jīng)濟(jì)效能最大發(fā)揮為衡量標(biāo)準(zhǔn), 體現(xiàn)“趨利性”, 此乃與“非營(yíng)利法人”之區(qū)分所在。
第二, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別法人”區(qū)別于營(yíng)利性法人。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體經(jīng)濟(jì)主體, 其法人化塑造必須重視集體經(jīng)濟(jì)之制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。集體土地及其構(gòu)造物作為大部分村莊農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)營(yíng)管理的主要資產(chǎn), 集體土地制度的獨(dú)特性及其承載的功能寄托決定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人難以成為單純的營(yíng)利法人。由于集體土地承載保障功能, 集體土地必須剝離絕大部分“資本”屬性, 其上建立的成員權(quán)制度設(shè)置將具有區(qū)別于一般集體資產(chǎn)成員權(quán)的特殊性, 而這些限制因素施加于一般意義上的成員權(quán)必將禁錮其發(fā)展, 由此決定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的權(quán)利行使必然受到較多限制。
(二) 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人主體之構(gòu)造
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化構(gòu)造旨在構(gòu)建集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的主體制度。一直以來(lái), 集體所有權(quán)主體缺位乃基于物權(quán)法理論的偏移———物權(quán)立法觀念從“歸屬”到“利用”的偏移, 使學(xué)界對(duì)于所有權(quán)理論的探究過(guò)早撤出, 不可避免地造成所有權(quán)理論缺陷未能在物權(quán)立法中得以完善。[32]構(gòu)建統(tǒng)合層面的集體經(jīng)濟(jì)組織需要完善傳統(tǒng)所有權(quán)主體制度的相關(guān)理論空白, 以集體所有權(quán)主體制度為中心完善其組織建構(gòu)。
1. 構(gòu)建集體成員權(quán)體系充實(shí)集體所有權(quán)主體制度
構(gòu)建成員權(quán)制度是使農(nóng)民集體獲取土地所有權(quán)增值利益的法律渠道。法律團(tuán)體主體人格的賦予不僅有助于團(tuán)體以獨(dú)立名義從事社會(huì)交往, “更應(yīng)有利于自然人實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利”, [33]農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之主體塑造亦應(yīng)保障農(nóng)民成員基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而實(shí)踐中, 除存在土地承包方面的利益關(guān)聯(lián)外, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員缺乏基本的身份認(rèn)同, 缺失集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身權(quán)利保障的安全感, 往往在集體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中置身事外。[34]而成員權(quán)的設(shè)置將改變“各人自掃門(mén)前雪, 不管他家瓦上霜”的傳統(tǒng)觀念, 農(nóng)民個(gè)人也會(huì)更加關(guān)注集體所有權(quán)的運(yùn)行情況, 將是加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份認(rèn)同的關(guān)鍵舉措, 也是保障集體所有權(quán)“落實(shí)”、防止集體所有權(quán)利益虛化的重要手段。成員權(quán)本屬于集體土地所有權(quán)主體制度的重要成分, 但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化改造必須將成員權(quán)從集體土地所有權(quán)制度中分離出來(lái), 一是強(qiáng)化成員身份認(rèn)同, 推動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)組織意志形成, 二是創(chuàng)建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員分享集體利益的渠道, 實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的公平分配權(quán)。[35]
2. 明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“合作制”+“股份制”的組織結(jié)構(gòu) (1) 以合作制為“基”
(1) 胎兒利益保護(hù)
中發(fā)[2016]37號(hào)指出“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是通過(guò)合作與聯(lián)合實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)”, 反映了成員集體的獨(dú)特訴求。傳統(tǒng)承包經(jīng)營(yíng)制度造成的小農(nóng)社會(huì)化張力已然使農(nóng)民呈現(xiàn)原子化而處于弱勢(shì)地位, 而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織保障農(nóng)民集體不受公權(quán)力專(zhuān)橫干涉、不受外部資本控制、與同類(lèi)弱勢(shì)群體互助合作以及獲得政府幫助等獨(dú)特的利益訴求, 決定其本質(zhì)在于弱者的自助合作。[36]于此, 以合作制視角塑造的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人乃基于農(nóng)民個(gè)體發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。
(2) 以股份制為“發(fā)展”
集體成員的利益訴求具有獨(dú)立于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的存在價(jià)值。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織基于弱勢(shì)農(nóng)民自愿聯(lián)合, 寄托了農(nóng)民個(gè)體尋求自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“希冀”, “要想希望變成現(xiàn)實(shí)就必須讓利益訴求轉(zhuǎn)化為權(quán)利”[37]。合作化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的農(nóng)民聯(lián)合發(fā)展沒(méi)有取得成功, 根源在于強(qiáng)大的政治干預(yù)使合作社法人嚴(yán)重偏離民事主體構(gòu)建原則而未能發(fā)揮應(yīng)有作用[38]———“農(nóng)民失去土地所有權(quán)人身份換取集體成員身份的同時(shí), 沒(méi)有被賦予任何類(lèi)似于‘投資人’的法律地位, 農(nóng)民與其被集體化的私有土地之間的聯(lián)系被全然斬?cái)唷薄39]
中發(fā)[2016]37號(hào)和黨的十八大報(bào)告分別指出“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革重心在于完善農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份權(quán)能”、“依法維護(hù)農(nóng)民集體收益分配權(quán)”。集體所有制價(jià)值體系蘊(yùn)含對(duì)“經(jīng)濟(jì)效益”的追求, 不應(yīng)僅指向集體經(jīng)濟(jì)利益層面, 農(nóng)民個(gè)人作為集體成員更是集體所有權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最終歸屬, [40]以股份制為核心構(gòu)建農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制, 無(wú)疑成為維護(hù)和保障集體收益分配權(quán)的應(yīng)然途徑。
3. 實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人化治理
重建集體所有權(quán)主體制度的目的在于保障集體成員決策權(quán), 體現(xiàn)社會(huì)主義民主精神。而現(xiàn)行法律制度下, 農(nóng)民參與決策和監(jiān)督權(quán)利基礎(chǔ)薄弱;農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為農(nóng)民集體意志表達(dá)主體, 應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善的法人治理結(jié)構(gòu), “達(dá)到相關(guān)利益主體之間的權(quán)力、責(zé)任和利益的相互制衡, 實(shí)現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一”。[41]以全體成員組建的社員大會(huì)應(yīng)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的權(quán)力機(jī)關(guān) (意思機(jī)關(guān)) , 在村民委員會(huì)之外設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的組織取代當(dāng)前村民委員會(huì)代行的經(jīng)濟(jì)職能, 作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的執(zhí)行機(jī)關(guān), 該執(zhí)行機(jī)關(guān)由社員大會(huì)選舉產(chǎn)生的理事構(gòu)成, 該執(zhí)行機(jī)關(guān)即為理事會(huì), 主要負(fù)責(zé)人為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)織法人之法定代表人;同時(shí), 選擇設(shè)立監(jiān)事會(huì)作為法人監(jiān)督機(jī)關(guān), 但鑒于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社區(qū)封閉性, 一般不需要設(shè)立監(jiān)督機(jī)關(guān), 可以村務(wù)公開(kāi)制度為基礎(chǔ)保障集體成員行使監(jiān)督權(quán)。
(三) 農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社中設(shè)“集體股”實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)利益
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承載農(nóng)村公共產(chǎn)品供給功能已達(dá)共識(shí)。人民公社時(shí)期, 農(nóng)村公共產(chǎn)品供給實(shí)行國(guó)家財(cái)政撥款的“制度內(nèi)供給”和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)自籌的“制度外供給”的雙軌制, [42]以“政社合一”為特征的人民公社承擔(dān)了農(nóng)村公共產(chǎn)品供給職能;到家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)期, “統(tǒng)”體現(xiàn)為稅費(fèi)收入, “三提五統(tǒng)”成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織供給公共產(chǎn)品的主要來(lái)源;取消農(nóng)業(yè)稅后, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的公共服務(wù)供給徹底喪失經(jīng)濟(jì)來(lái)源, 統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營(yíng)體制徹底虛化。而在各地集體產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)以解決集體組織公共產(chǎn)品供給匱乏之困境:其一, 在集體資產(chǎn)股份制改造過(guò)程中設(shè)置一定比例的“集體股”, 提取集體收益滿足公共產(chǎn)品供給;[43]其二, 在一些不設(shè)集體股的地區(qū), 采取加大提取公積金、公益金的形式, 或者將公共建設(shè)列支集體經(jīng)濟(jì)成本, 扣除后再分紅, 通過(guò)“集體收益保留”方式滿足公共產(chǎn)品供給。[44]筆者認(rèn)為, “三權(quán)分置”改革歷史環(huán)境下的統(tǒng)、分良性結(jié)合體現(xiàn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)公共服務(wù)供給功能的同時(shí), 農(nóng)民個(gè)體應(yīng)為集體創(chuàng)收, 而不再是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的個(gè)人權(quán)利解放。農(nóng)民個(gè)體聯(lián)合組建的合作社與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織聯(lián)合發(fā)展將是集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新路徑:[45]一方面, 對(duì)于各級(jí)財(cái)政資金投入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目形成的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)折股量化為村集體資產(chǎn)。一直以來(lái), 農(nóng)民合作社直接享受?chē)?guó)家給予集體的各項(xiàng)補(bǔ)貼和優(yōu)惠 (包括農(nóng)機(jī)農(nóng)具的購(gòu)買(mǎi)補(bǔ)貼、農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)、新品種提供, 以及在生產(chǎn)服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品加工、銷(xiāo)售等方面實(shí)行的稅收減免優(yōu)惠等) , 可以說(shuō), 農(nóng)民合作社一定程度上代替“集體”分釋了部分集體經(jīng)濟(jì)來(lái)源, 自然應(yīng)當(dāng)承載一定程度的集體經(jīng)濟(jì)職能———保障農(nóng)村社會(huì)公共服務(wù)供給。因此, 對(duì)于已直接接受各項(xiàng)政府資金的農(nóng)民合作社, 應(yīng)將補(bǔ)貼資金折合相應(yīng)股份納入村集體收益;另一方面, 農(nóng)戶享有對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的自主處置權(quán), 可以選擇將經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織, 或者以經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)自愿聯(lián)合組建農(nóng)民合作社。而農(nóng)戶享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)乃基于成員身份在“無(wú)支付對(duì)價(jià)”的前提下原始取得, 歷史證明, 農(nóng)民個(gè)體具備為集體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收的合理性。人民公社時(shí)期通過(guò)集體提留方式負(fù)擔(dān)公共支出, 家庭承包責(zé)任制實(shí)施后以“三提五統(tǒng)”形式提取公共支出, 后轉(zhuǎn)變?yōu)槔U納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)形式, 三者不同在于由“集體經(jīng)濟(jì)組織直接列支形式”轉(zhuǎn)換為“由農(nóng)戶直接負(fù)擔(dān)”, [46]但總體而言, 農(nóng)民個(gè)體均在有償支付“相應(yīng)對(duì)價(jià)”的基礎(chǔ)上使用集體土地。而上述農(nóng)戶以經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織后, 通過(guò)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織配置集體股或者“集體收益保留”方式已然實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民個(gè)體相應(yīng)對(duì)價(jià)的支付。而農(nóng)民基于經(jīng)營(yíng)權(quán)自愿結(jié)合組建的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社, 自然也需要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民個(gè)體對(duì)價(jià)的支付———實(shí)踐中, 由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織牽頭農(nóng)戶組建合作經(jīng)濟(jì)組織, 并整合各類(lèi)政策、項(xiàng)目和資金, 建立村集體股份參與收益分配的形式, 應(yīng)成為集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新方式。于此, 筆者建議, 農(nóng)民自愿組建的農(nóng)民合作社股權(quán)應(yīng)區(qū)分設(shè)置“集體股”與“個(gè)人股”, 保障“集體”適當(dāng)占股比例并列入“集體經(jīng)濟(jì)收益”, 用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)全體成員的公共產(chǎn)品服務(wù)供給。
(四) 實(shí)現(xiàn)農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制
個(gè)人在公有制經(jīng)濟(jì)組織中呈現(xiàn)出二重性質(zhì), 既是獨(dú)立的個(gè)體又是公有制經(jīng)濟(jì)組織的一員。[47]一方面, 集體所有乃任何成員個(gè)人所擁有的那一部分所有權(quán)和其他成員共同擁有的所有權(quán)共同構(gòu)成。剝離成員個(gè)人所有權(quán), 公有權(quán)將無(wú)從談起。但另一方面, 任何成員個(gè)人又不是所有者, 其只有與其他成員的所有權(quán)相結(jié)合、共同構(gòu)成公有權(quán)時(shí)才有效并發(fā)揮作用。[48]有理性的、尋求自我利益的成員不會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)以追求集體共同利益, [49]農(nóng)民個(gè)人追求自身利益的自主性強(qiáng)化了其脫離集體的“離心力”, [50]作為分散農(nóng)戶結(jié)合組建的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織面臨利益支解危機(jī), 必須創(chuàng)設(shè)農(nóng)民個(gè)體與集體經(jīng)濟(jì)組織之間的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制, 將集體利益通過(guò)關(guān)系明朗的利益機(jī)制輸送至成員個(gè)體, 增強(qiáng)其“集體成員”之身份認(rèn)同, 并依靠利益關(guān)系恢復(fù)集體經(jīng)濟(jì)組織自我發(fā)展及管理的能力。于此, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)配置應(yīng)區(qū)分設(shè)置“資格股”和“追加股”。具體而言:
第一, 對(duì)于集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、未承包到戶的集體土地資源、各級(jí)財(cái)政資金投入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目形成的資產(chǎn)等屬于社區(qū)集體資產(chǎn), 農(nóng)民個(gè)人基于成員身份屬性享有對(duì)“集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益、未承包到戶的集體土地資源集中開(kāi)發(fā)或公開(kāi)招標(biāo)發(fā)展的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)項(xiàng)目、政府幫扶資金、集體經(jīng)濟(jì)組織投資所獲股權(quán)收益”的利益分配請(qǐng)求權(quán), 對(duì)應(yīng)股權(quán)為“資格股”。各地區(qū)集體資產(chǎn)改革實(shí)踐中, 按照集體成員“人頭數(shù)”分配的保底分紅即為此類(lèi)“資格股”收益。[51]
第二, 基于“農(nóng)村現(xiàn)有承包關(guān)系保持穩(wěn)定不變”的改革政策, 將承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置以保障農(nóng)民與土地永久法權(quán)關(guān)系存續(xù)的前提下自由支配土地使用權(quán);農(nóng)戶基于身份性承包權(quán)享有初始意義上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán), 農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革必須保證農(nóng)戶已有經(jīng)營(yíng)權(quán)不因改革推行而被迫喪失, 因此, 農(nóng)戶只能自愿決定是否以經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人換取相應(yīng)股份, 該類(lèi)股權(quán)可稱為“追加股”。
因此, 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利將分為兩部分:其一, 基于成員身份享有的共益性質(zhì)的利益分配請(qǐng)求權(quán), 即“資格股權(quán)”;其二, 基于經(jīng)營(yíng)權(quán)入股享有的自益性質(zhì)的“追加股權(quán)”。
(五) 構(gòu)建農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股份轉(zhuǎn)讓與成員資格退出機(jī)制
如前述, 經(jīng)營(yíng)權(quán)入股遵循自愿原則, 農(nóng)民可將經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人換取股份, 也可繼續(xù)保留經(jīng)營(yíng)權(quán)自主經(jīng)營(yíng)或與其他農(nóng)戶共同組建合作社經(jīng)營(yíng), 經(jīng)營(yíng)權(quán)并不負(fù)載農(nóng)民的社會(huì)保障, 因此, “追加股”應(yīng)實(shí)行自由轉(zhuǎn)讓制度。
而“資格股”乃基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)載的社會(huì)保障功能而無(wú)條件賦予集體成員個(gè)人對(duì)集體收益的分配請(qǐng)求權(quán), 同時(shí)基于集體成員亦為集體所有權(quán)人 (農(nóng)民集體) 之成員而負(fù)載集體資產(chǎn)管理、集體經(jīng)濟(jì)效益分配之權(quán)利, 權(quán)利應(yīng)呈現(xiàn)“社區(qū)封閉性”, 其轉(zhuǎn)讓不能突破本集體經(jīng)濟(jì)組織的范圍———只能在本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或者由本集體贖回。同時(shí), 為平衡成員股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由 (私權(quán)屬性) 與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)保障功能 (公法屬性) 的關(guān)系, “資格股”處置應(yīng)創(chuàng)設(shè)以股份退出為主的股權(quán)流動(dòng)機(jī)制———成員轉(zhuǎn)讓資格股份額的, 應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他成員同意, 其他成員不同意的應(yīng)當(dāng)由集體回購(gòu), 以便集體將該份額分配給其他集體成員, 實(shí)現(xiàn)集體公平保障義務(wù);集體不同意回購(gòu)的, 則視為同意退出的成員轉(zhuǎn)讓該份額, 如果沒(méi)有人受讓該份額, 則強(qiáng)制集體回購(gòu)以保障集體成員的退股自由。
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員退出將直接導(dǎo)致農(nóng)民喪失最基本的社會(huì)保障來(lái)源———對(duì)農(nóng)村土地的承包權(quán)。現(xiàn)有法律中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)帶有分享集體社會(huì)保障的身份性, 其轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致承包關(guān)系變更以及轉(zhuǎn)讓人承包權(quán)的永久喪失, 對(duì)于《土地承包法》第37條規(guī)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓需“經(jīng)發(fā)包方同意”, 具有一定合理性, 但僅限于此, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)載的社會(huì)保障功能要求其必須“持續(xù)不斷”地為本社區(qū)內(nèi)全體成員提供土地供給。即便承包關(guān)系發(fā)生主體變更, 但承包權(quán)本身負(fù)載的保障功能卻并不會(huì)相應(yīng)消失, 在此視角下, 承包權(quán)只能“退出”不能“轉(zhuǎn)讓”以保障“農(nóng)村土地社會(huì)保障功能的實(shí)現(xiàn)”始終在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能夠調(diào)整的范圍之內(nèi), 實(shí)現(xiàn)對(duì)新增人口的土地供給, 承包權(quán)流轉(zhuǎn)也呈現(xiàn)出農(nóng)地社會(huì)保障供給的“內(nèi)部流動(dòng)性”特征。
結(jié)語(yǔ)
三權(quán)分置改革要求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為獨(dú)立主體身份出現(xiàn), 改變傳統(tǒng)民商法對(duì)農(nóng)村成員集體獨(dú)特訴求之忽視, 于此, 以全新視角塑造的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)具特殊意義?！昂献髦啤焙汀肮煞葜啤毕嘟Y(jié)合的“農(nóng)村股份合作社法人”具有先天制度優(yōu)勢(shì), 但在實(shí)踐中, 股份合作經(jīng)濟(jì)卻未呈現(xiàn)出當(dāng)初論者所闡述的優(yōu)勢(shì)———即將傳統(tǒng)的合作制與資本主義的股份制完美的結(jié)合, 至少不是如這一經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的倡導(dǎo)者認(rèn)為的那樣有效率。[52]傳統(tǒng)的股份合作制理論顯然不能適應(yīng)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序, 必須構(gòu)建成員權(quán)體系推動(dòng)集體所有權(quán)主體制度運(yùn)行?！俺邪鼨?quán)—經(jīng)營(yíng)權(quán)”分置之法構(gòu)造對(duì)于集體成員權(quán)的體系配置造成“沖擊”, 同時(shí)衍生別樣“活力”———踐行“成員權(quán)—股權(quán)”拆分構(gòu)造方使農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益關(guān)系妥適安置。
另外, 《民法總則》第101條規(guī)定“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的, 村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能”, 基于我國(guó)部分地區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本體缺乏之現(xiàn)狀, 全面推進(jìn)三權(quán)分置改革必須借助于基層自治組織———村委會(huì)———的協(xié)調(diào)和組織作用, 土地規(guī)?；鬓D(zhuǎn)以及農(nóng)民改革積極性激發(fā)將在很大程度上依賴于村委會(huì)主導(dǎo)功能的發(fā)揮, 實(shí)現(xiàn)村委會(huì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)合符合現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。但傳統(tǒng)的“政經(jīng)合一”體制廣受詬病, 如何避免村民委員會(huì)濫用權(quán)力使基層民主異化為“富人治村”, 防止村民處于權(quán)力邊緣, [53]實(shí)現(xiàn)“鄉(xiāng)村善治”將是繼明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織地位與結(jié)構(gòu)之后的又一艱巨任務(wù)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：當(dāng)代法學(xué)2018年01期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
