——以江蘇省四縣為例
摘要:采用兩階段估計策略和江蘇省四縣的農戶調研數據，本文考察了村集體組織和農戶自發(fā)兩種類型的農地流轉對轉入戶農業(yè)生產長期投資的影響差異。研究表明，村集體組織下的土地轉入戶農地經營權更穩(wěn)定，農地規(guī)模經營水平更高，農業(yè)生產長期投資的概率和水平均顯著高于自發(fā)流轉型農戶；村集體中介組織作用可以降低轉入戶土地流轉交易費用，實現農地規(guī)模經營，提高轉入戶農業(yè)生產長期投資的積極性。政策啟示是，積極發(fā)揮村集體在農地流轉中的組織服務作用，通過規(guī)范農地流轉合同簽訂、降低流轉交易費用等提高轉入戶農地經營權穩(wěn)定性和農地規(guī)模經營水平，促進轉入戶農業(yè)生產長期投資；同時，也要加強農民自發(fā)型土地流轉的合同管理和規(guī)范，提高農地流轉合同的穩(wěn)定性，為轉入戶創(chuàng)造良好的農業(yè)生產長期投資條件。
關鍵詞:農地流轉；村集體組織型農地流轉；農戶自發(fā)型農地流轉；農業(yè)生產長期投資
一、引言
土地投資，尤其是農田水利、土地平整、有機肥等長期投資對于改善農業(yè)生產條件、增加土壤肥力、提高農業(yè)生產效率等具有重要影響。農地產權制度與農戶土地投資行為一直是農業(yè)生產領域研究的熱點問題，現有文獻主要關注土地調整、土地產權類型、土地產權安全感知等對農戶農業(yè)生產投資的影響。隨著我國農地流轉市場的快速發(fā)展，農地流轉對農戶生產長期投資的影響也逐漸得到學者關注。基于中國農戶的實證研究，許多學者認為農地流轉對農戶長期生產投資存在負面影響。俞海等基于中國6省農戶地塊層次的研究表明，有土地流轉地塊的土壤有機質含量平均下降1.94g/kg，并將其解釋為農戶之間非正式的農地流轉缺乏規(guī)范性，不利于農戶進行保持土壤肥力的長期投資。郜亮亮和黃季焜研究表明，從簽訂固定期限的合同比例和流轉土地已使用年限來看，從親戚轉入土地的使用權要比從非親戚轉入土地的使用權穩(wěn)定，因此，農戶在從親戚轉入的土地上施用有機肥的概率和施用量均顯著高于非親戚轉入的地塊。現階段，我國農地流轉關系的不規(guī)范、不穩(wěn)定可能進一步阻礙轉入戶農業(yè)生產長期投資行為，降低農地流轉的績效。農業(yè)部的統(tǒng)計數據表明，參與土地流轉的農戶中三分之一未簽訂合同，中國家庭金融調研2015年的農戶數據表明，土地轉入中未約定流轉期限的農戶比例為40.0%。流轉期限不明確、不安全導致經營權不穩(wěn)定，這在一定程度上削弱了轉入戶在農業(yè)生產中的長期投資意愿。因此，如何規(guī)范農地流轉行為，完善和保障農地經營權權能，以激勵轉入戶農業(yè)生產投資尤其是長期性生產投資的積極性是農地流轉理論和實踐中的一個重要命題。實踐中，農地流轉按照發(fā)起和組織主體分，可分為兩大類：一是農戶之間自發(fā)的轉包、出租、互換等模式；二是由村集體組織發(fā)起的規(guī)模化流轉，如村集體主導的土地出租、農地股份合作、土地信托等。對轉入戶來說，兩種模式之間的主要差異是前者從單個農戶手中獲取土地經營權，后者則是從村集體手中獲得土地經營權。農戶自發(fā)型的農地流轉小規(guī)模、分散化，簽訂書面合同比例小且不規(guī)范，而村集體組織型的農地流轉組織化程度高，大多簽訂規(guī)范的書面合同。此外，村集體組織型農地流轉在土地流轉期限、流轉規(guī)模等方面與農戶自發(fā)型流轉存在很大差異，這些差別也導致了轉入戶流轉獲得的農地經營權安全穩(wěn)定性存在很大的差異，從而導致轉入戶的長期性生產投資也可能存在顯著差異。
為此，本文從考察農地流轉模式出發(fā)，在對農地流轉類型與轉入農戶生產投資理論分析的基礎上，以江蘇省農戶調研為支撐，檢驗村集體組織型和農戶自發(fā)型農地流轉對農戶農業(yè)生產投資的影響差異，以揭示農地流轉中規(guī)范流轉行為，完善和保障農地經營權權能是否能更有利于農戶的長期性生產投資及其影響機理，為農地流轉制度改革和農地“三權分置”制度完善提供相應的政策建議。文章結構安排如下：第二部分是理論分析；第三部分是數據介紹及兩種類型農地流轉模式下的農戶農業(yè)長期生產投資的描述性統(tǒng)計分析；第四部分是計量經濟方法與結果；第五部分是結論和政策含義。
二、農地流轉類型與農戶農業(yè)生產投資理論分析
（一）農戶農業(yè)生產投資的劃分及本文的研究范疇
農戶農業(yè)生產投資按照投資回收期長短可以劃分為長期投資和短期投資。長期投資需要一個農季以上的時間才能收回，且投資額度較大；短期投資一個農季就可以收回。按照長期投資是否和特定地塊相連，又可以把長期投資劃分為“與特定地塊不相連的長期投資”，其具有移動性和可分性，不會附著在特定地塊上，如各種農機具；以及 “與特定地塊相連的長期投資”，如田間道路改善、溝渠、鋼筋大棚等，這類長期投資的資產專用性較強，長期投資行為受到農地產權安全影響的概率較大。而村集體組織型農地流轉和農戶自發(fā)型流轉之間的差異主要表現為農地經營權穩(wěn)定性的差異，因此，本文農業(yè)生產長期投資的研究選擇農田道路、土地平整、修建灌溉和排水渠等農田基建長期投資，農機具和農戶短期生產投資不在本文的研究范圍之內。
（二）不同類型農地流轉的產權特征和土地規(guī)模
農戶自發(fā)型農地流轉的交易雙方很少簽訂正式的書面合約，多以口頭協(xié)議為主，一般不約定期限或以短期流轉為主。口頭協(xié)議的合約關系并不穩(wěn)定，一旦轉出戶因故想要重新耕種土地，便可以要回土地。因此，受制于轉出戶流轉期限的不確定，轉入戶長期投資額將少于社會最優(yōu)水平。此外，口頭協(xié)議缺少法律憑證，一旦發(fā)生違約行為雙方責任很難界定清楚。因此，農戶自發(fā)型農地流轉的經營權穩(wěn)定性較差。
農戶自發(fā)流轉與村集體組織的農地流轉在合約規(guī)范性、期限長短、流轉規(guī)模和流轉經營權穩(wěn)定性等方面存在很大差異。村集體介入和組織農地流轉后，村干部作為第三者為規(guī)避潛在的合約風險和擔保風險，往往要求流轉雙方簽訂正式的書面合同，并經過上級政府部門鑒證。此外，為了培育農業(yè)新型經營主體，穩(wěn)定其農業(yè)經營預期，村集體組織農地流轉的租賃期限更長。因此，從合約規(guī)范性和合約期限來看，村集體組織型農地流轉下轉入戶農地經營權穩(wěn)定性更強。
村集體組織型農地流轉往往以村內成片甚至整村的土地流轉為目標，流轉的規(guī)模較農戶自發(fā)流轉的規(guī)模要大得多。單個農戶承包地規(guī)模小、細碎化，農戶之間的自發(fā)流轉要實現農地規(guī)模集中經營面臨著高交易費用。而村集體作為農地流轉的組織者，可以最大限度地減少農地流轉交易費用，實現農地規(guī)模經營。首先，村集體相對于小農戶具有信息優(yōu)勢，村干部在日常村莊事務管理中熟悉村民的土地經營情況，了解農民土地流轉意愿，可以降低流轉雙方的信息搜尋費用；其次，村集體代理小農戶和轉入戶談判、簽約，可以避免轉入戶挨家挨戶與眾多小農戶簽訂合約，減少農地流轉簽訂合約的費用；最后，村集體以其權威性監(jiān)管合約履行，可以減少交易雙方的履約成本。因此，轉入戶通過村集體組織農地流轉可以降低交易費用，更容易實現農地規(guī)模經營。
（三）轉入土地的產權和規(guī)模特征對農戶農業(yè)生產長期投資的影響
農戶轉入土地后用于農業(yè)生產的土地要素在兩方面發(fā)生了變化：一是轉入土地的產權權能和安全穩(wěn)定性變化，農戶自有的土地承包經營權長久不變，而租賃的土地受制于合約期限及合約規(guī)范的限制，農地經營權穩(wěn)定性較差。二是土地經營面積增加。
研究表明，穩(wěn)定的農地產權有利于農戶農業(yè)生產長期投資。農地產權穩(wěn)定性對農戶生產長期投資的激勵作用包含三個效應，即擔保效應、抵押效應和實現效應。擔保效應指土地產權安全為農戶得到未來的投資回報提供了擔保，穩(wěn)定了農戶長期投資預期；抵押效應指土地產權安全為土地實現抵押提供了可能，有利于解除農戶生產長期投資的信貸約束，提高農戶投資能力；實現效應是指通過土地流轉可以兌現農戶在土地上的長期投資，實現土地投資價值，激勵農戶生產投資。租賃的土地產權實質上是農地經營權，受到流轉合約的規(guī)范性和合約期限長短的影響。農地經營權穩(wěn)定性對轉入戶農業(yè)生產長期投資的激勵主要通過擔保效應和部分抵押效應來實現，即穩(wěn)定的農地流轉合約為轉入戶獲得未來的投資提供了擔保，農戶預期可以收回投資，便會增加長期生產投資的積極性，在資金不足時也可以通過抵押融資部分滿足投資需求。現實中受到流轉合約期限和合約規(guī)范的限制，農戶自發(fā)型和村集體組織型農地流轉下轉入農地經營權穩(wěn)定性存在很大差異，進而對農戶長期生產投資產生異質性影響。
農地經營規(guī)模對農戶農業(yè)生產長期投資的促進作用得到了許多學者的證實。農地規(guī)模小、經濟收益低的情況下，農戶缺乏足夠的動機進行農業(yè)生產長期投資。而當農地經營面積增加時，農地經營收益成為農戶重要的收入來源，農戶農業(yè)生產的動機以利潤最大化為主，便會增強農業(yè)生產長期投資的積極性。村集體組織型農地流轉的轉入戶農地經營規(guī)模較大，在農業(yè)的長期性投資上也更有積極性。
綜上，由于村集體組織型農地流轉的合約關系較農戶自發(fā)型農地流轉較為穩(wěn)定，轉入戶通過村集體組織土地流轉實現規(guī)模經營的可能性更高。因此，預期村集體組織農地流轉對轉入戶農業(yè)生產長期投資的激勵更強。
三、數據介紹與描述性統(tǒng)計分析
（一）數據介紹
本文研究數據來源于課題組2014年和2015年在江蘇省連云港市灌云縣、淮安市金湖縣、宿遷市泗洪縣和揚州市寶應縣等四個縣的農戶調研。每個縣內部隨機選擇4~7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇1~3個行政村，每個村隨機選擇20~30個農戶進行調研，共收集1221份農戶有效樣本數據。其中，轉入戶樣本285份，轉出戶樣本589份，未流轉農戶347份，研究中僅用到轉入戶樣本數據。調研內容包括2009到2013年以來農戶農業(yè)生產長期投資情況（主要包括農田道路、土地平整、修建灌溉和排水渠等長期投資），2013年農戶家庭基本情況、勞動力就業(yè)情況、農業(yè)生產情況、土地流轉情況等。農戶土地流轉情況包括土地流轉的組織情況、流轉合同簽訂情況、流轉租金及期限等。從轉入戶樣本來看，農戶自發(fā)轉入戶有189份，村集體組織轉入戶為96份，分別占轉入戶總數的66.32%和33.78%。
（二）兩種類型農地流轉特點與農戶農業(yè)生產長期投資的描述性分析
1.兩種類型農地流轉合約穩(wěn)定性和轉入戶農地經營規(guī)模差異
本文從農地流轉簽訂書面合同的比例及平均流轉期限兩個指標對比分析不同農地流轉類型的合約穩(wěn)定性。如表1統(tǒng)計所示，村集體組織型流轉簽訂書面合同的農戶比例高達93.75%，而農戶自發(fā)流轉簽訂書面合同的比例低于15%。在農地流轉期限上，村集體組織流轉的合約期限約為農戶自發(fā)流轉的平均年限的3倍。因此，村集體組織型農地流轉合約關系更加穩(wěn)定。
從農地轉入規(guī)模和農地經營規(guī)模上看，村集體組織型農地流轉的農戶轉入面積和農地經營面積均顯著高于農戶自發(fā)型流轉，表明通過村集體組織轉入土地的農戶農地規(guī)模經營水平更高。
2. 兩種類型農地流轉的轉入戶農業(yè)生產長期投資差異
表2統(tǒng)計兩種類型農地流轉下轉入戶農業(yè)生產長期投資差異。從表中可以看出，通過集體組織農地流轉的農戶農業(yè)生產長期投資比例和投資額均顯著高于自發(fā)流轉的轉入戶。
四、計量模型及估計
（一）模型設定及變量說明
調研發(fā)現，一些希望轉入較大規(guī)模農地、從事專業(yè)化生產、有較強投資動機的農戶傾向于通過村集體組織完成農地流轉，以降低農地流轉交易費用，滿足規(guī)模經營需求。因此，農戶通過何種方式流轉土地的選擇不是隨機的，具有很強的內生性。本文選擇基于工具變量法的兩階段最小二乘法對模型估計以解決自選擇問題導致的模型內生性問題。第一階段，構建農地流轉模式選擇模型，根據可觀測變量估計出農地流轉模式選擇的擬合值；第二階段將擬合值帶入農戶農業(yè)生產長期投資模型。第一階段農戶農地流轉模式選擇模型為：
其中，Mi是農地流轉模式變量，Mi取值為1表示通過村集體組織型農地流轉轉入土地的農戶，取值0表示自發(fā)組織轉入土地的農戶。Xi是控制變量，包括戶主特征、農戶家庭特征、勞動力特征、經濟作物虛擬變量和縣級虛擬變量，εi為殘差項。α是截距項，β和γ是模型估計系數。IV是影響農戶土地流轉模式選擇的工具變量。工具變量需滿足兩個條件，一是外生于農戶生產投資，二是和農戶土地流轉模式變量相關。顯然，本村和外村的農戶農業(yè)生產投資行為之間沒有必然聯(lián)系，可以認為工具變量外生于農戶生產投資。調研發(fā)現，來自外村的轉入戶更傾向于通過村集體轉入土地，以此來降低農地流轉中的交易費用。因此，本文選擇“轉入戶是否為外村農戶”這一變量作為兩階段估計的工具變量。第二階段農戶農業(yè)生產長期投資模型為：
（2）式中，INi表示農戶農業(yè)生產長期投資，包括：（1）農戶是否進行農業(yè)生產長期投資，如果INi=1，表明農戶進行農業(yè)生產長期投資，取值0則表示農戶未進行農業(yè)生產長期投資；（2）農戶農業(yè)生產長期投資數量水平的對數。模型計量估計時，農戶是否進行農業(yè)生產長期投資是二元分類變量，采用Probit模型進行估計；農戶農業(yè)生產長期投資額是限值因變量，左側存在著刪失數據，因而選擇Tobit模型進行估計。M*i為第一階段農地流轉模式選擇模型預測概率，μ是截距項，λ和π是模型估計系數。Si所包含的控制變量與方程（1）相同，控制變量對農戶生產長期投資的影響分析如下。
（1）戶主特征控制戶主年齡和戶主受教育程度。戶主年齡對農業(yè)生產投資決策是不確定的。一般而言，年齡較大的戶主耕作經驗更豐富，可能更專注于農業(yè)生產，進行農業(yè)生產長期投資的概率也較大。然而，年輕戶主相對于老齡戶主生產投資的風險偏好更強，增加農業(yè)生產長期投資以獲得更高生產利潤的動機也會更大。戶主受教育水平對農戶生產投資決策也是不確定的，受教育水平較高的戶主較容易在勞動力市場上找到工作，從事非農就業(yè)的概率更高。但也有研究表明，受教育年限較高的戶主傾向于擴大農業(yè)生產規(guī)模，更具有現代化農業(yè)生產的技術和管理經驗，因此，農業(yè)生產長期投資的可能性也更大。
（2）農戶家庭特征包含家庭中18~60歲的勞動力數量、土地經營面積和家庭總資產價值。家庭中18~60歲的勞動力具有從事農業(yè)生產的能力，預期對農業(yè)生產投資有正向影響。農地經營面積越大，農戶從事專業(yè)化農業(yè)生產的可能性越高，進行農業(yè)生產長期投資的積極性越高。部分學者的研究證實了農地經營規(guī)模對農戶生產長期投資的正向作用。家庭總資產價值衡量農戶家庭財產狀況，富有的家庭抵抗風險的能力較強，預期也會增加農業(yè)生產的長期投資。
（3）勞動力特征變量，設置是否有勞動力在縣內務工和是否有勞動力在縣外務工兩個虛擬變量。勞動力非農就業(yè)對農戶農業(yè)生產同時具有勞動力損失效應和收入效應。從事非農就業(yè)的家庭可能會減少農業(yè)勞動力投入，“損失”部分農業(yè)勞動力，而非農就業(yè)會增加農戶家庭收入，緩解因信貸約束和資金不足對農業(yè)生產長期投資的影響，表現為收入效應。相對于縣外務工的勞動力，在縣內務工的農民離家較近或在家居住，有能力兼顧家庭農業(yè)生產，因此，勞動力在縣內務工和縣外務工預期對農戶生產長期投資產生不同的影響。
（4）農地流轉是否簽訂書面合約和農地流轉合同期限。農地流轉簽訂書面合約的轉入戶土地經營權更穩(wěn)定，農戶預期收回投資的機會更大，農業(yè)生產長期投資的積極性更高。農地流轉簽訂書面合約的農戶賦值為1，未簽訂書面合約的農戶賦值為0。
相比于短期合同，農地流轉長期合同的規(guī)則變化較小，重新談判的次數較少，后期履約過程中交易成本較低。長期的流轉合同可以部分避免承租期內轉出方機會主義行為導致的“敲竹杠”問題，為轉入戶經營土地提供穩(wěn)定的預期，有利于轉入戶農業(yè)生產投資。
（5）經濟作物虛擬變量和縣級虛擬變量。與糧食作物相比，經濟作物對優(yōu)質肥料、基礎設施等需要很大投資，投資回收期較長，因此，需要控制經濟作物對農戶生產長期投資的影響。為控制地區(qū)農業(yè)生產條件差異和農戶農業(yè)生產的“習慣”特質對農業(yè)生產長期投資的影響，本文以灌云縣為參照系設置3個縣級虛擬變量。
變量的定義和描述性統(tǒng)計見表3。
（二）模型估計結果及討論
表4給出了第一階段農戶農地流轉模式選擇模型（第1列）和第二階段農戶是否進行農業(yè)生產長期投資模型及農業(yè)生產長期投資額模型（第2和第3列）的估計結果。從第一階段的回歸可以看出，工具變量“轉入戶是否為外村農戶”在1%的顯著性水平上對農地流轉類型虛擬變量有正向影響，具有較好的解釋力，模型相關檢驗也證明了工具變量的有效性。
表4中第二階段農戶農業(yè)生產投資模型（第2和第3列）中農地流轉模式虛擬變量的估計系數均顯著為正，說明通過村集體流轉的農戶農業(yè)生產長期投資的概率和投資額均高于自發(fā)流轉的農戶。通過村集體組織流轉的農戶長期投資的概率和投資額分別比自發(fā)流轉的農戶高出40.55%和883.67%。
其他影響因素中，受教育年限較長的戶主長期投資的積極性較高，說明農地流轉和規(guī)模經營過程中農戶的人力資本素質改善有利于農業(yè)生產投資。農戶家庭18~60歲勞動力數量估計系數顯著為正，表明勞動力稟賦豐富的農戶更有能力從事農業(yè)生產活動。表示勞動力非農就業(yè)的兩個變量，只有勞動力縣外務工的估計系數顯著，農戶家庭縣外務工會使得農業(yè)生產長期投資的概率和投資額分別降低12.78%和352.36%。農戶縣外務工使其非農就業(yè)和農業(yè)生產活動無法兼顧，對農戶農業(yè)生產長期投資的影響更大。農戶家庭種植經濟作物會增加長期投資的可能性和投資額，原因是經濟作物所需的農田基建條件要高于糧食作物，農戶需要進行更多的農業(yè)生產長期投資。
（三）模型穩(wěn)健性檢驗
由于農地流轉類型無法完全代表農地經營權穩(wěn)定性和經營規(guī)模，理論上仍存在遺漏變量導致的內生性問題。因此，本文在模型中控制農地流轉合約穩(wěn)定性和農地經營面積相關變量對農戶生產長期投資的影響，估計結果見表5。此外，調研發(fā)現種植經濟作物的農戶農業(yè)生產投資的可能性較大，且多數農戶土地流轉由村集體組織完成。因此，為了保證結果的穩(wěn)健性以及避免作物類型種植差異帶來的模型自選擇問題，本文也估計僅保留種植糧食作物農戶的計量結果（見表5第2和第4列）。表5第1~4列農地流轉模式虛擬變量估計結果顯示，相對于表4中農戶農業(yè)生產長期投資概率和投資水平估計結果（40.55%和883.67%，表4第2和第3列），村集體組織農地流轉對農戶農業(yè)生產長期投資的提升概率分別下降為32.66%和29.71%（表5第1和第2列），農戶農業(yè)生產長期投資額下降為636.53%和828.83%（表5第3和第4列）。表明控制了潛在的遺漏變量及去除經濟作物的農戶數據后，農地流轉模式虛擬變量的估計系數均有所下降，估計結果的精確度進一步提高。
五、結論與政策含義
農地“三權”分置改革下農戶經營權從承包權中分離并流轉是實現農地規(guī)模經營的重要路徑，農地經營權權能是否安全直接影響轉入農戶對農業(yè)生產的長期投資。本文基于江蘇省的農戶調研數據，從分析兩種農地流轉模式在農地經營權穩(wěn)定性和農地流轉規(guī)模維度上的差異入手，研究不同農地流轉類型對轉入戶農業(yè)生產投資的影響差異，以揭示農地經營權安全層面的差異對農業(yè)生產投資的影響。研究發(fā)現，相對于農戶自發(fā)型流轉，村集體組織型農地流轉合約關系更穩(wěn)定，合約期限更長，農地流轉規(guī)模更大，更有利于實現轉入戶的農地經營權安全穩(wěn)定及規(guī)模經營。通過村集體組織型流轉獲得土地的農戶，其農業(yè)生產長期投資的概率和水平均顯著較高。
本文的研究結論表明，農地經營權穩(wěn)定性和規(guī)模化經營有利于促進農戶農業(yè)生產長期投資。村集體組織型農地流轉有利于提高轉入戶農地經營權的穩(wěn)定性和土地經營規(guī)模，有利于激勵農戶進行農業(yè)生產的長期投資。農民自發(fā)型土地流轉存在流轉合同不規(guī)范且期限較短或不確定等問題，影響了轉入戶農地經營權的安全性，而且自發(fā)型流轉決策分散、交易成本高也使得轉入戶難以獲得規(guī)模化的土地經營權，這些都會抑制轉入戶農業(yè)長期性生產投資的積極性，不利于農業(yè)生產的可持續(xù)性。因此，土地流轉政策和實踐中，既要鼓勵村集體在充分尊重農民意愿的前提下接受農戶委托，做好農地流轉的組織協(xié)調和服務工作，以促進農地流轉的制度化和規(guī)模化，穩(wěn)定和提高轉入戶的經營權預期；也要重視農民自發(fā)型流轉的合同簽訂與管理，縣、鄉(xiāng)政府部門應該積極為農地流轉提供政策咨詢、契約樣本和鑒證服務，引導農民簽訂規(guī)范的流轉合同，明確和穩(wěn)定轉入戶農地經營預期。同時，在“三權”分置制度導向下，進一步完善和落實農地經營權權能，促進農業(yè)生產長期性投資和土地利用的可持續(xù)性。
作者簡介:張建，男，南京農業(yè)大學公共管理學院博士生；諸培新，男，南京農業(yè)大學公共管理學院教授，博士 生導師。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現網轉自：南京農業(yè)大學學報 社科版
(掃一掃，更多精彩內容！)
