美國《華盛頓郵報》網站6月20日刊發了俄勒岡大學新聞學教授彼得·勞弗的文章，破解關于有機食品的五種“神話”。
文章稱，對于食品安全和價值的擔憂正在促使越來越多的購物者把標有“有機”字樣的食品放入購物車。據美國農業部的統計，過去20年來，消費者每年的有機食品和飲料開支從10億美元左右增長至280億美元。但有機是如何定義的？有機食品是否始終是最健康的選擇？
1.如果某種產品被標注為有機，那么它就沒有接觸過除草劑和殺蟲劑
只有“100%有機”的標簽才能保證美國農業部對有機的定義。這意味著蛋類和乳制品沒有接觸抗生素和生長激素；農產品生長過程中使用的肥料不含人造或污水成分；產品中不含轉基因有機物。但這一標簽未必意味著完全沒有除草劑或殺蟲劑。
對于貼有美國農業部“有機”標簽的產品，只有95%的成分必須是有機的。生產商可以對食品添加約200種非有機物質，而不會犧牲食品的有機屬性。而這5%的非有機成分可能噴有除草劑和殺蟲劑。其余的95%可能接觸美國農業部批準的生物或植物防蟲劑——甚至是一系列對雜草和害蟲有毒、但據稱對人類無害的可以添加的化學成分。
2.有機食品對人體更有益
如果有機食品相對不含大多數除草劑和殺蟲劑，那么認為有機食品更健康就是符合邏輯的。傳統食品中此類有毒物質的殘留據信不會對人類健康構成危險，但由于它們能殺害雜草和害蟲——并在人體中積聚——因此避免食用此類化學物質是明智的。
有機食品是否營養價值更高則是另一個問題。雖然美國兒科學會表示，有機食品中殺蟲劑含量較低能降低攝入耐藥細菌的風險，但“從長遠來看，目前沒有直接證據表明有機飲食能改善健康或降低患病風險”。
3.有機食品更環保
毋庸置疑，不給農田施加殺蟲劑更有益于環境。有機耕作的其他方面，如輪作和定期休耕，也對環境有利。不過，僅僅由于食品是有機的并不意味著其生產和運輸必定有利于環境。考慮一下來自玻利維亞的一罐有機黑豆、一袋來自中國的有機大米或一盒來自亞美尼亞的有機杏。將這些產品運輸到你附近的雜貨店產生的碳足跡比運送本地產品要多得多。
此外，將自然棲息地轉變為大片耕地會傷害當地動植物群。
4.標注為有機的產品接受過檢查，能夠確保其純正性
有機產品的檢查過程往往是粗略的，而且常常存在不連貫性和潛在的利益沖突。聲稱生產有機產品的農場和食品生產商每年至少經第三方檢查一次。嚴格的檢查既包括簡單地查閱日常文件和到田間走訪，也包括與農場主、工人、加工者和運輸者進行詳細面談等。接受檢查的農場主和食品加工者為爭取獲得通過的機會，向認證機構支付報酬。各認證機構也相互爭搶生意。因此，如果檢查嚴格，農場主可能轉而選擇與較寬松的認證機構合作。
5.標注為有機的進口產品符合美國標準
貼有美國農業部有機標簽的產自美國之外的食品本應符合美國標準，但國內認證面臨的問題在進口食品方面更加嚴重。第三方認證機構的雇員很少前往海外進行檢查。相反，這些認證機構與在食品來源國開展業務的當地公司聯系。檢查鏈如此延長增加了欺詐和檢查不嚴格的機會，當食品進口自烏克蘭和哈薩克斯坦等腐敗猖獗的國家時情況尤甚。不符合美國有機標準的食品也能通過監管不嚴的第三國進入美國。
中國鄉村發現網轉自：參考消息網
(掃一掃，更多精彩內容！)
