The Incidence of U.S.Agricultural Subsidies on Farmland Rental Rates, Journal of Political Economy, 2009, 117(1): 138-164.
Barrett Kirwan
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)補貼，農(nóng)地租金，政策紅利分配，美國
自1973年以來，對生產(chǎn)者進行直接支付（direct payments）是美國提高農(nóng)民收入的一項重要政策。但是學(xué)界對于農(nóng)民是否能從直接支付補貼中受益仍然沒有定論。在美國，近一半農(nóng)地的所有者并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是將其所擁有的土地出租給從事生產(chǎn)的農(nóng)民。在完全競爭的農(nóng)地市場假設(shè)下，因農(nóng)地供給缺乏彈性（inelastic supply of agricultural land），農(nóng)地所有者（land-owners）可以通過調(diào)節(jié)租金間接獲得全部補貼，剝奪了本屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益。現(xiàn)有的文獻集中于研究農(nóng)業(yè)補貼轉(zhuǎn)化為農(nóng)地價值的資本化（capitalization）過程，但很少討論邊際補貼（marginal subsidy）中，農(nóng)地所有者和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的受益比例分別為多少。
本文針對農(nóng)業(yè)補貼在農(nóng)地所有者與農(nóng)民二者之間的受益分配進行了直接估測。按照法律，租地農(nóng)戶（tenants）可以持土地租賃協(xié)議直接領(lǐng)取補貼，而農(nóng)場主（landlords）則通過提高租金來抽取補貼。作者認為農(nóng)場主補貼受益比例由租金（rental rates）反映，而農(nóng)民受益比例則通過凈運營收益（net operating returns）反映。依據(jù)此邏輯，作者通過分析農(nóng)地租金是否與補貼同比例增長，補貼是否影響農(nóng)民凈收益的方法對土地所有者得到全部補貼的假說進行了實證檢驗。作者運用1992年與1997年的農(nóng)場統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合1999年與2006年的兩次調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶占有75%的補貼比例，而土地所有者僅占25%，因而拒絕了土地所有者得到全部補貼這一假說。
農(nóng)地租金在很大程度上取決于所有者的預(yù)期回報，而預(yù)期回報受補貼政策變動的影響。該文選取了三次外生的補貼政策進行研究，包括：第一，1996年聯(lián)邦農(nóng)業(yè)改進與改革法案（Federal Agricultural Improvement and Reform Act, FAIR），該法案變更了作物補貼政策，將補貼金額與歷史作物掛鉤，取消了當(dāng)期生產(chǎn)的影響；第二，1998和1999年的緊急立法，用以考察補貼政策的即時效應(yīng)（immediate effect）；第三，2002年農(nóng)場安全與農(nóng)村投資法案（Farm Security and Rural Investment Act, FSRI），因從其頒布至2008年間補貼政策都相對穩(wěn)定，可以用此考察補貼政策的中長期效應(yīng)（medium- to long-run effect）。
雖然上述的補貼政策變動與生產(chǎn)行為無關(guān)，但觀測不到的農(nóng)場特點會同時影響補貼與租金，使二者的關(guān)系無法得到準確識別。作者運用固定效應(yīng)模型（fixed effect model）控制了農(nóng)場無法觀測的異質(zhì)性（unobserved heterogeneity）。另一個會引起估測偏誤的問題是無法觀測的補貼預(yù)期對租金的影響。在FAIR法案頒布之前，受補貼預(yù)期影響的租金確定于生產(chǎn)前，而農(nóng)業(yè)實際補貼率取決于產(chǎn)出后的農(nóng)產(chǎn)品價格。預(yù)期補貼與實際補貼可能存在偏差，即預(yù)期誤差（expectation error），形成類似測度誤差（measurement error）所造成的衰減偏誤（attenuation bias）。1996年FAIR 法案的頒布使補貼與產(chǎn)品價格脫鉤，農(nóng)地所有者與農(nóng)民協(xié)商租金時雙方即已明確補貼水平。因此，作者運用FAIR 法案后的補貼作為工具變量解決了預(yù)期誤差的問題。
作者最后得出結(jié)論，無論在補貼政策變動的短期還是中長期，農(nóng)地所有者和農(nóng)民大約以1：3的比例從農(nóng)業(yè)補貼中受益，而傳統(tǒng)的土地所有者獲得全部補貼的觀點不能成立。作者還發(fā)現(xiàn)，土地租賃市場競爭程度越高，農(nóng)地所有者補貼受益比例越高，而社會準則（social norms）以及社會公平（fairness）對補貼受益的分配可能也起到了重要作用。本文對特定區(qū)域補貼政策效應(yīng)的研究提出建議：不完全競爭的農(nóng)地市場造成土地所有者的低補貼受益比例，完全競爭的假設(shè)可能并不一律適用。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)經(jīng)好文章 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
