——工商企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的再造
摘要:近年來興起的以工商企業(yè)為經(jīng)營主體的農(nóng)業(yè)企業(yè)化正在全方位地改造著我國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。農(nóng)業(yè)企業(yè)化主要是在地方政府和工商企業(yè)合謀下借助行政組織的強制力強行流轉(zhuǎn)土地來實現(xiàn)的。在這個過程中,享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)失去了土地的經(jīng)營權(quán),換回的只是少許租金,這遠不能支付起農(nóng)民的生存所需。在生存的壓力下,他們只能被迫依靠出賣勞動力為生。這意味著原本作為自耕農(nóng)的農(nóng)民正在走向無產(chǎn)化。但是由于我國農(nóng)村土地制度的制約,農(nóng)民的無產(chǎn)化在時間上和程度上都是有限的,所以不是徹底的無產(chǎn)化,而是“半無產(chǎn)化”。這將給我國農(nóng)村和全社會的治理和穩(wěn)定帶來巨大挑戰(zhàn)。因此我國應(yīng)謹慎地選擇未來的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。
關(guān)鍵詞:農(nóng)業(yè)企業(yè)化 生產(chǎn)關(guān)系 農(nóng)民 半無產(chǎn)化 農(nóng)業(yè)發(fā)展道路
一、 引言
十七屆三中全會召開前夕,一些專家學(xué)者和城市流行媒體就開始提倡“資本下鄉(xiāng)”去促進“流轉(zhuǎn)集中”,去“盤活農(nóng)村固定資產(chǎn)”(潘維,2009)。華中村治學(xué)者們在全國各地的調(diào)研也發(fā)現(xiàn),十七屆三中全會召開以來,各地政府都在積極推動工商企業(yè)到農(nóng)村大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地進行規(guī)模經(jīng)營(楊華,2011;王德福、桂華,2011;孫新華,2012)。而從全國來看,截止2012年底,全國2.7億農(nóng)地流轉(zhuǎn)中,工商企業(yè)經(jīng)營的面積占到20%左右(韓俊,2013),即工商企業(yè)經(jīng)營的耕地面積高達5400萬畝。本文將這種工商企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地進行規(guī)模經(jīng)營的過程稱為“農(nóng)業(yè)企業(yè)化”,當然,這里是在比較狹義的意義上使用這一概念。正如胡鞍鋼、吳群剛(2001)所言,“農(nóng)業(yè)企業(yè)化是一場具有深刻意義的農(nóng)村經(jīng)濟組織的變革,直接觸及幾千年來中國農(nóng)村的核心問題——土地問題,并有可能成為中國歷史上規(guī)模最大、發(fā)展最迅速的土地兼并過程”。因此,這個過程必然會對農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系進行再造。這正是本文要探討的核心問題。
按照一般的理解,農(nóng)業(yè)企業(yè)化是在市場經(jīng)濟條件下,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸成為一種適應(yīng)新形勢要求的市場化、規(guī)模化和深度開發(fā)化的漸次高度化過程。其實現(xiàn)形式既可以是農(nóng)戶聯(lián)合經(jīng)營方式、委托經(jīng)營方式,又可以是合作經(jīng)營方式、公司經(jīng)營方式(胡鞍鋼、吳群剛,2001)。本文所使用的是狹義的“農(nóng)業(yè)企業(yè)化”,即工商企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地進行規(guī)模經(jīng)營(公司經(jīng)營方式)的過程。
有關(guān)這一過程,學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了非常深厚的研究成果。其中有相當一部分研究集中于從宏觀上論述農(nóng)業(yè)企業(yè)化的合理性和必要性(胡鞍鋼、吳群剛,2001;郭振宗、楊學(xué)成,2005)、農(nóng)業(yè)企業(yè)化經(jīng)營的交易成本和規(guī)模經(jīng)濟(程克群、陸彥,2011)。這些學(xué)者認為,“小農(nóng)家庭制已經(jīng)成為我國農(nóng)業(yè)發(fā)展最重要的‘制度瓶頸’”(胡鞍鋼、吳群剛,2001),“推行農(nóng)業(yè)企業(yè)化可以有效克服小規(guī)模農(nóng)戶的組織與行為缺陷,改進其效能”(郭振宗、楊學(xué)成,2005)。當然也有個別學(xué)者對此提出質(zhì)疑,認為家庭農(nóng)場比農(nóng)業(yè)企業(yè)更適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(陳紀平,2008)。雖然這些研究的對象是廣義的農(nóng)業(yè)企業(yè)化,但也包含了本文所指的狹義農(nóng)業(yè)企業(yè)化。這些論述基本都停留在邏輯演繹上,缺乏經(jīng)驗支撐。可喜的是,近兩年來華中村治學(xué)者對實踐中的農(nóng)業(yè)企業(yè)化進行了廣泛的研究,內(nèi)容包括農(nóng)業(yè)企業(yè)化對于農(nóng)村社會各階層尤其是“中農(nóng)階層”的影響(賀雪峰,2011a;楊華,2011),對于農(nóng)戶家計的影響(孫新華,2012)及其市場化困境(孫新華,2013a),農(nóng)業(yè)企業(yè)化的經(jīng)濟與社會后果(王德福、桂華,2011)以及以工商企業(yè)為經(jīng)營主體的規(guī)模經(jīng)營的效率和瓶頸(賀雪峰,2011b;郭亮,2012;孫新華,2013b)。這些研究都極大地豐富了我們對于農(nóng)業(yè)企業(yè)化的理解。其中關(guān)于農(nóng)業(yè)企業(yè)化對于農(nóng)村社會各階層影響的研究中多少涉及了生產(chǎn)關(guān)系因素,但是仍然沒有自覺地將生產(chǎn)關(guān)系作為一個明確的分析視角。
馬克思在考察了英國的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路后斷言,家庭農(nóng)場必將被雇工經(jīng)營的資本主義農(nóng)場取代,與此相對應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系將由封建制度下的租佃關(guān)系轉(zhuǎn)向資本主義雇傭關(guān)系(馬克思,1975)。中國會不會重演馬克思的斷言?如果會,又有什么不同?黃宗智(2012a)發(fā)現(xiàn),“在過去的20年里,中國農(nóng)業(yè)發(fā)生了實質(zhì)性的資本化(單位土地的資本投入不斷增加)”,但是“資本化并沒有帶來相應(yīng)的農(nóng)業(yè)雇工的大規(guī)模增加”,他將這一現(xiàn)象稱之為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。其中很重要的原因得益于我國獨特的土地制度,即在現(xiàn)有政策下“農(nóng)業(yè)企業(yè)有稍微多一點的機會獲取耕地,但是土地不能自由買賣的事實仍然是對土地集中和農(nóng)民無產(chǎn)化的強有力制度性約束”。從黃宗智的行文中可以看到,由于其主要借助于二手材料,因此對于新近發(fā)生的農(nóng)業(yè)企業(yè)化現(xiàn)象缺乏感知力,沒有注意到近年來遍及各地的農(nóng)業(yè)企業(yè)化及其對于農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的再造。新加坡學(xué)人張謙和杜強(2010)雖然自稱是第一個分析中國農(nóng)村市場發(fā)展“如何改變中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系,改變中國的農(nóng)民階層的”,但是對于農(nóng)業(yè)企業(yè)化及其對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造著筆有限而且缺乏系統(tǒng)性。不過他們的研究還是為本文進一步從生產(chǎn)關(guān)系的視角研究農(nóng)業(yè)企業(yè)化奠定了基礎(chǔ)。
筆者通過對近年來的農(nóng)業(yè)企業(yè)化的考察,發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)企業(yè)化改變了農(nóng)村原有的生產(chǎn)關(guān)系。農(nóng)民由自耕農(nóng)改造為不得不靠出賣勞動力為生的雇工,其身份類似于西方資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展中的無產(chǎn)階級。但是,由于我國農(nóng)村土地制度的制約,農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變在時間上和程度上都是有限的,所以不是徹底的無產(chǎn)化,而是“半無產(chǎn)化”。
二、農(nóng)業(yè)企業(yè)化的實踐邏輯
目前,我國還沒有系統(tǒng)統(tǒng)計農(nóng)業(yè)企業(yè)化的宏觀數(shù)據(jù),因此,對農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐的考察只能借助我們自己的調(diào)研材料。就以筆者進入研究領(lǐng)域以來的數(shù)次調(diào)研而言,兩年來筆者共進行了8次駐村調(diào)研(主要集中在中部的農(nóng)業(yè)大?。?,其中就有6次碰到農(nóng)業(yè)企業(yè)化的實踐;除了在安徽兩次有針對性的選點調(diào)研外,其余數(shù)次完全是隨機選點,由此可見農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐的普遍性。下面就以筆者親自調(diào)研的6個農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐的個案為例,來總結(jié)我國農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐的概括和邏輯。
1、農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐的概況
筆者調(diào)研的農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐主要集中在中部的農(nóng)業(yè)大省——安徽、江西、湖南、湖北等省,只有一個案例來自東部地區(qū)的江蘇省。表1中統(tǒng)計的是4個村和2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)企業(yè)化概況。從中可以看出,六地在土地流轉(zhuǎn)之初都由工商企業(yè)進行經(jīng)營,只是在后來有三個地方出現(xiàn)了工商企業(yè)將耕地轉(zhuǎn)包給家庭農(nóng)場或者由企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)向“公司+家庭農(nóng)場”的模式。而且出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的地方多屬糧食大縣(湘中英村)或基本農(nóng)田保護區(qū)(皖南河鎮(zhèn)),這就要求經(jīng)營主體必須要種植大田作物,而大田作物的微薄利潤促使工商企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營形式(孫新華,2013b)。而其他四地經(jīng)營蔬菜、水果等經(jīng)濟作物的企業(yè)則仍然由工商企業(yè)進行經(jīng)營。
表1 農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐案例的概況
|
贛南龍村 |
湘中英村 |
鄂南光村 |
蘇中金鎮(zhèn) |
皖北明村 |
皖南河鎮(zhèn) |
經(jīng)營主體 |
港資企業(yè) |
農(nóng)資企業(yè) →企業(yè)+家庭農(nóng)場 |
企業(yè) |
企業(yè) |
企業(yè)、糧種企業(yè)→企業(yè)+家庭農(nóng)場 |
企業(yè) →家庭農(nóng)場 |
流轉(zhuǎn)規(guī)模 |
300畝 |
3000畝 |
800畝 |
70000畝 |
4000畝 |
12000畝 |
企業(yè)數(shù)量 |
1家 |
1家 |
1家 |
30家 |
5家 |
8家 |
平均規(guī)模 |
300畝 |
3000畝 |
800畝 |
2333畝 |
800畝 |
1500畝 |
興起時間 |
2009 |
2009 |
2009 |
2006 |
2009 |
2009 |
流轉(zhuǎn)期限 |
10年 |
5年 |
至2028年 |
至2025年 |
5年 |
7年 |
經(jīng)營作物 |
供港蔬菜 |
雙季稻 |
蔬菜 |
經(jīng)濟作物 |
蔬菜、 麥種+玉米 |
水稻+小麥 |
流轉(zhuǎn)費用 |
400斤粳稻 |
330元 |
450元 |
450斤粳稻 |
850-1000元 |
400斤粳稻 |
調(diào)查時間 |
2011-7 |
2011-12 |
2012-7 |
2012-9 |
2012-11 |
2012-12 |
注:資料來源于筆者歷次的調(diào)查筆記,其中的行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)均為化名。
從工商企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模來看,從幾百畝到上萬畝不等,但一般都在千畝以上。在這六個地方,經(jīng)營面積最小的是贛南龍村的企業(yè),只有300畝左右,面積最大的是蘇中金鎮(zhèn)的一家企業(yè),經(jīng)營面積達1.5萬畝,而表1中的所有企業(yè)的平均經(jīng)營規(guī)模也接近2000畝。而且多數(shù)地方政府都更傾向于較大的流轉(zhuǎn)規(guī)模,蘇中金鎮(zhèn)政府的措施反映了這種趨勢。蘇中金鎮(zhèn)自2006年開始有工商企業(yè)流轉(zhuǎn)土地,但當時對流轉(zhuǎn)規(guī)模沒有進行限定;自從2009年實施“萬頃良田工程”以來,當?shù)匾笞鳛橥恋亓魅敕降钠髽I(yè)至少要流轉(zhuǎn)1000畝以上,為了防止企業(yè)投機行為,要求企業(yè)要在當?shù)刈裕ó斎凰阕髡猩桃Y政績),注冊資金不低于1000萬。為了保障企業(yè)的連片經(jīng)營,這種大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)往往采取整組或整村推進的模式,即一個村民組或行政村的絕大部分或所有耕地需要整體流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)。這種流轉(zhuǎn)模式不同于農(nóng)民之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)(孫新華,2012),自發(fā)流轉(zhuǎn)的流轉(zhuǎn)雙方是“你情我愿”的關(guān)系,而整體推進的模式則要求當?shù)厮修r(nóng)戶都要將耕地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè),即使那些依然希望種田的農(nóng)戶也不例外。
從流轉(zhuǎn)的開始時間來看,除了蘇中金鎮(zhèn)于2006年開始起步外,其他五地都始于2009年。而即使對于蘇中金鎮(zhèn)2009年仍是個轉(zhuǎn)折點,正是從這年開始,當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)企業(yè)化開始大跨步向前推進,無論是單個企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模還是總體的流轉(zhuǎn)規(guī)模都大大提高。而2009年正是篇首所述的各界大力提倡資本下鄉(xiāng)的第二年,由此可見其分量。而流轉(zhuǎn)期限各地有很大不同,湘中英村和皖北明村均為五年(五年一簽),皖南河鎮(zhèn)為七年,贛南龍村為十年,而鄂南光村和蘇中金鎮(zhèn)的最后截止時間為當?shù)囟喲影慕K止時間,換句話說,兩地的承包期為接近20年。從表1中可以得知,流轉(zhuǎn)期限較短的地方流轉(zhuǎn)費多采取貨幣定價的方式,而期限較長的地方多采取實物定價的方式,以消除物價波動的影響。但是也有例外,流轉(zhuǎn)期限較長的鄂南光村每畝每年的流轉(zhuǎn)費卻是450元,在物價飛速上漲的當下對于農(nóng)戶是極不利的。總體來看,各地的流轉(zhuǎn)費相差不多,一般的價格為400斤粳稻,但是也有偏離這個價格的例子,比如湘中英村只有330元,而皖北明村卻高達850-1000元。
2、農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐的邏輯
以上根據(jù)六地農(nóng)業(yè)企業(yè)化的實踐簡單介紹了農(nóng)業(yè)企業(yè)化的梗概。那么這種農(nóng)業(yè)企業(yè)化是如何成行?在實踐中企業(yè)又是如何組織生產(chǎn)?下面筆者主要從企業(yè)、政府、農(nóng)戶以及三者之間的關(guān)系角度回答以上問題,并總結(jié)農(nóng)業(yè)企業(yè)化實踐中的邏輯。
①、政府推動
宋亞平(2012)通過對湖北省土地流轉(zhuǎn)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),當前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)之所以能夠形成一種“氣壯山河的熱鬧局面”,背后的真正“推手”是各級政府的推動。筆者基本認同這種判斷。在調(diào)查中,筆者發(fā)現(xiàn)各地政府均共享這種判斷:規(guī)模經(jīng)營是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路,是促進農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收甚至農(nóng)民市民化的有效手段。下面這段文字來自皖南河鎮(zhèn)有關(guān)推進土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營的政府文件:
“穩(wěn)步推進土地向規(guī)模經(jīng)營者集中,發(fā)展農(nóng)業(yè)機械化、土地集約化經(jīng)營,提高農(nóng)村土地利用率、產(chǎn)出率,提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營水平,促進農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收?!€(wěn)步推進‘土地向規(guī)模經(jīng)營者集中、人口向城鎮(zhèn)集中、農(nóng)村勞力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移’?!?/span>
當然,基于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的發(fā)展只是地方政府推動規(guī)模經(jīng)營的一條“明線”,“暗線”(不會寫入政府文件)則是招商引資的沖動。在當下以發(fā)展主義為內(nèi)核的政府考核體系中,招商引資是衡量干部和政府的核心指標,它驅(qū)使著地方政府以各種方式引進工商企業(yè)。這也是蘇中金鎮(zhèn)要求流轉(zhuǎn)土地的企業(yè)必須在當?shù)刈缘闹饕蛑?。但無論“明線”還是“暗線”,都可歸結(jié)為政績的考量。為了更好的推動規(guī)模經(jīng)營以創(chuàng)造出更大的政績,有的地方甚至將土地流轉(zhuǎn)作為考核下級政府的重要指標。鄂南光村所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站的負責人告訴筆者,該縣從2010年開始就將土地流轉(zhuǎn)納入政府考核體系指標。所以,在錦標賽體制(周飛舟,2009)的作用下,各地政府在推進規(guī)模經(jīng)營上大有競爭、攀比之勢。
為更好地招徠工商企業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營,各地政府紛紛出臺各類獎補政策,總體趨勢是經(jīng)營規(guī)模越大,獎補力度越大。我們還是來看下皖南河鎮(zhèn)的政策:
(1)政策獎勵:經(jīng)營規(guī)模在50畝到100畝之間,給予每畝80元的一次性獎勵;100畝以上,給予每年每畝60-80元的獎勵;經(jīng)營規(guī)模在1000畝以上,除以上獎勵外,還可獲得2萬元的一次性獎勵。(2)金融支持:每個規(guī)模經(jīng)營主體可以從信用聯(lián)社獲得最高10萬元的低息貸款。(3)農(nóng)業(yè)保險:規(guī)模在100畝以上的經(jīng)營主體參加農(nóng)業(yè)保險,政府為其補貼50%的保險費用。
從中我們可以注意到,從事規(guī)模經(jīng)營的工商企業(yè)可以獲得政策、金融、保險等全方位的優(yōu)惠政策,而且是傾向于發(fā)展特大型經(jīng)營主體。其中的佼佼者(往往是規(guī)模最大的)還可以晉升為人大代表或政協(xié)委員、獲得“種糧大戶”和“龍頭企業(yè)”等榮譽。我們要知道,這些榮譽和身份不僅僅是一種符號,它背后隱含的一種資源,而且這種資源是可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟優(yōu)勢的。
②、資本逐利
資本是逐利的,在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域資本也不會改變它的這一“天性”。馬克思(2001:104)指出,“‘資本被土地吸引或排斥的程度,同谷物價格高于或低于生產(chǎn)費用的程度成比例。如果這個余額使用于資本得到比普通利潤更高的利潤,那么資本將被投到土地上’,反之則將被從土地上抽走”。馬克思認為資本進入或退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域,主要取決于該領(lǐng)域的利潤是否高于該資本在其他領(lǐng)域的利潤。而在中國,政府介入土地流轉(zhuǎn)后使資本的考慮更加復(fù)雜化,資本不僅會考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的利潤,也會考慮政府給予的好處。
筆者調(diào)查中發(fā)現(xiàn),確實有不少企業(yè)在土地流轉(zhuǎn)之初就是沖著政府的優(yōu)惠政策來的,甚至是被當?shù)卣罢疑祥T”的。有些地方政府在制定了規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展規(guī)劃后,主動找當?shù)氐哪承褒堫^企業(yè)”,希望其承擔起流轉(zhuǎn)土地的“政治任務(wù)”。在這種情況下,企業(yè)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域即使是虧本的,政府也會從其他渠道(比如政策傾斜、項目支持)進行彌補,這種充當政府“排頭兵”的企業(yè)會獲得其他企業(yè)無法無法想象的優(yōu)惠政策。
除了盯著政府的優(yōu)惠政策這塊“肥肉”,很多企業(yè)也認為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域是個很好的投資領(lǐng)域,尤其是在2008年前后金融危機的影響下,資本在原有產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的投資回報率大幅下跌。正是工商企業(yè)將土地作為一個投資載體,所以全國85%的企業(yè)都選擇非糧化生產(chǎn)(韓俊,2013),因為這種生產(chǎn)的附加值遠高于糧食生產(chǎn)。但是即使是多數(shù)進入糧食生產(chǎn)領(lǐng)域的工商企業(yè)在進入前也認為是可以盈利的。在皖南河鎮(zhèn)調(diào)查時一位流轉(zhuǎn)了1100畝的企業(yè)老板告訴筆者,在開始時他認為種糧食是可以賺到錢的:“農(nóng)民一畝賺500元,我賺100元總可以吧,1100畝不就是11萬?”。但是三年下來,他不僅沒有賺到錢,還虧了上百萬元(孫新華,2013c)。不僅這一企業(yè)種糧是虧本的,筆者調(diào)查到的從事糧食生產(chǎn)的所有企業(yè)都是虧本的。這也就是為什么表1中從事糧食生產(chǎn)的三地都出現(xiàn)了轉(zhuǎn)包或“公司+家庭農(nóng)場”。不過即使企業(yè)推出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域,它們不僅照舊可以得到政府的支持,還可以獲得轉(zhuǎn)包費或穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)。
以上無意于系統(tǒng)闡釋近年來農(nóng)業(yè)企業(yè)化的原因,而只是試圖指出政府和資本是農(nóng)業(yè)企業(yè)化興起的兩個基本推手,其中前者主要考慮政績,后者則為了逐利(孫新華,2012)。
③、強制流轉(zhuǎn)
雖然政府和資本基于不同原因在農(nóng)業(yè)企業(yè)化上走在了一起,但是其首要面對的問題便是如何流轉(zhuǎn)到大面積的連片土地。如所周知,如今的農(nóng)戶已經(jīng)發(fā)生較大分化,孫新華(2012)曾依據(jù)農(nóng)民的從業(yè)性質(zhì)、收入來源和居住地點將農(nóng)戶劃分為五大類型:“純農(nóng)戶”、“兼業(yè)戶”、“半進城戶”、“進城戶”和“不務(wù)農(nóng)的在村農(nóng)戶”。盡管后三類農(nóng)戶(以下統(tǒng)稱“務(wù)工戶”)或者永久或者暫時不需依賴土地并將其流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶耕種,因此他們比較支持政府推動的土地流轉(zhuǎn);但是對于占據(jù)農(nóng)戶大半江山的純農(nóng)戶和兼業(yè)戶(以下統(tǒng)稱“務(wù)農(nóng)戶”)而言,土地收入是他們家庭收入的重要甚至最主要的支柱,因此他們對于農(nóng)業(yè)企業(yè)化的態(tài)度是不歡迎甚至反對的。這部分農(nóng)戶成為了農(nóng)業(yè)企業(yè)化的障礙,他們的工作由地方政府會同村級組織承擔。
雖然地方政府在各種文件和口頭上都聲稱尊重農(nóng)民意愿,但是在實踐中對于阻礙農(nóng)業(yè)企業(yè)化的農(nóng)戶會采取各種辦法迫使其交出土地。地方政府和村干部的方法五花八門,諸如利用面子、人情等情的一面“說服”農(nóng)戶;利用政府的權(quán)力壓迫農(nóng)戶,比如責令機關(guān)事業(yè)單位的相關(guān)工作人員下村說服家屬或親戚,否則自棄飯碗。但是無論采取哪種方式,不愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶都是被強制流轉(zhuǎn)的。不過從示于外人的流轉(zhuǎn)合同上看,所有農(nóng)民都是同意流轉(zhuǎn)的,因為它們簽了規(guī)范的流轉(zhuǎn)合同。所以,有的農(nóng)民也很無奈:“你說我們愿意吧,那肯定不對;你說我們不愿意吧,我們又簽了合同?,F(xiàn)在很多人后悔了,但是合同都簽了,咋辦呢?只有等到合同到期再說了”(孫新華,2013c)。
④、勞動力使用
農(nóng)民將土地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)后就業(yè)問題如何解決?這是農(nóng)民的問題,頂多是當?shù)卣膯栴},企業(yè)是不會考慮這個問題的。在勞動力使用上,企業(yè)唯一關(guān)注的問題是如何降低勞動力成本以實現(xiàn)利潤最大化。
筆者調(diào)查的六個地方的工商企業(yè)的勞動力全部來自雇傭,企業(yè)主從不參與勞動,甚至平時的田間管理都由專門雇傭的代理人代為管理。為了降低勞動力成本,企業(yè)會采取各種措施減少勞動開支。首先,企業(yè)會通過加大機械、技術(shù)等方面的投入降低單位面積的勞動投入。以筆者調(diào)查中皖南河鎮(zhèn)為例,企業(yè)不僅在耕田、收割等環(huán)節(jié)使用大型機械,還從外地引進打藥機、施肥機、撒播技術(shù),并且大量使用名貴農(nóng)藥和除草劑化等。結(jié)果是大量原本留在土地上的勞動力被排除出去。其次,篩選勞動力。如所周知,家庭可以將各種半勞動力(如小孩、老人、甚至殘疾人)投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn),但是企業(yè)會對應(yīng)聘的勞動力加以篩選。我們調(diào)查中發(fā)現(xiàn),各地一個共同的特點是,很多老人超過70甚至65歲就無法在這些農(nóng)業(yè)企業(yè)的土地上找到農(nóng)活,而他們在土地流轉(zhuǎn)前卻是其家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力。最后,盡量壓低工價。筆者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)很少由企業(yè)只使用土地所在村組的勞動力,它們盡管優(yōu)先使用當?shù)貏趧恿Γ且矊ν獠康膭趧恿M行開放。企業(yè)面對的勞動力市場是整個地區(qū)甚至全國的勞動力市場,這樣企業(yè)的選擇余地才會較大,它會選擇要價最低的工人。筆者在贛南龍村看到,由于當?shù)啬毘犬a(chǎn)業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致工價較高,而流轉(zhuǎn)該村土地的港資企業(yè)就選擇雇傭貴州的廉價勞動力。
企業(yè)的以上這些措施使當?shù)剞r(nóng)民與土地收益的關(guān)聯(lián)性大大較弱。不僅如此,農(nóng)業(yè)企業(yè)化還改變了農(nóng)民對于土地的支配權(quán)、在生產(chǎn)中的地位、農(nóng)產(chǎn)品的分配方式??偠灾?,農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系在農(nóng)業(yè)企業(yè)化進入后得到重大調(diào)整。
三、農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的再造
生產(chǎn)關(guān)系的分析方法是馬克思主義的最有力分析工具之一。所謂生產(chǎn)關(guān)系,是指人們在自己的生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟利益關(guān)系。具體而言包括三個方面的內(nèi)容: “第一是圍繞利益之母——社會的生產(chǎn)性資源——而形成的生產(chǎn)資料所有制及其實現(xiàn)形式;第二是圍繞生產(chǎn)管理活動而形成的人們在生產(chǎn)中的權(quán)力和地位關(guān)系;第三是圍繞生產(chǎn)出來的物質(zhì)利益本身而形成的物質(zhì)利益分配方式”(魯品越,2001)。伯恩斯坦(2011:33-35)認為,這三個方面分別意味著“誰擁有什么”(產(chǎn)權(quán)的社會關(guān)系)、“誰從事什么”(社會分工)、“誰得到什么”(收入的社會分配),而且這它們之間還暗含了一定的順序,即產(chǎn)權(quán)的社會關(guān)系決定了社會分工,社會分工決定了收入的社會分配。而生產(chǎn)關(guān)系的以上三種表現(xiàn)是“由社會的主體力量結(jié)構(gòu)中的各個利益主體,在占有與分配社會生產(chǎn)力的資源與利益的實踐中生成的”(魯品越,2001)。農(nóng)業(yè)企業(yè)化本質(zhì)上就是工商企業(yè)聯(lián)合地方政府對農(nóng)民土地的侵奪,其通過改變農(nóng)村土地的分配、使用方式再造了農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。下面,筆者主要從以上三個方面闡釋農(nóng)業(yè)企業(yè)化對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造。
1、產(chǎn)權(quán)的社會關(guān)系
在西方農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展過程中,土地被大量轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)、轉(zhuǎn)化為商品,是資本主義的一個根本特征(伯恩斯坦,2011:34)。我國的農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中,農(nóng)村土地的所有權(quán)雖沒被改變,但是土地的經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)卻通過與所有權(quán)、承包權(quán)的不斷剝離后被企業(yè)牢牢掌握住。如所周知,我國農(nóng)村的土地屬于村集體所有,家庭承包制賦予農(nóng)民的是一定時期內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)。隨著政策的不斷翻新,農(nóng)民與集體的承包關(guān)系在十七屆三中全會后已經(jīng)被定位為“長久不變”,換句話說,如今農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)被“物權(quán)化”了。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中通過將經(jīng)營權(quán)與承包權(quán)的再次分離,并將土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)交于工商企業(yè)。這意味著農(nóng)民在流轉(zhuǎn)合同規(guī)定的期限內(nèi)只具有法律賦予的承包權(quán),而沒有了經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)。在當下我國農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下,對于務(wù)農(nóng)戶來講其實最重要的是經(jīng)營權(quán),而不是所有權(quán)或承包權(quán)(賀雪峰,2010:52)。在土地流轉(zhuǎn)中承包權(quán)賦予農(nóng)民的只是少量的流轉(zhuǎn)費,而流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)則意味著將失去對于土地產(chǎn)出的享用權(quán)。正如魯品越(2001)的精辟分析:“資源的所有權(quán)只是對資源所有者的法律規(guī)定, 它必須通過使用過程才能實現(xiàn)。對資源的支配權(quán)、使用權(quán)及其生產(chǎn)出的利益的享用權(quán)——我們可以合稱為‘所用權(quán)’,是所有權(quán)的最重要的實現(xiàn)形式。完整的所有權(quán)是法律規(guī)定的所有權(quán)與實際的所用權(quán)的有機結(jié)合。所有只是手段,所用才是目的”。
表1中顯示的流轉(zhuǎn)期限短則5年,長則竟接近20年。這意味著工商企業(yè)在這些期限內(nèi)擁有合法的土地經(jīng)營權(quán)和土地產(chǎn)出的享有權(quán),而農(nóng)民是無權(quán)享用的。而且這里需要指出的是,在合同規(guī)定的流轉(zhuǎn)期限結(jié)束后并不代表農(nóng)民就一定可以收回土地的經(jīng)營權(quán)。農(nóng)民能不能收回土地取決于企業(yè)和政府要不要再續(xù)簽合同,流轉(zhuǎn)合同規(guī)定的期限只是說多少年“一簽”,而非多少年后就由農(nóng)民經(jīng)營。當然,從法律意義上來講農(nóng)民確實可以決定是否愿意再續(xù)簽合同,但是在實踐中主動權(quán)往往不在農(nóng)民手中,正如上文政府和村級組織強制農(nóng)民簽訂合同一樣,他們依然可以在續(xù)簽時如法炮制。
其實,農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中的土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)的最大不同就在于是否存在強制性,這決定了兩種方式帶來的產(chǎn)權(quán)的社會關(guān)系也大相徑庭。農(nóng)村廣泛存在的自發(fā)流轉(zhuǎn)中,作為流轉(zhuǎn)雙方的農(nóng)民是處于平等地位、出于自愿而達成的互利共贏關(guān)系(孫新華,2012)。因此,占據(jù)多數(shù)的務(wù)農(nóng)戶對土地的承包經(jīng)營權(quán)不僅不會改變,部分務(wù)農(nóng)戶還可以增加一些土地(流入土地)的經(jīng)營權(quán),而務(wù)工戶雖然暫時將自家承包地的經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶,但是卻擁有主動權(quán)(包括流出、收回等)。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化帶來的強制性土地流轉(zhuǎn)不僅將務(wù)農(nóng)戶的經(jīng)營權(quán)剝奪走,而且侵害了希望在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)返鄉(xiāng)種田的農(nóng)戶的權(quán)利。當然,對于少部分同意流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶(多為長期在外務(wù)工或經(jīng)商的農(nóng)戶,并在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)不打算返鄉(xiāng)種田),農(nóng)業(yè)企業(yè)化的進入對于其產(chǎn)權(quán)的社會關(guān)系沒有帶來改變,因為這類農(nóng)戶不管有無農(nóng)業(yè)企業(yè)化都會長期將土地流轉(zhuǎn)出去。所以,最關(guān)鍵的地方就在于是否存在強制性,假如農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中,流轉(zhuǎn)協(xié)議不是通過強制而是由流轉(zhuǎn)雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上達成,那么農(nóng)業(yè)企業(yè)化對產(chǎn)權(quán)的影響就會很小。因為工商企業(yè)的進入只不過改變了土地流轉(zhuǎn)的流入方,而土地的流出方在自身利益的考量下自愿將土地流轉(zhuǎn)給企業(yè),也是無可厚非的。
綜合以上,借助強制力量推進的農(nóng)業(yè)企業(yè)化對土地產(chǎn)權(quán)的改變,主要體現(xiàn)在務(wù)農(nóng)戶和流轉(zhuǎn)期限內(nèi)打算種田的務(wù)工戶身上,它使兩者在一定時期內(nèi)被迫失去了對于土地這一基本生產(chǎn)資料的支配權(quán)和使用權(quán)。
2、社會分工方式
失去土地支配權(quán)和使用權(quán)的農(nóng)戶只能獲得固定數(shù)量的流轉(zhuǎn)費(地租),而這些地租無法滿足農(nóng)戶的日常所需。以戶均十畝土地計算,平均每戶一年的流轉(zhuǎn)費也不過幾千元,這在很多地方還不夠一個家庭的人情開支,更遑論家庭的基本生存開支。而在農(nóng)業(yè)企業(yè)化之前,農(nóng)戶作為自耕農(nóng),通過將勞動力與土地相結(jié)合不僅可以獲得最基本的物質(zhì)收入(糧食、蔬菜、肉類等),還可以獲得一定的貨幣收入。仍以戶均十畝土地計,一般農(nóng)戶家庭的所有務(wù)農(nóng)收入,可達2萬元左右。這一收入水平可以使相當一部分農(nóng)戶不必外出務(wù)工,其中那些又流轉(zhuǎn)其他農(nóng)戶土地的“中農(nóng)”階層就可達到同在外務(wù)工農(nóng)戶同等水平的家庭收入,成為村莊里的中間階層(陳柏峰,2012;楊華,2012)。對于“半工半耕”的兼業(yè)戶來講,務(wù)農(nóng)收入不僅“為農(nóng)民工在城市提供變相失業(yè)保障,和變相老年福利”(黃宗智,2012a),還保障了其人口再生產(chǎn)(撫養(yǎng)留守兒童)。
農(nóng)業(yè)企業(yè)化將農(nóng)戶與土地分離后,農(nóng)戶為了生存只有出賣自己的勞動力,因為他們現(xiàn)在唯一能控制的就只剩下自己的勞動力了。這使筆者想起了馬克思對于無產(chǎn)階級的論斷:“他沒有別的商品可以出賣,自由得一無所有,沒有任何實現(xiàn)自己的勞動力所必需的東西”(馬克思,1975:192)。失去土地支配權(quán)的農(nóng)民(主要是務(wù)農(nóng)戶)在脫離土地之后,獲得了充分的自由,但是自由的只剩下自身的勞動力可以出賣,而且很多老年人和中年婦女由于找不到就業(yè)機會已經(jīng)自由到無所事事。在他們面前擺著兩條就業(yè)出路:一條就是與純務(wù)工戶一樣進入城鎮(zhèn)務(wù)工,另一條是進入工商企業(yè)的農(nóng)場充當農(nóng)業(yè)工人。正如上文所述,由于工商企業(yè)多采取各種措施降低單位勞動投入,其對勞動力的吸納能力大大小于勞動密集型的小農(nóng)經(jīng)營。所以,原本固守土地的勞動力在當?shù)氐膭趧恿κ袌錾铣霈F(xiàn)嚴重的供過于求,這一方面使得勞動力價格降低,另一方面又使得相當一部分勞動力被迫外出務(wù)工,還有一部分勞動力不得不選擇失業(yè)狀態(tài)——很多中年婦女和大部分老年人。
以蘇中金鎮(zhèn)的一個村民小組為例,全組30戶,9戶常年在外務(wù)工,21戶種田(既有純務(wù)農(nóng)戶,又有兼業(yè)戶)。如表2所示,21戶務(wù)農(nóng)戶戶主的年齡基本都處于中老年階段,而務(wù)農(nóng)的也基本都是這些戶主及其妻子,他們的孩子多在外務(wù)工。首先來看務(wù)農(nóng)勞動力從事兼業(yè)的家庭,這部分家庭共12戶,其戶主全部在60歲以下。這部分農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)前,婦女基本純務(wù)農(nóng),而由男子外出務(wù)工(或在附近打零工或農(nóng)閑外出務(wù)工、農(nóng)忙務(wù)農(nóng))。而在流轉(zhuǎn)后,男子全部轉(zhuǎn)為純務(wù)工,部分婦女(4戶)也不得不外出務(wù)工,但是仍有一多半婦女(7戶)處于失業(yè)狀態(tài)。其次來看務(wù)農(nóng)勞動力純務(wù)農(nóng)的農(nóng)戶,共9戶,主要是戶主年齡在60歲以上的農(nóng)戶。他們在流轉(zhuǎn)前只需務(wù)農(nóng)就可保證生活所需,而且老年人本來就很難找到務(wù)工機會,所以務(wù)農(nóng)是他們最好的選擇。但是土地流轉(zhuǎn)后,部分老年人(4戶)也不得不尋找務(wù)工的可能,但是仍有相當一部分老年人是無法找到這種機會的。我們可以看到,企業(yè)經(jīng)營的農(nóng)場能夠提供的就業(yè)機會是很少,在該組只有三位婦女能在農(nóng)場就業(yè)。
表2 蘇中金鎮(zhèn)一個小組務(wù)農(nóng)勞動力在流轉(zhuǎn)前后的變化
序號 |
戶主年齡(歲) |
種植規(guī)模(畝) |
流轉(zhuǎn)前的 務(wù)農(nóng)勞動力 |
流轉(zhuǎn)后的 務(wù)農(nóng)勞動力 |
1 |
37 |
6 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
全部外出務(wù)工 |
2 |
45 |
6 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
全部外出務(wù)工 |
3 |
47 |
6 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
全部外出務(wù)工 |
4 |
44 |
8 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女在農(nóng)場務(wù)工 |
5 |
50 |
37 |
男子務(wù)農(nóng),女子兼業(yè) |
男子農(nóng)場務(wù)工,女子外出務(wù)工 |
6 |
39 |
6 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
7 |
40 |
6 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
8 |
48 |
7 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
9 |
48 |
6 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
10 |
55 |
8 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
11 |
56 |
8 |
男子兼業(yè),婦女務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè)(帶孫子) |
12 |
45 |
6 |
男子純務(wù)工,婦女純務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
13 |
52 |
14 |
純務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
14 |
65 |
12 |
純務(wù)農(nóng) |
男子外出務(wù)工,婦女失業(yè) |
15 |
64 |
8 |
純務(wù)農(nóng) |
全部外出務(wù)工 |
16 |
50 |
6 |
純務(wù)農(nóng)(寡婦) |
失業(yè)(在家?guī)O子) |
17 |
70 |
18 |
純務(wù)農(nóng) |
男子失業(yè),婦女在農(nóng)場務(wù)工 |
18 |
70 |
6 |
純務(wù)農(nóng) |
男子失業(yè),婦女在農(nóng)場務(wù)工 |
19 |
66 |
8 |
純務(wù)農(nóng) |
全部失業(yè) |
20 |
72 |
10 |
純務(wù)農(nóng) |
全部失業(yè) |
21 |
73 |
4 |
純務(wù)農(nóng) |
全部失業(yè) |
總之,在農(nóng)業(yè)企業(yè)化出現(xiàn)以后,原來掌握生產(chǎn)資料的“自耕農(nóng)”日益淪為了只有靠出賣勞動力來維持生計的雇傭工人,但是由于就業(yè)機會的有限和勞動力自身的特性,并不是所有勞動力都可以得到務(wù)工的機會。他們大體分為兩類:有些勞動力整天疲于奔命地到處找活干,而有些勞動力則是無事可做。但無論走向哪個方向,他們都必須要面對來自市場的風(fēng)險,“手中有糧,心中不慌”的穩(wěn)定感不復(fù)存在,增添的是在市場浪潮中沉浮的漂泊感和緊迫感。
3、收入分配方式
生產(chǎn)關(guān)系的最后一個問題是勞動成果的社會分配問題。農(nóng)業(yè)企業(yè)化對于生產(chǎn)關(guān)系以上兩個方面的改變已經(jīng)注定農(nóng)戶在土地收入分配上的變化。農(nóng)業(yè)企業(yè)化之前,土地的所有產(chǎn)出(當然要除去成本)都歸耕種土地的農(nóng)戶所有。在農(nóng)業(yè)企業(yè)化后,土地的主要剩余被企業(yè)收入囊中,承包土地的農(nóng)戶能夠從中獲取的穩(wěn)定收入只有流轉(zhuǎn)費一項,至于企業(yè)的雇工費用則與土地的承包戶沒有必然的聯(lián)系。盡管企業(yè)多從土地所在村組雇傭勞動力,但是正如上文提到的贛南龍村和蘇中金鎮(zhèn)的情況,企業(yè)面對的是整個地區(qū)甚至更大范圍的勞動力市場,它會根據(jù)承包戶的勞動力價格與其他勞動力價格的高低決定是否使用當?shù)貏趧恿Α6?,即使企業(yè)使用當?shù)氐膭趧恿Γ仓挥胁糠謩趧恿梢韵硎鼙还蛡虻臋C會。
在勞動力的使用中,企業(yè)顯然存在對勞動力的剝削問題,以此賺取剩余價值,這與馬克思的分析沒有任何兩樣。這里值得深入討論的倒是如何看待流轉(zhuǎn)費問題。農(nóng)戶不需付出任何勞動即可獲得流轉(zhuǎn)費,顯然不存在企業(yè)對農(nóng)戶的剝削。但是筆者認為,這里卻存在著嚴重的“剝奪”問題,主要表現(xiàn)在流轉(zhuǎn)費遠低于務(wù)農(nóng)戶的預(yù)期。對于多數(shù)務(wù)工戶流轉(zhuǎn)費顯然較高,因為他們之前流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)費非常低甚至不收任何費用。但是務(wù)農(nóng)戶之所選擇務(wù)農(nóng)就是其在充分考慮家庭資源稟賦基礎(chǔ)上做出的最優(yōu)選擇,而若讓他們讓出土地最起碼的條件是,他們在流轉(zhuǎn)后的總收入(流轉(zhuǎn)費加上務(wù)工收入)不能低于之前的收入。而這就決定了不同農(nóng)戶的訴求差異很大,其中無法外出務(wù)工的要價應(yīng)該是最高的。當然這只是從經(jīng)濟上考慮,假如再從農(nóng)戶的喜好等主觀感受因素(有不少農(nóng)戶覺得種田比打工舒服、自由,即使種田收入少些也愿意),農(nóng)戶的要價就會更高而且差異性更大。但是如前文所述,流轉(zhuǎn)費的最終確定不是交易雙方通過談判決定的,而是主要通過政府和企業(yè)協(xié)商確定下來并通過強制農(nóng)戶簽訂合同來實現(xiàn)的,因此必然不能反映農(nóng)戶的差異化訴求。所以,可以說政府確定流轉(zhuǎn)費并將其強加于農(nóng)戶,實質(zhì)上是剝奪了農(nóng)戶對于土地收入的進一步的收益權(quán),這尤其體現(xiàn)在務(wù)農(nóng)戶和少部分流轉(zhuǎn)期間返鄉(xiāng)的務(wù)工戶身上。
如表2中所示,該組絕大部分務(wù)農(nóng)戶(15戶)在土地流轉(zhuǎn)后都有失業(yè)勞動力,而這部分勞動力在流轉(zhuǎn)前都是在務(wù)農(nóng)的。通過務(wù)農(nóng),他們的收入遠高于土地的流轉(zhuǎn)費。而土地流轉(zhuǎn)后那些從土地上轉(zhuǎn)移出來的勞動力,并不是可以得到充分就業(yè)的。比如那些兼業(yè)的中年男子,雖然他們在農(nóng)忙時不需回家務(wù)農(nóng)了,但是節(jié)余的時間并不是都可以用來務(wù)工的。調(diào)查中很多有過務(wù)工經(jīng)驗的農(nóng)戶說,“在外打工并不是每天都有活,一年能出工250天就是很好的了”。正是如此,他們在農(nóng)忙回家個把月應(yīng)付農(nóng)忙對他們的務(wù)工收入并不會帶來太大影響。所以農(nóng)民會說“種田、打工兩不耽誤”,換句話說,“兼業(yè)戶”之所以選擇兼業(yè)是因為這樣比純務(wù)工或務(wù)農(nóng)的收入都要高。我們要充分相信,農(nóng)民會根據(jù)自己家庭的資源稟賦選擇最有利于家庭利益的謀生方式。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化強行將務(wù)農(nóng)勞動力從土地上剝離,對他們是不利的,所給流轉(zhuǎn)費并無法彌補他們無法務(wù)農(nóng)造成的損失。
通過以上分析,我們可以看到農(nóng)業(yè)企業(yè)化對于農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系進行了全方位的改造。農(nóng)民在相當一段時期內(nèi)失去了對于承包地的支配權(quán)和使用權(quán),他們能夠從土地上取得的穩(wěn)定收益只有少許流轉(zhuǎn)費,這遠遠無法支付起農(nóng)民的生存資料。在生存的壓力下,他們只能被迫投入到務(wù)工市場靠出賣勞動力為生。這意味著原本作為自耕農(nóng)的農(nóng)民正在走向半無產(chǎn)化。
四、農(nóng)民的半無產(chǎn)化及其后果
1、農(nóng)民的半無產(chǎn)化
恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版中所加的一個注釋中對無產(chǎn)階級作出了明確而清晰的定義:無產(chǎn)階級是指沒有自己的生產(chǎn)資料、因而不得不靠出賣勞動力來維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(馬克思、恩格斯,1995a:272)。按照這種理解,無產(chǎn)化實質(zhì)上就是勞動者失去對生產(chǎn)資料的控制并為了生存向他人出賣勞動力的過程。通過以上分析,近年來的農(nóng)業(yè)企業(yè)化確實在使農(nóng)民走向無產(chǎn)化。但是這種無產(chǎn)化又不同于西方包括印度的資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中的無產(chǎn)化,這些國家農(nóng)民的無產(chǎn)化是徹底的無產(chǎn)化,因為在資本主義的發(fā)展過程中大量土地變成了農(nóng)業(yè)資本家的私有財產(chǎn),農(nóng)民徹底變得一無所有。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中,由于我國農(nóng)村土地制度的限制,農(nóng)民的無產(chǎn)化卻不是徹底的無產(chǎn)化,可稱之為“半無產(chǎn)化”。
正如馬克思(1975:784-801)在《資本論》中對于英國“圈地運動”中描述的,新興資產(chǎn)階級通過“掠奪教會地產(chǎn),欺騙性地出讓國有土地,盜竊共有地,用剝奪方法、用殘暴的恐怖手段把封建財產(chǎn)和克蘭財產(chǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代私有財產(chǎn)”。在這個過程中,農(nóng)民不僅失去了土地的所有權(quán)(份地)和使用權(quán),他們的住所也被“強行拆除”——“農(nóng)業(yè)工人在他們耕種的土地上甚至再也找不到必要的棲身之所了”。因此,英國農(nóng)民的這種無產(chǎn)化是徹底的無產(chǎn)化。
而在我國農(nóng)民在農(nóng)業(yè)企業(yè)化中只是在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)暫時失去土地的經(jīng)營權(quán),而且他們可以憑借流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)從企業(yè)那里收取一定的流轉(zhuǎn)費或者租金。他們作為村集體的一員,一方面仍然享有土地的一部分所有權(quán),另一方面他們?nèi)匀粨碛歇毩⒌耐恋爻邪鼨?quán),而且可以依據(jù)承包權(quán)得到來自國家的各項惠農(nóng)補貼等。此外,不同于英國圈地運動的是,農(nóng)民還有自家的宅基地和其上的房屋,甚至少許的菜園地。這些都說明農(nóng)民仍然享有生產(chǎn)資料的部分所有權(quán),他們失去的只是暫時的經(jīng)營權(quán)。所以不是類似于西方的徹底無產(chǎn)化,而是“半無產(chǎn)化”。從這個角度來講,我國農(nóng)村的集體所有制在保護農(nóng)民利益上具有很大作用。如果我國土地完全實現(xiàn)私有化,農(nóng)民在面對外來強制力的時候就會更加脆弱,很有可能徹底蛻變?yōu)闊o產(chǎn)階級。印度就是一個反面教材,由于土地私有化,到2000年該國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中,無地雇工(無產(chǎn)階級)已經(jīng)達到45%的比例(黃宗智,2012c)。
有關(guān)半無產(chǎn)化農(nóng)民,已有學(xué)者論及過。沃勒斯坦(1999:9-11)認為,“無產(chǎn)者”不僅適用于個人,也適用于作為基本經(jīng)濟單位的家庭,并提出了“半無產(chǎn)者家庭”的概念。沃勒斯坦所講的半無產(chǎn)者家庭實質(zhì)就是黃宗智(2006)所說的從事“半工半耕”的家庭,其無產(chǎn)化只要體現(xiàn)在其部分家庭勞動力成為雇工。武廣漢(2012)對我國農(nóng)民半無產(chǎn)化的界定,主要是指農(nóng)民雖然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域擁有自主性,而在流通領(lǐng)域卻受到中間商的殘酷盤剝,即農(nóng)民的無產(chǎn)化主要來自于流通領(lǐng)域。以上兩位學(xué)者對農(nóng)民或家庭半無產(chǎn)化的界定都局限在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域外,而近年來的農(nóng)業(yè)企業(yè)化卻使我國農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)半無產(chǎn)化,因此這種無產(chǎn)化要比兩位學(xué)者所講的無產(chǎn)化程度更加深入。張謙和杜強(2010)所概括的“中國特色的半無產(chǎn)農(nóng)場工人”模式與本文所講的半無產(chǎn)化農(nóng)民有些類似,但也有差別。在他們介紹的模式中,公司將農(nóng)民的承包地租賃后,“必須給他們工作”,所以他們在這種模式的稱謂前加上了“中國特色”。而筆者調(diào)查的所有農(nóng)業(yè)企業(yè)化的案例中,沒有一個企業(yè)可以完全將原本留在土地上的勞動力都吸納為自己的雇工,很多農(nóng)民不得不外出務(wù)工,甚至失業(yè)。而且由于他們調(diào)查的時間較早(2007年),沒有觀察到大規(guī)模的農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程。所以他們認為,“在中國,盡管有大量關(guān)于合法或非法侵占農(nóng)地的報道,在農(nóng)村對現(xiàn)行土地制度的尊重卻使得農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展沒有導(dǎo)致大量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和農(nóng)民的離鄉(xiāng)背井”。然而,事實證明近年來我國的農(nóng)業(yè)企業(yè)化得到了迅速的發(fā)展,上千萬的農(nóng)民被迫從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移出來,淪為半無產(chǎn)化農(nóng)民。
2、政治社會后果
如此大規(guī)模的農(nóng)業(yè)企業(yè)化及其帶來的農(nóng)民半無產(chǎn)化必然會對我國農(nóng)村社會甚至整個社會帶來廣泛而又深刻的影響。
首先,將加劇社會的兩級分化。這主要表現(xiàn)在兩個方面:一方面是拉大了城鄉(xiāng)之間的差距;另一方面是農(nóng)民內(nèi)部的分化在加劇。在農(nóng)業(yè)蛋糕固定(農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值約占GDP的10%)的情況下,農(nóng)民的半無產(chǎn)化實質(zhì)上使工商企業(yè)分割了一塊農(nóng)業(yè)蛋糕,留給農(nóng)民的會更少(孫新華,2012)。當然,有人可能會說失地農(nóng)民可以轉(zhuǎn)入務(wù)工市場,但是我們須知一方面有些勞動力無法轉(zhuǎn)移出去,另一方面務(wù)工市場的需求在一定時期也是固定的,對于勞動力的吸納也是非常有限的,所以,從總體上看在務(wù)工市場上農(nóng)民的所得也不會有太大變化。所以,總體來看農(nóng)業(yè)企業(yè)化通過剝奪農(nóng)民的農(nóng)業(yè)所得將進一步拉大城鄉(xiāng)差距。而從農(nóng)民內(nèi)部來看,分化也在加劇。隨著打工經(jīng)濟的興起,留守農(nóng)村種地的勞動力多為缺乏技能的農(nóng)民,他們之所以選擇務(wù)農(nóng)本來就是在綜合考慮各種因素而做出的最優(yōu)選擇。當農(nóng)業(yè)企業(yè)化剝奪他們的土地使用權(quán)后,他們只有選擇務(wù)工,而這卻不是他們的優(yōu)勢所在,因此很多農(nóng)戶的境況在迅速下降。這進一步拉大了他們同農(nóng)村精英的差距。
其次,將破壞農(nóng)村的社會秩序。農(nóng)業(yè)企業(yè)化帶來的農(nóng)民半無產(chǎn)化將迫使更多原本固守農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動力外出謀生,這將導(dǎo)致“386199部隊”所占比重會進一步增加,農(nóng)村的空心化程度也會進一步加深,這些對農(nóng)村的社會秩序都構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)。尤其致命的是原來在村莊作為“中間階層”的“中農(nóng)”(陳柏峰,2012)遭遇致命一擊。通過農(nóng)戶之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)形成的“中農(nóng)”,“是村莊公共事務(wù)和公益事業(yè)最熱心的倡導(dǎo)者,是村莊人情往來最熱情的參與者,是農(nóng)業(yè)新技術(shù)、耕作新方法最主動的采用者,是村莊社會秩序最有力的維護者”(賀雪峰,2012),因此,他們在鄉(xiāng)村治理和農(nóng)村政治社會事務(wù)中扮演著中間階層、釋放中農(nóng)價值的角色,并造成鄉(xiāng)村治理中特有的“中農(nóng)現(xiàn)象”(楊華,2012)。而農(nóng)業(yè)企業(yè)化使這些中農(nóng)與其他農(nóng)戶一樣走向了半無產(chǎn)化,為了生存他們也不得不選擇外出務(wù)工。雖然這部分中農(nóng)的收入水平不一定下降,但是由于他們的外出,他們在鄉(xiāng)村治理和社會秩序方面的積極功能大大削弱。
最后,將增加整個社會的不穩(wěn)定因素。隨著我國近年來躋身于中等收入國家行列,社會的不穩(wěn)定因素也在迅速增加,而農(nóng)民半無產(chǎn)化無疑在為不穩(wěn)定因素火上澆油。面對地方政府在推進農(nóng)業(yè)企業(yè)化過程中的種種作為以及由此對于農(nóng)民切身利益的侵害,農(nóng)民對于政府和資本的不滿情緒在與日俱增,甚至不排除有進一步演化成群體性事的可能。而且黨和國家通過“土地改革”和“分田到戶”積累的政權(quán)合法性也會在這個過程中慢慢流失。盡管有很多農(nóng)民在失去土地的使用權(quán)后可能在第二、第三產(chǎn)業(yè)獲得再就業(yè),但是仍有很多失地農(nóng)民處于失業(yè)或半失業(yè)狀態(tài),這將給我國的就業(yè)問題帶來巨大挑戰(zhàn)。而且面對周期性的經(jīng)濟危機,農(nóng)民的半無產(chǎn)化將使我國的就業(yè)問題以及由此帶來的社會穩(wěn)定問題更加凸顯。2008年前后的金融危機中,如果說2000多萬的返鄉(xiāng)農(nóng)民工沒有給我們的社會帶來動蕩主要得益于農(nóng)村土地為農(nóng)民工提供了足夠回旋的余地而將金融危機的負面影響吸納掉了的話(楊華、劉芝艷,2009),那么隨著農(nóng)業(yè)企業(yè)化和農(nóng)民半無產(chǎn)化的推進,如果我國再次遭遇類似的危機,后果將不堪設(shè)想。
五、余論:對于我國農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的思考
農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路問題一直是學(xué)界討論的經(jīng)典命題。馬克思、恩格斯與以斯密為代表的古典自由主義一樣,都認為隨著資本主義的發(fā)展作為落后生產(chǎn)方式的小農(nóng)家庭經(jīng)營必將被資本主義農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)所代替,隨之而來的是農(nóng)民將從封建宗法關(guān)系和土地的束縛中解放出來而進入城市和工業(yè),由自耕農(nóng)轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)化的雇工。盡管這個過程中充滿著暴力和血淚,但是這在他們看來卻是社會進步所必須付出的代價。只不過在他們眼里這一階段只是一個過渡形式而已,在他們的設(shè)想中資本主義的大農(nóng)業(yè)必定要走向社會主義階段。馬克思認為,在無產(chǎn)階級政權(quán)下,“土地國有化將徹底改變勞動和資本的關(guān)系,并最終完全消滅工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的資本主義的生產(chǎn)……生產(chǎn)資料的全國性的集中將成為由自由平等的生產(chǎn)者的各聯(lián)合體所構(gòu)成的社會的全國性的基礎(chǔ),這些生產(chǎn)者將按照共同的合理的計劃進行社會勞動。這就是19世紀的偉大經(jīng)濟運動所追求的人道目標”(馬克思、恩格斯,1995b:129-130)。由此可見,馬克思和恩格斯認為,小農(nóng)家庭經(jīng)營的最終出路是通過合作社走向集體生產(chǎn)道路。
列寧繼承了馬克思和恩格斯的衣缽,通過研究農(nóng)民分化將俄國農(nóng)民劃分為三個階級:富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng),并提出富農(nóng)將逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級,而貧農(nóng)則會淪為無產(chǎn)階級勞工;中農(nóng)階級中少數(shù)人會加入前者的行列,大多數(shù)人則會成為后者(列寧,1984:145-159)。因此他認為,資本主義是俄國農(nóng)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)方向,進而指出俄國農(nóng)村需要一場社會主義革命。而與列寧同時代的恰亞諾夫卻提出了不同的看法,他認為,農(nóng)民家庭農(nóng)場因為在勞動力性質(zhì)上與資本主義農(nóng)場有著本質(zhì)區(qū)別,前者可以在勞動的邊際產(chǎn)出低于工資的情況下繼續(xù)投入勞動,從而獲得比后者更高的單位產(chǎn)出,因而能夠比后者支付更高的地租,進而可將資本主義農(nóng)場排擠出競爭。因此,他斷言在俄國農(nóng)民家庭農(nóng)場將長期持續(xù),并將繼續(xù)占據(jù)主導(dǎo)地位,而農(nóng)民真正需要的不是“橫向一體化”,而是“縱向一體化”(恰亞諾夫,1996:220-271)。
當代農(nóng)業(yè)的發(fā)展歷程驗證了恰亞諾夫的判斷,家庭經(jīng)營具有頑強的生命力,是最適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營形式。在經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)發(fā)達國家和地區(qū),諸如美、英、加、法、德、日等國,農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營方式占有絕對主導(dǎo)地位(陳紀平,2008)。在20世紀70年代末和80年代,一些原來推行集體化、合作化的國家先后掀起了反集體化的浪潮,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社紛紛解散, 轉(zhuǎn)為農(nóng)戶個體經(jīng)營(林善浪,2000)。反觀我國建國以來的農(nóng)業(yè)發(fā)展之路,土地改革打破了原有分配不均的地權(quán)結(jié)構(gòu),實現(xiàn)了土地私有化基礎(chǔ)上的“耕者有其田”。不過沒幾年,我國就按照馬克思和恩格斯對社會主義農(nóng)業(yè)圖景的描繪并借鑒蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗迅速踏上了合作化道路。但是由于集體勞動中勞動監(jiān)督成本較高導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下(林毅夫,30-62),最終與東歐一些國家一樣集體化不得不走向解體。但是我國的家庭承包制還是保留了社會主義改造的部分成果,在所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)分離的基礎(chǔ)上保障“耕者有其田”。馬克思主義經(jīng)典作家雖然在農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的判斷上存在誤判,但是他們所致力于的反剝削事業(yè)仍是一筆可貴的遺產(chǎn),家庭承包制就是一種體現(xiàn)。
家庭經(jīng)營之所以具有頑強的生命力,已有很多學(xué)人進行了研究。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性決定了工廠式組織不適合引入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域,家庭經(jīng)營最適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(周其仁,1985;張進選,2003;文禮明,2006)。而且無論理論還是實踐都證明,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)模效率并不明顯(羅必良,2000;羅伊?普羅斯特曼等,1996)。黃宗智(2012b;2012c)從經(jīng)濟效率(勞動力價格和勞動監(jiān)督)和土地制度史的角度論證了明清以來我國家庭經(jīng)營的頑強競爭力。陳錫文(2012)則通過比較世界兩大農(nóng)業(yè)類型(新大陸國家農(nóng)業(yè)和傳統(tǒng)國家農(nóng)業(yè))認為,家庭經(jīng)營不僅在兩大農(nóng)業(yè)類型中都占據(jù)主要地位,也應(yīng)是我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向。
然而,隨著改革開放的推進,在我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的話語中真正占據(jù)霸權(quán)地位的是新自由主義。在新自由主義眼里,“中國和其他發(fā)展中國家,農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗事實和發(fā)展方向,是資本主義的(也就是說,基于大規(guī)模雇傭勞動的農(nóng)業(yè)),并且應(yīng)該如此”(黃宗智,2012a)。筆者觀察到的近年來各地所盛行的農(nóng)業(yè)企業(yè)化,本質(zhì)上就是受新自由主義熏染的農(nóng)業(yè)發(fā)展理念主導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)資本主義實踐。這種觀點和做法實際上又回到了馬克思和恩格斯思考的原點上。
我國農(nóng)業(yè)發(fā)展何去何從?是按照新自由主義的理念、借助政府的強力推行而重走西方國家布滿血淚的農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展道路,還是在借鑒世界農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)和繼承我國歷次土地制度變革成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)堅持農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營模式?這是我國執(zhí)政者和整個社會亟待思考并需作出抉擇的現(xiàn)實問題。
選擇前者無疑將會造成前文所述的農(nóng)民半無產(chǎn)化,并帶來一系列社會問題??上驳氖?,2013年的“一號文件”明確提出“探索建立嚴格的工商企業(yè)租賃農(nóng)戶承包耕地準入和監(jiān)管制度”,并指出了發(fā)展方向,即尊重和保障農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的主體地位,培育和壯大專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場等生產(chǎn)經(jīng)營形式。不得不承認,“一號文件”對于之前的農(nóng)業(yè)企業(yè)化進行了“撥亂反正”。不過,仍令人憂慮的是,在沒有對我國由新自由主義支配的農(nóng)業(yè)發(fā)展話語進行徹底反思的情況下,“一號文件”能在多大程度上被地方政府領(lǐng)會、接受并付諸實踐?在實踐中會不會出現(xiàn)“換湯不換藥”情況——地方政府仍按農(nóng)業(yè)企業(yè)化的邏輯推廣“專業(yè)大戶”和“家庭農(nóng)場”?
參考文獻:略
本文系年國家社科基金青年項目“農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的社會學(xué)研究”(12CSH026)的階段性成果。文中主要觀點形成于2012年9月份的南京調(diào)查,與筆者一同調(diào)查的余練、李寬、龔為綱、譚林麗、李祖佩、李元珍、魏小煥和賀海波等同仁對于觀點的成型貢獻頗多。在論文寫作和修改過程中陳柏峰、楊華、郭亮、田先紅、桂華、焦長權(quán)、陳義媛等同仁都提出了諸多建設(shè)性建議。在此一并表示感謝。當然文責自負。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國研究》2014年秋季卷(總第20期)
(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)